Know99判決書

搜尋結果：邱汾芸

共找到 111 筆結果（第 101-110 筆）

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3490號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24475號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查，被告乙○○與告訴人甲○於案發時係夫妻關係，是其等屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人案發時為夫妻關係，本應相互尊重、理性溝通，被告不思以理性溝通，率爾徒手抓傷告訴人，造成告訴人受有附件所示之傷勢，所為實有不該；復審酌告訴人所受傷勢程度，且被告迄今尚未與告訴人達成調解，亦未取得告訴人之諒解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24475號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○為夫妻，共同育有1女丙○○（民國000年0月生，姓名詳卷），前同住在○○市○○區○○街000號0樓，屬家庭暴力防治法第3條第1、2款所定之家庭成員。詎乙○○於民國113年2 月13日下午2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○及丙○○前往新北市遊玩，在行經新北市○○區○○路0段00 0號前時，乙○○與甲○因細故發生口角，乙○○竟基於傷害之犯意，轉身從車內扶手處伸手緊抓甲○之手，並乘甲○安撫丙○○ 時，徒手抓甲○臉部，致甲○受有臉部挫傷、下頷紅腫、下唇擦傷、手指擦傷等傷害。　　二、案經甲○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴人甲○於警詢及偵訊中陳述、證述明確，並有家庭暴力通報表、衛生福利部桃園醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書影本、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖各1份、受傷照片4張等附卷可稽，足認被告犯嫌已堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告所為上開傷害犯行，雖多次出手攻擊他人，惟其主觀上乃出於概括同一之犯意，且客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君

2024-10-22

TPDM-113-簡-3490-20241022-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第191號原告甲Ｏ被告黃威達上列被告因傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事簡易庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日刑事第十五庭審判長法官黃柄縉法官朱家毅法官陳采葳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱汾芸中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

TPDM-113-簡附民-191-20241022-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2801號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳立祈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22453號），本院判決如下：主文吳立祈持有第二級毒品，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之大麻研磨器貳個、大麻吸食器肆個（沾有第二級毒品大麻殘渣，量微無法析離秤重）沒收銷燬之。事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，竟仍漠視法令，率爾持有摻有第二級毒品大麻之器具，對毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且前無毒品科刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告　　持有之動機、持有之數量非鉅、期間不常，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之含有殘渣之大麻研磨器2個、大麻吸食器4個，經抽樣檢驗含有大麻，有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書在卷可憑，因該等器具與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬之。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第22453號　　被　　　告　吳立祈　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○街00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳立祈知悉大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，未經許可，不得持有，竟仍基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國113年5月12日中午12時15分許為警查獲時前某日時，在不詳地點，自真實年籍姓名不詳之人處取得摻有大麻成分之大麻研磨器2個、大麻吸食器4個而持有之。嗣經警於11 3年5月12日中午12時15分許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，至○○市○○區○○路000號00樓之0執行搜索，扣得上開毒品、行動電話1支、借據3張、任職同意書22張、本票13張，而悉上情。二、案經本檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳立祈坦承不諱，且扣案大麻研磨器2個、大麻吸食器4個，經送檢驗檢出第二級毒品大麻成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月28日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷供查，並有臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可證。足認被告之供述與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。又扣案之上開毒品，請依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定予以宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程

2024-10-18

TPDM-113-簡-2801-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2750號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝嘉睿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2363號），本院判決如下：主文謝嘉睿犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告謝嘉睿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告隨意拿取告訴人林佩錡訂購之飲料，造成告訴人財產損害，另考量被告犯後坦承犯行，但未賠償告訴人之損失；兼衡被告前科素行、犯罪動機、手段、所竊財物價值（金額為新臺幣360元），及其智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告竊取之飲料未據扣案，為被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額，然本院考量此犯罪所得價值不高（價值為新臺幣360元），倘若予以追徵，國家就此所需耗費之司法資源與成本，經依比例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1 第 1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2363號　　被　　　告　謝嘉睿　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、謝嘉睿係UberEat外送員，意圖為自己不法所有，於民國112 年12月27日12時5分許，見林佩錡向白巷子萬華龍山寺店所訂購價值新臺幣(下同)360元之6杯飲料送至臺北市○○區○○路 0段0號國立臺灣大學醫學院附設醫院樓門口外送桌上之際，將之竊取後逃逸，嗣林佩錡前往取餐時，未發現餐點而報警，經警調院監視器循線查獲始悉上情。二、案經林佩錡訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告謝嘉睿之供述，㈡告訴人林佩錡之指訴。㈢案發現場監視器影像截圖照片5張。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之財物，雖未扣案，然屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-2750-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3175號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周瑞昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2567號），本院判決如下：主文周瑞昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　㈠、核被告周瑞昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、審酌被告為圖小利，隨意竊取賣場販售之外套，所為實有不該，另考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，有卷存之調解程序筆錄在卷可憑，犯後態度尚可，兼衡其竊取物品價值為新臺幣（下同）12,000元、犯罪目的、動機、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告竊取之外套價值為12,000元，而被告業已賠償告訴人18,900元，有調解程序筆錄在卷可憑，被告業已超額賠償告訴人，是依前揭說明，爰就其犯罪所得不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2567號　　被　　　告　周瑞昌　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　余岳勳律師（法律扶助案件）　　　　　　　賴鴻齊律師（法律扶助案件，嗣後終止委任）李育碩律師（法律扶助案件，嗣後解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周瑞昌意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1 0月2日下午2時6分許，在新北市○○區○○○0段00號YES！LIFE裕隆城1樓之Timberland品牌服飾門市內，徒手竊取櫃內販售之三合一外套1件（價值新臺幣1萬2,000元），得手後隨即步出專櫃外欲行離去，嗣該門市人員清點貨物發現該外套遭竊後調閱監視器畫面，並經門市主管施冠宇報警，循線查悉上情。二、案經施冠宇訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周瑞昌於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴代理人王文玲於警詢時之指訴相符，此外並有現場監視錄影光碟暨畫面截圖乙份在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所　　竊得上開財物，屬被告犯罪所得，然被告與告訴人業已和解，且賠償損失，告訴代理人於調解時並表示被竊物品不用領回，有調解程序筆錄在卷可稽，爰不聲請宣告沒收被告之犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官謝奇孟

2024-10-18

TPDM-113-簡-3175-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3735號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭國順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4478號），本院判決如下：主文鄭國順犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹支（廠牌：Apple）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告鄭國順所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竊取告訴人林宗輝置於汽車內之行動電話，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，另考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（依告訴人所述為新臺幣20,000元），且迄今尚未適當賠償告訴人所受之損害，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況、有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　被告竊得之行動電話1支，為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第4478號　　被　　　告　鄭國順　　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷0號0樓( 　　　　　　　　　　　　　0000室) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭國順於民國113年4月6日7時59分許，在○○市○○區○○路0段0 0巷0號前，見林宗輝停放於該處之營業小貨車未上鎖且無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取車內林宗輝所有之手機 1支（價值約新臺幣2萬元），得手後旋即離去。嗣林宗輝察覺物品遭竊，報警處理始悉上情。二、案經林宗輝訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告鄭國順於警詢時之供述；　㈡告訴人林宗輝於警詢時之指訴；　㈢監視器畫面截圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之手機1支，屬其犯罪所得，未據扣案且未實際合法發還予告訴人，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　檢察官　吳春麗

2024-10-18

TPDM-113-簡-3735-20241018-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2686號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1199號），本院判決如下：主文陳欣妤施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳欣妤所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度及家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之毒品前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官游欣樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1199號　　被　　　告　陳欣妤　　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳欣妤前於民國112年間，因施用毒品案件，經依臺灣臺北地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵字第885號為不起訴處分確定。詎未思戒除毒癮，其明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月7日凌晨4時許，在其斯時位於○○市○○區○○街00號居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣員警於113年3月7日12時許，持臺灣臺北地方法院核發之搜索票，前往○○市○○區○○街00號執行搜索，因其在場而由員警將其帶回新北市政府警察局新店分局雙城派出所。嗣經員警於同日14時50分許徵得陳欣妤同意，對其採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳欣妤於警詢及偵訊中均坦承不諱，且被告於113年3月7日為警所採集之尿液，經檢驗結果確呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000000 00）各1份在卷可稽。足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。末查，被告於警詢中供述其施用之第二級毒品甲基安非他命係向綽號「不良」之人取得，然未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是並未因被告供述查獲其施用第二級毒品甲基安非他命之毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺

2024-10-16

TPDM-113-簡-2686-20241016-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請付與卷證

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2408號聲請人即被告羅啟元上列聲請人即被告因妨害電腦使用罪案件（本院113年度簡字第3 441號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文羅啟元預納費用後，准許付與本院113年度簡字第3441號案件卷宗之被告偵訊筆錄、新北市新店區公所訪談紀錄、查詢紀錄、羅啟元之緩起訴處分書、證人羅翊禎之偵訊筆錄、新店市新店區公所113年7月11日新北店政字第1132350364號函文檢附之資料影本（經隱匿羅啟元以外之第三人個人資料），就取得內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨：聲請人即被告羅啟元（下稱聲請人）聲請付與本院113年度簡字第3441號案件之警詢卷、檢察官偵查卷、本院卷內資料等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官聲請聲請簡易判決處刑，目前正由本院以113年度簡字第3441號案件審理中，本院審酌聲請人聲請付與該案全卷卷證資料，核與聲請人被訴事實相關，且為聲請人有效行使防禦權之必要範圍，依照上開規定，應予准許，惟上開卷宗資料內容有關被告以外之第三人之個人資訊部分，因與聲請人之訴訟權利主張無關，爰依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱，並依刑事訴訟法第33條第5項規定，命聲請人就取得內容不得散布、公開播送或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPDM-113-聲-2408-20241015-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第154號原告陳正宗被告王劭峰上列被告因毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事簡易庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第十五庭審判長法官黃柄縉法官朱家毅法官陳采葳上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官邱汾芸中華民國 113 年 10 月 16 日

2024-10-15

TPDM-113-簡附民-154-20241015-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2705號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王劭峰上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3274號），本院判決如下：主文王劭峰犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告王劭峰所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛，不滿告訴人陳正宗之行車路線，竟以腳踢告訴人汽車之後照鏡，致該後照鏡斷裂，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實非可取；另考量被告犯後坦承犯行，有意與告訴人商談和解，惟因告訴人拒絕和解，故被告未能賠償告訴人，另考量告訴人提出之修繕估價單金額為新臺幣（下同）5,368元，兼衡被告前科素行、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　陳采葳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官邱汾芸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第3274號　　被　　　告　王劭峰　　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王劭峰於民國000年0月00日下午4時38分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經○○市○○區○○路000號前，因與駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車之陳正宗有行車糾紛，竟基於毀損之犯意，以腳踢踹之方式，破壞陳正宗所駕駛上開車輛之左方後照鏡，造成該左方後照鏡斷裂而致令不堪用，足生損害於陳正宗。二、案經陳正宗訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王劭峰坦承不諱，並經告訴人陳正宗指訴明確，復有監視器畫面翻拍照片暨影像光碟、本署檢察事務官勘驗報告、車損照片在卷可佐，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日檢　察　官林黛利

2024-10-15

TPDM-113-簡-2705-20241015-1