Know99判決書

搜尋結果：邱韻柔

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第76號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓家玄上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56871號），本院判決如下：　　主　文卓家玄犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣押之瓦斯空氣槍壹枝沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告卓家玄所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人因交通事故而有衝突，然不思以和平理性之方式溝通解決，反而持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，使告訴人心生畏怖，所為實有不該；（二）被告坦承犯行，犯後態度尚可；（三）被告學歷為國中畢業、職業為工、經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。瓦斯空氣槍1枝，於另案扣案，有113年10月23日桃園市警察局大園分局大園派出所員警職務報告在卷可參，惟該瓦斯空氣槍係本案供被告犯罪所用之物，且屬於被告所有，現尚未經另案予以宣告沒收及執行完竣，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是本院自應依前開規定宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃榮加聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56871號　　被　　　告　卓家玄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、卓家玄於民國113年10月29日晚間11時許，在桃園市○○區○○○ 路000號前與劉敏龍發生交通事故，雙方協調未果，卓家玄竟基於恐嚇之犯意，持瓦斯空氣槍並對空拉滑套，致劉敏龍心生畏懼，致生危害於其生命安全，旋即騎乘機車離去。嗣經劉敏龍報警後，始循線查獲上情。　　　二、案經劉敏龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告卓家玄於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人劉敏龍、證人卓映汝於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳資料報表、扣案物照片、現場照片12張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒精濃度檢測單在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危安罪嫌。至扣案之瓦斯空氣槍1支，為被告所有，並供犯罪所用，請依刑法第38 條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇婉慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-03

TYDM-114-桃簡-76-20250203-1

訴

臺灣桃園地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第935號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐德諺選任辯護人鐘晨維律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12254號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、乙○○與AE000-B112298（下稱A女）曾係未同居男女朋友，因 2人感情不睦，有所爭執，乙○○復基於恐嚇之犯意，接續於民國112年8月20日凌晨0時51分許、下午10時58分許、112年 12月3日凌晨2時50分許，將A女為乙○○口交之影片，以LINE 通訊軟體傳送予A女，並傳送訊息對A女恫稱：「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」等訊息，以此加害A女名譽之方式，致A女心生畏懼。二、案經A女訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告乙○○、辯護人、檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執確實於上開時間有傳送前開訊息給告訴人 A女，然矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：那只是吵架的時候說的話，並不是恐嚇等語，辯護人亦為被告辯護稱：證人之證述可知2人經常吵架，被告講的是氣話，並沒有恐嚇之意思，經查：（一）被告與告訴人A女感情不睦，有所爭執，乙○○復基於恐嚇之犯意，接續於民國112年8月20日凌晨0時51分許、下午1 0時58分許、112年12月3日凌晨2時50分許，將A女為乙○○ 口交之影片，以LINE通訊軟體傳送予A女，並傳送訊息對A 女恫稱：「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」等訊息，以此加害A女名譽之方式，致A女心生畏懼等情，業據被告於警詢中、偵查中、本院審理中供述在卷（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、113年度審易字第49頁至第52頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），核與證人即告訴人A 女於警詢中、本院審理中之證述相符（見113年度偵字第1 2254號卷第17頁至第20頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），並有被告與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖（見113年度偵字第12254號卷第27頁至第33頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。（二）按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係以將不法手段對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產施以危害之情事，以言詞、文字或舉動等方式通知他人，令受惡害通知之人，對於其生命、身體、自由、名譽或財產之完整與安寧，內心產生不安之感覺，且不以發生客觀上之危害為要件，而究以何種不法手段施以危害，亦不以明示為必要，僅須行為人所為通知之內容，依社會通念足以令人預見其生命、身體、自由、名譽或財產有受進一步危害之虞而感不安畏怖，即足當之；另刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，至行為人主觀上是否確有實現加害之意圖或決心，則非所問（最高法院52年台上字第751號、75年度台上字第548 0號、臺灣高等法院110年度上訴字第309號判決意旨參照）。（三）參以被告與告訴人之對話紀錄可見，被告確實有於上開時間，先傳送告訴人口交之影片予告訴人，再傳送訊息「我絕對百分之百會外流這些影片。」、「我把你影片發出去我看你怎麼在這行混吧。」、「我會讓你的影片上熱搜。」予告訴人，有LINE對話紀錄截圖在卷可參（見1134年度偵字第12254號卷第27頁至第33頁），細參前開被告所傳送之訊息內容，被告先傳送告訴人口交之影片，以示其掌握有告訴人之性影像，再明白向告訴人恫稱會將手上之性影像外流、把影片發出去告訴人可能會沒辦法在其工作崗位上做下去、也會讓影片上熱搜，衡諸一般社會常情，性影像係被告與告訴人間私密之性影像，並可自該性影像內辨識畫面內為口交動作者係告訴人，既現今網際網路傳播資訊快速，一旦將性影像散佈於網路上，將可能造成不特定多數人下載、轉發，從此將難以自網路上下架此性影像，該性影像恐將於網路上受人轉載、評論，對告訴人將可能造成難堪與恐懼之身心創傷，足以詆毀其名譽、社會評價及人格尊嚴，又因為網際網路流通之速度及下載保存之方便性，外流性影像顯然將造成告訴人無法復原之名譽損害，故被告以訊息恫嚇告訴人將外流前開私密之性影像，一般人於此情況下均會心生恐懼，被告雖辯稱僅為氣話等語，然只要讓告訴人於獲知此消息之當下，會有名譽受危害之虞，且心生畏懼，即該當恐嚇罪之構成要件，被告就此部分所辯，僅為臨訟飾卸之詞，並不可採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力防治法第63條之1所稱親密關係伴侶，指雙方以情感或性行為為基礎，發展親密之社會互動關係。經查，被告與告訴人為曾有親密關係之前男女朋友，業據被告、告訴人於警詢中陳稱明確（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第17頁至第20頁），且告訴人並於本院審理中證稱兩人並未同居，被告偶而會到告訴人家住等語（見113年度訴字第935號卷第36頁）。故其等縱曾有交往，亦非屬家庭暴力防治法第3條第2款所指現有或曾有同居關係之家庭成員，僅得認係曾經交往而未同居之男女朋友，為家庭暴力防治法第63條之1第2項所稱之親密關係伴侶，非屬家庭暴力防治法第3條之家庭成員關係，且家庭暴力防治法第63條之1第1項並未準用同法第2條第2款家庭暴力罪之規定，是以被告本案對告訴人所為之不法侵害行為，均不另成立家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，起訴意旨容有誤會，併此敘明。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告係基於同一犯罪決意，於密接時間，向告訴人為相類似之恫嚇，而侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告係具有一般智識程度之成年人，與親密伴侶之相處或有不睦，然不思以和平理性之方式解決，反而使用告訴人於過去相處時所拍攝之性影像作為要脅，恫嚇告訴人將外流性影像使其名譽受有損害，顯然缺乏尊重他人隱私及性影像之私密性，所為非是，應值非難；（二）被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，惟念告訴人已對其表示原諒，且尚未造成影片外流之不可回復之損害；（三）被告之學歷為高中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況小康（見警詢筆錄之受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見113年度訴字第935號卷第13頁），被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌告訴人已原諒被告，且於審理中表示我們已經和解了，我其實也原諒被告了，希望他不要受太重的處罰等語（見113年度訴字第9 35號卷第37頁），經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸前述被告家庭環境及經濟狀況，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定諭知緩刑2年，並為使被告確實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第4款及第8款之規定，命其應於緩刑期內向公庫支付新臺幣3萬元。倘被告未遵循本院所諭知緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告。貳、公訴不受理部分：一、公訴意旨略以：被告乙○○基於妨害性隱私之犯意，於不詳時間、地點，未經告訴人A女同意，持手機無故以錄影方式，攝錄告訴人自慰、為被告口交之性影像。此外，被告另基於妨害性隱私之犯意，於112年12月7日前某時許，將告訴人自慰性影像之截圖，張貼在被告公開之個人社群軟體Instagra m限時動態、告訴人公開之通訊軟體LINE個人頁面留言區等方式散布之，並將上開限時動態之截圖（含有告訴人自慰性影像之截圖）以通訊軟體LINE傳送予告訴人之母而交付之，以供人觀覽告訴人之性影像。嗣經告訴人察覺其性影像遭到散布，報警處理，始悉上情。因認被告分別涉犯刑法第319 條之1第1項無故攝錄他人性影像、刑法第319條之3第2項無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪之罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、被告被訴無故攝錄他人性影像之部分：　　被告上開所涉未經同意無故攝錄他人性影像罪嫌，依同法第 319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告於113年6月 19日調解成立並具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可憑，揆諸前開說明，就被告被訴涉犯無故攝錄他人性影像之部分，逕為諭知不受理之判決。四、被告被訴無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪部分：（一）按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。按檢察官起訴所援引之法條，雖為非告訴乃論之罪，倘法院審理結果認為應變更起訴法條為告訴乃論之罪，而告訴人亦於第一審辯論終結前撤回其告訴，自應諭知不受理之判決，又按刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限，本件檢察官以殺人未遂起訴，經原審審理結果，認為被告所犯實為傷害罪，未經合法告訴，則於判決理由欄敘明其理由逕依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決即可，原無適用同法第300條之餘地（最高法院47年台非字第41號、最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。（二）公訴意旨認被告涉有無故散布、交付刑法第319條之1第1 項攝錄之性影像罪，無非係以證人即告訴人A女於警詢中之供述、被告與告訴人之對話紀錄、被告與告訴人母親之對話紀錄、告訴人通訊軟體LINE個人頁面之截圖、被告社群軟體instagram頁面之截圖為其論據，訊據被告固坦承於上開時地有散布、交付告訴人之性影像，惟否認有何無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像之犯行，辯稱：告訴人知悉我在拍影片，該影片並不是偷拍的等語。經查： 1.被告於112年12月7日前某時許，將A女自慰性影像之截圖，以張貼在乙○○公開之個人社群軟體Instagram限時動態、A女公開之通訊軟體LINE個人頁面留言區等方式散布之，並將上開限時動態之截圖（含有A女自慰性影像之截圖）以通訊軟體LINE傳送予A女之母而交付等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理程序陳述甚詳（見113年度偵字第12254號卷第9頁至第11頁、第51頁至第55頁、113年度審易字第1861號卷第49 頁至第52頁、113年度訴字第935號卷第31頁至第41頁），並與告訴人於警詢中之陳述互核相符（見113年度偵字第12254號卷第17頁至第20頁），並有被告與告訴人之對話紀錄、被告與告訴人母親之對話紀錄、告訴人通訊軟體LINE個人頁面之截圖在卷可參（113年偵字12254號卷第27至33頁），此部分之事實首堪認定。 2.再參證人即告訴人A女於本院審理中證述略以：被告當時有拍了伊在幫他口交的影片，伊有發現他在拍，但伊並沒有阻止他，無論是口交或是自慰之影片，伊在被告拍攝的當時都有發現在拍攝。就本案之影片，伊都有看到被告正在拍攝，但伊都沒有阻止，還跟伊繼續發生性行為，當時在警詢時講的是錯的等語（見113年度訴字第935號卷第31頁至第42頁），再參前開影片之截圖可見告訴人被攝錄之自慰之性影像，其拍攝之角度皆距告訴人甚近，而非以針孔或其他相類似之攝影機放置於遠方所攝錄之性影像，衡諸一般常情，告訴人應可看到被告正在攝錄其在自慰之性影像，而並未阻止，堪認告訴人就被告攝錄其性影像之部分，應至少有默示之同意，從而可認被告並非未經告訴人同意即拍攝告訴人自慰之性影像。既本案被告所散布、交付之性影像，非刑法第319條之1第1項之未經他人同意攝錄之性影像，其行為即與刑法第319條之3第2項之散布、交付刑法第319條之1未經他人同意攝錄之性影像要件有間，揆諸本條規定之立法理由，既刑法第319條之3第2項為同條第1項之加重規定，應回歸適用基本規定亦即刑法第319條之3第1項之基本規定，而非以刑法第319條之3第2項之規定相繩。 3.綜上各節，公訴人所舉各項事證，僅能證明被告涉犯刑法第31 9條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，此外，復查無其他積極證據足證被告有何刑法第319條之3第2項之無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像犯行，是被告所為應係犯刑法第319條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，公訴意旨認被告係犯同法第319條之3第2項無故散布、交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪之罪，容有誤會。惟刑法第3 19條之3第1項之散布、交付他人性影像之罪，依同法第319條之6本文之規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已刑事撤回告訴狀在卷可稽（見113年度審易字第1861號卷第23頁），揆諸前開說明，本案自應依刑事訴訟法第303條第3款規定，諭知不受理之判決。且本案亦不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第305條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-訴-935-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4386號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李汪浩上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3626號），本院裁定如下：　　主　文李汪浩所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李汪浩犯個人資料保護法案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人李汪浩因個人資料保護法案件，經法院判處如附表所示之刑，已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人並未回覆表示意見（見本院卷所附函文、送達證書）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-4386-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人劉彣姍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3669號），本院裁定如下：　　主　文劉彣姍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，併科罰金部分應執行新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉彣姍因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5、7款定有明文。三、經查，本件受刑人劉彣姍因違反洗錢防制法等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑表示沒有意見，有臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表在卷可參等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，及就罰金部分定其應執行之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-114-聲-31-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人錢春富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3604號），本院裁定如下：　　主　文錢春富所犯如附表所示編號1、3之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人錢春富因犯傷害案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有2裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款、第53條定有明文。又按刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。次按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地（最高法院103年度台抗字第721號裁定意旨參照）。三、經查：（一）受刑人於如附表所示編號1、3之時間犯如附表所示編號1 、3之罪，分別經判處如附表所示編號1、3之刑，均經確定在案，而如附表所示編號3之罪，係在編號1之罪判決確定前所犯，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是前開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。故聲請人就附表所示編號1、3所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑表示無意見，有受刑人意見表在卷可參，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。被告雖於意見表上表示其有其他案件判決確定，鑒請鈞院一併查察等語，然本院僅能就檢察官聲請定應執行刑之範圍為定應執行刑之裁定，被告其餘已經判決確定之罪並非本案聲請範圍，並無法一併定應執行刑，附此敘明。（二）惟受刑人所犯如附表所示之各罪，首先確定之編號1所示之罪，其確定日期為民國111年11月14日，而如附表所示編號2之罪，其犯罪日期為112年3月11日，此有該案刑事判決在卷可查，則該罪乃在首先確定之判決確定日後所犯，依前揭規定及說明，即與如附表所示編號1、3之各罪間，不合於刑法第50條第1項前段併合處罰之規定，自不得依同法第51條規定定其應執行之刑，是檢察官關於如附表所示編號2之罪部分之聲請，於法顯有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-4287-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4340號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭雅萍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3573號），本院裁定如下：　　主　文蕭雅萍所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭雅萍因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，本件受刑人蕭雅萍因竊盜案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑表示無意見，有臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官定應執行刑之意見等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-4340-20250122-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4239號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張家暘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3509號），本院裁定如下：　　主　文張家暘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯偽造文書案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53 條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明定。三、經查，本件受刑人張家暘因竊盜、妨害電腦使用等案件，經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人對於定應執行刑並未表示意見，有本院函文、送達證書在卷可參，等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-聲-4239-20250122-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1338號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CARAMES SANCHEZ JAVIER(中文姓名：哈偉爾) 男西元0000年0月00日生上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14948號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)犯家暴傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、甲○○ ○○○○ ○○○ (哈偉爾)與乙○○曾係夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○ ○○○○ ○○○ 因於行使親子探視權時，對於探視未成年子女之方式與乙○○起爭執，於民國112年12月12日上午9 時許至下午1時許，在桃園市○○區○○○路0段000號1樓國塘社區大樓之閱覽室，因乙○○將未成年子女劉○○抱於懷中，甲○○ ○○○○ ○○○ 欲接手抱起未成年子女劉○○，甲○○ ○○ ○○ ○○○ 雖可預見為使乙○○鬆手讓其可抱起未成年子女劉○○而拉扯乙○○之手臂、拗折乙○○之手指時，可能會造成乙○○肢體受傷之結果，竟仍基於縱使發生此結果亦不違反其本意之傷害不確定故意，徒手將乙○○之手指向反方向拗折、並拉扯乙○○之手臂，致乙○○受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲○○ ○○○○ ○○○ 及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其於上開時間地點，有因為探視未成年子女劉○○之方式而與告訴人起爭執，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊當天並沒有對告訴人乙○○有任何傷害行為，告訴人所說的家庭暴力行為，已經113年度家護字第534號案件裁定駁回，該判決有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，再加上證人丁○○之陳述明顯不實，且告訴人所提出之驗傷證明亦對告訴人傷害的情況並沒有詳細描述，不夠嚴謹，不適合證明伊確實有對告訴人有家庭暴力之行為等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人因為未成年子女劉○○探視之方式而生衝突，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序、審理程序時（見113年度偵字第14948號卷第7頁至第11 頁、第231頁至第233頁、113年度審易字第1917號卷第35 頁至第37頁、113年度易字第1338號卷第33頁至第37頁、第117頁至第131頁）供述在卷，核與證人即告訴人乙○○、證人丁○○於警詢時、偵訊時、本院審理時之證述相符（見 113年度偵字第14948號卷第17頁至第20頁、第213頁至第2 15頁、第23頁至第25頁、第221頁至第223頁、113年度易字第1338號第117頁至第131頁），並有現場錄音譯文、監視器翻拍畫面、113年4月25日檢察官勘驗筆錄、本院113 年12月3日勘驗錄音譯文、本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度偵字第14948號卷第27頁至第35頁、第 37頁至第45頁、第267頁至第287頁、第137頁至第140頁、第141頁至第164頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.本院勘驗監視器影片之錄音檔案名稱「1.施暴現場1.mp3」結果略以：乙○○：「啊！走開，啊…走開啊。」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我手啦！走開！」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「我很痛，不要用我手啊，走開啦！啊…不要用啊…」、哈偉爾：「一點一點。（外語）」、乙○○：「不要用我」、哈偉爾：「妳要打開，因為是對的。因為我是對的。」、乙○○：「啊…走開。走啊！不要用我，捏很痛耶，走開。」；「3.施暴現場3.mp3」之結果略以：哈偉爾：「不要這樣…不要這樣子」、乙○○：「啊！走開！啊！不要弄我。」、哈偉爾：「好，不是弄妳，是鼓勵妳。」、乙○○：「啊！不要弄我手啊！」、哈偉爾：「好，妳在做得好，妳在做得好」、乙○○：「啊！」、哈偉爾：「這是我的時間，好嗎？好，給我，給我，把小孩子給我。給我，因為這是我的時間」、乙○○：「啊！走開。啊…不要用我。啊！走開！」、哈偉爾：「好，文安，我不再弄妳，我是盡量…讓他放開，好，好。」有本院勘驗錄音檔案之譯文在卷可參（見113年度易字第1338號卷第137頁至第138頁），而勘驗案發地點之監視器畫面，影片檔名「00000000_153627.mp4」監視器畫面時間112年12月12日10時23分47秒到11時28分02秒，結果略以：① 檔案時間00:01:36至00:02:45處，告訴人抱著小孩往畫面上方欲離開閱覽室，然被告上前阻攔，並繼續與小孩玩耍。後告訴人於閱覽室四處走動，被告亦跟隨在旁。被告多次欲抱小孩與小孩互動，而告訴人均閃躲被告，最後坐至書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。②檔案時間00:02:46至00: 04:42處，告訴人坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁與小孩玩耍。③檔案時間00:04:42至00:06:48處，告訴人雙手抱著小孩盤坐於書櫃旁之椅子上，被告則站立於告訴人旁。被告多次試圖搬開告訴人之雙手欲抱起小孩，惟小孩遭告訴人抱著而未果。影片檔名「00000000_152354.mp4」之結果略以：①檔案時間00:00:00至00:01:00處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住，而被告站立於告訴人旁。期間證人進入閱覽室，被告開始在告訴人前用手比劃，並於檔案時間00:00:25處，以右手觸碰告訴人臉部。②檔案時間00:01:01至00:04:50處，告訴人抱著小孩坐在閱覽室之椅子上，其身體被桌上之包包遮擋住。被告站立於告訴人旁，以手比劃並多次接近告訴人欲抱起小孩。證人則於檔案時間00:0 4:03處收拾東西。前開勘驗結果，有本院113年12月3日勘驗筆錄在卷可參（見113年度易字第1338號第146頁至第153頁、第1 55頁至第162頁），從案發當時之錄音內容及勘驗筆錄內容可知，告訴人於案發當下，即有對被告重複制止，要求被告不要再弄她的手，並且有表示會疼痛，被告也在該對話中重複表示要告訴人將手打開，參諸勘驗之畫面及錄音譯文，被告之意，應是希望告訴人可以放手讓其抱起小孩，在此過程中，被告重複要求告訴人把手打開，告訴人則有喊叫會痛，並要求被告不要再弄她，從而應可認定，被告應有因為告訴人不放手讓其抱小孩，而有拉扯告訴人之情形，否則告訴人應不至於在與被告完全沒有肢體碰觸之情況下而感受到疼痛，且就勘驗監視器畫面亦可見被告有欲拉開告訴人之手臂而要抱走小孩之行為，衡諸一般常情，既被告有出手拉告訴人之手臂，應可能會在該拉扯過程中致告訴人受有體傷。 2.再者，針對本案之發生經過，證人即告訴人乙○○於警詢中證述略以：伊與被告約定之探視地點係伊居住之桃園市○○區○○○路0 段000號國塘社區大樓1樓閱覽室，當日小孩（即兩造所生之未成年子女劉○○）已經感冒生病，探視當天伊有先跟被告說不要外出，但被告不理會仍要把小孩帶到中庭，就阻止被告，但被告用手推拉伊，保母丁○○心急之下亦阻止被告而撞到社區大樓之玻璃，因為伊還抱著小孩，所以被告就用手把伊抱小孩的手臂、手腕、手指用力往外折，導致伊的手部挫傷、瘀青、刮傷，臉部也受傷，後來伊和被告一直在閱覽室門口拉扯，剛好鄰居路過看見我請鄰居報警，伊就趁隙逃到大廳，當天伊就有到天晟醫院就醫等語（見113年度偵字第14948號卷第17頁至第20 頁）；於偵查中則具結證述略以：當天是探視時間，伊有將小孩帶到閱覽室與被告見面，小孩當時已經生病一周，伊就有跟被告說當時天氣很冷，要探視他就在閱覽室裡不要到外面，但被告不聽，認為伊不應該阻止他的探視，被告執意將小孩帶到外面，後來被告於10點30分許要把小孩帶到外面，伊就抱著小孩，被告為了要搶走小孩，就將伊的手指一根根往外折，當時伊和被告都是坐在閱覽室椅子上，當時被告一直折伊的手指等語（見113年度偵字第14948號第213頁至第215頁），於本院審理中則證述略以：當天因為小孩已經生病，伊有叫被告不要把小孩帶到外面，但被告還是要帶小孩到外面吹風，伊有跟被告說約定的探視地點在閱覽室裡面不是在外面，但被告仍執意要把小孩帶出去，被告就開始對伊的手捏並往外拗，導致伊臉上、手上都有受傷，但伊最擔心的是小孩，伊想要保護小孩，當天被告真的有拉扯和握伊的手，並且弄到伊的手等語（見113 年度易字第1338號卷第120頁），此外，證人即保母丁○○於警詢中之證述則以：伊見到被告用手推拉告訴人，接著伊看到小孩子流鼻涕所以要拿衛生紙擦拭，伊心急之下撞到玻璃大門而至附近診所縫合，大概12點半返回社區閱覽室，伊當場看到被告用手折告訴人的手指，又用手掐告訴人之手臂要搶小孩等語（113年度偵字第14948號第23頁至第24頁）；於偵查中則具結證述略以：伊因過程中要幫小孩子拿衛生紙不慎撞到玻璃門受傷，伊就離開去醫院縫合，留下告訴人及被告和小孩在場，伊於12時20分後回到閱覽室，當時告訴人抱著小孩蜷縮在椅子上，被告在搬弄告訴人的手指，因當時告訴人雙手抱著小孩，被告將告訴人手指往後折，要求將小孩放開，有抓捏告訴人手臂，這是伊親眼所見聞，告訴人當時有因為疼痛而喊叫等語（11 3年度偵字第14948號第221頁至第223頁）。並於本院審理中具結證述略以：伊要拿衛生紙太心急撞到玻璃門，伊就去醫院縫合到12點半左右。回來伊看到告訴人抱著小孩縮著坐在椅子上，被告在折告訴人的手和手指頭，伊有看到被告將告訴人的手指頭反折，但多用力並不曉得等語（見113年度易字第1338號卷第124頁至第125頁）。從上開告訴人及證人之證詞可見，告訴人、證人於警詢、偵查中及本院審理中之證詞，對於當日發生之情況皆指述歷歷，且事情之梗概亦幾乎一致，且告訴人與被告間之陳述亦互核相符。告訴人就被告拉扯其手臂並拗折其手指之情形，均有清楚描述，且並無過分偏離一般常情之情形，若非親身經歷，難為如此清楚之描述，此等證述應屬可採；證人蔡弈偵亦於警詢中、偵查中、審理中皆清楚描述其有看到被告往外拗折告訴人之手指，證人就其前往診所縫合傷口後，約於當日12時20分許回到案發地點後之情形，於警詢中、偵查中、審理中皆證述一致，並無刻意誇大、明顯矛盾或不合常理之處，再參證人丁○○與被告間並無任何仇怨或糾紛等情，復經其於偵查、本院審理中具結以擔保證述之憑信性，再別無其他事證可證明其證詞有所偏頗而與事實不符之情況下，尚難認其甘冒偽證之風險而刻意設詞誣陷被告。就前開告訴人與證人之陳述可認，被告確實有因為要將告訴人的手拉開，遂其抱走小孩之目的，故有將告訴人之手指頭向外拗折之舉動，縱被告提出監視器畫面擷圖辯稱，證人丁○○回到閱覽室後，該監視器畫面內並沒有拍到被告有何傷害告訴人的行為，而認證人丁○○有作偽證之情事等語，然自被告提出之監視器畫面擷圖可見，告訴人抱著小孩坐在案發地點之椅子上，而其面前桌上擺有1個大袋子，被告並背對鏡頭與告訴人和小孩互動，告訴人則因此而遭被告遮擋住而無法從畫面中辨識被告在對告訴人有何動作，有被告提出之112年12月12日下午12時27分33秒、112年12月 12日下午12時27分40秒之畫面擷圖在卷可參（見113年度易字第1338號卷第79頁），縱因該監視器畫面擷圖中，因監視器拍攝之角度導致告訴人被被告遮擋，無法清楚辨識被告對告訴人當時之動作為何，然亦不能據此而認證人之證詞係構陷被告之偽證而不可採，被告此部分之辯詞顯難採信。 3.此外，告訴人所證述之傷勢，並有其於上開時間所拍攝之傷勢照片及112年12月12日天晟醫院之診斷證明書可佐（見113年度他字第57號卷第21頁至第33頁、第19頁），自照片中亦清楚可見被告之手上有明顯之瘀傷及拉扯而泛紅擦傷之情況，且告訴人亦證稱，其於當日探視結束一小時內就前往天晟醫院就診，經醫師診斷後，診斷證明書記載告訴人受有雙側前臂擦挫傷、雙側手部擦挫傷、雙側腕部擦挫傷、右側臉部擦挫傷之傷害相符，有112年12月12日天晟醫院之診斷證明書、傷勢照片在卷可參，益徵被告確實有拉扯被告之手臂、拗折被告之手指而成傷之情形，堪認告訴人有因為被告之行為因此受有前開診斷證明書所記載之傷害。被告雖辯稱該醫院之診斷證明書不夠仔細，家暴事件應由特定之醫生做成家暴案件之紀錄，證明是否有發生家暴之事實，並提出衛生福利部心理健康司網頁提供之「受理家庭暴力事件驗傷診斷書之驗傷書」範例，認告訴人所提出之驗傷證書不夠嚴謹，無法證明本案被告確實有家暴行為等語，然查前開被告所提出之驗傷診斷書範例，其亦明確記載係「參考格式」，亦即各醫院可以此參考之格式開立診斷證明書，然非僅能以此種特定格式診斷證明書方能作為證明告訴人受有家庭暴力之傷害之證據，況就體傷之診斷按諸一般常情，亦並非僅有特定之醫生有能力為之，被告就此部分之辯解顯係對於驗傷診斷之規定有所誤會，實難憑採。 4.被告雖另辯稱，告訴人雖有聲請保護令，但已經於113年度家護字第534號案件裁定駁回，該裁定有提到伊並沒有進行家庭暴力之意圖，告訴人提告伊所為強制罪及恐嚇罪也已經不起訴處分，然查被告所提出之本院113年度家護字第534號裁定駁回告訴人所聲請之保護令之理由略以：「……可知於112年12月12 日上午，相對人（即本案被告）因與聲請人（即本案告訴人）會面交往之方式發生衝突，相對人因認其會面交往過程遭聲請人及保姆干擾，為排除干擾而有前開拉扯行為，相對人前開所為固有不當，惟難認兩造間具權控關係或相對人有慣性家庭暴力之情形。……參以兩造已離婚，且聲請人並未再提出積極或優勢證據證明其有繼續受相對人實施不法侵害行為之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害之事實，故揆諸上揭法律規定及說明，於法尚有未合，應予駁回。」等情，有本院113 年度家護字第534號裁定影本在卷可參（見113年度易字第1338 號卷第53頁至第57頁），細參本裁定駁回告訴人聲請之保護令之原因，係因家庭暴力防治法之保護令係為保護現在處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，而非針對過去已發生之家庭暴力行為所為之應報，故聲請人必須有遭受相對人不法之侵害，且有繼續遭受不法侵害行為之危險，始有法院核發保護令之必要，參前開本院家事法庭駁回告訴人之保護令聲請之原因，係因為告訴人並未證明其「現在」仍有受到被告家庭暴力行為之危險，與保護令之聲請要件未合，然此並不代表家事法庭認定被告並無家庭暴力之行為，被告此部分所辯，顯係誤會該裁定之意旨，此部分之辯稱亦實難憑採；另就強制罪及恐嚇罪已經臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分之部分，亦僅代表檢察官就被告所為並不構成強制罪及恐嚇罪而為不起訴處分，與本案被告是否有對告訴人為傷害之行為，亦無關連，被告執此一詞，飾詞狡辯，亦無任何可採之處。（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，其餘辯詞皆不足採信，應依法論科。三、論罪部分：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人曾有夫妻關係，已如前述， 2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，而被告前開傷害告訴人之犯行，不法侵害告訴人之身體健康，屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法傷害罪予以論罪。（二）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（三）被告上開徒手反折告訴人之手指、拉扯告訴人之手臂之數行為，係於密接之時間、地點實施，且係針對同一身體法益所為之侵害，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告與告訴人間曾為夫妻，然因離婚後探視未成年子女之問題多生齟齬，被告既為成年且具社會一般知識之人，本應理性溝通、和平解決紛爭，然被告反率爾以施暴之方式，造成告訴人如犯罪事實所載之傷害，不僅欠缺自我情緒管理之能力，亦欠缺尊重他人身體法益之觀念，所為非是，應值非難；（二）且被告犯後始終飾詞狡辯並否認犯行，顯然毫無悔意，且並無與告訴人和解之誠意，告訴人所受之損害亦無從填補；（三）被告之學歷為博士在學、職業為教師、家庭經濟狀況小康（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：刑法第277條以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-21

TYDM-113-易-1338-20250121-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1670號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂學良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3110號），本院判決如下：　　主　文呂學良犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下補充理由外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　訊據被告固坦承有於上開時地飲酒後駕車，並於113年10月1 6日下午3時49分許與林后晟發生交通事故，惟對於酒測值有所疑慮，辯稱：依我喝酒之時間到事故發生已經過了好多小時，檢測期限跟方法可能會有錯誤等語。惟查：本案承辦員警所使用之ACS廠牌、型號SAF'IR、儀器器號SESAH1Z000000 000號呼氣酒精測試器，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於113年2月15日檢定合格，檢定合格有效期限為114年2月 28日或使用次數達1,000次，有該中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書影本在卷可憑（見速偵卷第21頁），再觀諸卷附被告之吐氣酒精濃度檢測單（見速偵卷第17頁），可知警方於 113年10月16日以上開呼氣酒精測試器對被告實施吐氣酒精濃度檢測之次數係第306次（即吐氣酒精濃度檢測單所載案號：306號），是酒測值每公升0.87毫克係警方在合格有效期間及次數內，持經檢定合格之呼氣酒精測試器對被告進行測試所得出之數值，乃該精密儀器機械化之測量紀錄，且該檢測單之外觀並無修改痕跡，堪認上開測試結果應屬酒測器之真實反應，當可排除儀器失準之疑慮，則被告於113年10 月16日下午4時29分許酒測當時之吐氣所含酒精濃度已達每公升0.87毫克，殆無疑義。被告雖辯稱該儀器於2月檢驗後，至10月其檢測後已經過了相當時間，且酒測器之檢驗期間跟方法仍有可能出錯等語，然該檢測儀器確實已經財團法人工業技術研究院檢驗合格，且使用次數尚未超過1,000次，且未逾檢驗有效日期，況檢測儀器於當日亦同時對對造駕駛人施測，酒測值為0.00mg/L，有林后晟之吐氣酒精濃度檢測單在卷可參（見速偵卷第19頁），顯見該酒測器並無故障之情事，被告辯稱僅為臨訟飾卸之詞，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告呂學良所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精對駕駛動力交通工具時之操控能力、反應能力、意識、平衡皆有不良影響，且政府對於酒後禁止駕車亦已大力宣導，被告對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動力交通工具之法律規範應知之甚稔，然被告罔顧公眾交通安全，於服用酒精後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，且因注意力及反應能力受體內酒精成分影響，而與他人發生碰撞，所幸無人受傷，然被告之法治觀念顯然淡薄、素行亦非甚佳；況被告飾詞狡辯，犯後態度非佳，兼衡被告為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊、陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3110號　　被　　　告　呂學良　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂學良於民國113年10月15日中午12時許至下午8時許，在桃園市○○區○○街00號6樓飲用啤酒，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年10月16日下午3時許，自桃園市○○區○○街00號6樓駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至桃園市○○區○○○路0號桃園國際機場（下稱桃園機場），復承前開犯意，接續於同日下午 3時49分許，自桃園機場第三航廈施工場所駕車上路，行經國道2號東向11公里400公尺出口匝道內側車道時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，煞車不及而與前方由林后晟（並無因本案事故受傷）所駕駛之車牌號碼000－0000號租賃小客車發生碰撞。嗣林后晟報警，經警到場處理，於同日下午4時29分許，測得呂學良吐氣所含酒精濃度為每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂學良雖坦承有於上開時地飲酒後駕車，並於上開時地發生交通事故，惟對於本案呼氣酒精濃度測定結果有疑慮，供稱：伊認為酒測儀器有問題，伊飲用啤酒之時間至事故發生已經過數小時，測得如此高之數值並不合理，又本案員警施測之酒測器雖於113年2月經檢驗合格，檢驗合格有效期間至114年2月28日，惟伊認為113年2月至伊遭查獲時已距 8月，已經經過相當期間，且酒測器之檢驗期限跟方法仍有可能出錯等語。惟查，上揭犯罪事實，復有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精分析儀檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及道路交通事故照片各1份在卷可參，綜據上開證據，應認被告所辯僅為事後卸責之詞，委無可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前後2次酒後駕車之舉，係源於同一飲酒行為，且於密接時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附錄: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-桃交簡-1670-20250121-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1461號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐維忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33677號），本院判決如下：　　主　文徐維忠犯服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較： 1.被告行為後，刑法第185條之3第1項規定，業於112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行。修正前規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」；本次修正增列第1項第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將舊法第1項第3款移列至同項第4款，且修正為「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」。 2.另行政院於113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告發布「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並於同日生效。其中規定：一、安非他命類藥物：(二)甲基安非他命濃度（閾值）達500n g/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上；二、海洛因、鴉片代謝物：(一)嗎啡濃度在300ng/mL，(二)可待因在30 0ng/mL，即成立犯罪。 3.查本件被告經警採尿送驗結果，甲基安非他命濃度為8931ng/m L、其代謝物安非他命濃度為862ng/mL，嗎啡濃度為89649ng/m L、可待因濃度為15322ng/mL（偵卷第41頁）。依修正後之現行法規定，達到公告濃度以上者，即構成該條之犯罪，而修正前尚需依個案事實判斷是否「致不能安全駕駛」，是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應適用行為時即修正前之舊法規定，合先敘明。　　　（二）查被告為警攔查後，除前開毒品濃度甚高、遠逾公告值甚多外，員警觀察被告安全帽未扣，攔查時發現精神狀況不佳，且查獲後有搖晃無法站立之情況，命駕駛人做直線測試（以長10公尺之直線，令其迴轉走回原地）及平衡動作（雙腳併攏，雙手緊貼大腿，將一腳向前抬高離地15公分，並停止不動30秒），測試結果為：腳步離開測試的直線、身體前後或左右搖擺不定、用手臂來保持平衡，有員警製作之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙在卷可稽，是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第 1項第3款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具罪。（三）被告有犯罪事實欄所載之前科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可據，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前案已因毒品相關之案件經法院論罪科刑，再因吸食毒品後駕車而犯本件犯行，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認被告對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品，將會影響人之意識能力、行為控制力、反應能力下降，於該情況下將可能大幅影響行車之安全，卻仍於施用甲基安非他命、海洛因後，仍執意騎機車上路，不僅漠視自身安危，更枉顧公眾交通往來之安全，法治觀念顯然淡薄，應予非難，惟念本次幸未肇致任何交通意外，且被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡被告學歷為高職畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人資料欄）之智識程度及經濟狀況，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅附錄本案所犯法條：修正前刑法第185條之3 以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33677號　　被　　　告　徐維忠　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐維忠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方　　法院以108年度聲字第2622號裁判定應執行有期徒刑4年確定，並於民國110年11月8日縮短刑期假釋付保護管束出監；嗣於111年3月8日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，於112年6月3日上午8時許，在新竹縣湖口鄉一帶（詳細地址不詳），將第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命置入玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙之方式施用海洛因、安非他命（所涉違反毒品危害防制條例案件部分另案偵辦）。詎明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於服用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於112年6月4日晚間8時前不詳時許，自桃園市○○區○○路000巷0號，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往便利商店。嗣為警在桃園市楊梅區金龍二路與文化街口，見徐維忠精神不佳，疑似酒後駕車而攔檢查獲。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證　據：（一）被告徐維忠之供述。（二）刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受搜索同意書　　、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同書　　　　、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(UL/ 　　　2023/00000000)、查獲現場照片。（三）毒品殘渣袋4包。二、核被告所為，係犯112年12月27日修正前刑法第185條之3第1 項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　月　 6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉芝麟附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3（112年12月27日修正前）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之　　零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕　　駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-21

TYDM-113-壢交簡-1461-20250121-1