Know99判決書

搜尋結果：邵佩均

共找到 199 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6022號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹宇玄上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審金訴字第1763號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第12415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾肆元沒收。　　理　由壹、審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑及沒收部分提起上訴，對於其他部分不上訴（本院卷第50頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名。　貳、科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條條文、增訂第15-1、15-2條條文，並於同年月00日生效施行；復於11 3年7月31日修正公布全文31條，並於同年0月0日生效施行，法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減比例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜合其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第 3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第 1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「(有第2條各款所列洗錢行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16 條第2項及新洗錢法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　㈡有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　㈢被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查、原審、本院準備程序及審理時均自白所為洗錢犯行（詳後述），依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下 (經減輕後其上限為6年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定受5年限制)。若依113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，又被告業已繳回其犯罪所得（詳後述），合於本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件(被告並無因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，與修正後洗錢防制法第23條第3項後段之要件未合，詳後述)，故其處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下。據此，本案被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113年7月31日修正前之規定，其宣告刑之上限為（5年)，高於113年7月31日修正後之規定（4年11月) ；基上，自以新法較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。二、關於減刑之規定，本案被告於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為一般洗錢犯行，又被告業已繳回其犯罪所得，有收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可參（見本院卷第57至 59頁），合於本次修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，自應適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定減輕其刑。參、撤銷原判決之理由一、原審審理後，予以科刑，固非無見，惟被告符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，已如前述，原審未及適用，亦有未合。又被告本案固獲得犯罪所得28754元，然被告已繳回本案犯罪所得，已如前述，而無不能沒收或不宜執行沒收之情形，原審就被告上開犯罪所得之沒收依刑法第38條之1第3項為「追徵之諭知」，稍有未當。二、檢察官上訴意旨以：本案原審判決時，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行（另適用之刑法第30條、第 339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而經原審判決比較新舊法後，認定被告應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與最高法院判決意旨之認定不同，另原審判決就被告自白之減刑認定，則係適用被告修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，故就被告涉犯法條及減刑規定之適用究竟為何，是否應整體評價或可就被告有利部分割裂適用等情，均容有再為研求之餘地，請求撤銷原判決，而為適當之判決。經查：本件經新舊法比較後，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，業如前述，是此部份檢察官上訴認應適用修正前之洗錢防制法第16條第 2項規定尚有誤會，惟原審既有上述違誤，所為之量刑即有未洽，自屬無可維持，自應由本院將原判決關於科刑及沒收部分予以撤銷改判。肆、量刑及沒收　　一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，反以非法方法謀取不法利益，犯罪動機、目的實不可取，並使位居幕後之其他正犯可輕鬆牟取不法利益，增加檢警查緝及被害人求償之困難，助長詐欺犯罪之風氣，所為非是，應予非難；惟念被告究非居於詐欺集團核心主導地位，且犯後並坦承犯行，復於本院審理中自動繳交犯罪所得28754元，暨被告自陳：國中畢業，案發及現在均在做木工，收入3萬左右，家中有祖母、父母、哥哥、姐姐、妹妹、太太、3個多月的小孩，家中經濟由父親負擔等一切情狀（本院卷第54頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，資為懲儆。二、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條之1第1項定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。被告本案犯罪所得為28754元，業據其供述在卷，再被告業已本院審理中自動繳交上開犯罪所得，有本院收據、被告繳交犯罪所得資料單在卷可按（卷第 95至97頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」依刑法第2條第 2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定，毋庸為新舊法比較。參酌上開洗錢防制法第25 條第2項沒收之客體既係以「有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益」，認洗錢防制法第 25條第1項以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限，得予以沒收。被告為本案洗錢犯行，固轉匯告訴人遭詐騙至其他帳戶如原判決附表所示，然依被告自陳僅有獲得28 754元之犯罪所得，本件並無證據證明就告訴人其餘遭詐騙款項為被告所有或有事實上之共同處分權，故無從依113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項規定規定沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上訴-6022-20241231-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5014號上訴人即被告 BALUYUT ALBERT LAYSON（中文名：艾貝）上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院於中華民國113年7月24日所為113年度金訴字第367號第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1287號，移送併辦案號：113年度偵字第4705號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件原審判決後，被告BALUYUT ALBERT LAYSON（中文名：艾貝）提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告上訴意旨略以：我育有2子，為求子女脫貧改變人生，才自願從他鄉來臺灣打拼，因薪資微薄，為增加收入而找尋兼職機會，卻因不諳臺灣社會的詐騙手法，才交付銀行帳戶而涉犯本案，顯有情堪憫恕的情事，請依刑法第59條規定予以減刑；我於原審審理時已坦承犯行，原審量刑過重，有違罪刑相當原則；我在臺灣沒有因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑的宣告，我已深刻自省，改過自新，並無再犯之虞，請給予緩刑宣告等語。是以，被告僅就原審判決量刑、未依刑法第59條規定減刑及未宣告緩刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分是否妥適進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、本院駁回被告上訴的理由：一、原審未依刑法第59條規定給予被告減刑，核無違誤：　㈠刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」由本條文立法沿革來看，我國自清末民初揚棄傳統中國法「諸法合體」的編纂方式，而繼受西方法治，編訂（制定）刑律草案開始，一直有類似現行刑法情堪憫恕條款的規定。依照立法理由可知，本條款一方面是基於傳統中國法的「典型欽恤」、「矜緩之條」，他方面則源自「各國之通例」，其目的在於賦予「審判官矜憫之忱」、「審判官之淚」，以期「公平之審判」。畢竟「同一犯罪，情節互異，若株守一致，則法律之範圍過狹，反致有傷苛刻」，立法權遂透過本條款，有限度地將立法權授予（讓予）職司審判的法官，用以調和個案，以符合正義。本規定為法院得自由裁量的事項，必須犯罪另有特殊的原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；但遇有其他法定減輕事由者，則應是指適用其他法定減輕事由減輕後的最低度刑而言。如果被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，因另有特殊的原因與環境，猶認為行為人犯罪的情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後的最低度刑仍嫌過重者，才得以適用該規定酌量減輕其刑。這項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑的認定，乃屬法院得依職權自由裁量的事項，法官於具體個案適用法律時，必須斟酌被害法益種類、被害的程度、侵害的手段及行為人主觀不法的程度，以為適切判斷及裁量。　㈡本件被告並未陳明他犯本罪有何在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕的特殊原因、背景或環境；而被告所提他育有未成年子女2人，為求子女脫貧改變人生，才自願來臺灣打拼一事，並不符合情堪憫恕的情狀。再者，被告供稱在臉書上看到收購金融卡的訊息，遂以面交方式，將他所申辦中國信託帳戶的金融卡以新台幣（下同）7,000元的代價出售予「ATM Taiwan」的詐欺集團成員，並當面告知金融卡密碼，被告既然是有償出售自己名下的金融卡，顯見應受非難的可責性較其他單純無償提供金融卡者為高。何況被告所為不僅造成各告訴人受有總計數十萬元的金錢損害，且嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序、破壞人際間的信任關係，更協助詐欺集團製造金流斷點，隱匿本案詐欺所得的去向、所在，以逃避國家的追訴處罰，亦難認有何情堪憫恕之處。原審綜合上情，認被告的犯罪情狀在客觀上並沒有足以引起一般大眾同情之處，縱使量處法定最低度刑仍有過重的情況，因而未依刑法第59條規定酌量減輕他的刑責，參照前述規定及說明所示，乃其職權裁量的合法行使，核無不當。是以，被告上訴意旨指摘原審判決未依刑法第59條酌量減輕其刑部分的理由，並不可採。二、原審對被告所為的量刑並未違反罪刑相當原則或平等原則；未給予被告緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，於法核無違誤：　㈠量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。而刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟短期自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或緩刑宣告並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　㈡本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而量處被告有期徒刑4月，併科罰金3萬元，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項的幫助詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項的幫助一般洗錢罪，應從一重的幫助洗錢罪處斷，而修正前之一般洗錢罪的法定刑為「7年以下有期徒刑，併科新台幣5 00萬元以下罰金」，原審在量刑時，依洗錢防制法第16條第 2項規定的減刑情狀，就被告所犯之罪量處如前所述之刑，顯然已從輕酌定，且未逾越司法實務就類似案件所量處之刑，所為的量刑即無違反罪刑相當及平等原則。至於是否宣告緩刑部分，被告犯後未與任何1位被害人達成和解，原審無從預測他是否因本案受到教訓、是否將不再實施犯罪行為，因而未予緩刑宣告，乃其裁量權的合法行使，自不容任意指為違法。是以，被告上訴意旨指摘原判決量刑或未宣告緩刑不當部分，均無理由，應駁回其上訴。參、一造缺席判決：　　被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（原審判決後已經出境），依法無庸聽取他的陳述而逕行判決。　　　　肆、法律適用：　　刑事訴訟法第368條、第371條。本案經檢察官邱志平偵查起訴，檢察官洪松標移送併辦，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-上訴-5014-20241231-1

聲

臺灣高等法院

聲請付與卷證影本

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3515號聲請人即受判決人雷國仁上列聲請人即受判決人雷國仁因侵占案件（本院113年度上易字第2280號），聲請付與卷證影本，本院裁定如下：　　主　文雷國仁於繳納相關費用後，准予付與如附表編號1至4所示卷宗影本，但應去除雷國仁以外之人個人資料（不含姓名），並不得複製、散布或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。其他聲請（即附表編號5至7所示）駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人雷國仁所涉侵占案件，現由本院審理中（113年度上易字第2280號），請求付與本案之卷證影本（含警詢卷、檢察官偵查卷、地院卷部、高院卷、最高法院卷），及證物、卷附光碟（含偵訊光碟、其他光碟：報案人游軒祐於後埔派出所及臺北市警察局之警詢影音檔案），並同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。又依刑事訴訟法第38條之1授權，民國111年2 月18日司法院院台廳刑一字第1110005090號令、行政院院臺法字第1110162995號令會同訂定發布、並於同日施行之刑事訴訟閱卷規則第21條第1項第3款、第2項之規定，被告聲請法院付與卷證影本，應向法院提出聲請狀，載明聲請付與卷證影本之範圍，並簽名或蓋章；前項所稱卷證影本，包括翻拍證物之照片、複製電磁紀錄及電子卷證等複本。三、經查：　㈠本件聲請人因侵占案件，經臺灣臺北地方法院以113年度簡上字第209號判決以管轄錯誤，移送聲請人住所地之管轄法院即臺灣新北地方法院，聲請人不服提起上訴，現由本院113 年度上易字第2280號審理中，聲請人具狀聲請付與卷證資料，其聲請付與卷證範圍欄勾選「警詢卷：全部」、「檢察官偵查卷：全部」、「地院卷：全部」、「高院卷：全部」，並表明「同意法院付與電子卷證光碟替代卷證影本」等語，應認聲請人係聲請付與本院承審上開案件之如附表編號1至4 所示之卷證影本或電子卷證光碟。本院審酌聲請人為上開案件之當事人，其聲請付與上開卷證資料影本或電子卷證光碟，非無正當理由，為保障聲請人獲悉卷內資訊之權利，爰裁定聲請人於預納費用後，准予付與附表編號1至4所示卷證影本或電子卷證光碟（聲請人以外之人之個人資料應予隱匿），惟因該資料涉及隱私，依刑事訴訟法第33條第2項規定，禁止散布或為非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　㈡另聲請人聲請付與附表編號5至7所示部分，本案卷宗內並無此部分卷證資料，本院自無從准許，聲請人此部分之聲請即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號聲請付與卷證範圍對應卷號付與卷宗名稱 ⒈ 警詢卷：全部無（本案無獨立之警詢卷，調查筆錄暨相關資料附於偵查卷） ⒉ 檢察官偵查卷：全部臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7527號卷、113年度調院偵字第1940號卷 ⒊ 地院卷：全部臺灣臺北地方法院113年度簡字第1793號卷、113年度聲全字第38號卷、113年度簡上字第209號卷 ⒋ 高院卷：全部臺灣高等法院113年度上易字第2280號卷 ⒌ 最高法院卷：全部無 ⒍ 證物系爭耳機自112年12月30日至113年1月24日連接其他藍芽裝置之使用記錄 ⒎ 卷附光碟偵訊光碟全部、其他光碟（報案人游軒祐於後埔派出所及臺北市警察局之警詢影音檔案）

2024-12-30

TPHM-113-聲-3515-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3325號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人游晨瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2308號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑九月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因妨害自由等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條第1項第1款、第2 項、第53條、第51條第5款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病。我深刻反思犯下的錯誤，因一時糊塗，導致捲入這件案件，我並沒有直接參與妨礙自由的行為，但確實為事件帶來不良影響。主謀從被害人處取得的新台幣2萬元最初與我無關，但我已將這筆金額如數繳交臺灣士林地方檢察署（詳如附件的收據），以示悔意。我絕不會再犯下類似錯誤，將與這些社會人士斷絕往來，並積極參與公益活動。目前我的工作及家庭都面臨多重壓力，請再給我一次改過自新的機會，希望可定應執行刑5個月，並給予緩刑或易科罰金的機會。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國110年6月30日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1 所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院、最高法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1至2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1-2所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為背信罪（違背受任人義務，致生損害他人財產法益），編號2所示之罪為妨害自由罪（以非法方法，剝奪被害人的行動自由）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。　㈣受刑人所犯附表編號1所示之罪雖已經執行完畢，但編號2所示之罪是在編號1所示之罪判決確定前所犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢察官於指揮執行時扣除已執行完畢部分的徒刑。又受刑人所犯如附表編號1-2 所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3325-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2714號抗告人即受刑人吳宗仰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月26日所為113年度聲字第3531號裁定（113年度執聲字第2901號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　受刑人吳宗仰所犯如附表所示之罪，已經法院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示的日期確定在案。又如附表編號2至7所示的數罪，它的犯罪時間都是在編號1所示裁判確定日（即民國112年6月26日）前所犯，而本案聲請定應執行刑之犯罪事實的最後判決法院為本院，經核與規定均無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯如附表各該編號所示的數罪都是詐欺的同類型之罪，兼衡這些犯罪所侵害之法益並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益等情，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求的界限，及各該編號所示的數罪已經數次定刑，相關刑度已大幅減輕等情，爰為整體的非難評價後，依各罪所宣告的有期徒刑為基礎，就受刑人所犯如附表所示之罪，定應執行有期徒刑10 年6月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、本件原審所定應執行刑並無違反比例原則或濫權擅斷，也沒有背離我國司法實務在相同或類似案件的所定應執行刑的基準，即無違誤可言：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處如該附表所示之刑確定，檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行有期徒刑10年6月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（編號5所示有期徒刑1年6月）以上，各宣告刑總和的刑期（被告所犯各罪宣告刑總計77年5月，依刑法第51條第5款規定，不得逾有期徒刑30年）以下的範圍，並審酌其中原裁定附表編號1至5所示數罪曾經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第932號裁定應執行有期徒刑4 年2月（經最高法院以113年度台抗字第1694號裁定抗告駁回確定）、編號6所示數罪曾經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第581號判決定應執行有期徒刑3年8月確定、編號7所示數罪曾經原審法院以112年度審金訴字第2391號判決定應執行有期徒刑2年10月確定，亦即應受前述裁判所定執行刑的拘束（即4年2月+3年8月+2年10月=10年8月），裁定定應執行刑有期徒刑10年6月，合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、受刑人援引另案裁判主張未受到合理的寬減，且連續犯的規定廢除後，數罪併罰可能會有過重，而不合理的情形，原裁定所應執行刑有過重之嫌，該定應執行刑僅較法定應執行刑的上限略低一點，明顯過重等語。惟查，法院更定執行刑的具體裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度較高，雖得酌定較低的應執行刑；但臺灣社會電信詐欺盛行超過20年，如行為人加入詐騙集團並從事詐欺，往往使眾多被害人受騙，且被害金額甚高，甚至發生多起因此傾家蕩產或債務纏身而輕生的事例，則對涉及電信詐欺相關犯行的行為人實不宜予以輕縱，方足以反應正當的國民法律感情。原審審酌受刑人所犯如原裁定附表各該編號所示數罪都是加重詐欺的同類型犯罪，這些犯罪所侵害的法益並非具有不可替代性、不可回復性的個人法益，暨考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權所要求的界限，以及各該編號所示數罪已經數次定刑，相關刑度已大幅減輕等情，於前述定應執行刑的外部及內部界限內，酌定有期徒刑10年6月，核無違誤。又受刑人所提出的臺灣新北地方法院（以下簡稱新北地院）98年度聲字第2835號刑事裁定之被告犯竊盜及違反禁止施用第一級毒品的國家禁令、本院99年度抗字第229號刑事裁定被告違反禁止施用第一級或第二級毒品的國家禁令、臺灣高雄地方法院（以下簡稱高雄地院）106年度訴字第474號刑事判決被告違反禁止販賣或轉讓第一級毒品的國家禁令，其中施用毒品具有成癮性，依照前述說明本得酌定較低的應執行刑，與受刑人所犯加重詐欺罪所侵害的個人法益不同，其責任非難重複的程度較高。至於受刑人所援引的高雄地院107年度執崎字第3656號，則不知其實際的法院裁判為何，亦無從比附援引。是以，受刑人抗告意旨所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，受刑人的抗告意旨並非可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2714-20241230-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3391號聲請人即受刑人蘇文隆上列聲請人即受刑人因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年10月29日新北檢貞癸113執聲他5058字第1139136374號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、聲明異議意旨略以：　　聲明異議人即受刑人蘇文隆（以下簡稱異議人）於民國113 年10月11日向臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）聲請更換執行指揮的順序，新北地檢署發函以所請於法無據，礙難照准（附件1）回覆。緣因異議人111年執助癸字第27 86號之3違反森林法的案件有期徒刑1年1月已執行完畢（附件2），另就111年執助癸字第2786號之4違犯森林法併科罰金部分自113年1月25日起執行至113年9月25日已執行8月，以罰金總額與1年的日數比例折算，尚餘4日未執行（附件3 ）。又另案殺人未遂等罪與上述2罪不合定刑，故分別執行1 13年執更助癸字第923號的執行指揮（附件4）。然執行指揮的先後順序，應以先裁判確定的案件指揮執行即附件2、附件3完畢後，再接續執行附件4的案件，且附件2的案件已經執行完畢，而附件3併科罰金部分也剩餘4月即已執行完畢。但就附件2、附件3、附件4的3件執行指揮書觀之，刑期起算日卻以最後裁判確定的案件為起算日，執行指揮的檢察官明顯有執行指揮不當的違誤。再者，執行指揮的先後順序及刑期起算日對於異議人於監獄行刑法的行刑累進處遇及假釋呈報權有嚴重且巨大的影響，因此，請依法變更執行指揮的順序，改以順序附件2、附件3、附件4的先後執行（附件2已執畢、附件3併科罰金尚餘4月即已執畢），上述3件執行指揮書於刑期起算日期明顯有誤。貳、異議人提起本件聲明異議符合法定程式：一、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，是指就刑的執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。至於是否屬檢察官執行的指揮，得為聲明異議的標的，應從檢察官所為的實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書的情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）。二、異議人因違反森林法案件，經本院以111年度上訴字第 94號判決判處有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣（下同）174萬3 ,930元後，異議人不服提起上訴，經最高法院駁回上訴確定；另因殺人未遂罪，經本院以113年度聲字第800號裁定定應執刑有期徒刑7年，異議人不服提起抗告，經最高法院駁回抗告確定，嗣新北地檢署核發111年執助癸字第2786號之3、 111年執助癸字第2786號之4、113年執更助癸字第923號執行指揮書，接續執行上述刑期等情，這有前述檢察官執行指揮書在卷可佐，本院自屬諭知該裁判的法院。又異議人對於新北地檢署檢察官111年執助癸字第2786號之3、111年執助癸字第2786號之4、113年執更助癸字第923號執行指揮書執行順序不服，請求新北地檢署調換執行指揮書的順序，經新北地檢署以113年10月29日新北檢貞癸113執聲他5058字第1139 136374號函（以下簡稱本案函文）駁回他的請求，這有異議人所附附件1在卷可佐，異議人既為有聲明異議權之人，且本案函文雖非檢察官的執行指揮書，但已記載拒絕受理異議人調換執行指揮書之順序的請求，異議人自得對此聲明異議。是以，異議人提起本件聲明異議符合法定程式，本院自應就異議人的主張有無理由予以判斷與決定。參、異議人提起本件聲明異議為無理由：　　一、刑罰的執行，本質上屬司法行政的一環，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而有關刑的執行順序，依同法第459條規定：「二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑。」參諸刑法第42條第1項、第2項的規定，亦僅規範罰金應完納的時間及不完納者的執行問題，並未涉及罰金刑與其他主刑的執行順序，則罰金與其他主刑的執行，因互無衝突，檢察官自得斟酌諸如行刑權時效是否即將消滅等各項情形，以決定罰金刑是於其他主刑之前或後、或與之同時執行之。由此可知，受刑人如未繳納罰金而須易服勞役者，執行檢察官自亦得決定先行執行之，或插接在有期徒刑執行之中，或於徒刑執行完畢後再接續執行。此項指揮執行裁量權的行使，是依據刑事訴訟法的明示授權，檢察官基於行政目的，自由斟酌正確、適當的執行方式，事屬檢察官執行指揮的職權，倘無裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素之考量，即屬合法（最高法院110年度台抗字第1155號刑事裁定同此意旨）。又裁判的執行與監獄的行刑，其概念並不相同，前者是指藉由國家的公權力而實現裁判內容的行為，原則上由檢察官依裁判的結果指揮執行之；後者則指受判決人就所受的刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑的處遇、教化，以實現使其改悔向上，適應社會生活為目的。是以，受刑人入監服刑，有關其累進處遇的行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部的職權，自不在檢察官執行指揮的範圍，即不得執為聲明異議的標的（最高法院109年度台抗字第2141號刑事裁定意旨參照）。二、本件異議人前因違反森林法案件，經本院以111年度上訴字第94號判處有期徒刑1年1月，併科罰金174萬3,930元後，異議人不服提起上訴，經最高法院以111年度台上字第3350號駁回上訴確定；另因殺人未遂案件，經本院以113年度聲字第800號定應執刑有期徒刑7年，異議人不服提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1324號駁回抗告確定，由檢察官依前述確定的判決、裁定，分別核發新北地檢署檢察官111 年執助癸字第2786號之3、111年執助癸字第2786號之4、113 年執更助癸字第923號執行指揮書，並就前述執行刑接續執行等情，這有前述檢察官執行指揮書在卷可佐。依據前述規定及說明，檢察官依據本院前述確定判決及裁定指揮執行，自無執行的指揮違法或其執行方法不當的情形。三、異議人雖主張：執行指揮的先後順序，應以先裁判確定的案件指揮執行，但就本案3件執行指揮書觀之，刑期起算卻以最後裁判確定的案件為起算日，檢察官執行指揮不當等語。惟查，由前述的3件執行指揮書來看，可知113年執更助癸字第923號執行指揮書的罪名為殺人未遂罪，應執行有期徒刑7 年，刑期起算日為111年10月25日至執行期滿日為117年10月 18日；111年執助癸字第2786號之3執行指揮書的罪名為違反森林法，刑期為應執行有期徒刑1年1月，刑期起算日為117 年10月19日至執行期滿日為118年11月18日；111年執助癸字第2786號之4執行指揮書的罪名為違反森林法，刑期為應執行併科罰金174萬3,930元，罰金如易服勞役，以罰金總額與 1年之日數比例折算，刑期起算日為118年11月19日至執行期滿日為119年11月18日。由此可知，異議人前述案件的主刑執行，檢察官依確定判決內容，先執行較重的有期徒刑，符合刑事訴訟法第459條規定，且無濫用或牴觸法律授權目的等情事，自無違法不當可言。是以，異議人指摘檢察官以最後裁判確定的案件做為執行刑期的起算日，有執行指揮不當等情，實不可採。四、異議人雖主張：執行指揮的先後順序及刑期起算日，對於異議人的累進處遇及假釋呈報權有嚴重影響等語。惟查，依據前述規定及說明所示，檢察官指揮裁判的執行與監獄的行刑處遇，分屬不同階段，行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官的職權，不生執行的指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議的問題。是以，異議人此部分的主張，亦非有據。肆、結論：　　綜上所述，本件異議人以檢察官所為本案執行指揮書執行先後順序，指摘檢察官執行指揮不當，提起本件聲明異議，但檢察官依上述規定先執行較重的有期徒刑，於法並無不合，此為檢察官裁量權的行使，法院無從干涉或指揮。是以，異議人主張檢察官執行指揮不當而聲明異議，為無理由，應予以駁回。伍、適用的法律　　刑事訴訟法第486條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲-3391-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2674號抗告人即受刑人江岳縉上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年11月19日所為裁定（113年度撤緩字第319號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　　受刑人江岳縉因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112 年度訴字第670號判處有期徒刑1年2月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定的政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時的義務勞務，於民國112年9月24日確定在案。受刑人於緩刑付保護管束期間，於113年2月21日、113年6月18日逾期未報到；於113年3月20日、113年6月4日、113年7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗，且屢經臺灣新北地方檢察署（以下簡稱新北地檢署）發函告誡，堪認受刑人自113年2月至113年8月間，確有多次未服從檢察官及執行保護管束者命令的情形，違反保安處分執行法第74條之2 第2、4款規定。受刑人於本院審理時自陳：因在戒癮治療期間，仍有施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，故不敢採尿。由此可知，受刑人長達半年期間，多次未能遵守檢察官及執行保護管束者的命令，並非偶然、突發的短期現象，亦難認有何不可抗力而無法報到、採尿的情事，可見受刑人漠視、輕忽保護管束的命令。被告仍於保護管束期間內施用毒品，更為隱匿上情，未配合採尿檢驗，可見他並無謹慎拘束自身、恪遵法治的觀念與決心，足認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款等應遵守事項的情節重大，原宣告的緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰的的必要。從而，聲請人的聲請為有理由，依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定撤銷他的緩刑宣告。二、抗告人抗告意旨略以：　　我從113年2月至8月期間，雖有數次未報到的紀錄，但每月仍至少有向保護管束者報到1次，只有113年6月當月完全未報到，亦即違規僅有1次，情節並非重大，尚未達應撤銷緩刑的地步。請法院給我一次機會，駁回檢察官撤銷緩刑的聲請。三、抗告人提起本件抗告符合法定程式：　　　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 113年12月9日送達抗告人即受刑人（以下簡稱抗告人）的住居所，抗告人於同日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。四、抗告人提起本件抗告為無理由：　㈠緩刑為立法者在刑事政策的選擇下，作為代替自由刑的制度。受緩刑宣告的受刑人，其後如因違反緩刑條件，而經檢察官向法院聲請撤銷緩刑時，顯然將剝奪受刑人免於自由刑的權益，甚至有可能必須入監服刑，自攸關受刑人人身自由的權利。而憲法第16條保障人民的訴訟權，即是指人民於其權利遭受侵害時，有請求法院救濟的權利。基於「有權利即有救濟」的憲法原則，人民於自認其權利遭受侵害時，必須給予其向法院提起訴訟，請求依正當法律程序公平審判，以獲及時有效救濟的機會，此乃訴訟權保障的核心內容，不得因身分的不同而予以剝奪（司法院釋字第653號解釋意旨參照），這也是受刑人對於撤銷緩刑宣告得向上級審提起抗告請求救濟的原因所在。而憲法第8條、第16條所導出的「正當法律程序」，既為我國司法院大法官所肯認，則普通法院法官在從事個案裁判時，即應秉持前述憲法意旨，檢視所適用的法律程序規定是否符合正當法律程序；如於程序規定不備時，自應補正並踐行應有的正當法律程序，方符憲法第80條規定法官「依據法律獨立審判」的規範目的。至於如何的程序設計始稱為「正當」？始符合「訴訟程序的最低憲法要求」？學說、司法實務見解迄無定見。本院認為在類似本件的案件中，至少應包括：公正裁決、聽取意見及告知等等，其中的聽取意見及告知，即一般所說的「聽審權」保障。也就是說，至少在法院就撤銷緩刑宣告有裁量權限的案件中（指刑法第75條之1的案件），為了藉由程序發現真實，確保作成撤銷時能夠公正決定，法院於決定撤銷受刑人的緩刑宣告前，即應給予受刑人陳述意見的機會。就此，從比較法制觀之，德國刑事訴訟法第453條也明確規定，受判決人因違反負擔或指示，法院於裁定撤銷緩刑時，應當給予受有罪判決人陳述意見的機會。綜此，撤銷緩刑的聲請涉及受刑人人身自由的剝奪，參照前述規定及說明所示，自應落實受刑人聽審權的保障，使其有陳述意見的機會，以合乎憲法第8 條、第16條所揭櫫正當法律程序的要求。本件檢察官據以聲請撤銷抗告人緩刑宣告的案件，乃屬於刑法第75條之1規定的類型，也就是法院就撤銷緩刑宣告有裁量的權限。而原審為保障抗告人的聽審權，依職權通知他於113年11月13日到庭，且抗告人已遵期偕同辯護人到庭陳述意見，原審所踐行的程序核屬適法妥當，應該先予以敘明。　㈡保安處分執行法第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日以上時，應經檢察官核准。」同法第74條之3第1項規定：「受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。」由此可知，受保護管束處分的受刑人有違反前揭保安處分執行法第74條之2所定在保護管束期間內應遵守事項，情節重大者，經檢察官聲請撤銷緩刑宣告時，法院得盱衡個案履行應遵守事項的可能、違反應遵守事項的原因及違反情節程度等一切情形，作為審認撤銷緩刑與否的標準。本件檢察官指揮執行時，已告以：抗告人前有違反毒品危害防制條例案件，依該條例第25條、第33條規定，應定期或不定期採驗尿液，並配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液，如違反依法撤銷緩刑等語，這有執行筆錄在卷可佐（113年度執聲字第2 787號卷），顯見抗告人緩刑期間不僅每月至少應向執行保護管束者報告1次，亦應配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液。詎抗告人無正當理由而不配合檢察官的執行指揮，於113年2月21日、113年6月18日逾期未報到；於113年3月 20日、113年6月4日、113年7月2日未依保護管束命令接受尿液採驗；於113年4月16日、113年5月1日、113年8月6日無故未報到、未接受尿液檢驗。而且，新北地檢署先後於113年2 月26日、113年3月25日、113年4月19日、113年5月6日、113 年6月13日、113年6月27日、113年7月9日、113年8月12日發函告誡，足認抗告人恣意、放任保護管束不顧，無視緩刑恩典，顯無配合或服從保護管束命令之意，非如原宣告緩刑之確定判決所稱「知所警惕」，堪認受刑人違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款應遵守事項情節重大，認原宣告的緩刑已難收其預期效果，應有執行刑罰的必要，該當保安處分執行法第74條之3第1項規定的要件。是以，原審自得依保安處分執行第74條之3第1項規定撤銷他的緩刑宣告。　㈢抗告人雖以前述辯詞提起抗告，請求駁回檢察官撤銷緩刑的聲請等語。然而，抗告人緩刑期間不僅每月至少應向執行保護管束者報告1次，亦應配合檢察官、觀護人指定日期接受採驗尿液，抗告人卻自113年2月至113年8月間，除於113年2 月21日、113年6月18日逾期未報到之外，另計有6次未接受尿液檢驗等情，已如前述，則抗告意旨所指：「我只有113 年6月當月完全未報到，亦即違規僅有1次」等語，即非有據。何況抗告人於原審訊問時亦供稱：「我多次報到未採尿的原因，因為我還在戒癮治療中，但我還在施用毒品，怕驗尿後會有陽性反應，所以我，不敢去採尿」等語（原審卷第36 頁），亦即被告仍於保護管束期間內施用毒品，且為隱匿上情，刻意未配合採尿檢驗，且經通知、告誡後仍置之不理，顯見抗告人未正視緩刑的寬典，主觀上亦無履行前揭緩刑宣告所命保護管束之意。從而，抗告人既然沒有正當理由，無視檢察官的告誡，顯見他不能對自身行為有所要求及約束，緩刑的執行已無法達到矯治的效果。綜此，原確定判決原先對抗告人所宣告的緩刑，已難收其預期的效果，即有執行刑罰的必要。是以，抗告人前述所為的抗告意旨，並不可採。五、結論：　　本件原審在決定撤銷抗告人的緩刑宣告前，給予他充分陳述意見的機會，已踐行所應有的正當法律程序。本院審酌檢察官聲請時所提出的相關卷證資料，認為依照抗告人所為犯行的犯罪情狀、法益侵害性質、違反法規範的情節是否重大與主觀意思所顯現的惡性及反社會性等一切情形，並權衡刑法的謙抑性與緩刑制度的目的後，認為檢察官的聲請為有理由。是以，原審依檢察官聲請而撤銷抗告人緩刑的宣告，核屬於法有據，應予以維持。抗告人以自己的說詞任意指摘原裁定有所違誤，並不足採，提起本件抗告，並無理由，應予以駁回。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2674-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2786號抗告人即受刑人吳健源上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院於中華民國113年11月26日所為113年度聲字第2786號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」又在監獄或看守所之被告，於抗告期間內不經監所長官（即抗告人原得依刑事訴訟法第419條規定準用同法第351條第1項之規定，向監所長官提出抗告書狀者）而直接向原審法院提出抗告書狀者，如該監所不在法院所在地，應依刑事訴訟法第66條規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院110年度台抗字第1830號、107年度台抗字第1219號刑事裁定意旨參照）。是以，依刑事訴訟法第351條第4項規定，被告雖可不經監所長官提出抗告書狀，且該監所不在法院所在地者，得予扣除在途期間，但如逾期始向監所長官或法院提出抗告書狀，其抗告自非合法。二、本件抗告人即受刑人吳健源因詐欺等案件，經本院以113年度聲字第2786號裁定定其應執行刑後，於民國113年12月4日將裁定正本送達至受刑人當時所在的法務部○○○○○○○，由其本人親自簽名並按捺指印簽收之情，這有送達證書在卷可佐。由此可知，受刑人就本件裁定的抗告期間應自受刑人收受裁定正本之翌日即113年12月5日起算10日的抗告期間。又受刑人不經監所長官而直接向本院提出抗告狀，因受刑人於抗告期間在法務部○○○○○○○執行刑期中，該監所非位於本院所在地，應加計在途期間，依法院訴訟當事人在途期間標準，本件應加計在途期間6日，故計至113年12月20日（星期五）為抗告期間屆滿日。詎受刑人遲至113年12月23日始向本院提出抗告狀，這有蓋用本院收狀日期戳章的抗告狀在卷可佐。是以，受刑人提出本件抗告顯已逾期，依據前述規定及說明所示，受刑人的抗告不合法律上程式，且無可補正，應予裁定駁回。三、適用的法律：　　刑事訴訟法第408條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-2786-20241227-2

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2639號抗告人即受刑人羅志峰上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年11月13日所為113年度聲字第3648號裁定（113年度執聲字第2984號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、原審裁定意旨略以：　　受刑人羅志峰因詐欺等案件，經法院判處如附表所示之刑，且均確定在案。受刑人所犯如附表編號2至4所示之罪，是於附表編號1所示判決確定日期即民國113年1月17日前為之，且本院為編號4所示案件的最後事實審法院。受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，經本院112年重訴字第7號判處應執行有期徒刑6年10月，上訴後經臺灣高等法院112年度上訴字第4328號駁回確定。依上述說明，前定的執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。另經本院函請受刑人陳述意見，受刑人函覆從輕量刑等語。本院審酌受刑人就所犯之罪均為毒品危害防制條例、詐欺等罪，所侵害的法益類型大致相同，考量各罪的行為時間，暨各罪的犯罪情節、態樣，所反映的受刑人的人格特性，對受刑人施以矯正的必要性，犯罪預防等為整體非難評價，定受刑人應執行有期徒刑17年10月。貳、抗告人即受刑人抗告意旨：　　如附件所載。參、法院定執行刑時應整體評判，俾以輕重得宜，罰當其責：　　宣告刑與應執行刑有別，其應裁量事項，論理上應有不同。一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰的社會功能。法院於決定應執行之刑的宣告時，自應注意從行為人所犯數罪中反映的人格特性，以及刑法目的與相關的刑事政策，但如法院於裁量另定應執行之刑時，並未有違比例原則的裁量權濫用等例外情形，即沒有違背裁量權的內部界限。是以，法院於定應執行刑的宣告時，應對犯罪行為人本身及所犯各罪總檢視，除應考量行為人所有犯行的整體關係與整體刑法目的及相關刑事政策（尤其是各個犯罪之間的關係，包括各別犯罪的獨立性與依附性、犯行實施頻率、侵害法益種類是否相同等要素，如行為人先、後的犯罪有明顯的原因結果，或所犯數罪是出於無從控制的生理或生理障礙時，執行刑即應予以減輕處理），並應權衡行為人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重（如行為人是否有長期故意犯罪傾向，或是對過失行為常常抱持輕率態度，或者數罪間只是相互無關的犯罪），在量刑權的法律拘束性原則下，依刑法第51條各款規定，予以整體評判。肆、原審所為裁定，並無違反比例原則或濫權擅斷等違誤情形：一、原審以受刑人先後犯原裁定附表所示各罪，經分別判處有期徒刑10年2月、6年10月（應執行之刑，原裁定附表編號2-3 所示之罪）、1年確定，由檢察官聲請原審定其應執行之刑，經原審認為聲請為正當，就原裁定附表所示之罪，定其應執行刑為有期徒刑17年10月。據此可知，原審裁定所定的應執行刑，是在各刑期中的最長期（有期徒刑10年2月）以上，各宣告刑總和的刑期（有期徒刑19年）以下的範圍，並審酌曾經分別定應執行刑有期徒刑6年10月（即原裁定附表編號2-3所示各罪，經原審法院以112年度重訴字第7號判決判處應執行有期徒刑6年10月），另與原裁定其餘所示之罪刑相加總合為18年的內部界線上限，裁定定應執行刑有期徒刑 17年10月。本院審核後，認原審裁定合於刑法第51條第5款規定所定的外部界限，也未逾越自由裁量的內部界限，核屬法院於個案中的職權行使，則參照前述規定及說明所示，原審所為裁定並無違反比例原則或濫權擅斷的違誤情形。二、抗告意旨並不可採：　㈠受刑人所犯各罪各分別為違反毒品危害防制條例、詐欺罪等案件，罪質相異，行為態樣不同，其中原裁定附表編號1-3 所示各罪為違反毒品危害防制條例罪，犯罪時間為111年9月 30日至112年1月6日，雖然時間較為密接，但受刑人每次運輸第二級毒品及第三級毒品的犯行仍間隔相當時日，顯見受刑人是多次決意實施運輸毒品的犯行。又前述受刑人所犯運輸第二級、第三級毒品的數量甚鉅，若流入市面，將加速毒品的氾濫，危害甚廣，且犯案情節為多人參與、長期籌畫、計畫縝密、分工細膩的運輸毒品集團，情節嚴重，惡性實屬重大，則其責任非難重複的程度較低。再者，受刑人所犯原審裁定附表編號1所示的運輸第二級毒品罪，法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，原確定判決判處他有期徒刑10年 2月，僅就法定最低度刑增加2個月，已就他的宣告刑為相當程度的減輕。何況原裁定就附表編號2-3所示各罪，原確定判決就受刑人所犯罪行原宣告刑總合為7年10月，但於酌定定應執行刑時，已大幅減輕1年，自不宜給予過度減輕刑度的優惠。　㈡受刑人雖指提出數件司法實務裁判，指原審法院裁定他應執行刑17年10月，實有過苛等語。惟查，受刑人所提最高法院 98年度台上字第6192號（偽造文書罪、詐欺取財罪）、臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號（援引案號不明）、本院 106年度上訴字第1167號（持有毒品，違反毒品危害防制條例）、原審法院101年度訴字第35號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例）、本院97年度上訴字第5195號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例）判決、本院109年度聲字第2991號（販賣毒品，違反毒品危害防制條例、偽造文書罪）裁定等，各該案件的犯罪型態與本案截然不同。又本院106年度上訴字第1167號與97年度上訴字第5195號、原審法院101年度訴字第35號判決及本院109聲字第2991號裁定部分，前述判決或裁定的被告所犯罪行為販賣或持有毒品，均為侵害國家法益，但與本案受刑人運輸毒品行為的犯罪情節、手段、危害社會程度自屬有異，則其責任非難重複的程度即與本案不同，自得於裁量數罪併罰時獲取較長的刑期酌減。是以，受刑人抗告意旨所援引的另案判決，因個案情節不同，且與本案無直接關聯，量刑輕重及比例自不能比附援引。何況法院有關於執行刑的酌定，本無必須按一定比例、折數衡定的理由。是以，本院綜合上情並考量原審裁定所審酌的事項，認本件原審定執行刑的裁量結果難謂有何違法或不當之處，亦不違背受刑人所提及的各項法律原則，應認受刑人的抗告意旨並不可採。伍、結論：　　綜上所述，本件原審於定執行刑時，已考量受刑人所犯數罪反應出的人格特性，並權衡、審酌他所為犯行的整體刑法目的、相關刑事政策及回復社會秩序的需求，也沒有背離司法實務在相同或類似案件的所定執行刑的基準。是以，受刑人提起本件抗告所為的主張，顯無理由，應予以駁回。　陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2639-20241227-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2070號上訴人即被告姜義信選任辯護人柯宏奇律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113 年8月29日所為113年度審易字第1497號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12061號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本案審判範圍：一、刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別規定：「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。二、本件臺灣桃園地方法院（以下簡稱原審）判決後，上訴人即被告姜義信提起第二審上訴，檢察官則未上訴。被告於本院審理時表明：我僅針對量刑提起上訴，請從輕量刑等語；辯護人亦為被告辯稱：被告在偵查及警詢中就坦白認罪，被告竊盜行為發生在民國112年6月間，之後被告於同年9月騎車自傷，迄今都沒有復原，被告已經受到懲罰，原審量刑過重，請從輕量刑等語。是以，被告僅就原審判決量刑部分提起一部上訴，則依照上述規定及說明所示，本院自僅就此部分進行審理，原審判決其他部分並非本院審理範圍，應先予以說明。貳、原審量刑並未違反罪刑相當或平等原則，於法核無違誤，被告上訴並無理由：一、量刑又稱為刑罰的裁量，是指法官就具體個案在應適用刑罰的法定範圍內，決定應具體適用的刑罰種類與刑度而言。由於刑罰裁量與犯罪判斷的定罪，同樣具有價值判斷的本質，其中難免含有非理智因素與主觀因素，因此如果沒有法官情感上的參與，即無法進行，法官自須對犯罪行為人個人及他所違犯的犯罪行為有相當瞭解，然後在實踐法律正義的理念下，依其良知、理性與專業知識，作出公正與妥適的判決。我國在刑法第57條定有法定刑罰裁量事實，法官在個案作刑罰裁量時，自須參酌各該量刑因子，並善盡說理的義務，說明個案犯罪行為人何以應科予所宣告之刑。量刑既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。　　二、本件原審已參酌刑法第57條所定刑罰裁量事實，善盡說理的義務，而就被告犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪量處有期徒刑7月，並未有逾越法律所定的裁量範圍；而被告也未提出本件與我國司法實務在處理其他類似案例時，有裁量標準刻意不一致而構成裁量濫用的情事。再者，被告於警詢、偵訊時坦白認罪，已列為原審量刑審酌的事由，被告於竊盜後發生騎車自傷之事，亦屬原審宣判前所生事由，顯見原審的量刑因子並無變動。又依照告訴人所述，被告與共犯所竊取的配電盤銅排13個價值高達新臺幣（下同）30萬元，顯見告訴人所受財產上損害重大，亦不宜予以輕縱。何況被告所犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪的法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金，被告同時具有結夥三人以上、攜帶兇器的加重事由，原審僅量刑被告有期徒刑7月，顯然已從輕酌定。是以，被告上訴意旨及辯護人辯護意旨指摘原判決量刑不當，核屬無據。參、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就被告上訴意旨所指摘的量刑有違罪刑相當原則或平等原則部分，於法並無違誤。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　肆、適用的法律：　　刑事訴訟法第368條。本案經檢察官吳靜怡偵查起訴，由檢察官蔡偉逸於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPHM-113-上易-2070-20241225-1