Know99判決書

搜尋結果：郭宴慈

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃保險小字第805號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中被告丁亮予上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃保險小-805-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2112號原告楊錦村被告鄭淑芬上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月起陸續和原告借款，原告於 113年8月30日晚間約11點打電話給被告，被告並未回電，原告就去被告家後門按電鈴，當時有一位青年人開車到門口，一下車就將原告推倒，並向桃園市大園警察局報案，2位警察詢問原告原因，原告一一陳述，警察就走向某汽車，其實被告在車上並告知說明天早上會打給原告，但至今並未打給原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：沒有和原告借錢，也沒有借條，也沒有錢匯到我帳戶，兩造以前是情侶，約10年前開始交往，約去年7、8月分開等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。當事人主張與他方有金錢消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任。其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照) 。本件原告主張兩造間有借款之法律關係存在，自應由原告就兩造間有借貸之意思合致及原告有為金錢之交付負舉證責任。　㈡經查，原告固提出銀行活存明細列印（本院卷第25頁至第27 頁），然觀諸該明細顯示均為原告數日5,000元至5萬元不等之數10筆「現金提款」紀錄，無從以原告有現金提款乙事證明兩造間有借貸之意思合致，更無從證明原告有將該等款項交付予被告。縱經本院於114年1月23日言詞辯論闡明原告應提出兩造借貸合意之證據，原告亦僅稱只有上開銀行活存明細列印等語（本院卷第23頁反面），是原告主張兩造間有50 萬元借款等語，當屬無據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-2112-20250225-1

桃簡更一

桃園簡易庭

返還股權

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡更一字第1號原告賴春敏訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師被告呂嘉豪王靜子共同訴訟代理人李岳洋律師林蔡承律師上列當事人間請求返還股權事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國107年1月23日和訴外人國信環保股份有限公司（於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」，下稱國信公司）之代表人徐科福簽署契約，由原告以新臺幣（下同）767萬元技術價值作為投資國信公司之股金入股，持股33.3％（下稱入股契約）。於110年9月23日由原告擔任國信公司之董事長、被告王靜子擔任監察人。嗣原告於111年1月7日在國信公司辦公室之會議室，遭被告呂嘉豪以原告擔任國信公司董事長時請款未以發票報銷，並表示其有親戚在國稅局擔任高級幹部，欲令原告及原告之子即訴外人賴聖杰面臨刑事追訴等語脅迫，另於原告前往廁所時熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開，原告非在意思自由之情形下簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358％股權（即1萬1,17 90股）讓與王靜子（下稱原證3股權讓渡書）；復於111年4 月25日亦在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫，非在意思自由之情形下簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.054％股權（5萬540股）讓與被告呂嘉豪（下稱原證5股權讓渡書）。原告分別於111年5月50日、111年10月24日依民法第92條第1項規定發函予被告撤銷原證3、原證5股權讓渡書之意思表示等語，並聲明：㈠確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,790股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在；㈡確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4 月25日之轉讓行為不存在（本院卷第108頁）。二、被告則以：原告因涉有背信、侵占公司款項之情事，呂嘉豪依入股契約第9條約定，代公司向原告索回當時約定之技術股股權；兩造是合意於簽署原證3、原證股權讓渡書，呂嘉豪均無以不法危害之言語或舉動加諸原告，使其心生畏怖，原告所為轉讓股權之意思表示，均出於其個人自由意志之決定，顯無意思表示不自由之情形，故原告欲撤銷原證3、原證5股權讓渡書轉讓股權之意思表示，應屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第51頁至第52頁、第93頁反面、第111 頁反面，並依判決格式略作文字上之修正）：　㈠於107年1月23日原告和國信公司徐科福簽署入股契約，由原告以767萬元做為投資公司之股金，持股33.3%。110年9月23 日公司登記上由原告擔任公司董事長，王靜子擔任公司監察人。　㈡於111年1月7日原告簽署原證3股權讓渡書，將國信公司2.358 ％股權（1萬1,790股）讓與王靜子。　㈢於111年4月25日原告簽署原證5股權讓渡書，將國信公司5.05 4％股權（5萬540股）讓與呂嘉豪。　㈣國信公司於112年8月28日變更名稱為「木森林環保股份有限公司」。　㈤被告有收受原告於111年5月50日、111年10月24日寄發之信函，原告未罹於民法第93條規定之1年除斥期間。四、本院之判斷：　㈠原告於111年1月7日簽署原證3讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。民法第92條第1項前段定有明文。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告雖主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫等語。惟查：　⑴原告配偶即證人王雅惠於本院具結證稱：111年1月7日我有和原告一同前往國信公司辦公室，當天原本是跟原告外出，途中訴外人即李彤琪打電話給原告說有事情要跟原告說，因為原告來不及載我回家，所以我就跟原告一起去國信公司。兒子賴聖杰因為在國信公司擔任廠長，當天也在現場。所以當天在場的人有我和原告、賴聖杰、李彤琪、呂嘉豪。到現場之後，呂嘉豪拿一本文件中古機械，還有維修零件的東西，呂嘉豪跟我們說我們跟國信公司請款都沒有開立發票，然後說我們背信他們來請款。當時呂嘉豪一直講沒有開發票，但是我說我補發票給你阿，呂嘉豪說不是補發票而已，他就開始拍桌，並稱請款沒有開發票，這些錢叫原告補給被告呂嘉豪，如果這本帳冊拿去國稅局的話，呂嘉豪說會讓賴聖杰吃刑責，還跟我說呂嘉豪有親戚在國稅局擔任高級人員，如果這本帳冊送出去的話，會讓賴聖杰沒完沒了。因為我們不懂法律，講這樣我會擔心，我行得正，我不怕人家去查。呂嘉豪當時沒有攜帶武器或夥同其他人在場，只有拍桌子。後來原告去廁所，呂嘉豪跟著去，我不知道他們在講什麼，但他們講很大聲，內容我沒有聽清楚，後來原告是含淚進來的。原告上完廁所回來後就簽署原證3股權讓渡書，簽署的當下沒有做什麼威脅行為等語（本院卷第109頁至第110頁）。足見111年1月7日原告前往國信公司辦公室時，尚有證人王雅惠以及賴聖杰2人至親之親屬陪同在場，相較於呂嘉豪僅1人，原告已具有人數上優勢，且呂嘉豪並無夥同他人或攜帶武器，或不讓原告自由離開現場之情，縱呂嘉豪先以公司帳冊及稅務問題質問原告，原告及證人王雅惠亦自認無不法，可受呂嘉豪檢驗，當場反駁呂嘉豪，縱因不諳法律而擔心，亦可嗣後再行詢問專業人士後決定如何處理公司帳冊及稅務問題，原告殊無心生畏怖，亦無必須當下簽署原證3股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言。　⑵再查，國信公司會計即證人李彤琪於本院具結證稱：有看過原證3股權讓渡書。其實之前有開滿多會議，原告對於公司執行有些帳目不清，股東覺得原告不適合擔任公司負責人。每次會議都沒有威脅性，大家聲音比較大而已，原告講話聲音本來就很大，我覺得是正常的聲音，平常大家也是這樣講話，因為公司現場有破碎木材的機械在運作，聲音比較吵雜，所以大家講話都比較大聲。呂嘉豪沒有拿武器，也沒有其他人員在現場威脅原告。我沒有看過原告流眼淚。我沒有看過原告哭過。原告在會議途中也沒有反應義肢的部分有不舒服的情形等語（本院卷第110頁反面至第111頁）。足見王雅惠雖證稱原告上完廁所含淚回來，但證人李彤琪並未見此情，是原告是否有含淚回來簽署原證3股權讓渡書乙節，即屬有疑。且王雅惠既未隨原告前往廁所，未親自見聞原告及呂嘉豪談話內容，可見呂嘉豪究與原告討論何事、內容為何，為何原告於廁所回來後即簽署原證3股權讓渡書，原因或動機不明，無從僅以原告是含淚回來簽署原證3股權讓渡書逕認原告有受脅迫之情。　⑶原告雖提出照片稱前往廁所時遭呂嘉豪熊抱下壓造成左腳義肢殼裂開等語，然觀諸原告所提照片拍攝時間顯示為110年1 月11日（本院卷第38頁至第40頁），為簽署原證3股權讓渡書之前，顯無從憑此照片逕認呂嘉豪有對原告施暴之情。又參諸證人李彤琪上開證述，其並未看到原告有反應義肢部分有不舒服，而證人王雅惠亦因未一同前往廁所而未見呂嘉豪有施暴之情，是原告此部分之主張，亦無所據。　⒊據此，原告簽署原證3讓渡書時，並無受呂嘉豪脅迫，堪予認定。原告主張111年1月7日簽署原證3讓渡書時遭呂嘉豪脅迫，依民法第92條第1項規定，撤銷簽署原證3讓渡書之意思表示，並無理由。　㈡原告於111年4月25日簽署原證5股權讓渡書時，有無受脅迫？原告可否依民法第92條第1項規定撤銷該讓渡之法律行為？　⒈原告雖主張111年4月25日在國信公司辦公室，因遭呂嘉豪拍桌子等行為脅迫下簽署原證5股權讓渡書，有錄音及譯文為證等語。惟查：　⑴觀諸兩造同意所提之被證5-1錄音譯文內容為：呂嘉豪稱我為什麼今天來這裡跟你大小聲，是你自己做了什麼事情你知道嗎？你都認為自己沒有錯嗎？聯絡外面要來掏空自己公司，讓自己公司難看，你當一個董事長你這樣還要再當董事長嗎？董事長換人做好不好？原告稱有什麼關係，誰當不都一樣，別人當，不要我兒子當就好，不然讓你當；呂嘉豪稱為什麼你兒子不當？原告稱他...那很多原因，跟你講那些；呂嘉豪稱你什麼事都很多原因，為什麼你兒子不能當？你兒子要是想當呢？他如果自己有意願，你要不要讓他當？原告稱有意願讓他當，有什麼關係，自己的兒子要當，是因為有某種原因，跟你講，你自己問就好了，他要當就當；呂嘉豪要當的話，你要辭嗎？我現在很簡單跟你講，讓你自己辭，我不漏你氣，不然我開董事會讓你很難堪，我今天是隨便講講，還有很多事情，我只要求你辭掉，董事也辭掉。我等一下東西拿出來你就得辭，不用講你就得辭，現在還留面子給你，你自己好好想想，我已經跟你講，過了這個村，沒有那個店，還是你要先看我要拿什麼東西給你看？原告稱哪有什麼東西；呂嘉豪稱你真的自己做什麼事情都不知道，我要是拿出來，我們講的事情又完全改變，都照我的意思今天沒跟我談好，我出去一通電話，現在都在律師那裡，包括稅務的問題，都在律師那裡，我就一通電話就好了，不用看那麼久，這就是你的，3年而已，不多，再加上你現在緩刑，你看要判多久，這樣有沒有事？原告稱印章是誰刻的我怎麼知道，我哪有拿印章去抵押什麼，我不知道等語（本院卷第74頁至第79頁），足見原告和呂嘉豪起初在討論公司董事長應由何人擔任，原告認為誰擔任都一樣，不要原告兒子擔任就好，嗣呂嘉豪才提出原告恐有稅務等問題，以及原告可能涉及刑事責任，要求原告辭去董事長，但原告當場即反對稱印章是誰刻的我怎麼知道，哪有拿印章去抵押什麼，其均不知呂嘉豪所稱為何事，是原告既當場否認呂嘉豪所為之指控，當無心生畏怖，必須當下簽署原證5股權讓渡書否則無法離開或立即遭受不利益可言，自難僅憑上開對話，逕認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⑵再觀諸兩造同意所提之被證5-2錄音譯文內容為：呂嘉豪稱社會事你叫我出來講，兩邊都講好了，結果你沒做，我比阿昌還沒面子，你不是洗我的臉，還叫人出來講，你不是洗我的臉嗎？不然這叫什麼？原告稱沒有，不是這樣講，阿昌今天要是...呂嘉豪稱蛤!（拍桌）；原告稱要是有做，我什麼都給他也沒關係，你聽得懂嗎？根本事情都沒做，東西也還在那裡；呂嘉豪稱你不要跟我講那些，你叫人出來，你不用跟人家處理？原告稱他有幫我處理到事情嗎？有處理圓滿嗎？也是在那裡，維持原狀；呂嘉豪稱對方不要，對方就是這樣；原告稱對方怎麼會不要？呂嘉豪稱我跟你講，都不用跟我講，反正我知道你洗我的臉而已，你講話還有什麼誠信？至少我今天做什麼事情都有誠信，上次稅的問題我也不會再拿出來跟你講，我有拿出來跟你講嗎？我都做得到做得到；原告稱恩；呂嘉豪稱你講得到，哪一樣有做到？打電話也是你打給我，我也跟你說好，禮拜五要處理，賴董你今天36萬拿不出來，騙誰？...要讓你淨身出戶，完全都沒有，我跟你講，我都正正當當跟人家相處，我從來不曾這樣對待別人，是你自己做什麼事情你自己反思一下，我從剛剛跟你講的事情，你反思一下。...好，不要簽，沒差，我跟你講，賴董，我不是欠這些，我今天欠一個感受而已，講坦白一點就是這樣，我今天簽這個，我可以今天當場撕掉沒關係，等一下開會你也是一樣，沒了，什麼我叫你簽，老子是留面子給你，不漏你氣，你現在要我漏你氣嗎？我讓你在晚輩面前還有臉可以走，是你自己辭職的，不然不要：原告稱：好，我不簽，這樣就好了；呂嘉豪稱我的，我的，該還人家的要還人家，不要有的沒的，你今天這一份沒簽，我絕對告，真的，我只欠一個感受而已，你這樣搞我，外面的事情，公司開會的事情去外面亂講，說老子欠阿富，阿昌幫你處理好，幹你娘，又叫人去講，洗我的臉，不是一句謝謝、對不起而已，我跟你講，這些其實我不稀罕，要的話我直接用官司處理，稅的部分我連講都不讓你講，公司你沒開發票的，老子都要追討，不會少一毛，講坦白一點就是這樣，不用看，要簽就簽，不然不要簽，沒差，哈囉，成哥的轉讓書給我；原告稱他叫我簽給他，我沒辦法簽給他，我不答應...這張我簽給你，這個我不簽，這樣可以嗎？呂嘉豪稱好，先簽，你說要簽先簽，我們等一下再討論，一樣一樣來等語（本院卷第83 頁至第89頁），足見起初為呂嘉豪相當不悅質問原告不講誠信，不願再給原告機會，然原告也一再向呂嘉豪解釋及爭執，最終原告仍稱我沒辦法簽給他，這張我簽給你，這我不簽等語，可見原告仍有相當自主決定之空間及選擇機會，而非單方面受呂嘉豪情緒之壓迫，且縱呂嘉豪有拍桌、辱罵三字經，僅為呂嘉豪情緒激動，原告仍一再與呂嘉豪討論如何處理事務，並非無法再與呂嘉豪溝通，當無心生畏怖可言，難認原告有受呂嘉豪脅迫之情。　⒉另原告雖曾就上情向臺灣桃園地方檢察署對呂嘉豪提起妨害自由告訴，告訴意旨稱呂嘉豪因國信公司股份與其發生糾紛，基於恐嚇之犯意，對原告恫稱你會被關3年以上的刑期，致原告心生畏懼，足生危害於安全等語，經臺灣桃園地方檢察署以111年度偵字第27471號案件偵辦，嗣原告向臺灣桃園地方檢察署檢察官當庭表示我們已經和解，本案純屬誤會，經臺灣桃園地方檢察署為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書在卷可稽（本院112年度桃簡字第656號卷第23頁），又對於原告為何不再追究上情，本院於113年9月19日言詞辯論時訊問原告本人時，原告僅空泛稱是律師叫我這樣講的等語（本院卷第93頁），足見原告就111年4月25日簽署原證5 股權讓渡書時，是否有受呂嘉豪脅迫乙節，前後主張不一，要難可採。　　五、綜上所述，原告請求確認原告與王靜子間就國信公司1萬1,7 90股股權於111年1月7日之轉讓行為不存在，以及確認原告與被告呂嘉豪間就國信公司5萬540股股權於111年4月25日之轉讓行為不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡更一-1-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2033號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告成田誠龍上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬5,302元，及其中新臺幣1萬3,982 元自民國113年8月30日起至清償日止，按年息6.66％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2033-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2347號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳芝華被告楊禹鉦上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬70元，及其中新臺幣5萬6,556元自民國112年9月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2347-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2362號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟詹凱伶被告蔡沅翰上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬6,692元，及其中新臺幣1萬3,816 元自民國113年12月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2362-20250225-1

桃簡

桃園簡易庭

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2008號原告許珠英訴訟代理人張仕賢律師被告凃月里訴訟代理人陳鼎正律師複代理人陳心豪律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國107年間對原告提起訴訟，請求原告將其所有桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼桃園市○○區○○路000號）及同段1963建號（門牌號碼桃園市○○區○○路000號）房屋之牆壁，無權占用被告所有同段2301地號土地部分拆除，經本院10 7年度桃簡字第908號受理（下稱系爭前案），並於112年8月 23日言詞辯論終結，同年9月8日宣判原告應將如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物拆除，並將該部分土地返還被告。然該系爭前案判決附表所示編號甲、乙、丙，面積分別為0.3、0.12、0.29平方公尺，合計僅0.71平方公尺，實際上難以執行，因原告當時並未將系爭前案判決告知兒子，未依法上訴，致使系爭前案判決確定。　㈡然原告於系爭前案繫屬時，即108年4月26日將其所有桃園市○ ○區○○段0000○號以買賣為原因移轉予訴外人葉惠琳；且系爭前案時並無主張民法第796條之1規定，現請求法院斟酌公共利益及當事人利益，對於系爭前案判決免為全部之移去，並以免為全部之移去作為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後為由，爰依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，並更正後聲明：⒈系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物（即逾越桃園市○○區○○段0000地號土地地界部分）判決免為全部之移去；⒉本院112年度司執字第111860號拆屋還地強制執行事件之執行程序（下稱系爭執行案件）應予撤銷（本院卷第74頁）。二、被告則以：民法第796條之1規定雖賦予法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更之裁量權，然相關事實於言詞辯論終結前即已存在，是該防禦方法為原告於系爭前案時所得提出而未提出，該防禦方法已遭遮斷，基於系爭前案既判力，原告現不得為相反之主張，原告提起本件訴訟，並不符強制執行法第14條規定。且原告於系爭前案繫屬時，應有另案即本院109年度桃簡字第837號判決確認界址，原告早知界址且故意越界，無從主張民法第796條之1規定。另執行時本可一部分依序施工，非有必須全數拆除再施工之必要，不會造成房屋有傾倒之危險等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。故債權人以確定判決為執行名義時，債務人所得執以提起債務人異議之訴之事實，僅限於在言詞辯論終結後發生者為限，若其主張之事由在執行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未當，亦非異議之訴所能救濟（最高法院82年度台上字第818號判決意旨參照）。又所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立，或類此之情形，始足當之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使之障礙而言（最高法院94年台上字第671號裁判意旨參照）。　　㈡又土地所有人建築房屋非因過失或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。民法第796條第1項、第796條之1第1項本文固分別定有明文。惟上揭條文係以房屋所有人未遵守與鄰地之地界，興蓋房屋逾越地界者，為顧及社會整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益，而調整鄰地所有權人之權能或賦予法院裁量權。　㈢經查，被告係執系爭前案判決及確定證明書為執行名義，向本院執行處聲請強制執行，請求原告將如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物拆除，揆諸前揭說明，原告依據強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴，其異議事由即須發生於系爭前案判決言詞辯論終結後或執行名義成立之後者，始足當之。惟查，系爭前案囑託內政部國土測繪中心鑑定原告占用情形，內政部國土測繪中心於112年5月 1日為鑑測，同年6月14日出具鑑定圖，此有系爭前案判決書在卷可稽（本院卷第7頁至第14頁），可認原告占用如系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之情形，為系爭前案言詞辯論終結前即112年9月8日時已存在之事實，則原告自不得於系爭前案判決確定後，即執行名義成立後，據此再行爭執主張依民法第796條之1規定請求免為全部或一部之移去或變更。　㈣再查，原告占用情形，既為系爭前案言詞辯論終結前已存在之事實，當為原告得於系爭前案訴訟時得以主張之規定，但原告於提起本件起訴時即自承原告當時並未將系爭前案判決告知兒子，未依法上訴，致使系爭前案判決確定等語（本院卷第2頁），可見前揭民法第796條之1規定規定，為原告自身疏漏而未於系爭前案判決言詞辯論時主張，原告自無從於本件訴訟中再請求將系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物（即逾越桃園市○○區○○段0000地號土地地界部分）判決免為全部之移去，更無從以此主張為執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生。是原告主張民法第79 6條之1規定為強制執行法第14條第1項提起本件債務人異議之訴之事由，並無理由。　㈤另原告雖又主張原告於系爭前案繫屬時，即108年4月26日將其所有桃園市○○區○○段0000○號以買賣為原因移轉予訴外人葉惠琳等語，然訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項定有明文，是此部分亦非原告所得主張債務人異議之訴之事由，附此敘明。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本件訴訟，請求系爭前案判決附件所示編號甲、乙、丙之地上物免為全部之移去；及系爭執行案件應予撤銷，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃簡-2008-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2292號原告陳昱翔被告許信豐上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決得假執行。　　理由要領一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，本件原告主張被告於民國113年5月16日23時許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載訴外人謝莉君，因將車輛違規停放在桃園市○○區○○ 路0段000號前，而遭桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所員警訴外人曾錫川及原告攔查，員警2人發現被告因案遭通緝，遂欲逮捕被告並要求其下車，詎被告明知原告為依法執行公務之人，為避遭逮捕，竟基於妨害公務之犯意，徒手拉扯原告，並駕駛上開車輛撞擊原告後逃逸，原告則因而受有雙手掌及雙手腕多處擦挫傷等情，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第25721號提起公訴，後經本院刑事庭以 113年度審簡字第1430號刑事判決處有期徒刑6月在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負損害賠償責任，核屬有據。二、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開故意行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之故意情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以5 萬元為適當。從而，原告請求被告給付5萬元，為有理由。三、至被告雖辯稱原告也有打我，我並沒有衝撞他，只是把他的手撥開等語。惟被告駕駛傷上開車輛衝撞原告，並致原告受有上開傷勢乙節，有臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、密錄器影像截圖照片、警車行車紀錄器影像擷圖在卷可稽，足證被告確實駕駛上開車輛撞擊原告，被告所辯我並沒有衝撞他等語，並不足採；至於被告所辯原告也有打我，則未提出任何證據以實其說，亦不足採。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-2292-20250225-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1766號原告張祐誠訴訟代理人鄭仁壽律師（法律扶助）被告柯聖傑柯蘇查上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣9萬9,979元，及被告柯聖傑自民國113年11月15日起；被告柯蘇查自民國114年1月7日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-113-桃小-1766-20250225-2

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1360號原告陳素英訴訟代理人劉庭瑋被告陳榮輝上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣29萬1,006元，其中新臺幣25萬7,095 元自民國112年4月18日起；其中新臺幣3萬3,911元自民國11 3年10月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔68％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣29萬1,006元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月21日下午2時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），駛至桃園市桃園區萬壽路3段與復興路之路口（屬劃有中央分向限制之卜字岔路口）時，往右偏駛至該岔路口往桃園方向、位於桃園農工後門前之斑馬線後，於該處之樹蔭下停等，本應注意其自該處欲進入該岔路口之車道，於起駛前應顯示方向燈、注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，其竟疏未注意該處人車往來之狀態，於萬壽路往復興路方向之綠燈亮起後，未打方向燈、也未注意前後左右有無障礙或車輛行人，貿然向該岔路口之車道以大角度朝左前方駛去，適原告騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）延萬壽路3段外側車道往復興路方向，直行駛至，忽見右前方有肇事車輛橫切，將至系爭車輛行向之前方，遂緊急煞閃，仍來不及，而遭肇事車輛碰撞（下稱系爭事故），因而受有右側近端脛骨平台骨折及全身多處挫傷等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下同）5萬6,345元、看護費用4萬5,000元、工作損失19萬3,710元、訴訟中支出手術費用3萬3,911元，並受有精神上痛苦之損害10萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：被告應給付原告42萬8,966元，及其中39萬5,055元自起訴狀繕本送達翌日起；暨其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第91頁）。二、被告則以：原告無照駕駛並超速沒有保持安全距離，且鑑定報告講得不夠詳細，並未提及原告超速、沒有保持安全距離。看護費用爭執應扣除假日，因原告配偶不用上班；工作損失部分原告應提出薪資證明；手術費用部分因為我們的健保很好，原告沒有必要自費等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦定有明文。經查：　⒈被告因上開過失傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第3號提起公訴，後經本院以112年度桃交簡字第318號刑事判決處拘役50日在案，嗣被告不服提起上訴，經本院以112年度交簡上字第159號判決駁回被告上訴而確定，業經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，本院綜合調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　⒉再查，本院於113年10月28日言詞辯論期日當庭勘驗檔案名稱：「( 租10602)春日路、復興路、萬壽路(1)-1. 萬壽路三段與復興路口( 以復興路為主)(全)-00000000-000000」結果為：⒈監視器畫面時間14:11:08：被告騎乘肇事車輛沿萬壽路3段往桃園區方向行駛；⒉監視器畫面時間14:11:14：被告連續變換車道跨越外側與慢車道進入路旁人行道延伸之行人穿越道上停駛，躲避陽光乘涼；⒊監視器畫面時間14:13:0 0：萬壽路3段往桃園區方向行車管制號誌轉換為綠燈；⒋監視器畫面時間14:13:03：被告往萬壽路3段方向以大角度方向左偏進入車道，未顯示方向燈；⒌監視器畫面時間14:13:0 5：原告駕駛系爭車輛直行沿萬壽路3段往桃園區方向行駛於外側車道，兩車在萬壽路3段往桃園區方向外側車道交岔路口發生撞擊，此有勘驗筆錄及截圖在卷可稽（本院卷第91頁反面、第93頁至第94頁）。依上開勘驗結果，足見被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，未顯示方向燈即由路旁起駛進入車道，致系爭車輛並無超速之情形下仍煞車不及而發生撞擊，堪認被告未讓行進中之車輛先行，為有過失。且桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書亦認為被告騎乘肇事車輛在行車管制號誌正常運作卜字岔路口，由路旁起駛進入車道未讓行進中之車輛（本院卷第46頁至第 47頁反面），為肇事原因，與本院上開認定相同。從而，堪認系爭事故之發生，被告為有過失，至為明確。　⒊被告雖辯稱原告無照駕駛並超速且未保持安全距離，上開鑑定報告不夠詳細等語。然依上開勘驗結果顯示，原告並無超速之情，且為被告未顯示方向燈、未讓行進中之車輛先行，原告煞車不及，並非原告未保持安全距離致系爭事故發生。又駕駛執照之核發，屬於公路監理機關之行政管理措施，原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛，固屬違規行為，然其此違規行為與系爭事故之發生能否認有相當因果關係，仍應依個案情形具體審認之。依上所論，系爭事故之發生，為被告有過失，與原告未領有駕駛執照而騎乘系爭車輛無涉，難認原告違規行為與事故之發生有相當因果關係。被告上開空泛辯稱，難認可採。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。　㈡損害賠償範圍　⒈醫療費用及手術費用：　⑴按不法侵害他人之身體者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告主張支出醫療費用5萬6,345元，業據其提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）門診費用收據、住診費用收據為證（附民卷第15頁至第19頁，且為被告所不爭執（本院卷第22頁反面），堪認確屬因被告侵權行為所增加生活上需要而支出之費用。是原告此部分之請求，當屬有據。　⑵至原告於訴訟中因拆除手術鋼板，再行支出手術費用3萬3,91 1元，亦業據其提出113年10月23日聖保祿醫院住診費用收據為證（本院卷第82頁），觀諸原告起訴時提出之事故診斷證明書記載：111年8月22日施行骨折復位鋼釘鋼板內固定手術（附民卷第13頁），而上開手術之診斷證明書記載：原告11 3年10月21日至113年10月23日至本院住院治療，手術移除鋼板、高濃度組織再生自體血小板注射等語（本院卷第81頁），足見原告確實有拆除鋼板之必要而再為上開手術花費，且住診費用收據上已有健保申報點數，自付費用金額分列之記載，堪認除健保給付外，原告尚有必須自付費用部分，是原告請求被告給付手術費用3萬3,911元，亦屬有據。被告僅空泛辯稱我們的健保很好，沒有必要自費等語，尚難採認。　⒉看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張依聖保祿醫院診斷證明書所載，自受傷起1個月需專人照顧，於看護期間均由其配偶看護照顧，依全日看護費用每日1,500元計算，請求給付4萬5,000 元等語，業據其提出聖保祿醫院診斷證明書為證（附民卷第 13頁），足見原告確實有1個月專人看護照顧之必要。本院衡量親屬看護花費之心力不比照顧服務員少，且原告所受前揭傷勢非輕，認以每日1,500元作為計算基準，應為適當，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定原告受有相當於支出看護費用損害之數額為4萬5,000元（計算式：1,500元×30 日＝4萬5,000元）。從而，原告此部分請求6萬元，應有理由。至被告辯稱應扣除假日，因原告配偶不用上班，惟親屬看護花費之心力本不比專門照顧之人少，若聘僱專門照顧之人於假日看護亦應收取費用，則以親屬代為看護須扣除假日之計算，如同加惠於加害人，與上開說明相違，故其抗辯，自不可採。　⒊工作損失：　　原告雖主張因休養3個月，受有薪資損失19萬3,710元，並提出診斷證明書、薪資袋為證（附民卷第13頁、第21頁至第25 頁），惟此薪資袋所記載之薪資為被告所否認（本院卷第22 頁），是原告雖聲請函詢原告之雇主即訴外人豪足養生會館有限公司（下稱豪足公司），嗣豪足公司函覆本院稱：本公司並無提供底薪保障，純粹以抽成方式經營，原告於111年8 月21日起，並無上班工作，本公司無發給任何薪資，原告於事故前3個月薪資為6萬7,830元、6萬4,470元、6萬1,410元等語（本院卷第24頁），然本院調取原告111年度稅務電子閘門所得調件明細表，原告並無豪足公司薪資所得申報，觀諸上開函覆，豪足公司亦未檢附任何支付原告薪資之會計憑證或相關證據，是本院無從僅憑上開豪足公司函覆，逕認原告有此部分之薪資損失。但原告因系爭事故需休養3個月而無法工作，有上開診斷證明書為據，爰依民事訴訟法第222 條第2項規定，審酌111年間勞工基本月薪為2萬5,250元，應認原告受有7萬5,750元之損害（計算式：2萬5,250元×3個月＝7萬5,750元），是原告此部分之請求，應屬有據；逾此部分，則屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例意旨參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，加以核定。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷害程度，兼衡兩造之智識程度及就業情況，復參酌兩造之身分、地位、經濟狀況及現場撞擊之情況（個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以8 萬元為適當。從而，原告此部分請求8萬元，應有理由，逾此部分請求，則屬無據。　⒌據此，原告因系爭事故所受損害合計為29萬1,006元（計算式：5萬6,345元＋3萬3,911元＋4萬5,000元＋7萬5,750元＋8萬元＝ 29萬1,006元）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為 5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，其中 25萬7,095元自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年4月18日起（附民卷第27頁）；其中3萬3,911元自民事準備(二)狀暨聲請訴之變更狀繕本送達翌日即113年10月1日起（本院卷第 66頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告給付29萬1,006元，其中25萬7,095元自112年4月18日起；其中3萬3,911元自113年10月1日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告供擔保後得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭宴慈

2025-02-25

TYEV-112-桃簡-1360-20250225-1