Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 101-110 筆）

土地重劃

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第79號原告張文娟（即如附表所示11人之被選定人）黃金姒（即如附表所示11人之被選定人）廖翁連鴦（即如附表所示11人之被選定人）被告新北市政府代表人侯友宜（市長）被告內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間土地重劃事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由劉世芳為被告內政部代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件原告起訴後，被告內政部之代表人已由部長林右昌變更為劉世芳，有被告內政部現任部長簡介可稽。茲因兩造迄未為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官李虹儒

2024-12-10

TPBA-113-訴-79-20241210-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1052號原告鄭國欽被告臺灣桃園地方法院代表人黃莉雲（院長）上列當事人間司法事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件應由黃莉雲為被告代表人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件原告起訴後，被告之代表人已由院長李國增變更為黃莉雲，有被告歷任院長表可稽。茲因兩造迄未為承受訴訟之聲明，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官李虹儒

2024-12-10

TPBA-113-訴-1052-20241210-3

訴

臺北高等行政法院

有關郵政事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第708號原告謝清彥上列原告因與被告中華郵政股份有公司間有關郵政事務事件，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國113年6月26日113年度救字第2 8號裁定駁回其聲請確定，本院審判長於113年10月25日以11 3年度訴字第708號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年11月11日送達原告。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有案件繳費狀況查詢、答詢表、收文明細表附卷可憑，其訴顯難認為合法，應予駁回，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日書記官李虹儒

2024-12-10

TPBA-113-訴-708-20241210-1

聲

臺北高等行政法院

聲明異議

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第109號異議人胡明義上列異議人因訴訟救助事件，對於中華民國113年11月13日本院1 13年度救字第55號書記官處分書，聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。異議訴訟費用由異議人負擔。理由一、行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第6項第1款規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……（第6項）第1項規定，於下列各款事件不適用之：一、聲請訴訟救助及其抗告。……」準此，無資力者聲請訴訟救助及其抗告，不應苛令須由律師代理，應排除律師強制代理規定之適用（立法理由參照）。又對於法院書記官的處分，得於送達後或受通知後10日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。此項規定依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。二、異議人與臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間犯罪被害人權益保障法事件（本院113年度訴字第1157號），聲請訴訟救助，經本院於民國113年10月25日以113年度救字第 55號裁定予以駁回，然本院書記官於該裁定書正本第2-3頁之教示記載，贅載第三點：「抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。… …」等語（下稱系爭記載）；嗣本院書記官於該裁定正本送達後，發現教示記載有誤，爰於113年11月13日以113年度救字第55號書記官處分書予以更正，刪除系爭記載，核無違誤。異議人提出異議，為無理由，應予駁回。三、依行政訴訟法第218條、第104條、民事訴訟法第240條第2 項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官李虹儒

2024-12-04

TPBA-113-聲-109-20241204-1

抗

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度抗字第17號抗告人 A女 (真實姓名詳卷) 上列抗告人因與相對人間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月 30日本院地方行政訴訟庭113年度地救字第23號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：抗告人雖提出其原公司解散查詢資料，該資料至多僅能釋明其所稱之公司解散，並無法釋明抗告人無資力支出本件訴訟費用。此外，抗告人復未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，而裁定聲請駁回。三、抗告意旨略以：　㈠抗告人經濟狀況不佳，無力支付本院地方行政訴訟庭113年度簡字第286號一案之訴訟費新臺幣(下同)2,000元，故聲請訴訟救助。　㈡為證明抗告人當前經濟困難，兩個銀行帳戶之存款明細佐證，抗告人存款總額僅27,149元，此外抗告人每月須償還先前創業時申貸之創業貸款和紓困貸款共計約29,000元。截至目前，抗告人僅有27,149元，但尚有36,000元臺北市租屋需支付的租押金，另有民國113年10月份信用卡帳單15,171元尚未支付。相關開支的來源與用途，均已附上詳細的證據，充分說明抗告人目前確實無力支付訴訟費用，符合申請訴訟救助之條件。四、本院查：　㈠按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」同法第101條前段、第102條第 2項、第3項分別定有明文。前開規定所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。　㈡經查，抗告人於原審聲請訴訟救助，並未提出能即時調查之證據，亦未提出足以代替上述釋明之保證書等節，已經原裁定敘明認定在案，並經本院核閱原審案卷全卷無訛。而抗告人提起本件抗告，雖提出2個銀行帳戶明細，存款總額約27, 149元及未繳113年10月份信用卡帳單15,171元，然僅呈現抗告人部分財務情況，不足以代表其全面資力狀況。又本件抗告之裁判費經抗告人繳納在案，有本院自行收納款項收據附卷可稽；抗告人另與張爾凱間民事損害賠償訴訟，抗告人不服臺灣臺北地方法院112年度訴更一字第23號民事判決，提起上訴，亦依法繳納民事第二審裁判費，有臺灣高等法院11 3年度上字第757號民事裁定在卷可證，尚難認抗告人窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無力繳納本院地方行政訴訟庭 113年度簡字第286號犯罪被害人權益保障法事件之起訴裁判費2,000元。此外，抗告人並未提出其他得以即時調查，使本院信其主張為真實之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。從而，本件抗告人訴訟救助之聲請，核與前述訴訟救助之要件不符。原裁定予以駁回，尚無不合。本件抗告自難認為有理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日書記官　蕭純純

2024-12-04

TPBA-113-抗-17-20241204-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第95號聲請人李連將訴訟代理人曾威凱律師上列聲請人與相對人農業部林業及自然保育署新竹分署間聲請停止執行事件，未據繳納裁判費新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。惟繳費後若有其他聲請不合法之情形，仍予以駁回，請妥適考量是否繳費。中華民國 113 年 12 月 2 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官林淑盈

2024-12-02

TPBA-113-停-95-20241202-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第314號上訴人賴文廣被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2184號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由一、上訴人於民國112年6月12日14時57分許，駕駛訴外人新福通運有限公司（下稱車主）所有車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣頭城鎮台2線128K＋65 m梗枋地磅站（北上）前(下稱系爭路段)，因有「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅」之違規事實，經拍照採證後，由宜蘭縣政府警察局礁溪分局（下稱舉發機關）員警於112年6月19日填製宜蘭縣政府警察局宜警交字第QQ1511095號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主。嗣車主於應到案日期前陳述意見，並辦理歸責駕駛人即上訴人，經舉發機關查復後，被上訴人認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29 條之2第4項（下稱系爭規定）、第85條第1項及行為時第63 條第1項等規定，以112年10月30日新北裁催字第48-QQ15110 95號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並記違規點數2點（嗣經被上訴人重新審查後，為符合舉發、裁決之先後順序，乃於113年1月15日開立同字號及裁罰內容之裁決書，下稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113 年9月12日112年度交字第2184號宣示判決筆錄判決原處分關於記違規點數2點部分撤銷，並駁回上訴人其餘之訴（下稱原判決）。上訴人就其敗訴部分不服，於是提起本件上訴（被上訴人就其敗訴部分未據提起上訴而告確定，非本件上訴審理範圍）。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：當時系爭車輛為載運空貨櫃回程，不應將之與汽車裝載貨物同視，始符系爭規定之文義及處罰意旨，原判決對「裝載貨物」之解釋，並非合理，其適用法規顯有不當等語。　四、本院經核原判決駁回上訴人請求撤銷原處分關於罰鍰部分的結論，尚無違誤，並就上訴意旨補充論述如下：　㈠道交條例於94年12月28日修正時，增訂第29條之2第4項規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所1公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣1萬元罰鍰，並得強制其過磅。」經查該規定係依葉委員宜津等提案修正通過，考其提案增訂理由為：「為有效遏止大型車輛違規肇事，各警察機關針對大型車嚴重違規行為加強取締，惟有部分載重車不聽從指揮過磅、以消極方式拒絕過磅，甚至拒絕停車接受稽查或棄車而逃逸，致本條規定難以執行，執法落空，為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，危害行車安全，爰增訂第4項規定。」（立法院第6屆第2會期第3次會議議案關係文書右上角頁碼第725-726頁），嗣該規定於105年11月16日修正為現行條文即系爭規定：「汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽車駕駛人新臺幣9萬元罰鍰，並得強制其過磅。……」其修正理由為：「原條文對於汽車違規超重之稽查，以汽車行經設有地磅處所1公里內之範圍為限。惟因設有固定地磅處所有限，實務上常見員警發現顯有超重車輛，卻因無法查明實際超載重量而無法舉發。倘該地點1公里內未設有固定地磅，即無法以本條例第29條之2第4項舉發拒絕過磅，形成法令漏洞。為強化載重車輛管理，爰將行經設有地磅處所『1公里內』路段之範圍酌予調整至『5公里內』，以有效落實違規超重車輛之稽查，維護行車安全。」足見系爭規定之立法意旨，在強化載重車輛之管理，避免違規超重車輛之汽車駕駛人採取消極方式抗拒過磅，甚至拒絕停車接受稽查等，致員警無法查明實際超載重量而無法舉發，致生危害行車安全，故汽車駕駛人僅須違反上開法定之過磅義務，即該當系爭規定之處罰要件，並不以汽車確已實際超載或對行車安全有具體危害為必要，是系爭規定所稱之「汽車裝載貨物」，解釋上當指載重車輛之整體，即包含汽車及所附掛車輛（如拖車）上裝載之貨物及其容器（如貨櫃），如此方符系爭規定之規範意旨。　㈡原審依職權調查證據並斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定系爭路段於地磅站入口前，設有三處清晰可見之「大貨車（含空車）以上車種一律過磅」之紅底白字白邊告示牌〔道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第137條第2項第2款規定〕，並於地磅站入口處前以直式LED看板顯示「大貨車以上過磅」，且於近地磅站處，設有貨車過磅「遵 6」標誌（設置規則第60條規定參照），下設白底黑字「大貨車一律過磅」之附牌。上訴人駕駛系爭車輛於前揭時間，行經該處設有地磅處所5公里內路段，疏未依前開標誌指示過磅等事實，核與卷內證據相符。而依原審卷附系爭車輛汽車車籍查詢（原審卷第117頁）及本件違規採證照片（原審卷第93、99頁）可知，系爭車輛之車種為營業貨櫃曳引車〔即專供牽引其他車輛之汽車，道路交通安全規則（下稱安全規則）第2條第1項第8款規定〕，並為貨櫃貨運之特殊車種，而於本件違規當時，系爭車輛亦係曳引車（車頭）附掛裝載封閉式貨櫃之拖車（由汽車牽引，其本身並無動力之車輛，安全規則第2條第1項第9款規定）之聯結行駛狀態，該車整體顯為道交條例第29條之2第4項所規範之載重車輛，是上訴人主張當時其係卸貨載運空貨櫃回程，縱令屬實，仍有依前揭標誌指示過磅之義務。是上訴人主張當時系爭車輛並無裝載貨物，依系爭規定之文義及處罰意旨，自無過磅義務，並據以指摘原判決適用法規不當，尚非可採。　㈢從而，原判決審酌上訴人確有汽車裝載貨物行經設有地磅處所5公里內路段未依標誌指示過磅之違規事實，且主觀上核有過失，而認被上訴人以原處分裁處罰鍰9萬元部分，並無違誤。原判決就原處分所適用系爭規定之論述，雖未盡周延，惟尚不影響判決結果，仍應維持。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李虹儒

2024-11-29

TPBA-113-交上-314-20241129-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列原告與被告金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴及追加之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法，行政法院應以裁定駁回之。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查：㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。四、經本院於113年10月30日裁定茲命原告應於裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，該裁定已於113年11月8日送達，有本院上開裁定及送達證書各1紙在卷可憑（本院卷第317-321、347頁）。詎原告雖於113年11月7日、同年月15日、25日三度向本院具狀（本院卷第323至339頁、第349-391頁、第399-415頁），但細繹原告之書狀，仍是難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，堪認原告迄今仍未依本院前揭裁定而為補正，顯已逾補正期限，依前揭規定，其起訴為不合法，應予駁回。又原告於113年11月15日準備書⑺狀及同年月25日準備書⑻狀，將被告金融監督管理委員會之法定代理人從起訴狀原正確記載的彭金隆記載為黃天牧，將被告行政院之法定代理人從起訴狀原正確記載的卓榮泰記載為陳建仁，應係誤繕。該書狀同時追加被告宜蘭縣政府之法定代理人林姿妙、被告華泰商業銀行股份有限公司之法定代理人賴昭銑、被告宜蘭縣政府之訴訟代理人張少騰律師、黃品瑜律師、吳孟臻律師為被告，核其追加被告部分，已逾原訴範圍，屬訴之追加。惟訴之追加乃係在合法提起之訴訟外另行追加新訴，以起訴合法為前提，而原告起訴不合法，已如前述，自無從為訴之追加，是其訴之追加不應准許，亦應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官林淑盈

2024-11-29

TPBA-113-訴-806-20241129-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第305號上訴人呂嘉澍被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月9日本院地方行政訴訟庭113年度交字第434號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國108年1月12日有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5 年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規事實，經被上訴人以108年12月2日新北裁催字第48-C15580088號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習確定，並自109年1月5日起註銷其原持有之普通重型機車駕駛執照（上訴人未再考領），上訴人於109年3月 25日復有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）」等違規事實，經被上訴人以109年12月4日新北裁催字第 48-C16480689號違反道路交通管理事件裁決書，裁處記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習確定。嗣上訴人於112 年11月5日17時48分許，無駕駛執照而駕駛其配偶阮氏碧鳳所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市樹林區八德街（往國凱街方向）行駛至中華路口時，因有未戴安全帽之違規行為，為新北市政府警察局樹林分局（下稱舉發機關）交通分隊執勤警員予以攔停，於稽查時發現上訴人神情有異，且自承有飲酒，因上訴人於進行呼氣酒精濃度檢測（下稱酒測）時，消極不配合吹氣，致酒測器無法完成取樣而完成檢測，執勤警員遂以上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」及「駕駛執照業經註銷仍駕駛機車」之違規行為（下依序稱違規行為1、2），當場分別填製新北市政府警察局掌電字第C79D20248號、第C79D20251號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被上訴人處理。上訴人不服舉發，向被上訴人陳述意見，被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人違規屬實，乃就違規行為1，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款等規定，以113年7月11日新北裁催字第48-C79D20248號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習；就違規行為2，依道交條例第21條第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月24日新北裁催字第48-C79D20251號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰24,000元（下合稱原處分）。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年9月9日以113年度交字第434號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：當日其因服用癲癇藥物而產生頭暈頭痛、視力模糊、說話不清楚之副作用，並配合警方進行酒測多次，酒測值均為0，其確未飲酒。警方想升官，故意讓其在拒絕酒測處簽名，其未看清楚而簽名，原處分違法，應予撤銷等語。惟原判決就此已論明：㈠舉發機關執勤警員於112年11月5日17至19時擔服巡邏勤務，於同日 17時47分許，在新北市樹林區中華路與八德街，見上訴人未戴安全帽駕駛系爭機車，沿八德街行駛往國凱街方向，乃當場攔停，於對談過程中，發現上訴人眼神呆滯放空，故詢問上訴人有無飲酒，上訴人明確表示有於駕車前飲酒，執勤警員遂依規定提供杯水漱口，並於現場等候15分鐘後，向上訴人實施酒測，檢測過程中，上訴人消極不配合（過程中有告知拒絕酒測之罰責及扣車吊照及安全講習，並當場教導其示範如何實施呼氣檢測，並再三告知，如繼續不作為，警方就會依拒絕檢測告發），上訴人仍消極不作為，現場依道交條例第35條4項2款規定告發扣車扣牌，因查知上訴人之駕駛執照已註銷，故併就違規行為2依規定製單告發等情，業據執勤警員於舉發機關舉發違反道路交通管理事件答辯書詳述本件舉發經過，核與執勤警員採證錄影擷取畫面（原審卷第87 -119頁）及譯文、酒測單、舉發通知單（被證5）、駕駛人基本資料（被證7）相符。是被上訴人據之認上訴人有違規行為1、2之違規事實，以原處分各裁處上訴人前揭處罰內容，洵屬有據。㈡上訴人雖主張當時其因服用癲癇藥物而頭暈、眼球震顫、說話吞嚥困難、記憶退化，並無飲酒等語。然：⑴酒測器係設計專用於對不特定對象測試吐氣所含酒精濃度之儀器，是其設計上當係以簡易為原則，受測者僅需依正常方式吹氣，即可輕易達到檢測目的，當不致要求受測者需配合施行高難度之動作始能致之，是於受測者身體並無吹氣之障礙下，苟非受測者因抗拒測試，而故意以唇、舌抵住吹管或其他方式影響吹氣進入儀器，應不致發生無法完成測試之情事；又上訴人於本件前曾於104年11月2日、108年1月12 日、109年3月25日有駕駛普通重型機車而酒測值超過規定標準之情事，有各該違反道路交通管理事件裁決書及送達證書（原審卷第85-97頁）足憑，是上訴人就如何吹氣而進行酒測一事，自無不知之理；更何況執勤警員於本件進行酒測時已指導、示範如何吹氣，此亦有前揭執勤警員採證錄影譯文（原審卷第160-162頁）足佐。⑵又上訴人所提出之新北市立土城醫院（下稱土城醫院）診斷證明書固載稱：「診斷：癲癇；醫囑：病患曾於111年12月29日、112年2月23日、112年 6月8日、112年8月31日、112年11月30日、112年12月21日至本院門診治療，建議續門診追蹤治療。」但依前揭警員採證錄影擷取畫面及譯文所示，並衡諸上訴人尚能駕駛機車行駛於道路上，實難認上訴人斯時係處於「癲癇」發作狀態。另上訴人所提出之土城醫院及樹林建業藥局藥袋影本，雖有副作用為「頭暈、眼球震顫、說話吞嚥困難」之記載，但亦僅「說話吞嚥困難」之副作用可能影響酒測之實施，然藥物之副作用本非必然發生，且依前揭執勤警員採證錄影擷取畫面及譯文所示，上訴人尚能與執勤警員正常對談且未向執勤警員提及因自身情況而無法進行酒測，是難認上訴人斯時處於因藥物副作用而無法進行酒測之狀態等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，向本院聲請訊問證人阮氏碧鳳（本院卷第28頁），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官李虹儒

2024-11-29

TPBA-113-交上-305-20241129-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第80號聲請人張勝德相對人新竹市政府代表人邱臣遠（代理市長）上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止原處分（即相對人 113年7月31日府都使字第1130118583號違章建築認定通知單）之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、訴願法第93條第2項、第3項規定：「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」又行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，原處分或決定原則上不停止執行，必其合法性顯有疑義，或其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。而行政處分合法性顯有疑義，係指行政處分之違法明顯，依即時可得調查之事證即得認定；所謂「難於回復之損害」，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以相當金錢賠償而言，至當事人主觀上難於回復之損害，非屬該條所指之難於回復之損害。又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，而其執行將發生難於回復之損害者，始足該當。另聲請人應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責，停止執行之聲請，若欠缺前揭任一法定要件，即屬於法不合，應予駁回。二、本件聲請意旨略以：　　新竹市東區區公所以民國113年7月15日東違字第218號違章建築查報單，向相對人查報聲請人所有門牌號碼新竹市○區○ ○路000號建物（下稱系爭建物），騎樓有疑似違建增建之情形，嗣相對人以113年7月31日府都使字第1130118583號違章建築認定通知單辦理認定違章在案並通知聲請人，系爭建物為騎樓違建，1層，高度約3公尺，面積約18平方公尺，依法不得補辦建造執照手續，應執行拆除等語（下稱原處分）。惟系爭建物係老舊建物，符合規定者可緩拆或免拆，相對人竟以同一建物的兩張照片比對而誣陷聲請人有新違建，以達成其騎樓整平計畫，明顯違法，一旦強制執行拆除導致房屋結構毀壞將無法補救，且有急迫性，爰聲請停止執行原處分等語。三、相對人陳述意見略以：　　系爭建物於100年6月1日登記騎樓面積17.94平方公尺，系爭建物建物測量成果圖亦登載有騎樓17.94平方公尺，是該建物當時即已設置騎樓，又查無系爭建物相關變更資料，故仍應依原保存資料登載之騎樓用途使用。系爭建築物騎樓為應專供行人通行使用，騎樓封閉違建阻擋行人通行使用，依建築法第25條、違章建築處理辦法第2條及第5條及內政部64年 10月17日台內營字第656943號函規定，核屬實質違章建築無法補照，應執行拆除。本案非施工中及新違章建築，係依據相對人「新竹市違章建築拆除優先執行標準」第2條及第3條規定辦理，並配合相對人113年度騎樓順平計畫，辦理該計畫路段內有關之違章建築之查報、認定事宜。本件原處分並無合法性顯有疑義、執行後將發生難於回復之損害，亦無停止執行之急迫必要性等情事。聲請人主張因安全理由訴請勿強拆老屋做騎樓之實情不符等語。四、經查，聲請人因原處分認定系爭建物屬違建應予拆除所受之損害，依一般社會通念並非不能以金錢賠償填補損害，故尚非不能回復之損害，且原處分已記載執行拆除時間由相對人另行通知（本院卷第85頁），而兩造並未陳報相對人已定於何時進行拆除之通知，是本件並無非由行政法院即時處理否則將難以救濟之急迫情事。至於聲請人指稱原處分是否違法之實體爭議，須待聲請人起訴調查證據後始能論斷，依現有證據尚難認原處分之合法性顯有疑義。從而，本件聲請核與首揭要件不符，其聲請尚難准許，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官林淑盈

2024-11-29

TPBA-113-停-80-20241129-1