Know99判決書

搜尋結果：鄧雪怡

共找到 125 筆結果（第 101-110 筆）

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1213號聲請人卓麗玉李靜宜李儒岳前列卓麗玉、李靜宜、李儒岳共同代理人劉明益律師上列聲請人聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣肆仟陸佰貳拾萬元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-補-1213-20241113-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1179號聲請人柯羽玲上列聲請人聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費，查本件調解標的金額核定為新臺幣壹仟參佰伍拾肆萬元，應徵調解聲請費新臺幣伍仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-補-1179-20241113-1

簡上

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第100號上訴人小牛仔休閒事業有限公司兼法定代理人蔣以德共同訴訟代理人彭紫晴被上訴人李政修上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第128號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：伊執有上訴人小牛仔休閒事業有限公司（下稱小牛仔公司）簽發，合作金庫商業銀行竹東分行為付款人，面額新臺幣（下同）31萬7000元，發票日為民國112 年12月5日，由上訴人蔣以德背書之支票一紙（下稱系爭支票），於發票日提示未獲付款等情。爰本於票據法律關係，求為命上訴人連帶給付31萬7000元，及自112年12月6日起至清償日止，按年息6%計算利息之判決（其餘未繫屬二審部分，不予贅述）。原審就上開部分准如被上訴人所請，並依職權為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：小牛仔公司、蔣以德分別授權訴外人彭紫晴簽發系爭支票及於該支票背書後，由彭紫晴持向被上訴人調現，彭紫晴交付系爭支票及另紙面額20萬2000元支票予被上訴人，惟被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定之帳戶，故上訴人就超過20萬元本息部分，不應負票據責任等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於命上訴人連帶給付超過20萬元本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發，由上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日112年12月5日提示未獲付款乙情，業據提出該紙支票及退票理由單為證（見原審司促字卷第21 頁），且為兩造所不爭，自堪信為真實。四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。發票人、背書人，對於執票人連帶負責。執票人得不依負擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追索權。票據法第5條第1項、第126條、第131條第1項本文、第133條、第144條準用第96條第1、2項分別定有明文。查被上訴人執有上訴人小牛仔公司簽發、上訴人蔣以德背書之系爭支票，於發票日提示未獲付款等情，業如前述，則被上訴人依法行使追索權，請求上訴人就票載金額連帶負責，並自提示翌日起按年息6% 計付利息，即屬有據。五、次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，原則上限於直接當事人間始得提出「基於人的關係之抗辯」，僅票據法第13條但書、第14條第2項分別設有「惡意抗辯」、「對價抗辯」之例外。前者例外，係指執票人明知票據附有抗辯事由仍受讓之者，票據債務人得以其與執票人前手間所存抗辯之事由對抗執票人；後者例外，則係指執票人取得票據未給付對價或給付之對價不相當者，票據債務人得以其與執票人之前手間所存對價抗辯事由對抗執票人。至票據法第14條第1項所謂「以惡意或重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利」，則為票據善意取得之規定，係指從無處分權人之手，原始取得票據之情形而言，否則即無該條項規定之適用。本件上訴人抗辯：小牛仔公司簽發系爭支票並由蔣以德背書後，訴外人彭紫晴持該支票向被上訴人調現，而被上訴人僅將20萬元匯入彭紫晴指定帳戶，故伊等僅就20萬元本息負票據責任云云，雖提出新光銀行明細為證（見二審卷第23頁）。惟姑不論被上訴人否認上情為真（見二審卷第60、98頁），縱依上訴人所述情節，系爭支票經上訴人發票、背書後，由彭紫晴（空白背書）持交被上訴人調現，則兩造並非系爭支票之直接前後手至明，上訴人自不得對被上訴人提出「基於人（彭紫晴）的關係之抗辯」。而上訴人與被上訴人之前手彭紫晴間並無抗辯事由存在，亦無惡意抗辯或對價抗辯例外規定之適用。又，轉讓系爭支票予被上訴人之彭紫晴，並非無處分權之人，票據法第14條第1項就上開情節亦無適用餘地。依上說明，上訴人所執彭紫晴與被上訴人間之抗辯事由，不足以對抗執票人之被上訴人，上訴人抗辯就超過20萬元本息部分不負票據責任云云，自不足取。六、綜上所述，被上訴人行使票據追索權，請求上訴人連帶給付系爭票款31萬7000元及自付款提示翌日即112年12月6日起，至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。又，就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3款定有明文。從而原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，經核於法並無違誤。上訴論旨執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　梁玉芬　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-13

SCDV-113-簡上-100-20241113-1

補

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1212號原告胡佩雯訴訟代理人陸詩雅律師(法扶) 上列原告與被告等間損害賠償事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣伍拾萬元，應徵調解聲請費新臺幣壹仟元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 12 日書記官鄧雪怡

2024-11-11

SCDV-113-補-1212-20241111-1

聲

臺灣新竹地方法院

停止強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度聲字第144號聲請人台灣大協恒宜股份有限公司法定代理人趙祝舜代理人張堂歆律師張良謙律師相對人韓文澤上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹拾萬元後，本院112年司執字第59109號執行事件之強制執行程序，於本院113年再易字12號事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前應暫予停止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按：「有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。」強制執行法第18條第2項定有明文。二、本件聲請人以其向本院提起113年再易字12號事件為理由，聲請裁定停止本院112年司執字第59109號執行事件之強制執行，業據本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，故聲請人聲請在再審之訴判決確定前，停止上開強制執行程序，並無不合，應予准許。惟按，法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係預備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院著有86年度台抗字第44 2號裁判可資參照。　　三、次查，本院112度司執字第59109號執行事件，相對人即債權人聲請強制執行之名義為拆屋還地，就拆除範圍之陽臺等地上物，共計58.8平方公尺，核課系爭坐落新竹市柑林段345 之1、之2等土地之公告現值為每平方公尺3700元，而因聲請人提起再審之訴，主張其對於強制執行程序有足以排除之權利，揆之上開規定，若准予相對人拆除系爭地上物，勢將對聲請人財產產生難以回復之損害，是認本件聲請為有理由，應予准許。又相對人因停止執行期間所受損害，應係依該標的價額按法定利率計算之損失為據。查相對人聲請執行之標的價額為新臺幣（下同）217560元，參考各級法院辦案期限相對人在停止執行期間，即受有未能聲請執行上開地上物立即使用、收益之損害，是本院審酌上開各情，暨聲請人所提起之再審之訴案情之繁簡程度，參考各級法院辦案期限實施要點規定，各審程序審判案件之期限，因而致相對人之執行延宕之期間等情，爰酌定聲請人供擔保金額如主文所示。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事審判長法　　　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-11

SCDV-113-聲-144-20241111-1

訴

臺灣新竹地方法院

塗銷預告登記

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第944號原告林薇洵黃姿潔共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師江明軒律師被告林美月林檳鴻兼上 1 人法定代理人林淑椒上列當事人間請求塗銷預告登記事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林美月、林檳鴻應將如附表所示編號1土地及編號3建物，以民國102年8月2日新竹市地政事務所收件字第186610號收件，於民國102年8月6日辦理之預告登記予以塗銷。被告林美月、林檳鴻及林淑椒應將如附表所示編號2土地及編號4 建物，以民國103年4月29日新竹市地政事務所收件字第100420號收件，於民國103年5月1日辦理之預告登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告林薇洵即林詩琪（下逕稱原告林薇洵）係被告3人之姪女，而原告黃姿潔係被告林淑椒之女、被告林美月及林檳鴻之外甥女；被告林檳鴻於民國91年12月30日受監護宣告（即禁治產宣告），前經本院以98年度監字第17號裁定選定被告林淑椒為監護人。坐落新竹市○○段000地號土地及同段21建號建物（下合稱系爭不動產）為原告共有，然被告考量原告年紀尚輕、社會歷練不足，擔憂原告任意處分系爭不動產，故為保全系爭不動產所有權移轉登記請求權，由被告林淑椒代理兩造，分別於102年8月6日、103年5月1日設定如附表所示編號1、3及編號2、4之預告登記（下稱系爭預告登記）。惟被告對原告無任何債權債務關係，亦無依土地法第79條之1第1項所定預告登記所欲保全之請求權存在，系爭預告登記應予塗銷，且林淑椒代理林檳鴻處分不動產之行為，須經法院許可始生效力，為此，爰依民法第767條第1項中段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2 項所示。二、被告3人則以：對於原告主張之原因事實無意見，亦同意原告之請求等語。三、得心證之理由：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按聲請保全左列請求權之預告登記，應由請求權人檢附登記名義人之同意書為之：「一、關於土地權利移轉或使其消滅之請求權；二、土地權利內容或次序變更之請求權；三、附條件或期限之請求權。前項預告登記未塗銷前，登記名義人就其土地所為之處分，對於所登記之請求權有妨礙者無效。」，土地法第79條之1第1、2項亦有明文。是預告登記係對於他人之土地權利，為保全請求權人對登記名義人有土地移轉、消滅、內容或次序變更等私法上請求權而預先所為之登記，為限制登記之一，亦屬保全登記，其目的在於限制土地登記名義人對其土地有妨害保全之請求權之處分。預告登記既然旨在保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不發生時，該預告登記亦已失其依據，應予塗銷（最高法院100年度台上字第608號判決意旨參照）。申言之，預告登記係以保全對不動產物權變動之債權請求權為對象，並非以保全不動產物權本身之得喪變更為對象，又具有從屬性，與被保全之債權請求權同其命運，是上開情形於預告登記所擔保之債權請求權不存在時，應為相同解釋。　㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭不動產登記第一類謄本、戶籍謄本、土地登記申請書等件在卷為憑（見本院113年度竹司調字第92號卷第19至58頁），並經調取本院98年度監字第17號為被告林檳鴻選定禁治產人監護人事件卷宗核閱無訛；又被告以書狀表示對於原告之主張無意見且同意原告之請求，依民事訴訟法第279條第1項之規定，應已自認，是原告主張之事實堪可採信。從而，被告對原告既無任何請求移轉系爭不動產所有權之債權請求權，系爭預告登記所擔保之債權請求權即不存在，該預告登記對原告之所有權行使自構成妨害，原告請求塗銷系爭預告登記，核屬有據。四、綜上所述，原告本於民法第767條第1項中段所有權妨害除去請求權之規定，請求被告等人應將如附表所示不動產之預告登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表：　　　　　　　　　編號不動產標示所有權人及其權利範圍預告登記內容（限制登記事項） 1 新竹市○○段000地號土地林薇洵 4分之3 102年8月2日收件字第186610號，預告登記請求權人：林檳鴻、林美月，內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人林薇洵，限制範圍：公同共有4分之3，102年8月6日登記。 2 新竹市○○段000地號土地黃姿潔 4分之1 103年4月29日收件字第100420號，預告登記請求權人：林美月、林檳鴻、林淑椒、林薇洵即林詩琪（請求權比例各16分之1），內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人黃姿潔，限制範圍：4分之1，103年5月1日登記。 3 新竹市○○段00○號建物（門牌號碼：新竹市○○街000巷00號）林薇洵 4分之3 102年8月2日收件字第186610號，預告登記請求權人：林檳鴻、林美月，內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人林薇洵，限制範圍：公同共有4分之3，102年8月6日登記。 4 新竹市○○段00○號建物（門牌號碼：新竹市○○街000巷00號）黃姿潔 4分之1 103年4月29日收件字第100420號，預告登記請求權人：林美月、林檳鴻、林淑椒、林薇洵即林詩琪（請求權比例各16分之1），內容:未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予他人，義務人黃姿潔，限制範圍：4分之1，103年5月1日登記。

2024-11-08

SCDV-113-訴-944-20241108-1

勞執

臺灣新竹地方法院

勞資爭議准予強制執行

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞執字第15號聲請人陳淵康相對人美商矽磊科技股份有限公司台灣分公司法定代理人吳日正上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文新竹市政府勞工處指派調解人於民國113年6月4日調解成立，相對人應給付聲請人新臺幣318,875元之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。次按直轄市或縣(市)主管機關受理調解之申請，應依申請人之請求，以指派調解人或組成勞資爭議調解委員會之方式之一進行調解，亦為勞資爭議處理法第11條第1項所明定。　二、聲請意旨略以：相對人與聲請人間勞資爭議事件，於民國11 3年6月4日經新竹市政府勞工處指派調解人解成立，調解內容為相對人應分4期給付聲請人共計新臺幣（下同）318,875 元，每期給付金額79,719元，如有一期未付視為全部到期，詎相對人迄今未為任何給付，爰聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人上開主張之事實，業據提出新竹市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，核與聲請人主張情節相符，堪信為真實。兩造既於勞資爭議調解程序中達成相對人應給付聲請人共計318,875元，分4期給付，每期金額79,719元，如有一期未付視為全部到期之調解方案，則相對人即應依調解成立內容履行其給付義務，惟未為任何給付，即應視為全部到期，揆之上開規定，聲請人聲請裁定准予強制執行，應予准許。四、本件係因財產權關係為聲請，其標的之金額10萬元以上未滿 100萬元者，依非訟事件法第13條第2款規定，應徵收費用1, 000元，依首揭規定聲請人雖暫免繳納，惟依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，爰裁定如主文第2項所示。　　五、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-08

SCDV-113-勞執-15-20241108-1

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1177號原告許桀華訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列原告與被告間所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查原告未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命補繳聲請費。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額及新竹縣○○鄉○○段000地號土地、156建號建物之最新第一類登記謄本，並按系爭訴訟標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回調解聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官鄧雪怡

2024-11-05

SCDV-113-補-1177-20241105-1

重訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第115號原告孫偉真被告陳宛如上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國一百一十三年十月十七日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟柒佰萬元，及自民國一百一十三年六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰陸拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月間某日起加入由真實姓名不詳、綽號「大飛」、「強森」、「西門」、「閒閒」等人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），負責擔任取款車手之工作，每日報酬為新臺幣(下同)5,000元。嗣被告與本件詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團某成員透過通訊軟體LINE群組「陳曉雅會員群」與原告取得聯繫，並以暱稱「陳曉雅」假冒股市老師，於112年3月21日向原告佯稱下載信康投資APP可儲值操作股票獲利等語，致原告因而陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及金額，匯款至本件詐騙集團所指定如附表所示之訴外人林明永以永捷企業社名義申設之銀行帳戶內。再由被告擔任取款車手，於附表所示之提領或匯款時間及地點，為附表所示之提領或匯款，並將提領之現金交付「強森」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2、第193條之1項、第195條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應賠償原告1,750萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則主張沒有意見等語。三、經查，原告主張被告前開侵權行為之事實，業據調閱本院11 3年度金訴字第64號刑事卷宗，並查有被告參與本件詐欺集團，並於上開時地擔任取款車手之行為，復經被告於刑事案件偵查、審理中均坦承其犯罪事實，經本院刑事庭以113年度金訴字第64號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月等情，有上開判決書、卷宗可參，被告對於刑事案件認定之事實亦不爭執，堪認原告主張之事實為真實。四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737 號判決意旨參照）。被告參與本件詐騙集團，擔任車手提領或匯款，款項雖由被告轉交上手，但被告與本件詐騙集團成員間有行為分擔共同騙取原告共1,700萬元（計算式：250萬＋250萬＋750萬＋450萬＝1,700萬），被告即應負侵權行為連帶賠償責任，是原告主張被告應負損害賠償責任，洵屬有據。故原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,70 0萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之損害賠償債務並無確定給付期限，原告請求被告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月13日（見本院113年度附民字第450號案卷第13頁）起，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1,700萬元，及自113年6月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告陳明願供擔保請求為假執行宣告，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡　　　　　　附表編號匯款時間及金額（新臺幣）銀行帳戶提領或匯款時間、地點及金額備註 1 112年4月13日9時30分許， 250萬元元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶，戶名：永捷企業社 112年4月13日10時58分許，新竹市○區○○路000號之元大銀行大統分行，提領440元 2 112年4月13日11時19分許，上開元大銀行大統分行，提領440萬元 3 112年4月13日11時30分許，上開元大銀行大統分行，匯款500萬元若將匯入銀行帳戶內款項採先進先出認定，則此筆匯款應係賈季娥遭詐騙而匯入之款項。若認匯入銀行帳戶內款項，於匯入後即混同，則此筆匯款亦包含告訴人遭詐騙而匯入之款項 4 112年4月14日9時39分許， 250萬元同上 112年4月14日10時53分許，上開元大銀行大統分行，匯款500萬元 5 112年4月14日10時27分許，750萬元同上 112年4月14日11時2分許，上開元大銀行大統分行，提領300萬元 6 112年4月14日11時3分許，新竹縣○○市○○○路00號之元大銀行竹北分行，匯款300萬元 7 112年4月14日12時7分許，上開元大銀行竹北分行，提領500萬元若將匯入銀行帳戶內款項採先進先出認定，則此筆提款應係賈季娥遭詐騙而匯入之款項。若認匯入銀行帳戶內款項，於匯入後即混同，則此筆提款亦包含告訴人遭詐騙而匯入之款項 8 112年4月17日9時3分許， 450萬元臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶，戶名：永捷企業社 112年4月17日10時11分許，新竹市○區○○街000 號之臺灣中小企業銀行新竹分行，提領450萬元

2024-11-01

SCDV-113-重訴-115-20241101-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第8號聲請人吳建賢相對人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微代理人葉國熙許建忠上列聲請人因聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按「勞工提起確認調動無效或回復原職之訴，法院認雇主　　　調動勞工之工作，有違反勞工法令、團體協約、工作規　　　　則、勞資會議決議、勞動契約或勞動習慣之虞，且雇主依　　　調動前原工作繼續僱用非顯有重大困難者，得經勞工之聲　　　請，為依原工作或兩造所同意工作內容繼續僱用之定暫時　　　狀態處分。」勞動事件法第50條定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　伊於94年7月11到職，相對人利用不公平之職務調動辦法，　強制勞工配合異地輪調工作，因上班距離、個人體質及家　庭因素，如聲請人家中有96歲中風之母親，又養育雙胞　胎，家庭壓力大常致偏頭痛，另調職深覺得人格被羞辱，　原任千甲站需要伊的能力及才幹，故藉由司法逼使被告加　速改革等，爰依勞動事件法，聲請定暫時狀態之處分。三、本件相對人並不爭執兩造間存有僱傭關係，惟抗辯稱：　　原告調動新竹站後，工作內容與千甲站相近，體力及技術足以勝任，且不影響原告之薪級及薪點，通勤距離反而減少等語。四、按雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助助。五、考量勞工及其家庭之生活利益。勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1定有明文。又勞動契約係繼續性契約，雇主基於企業經營之需要，調整勞工之職務，在所難免，如要求雇主行使調職命令權，均必須得到每個勞工之同意，將妨礙企業之存續發展、雇主之人力運用，進而影響全體勞工之職業利益，是雇主基於企業經營上之需要調動勞工工作，如新工作為勞工技術體能所能勝任，其薪資及其他勞動條件又未作不利之變更，自應認並未違反勞動契約之本旨，故為維護事業單位營運及管理並本勞資合作之精神，應認雇主原則上具有行使勞工調職命令之權限。五、經查，聲請人係相對人北區營運處台北運務段新竹站助理事務員，於新竹站之轄區千甲站擔任業務售票工作已7年之情，相對人審酌聲請人擔任之業務工作，需有輪調通案必要性，以防久任發生受賄、違背職務、濫用職權、消極不作為及行政效率不彰等情事，並無存有不當動機及目的。且聲請人於新竹站任職，薪資並無不同，業務性質及工作內容均有重疊，體能亦無無法勝任之處，且新竹站通勤距離更距千甲站近，相對人於113年10月1日之調職命令並未違反勞基法第10 條之1規定，故聲請人本件定暫時狀態處分之聲請，遂屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　彭淑苑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。（並繳納抗告費1000元）中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡

2024-11-01

SCDV-113-勞全-8-20241101-1