Know99判決書

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏妙真選任辯護人湯其瑋律師上訴人即被告潘志亮選任辯護人袁健峰律師上訴人即被告陳振中選任辯護人連星堯律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文顏妙真、潘志亮均自民國114年1月1日起延長限制出境、出海捌月。陳振中自民國114年1月2日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；偵查中檢察官限制被告出境、出海，不得逾8月；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93 條之2第1項第2款、第93條之3第1項本文、第2項後段分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告顏妙真、潘志亮、陳振中（下稱顏妙真等3人）因違反銀行法等案件，前經檢察官於民國112年9月1日提起公訴並人犯移審，經原審踐行訊問程序後，認雖均有羈押原因，但無羈押必要，且有限制出境、出海以保全爾後審判及執行程序之原因及必要，諭知顏妙真、潘志亮均自112年9 月1日起、陳振中自112年9月2日起限制出境、出海8月，復經原審裁定顏妙真等2人均自113年5月1日起、陳振中自113 年5月2日起延長限制出境、出海8月。原審於113年8月1日判決顏妙真等3人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第 1項（顏妙真、陳振中犯後段，潘志亮犯前段）之非法經營收受存款業務罪，又顏妙真共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、陳振中共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，顏妙真應執行有期徒刑3年9月、潘志亮處有期徒刑2年、陳振中應執行有期徒刑8年。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予顏妙真等3人及其等辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認顏妙真等3人經原審判決上開罪刑，堪認犯罪嫌疑重大，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認顏妙真等 3人有逃亡之虞。檢察官及顏妙真等3人均提起上訴，由本院審理中，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認顏妙真等 3人均仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TPHM-113-金上重訴-37-20241225-3

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第20號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳志標選任辯護人黃冠瑋律師周福珊律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年12月28日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法第93條之2第1 項第2款、第93條之3第2項後段、第5項分別定有明文。二、經查： (一)上訴人即被告甲○○因違反銀行法等案件，前經原審法院裁定自民國111年12月8日起限制出境、出海8月，復經原審法院裁定自112年8月8日起延長限制出境、出海8月。原審法院於 112年11月15日判決被告共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。檢察官及被告均提起上訴，於113年3月28日繫屬本院，被告依法限制出境、出海期間延長至113年4月27日止，再經本院裁定被告自11 3年4月28日起延長限制出境、出海8月。嗣本院於113年12月 5日撤銷原判決，改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑 6年，併科罰金新臺幣5,000萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與2年之日數比例折算。　　 (二)茲因上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告甫經本院判處上開罪刑，且所犯銀行法第125條第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。又本案甫於11 3年12月5日宣判，尚未確定，為確保日後審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認在現階段如令被告得以自由出境或出海，其藉機逃匿國外，以規避將來審判程序及刑罰執行之可能性甚高，考量此情，實有必要繼續限制出境、出海，爰裁定如主文所示。據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-金上重訴-20-20241220-5

聲

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3143號聲請人即被告兼參與人潘志亮上列聲請人因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第37 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告兼參與人潘志亮前經扣押如臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號判決（下稱原判決）附表1-4編號15至17所示不動產（下稱系爭不動產），原係為保全將來犯罪所得沒收、追徵之目的所為扣押，茲原判決認定系爭不動產應不予宣告沒收或追徵，且檢察官就此節亦未上訴，自應屬確定，請准予發還系爭不動產等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因違反銀行法等案件，前經原審法院以112年度聲扣字第15號裁定扣押系爭不動產（C39卷第583至590頁）。原審法院於民國113年8月1日以原判決判處聲請人與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。原判決認系爭不動產應無庸認定係聲請人因同案被告張淑芬違法行為而無償或以顯不相當之對價取得，而不予宣告沒收或追徵（原判決第239頁）。檢察官、聲請人及同案被告張淑芬均不服原判決而提起上訴。 (二)聲請意旨固主張原判決未諭知沒收系爭不動產，且檢察官就此節亦未上訴，自應屬確定云云。惟按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段定有明文。查檢察官、聲請人及同案被告張淑芬均已對原判決提起上訴，依上開規定，上訴效力及於原判決有關聲請人及同案被告張淑芬之沒收（包括未諭知沒收之系爭不動產）部分，本案有關聲請人及被告張淑芬全部均尚未確定，本院仍需認定聲請人有無因被告張淑芬違法行為而無償或以顯不相當之對價取得系爭不動產，在未經判決確定或確認無留存必要前，自有必要繼續扣押系爭不動產，揆諸前揭規定，聲請人請求發還扣押物，礙難准許，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TPHM-113-聲-3143-20241220-1

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾耀鋒選任辯護人謝宗穎律師上訴人即被告張淑芬選任辯護人許仲勛律師王銘裕律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾耀鋒、張淑芬羈押期間，均自民國113年12月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告曾耀鋒、張淑芬（下稱曾耀鋒等2人）因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認曾耀鋒等2人涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之犯罪嫌疑重大，考量所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審分別判處罪刑在案，可能需面對嚴厲處罰及鉅額民事賠償責任，且曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞。考量本案非法吸金數額甚為龐大，被害人數亦多，對於社會金融秩序及民眾財產安全之危害情節甚大，衡酌比例原則，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，處分曾耀鋒等2人均自民國113年9月26日起羈押3 月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問曾耀鋒等2人並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見（本院卷十第548-550頁），並審酌全案證據後，認曾耀鋒等2人經原審判決法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，曾耀鋒等2人分別應執行有期徒刑 16年6月、12年2月，堪認其等犯罪嫌疑重大，所涉違反銀行法部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞，是原羈押原因仍存在。再審酌曾耀鋒等2人涉非法經營收受存款業務罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、科技監控及具保等手段替代羈押，爰裁定曾耀鋒等2人均自113年12月26日起延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPHM-113-金上重訴-37-20241219-2

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1263號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳孟佑上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第1196號），本院裁定如下：　　主　文陳孟佑假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因違反毒品危害防制條例罪案件，經判刑確定並執行中，業於民國於113年12月6日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301903 431號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、本院被告前案紀錄表等，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲保-1263-20241210-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1265號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃倢綾上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束(113年執聲付字第1214號)，本院裁定如下：　　主　文黃倢綾假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃倢綾前因詐欺案件，經判刑確定並執行中，業於民國113年12月6日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301898 571號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲保-1265-20241210-1

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1254號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人梁志宇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請付保護管束（113年度執聲付字第1205號），本院裁定如下：　　主　文梁志宇假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人梁志宇因違反毒品危害防制條例案件，經判刑確定並執行中，業於民國113年12月6日核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等語。二、本院審核法務部矯正署113年12月6日法矯署教字第11301885 881號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第 2款，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙俊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-聲保-1254-20241210-1

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第8號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林璟佑選任辯護人吳于安律師蔡仲閔律師上列上訴人因被告違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度金重訴字第3號，中華民國112年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第48370號、111年度偵字第2692號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林璟佑與同案被告林晉達、楊宜蒼、楊佳蓁、蔡益龍、林秉萮（林晉達等5人，經原審判決判處罪刑後，提起上訴，由本院另為判決）、黃惠鈴、陳怡君、劉素月、盧志維、于文豪、王麒麟、吳詩慧、陳妤綺、劉冠廷、李汶珊、連彥瑋、蔡坤佑（黃惠鈴等12人，均經原審判處罪刑確定）共同意圖為自己不法之所有，基於非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之犯意聯絡，擔任業務員，經林晉達之指示，於臉書社團張貼「招聘新趨勢公司幹部及業務員」及「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC 幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案，吸收資金共計新臺幣（下同）250,049,625元，因認林璟佑涉犯銀行法第1 25條第1項後段之非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、多層次傳銷管理法第29條第1項非法多層次傳銷等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦規定明確。上開規定之立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之；又檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認林璟佑涉犯上開罪嫌，無非係以林璟佑之供述、吳詩慧、劉素月、陳妤綺、于文豪、林晉達之證述、卷附龍博精神LINE群組對話截圖，為其主要論據。四、訊據林璟佑堅詞否認有何非法經營收受存款業務因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上、三人以上共同詐欺取財或非法多層次傳銷之犯行，辯稱：我是106年10、11月間在臉書上看到行銷團隊徵業務的文章，加對方的LINE後，由林晉達面試，林晉達說他們是線上娛樂城，要找玩家進龍博娛樂城玩遊戲，另要我先在娛樂城儲值8,000元，會有荷官帶我們玩百家樂。工作一開始是林晉達叫我在線上找娛樂城的業務，我有招到劉素月、吳詩慧擔任業務員，她們都有在娛樂城儲值8,000元，後來大約在106年11月左右，林晉達說不用找人來龍博娛樂城玩，叫我在網路上販售「TGC幣」，我只有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元，我在娛樂城儲值的8,000 元也直接轉換成「TGC幣」，後來大約106年12月又改成「DB C幣」賣雲端挖礦機，我和陳宜宜的「TGC幣」都直接轉成「 DBC幣」，我大約於107年1、2月間有新工作，就離開林晉達的團隊，我和陳宜宜的「DBC幣」都有賣掉，劉素月、吳詩慧招攬的狀況，我不瞭解，他們業績都歸林晉達等語。經查：　㈠劉素月於調詢中證稱：我於106年10月在臉書上看到林璟佑之貼文要徵求遊戲推廣員，我就去應徵，由林晉達面試，我通過後就進入林晉達的公司擔任網路業務員等語（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】111年度偵字第48370號偵查卷【下稱偵字第48370號偵查卷】㈠第157、252頁）；吳詩慧於調詢中證稱：我當時是在臉書上找工作，看到廣告內容是在網路上賺錢的訊息，要招攬工作人員，我透過廣告內容的 LINE ID聯繫上一位林姓男員工，暱稱為「GINO」，後來是由林晉達負責面試，林晉達有要我自己也準備8,000元投資等語（見新北地檢署110年度他字第7528號偵查卷【下稱他字第7528號偵查卷】㈡第222至223、237頁），劉素月並提出林璟佑臉書貼文截圖為佐（見偵字第48370號偵查卷㈠第241 頁），與林璟佑前所揭所辯大致相符，足見劉素月、吳詩慧係因林璟佑在臉書上所張貼招攬業務員之貼文，而加入林晉達經營之線上娛樂城團隊，本係要應徵擔任網路業務員、工作人員，再參酌卷附林晉達、楊宜蒼（小林）間之LINE對話紀錄，可知楊宜蒼係於106年11月2日始向林晉達介紹「TGC 幣」投資案，且該投資案於同年月25日始經楊宜蒼提供資料、開始對外販賣、解說，而在此之前林晉達係在經營龍博娛樂城等情（見偵字第48370號偵查卷㈡第173至177頁），再觀諸劉素月於原審審理時證稱：我加入「龍博娛樂城」大約1 週後，才開始受訓說要推廣「TGC幣」投資案，當初林璟佑也沒有叫我賣「TGC幣」，他只有讓我跟林晉達聯繫等語明確（見原審卷㈦第318至320頁），則林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。　㈡至劉素月、吳詩慧嗣後雖經林晉達指示，於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，並有招攬投資人之情，惟檢察官既未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC 幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責。　㈢公訴意旨雖以林璟佑受林晉達之指示，於臉書社團張貼「TGC 幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案文宣，誆稱可給予、獲取與投資本金顯不相當之報酬，以此方式招攬不特定投資人參與「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」及「DBC幣即時盤」投資案乙情，而認林璟佑亦有非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為云云，然查，除前揭劉素月提出林璟佑臉書張貼招聘線上遊戲推廣員工之貼文（見偵字第48370號偵查卷㈡第19頁）外，卷內並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣資料，此觀卷附新趨勢公司人員臉書招攬投資情形一覽表，其上顯示查無林璟佑張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」、「DBC幣即時盤」之投資案文宣之記載即明（見偵字第48370號偵查卷㈡第9頁），自難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為。　㈣檢察官雖以證人陳妤綺、于文豪、林晉達之證述，主張林晉達有陸續於龍博精神LINE群組內發布投資方案之訊息，並以之作為訓練業務員、監督招攬本案前揭投資案業績之管道，林璟佑既於該群組內，主觀上當有犯意聯絡云云，然查，林璟佑固然有在龍博精神LINE群組內，惟本案並無任何林璟佑於臉書社團張貼「TGC幣」等投資案之文宣資料，難認林璟佑有何非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之客觀行為，已如前述，且依林璟佑所陳其於 107年1、2月間即離開林晉達之團隊，是尚難以林璟佑有在龍博精神LINE群組內，即遽認林璟佑與林晉達等人就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財及非法多層次傳銷之罪嫌，有犯意聯絡。　㈤至林璟佑雖於調詢及偵訊時自承其有依林晉達之指示在網路上販售「TGC幣」，並有招攬到朋友陳宜宜投資1單9,000元等語，惟卷內並無陳宜宜之相關證詞或匯款單據，亦乏林璟佑為該招攬行為之相關證據，且核諸林璟佑於偵訊時係陳稱；陳宜宜因為是自己的朋友，所以可能想說就挺我一下當投資，金額也不高等語（見新北地檢署111年度偵字第2692號偵查卷第211頁），則林璟佑就僅係單純與至親好友分享，亦或確有向多數人招攬之行為，亦容有可疑，更乏證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔。從而，公訴意旨認林璟佑涉犯非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌，除林璟佑之自白外，難認有其他積極證據足資補強，依刑事訴訟法第156條第2項之規定，無從證明林璟佑有公訴意旨所指上揭之犯行，揆諸前揭條文及說明，既不能證明林璟佑犯罪，應為其無罪之諭知。五、綜上所述，本案就林璟佑部分依公訴意旨所提出之證據，尚不足使本院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成林璟佑有罪之確信，揆諸首揭說明，檢察官既未提出其他證據加以舉證，林璟佑本件被訴之犯行，要屬不能證明，自應為林璟佑無罪之諭知。　六、維持原判決之理由　　　㈠原審同此認定，判決林璟佑無罪，經核並無不當。檢察官提起上訴略以：林璟佑應自106年10月間起即開始著手本案「T GC幣」等投資案之違反銀行法吸金犯行，林璟佑主觀上知悉其招攬劉素月、吳詩慧，即係為林晉達等人共同為違反銀行法之非法吸金行為，而與林晉達等人有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔云云，原判決判處無罪，認事用法尚嫌未恰，應予撤銷改判云云。　㈡然查，林璟佑招攬劉素月、吳詩慧加入時，是否即有招攬劉素月、吳詩慧以招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意，已非無疑。檢察官亦未提出證據證明，林璟佑於前開張貼招攬業務員之貼文時，即知林晉達要其張貼貼文招攬業務員，係要業務員招攬投資人投資「TGC幣」等投資案之意及預見劉素月、吳詩慧加入後，嗣經林晉達訓練、指示，將於106 年11月25日起，開始在臉書上張貼「TGC幣」、「DBC幣雲端挖礦機」投資案之文宣，招攬投資人之情，自難令其就劉素月、吳詩慧嗣後招攬之投資人之行為同負其責，且本案尚乏積極證據足資證明林璟佑與林晉達等人間就前開非法經營收受存款業務、三人以上共同詐欺取財、非法多層次傳銷之罪嫌確有犯意聯絡、行為分擔，就林璟佑所陳其朋友陳宜宜有投資1單9,000元部分，亦乏補強證據，是本案就林璟佑部分仍存有合理之懷疑，業經本院一一論述如前，是檢察官上訴意旨所指，係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，再行爭執，已難認有理，且檢察官執前開情詞上訴，復未提出其他積極證據，可資證明林璟佑確有共犯前揭犯行，自難遽為林璟佑不利之認定，綜上所陳，本院基於前開論述依憑之理由，尚無法形成林璟佑有罪確信，基於無罪推定、罪證有疑利歸被告之刑事訴訟基本原則，即應為有利被告之認定，是檢察官上訴難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官白忠志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TPHM-113-金上重訴-8-20241210-2