Know99判決書

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭晉廷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第67號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○因與乙○○間有消費糾紛，竟基於公然侮辱之接續犯意，於民國112年3月6日、112年3月9日、112年3月30日，在多數人得共見共聞之25人LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼乙○○之照片，並接續張貼「乙○○那弱智低能兒」、「乙○○牌真品陽痿GLOCK」、「這就是畜生的樣子嗎」等文字辱罵乙○○，足以貶損乙○○之人格評價。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第45頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有以前開方式發表前開言論，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：因為我與告訴人乙○○先前有消費糾紛，且告訴人先前也有在網路上攻擊我，我為發洩情緒，才會發表前開言論，我沒有公然侮辱告訴人的犯意等語（見偵 56655卷第14頁、本院卷第44至45頁）。惟查：　⒈被告於112年3月6日、112年3月9日、112年3月30日，在多數人得共見共聞之25人LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼乙○○之照片，並接續張貼「乙○○那弱智低能兒」、「乙○○牌真品陽痿GLOCK」、「這就是畜生的樣子嗎」等文字之事實，為被告所不爭執（見本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵51753卷第19至21頁），並有通聯調閱查詢單（門號：0000000000號）、被告警政系統查詢資料、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組對話紀錄截圖、LINE通訊軟體暱稱「GIN」之好友搜尋資料等（偵51753卷第15、17、25、27、29、32至34頁）在卷足資佐證，是此部分事實，自堪認定。　⒉刑法第309條第1項之公然侮辱罪，以「公然」為其構成要件，自以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且不以實際上果已共見共聞為必要，只須在事實上有不特定人或多數人得以共見或共聞之狀態，即足認為達於公然之程度，而此所謂「多數人」，係包括特定之多數人在內（最高法院 111年度台上字第208號判決意旨參照）。又所謂「侮辱」，係指行為人所為抽象之謾罵或嘲弄等客觀上被認為是蔑視或不尊重他人之言詞或行為，而足以貶損他人人格及社會評價者而言（最高法院107年度台上字第2402號判決意旨參照）。經查，被告於特定多數人得以共見共聞之LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組，張貼前開文字辱罵告訴人，其使用之「畜生」、「弱智低能兒」、「陽痿」等用語均非單純發洩情緒之詞，而係攻擊、貶低告訴人人格之言論，且其言論之粗鄙、低俗程度已逾越社會通念或人民法律感情所可容忍之界限，而已達足以貶損告訴人名譽及社會評價之程度；又被告係於111年8月31日、112年3月6日、112年3月9日、112年3 月30日接續辱罵告訴人，顯見被告發表前開言論，目的即係為貶低告訴人之人格地位，而非一時情緒失控所為附帶、偶然之失言，是被告主觀上有公然侮辱之犯意，洵堪認定。　⒊被告固提出其與告訴人、「Roy」間之LINE通訊軟體對話紀錄、「中部散兵戰鬥群-生存遊戲」群組對話紀錄、「靠北生存遊戲」頁面留言等（見本院卷第55至102頁），辯稱：我係與告訴人有消費糾紛，且告訴人先前也有在網路上攻擊我，我才會發表前開言論等語。惟查，觀諸被告提出之前開資料，固可知悉被告與告訴人間確曾發生消費之糾紛，告訴人並曾發表被告所指「笑死，錢花那麼多，不會動手有屁用」、「戰起來，我要看到血流成河」、「站不住腳的時候」等言論（見本院卷第72、76、78頁），然告訴人所發表之前開言論，尚非單純汙衊、詆毀被告之言詞，且被告亦未舉證證明告訴人確有以網際網路霸凌被告之舉，則被告抗辯其係因遭告訴人霸凌一時抒發情緒始張貼前開言論等語，顯非可採。　㈡綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　⒉被告於密接之時間、地點辱罵告訴人，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一被害人之法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理與告訴人間之消費糾紛，竟率爾於多數人得共見共聞之LINE通訊軟體群組出言辱罵告訴人，致告訴人之人格尊嚴與社會評價受有貶損，所為實屬不該；復考量被告始終否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，犯後態度難認良好，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現無業、未婚、無子女、經濟狀況勉持、經診斷有嚴重壓力反應等家庭生活狀況及身心狀況（見本院卷第104、142頁），暨告訴人之名譽遭貶損之程度、被告無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　貳、不另為公訴不受理判決部分一、公訴意旨略以：被告因與告訴人間有消費糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於111年8月31日，在多數人得共見共聞之25人 LINE通訊軟體「油宅兒打槍槍」群組中，以暱稱「GIN」張貼「跟那賣不能用的水彈零件乙○○畜生一模一樣」等文字辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人，得為告訴」；同法第237條規定：「告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之」；同法第303條第3 款規定：「告訴乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。又刑事訴訟法第303條第3款所謂「未經告訴」，係指未經合法告訴，包括依法不得告訴及告訴不合法之情形在內。於告訴乃論之罪，告訴權人之告訴為刑事訴追要件，係起訴之法定必備要件，檢察官縱得就告訴乃論之罪進行偵查，惟若未據有告訴權之人於法定期間提起告訴，既因欠缺訴追要件，依法不得提起公訴，如檢察官未注意及此，竟就欠缺訴追要件之告訴乃論之罪提起公訴，此即屬欠缺起訴之法定必備要件，受理法院自應依據刑事訴訟法第303條第3款規定為公訴不受理之判決。　　　　三、經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論，即須有告訴權之人於法定期間內提出告訴，始得追訴處罰之。又本案告訴人於111年8月31日即知悉其於同日遭被告張貼妨害名譽之訊息，是其告訴期間應於得為告訴之時（即111年8月31日）起算6個月，至112年2月27日屆滿，然告訴人係遲至112年5月2 7日始對被告提起公然侮辱之告訴，有調查筆錄附卷可參（見偵51753卷第20頁），自難認告訴人有於告訴期間內合法提起告訴，而與未經告訴無異，依前開規定，此部分本應諭知不受理之判決，惟因公訴意旨認被告上開公然侮辱行為部分，與其前開經論罪科刑部分，為接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王宥棠、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-18

TCDM-113-易-1365-20250218-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2440號原告賴家達被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2440-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2439號原告杜墻被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至於原告於民國114年2月7日具狀追加被告財團法人台中市善修宮部分，另行審結，附此述明。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2439-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2383號原告陳麗焄被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2383-20250213-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2403號原告段建國被告吳炤烈上列被告因公共危險案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏伶純中華民國 114 年 2 月 14 日

2025-02-13

TCDM-113-附民-2403-20250213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1129號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄒鈊緋（原名：鄒鋅霏）選任辯護人呂家瑤律師（法扶律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第606 5、7410、15559號），本院判決如下：　　主　　文丁○○犯如附表二「宣告罪刑」欄所示之罪，處各該欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；罰金部分，應執行罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丁○○自民國112年4月22日起，提供其所申設台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予暱稱「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」之詐欺集團成員，並依指示註冊Max數位資產交易所帳戶及綁定本案帳戶之網路銀行（所涉幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113年度金訴字第502號判決確定）。嗣丁○○與「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺方式，向甲○○、乙○○、丙 ○○實施詐術，致其等陷於錯誤，而依前開詐欺集團成員指示分別匯款至本案帳戶內（匯款時間、金額均如附表一所示），再由丁○○依「張志鴻（財務）」指示轉匯至其他帳戶，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局、乙○○訴由新北市政府警察局中和分局、丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丁○○、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第57、101頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第107、205頁），核與證人即告訴人甲○○、乙 ○○、丙○○於警詢時證述之情節大致相符（見偵6065卷第37至 43頁、偵7410卷第13至14頁、偵15559卷第27至31頁），並有台新國際商業銀行股份有限公司112年7月25日台新總作文字第1120027127號函、112年7月27日台新總作文字第112002 7598號函暨所附本案帳戶開戶基本資料、交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○、乙○○、丙○○）、甲 ○○所提手寫匯款紀錄、被告所提求職廣告、台新國際商業銀行匯款單翻拍照片、本案帳戶存摺內頁影本、被告與LINE通訊軟體暱稱「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」間之對話紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單（乙○○、丙○○ ）、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、乙○○所提中華郵政跨行匯款申請書、匯款單據、網路轉帳交易畫面截圖、與LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」間之對話紀錄截圖、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、丙○○所提詐騙APP畫面截圖、網路轉帳交易畫面截圖、與LINE通訊軟體暱稱「陳佳穎」、「ProShares證券-客服經理」間之對話紀錄截圖等在卷足資佐證（見偵6065卷第29、 45至46、57、77至79、81至85、87至271、273至299、301至 391頁、偵7410卷第31至33、35、47、49至68頁、偵15559卷第35至47、49至66頁），足認被告前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈新舊法比較：　⑴刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前該條項規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，修正後則移列至同法第19條第1項，並規定：「有同法第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（詳如後述），其法定刑為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，又被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於本院審理中已自白其洗錢之犯行，是被告洗錢之犯行，依舊法即修正前洗錢防制法第14條第1、3項、112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑為有期徒刑1月以上、5年以下；依新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（必減）規定論處時，被告之處斷刑則為有期徒刑3月以上、4年11月以下。基此，經比較新舊法結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒉核犯罪名：　　核被告就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告就附表一編號1至3所為詐欺取財犯行部分均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟觀諸卷附被告與LINE通訊軟體暱稱「張星卉」、「王佳琳」、「張志鴻（財務）」間之對話紀錄截圖（見偵6065卷第87至391頁），僅得知悉被告有以LINE通訊軟體與前開暱稱之人聯繫，然尚不足以排除係不詳詐欺集團成員一人分飾多角之可能，亦難認定本案除被告、不詳詐欺集團成員外尚有其他共犯，復無證據證明被告主觀上知悉有跟不詳詐欺集團成員以外之人共同參與本案詐欺取財犯行，依罪疑唯輕原則，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重條件亦無預見或有所認識，自不能遽論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨尚有誤會，惟公訴意旨與本院判決之基本社會事實同一，且經本院當庭告知前開詐欺取財之法條及罪名（見本院卷第12 7頁），無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　⒊共同正犯：　　被告及不詳詐欺集團成員就附表一編號1至3所示之詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒋接續犯：　　被告、不詳詐欺集團成員多次對甲○○實施詐術致其陷於錯誤而匯款之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合犯：　　被告就附表一編號1至3所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是被告以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一般洗錢罪。　⒍罪數：　　被告就附表一編號1至3所犯一般洗錢罪（3罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值青壯，竟與不詳詐欺集團成員共謀詐取告訴人及被害人之款項，所為實屬不該，應予非難；並考量被告終能坦承犯行，並與告訴人甲○○、丙○○ 達成和解、調解且持續依約賠償，有協議書、調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第67、155至156頁），犯後態度尚屬良好；兼衡其自述教育程度為大專畢業、現從事行政工作、月收入27,000元、離婚、有2名未成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院卷第109頁），暨其犯罪之動機、手段、情節、詐取金額、未與告訴人乙○○達成調解、和解或賠償其損害等一切情狀，分別量處如附表二「宣告罪刑」欄所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢定執行刑：　　審酌被告所犯如附表二編號1至3所示之罪刑間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑、罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告及辯護人雖請求宣告緩刑（見本院卷第208頁），惟被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院113年度金簡字第524 號判決判處有期徒刑5月、併科罰金30,000元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。　四、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」；同條第 5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。前條第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院108年度台上字第4129號判決意旨參照）。經查，被告自承因本案犯行取得19,000元之報酬（見本院卷第108頁），固為其本案犯罪所得，惟被告已與甲○○、丙○○達成和解、調解且持續依約賠償，迄已賠償甲○○30,000元、丙○○3,000 元，有協議書、調解筆錄、公務電話紀錄表在卷可參（見本院卷第67、155至156頁），足見被告填補被害人損害之金額已逾其犯罪所得之金額，而未再保有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布，並移列至同法第25條第1項，自同年8月2日施行，是依刑法第2條第2 項規定，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定。又依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。查附表一所示告訴人匯入本案帳戶之詐欺贓款，均經被告依本案詐欺集團上手指示轉匯至其他帳戶而未能查獲扣案，難認被告就該等款項有事實上之處分權限，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 甲○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月某時，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，佯稱：需註冊「聚寶」網站及APP帳戶，並入金至指定帳戶以利操作購買股票等語，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月2日12時4分 200,000元 112年5月3日11時57分 200,000元 2 乙○○ 不詳詐欺集團成員以LINE通訊軟體與乙○○聯繫，詐稱：需下載「ProShares」APP，並入金至指定帳戶以利操作外資借券等語，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月2日 11時29分 250,000元 3 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月23日以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，佯稱：可下載「ProShares」APP集資炒股等語，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間匯款至本案帳戶。 112年5月4日9時37分 127,000元【附表二】編號犯罪事實宣告罪刑 1 附表一編號1 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 鄒鋅霏共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-13

TCDM-113-金訴-1129-20250213-2

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度訴字第722號原告林世偉訴訟代理人葉耀中律師複代理人王志成律師林俊甫律師被告呂淑芬（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）陳德流陳德盛陳秀玉陳秀珠呂民德呂民雄呂月娥李呂雪璜呂文岑呂鎮宇陳俊宇陳家慧陳世宗陳世芳顧秀敏陳柏廷陳建竹陳岱蔚陳枝明陳金生陳素珠陳玉霞陳玉慧陳林秀如陳進坤陳進財陳振忠陳振豪陳燕雪陳仁嘉陳明杰陳秋發陳振益陳玟蓁陳篙郭陳柔張順賢潘明詩林友祥林志森林秀𧃃湯箎富湯富竺湯福源王瑞方魏湯阿治邱陳阿分陳廷安陳阿蕊陳睿琳陳明聰（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉梅（兼陳林甘之承受訴訟人）鄭陳素香（兼陳林甘之承受訴訟人）陳玉禎（兼陳林甘之承受訴訟人）陳資融陳淑媛陳淑孃陳美華陳淑恩陳秀霞陳林玉蘭陳文龍陳文進陳月津陳朝山陳朝野陳秀英陳金地陳炳騫（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧珍（兼蔡金葉之承受訴訟人）陳慧美（兼蔡金葉之承受訴訟人）張欽井陳蔡碧姿陳建樺陳敬閔陳依辰陳惠君陳靜怡陳碧女藍江秀琴藍宏洲藍仲嶸藍友聰藍天祥劉聯機劉正銘劉欣穎劉綠英劉杞朱陳琦梅陳玲琴陳姿妙陳安如陳玲眞魏藍雲林青山林朝雄林家畇林沛汝林秀鳳林麗華陳秀鑾林永村林永添林永隆林美玲林祐鳴彭貴英鄧凱睿鄧右宸鄧麗君鄧汶益鄧金榮林添富林培源林青霞鄧素真鄧玉雪林淑美簡廷安簡樂程簡榮進簡榮聰吳簡美銖蔡念青蔡佩珍兼上一人輔助人蔡鎮隆被告蔡佳芸陳勝裕陳勝字陳寶珠陳美麗陳平松陳勝雄陳名玄陳李秀真陳獻富陳宏成陳佳羚陳添財廖貽訓廖啓揚廖麗娟陳秀英陳美玉魏育慈陳晏玲陳楹溎陳崨泠陳善茵陳李秀鑾陳俊成陳俊良陳月純林鴻順林鳴謀林鴻照林淑華林玉春林玉秀張朝銘張麗華張麗珍陳永輝陳永芳（現應受送達處所不明）陳一文陳伊伶林淑芳陳永錚陳瑞敏廖才枝（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明章（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明佃（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明昌（即廖陳阿好之承受訴訟人）廖明清（即廖陳阿好之承受訴訟人）劉火旺（即林家敏之承受訴訟人）劉家源（即林家敏之承受訴訟人）住○○市○○區○○路0段000號0樓之0居彰化縣○○鎮○○路0號0樓之0 劉麗娟（即林家敏之承受訴訟人）劉麗紅（即林家敏之承受訴訟人）簡誌龍簡妤倩楊榮宗（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅雯（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雅婷（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒珮（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊詒欣（即楊陳惠燕之承受訴訟人）楊雨旎（即楊陳惠燕之承受訴訟人）陳黃月如（即陳廷印之承受訴訟人）陳亦陞（即陳廷印之承受訴訟人）陳幸江（即陳廷印之承受訴訟人）陳彥樺（即陳廷印之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文准對被告陳永芳為公示送達。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬

2025-02-13

TCDV-111-訴-722-20250213-5

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第107號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LUONG HUU DUNG（中文名：梁友勇，越南國籍）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3000號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第440號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文 LUONG HUU DUNG犯洗錢防制法第二十條第一項第二款之特殊洗錢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案之洗錢標的即犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告LUONG HUU DU NG於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈡洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於偵查、本院訊問時均自白其特殊洗錢之犯行，且繳回其犯罪所得新臺幣（下同）6萬元扣押在案（見偵卷第51頁），應依前開規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，竟貪圖輕鬆得手之不法利益，使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶從事本案特殊洗錢犯行，破壞金融秩序穩定，阻礙防制洗錢體系之健全與透明金流軌跡之建置，並助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，行為殊值非難；惟考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為高中畢業、前於工廠工作、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院金訴卷第23頁），暨其犯罪動機、目的、所生損害、無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣刑法第95條規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」。經查，被告為越南國籍之外國人，以工作名義來臺居留，然於民國113年11月2 0日經雇主通報其行方不明，且於同年月22日經公告撤銷、廢止其居留許可，有被告之居留資料、行方不明資料在卷可參，是被告在我國目前已無合法居留權源，復因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人權保障及社會安全之維護，認被告已不適宜繼續在我國居留，爰依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　三、沒收　㈠刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。扣案之現金6萬元為被告使用以不正方法取得之他人金融機構帳戶而持有無合理來源之不明款項，核屬洗錢之財物及被告因本案犯行取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收。　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。查扣案之金融卡1張，雖為本案被告犯罪所用之物，然非被告所有，扣案之行動電話1支則無證據證明與被告本案犯罪有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪明賢提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號。三、規避第8條、第10條至第13條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3000號　　被　　　告　LUONG HUU DUNG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國92【西元2003】年00　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（在押）上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LUONG HUU DUNG（以下以中文名梁友勇稱之）係失聯移工，為賺取報酬，知悉金融帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用表徵，並可預見提供金融帳戶予陌生人士使用，常與洗錢等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人不法所得，若非金融帳戶內款項或金融卡來源不明，實無透過他人代為領款之必要，仍基於縱使持以提款之金融卡來源不明、亦不違反本意之不確定故意，於民國114年1月9日上午，在臺中市大里地區路邊，自暱稱「Mai Ngoc」之不詳人士處，取得該不詳人士先前以不正方法取得之兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶，申設人為Lili Nur Indah Sari，以下以中文名莉莉稱之）金融卡。梁友勇取得本案帳戶之金融卡後，依指示於114年1月9日12時36分起，在臺中市○○區○○路000號萊爾富超商大里光正店，陸續提領新臺幣（下同）2萬元、2萬元、2萬元，共計6萬元得手。嗣員警執行巡邏勤務，發現梁友勇行跡可疑，盤查後始知上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告梁友勇於警詢、偵查及法院訊問時之供述。被告坦認為獲取報酬，自不詳人士取得本案帳戶之金融卡，在上述地點提領不明款項6萬元。㈡證人莉莉於警詢中之證述。證明證人莉莉交寄本案帳戶金融卡之事實。㈢本案帳戶交易明細、存簿內頁影本、監視影像截圖、金融資料調閱電子化平臺列印資料。證明被告在上述地點提領6萬元之事實。㈣被告手機內往來訊息截圖。被告遭警盤查後，立即傳送訊息予暱稱「Mai Ngoc」之人，內容稱被抓了、你走等語，倘被告經手正常款項，應無須為如此表示。㈤扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片。證明員警查扣手機、金融卡及被告提領之現金6萬元。㈥職務報告、中國信託商業銀行帳號000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲、乙帳戶）交易明細、165反詐騙資料庫查詢資料。 ⒈被告取款前有不明款項匯　入本案帳戶，款項來源係　證人楊惠婷申設之甲、乙　帳戶。 ⒉甲帳戶於114年1月8日匯入59萬1228元，其後多次提領或轉出至其他帳戶，其中包含遭通報之警示帳戶，亦有匯入乙帳戶。 ⒊證人楊惠婷於114年1月9日臨櫃取款，曾遭銀行人員通報警方前往阻詐。二、補充理由：　㈠被告於羈押訊問程序中，坦認涉犯詐欺、洗錢及非法蒐集他人金融帳戶等罪。惟證人莉莉於警詢時證稱：「去年12月底在Facebook認識歹徒，一直跟我聊天，他要我加他LINE ID ：Jennaira44，歹徒說要跟我借卡片，會再給我臺幣兩萬元，所以我就在114年1月4日13時17分許在7-11天裕門市（臺北市○○區○○○路0段000號）用交貨便寄出我的兆豐銀行提款卡及密碼到對方指定的統一超商花博門市，寄出後我立刻跟歹徒說，之後都沒有再做任何動作，原先我的兆豐帳號裡只有83元，今日兆豐銀行天母分行來電通知我的提款卡被車手利用了，對方已經在臺中霧峰被查獲，請我快點來報案，才知道自己被騙了」等語，表示為取得報酬而交出金融卡。證人莉莉是否遭他人騙取帳戶，抑或出租帳戶予不法集團使用，或有斟酌餘地，然被告並非起初徵求帳戶或收受、層轉包裹之人，係為提領存款而自不詳人士處取得金融卡，無法認定被告參與前階段取得帳戶之不法行為（無論是評價為詐欺取財或非法蒐集金融帳戶罪）。　㈡經以165反詐騙資料庫檢索結果，並無民眾通報受騙，惟被告提領6萬元前確有不明款項匯入，經查詢款項來源，發現來自證人楊惠婷申設之甲、乙帳戶。經警多次聯繫證人楊惠婷，其堅稱並未受騙，不願到所製作筆錄，惟檢視甲帳戶交易明細，可見於114年1月8日匯入59萬1228元，其後多次提領或轉出至其他帳戶，其中包含遭通報之警示帳戶（至甲、乙帳戶本身無通報紀錄），亦有匯入乙帳戶。另證人楊惠婷於114年1月9日臨櫃取欺，曾遭銀行人員通報警方前往阻詐，惟證人楊惠婷仍稱未遭詐騙。審酌證人楊惠婷疑為潛在被害人，亦可能因不明話術遭犯罪集團利用層轉洗錢，然證人堅稱未遭詐騙，無法認定被告提領詐欺贓款，而涉有刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。惟被告既有經手可疑之不明款項，參酌類案實務見解，仍涉犯洗錢防制法第20條第1項第2款之特殊洗錢罪。　㈢扣案之行動電話1支，係被告所有供犯罪所用，請依刑法第 3 8條第2項規定宣告沒收。至扣案之現金6萬元，為被告以不正方法且無合理來源取得、使用他人金融卡所得之財物，請依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　洪明賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃郁頻附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第20條收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金：一、冒名、以假名或其他與身分相關之不實資訊向金融機構、提　　供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請開立帳　　戶、帳號。二、以不正方法取得、使用他人向金融機構申請開立之帳戶、向　　提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳　　號。三、規避第 8 條、第 10 條至第 13 條所定洗錢防制程序。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TCDM-114-金簡-107-20250211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1817號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳尹譯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2008號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳尹譯於民國112年9月22日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺中市烏日區學田路由北往南方向行駛，於同日8時7分許，行經臺中市○○區○○路 00號前，擬由內側車道往右變換到外側車道行駛，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天氣晴朗，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、且視距良好，並無不能注意之情況，卻未注意禮讓外側車道之直行車先行，即貿然向右切換至外側車道，適同向後方由告訴人蕭啟訓所騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，因煞避不及而人車倒地，致告訴人受有左側髕骨開放性骨折、上唇撕裂傷、多處擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、刑事訴訟法第238條第1項規定：「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」；同法第303條第3款規定：「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決」；同法第307條規定：「法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之」。經查，本件公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人已於114年1月15日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCDM-113-交易-1817-20250211-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第264號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡明諺選任辯護人慶啓羣律師(法扶律師) 上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年4月30日112年度中簡字第2680號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 2年度偵字第44359號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蔡明諺基於傷害犯意，於民國112年7月1日18時許，在臺中市○○區○○路00號趙慶麟經營之雜貨店旁，持伸縮棍毆打林維欣，致林維欣受有頭皮撕裂傷；左側鎖骨外側端閉鎖性骨折；左肩、雙手、左膝、右小腿、左踝挫傷、擦傷；右上臂及背部挫傷等傷害。二、案經林維欣訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告、辯護人均同意作為證據使用，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱:伊出去時剛好看到告訴人林維欣頭有流血，伊才報案陳稱告訴人被車撞到，伊不知道告訴人為何受傷，亦未持伸縮棍打告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱:告訴人於本院證稱當時未飲酒與119通報紀錄(應係110報案紀錄單)記載其渾身酒氣不符，且其證稱與第三人廖忠智係朋友關係亦與先前警詢證述不一，證人趙慶麟於本院證稱當時站在門口看及沒有跟被告說話亦與其先前警詢證述不一云云。經查: 　㈠告訴人林維欣於本院審理時具結證稱:「我就在家裡吃挫冰，被告進來就說要找個人(即廖忠志)，我說他不在，你不用找，他就說「我要找妳」就拿了一個警棍伸縮的切下去長度變長就朝我頭敲下去」、「(辯護人問:妳剛剛有說被告有打妳，之後呢？)...然後我就忍著跑出來，被告就追出來一直打，拿著警棍一直搥一直打，打到隔壁菜攤外面還一直打」等語(見本院卷P155至156)，核與證人趙慶麟於本院審理時具結證稱「(辯護人問:112年7月1日傍晚6時許證人在何處，在做何事？)我在我家門口，我看剛剛那個告訴人跟被告在吵架。」、「(辯護人問:你看到他們吵架之前你在做什麼？) 我在家裡躺椅上睡覺，聽到他們吵架才出來看。」、「(辯護人問:他們在吵什麼？)不知道，被告有打那個女的，用長長的東西打。」、「(辯護人問:打哪裡知道嗎？) 　　全身，我沒有看得很清楚，一直打不知道打到那裡，我只有　　看到他用那個打，但打那裡因為我年紀有了眼睛不好，看不　　清楚。」等語(見本院卷P160)，大致相符，可見告訴人上開證述應屬可信。再者，告訴人於事發當日19時42分許確經救護車送至霧峰澄清醫院急診，並經診斷發現上開傷勢(含頭皮條狀撕裂傷、手臂及背部條狀挫傷等傷勢，參見傷勢照片 )，且其於急診時並主訴「大約一小時前被不認識之人持電棒打頭及身體」乙節，亦有霧峰澄清醫院112年12月21日霧澄醫字第1121221002號函檢附告訴人之急診病歷、傷勢照片、護理紀錄在卷為證(見本院中簡卷P31至47)，核與告訴人證稱當日遭被告持棍(棒)傷害，並因而受有上開傷勢情況，亦屬相符，益證告訴人證述遭被告以上開方式傷害而受有上開傷勢之情，確屬可信，足認被告確有本案傷害犯行，被告空言否認傷害或辯稱告訴人係因車禍受傷(核與被告所受上開係遭他人攻擊所生條狀傷勢有不符)之情，顯係涉責之詞，不足為採。　㈡告訴人於本院係證稱當時有喝一小杯補藥酒(見本院卷P155) ，而非證稱未飲酒，且於本院證稱與廖忠智係朋友並一起住 (見本院卷P156)，核與其於警詢時證稱與廖忠智為同居人關係之情，並無明顯出入，再者，上開飲酒與否或與第三人廖忠智之關係為何等情事，均與告訴人證述遭被告傷害乙事並無明顯利害關聯，實難僅因告訴人於本院就上開情事之證述或與先前證述並非完全一致，即認告訴人證述遭被告傷害乙事為屬虛偽。又證人之證述內容本可能因此間隔期間已久，而無法就細節性事項清楚記憶，並造成細節性事項可能有前後證述不一情形，但此僅可推論證人就細節性事項之記憶陳述可能有所錯誤而已，非謂證人就細節性事項先後證述不一，即認其就重要性事項之所為證述內容亦非可信，是證人趙慶麟就當時「有無走到他(即告訴人)喝酒朋友的房子門口」或有無與被告對話(按其於審理時本院補充詰問亦確認警詢證稱「我看到蔡明諺拿一根黑色的棍子毆打林維欣，我就跟他說：阿諺不要這樣」等語，為屬事實【見本院卷P163) ，並無前後不一情形)等細節性事項，縱有證述前後不一情形，亦無從因此推論其證稱目睹被告傷害告訴人之情並非可信，辯護人所辯上情自非可採。又被告所提事後與證人趙慶麟間對話錄音或事後自行錄影之現場影像，則僅顯示被告事後有以誘導性問題詢問證人趙慶麟，但證人趙慶麟則僅係被動以「嗯」、「嘿」等語塘塞回應，且未回應表示未目賭上開傷害情事(見本院卷P71至82本院勘驗筆錄、P93至96本院勘驗筆錄之附件)，或僅顯示被告自行說明自告訴人住家至告訴人被打路邊處需行經之住家戶數情形(見本院卷P87至92 本院勘驗筆錄之附件)，核無從佐證證明證人趙慶麟證稱目睹被告傷害告訴人之情為屬虛偽，或核與被告有無於上開時、地傷害告訴人乙事並無確切關連，自無從作為有利被告認定之佐證，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪予認定，應依法　　罪科刑。四、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告毆打告訴人身體部位之數個舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。　㈡駁回上訴之理由　1.被告所為成立傷害犯行，已論證如前，是被告以否認傷害犯　　行為由，提起本件上訴，自非可採。　　　2.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查: 　⑴被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，其法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」，原審審酌「被告不思以理性協商方式解決不滿，竟持伸縮棍毆打告訴人，致告訴人受有上開傷害，且尚未與告訴人達成和解，所為實屬不該。兼衡被告自述具國小畢業學歷、無業、家庭經濟狀況貧寒(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)、領有重度身心障礙證明、被告素行、否認之犯後態度」等一切情狀，判處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。是核原審判決科處之刑度係在法定刑度範圍內，且已考量刑法第57條所列事項，審酌被告犯罪情節、所生實害情形、否認犯罪且迄未與告訴人和解之犯後態度及其家庭經濟狀況、身心健康情形等一切情狀，予以適當量刑並無違法，亦無違反罪刑相當原則、比例原則之不當情形，本院自應予尊重。而檢察官所提被告持伸縮棍攻擊告訴人頭部而犯行情節嚴重等上訴理由，則已為原審量刑時所審酌並為適當之反應評價，是檢察官以上開情事就量刑部分提起上訴，並非有據。　⑵至被告提起上訴後，雖以願與告訴人和解，且身體不好為由，請求從輕量刑。惟被告上訴後仍否認犯罪，告訴人並表明不願原諒被告及不願與被告調解，且原審量刑時亦已考量被告領有重度身心障礙證明之身體健康狀況不佳情形，是被告所提從輕量刑事由均不足變更原審之量刑基礎，自難因此變更原審判決之量刑。　3.從而，原審判決並無違法不當，被告、檢察官所提上訴理由亦非可採，是被告、檢察官提起本件上訴，均為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蔡仲雍聲請簡易判決處刑，檢察官陳隆翔、蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-簡上-264-20250210-1

搜尋結果：鄭百易

妨害名譽

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

請求損害賠償

詐欺等

分割共有物

洗錢防制法

過失傷害

傷害