Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

簡
臺北高等行政法院 地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第16號 113年11月22日言詞辯論終結 原 告 臺北市私立永安老人養護所 代 表 人 莊增瀧 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 臺北市政府社會局 代 表 人 姚淑文 訴訟代理人 鍾安律師 上列當事人間老人福利法事件，原告不服臺北市政府民國110年1 2月7日府訴一字第1106105222號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 一、訴願決定及原處分均撤銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 原告起訴時，被告代表人原為周榆修，於訴訟進行中變更為 姚淑文，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（臺 灣臺北地方法院111年度簡字第38號卷，下稱北院卷，第225 -226頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、爭訟概要：　　 原告為老人福利機構，被告接獲陳情指稱原告前住民張黃○ 美（民國〔下同〕29年生，下稱張黃君）於入住原告養護所期 間所受照護品質不佳，臀部壓瘡。經被告於109年4月30日及 110年4月29日稽查並審酌相關資料後，認原告針對張黃君之 照護有下列缺失：「（一）護理措施及相關處遇不當，且紀 錄不完整：原告僅於張黃君之護理記錄記載其壓傷係因家屬 於109年2月至4月間帶其至醫院注射時間長，而未記載傷口 處理、改善方針，於傷口評估護理紀錄亦未記載傷口顏色變 化、滲出液性質及改善情形；原告於張黃君傷口評估護理紀 錄及傷口壓瘡評估表所載壓傷等級不一致，且於傷口評估護 理紀錄記載壓傷痊癒日期為109年4月4日，惟該日傷口仍呈 壞死狀態；又張黃君因有腎病及營養不良，屬硬性狀況不佳 者，為高風險壓力性損傷個案，惟原告對此無相關預防性評 估。（二）換藥過程缺乏用藥且傷口處理流程不當：原告僅 以生理食鹽水清洗張黃君傷口，隨即覆蓋紗布，無任何用藥 處理；又張黃君壓傷於109年3月16日壞死，除原告表示曾口 頭告知家屬需至醫院治療（惟並無相關佐證）外，原告並無 其他照護作為。（三）無積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合 照護：張黃君傷口惡化初期至嚴重惡化，原告僅提供家屬訪 客紀錄表，惟並未積極與家屬聯繫並告知儘速就醫之佐證資 料；又原告依老人福利機構評鑑指標個案服務計畫與評值及 管理情形，每半年應至少1次依評估結果與服務對象或家屬 共同討論修正服務照顧計畫，惟原告並未就張黃君傷口部分 提出討論。」被告審認後，認原告之上開照護情形已有消極 不作為致影響住民身心健康之情事，核屬行為時老人福利法 第48條第3款所定「因其他重大情事，足以影響老人身心健 康」之情形，爰以110年5月11日北市社老字第1103069241號 函通知原告陳述意見併提供相關資料，經原告於110年5月27 日至被告陳述並由被告作成調查紀錄表後，被告仍審認原告 有老人福利法行為時第48條第3款規定情事，乃依同條及臺 北市政府社會局處理違反老人福利法事件統一裁罰基準（下 稱裁罰基準）第3點項次11等規定，以110年6月29日北市社 老字第11030886622號裁處書（下稱原處分），處原告新臺 幣（下同）10萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，經臺北市政 府於110年12月7日以府訴一字第1106105222號訴願決定書駁 回其訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： （一）主張要旨： 1.原告並無被告所指護理措施及相關處遇不當且紀錄不完整 之情事： 　　　原告就張黃君臀部皮膚紅腫情形，已於護理紀錄註記。另 被告所指張黃君傷口評估護理紀錄及傷口壓瘡評估表等級 標示不符，係因電子檔版本之壓傷分級定義有修正，與紙 本定義不同，因而出現版本及分級不同之狀況；又不同護 理師依其專業而有不同認定；宏仁醫院醫師定期至機構為 住民作健康檢查時，亦認定張黃君屬「壓瘡第二級」，又 上開壓瘡等級記載差異，亦與行為時老人福利法第48條第 3款規定之內容並無因果關係存在。另傷口評估護理紀錄 所呈現8×4公分是變色範圍，皮膚無受損，據經驗可能為 硬殼結痂，疑似組織已壞死。又傷口評估護理紀錄記載張 黃君壓傷痊癒日期為109年4月4日係註明結案日期，並非 張黃君已恢復或痊癒。 2.原告並無被告所指換藥過程缺乏用藥、傷口處理流程不當 之情事： 　　　張黃君當時皮膚已因本身營養不好及疾病水腫之故，導致 皮膚表皮薄且脆弱，已呈現異常狀態，原告護理師係在張 黃君沒有傷口之狀況下，於109年2月10日至000年0月0日 間，為保護其脆弱之皮膚，以生理食鹽水作皮膚清潔並以 紗布覆蓋，並無不當。又張黃君109年3月16日壓傷評估護 理紀錄係呈現其尾骶骨壓傷顏色變黑疑似組織壞死，係指 其皮膚表面發黑周圍發紅，惟張黃君當時並無皮膚受損之 情形，且張黃君在109年送國立臺灣大學附設醫院（下稱 臺大醫院）清瘡前，在原告處並無傷口發生。再者，張黃 君之壓瘡因有黑色結痂，無法擦藥治療，並非原告護理師 換藥過程缺乏用藥，且處理流程不當所致。 　　3.原告並無被告所指無積極與家屬聯繫且缺乏專業整合照顧 之情事：　 　　　張黃君家屬於張黃君在108年10月5日自新光醫院出院時， 即有在註明其臀部有壓瘡之轉診單簽名，且其家屬為避免 張黃君之壓瘡漸趨嚴重，自109年1月10日即向原告租借氣 墊床使用。原告確已告知並提醒張黃君之家屬，請其帶張 黃君前往臺大醫院注射白蛋白時，亦應帶其前往整形外科 針對皮膚狀況就診。又原告照服員及護理師因上開壓瘡若 非有感染，即非緊急情況，亦已迭次口頭請其家屬攜其就 醫。又原告亦與宏仁醫院簽訂醫療照護合約書，並由該院 每月1日派醫師至機構對住民作健康檢查，並無缺乏專業 整合照顧之情事。 （二）並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： （一）答辯要旨： 1.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之護理措施及相關處 遇不當且紀錄不完整部分： 　　　依張黃君109年2月1日至同年4月9日之護理記錄影本所示 ，其於109年2月13日、19日、27日、3月4日、3月5日、3 月12日、3月19日、3月26日、4月2日經原告記載其臀部皮 膚有紅壓瘡8×4公分（因家屬帶至臺大醫院注射時間長） ，並於4月3日經記載其尾骶骨患處呈黑色、周圍微紅無分 泌物、有異味，去電通知張黃君家屬建議就醫治療等語。 惟上開109年2月13日至4月2日期間，原告僅重複記載張黃 君臀部皮膚有紅壓瘡之情形，並未見其記載張黃君臀部壓 傷之變化狀況。次依張黃君109年2月10日至同年4月4日之 傷口評估護理紀錄影本，原告僅於該紀錄之傷口大小欄位 記載其傷口大小，於周圍皮膚狀況欄位記載「發紅」或「 發紅、變色」，於換藥方式記載紗布填塞等，惟於改善情 況欄位皆屬空白，並僅於3月29日及30日於滲出液性質欄 位記載「液漿」，而未詳細記載張黃君壓傷之變化、滲出 液性質及改善情形。又依張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口評估護理紀錄，原告記載其壓傷等級為第3級（ 即病灶波及皮下脂肪，肌肉或更深層；有滲出液出現及組 織潰爛、壞死），惟稽之張黃君109年2月10日至同年4月4 日之傷口壓瘡評估表，原告卻於109年2月10日至3月15日 期間記載其壓傷等級為第2級（表皮破損、水泡、淺凹坑 ），2種表單明顯有不一致之情形。又上開傷口評估護理 紀錄另記載張黃君壓傷之痊癒日期為109年4月4日，惟稽 之護理記錄影本，張黃君於該日由其家屬攜至臺大醫院進 行壓傷清創手術。原告確有護理措施及相關處遇不當且記 錄不完整之情事。 2.針對被告審認原告就張黃君壓傷照護之換藥過程缺乏用藥 、傷口處理流程不當部分： 　　　原告針對張黃君之壓傷傷口僅以生理食鹽水清洗並以紗布 覆蓋，卻無任何用藥處理，或對張黃君為預防性評估，確 有傷口處理流程不當之情事。 　　3.針對被告審認原告無積極與張黃君家屬聯繫及缺乏跨專業 整合照護部分：　 　　　⑴按長期照顧係以個案及家屬為核心之整合照護，經由醫 師、護理人員、社工、藥師、物理治療師、職能治療師 、營養師、照顧服務員等專業團隊成員之合作，方能提 供適切及符合個案需求之服務，以提升照護品質及維護 照護對象權益。依據109年度臺北市老人安養暨長期照 顧機構評鑑指標，其中「B.專業照護品質」類別之「B1 .5跨專業整合照護執行情形」，其基準說明為「1.訂有 轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需求 ，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。 3 .每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會（至少3種不 同領域人員參與）並有紀錄。」，評核方式／操作說明 則包含檢視專業人員之建議，是否落實於照顧服務等， 前揭指標應可作為照護品質之衡量標準。 　　　⑵查本件張黃君為原告機構之住民，原告自應時刻留意其 壓傷變化，並確實執行跨專業整合照顧；於其傷口惡化 時，亦應即時轉送其至醫院診治。原告雖主張其由簽約 合作醫院派醫師至機構替住民進行健康檢查，該醫院醫 師於109年3月19日診斷張黃君之壓傷等級為第2級，未 發現壓傷惡化而須緊急送醫。惟該醫院究派何種專業領 域之醫護人員執行檢查及其檢查項目為何？均有未明， 況健康檢查與上開評鑑指標所稱跨專業整合照護之內容 亦有明顯差異。復稽之109年3月19日醫師訪視張黃君之 個案記錄單影本，其 Wound（傷口）欄位內之location （傷口位置）、 size（傷口大小）、 GrI~IV（傷口級 數）及skin（皮膚）欄位均為空白，僅於skin項下註記 文字，並無原告所言該醫師曾於109年3月19日診斷張黃 君之壓傷等級為第2級之情事；又原告並未提供相關佐 證證明其已積極與張黃君家屬聯繫，請其家屬針對張黃 君壓傷即刻送醫診治；是原告確有未積極與其家屬聯繫 及缺乏跨專業整合照護之情事。　 4.綜上，原告照護張黃君有護理措施及相關處遇不當且記錄 不完整、傷口處理流程不當、未積極與家屬聯繫、缺乏跨 專業整合照顧等缺失，洵堪認定。被告審酌張黃君健康狀 況及上述原告照護情形，其照護缺失情節已屬重大，並足 以影響張黃君身心健康；是被告審認原告有行為時老人福 利法第48條第3款規定情事，並無違誤。 （二）並聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原處分認定原告就張黃君之照護，有「護理措施及相關處遇 不當且紀錄不完整」、「換藥過程缺乏用藥及傷口處理流程 不當」、「無積極與其家屬聯繫及缺乏跨專業整合照護」等 情，構成行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事 ，足以影響服務對象身心健康」乙節，有無違誤？　　　 五、本院之判斷： （一）按行為時老人福利法第48條規定：「老人福利機構有下列 情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，再 限期令其改善：一、虐待、妨害老人身心健康或發現老人 受虐事實未向直轄市、縣（市）主管機關通報。二、提供 不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲，經主管機關查明 屬實者。三、經主管機關評鑑為丙等或丁等或有其他重大 情事，足以影響老人身心健康者。」而第三款後段所謂「 其他重大情事」，除需有足以影響服務對象身心健康之具 體事實外，相較其他各款事由如「虐待、妨害老人身心健 康或發現老人受虐事實未向地方主管機關通報」、「提供 不安全之設施設備或供給不衛生之餐飲」、「經主管機關 評鑑為丙等或丁等」等，本款規定與其他各款既生相同之 法律效果，解釋上其重大情事之嚴重性自亦應達到與其他 各款相當之程度，始足當之。　　　 （二）如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分、訴願決定書、臺北市私立小型老人福利機構評鑑指標、原告傷口壓瘡評估表、被告調查紀錄表、調查結果報告暨會議紀錄附卷可稽，堪以認定。 （三）原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷口處理等相關處 遇，均未違反醫療常規，壓瘡紀錄之錯誤亦未影響原告對 張黃君之傷口處理或後續入院診察與治療： 　　⒈經查，原處分固以原告有如事實欄所記載之缺失已屬重大 情事，且足以影響服務對象身心健康等語。然經本院委請 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院） 就原處分所列之下列事項予以鑑定：⑴原告之護理紀錄是 否翔實完整而符合護理常規？原告對壓瘡之分級判斷是否 正確？⑵原告對壓瘡之護理處置為生理食鹽水清洗與紗布 覆蓋，對照原告拍攝之張黃君壓瘡照片，是否均符合護理 常規？張黃君遲至109年4月4日始送醫治療，有無延誤送 醫之情形？⑶原告於機構內護理記錄如有缺失或記載不一 致之情形，是否會影響張黃君109年4月4日入院後的診察 與治療？⑷張黃君之死亡結果與壓瘡之惡化間，有無相當 因果關係？該院鑑定意見略以：「 　　　⑴一般學理/醫療常規上，壓瘡的表現上通常是正三角形的 表現，上面傷口不大，但是可能下面的軟組織和脂肪組 織肌肉組織等等已經壞死，甚至進展到骨髓炎的程度。 臨床上如果淺度壓瘡，只有皮膚紅是可以認定一度壓瘡 ，但是如果外面有結痂（黑色結痂稱作組織壞死），常 常手術才能確切分級。而根據病歷記載和附上的照片， 養護所（按：原告，下同）對於褥瘡的說明很清楚，唯 獨在評估等級，因黑色結痂壞死處相片不是很清楚，無 法確定其深度是在第三級或是第四級（分級上後期應屬 於無法分期），不過因為109年2月17日起開始陸續傷口 有變色現象，雖然傷口紀錄上一直到109年4月3日才開 始有點異味，應是褥瘡開始由第三級往第四級惡化。惡 化的原因不一定是單純照護不良，也有可能是身體其他 的共病造成褥瘡急速惡化(這個病人有白蛋白低下和泌 尿道感染的共病)。從而，鑑定意見認為：養護所的壓 瘡評估表對應其附上之相片，記錄為詳實(護理紀錄和 傷口評估紀錄並未說明完整，需看後面的傷口壓瘡評估 表)。依據照片及傷口壓瘡評估表，109年2月10日、2月 17日、2月24日皆是二級壓瘡，於傷口評估護理紀錄上 自2月26日起的皮膚開始有發紅變色的情況。3月2日、3 月9日傷口照片開始有黑色結痂的壞死組織，表示由二 級壓瘡往三級壓瘡進展，壓瘡分級應轉為三級而非二級 ，此部份養護所對壓瘡之分級判斷有誤。3月10日傷口 壓瘡紀錄寫二級沒有滲液，但是傷口換藥從這天開始是 用濕紗填塞傷口。一般如果沒有傷口會改成濕紗通常是 因為滲液變多，換藥方式和記錄及相片有不相符的情況 。根據壓瘡評估表，3月15日仍為二級壓瘡，無壞死組 織且傷口深度0.3公分，直至3月16日後之評估表才將其 評為三級壓瘡，無壞死組織且傷口深度0.5公分，此部 分壓瘡評估紀錄和相片不一樣。病人於3月16日、3月23 日清洗完後傷口，仍為三級壓瘡但是壞死組織範圍因為 換藥清洗變小，3月30日壓瘡在接近背部上方位置有較 大部分壞死組織出現(大概1.5個50元銅幣大小)。壓瘡 開始有味道，有可能是局部感染，但是也可能是因其他 疾病或是營養無法吸收導致一個本來穩定的壓瘡有感染 現象需要手術或其他治療方式。養護所之壓瘡評估表紀 錄詳實完整，符合護理常規，惟針對壓瘡分級判斷部分 內容有誤。考量養護所非醫療機構、非醫學中心，專業 度相對低，養護所此處的判斷，雖有誤，但不影響養護 所對病人傷口之處理，符合合理水準。 　　　⑵一般來說，生理食鹽水清洗與紗布覆蓋稱作wet-to-dry 的換藥方式，在臨床上對於傷口癒合沒有太大幫助，所 以很多文獻都不是很建議。但是此類方式雖然無法讓傷 口癒合，優點是頻繁換藥的過程中可以移除部分壞死組 織和細菌，此外也因為此種換藥方式的醫材比較便宜， 在台灣是種常用的換藥方式。本案中，養護所針對該病 人的傷口，選擇用生理食鹽水加濕紗換藥是符合護理常 規的換藥方式，也是對於褥瘡的一種常見之換藥方式。 壓瘡如果壞死組織（黑色結痂）處有臭味並且黑色結痂 處壓下去無法固定貼在皮膚上，有滑動的感覺，或是黑 色結痂下有大量膿狀液體滲出，需要送醫進行手術移除 。從109年2月10日、109年3月16日到109年3月30日和送 醫時的相片，可知其後面幾天褥瘡黑色壞死組織下面的 脂肪和肌肉組織是穩定且沒有感染現象。3月29日及3月 30日傷口評估護理紀錄顯示傷口處有漿液出現，後面傷 口紀錄無此類滲出液。3月31日至4月2日無病人傷口照 片，換藥方式皆為濕紗換藥。109年4月3日壓瘡評估單 及護理紀錄始註明傷口有異味無滲液，先前傷口都是無 滲液且無氣味，原告於該時通知家屬送醫，沒有延誤就 醫之情況。 　　　⑶一般學理/醫療常規上，有黑色壞死組織的壓瘡，通常無 法判斷深度，只能靠周邊組織滲液多少，和有無味道決 定其深度還有是否需要手術移除壞死組織以利換藥。本 案中，病人於109年4月4日因壓瘡有味道至台大醫院入 院治療，手術清創後雖然傷口看起來比較大，但是更好 換藥以及評估褥瘡傷口狀態。養護所護理紀錄的缺失或 記載不一致，並不會影響其入院台大後的治療。手術的 目的是為了移除壞死組織，以利傷口換藥。但是如果傷 口在穩定沒有異味沒有滲液的情況下，通常醫師也會等 待傷口有感染現象，家屬可接受一個相對大但是較好照 顧的傷口時才會有比較積極的清創手術，因此其護理紀 錄並不會影響入院的診察與治療。 　　　⑷病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷口相對比較乾 淨且沒有嚴重感染現象。其死亡原因是心臟衰竭，和壓 瘡無因果關係。」（本院卷第63-70頁） 　　　⑸是依上開鑑定意見，原告之壓瘡評估表紀錄符合護理常 規，至壓瘡分級判斷錯誤亦不影響張黃君傷口之處理， 亦不影響張黃君送醫後之診察或治療，又原告以生理食 鹽水清洗傷口後覆蓋紗布之照護方式，並無違反護理常 規，原告對於張黃君之壓瘡評估並無遲誤其就醫，該壓 瘡與張黃君之死亡結果更無因果關係。 　 ⒉又就原告對張黃君之照護及相關處遇情形，經本院職權調 閱張黃君家屬在臺灣士林地方檢察署（下稱士檢），對原 告負責人莊增瀧及時任原告護理師趙碧雲、陳愛華告訴過 失致死案件之卷證，該案證人即宏仁醫院內科主治醫師余 文發於偵訊時具結證稱：「我每個月會去原告養護所巡診 ；109年2月20日去巡診時，張黃君情況算穩定，也沒有皮 膚上的壓瘡；109年3月19日巡診時有註記『pressure sore over buttock(臀部壓瘡)』，我有建議用藥物控制，因為 她有慢性病，當時張黃君的壓瘡是第2級，就是表皮及真 皮受到影響，老人家營養不好且慢性病纏身，長期臥床， 壓瘡有可能在一個月之內就變化很大；壓瘡要換的藥是養 護中心本來就有的，像是消炎藥、鹽水、紗布，所以我沒 有開藥」等語（士檢110年度偵續字第29號卷，下稱士檢 偵續卷，第187-191、235-237頁），此部分並有醫師訪視 個案紀錄單暨藥單、醫事人員報備支援申請書等證可查（ 士檢偵續卷第61-65、221頁。亦可參照：臺灣士林地方法 院111年度簡字第2號卷，下稱士院卷，第152、164-166、 184頁）。 　 ⒊另證人即時任原告照服員之鄧氏詹於本案審理時具結證稱 ：「我在原告養護所負責照顧老人12年；張黃君去新光醫 院住院回來後屁股位置有一些傷口，我們會每2個小時幫 張黃君翻身一次，護理師也會幫張黃君換藥，另外養護所 也有提供氣墊床供張黃君使用」等語（北院卷第140-144 頁）。證人即時任原告護理師之趙碧雲於本院審理時具結 證稱：「我於109年2月10日發現張黃君有壓瘡情形，之後 每週一上班會幫她拍照；她傷口是非開放性的，沒有組織 液滲出；我們會請外籍照服員每兩小時為張黃君翻一次身 ，順序是先翻右側、再平躺、再翻左側；109年4月2日我 觀察張黃君壓瘡傷口一樣是非開放性、乾乾的、沒有散發 臭味；隔（3）日也是呈現非開放性、沒有組織液滲出的 情形；我們護理師每天會用生理食鹽水將傷口擦拭乾淨後 ，用紗布蓋起來」等語（北院卷第146-152頁）。證人即 原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱：「幫張黃 君等住民翻身是由照服員負責，每兩小時翻身一次，我們 護理師負責監測」等語（士檢109年度他字第2773號卷， 下稱士檢他卷，第207-209頁），並有張黃君109年1至4月 翻身紀錄、109年2月10日至109年3月30日壓瘡照片相符（ 訴願卷第146-152、227頁）。 　 ⒋是本院綜合新光醫院鑑定意見、證人余文發、鄧氏詹、趙 碧雲、呂美花等人於本案及偵查中之證述，及卷內證據資 料，難認原告有原處分所指之護理措施處遇、換藥過程及 傷口處理流程不當之行為，鑑定意見指出其護理紀錄錯誤 亦不影響張黃君之傷口處理及後續送醫之診察與治療。是 原處分以原告有上開缺失，而認原告有行為時老人福利法 第48條第3款之「重大情事，足以影響服務對象身心健康 」情形，尚非有據。　　　 （四）原處分另以原告未積極與家屬聯繫且缺乏跨專業整合照護 且情節重大，足以影響張黃君身心健康乙節，亦難認有據 ： 　　⒈依據109年度臺北市老人安養暨長期照顧機構評鑑指標第B1 .5項次「跨專業整合照護情形」之基準說明欄記載：「1. 訂有轉介或照會之條件、流程、表單等機制。2.依個案需 求，確實轉介或照會醫療團隊或其他專業，且有紀錄。3. 每3個月召開專業聯繫會報或個案討論會(至少3種不同領 域人員參與)，並有紀錄」（訴願卷第100頁）。其立法目 的應係基於老人福利機構多非大型醫療院所，醫療、藥劑 、營養等專業有所不足，故應由各相關專業領域人員以聯 繫會報等方式討論個案照護問題，如有必要時，應即時轉 介外部醫療機構或由醫療人員進入機構照會，透過外部專 業之支援，以提升照護品質。 　　⒉經查，原告自104年起即與宏仁醫院簽立醫療照護契約，依 該契約第一、二、四條規定：一、門診方面：宏仁醫院醫 師應每月至原告養護所迴診。……二、住院方面：原告住民 病況惡化需住院醫療時，由宏仁醫院評估後得轉介安排住 院。……四、協議：……如需緊急醫療處置，應由宏仁醫院派 遣救護車至該院急診室優先處置等節，有醫療照護合約書 可查（士院卷第140-150頁）。復查，宏仁醫院余文發醫 師於109年2月20日、109年3月19日至原告養護所對張黃君 進行迴診，並於109年2月20日診斷其有泌尿道感染及臟黏 膜慢性支氣管炎等症及開立藥物，另於109年3月19日確認 其壓瘡程度等節，有醫師訪視個案紀錄單暨藥單、醫事人 員報備支援申請書可查（士院卷第152、164-166、184頁 ），核與證人余文發於偵訊時具結證稱：「我於109年2月 20日到原告養護所巡診，當時張黃君情況穩定，沒有皮膚 上的壓瘡，當時只有記載藥物控制，因為張黃君有慢性病 ：同年3月19日則有記載第2級的壓瘡狀況」等語相符（士 檢偵續卷第187-191、235-237頁）；又原告另有由營養師 對張黃君定期做營養篩檢及評估等情，有營養師回覆說明 及原告72小時營養篩檢表、營養治療紀錄表可查（訴願卷 第72-84頁）。 　　⒊再查，張黃君於108年10月3日至同年月5日、108年10月25 日至同年11月27日先後至新光醫院、臺大醫院住院，張黃 君家屬張美華並於臺大醫院個案轉介單上簽名等情，有新 光醫院診斷證明書及護理轉診單、臺大醫院個案轉介單可 查（士院卷第154-162頁）。另據證人即時任原告照服員 鄧氏詹於本案審理時具結證稱：「張黃君去新光醫院住院 後屁股位置有一些傷口，我曾向她的家屬告知此事，家屬 有帶張黃君去醫院治療；疫情前他們常常來養護所探望張 黃君，我每次都有告知他們」等語（北院卷第140-144頁 ）；證人即時任原告護理師趙碧雲具結證稱：「我發現張 黃君臀部有壓瘡時，就有通知其家屬帶其就醫，家屬會帶 張黃君去醫院打白蛋白；張黃君於2月10日出院回來，我 就跟家屬討論後有使用氣墊床；另一位護理師李美花也有 建議張黃君家屬到醫院治療」等語（北院卷第146-152頁 ）。證人即原告護理師之呂美花於士檢偵訊時亦具結證稱 ：「我有跟家屬說請他們帶張黃君去整形外科就其皮膚狀 況看診」等語（士檢他卷第207-211頁），又張黃君家屬 於109年間頻繁至原告養護所探訪張黃君，並租用氣墊床 供張黃君使用乙節，有原告訪客紀錄表、收據可查（訴願 卷第238-253、276-277頁）。 　　⒋又查，原告於107年5月17日、107年8月9日、107年12月27 日、108年5月16日、108年10月2日、109年1月23日，在原 告之一樓大廳就張黃君之照護問題，分別邀請醫師、護理 人員、營養師、藥師、社工、復健師及家屬到場召開跨專 業共同照護聯繫會議，並分別就預防跌倒、自我照顧等問 題進行討論等情，有各該聯繫會議紀錄單可查（訴願卷第 53-58頁）。 　　⒌由上可知，原告與醫師、營養師等跨專業人員均訂有轉介 或照會之機制及實際執行之紀錄，亦有定期召開3種不同 領域人員參與之跨專業聯繫會議，並邀請張黃君家屬參加 ，且原告護理師及照服員有告知家屬張黃君之壓瘡情形， 家屬並有帶張黃君就醫及租用氣墊床等醫療設備，難認有 何明顯違反被告評鑑指標基準或未積極與家屬聯繫，且足 以影響張黃君身心健康之情形。 　　⒍至被告固辯稱：原告僅以其主觀判定張黃君之壓瘡無危害 生命之急迫性，未及時將張黃君送醫治療等語。然查，新 光醫院之鑑定意見認為：張黃君先前傷口都是無滲液且無 氣味，109年4月3日始有傷口有異味無滲液之紀錄，無延 誤就醫之情況；病人於109年4月11日壓瘡傷口手術後，傷 口相對比較乾淨且沒有嚴重感染現象；其死亡原因是心臟 衰竭，和壓瘡無因果關係等節，已如前述；又士檢就張黃 君之壓瘡是否具危害生命急迫性（是否導致生命機轉惡化 ）乙節，函詢臺大醫院，該院函覆意見略以：張黃君出現 感染症狀至臺大醫院後，持續使用抗生素治療，張黃君使 用抗生素之後，依據傷口照護紀錄，壓瘡的感染症狀改善 ，並未導致生命機轉惡化；又被害人之壓瘡傷口紀錄顯示 於109年4月10日臀部傷口長15cm、寬18cm、深3cm。而109 年年4月13日臀部傷口長11cm、寬10cm、深2cm，顯示傷口 範圍縮小，應有改善等語等節，有臺大醫院回復意見表在 卷可查（士檢偵續卷第81、155頁）。是由上開證據可知 ，原告轉介送醫尚無延誤，張黃君之壓瘡亦未達危害生命 之急迫性，與其死亡結果無因果關係。被告上開認定，難 認有據。 （五）是依上開說明，原告就張黃君之護理措施、換藥過程及傷 口處理等相關處遇，均未違反醫療照護之常規，壓瘡紀錄 之錯誤亦不影響原告對張黃君之傷口處理或後續轉診就醫 之診察與治療，另原告之照服員、護理師亦有告知家屬張 黃君之壓瘡情形，亦非無跨專業整合照護之機制或紀錄。 從而，原處分認定原告就張黃君之照護有前揭缺失，構成 行為時老人福利法第48條第3款「有其他重大情事，足以 影響服務對象身心健康」乙節，難認有據。 （六）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決 結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。 六、結論：原處分認事用法既有上開違誤，訴願決定予以維持， 亦有違誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即屬有據，應 予准許。至本件第一審裁判費，應由被告負擔，爰判決如主 文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 法 官　林敬超 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　 　書記官 陳玟卉

2024-12-27

TPTA-112-簡-16-20241227-1

保險簡上
臺灣臺中地方法院

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度保險簡上字第5號 上 訴 人 翁曉玲 訴訟代理人 陳華明律師 被 上訴人 富邦人壽保險股份有限公司 法定代理人 陳世岳 訴訟代理人 許世昌律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年7 月31日本院臺中簡易庭111年度中保險簡字第2號第一審簡易判決 提起上訴，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張及補充陳述： 　㈠上訴人前與美國安泰人壽保險股份有限公司（下稱安泰人壽 ）簽訂終身壽險契約(下稱系爭契約)，保險期間為民國85年 12月5日至終身，並附加安泰定額型手術醫療終身保險附約 （下稱系爭附約），嗣安泰人壽為被上訴人所併購，被上訴 人為存續公司概括承受系爭契約、系爭附約所有權利與義務 。而上訴人前因臉部多處汗管瘤，於108年11月1日在臺中榮 民總醫院（下稱臺中榮總）進行8個不同部位之汗管瘤雷射 切除手術(下稱系爭手術)，依照系爭附約第10條暨附表：外 科手術給付表之約定，屬於「皮膚及皮下組織，腫瘤或囊腫 或潰瘍或行切除術」歸類為第3級手術，每一手術部位應給 付第3級手術之保險給付新臺幣(下同)23,718元，8個部位分 別施行雷射手術，應得向被上訴人請求給付保險金189,744 元（計算式：23,718元×8處＝189,744元)，惟被上訴人竟任 做主張以系爭手術為系爭附約第10條暨附表：外科手術給付 表中之「皮膚角化症，疣或類似病變，行切除術（6-10個部 位）」，而僅給付保險金23,718元，故上訴人請求二者間之 差額166,026元(計算式：189,744元-23,718元＝166,026元） ，及其中157,500元自被上訴人之「保險給付通知書」通知 給付之翌日起至清償日止按年息10%計算之遲延利息。又上 訴人既已提出臺中榮總之診斷書，已足證明系爭手術之必要 性，且上訴人罹患汗管瘤之部位達8處之多，每處有10顆以 上且都位於臉部，已對上訴人之生活造成影響，故已足認有 以系爭手術除去之必要。 　㈡對於系爭附約第10條第1項所約定「經醫師診斷必須接受門診 手術治療之情形」中之「必須」二字，於法律上應探究於上 訴人臉部汗管瘤之個數、分布、症狀、先前治療效果等具體 情形下，是否一般之皮膚科醫師通常會認為應予除去，才是 判斷上訴人所罹患汗管瘤之情狀是否該當系爭附約第10條第 1項所約定「必須」二字之約定要件。然原審僅以臺中榮總 函覆「得以電燒或雷射去除」等語，而逕為認定「未有必須 以雷射手術除去之情形」云云，就「必須」此「不確定法律 概念」之法律上判斷，判決不備理由，事實上，依臺中榮總 之函覆意見可知，上訴人所罹患之汗管瘤之嚴重度為有症狀 ，而通常醫師考慮是否除去汗管瘤之因素，即為緩解病人不 適之症狀。準此，就通常之皮膚科醫師而言，於上訴人有症 狀之情況下，當會選擇為病患除去該汗管瘤以緩解所帶來之 不適症狀，即於法律評價上已達有除去汗管瘤必要之程度。 又長庚醫院之鑑定意見真意為：①發生於眼周部位之汗管瘤 ，可能會影響到外觀，可視病人臨床需求除去。該鑑定意見 並未排除因嚴重外觀因素而除去汗管瘤之必要性；②對於多 數病人而言，汗管瘤並無任何危害或不適感產生，對於此類 病患並無手術除去之必要。但對於少數產生危害或不適感之 病患，則有考慮手術除去之必要，而是否真的有手術除去必 要，必須考量病人患部是否有不適等因素。基此以言，該鑑 定意見實際上是認為上訴人患部搔癢併痛感多年而有除去汗 管瘤之必要性，此觀該段文字「至於本案之病人汗管瘤之雷 射治療是否具有必要性，尚須考量病人患部搔癢併痛感多年 ，病灶數量多且位於臉部、術後照護考量等因素」等語，即 可推知，因此原審以「並無法排除美觀因素係接受汗管瘤雷 射治療之主因考量等」等語為由，而逕為認定「已見縱因原 告有不適感之症狀，亦多數無手術之必要性」，其推論有邏 輯法則上之瑕疵。甚者，以鑑定意見中載有「至於本案之病 人汗管瘤之雷射治療是否具有必要性，尚須考量病人患部搔 癢併痛感多年，病灶數量多且位於臉部、術後照護考量等因 素」等語，可知，鑑定意見並非認為上訴人因美觀因素而選 擇除去汗管瘤，而是除去之方式選擇要考慮後續之美觀因素 ，是原審文意理解應有違誤。又本件於同日雷射除去8個不 同部位之汗管瘤，縱使為同一手術行為，亦應為8個商業保 險給付，原審依鑑定意見所述「常規上亦僅申報一次健保項 目」而認為商業保險上亦應為1個給付而非8個云云，其見解 有誤，蓋以目前醫療實務上是以雷射之施打發數（例如：一 發收50元）而計算，部位越多，施打之總發數則越多，收費 也會越高。以此思考，即可明瞭原審以健保之社會保險規範 ，來論斷本件商業保險應有之給付，顯然有誤，更不合於人 民之生活實情。復綜觀長庚紀念醫院之鑑定意見及臺中榮總 之函覆，醫師於考慮汗管瘤除去之必要性時，應考慮「大小 」、「數量」、「搔癢」及病人「美觀程度」之影響等因素 。準此，搔癢等症狀是獨立之考量因素，數量、美觀程度也 是獨立之考量因素，原審未慮及造成上訴人容貌外觀之所以 與常人不同之原因，乃是「汗管瘤」此一疾病造成容貌外觀 破壞之故，因此即便僅就容貌外觀而言，本件實為「疾病治 療手術」以回復通常應有之常人應有外觀，而非一般皮膚健 康之人更為追求美麗之「美容手術」，是原審誤將系爭手術 認定屬於系爭附約所約定之除外責任，顯然有誤等語。 二、被上訴人抗辯及補充陳述： 　　依臺中榮總111年7月15日函覆意見，可知均係依上訴人主訴 僅限於眼周騷癢等不適症狀而予去除之情，惟臨床上汗管瘤 通常不痛不癢，且未認定上訴人之汗管瘤有手術必要。上訴 人所陳汗管瘤具有多種治療方式，惟非謂即具有「手術必要 性」，汗管瘤得以全民健康保險醫療服務給付項目及支付標 準第二部第二章第六節治療處置之皮膚處置内之電燒、冷凍 等方式治療處置，即足以達到相同治療效果，而無手術必要 性，自不符合系爭附約之約定；且上訴人係考量美觀因素而 為美容手術行為，並無手術必要性存在，依系爭附約第14條 第2項第1款約定，被上訴人不負給付保險金責任；況上訴人 前已以汗管瘤等方式向被上訴人請求給付保險金，迄已達34 次，上訴人行為已嚴重違反保險契約最大善意原則。退步言 之，縱認本件系爭手術具有必要性且非屬美容手術，亦僅相 當於系爭附約暨附表：外科手術給付表中「皮膚角化症，疣 或類似病變，行切除術」，而被上訴人前已依該手術項目（ 6-10個部位）從寬從優給付手術保險金15,000元及療養保險 金7,500元予上訴人，亦符合上訴人所提診斷證明書之8個部 位，上訴人自不得再向被告請求給付保險金等語。 三、原審為上訴人敗訴之判決，即判決：上訴人之訴及假執行之 聲請均駁回。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人 166,026元，及其中157,500元自110年1月26日起至清償日止 ，按年息10%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人主張之事實，業據其提出系爭契約、系爭附約暨附表 ：外科手術給付表、臺中榮總診斷證明書、富邦人壽保險給 付通知書影本、醫學期刊摘要等文件為證（見原審卷第25至 56頁）；被上訴人則否認上訴人之主張，而以前詞資為抗辯 。是本件所應審究者為：上訴人求被上訴人給付保險金166, 026元，有無理由？論述如下。 　㈡按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而真意何在，應 通觀全文，於文義上及論理上詳為推求，並斟酌立約當時情 形、過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥 文字或截取書據中一二語，任意推解致失真意（最高法院18 年上字第1727號、19年上字第453號、39年台上字第1053號 判例參照）。而保險制度係為分散風險，在對價衡平原則下 、經保險主管機關核定之費率、保險條款作為保險契約內容 銷售與被保險人，故大抵皆為定型化契約，其擬定復具有高 度之技術性，是於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機 能為探求，並注意誠信、公平原則之適用，倘有疑義時，始 為有利於被保險人之解釋（最高法院102年度台上字第2211 號判決意旨參照）。復審酌保險為最大善意及最大誠信之射 倖性契約，保險契約之當事人皆應本諸善意與誠信之原則締 結保險契約，始能免流於純粹賭博性，並避免肇致道德危險 (最高法院85年度台上字第1685號判決意旨參照)。而保險制 度最大功能在於將個人於生活中遭遇各種人身危險、財產危 險，及對他人之責任危險等所產生之損失，分攤消化於共同 團體，是任何一個保險皆以一共同團體之存在為先決條件， 此團體乃由各個因某種危險事故發生而將遭受損失之人所組 成，故基於保險是一共同團體之概念，面對保險契約所生權 利糾葛時，應立於整個危險共同團體之利益觀點，不能僅從 契約當事人之角度思考，若過於寬認保險事故之發生，將使 保險金之給付過於浮濫，最終將致侵害整個危險共同團體成 員之利益，有違保險制度之本旨。因此，依系爭契約第10條 「被保險人於本附約有效期間內，因疾病或傷害或其引致之 併發症，經醫師診斷必須接受住院手術或門診手術治療，且 已接受手術者，本公司將依該手術之『手術等級』之『單位手 術醫療保險金』(如附表所示)，乘以被保險人所投保之單位 數所得之數額給付『手術醫療保險金』」。所謂之「經醫生診 斷必須接受住院手術或門診手術治療」，亦即具手術必要性 ，除由主治醫師之認定外，亦需就「手術必要」審酌是否符 合醫學之經驗法則或論理法則，有無違反醫療常規，以符合 保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨。即除實際治療 醫師就「有進行手術必要性」之認定外，亦應與醫療常規相 吻合，即於具有相同專業醫療醫師於相同情形通常均會有相 同診斷者，始堪謂合致，而不能僅以上訴人主觀認定為據。 　⒈上訴人進行系爭手術，並非依醫囑為之： 　　本件系爭手術之進行，是否係歷經主治醫師診療後得出投藥 無效之結論，始由主治醫生建議施行，經本院函詢予為上訴 人實施系爭手術之臺中榮總，其函覆：「…㈠108年10月18日 醫生未開立醫囑。…」等語(見原審卷第227、231頁)，此有 臺中榮總於111年9月21日以中榮醫企字第1114203327號函在 卷可稽。甚者，就上訴人經診斷為雙側汗管瘤，而接受左顳 部、右顳部、左側下眼皮、右側下眼皮、左側上眼皮、右側 上眼皮、額頭、下巴之汗管瘤雷射切除術乙事，經本院向臺 中榮總函詢，其函覆稱「…㈣『因病人主訴有眼周搔癢、異物 感、流淚、眨眼等不適症狀，故予以去除』」。再就系爭手 術之必要性，亦經臺中榮總函覆：「㈠汗管瘤為良性瘤……可 給予外用藥膏或口服藥物緩解症，若仍有不適感，則可考慮 以手術方式去除……㈥『亦可以電燒方式去除（但本院無此設備 ），因病人主訴症狀明顯，且之前於他院藥物治療不佳，故 給予雷射手術去除。』」等內容，有該等函文在卷可稽(見原 審卷第139頁、第151頁、第243頁、第244頁、第261頁、第2 62頁)，可見上訴人左顳部、右顳部、左側下眼皮、右側下 眼皮、左側上眼皮、右側上眼皮、額頭、下巴等8部位之汗 管瘤等病症，並非以手術為首要治療手段，可先給予外用藥 物緩解症狀，若仍有不適，始建議以手術去除，而系爭手術 之所以於第一次看診後即決定施行，係因上訴人主訴於他院 藥物治療不佳，主治醫生始越過投藥方式，逕以手術切除。 　⒉依照長庚醫療財團人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之 鑑定意見可知，依病歷記載，具有相同專業醫療醫師就上訴 人之雙側汗管瘤，不必然會認定有進行系爭手術之必要性： 　　依長庚醫院鑑定書之意見可知，汗管瘤為良性腫瘤，對大多 數人而言無任何危害或不適感產生，除極少數人可能出現搔 癢感等不適，故評估多數病人應無手術除去之必要性，而本 件專科醫生依據上訴人之病歷資料，上訴人汗管瘤數量過多 、患部位於眼周嚴重影響美觀，故評估當時除去汗管瘤之主 要考量因素為美觀因素，此有長庚醫院112年3月3日長庚院 林字第1121251487號、113年2月19日長庚院林字第11301500 14號函檢附之鑑定書（見原審卷第291-297頁、本院卷第155 頁）在卷可稽。均足認長庚醫院專業評估系爭手術之進行並 非因上訴人之不適症狀，而是因為美觀因素之情，是上訴人 之症狀，置於不同之專科醫生診療下，是否有進行手術之必 要性，即有疑慮。且依據長庚醫院鑑定書可知，考量汗管瘤 除去之必要性時，病人「美觀程度」與「大小」、「數量」 、「搔癢」等要素均為判斷因素之一。然美觀與否繫於病患 主觀，是否有必要去除，仍端視病患對於外貌之自我要求， 難認醫生會越俎代庖自行建議病患進行手術，是手術必要性 相較於其他因素，即難認定。 　⒊基此，上訴人未能證明系爭手術具有必要性，則上訴人依系 爭保險附約10條第請求被上訴人給付未予賠付部分之保險金 ，為無理由。 　㈢復依據系爭附約第14條第2項第1款「被保險人因下列事故而 診療者，本公司不負給付各項保險金的責任。美容手術、外 科診型手術或天生畸形。但因遭意外傷害事故所致之必要外 科整型，不在此限。」之規定，上訴人雖主張本件實為「疾 病治療手術」以回復通常人應有外觀，而非一般皮膚健康之 人為追求美麗之「美容手術」，而不屬於上揭附約所約定之 除外責任云云，然參酌金融監督管理委員會所制定之住院醫 療費用保險單示範條款第12條第2項第1款之規定，被保險人 如果因為「美容手術」或「外科整型」接受手術或住院診療 ，保險人不負給付各項保險金的責任，但如果是為了「重建 基本功能所作的必要整型」，保險人仍應負給付保險金之責 。而本件上訴人之臉部基本功能並未因汗管瘤而有所影響， 系爭手術即非為了重建臉部基本功能所做之必要手術，故系 爭手術該當於上述系爭附約第14條第2項美容手術之除外責 任至明，其主張系爭手術非屬於除外責任乙節，應屬無據， 附此敘明。 五、綜上所述，上訴人既未能證明系爭手術具有必要性，且系爭 手術顯為美容手術，為系爭附約之除外責任，是上訴人請求 被上訴人給付166,026元，及其中157,500元自「保險給付通 知書」通知給付之翌日起至清償日止按年息10%計算之遲延 利息，自無理由，應予駁回。原審判決認定於法委無違誤， 上訴人所提出之本件上訴，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊毓宸 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2024-12-27

TCDV-112-保險簡上-5-20241227-1

桃醫簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃醫簡字第3號 原 告 陳玥文 被 告 恩緹經典美學診所 法定代理人 陳亮華 訴訟代理人 羅智仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明 文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用 。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺 幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」 ，嗣迭經變更後，於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭 變更聲明為：「被告應給付原告30萬元；願供擔保，請准宣 告假執行」（本院卷二第150頁），經核屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於105年4月22日向被告購買10堂、贈送1堂 之醫學美容淨膚雷射、飛梭雷射療程（下合稱系爭療程）， 成立美容醫療契約（下稱系爭醫療契約），於108年5月25日 至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由被告受僱人即訴外 人翁子騰進行系爭療程，詎翁子騰未盡醫師應有之注意義務 ，未在原告所指定之鼻翼左側病灶處施作，致原告鼻翼左側 產生3mm6mm凹痕（下稱系爭凹痕）。原告於108年5月28日 發現系爭凹痕，導致原告需支出修復系爭凹痕手術費用34,0 00元並因此罹患急性鼻竇炎、急性細支氣管炎、焦慮症、慢 性咽炎、胃食道逆流等症狀（下稱系爭症狀）及受有精神損 害266,000元等語，爰依系爭醫療契約及侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元；願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：不否認兩造間曾締結系爭醫療契約，然否認被告 受僱人有醫療過失，亦否認有系爭凹痕之損害結果及系爭症 狀與被告受僱人之醫療行為有關，退步言之，縱認被告應負 損害賠償責任，然原告係於110年10月18日起訴，距原告最 後一次至被告診所診療即108年8月22日已逾2年，已罹於時 效，自不得再對被告請求等語置辯 三、原告主張有於105年4月22日向被告購買系爭療程，於108年5 月25日至被告位於桃園市○○區○○路000號診所由翁子騰進行 系爭療程等情，業據原告提出退費申請單、通訊對話紀錄、 客戶資料卡、病歷表、購買項目總明細表、療程使用/修護 紀錄表、術前與術後照片等件在卷（本院卷一第9至14頁、 第17頁、第19頁、第105至106頁、第108至119頁），且為被 告所不爭執，堪以認定。至原告主張被告受僱人執行業務未 盡注意義務，致原告鼻翼左側產生系爭凹痕，受有傷害及因 此患有系爭症狀一節，則為被告所否認，並以前詞置辨，經 查： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任；注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療 領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷；醫療機構因執行醫療業務致生 損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法 第82條第1項、第2項、第4項、第5項分別定有明文。次按在 病患對醫療機構或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專 業性，使醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病 患就醫療過失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民 事訴訟法第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能 免除其證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一 律轉換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證 證明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故 意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地 之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情 狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素 而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥 方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依醫 療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生，逕以 論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上字第31 號判決意旨參照）。 　㈡原告雖主張因被告僱用人醫療過失致其鼻翼左側留下系爭凹 痕，然經本院依被告聲請將原告病歷資料與術前、術後照片 囑託臺北榮民總醫院鑑定被告僱用人執行業務是否有醫療過 失，據該院於111年6月22日以北總外字第1110002729號函回 覆：「根據原告108年5月25日術前照片，無法看出鼻翼凹陷 術前不存在，故無法判定鼻翼凹陷是否為108年5月25日治療 所導致，因此無法判定該診所是否有醫療過失」等語在卷（ 本院卷一第83頁）（下稱臺北榮民總醫院函文），可見系爭 凹痕是否為系爭療程所致，已不無疑義。 　㈢嗣本院雖依原告聲請囑託中國醫藥大學附設醫院鑑定，經該 院於112年2月21日以院依行字第1120002472號函覆鑑定意見 書，鑑定意見略以：「㈠根據所請求事項之p.105、108、110 前後照片，鼻部皮膚可見治療前未見之凹陷。病歷並無記載 或圖像標示受鑑定人（即原告，下同）原本欲治療之部位， 亦未見治療同意書或其他相關照片繪圖說明佐證應治療部位 ，另未見完成告知後同意，故不符醫療常規；...㈣受鑑定人 於2023年1月7日至本院門診鑑定，經診視並以照片佐證（附 件二），仍可見受鑑定人現況對應先前治療後之凹陷，約0. 3乘0.2公分，和鑑定書面資料所附照片及111年台北榮民總 醫院鑑定之報告所提之鼻部凹陷情況相符。依勞工保險失能 標準相關顏面疤痕項目評估，未達失能情況。」等語（下稱 系爭鑑定意見，本院一卷第139頁），惟經本院函詢該院系 爭鑑定意見所指之鼻部凹陷部位究為左側或右側，以及鑑定 單位據以做成鑑定意見之依據後（本院卷第127頁），則據 該院以113年5月20日院醫行字第1130005508號函補充：系爭 鑑定意見附件二所示左圖呈現凹陷之處為左側鼻翼；右圖則 為對照之鼻部右側等語在卷（本院卷二第133頁），是系爭 鑑定書認原告有左側鼻翼有0.3公分0.2公分之凹陷，主要 係以原告所提出之術前、術後照片為依據，然觀諸本院卷一 第105頁，顯示為原告提出之鼻翼右側術前照片，本院卷一 第108頁、第111至112頁則均為原告提出之鼻翼左側術後照 片，且原告於本院審理中自述就前揭所提出之照片均未更動 攝影設定（如鏡像拍攝，拍攝畫面將左右顛倒）等語明確（ 本院卷第101頁反面），則系爭鑑定意見係以原告術前之鼻 翼右側照片作為比對術後鼻翼左側存有系爭凹痕之依據，二 處位置明顯不同，何以足為比對之依據，卻未見說明，已難 盡信。嗣經本院再次函請該院就系爭鑑定報告另為補充鑑定 ，該院於112年9月13日以院醫行字第1120012638號函覆以： 已於系爭鑑定意見評估說明在案，若認仍有不足，建請另詢 其他機構辦理等語（本院卷二第43頁），又本院113年11月1 3日言詞辯論期日傳喚系爭鑑定意見鑑定人到庭擔任鑑定證 人亦請假未到（本院卷二第148至150頁），則系爭鑑定意見 既有前揭疑慮存在，復經調查後無從補正，要難採信，自不 足為有利於原告之認定。 　㈥綜上，本件原告主張因被告醫療行為致系爭凹痕云云，經臺 北榮民總醫院函文認無法證明系爭凹痕於108年5月25日前不 存在，已如前述，復原告無法提出其他證據證明系爭凹痕在 108年5月25日前不存在，則縱然原告鼻翼存有系爭凹痕，亦 難認與被告醫療行為有關，則原告依系爭醫療契約與民法侵 權行為法律關係請求被告負賠償責任，應屬無據。 四、綜上所述，原告未能就系爭凹痕於術前即已存在之有利事實 ，提出其他積極證據以實其說，故原告依據侵權行為及系爭 醫療契約提起本件訴訟，請求被告應給付原告30萬元，為無 理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請， 即失所依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-27

TYEV-110-桃醫簡-3-20241227-1

豐簡
豐原簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第103號 原 告 李旻珈 訴訟代理人 莊仁揚 被 告 元大人壽保險股份有限公司 法定代理人 江朝國 訴訟代理人 劉孟昀 上列當事人間請求保險金事件，經本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣93,263元，及自民國112年12月29日起至 清償日止，按年息百分之10計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣93,263元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時請求被告應給付原告翁瑋廷新臺幣（下同） 104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息10%計算之利息（本院卷一第15頁），嗣於民國112年12月 20日具狀變更聲明為：被告應給付原告李旻珈104,141元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之 利息（本院卷一第51頁），核原告上開所為僅為更正事實之 陳述，並非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告於107年10月19日以自己為要保人及被保險 人，向被告投保主約「祝扶年年失能照護終身保險」並附加 「享有心住院醫療健康保險附約」、「新祝扶年年失能照護 終身健康保險附約」（保險號碼：LVAH003386，下稱系爭保 約）。原告於112年9月1日發生「頑固性纖維肌痛症合併自 律神經失調」疾病，並接受健保醫療之安排，且經醫師診斷 必須住院進行療程及長時間用藥，療程至同年月8日結束。 依系爭保約，被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用 21,741元（含診察費20,000元、特殊材料費456元、檢查費1 ,000元、證明書費200元、伙食費85元）、手術費60,000元 ，被告卻拒不給付，應加計按年息10%計算之利息，爰依系 爭保約及保險法第34條規定請求給付等語。並聲明：被告應 給付原告104,141元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息10%計算之利息。 二、被告則以：原告因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調於11 2年9月1日至同年月8日至光田綜合醫院（下稱光田醫院）住 院治療，非屬改善原告所罹患疾病應採取必要且立即之治療 措施，應認無住院必要性，其請求被告給付住院醫療保險金 無理由；又被告於112年11月21日從寬認定給付原告關於睡 眠檢測住院2日部分之費用，倘認原告得請求上開住院醫療 保險金，亦應扣除此部分之金額等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按保險法第54條第2項固規定：「保險契約之解釋，應探求契 約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以 作有利於被保險人之解釋為原則。」惟觀其立法理由可知， 此係以參考民法第98條「解釋意思表示，應探求當事人之真 意，不得拘泥於所用之辭句」之意旨及保險契約為附合契約 之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解 釋。而按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求 當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時 及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經 驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之 觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一 二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421 號裁判要旨參照）。復按一般保險制度之目的，在於避免因 偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合 方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分 散風險，確保經濟生活之安定，且為防止道德危險之發生， 保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院 99年度台上字第731號判決意旨參照）。本件原告主張為要 保人及被保險人，與被告簽訂系爭保約，及於112年9月1日 發生「頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調」疾病，經光田 醫院醫師診斷必須住院進行療程至同年月8日。依系爭保約 被告應給付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元、手 術費60,000元等，據其提出系爭保約面頁影本、診斷證明書 、住院及門診收據、費用明細、系爭保約附約、理賠醫師審 查表、理賠通知書、出院病歷摘要、護理紀錄、自費及治療 同意書、被告公司函文、保險金給付通知書等為佐（本院卷 一頁19-43、291-419），而被告亦提出系爭保約之要保書、 附約(本院卷一頁113-118、131-158)及以前開情詞置辯；故 本件應審酌者係原告因上開「頑固性纖維肌痛症合併自律神 經失調」疾病，所受住院療程，是否屬系爭保約第2條第8款 約定之「被保險人(即原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院 」之情形，而得依系爭保約第5至7條之約定請求給付住院日 額、住院醫療費用及外科手術費用等保險金。 　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張依本件 系爭保約請求被告給付保險金，自應就保險事故之發生負舉 證之責。查依系爭保約第2條第8款之約定「八、『住院』係指 被保險人經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院 手續並確實在醫院接受診療者……」，有上開系爭保約在卷可 按；是原告就其主張因頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調 之疾病有必須入住醫院之情形應負舉證責任。本件原告主張 因上開病症需住院接受治療，向被告申請給付住院病房費用 22,400元、醫療費用21,741元、手術費60,000元，而被告稱 於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住院2日 住院日額及醫療費用保險金與延滯利息之費用共11,015元， 並以理賠通知書說明本次病症治療非屬必須住院接受診療等 情，及提出該件通知書、診斷證明書、保險金給付通知函、 出院病歷摘要及護理紀錄等可稽(本院卷一頁151-171)；而 兩造之前述爭執，茲審查如下：　　 　⒈原告之頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之疾病，是否符 合系爭保約第2條第8款所約定必須入住醫院之住院情形；查 依國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)113年8月12 日函覆說明稱「三、李女士(即原告)是⑴自主神經功能異常⑵ 頑固性纖維肌痛症⑶睡眠障礙，住院期間李女士接受『重覆經 顱性磁刺激治療(r-TMS)及『低能量靜脈雷射治療』，這兩種 治療均非神經科用於治療自主神經功能異常之常規方式。四 、另雖有文獻報告『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』可以改 善頑固性纖維肌痛症患者的生活品質，然目前臺灣主管機關 核定『重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)』的唯一臨床適應症是『 成人對於抗鬱藥物反處不住的重度憂鬱症』，且目前為自費 項目，尚未有健保的適應症。『重覆經顱性磁刺激治療(r-TM S)』是臨床上眾多抗鬱治療選項中的一種，臨床上患者是否 有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出 綜合考量……」等語(本院卷一頁437-439)，可知原告所受之 重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷射治療，均 非自主神經功能異常治療之常規方式，且重覆經顱性磁刺激 治療(r-TMS)尚未有健保之適應性，惟關於臨床上患者是否 有住院需求，仍需由臨床醫師根據患者的診斷及嚴重性做出 綜合考量。 　⒉而審之原告就診之光田醫院於113年10月16日函覆病情摘要表 之記載「⒉目前對於纖維肌痛症仍無治癒的方式，治療以減 輕症狀及改善功能為目標。目前已知有三種藥物……包括一種 同樣可以治療帶狀皰疹後神經痛的抗癲癇藥物(利瑞卡)，以 及兩種抗憂鬱藥物，分別是(千憂解)以及(鬱思樂)。但事實 證明很多病人即使接受上述的藥物治療後仍然有很高比例的 無有效改善症狀。其他輔助治療方式包括生活方式調整(如 運動)、飲食治療(減少誘發的食物或某些營養品等)，針灸 和rTMS或靜脈雷射治療。⒊這個病人(即原告) 　　一開始的症狀是全身不自主的抖動及疼痛。在彰基體系看了 一年，被診斷為『原發性震顫』，雖經過一年的不斷檢查及治 療，其症狀依舊持續……當時門診覺得病人可能比較像是纖維 肌痛症的表現，但因為和先前醫學中心診斷不同加上仍需要 再做一系列的鑑別診斷(有些疾病也會有類似纖維肌痛症的 表現)再加上病人已痛苦不堪實在無法在門診慢慢處理，所 以才決定將病人收置住院。住院後確定病人罹患的是頑固性 纖維肌痛併自律神經失調，所以住院期間除了給予可以同時 治療憂鬱症及纖維肌痛症治療用藥『千憂解』外，也建議病人 自費使用經顱磁刺激治療(r-TMS)及靜脈雷射(兩者同時治療 憂鬱及身心症狀及疼痛本身)還有靜脈注射類固醇治療 。經 過住院連續治療下，病人症狀在短時間大幅度改善……」等語 ，亦知其認重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈雷 射治療係原告所患纖維肌痛之其他輔助治療，診療醫師因門 診判斷可能比較像是纖維肌痛症的表現，但因與先前醫學中 心診斷不同仍需再做鑑別診斷而收置住院，住院後確定原告 罹患頑固性纖維肌痛症合併自律神經失調之情；是原告此次 住院治療，除診療醫師觀察重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS) 及低能量靜脈雷射治療係原告所患纖維肌痛等輔助治療可否 改善病情、調整治療參數及掌握可能突發副作用外，尚有進 行是否屬纖維肌痛症之鑑別診斷，而認有收置住院治療之必 要性，核尚符合系爭保約第2條第8款所約定「被保險人(即 原告)經醫師診斷其疾病必須入住醫院」之情形，故依首揭㈠ 之說明意旨，原告依系爭保約第5至7條之約定請求被告應給 付住院病房費用22,400元、醫療費用21,741元（含診察費20 ,000元、特殊材料費456元、檢查費1,000元、證明書費200 元、伙食費85元）、手術費60,000元等，尚為有據。另被告 辯稱於112年11月21日有從寬認定給付原告關於睡眠檢測住 院2日住院日額及醫療費用保險金計10,878元與延滯利息137 元之費用共11,015元，故原告請求保險金之金額應扣除被告 己理賠之10,878元，即被告應再給付原93,263元，逾此範圍 則為無理由，應予駁回。 　㈢另本件原告本次之保險金給付之請求，固應尊重實際診治醫 師就住院必要性之認定，即前述診療醫師對原告進行是否屬 纖維肌痛症之鑑別診斷，及施作重覆經顱性磁刺激治療(r-T MS)及低能量靜脈雷射治療等輔助治療。惟須說明者，因承 前開臺大醫院認定該等輔助治療非自主神經功能異常治療之 常規方式，且參以台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕 紀念醫院113年10月9日函稱「因本院神經科不曾執行低能量 靜脈雷射治療，對此治療相關適應症並不熟悉，且此治療在 相關神經科疾病尚無實證醫學可支持；另外經顱磁刺激治療 (r-TMS)本科僅用於亞急性中風肢體偏癱的患者，且剛起步 ，經驗不足以進行鑑定。……」之旨(本院卷一頁479)，並光 田醫院亦回復重覆經顱性磁刺激治療(r-TMS)及低能量靜脈 雷射治療可以門診或住院施作，故認倘原告僅施以重覆經顱 性磁刺激(r-TMS)及低能量靜脈雷射等治療，是否仍符合一 般醫療常規即具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有 住院之必要性，則屬有疑義，此部分仍應依符合保險為最大 善意及最大誠信契約之契約本旨，以認定得否請求保險給付 ，附此說明。 四、綜上所述，原告本次依系爭保約之法律關係，依系爭保約附 約第22條第2項約定及保險法第34條第2項之規定，被告本應 於收齊前開文件後15日內給付保險金，而被告以原告上開請 求非屬必須入住醫院為由不予理賠，乃可歸責於被告之事 由致逾期未給付保險金予原告，原告請求被告給付93,263元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自112年12月29日(本院卷 頁57)起給付按年息10%計算之遲延利息，已屬有據，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據或聲 請由其他醫療機構鑑定等，經審酌結果，與本件判決結論均 無影響，爰不一一論述或調查，附此敘明。 六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保請准宣告免為假執 行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 楊嵎琇 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡伸蔚

2024-12-27

FYEV-113-豐簡-103-20241227-1

基簡
臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 111年度基簡字第633號 原 告 吳政銘 陳智雯 共 同 訴訟代理人 吳恆輝律師 複 代理人 吳政緯律師 陳祉汝律師 被 告 吳春慧 訴訟代理人 廖健良 朱 虹 鍾秉憲律師 上 一 人 複 代理人 官芝羽律師 歐秉豪律師 上列當事人間請求刑事附帶民事損害賠償事件，經本院刑事庭以 111年度交附民字第40號裁定移送而來，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告吳政銘新臺幣壹佰捌拾肆萬零參佰玖拾元，及自 民國一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 被告應給付原告陳智雯新臺幣貳萬壹仟捌佰肆拾陸元，及自民國 一百一十一年四月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬參仟肆佰陸 拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟玖佰貳拾伍元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按本於道路交通事故有所請求而涉訟者，不論其標的金額一 律適用簡易程序，民國109年12月30日修正通過之民事訴訟 法第427條第2項第11款定有明文。依上開規定，本件審理程 序應適用修正後之規定行簡易程序，逕依簡易訴訟程序為裁 判，合先敘明。 二、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2 款、第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付 原告新臺幣（下同）3,269,363元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於訴訟程 序中重新核算請求金額後，更正其訴之聲明為：一、被告應 給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付 原告陳智雯228,366元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告前揭訴之變更 ，係屬擴張應受判決事項之聲明且請求之基礎事實與原訴同 一，揆諸上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： (一)被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸聯外道路往基隆港 方向行駛，行經該高架路段通往市區道路，即基隆市安樂區 基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意依道路交通標誌之 指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當時天候雨，日間自 然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物，視距良好，並 無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基金一路後，即貿然 在該路與同路112巷之路口違規左轉，致斯時沿基金一路往 基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、搭載原告陳智雯（ 與原告吳政銘下合稱原告2人）之車牌號碼000-0000號普通 重型機車（下稱系爭機車），因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損（下稱系爭事故）， 原告吳政銘並受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側 三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害，原告 陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷 等傷害。又系爭事故乃肇因於被告違反道路交通安全規則之 過失侵權行為所致，自應對原告2人負損害賠償之責。 (二)原告二人請求之項目及金額如下： 　1.原告吳政銘部分： (1)醫療費用：　　 　　原告吳政銘因系爭事故受傷，分別至長庚醫療財團法人基隆 長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、長庚醫療財團法人林 口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）、醫療財團法人臺灣 區煤礦業基金會礦工基隆診所（下稱礦工基隆診所）、衛生 福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、大德診所、同德中 醫診所、國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、 國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院（下稱臺大醫院金山 分院）、洪診所、正祥復健科診所、正全義肢復健器材股份 有限公司接受治療，而支出如附表一所示、共計92,950元之 醫療費用。 (2)就診交通費用： 　　原告吳政銘因系爭事故後之雙手傷勢而無法自行開車或騎車 ，多為搭乘計程車或請親友協助載送至醫療院所就診，雖僅 有部分計程車乘車證明，惟原告吳政銘因往返醫院所付出之 勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車 資試算網頁計算實際自原告吳政銘住家前往醫療院所來回交 通費用，支出如附表二所示、共計44,830元之就診交通費用 。 (3)營業損失： 　　原告吳政銘於系爭事故發生前於基隆市安樂區經營名盛眼鏡 行（下稱系爭眼鏡行），因系爭事故所受傷勢共計9個月又7 日無法工作，且因原告吳政銘為自營業者，於如附表三所示 之時間因前往醫療院所就診，店面無人經營而受有半日無法 營業之營業損失： 　①原告吳政銘於110年9月10日前往大德診所就診，經醫師評估 應休養六個月，而自110年9月10日至111年3月10日六個月期 間無法營業；嗣於111年4月16日前往礦工醫院就診，經醫師 評估宜繼續休息復健三個月，而自111年4月16日至111年7月 16日三個月期間無法營業；嗣又經基隆長庚醫院認定原先治 療無效，而於111年11月16日為PRP注射治療，需休養一週， 而自111年11月16日至111年11月23日一週期間無法營業，是 原告吳政銘因系爭事故所受傷勢共計9個月又7日無法營業。 　②原告吳政銘所經營之眼鏡零售業，經財政部國稅局認定該行 業之類別銷售額區間為8萬元以上未達20萬元者，並以此銷 售額課徵營業稅。而國稅局亦會進行查核眼鏡零售業者申報 之銷售額是否與實際相符，倘若銷售額未達8萬元，則眼鏡 零售業者自無理由亦無須繳納該級距之稅額，故營業稅查定 課徵銷售額證明所查定之銷售額1,173,530元應得作為系爭 眼鏡行之營業額。故以系爭眼鏡行之銷售額，扣除稅額11,7 38元、房租共240,000元、電費支出共12,275元、水費支出 共1,344元後，原告吳政銘之每月營業損失應為75,681元【 計算式：銷售額1,173,530元－稅額11,738元－房租240,000元 －電費支出12,275元－水費支出1,344元＝908,173元，908,173 元÷12個月≒75,681元，元以下四捨五入】。　 　③原告吳政銘因系爭事故9個月又7日無法營業，以每月營業損 失75,681元計算，共受有698,787元【計算式：75,681元×9＋ 75,681元×7/30≒698,787元，元以下捨去】之損害，並因如 附表三所示之日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受 有58日之半日無法營業之營業損失共73,138元【計算式：75 ,681元÷30÷2≒1261元，1,261元×58日＝73,138元，元以下捨 去】，合計共受有771,925元【計算式：698,787元＋73,138 元＝771,925元】之營業損失。 　④退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政 銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡 行109年銷售帳冊，109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,02 7,397元，再扣除109年營業稅、房租、電費、水費，原告吳 政銘每月之營業損失應為63,438元【計算式：銷售額扣除進 貨成本1,027,397元－109年稅額12,521元－房租240,000元－電 費支出12,275元－水費支出1,344元＝761,257元，761,257元÷ 12個月≒63,438元，元以下四捨五入】，故以原告吳政銘因 系爭事故9個月又7日無法營業，每月營業損失63,438元計算 ，則共受有585,744元【計算式：63,438元×9＋63,438元×7/3 0≒585,744元，元以下捨去】之損害，並因如附表三所示之 日期因前往醫療院所就診、店面無人經營而受有58日之半日 無法營業之營業損失共61,306元【計算式：63,438元÷30÷2≒ 1,057元，1,057元×58日＝61,306元，元以下捨去】，合計共 受有647,050元【計算式：585,744元＋61,306元＝647,050元 】之營業損失。 (4)看護費用：　　 　　原告吳政銘於110年10月9日前往大德診所就診，經醫師認定 需全日專人照料6個月，故自110年9月10日至大德診所門診 治療起至110年3月10日止，共計186日，以全日看護每日2,5 00元計算，共支出465,000元【計算式：2,500元×186日＝465 ,000元】之看護費。 (5)系爭機車修復費用： 　　系爭機車因系爭事故受損，經修復後，共支出修復費用17,1 00元。 (6)財物損失： 　　原告吳政銘因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2,860 元。 (7)勞動能力減損：　　 　①原告吳政銘因系爭車禍而致雙側三角纖維軟骨損傷，尚存有 雙手腕關節角度活動受限之永久傷害，經林口長庚醫院鑑定 結果，原告減損勞動能力之比例為18%。又系爭事故發生日 為110年8月5日，迄至滿65歲退休，尚有17年又2日之工作所 得收入（原告為00年0月0日生），以前揭依營業稅查定課徵 銷售額證明所查定之銷售額扣除稅額、房租、電費、水費所 得之每月營業損失75,681元作為原告吳政銘每月收入，依此 計算原告受有減損勞動能力之損害，並依霍夫曼式計算法扣 除中間利息，核計其金額為2,049,821元，故請求被告賠償 上開金額之損失。 　②退步言之，倘本院認國稅局之銷售額證明無法作為原告吳政 銘請求營業損失之依據，依原告吳政銘自行整理之系爭眼鏡 行109年銷售帳冊，以109年度之銷售額扣除進貨成本、109 年營業稅、房租、電費、水費所得之每月營業損失61,306元 作為原告吳政銘每月收入，依此計算原告受有減損勞動能力 之損害，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息，核計其金額為 1,718,217元，故請求被告賠償上開金額之損失。 (8)精神慰撫金：　 　　原告吳政銘經營系爭眼鏡行維生，現仍有八歲子女須扶養， 系爭事故發生後日常生活受有嚴重影響亦無法正常工作，日 常起居皆須仰賴家人幫忙。又原告吳政銘為家中經濟支柱， 因系爭事故終身勞動力減損18%，不僅影響原先經營事業之 能力，且系爭眼鏡行位於基隆武崙溪旁，每逢大雨就會嚴重 淹水，故店面裝有防水閘門防杜災患，惟因系爭事故所受之 傷勢無法自行裝設防水閘門而極為擔心，致原告不僅須日夜 忍耐雙手脹痛，更須承受如何營業、維持生計之擔憂，受有 相當之精神上痛苦，因此請求被告賠償精神慰撫金180萬元 。 (9)未來醫療費用： 　　原告吳政銘經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注射治 療三次，共六次，一次須自費21,537元，原告吳政銘已於11 1年11月10日接受過一次注射，仍剩餘五次，故請求被告賠 償未來醫療費用共107,685元【計算式：21,537元×5次＝107, 685元】。 (10)綜上，原告吳政銘向被告請求之金額合計6,835,547元，又 關於營業損失與勞動能力減損之部分有兩種計算方式，請求 本院審酌第一種計算方式，若無理由，請求審酌第二種計算 方式。 　2.原告陳智雯部分：　 (1)醫療費用：　 　　原告陳智雯因系爭事故受傷，分別至基隆長庚醫院、部立基 隆醫院、同德中醫診所、洪診所接受治療，而支出如附表四 所示之門診費用共4,230元、其他醫療必要費用共4,816元、 合計共9,046元【計算式：4,230元＋4,816元＝9,046元】之醫 療費用。 (2)就診交通費用： 　　原告陳智雯因系爭事故需搭乘計程車至醫療院所就診，雖僅 有部分計程車乘車證明，惟原告陳智雯因往返醫院所付出之 勞力、時間仍得以計程車資予以評價，故以大都會計程車車 資試算網頁計算實際自原告陳智雯住家前往醫療院所來回交 通費用，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費用 。 (3)不能工作損失： 　　原告陳智雯110年8月6日至110年8月16日休息，共請假7日， 110年8月23日至110年8月30日休息，共請假6日，以原告陳 智雯勞保局投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共 受有10,400元【計算式：800元×13日＝10,400元】之不能工 作損失。 (4)財物損失： 　　原告陳智雯因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1,930 元。 (5)精神慰撫金： 　　原告陳智雯因患有糖尿病等慢性疾病，受傷復原相較一般人 更不容易，又因接受清創手術痛苦難耐，且除自身傷勢外， 尚需照顧因系爭事故受傷之配偶即原告吳政銘，心理及生理 皆飽受煎熬，受有相當之精神上痛苦，請求被告賠償精神慰 撫金20萬元。 (6)綜上，原告陳智雯向被告請求之金額合計228,736元，至於 之後更正請求之金額為補充攻擊防禦方法，非聲明之變更。 (三)對被告所為陳述之抗辯： 　1.被告雖抗辯原告2人並未完整提出搭乘計程車之費用收據， 且原告吳政銘應無計程車專人專車接送看診之必要，然原告 吳政銘因系爭事故後雙手傷勢而皆無法自行開車或騎車，僅 係有時請家人協助載送而無搭乘計程車之費用收據，且縱使 原告2人未實際支出交通費用，惟往返醫院所付出之勞力、 時間仍得以計程車資予以評價，且此部分之支出不應嘉惠於 被告。 　2.依林口長庚醫院113年5月14日函覆內容「確為合理病程之意 義為：若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維軟骨損 傷（111年11月）期間，無其他外力事件等因素介入，則醫 療上可推論其三角纖維軟故損傷確有可能係因該事故所致。 」，可知依據醫療常規原告三角纖維軟骨損傷是否與本件事 故有關，重點應在於發生本件事故後是否有其他外力因素導 致原告吳政銘三角纖維軟骨損傷，因此應由被告舉證除系爭 事故外，尚有其他外力事故致原告吳政銘受有三角纖維軟骨 損傷，否則即應認定系爭事故與原告吳政銘傷勢具有因果關 係。又原告吳政銘於系爭事故發生前從未罹患過三角纖維軟 骨損傷，而原告吳政銘之手腕傷勢並非於系爭事故發生後一 、兩年後突然發生，而是自事發後手腕即有不間斷疼痛狀況 ，僅是初期原告以為僅是手腕挫傷（亦為同德、大德診所醫 師所診斷結果），該情形正與林口長庚醫院所回覆與醫學臨 床實務情形相同，即三角纖維軟骨初期症狀與一般手腕扭、 挫傷情形不易區辨而有延後診斷出三角纖維軟骨損傷之可能 ，故原告吳政銘雙側三角纖維軟故損傷確為系爭事故所致， 兩者間具有因果關係明確。 　3.被告雖抗辯大德診所僅為基層診所，其診斷證明不足證明原 告吳政銘有全日看護需求，且基隆長庚醫院111年11月28日 回函亦表示無全日看護之需要，惟診所或醫院之醫師皆為經 過國家考試合格之醫師，應尊重醫師之判斷不應有高低區分 ，且大德診所就是否需看護一事之診療判斷與系爭事故發生 時亦較接近，即大德診所之診療判斷較貼近原告吳政銘系爭 事故發生後第一時間之傷勢狀況，而原告吳政銘自110年9月 10日即不斷前往大德診所看診，並自費注射針劑注射治療， 相較基隆長庚醫院，原告吳政銘前往大德診所看診的次數更 為密集，因此大德診所對於原告之病情應當較基隆長庚醫院 更為了解。況且基隆長庚醫院111年11月28日回對於原告吳 政銘回函是否有全日看護之需要時，所認定之基礎僅有左手 腕疼痛等傷勢而認定無全日看護之需要，然原告吳政銘112 年經臺大醫院利用更高階之儀器MRI照射後，始知有雙側三 角纖維軟骨損傷，因此實際上原告吳政銘之傷勢並不僅有左 手腕疼痛而已，尚有右手腕三角纖維軟骨損傷，而一般人若 僅有一隻手無法使用，或可以簡單應付日常生活，然原告吳 政銘當時雙手皆疼痛，生活舉凡大小事皆須仰賴家人照顧， 因此基隆長庚醫院判斷原告吳政銘是否有看護之必要之基礎 並不正確。 　4.又原告吳政銘個人自營眼鏡行，經營眼鏡行主要係以驗光配 鏡為主，販售隱形眼鏡為輔。況系爭事故發生前未請任何員 工，而系爭事故發生後原告吳政銘已傷勢嚴重而自顧不暇， 遑論於系爭事故發生後隨意聘請員工、不進行員工訓練即逕 行營業，且眼鏡行以驗光業務為大宗，尚需國家考試通過之 驗光師始得執行業務。原告吳政銘因系爭事故造成之雙手手 腕傷勢痠痛無法使力操作驗光器材，甚至連日常生活舉凡需 要用手之活動都需要身邊家人協助，始會依照醫囑休息而無 法營業，被告抗辯原告吳政銘並無休息營業之必要，應無可 採。 　5.被告雖抗辯原告陳智雯應得以請病假方式請求半薪，然原告 陳智雯係因系爭事故所受之傷害，與原告陳智雯自身疾病請 假有所不同，被告應無權要求原告陳智雯應以何種假別請假 ，且依勞動請假規則若一年請病假超過30天亦不支薪。又是 否給予病假，每間公司亦有不同之規定及核准與否之權利， 並非勞工得任意請病假而雇主仍有給付半薪之義務，被告所 辯應不足採。 (四)並聲明： 　1.被告應給付原告吳政銘6,835,547元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　2.被告應給付原告陳智雯228,736元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 　3.願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利之判決，願 供擔保，請准免為假執行，其答辯略以： (一)就原告吳政銘部分： 　1.原告吳政銘手腕嗣後受有「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手 腕疼痛」及「活動角度受限」等之傷害(下合稱系爭手腕傷 害)與系爭事故無關： (1)按基隆長庚醫院110年8月6日診斷證明書所示，系爭事故發 生時，原告吳政銘右手腕並未受傷；又參照基隆長庚紀念醫 院111年11月28日長庚院基字第1111150257號函說明二，原 告吳政銘於110年8月31日第1次回診、110年9月7日第2次回 診時，均未向醫生主訴右手腕狀況，係於110年11月23日第3 次回診時，始表示其有右手腕疼痛之狀況，然此時距本件事 故發生已隔4個月之久。又本件事故之撞擊情形尚非嚴重， 原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時落地以 分擔其力度，尚難想像於此情形下右手腕會遭到何等嚴重撞 擊。 (2)況林口長庚醫院113年5月14日長庚院林字第1130350329號函 覆之醫療鑑定意見(下稱系爭鑑定意見)中，對函詢問題一之 回覆記載：「若病人於110年8月5日事故後至診斷三角纖維 軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上可 推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因該事故所致。」，惟 原告吳政銘診斷右手腕三角纖維軟骨損傷之時點距系爭事故 發生已隔4個月之久，於此期間，原告吳政銘之右手腕是否 受有其他外力因素介入，不得而知。 (3)且原告吳政銘所述，其從事之眼鏡行工作有長期搬運重物、 重複利用手腕操作之需求，且其每年尚須搬運、組裝重達百 公斤防水閘門，而系爭鑑定意見中，對函詢問題三之回覆記 載：「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見之成因為外力創 傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病（如類風溼性關 節炎）或新陳代謝疾病（如痛風或關節炎）等。」，故尚難 排除原告吳政銘係因長期過度使用右手腕而致雙側三角纖維 軟骨損傷。是以，綜觀本件客觀事實及系爭鑑定意見，尚難 直接認定系爭車禍與原告吳政銘之右手腕受有三角纖維軟骨 損傷間具有相當因果關係。 (4)退步言之，倘本院認原告吳政銘右手腕傷害結果與系爭事故 間有相當因果關係，則原告吳政銘自承其於車禍後5日即110 年8月11日及110年8月20日，曾至同德中醫診所治療右手腕 之挫傷，並持續於大德診所打PRP針劑治療右手腕，然右手 腕疼痛情形仍未見改善，是原告吳政銘於右手腕感到疼痛時 ，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，反而草率嘗試各種療 法，致使延誤最佳治療時機，且不同療法之間亦可能互相干 擾，進而導致治療效果不佳，故原告就右手腕傷害結果之擴 大，亦應負過失責任。 　2.就原告吳政銘主張損害賠償金額之意見： (1)醫療費用部分： 　　附表一中111年10月28日、11月16日長庚復健費用各250元， 與其中111年11月2日、11月16日之基隆長庚費用各250元， 為同一繳費單據，原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳 費及治療紀錄卡作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔 除，又附表一中111年12月7日基隆長庚費用250元，亦與其 中111年12月12日基隆長庚費用250元，為同一繳費單據，同 為原告吳政銘誤將復健物理治療部分負擔繳費及治療紀錄卡 作為另次繳費依據，應將重複請求之部分剔除，故扣除上開 重複計算之費用後醫療費用應為92,200元【計算式：92,950 元－111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111 年12月7日費用250元＝92,200元】，被告於此金額範圍內無 意見。 (2)就診交通費用部分： 　　被告對於如附表二所示、原告吳政銘以大都會計程車車資試 算網頁計算自原告吳政銘住家前往醫療院所之來回交通費用 無意見，惟原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅 有外在皮肉傷，尚能行動自如，應無計程車專人專車為其接 送看診之必要，且原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用 之收據，退步言之，倘本院認為原告吳政銘得請求就診之相 關交通費用，惟可供就醫之交通方式選擇多樣，原告吳政銘 全以計車程載送方式估算交通費用已屬過高。　 (3)營業損失部分： 　①原告吳政銘稱其自110年9月10日至111年3月10日計6個月期間 、111年4月16日至111年7月16日計3個月期間及111年11月16 日至111年11月23日計7天，共計9個月又7天因醫生囑咐休息 而無法營業，並主張系爭眼鏡行經營主要係以驗光眼鏡為主 ，販售隱形眼鏡為輔，無法聘請員工來協助開店，只得暫停 營業云云。惟依原告吳政銘所提110年營業稅查定課徵銷售 額證明所示，其於所主張停業之110年9月至12月間仍有銷售 額，且金額不低於其他月份，則系爭眼鏡行是否有停業之事 實已非無疑。縱原告吳政銘主張營業稅查定課徵銷售額證明 上所載銷售數字為攤平之結果，然按加值型及非加值型營業 稅法第35條第1項規定意旨，營業人應以2個月為期申報並繳 納營業稅，倘若原告吳政銘真有暫停營業之事實，不可能於 110年9月至12月申報時，仍申報其銷售額為117,165元，況 原告吳政銘亦表示該筆金額係國稅局查核後認定之結果，足 證該銷售額乃系爭眼鏡行之實際營業額，否則國稅局不可能 於停業期間仍核定未低於其他未停業月份之銷售額。 　②原告吳政銘主張其於111年停止營業之期間高達6個多月，卻 僅提出110年度營業稅查定課徵銷售額證明，並未盡其舉證 責任。再者，細觀原告吳政銘提出之109年度手抄銷售帳本 ，參照其記帳邏輯，即使於系爭眼鏡行暫停營業期間，仍會 以帳本持續記錄基本家庭開支，故原告吳政銘應仍得提供11 0年度手抄銷售帳本，以證明其確實無任何銷售營業紀錄。 除此之外，原告吳政銘亦可提供110年、111年之電費、水費 支出影本，若系爭眼鏡行確無營業事實，此部分支出金額與 系爭眼鏡行109年之電費、水費比對後應有顯著差異，惟原 告吳政銘迄今仍未提出任何足以佐證確有停止營業事實之證 據文件，遽以醫師囑咐休息為由逕向被告請求不能營業之損 害賠償，實不可採。 　③此外，除上述因醫囑而休養之9個月又7天外，原告吳政銘亦 主張其因看診而有58次之半日營業損失得向被告求償云云。 惟原告吳政銘提出如附表三所示、日期為111年11月17、18 、21、22、23日之回診紀錄，已與前開因醫囑而休養之9個 月又7天之期間有所重疊，縱本院認原告吳政銘確有營業損 失，仍應將此重疊部分予以扣除。 　④又關於如何推算系爭眼鏡行每月營收，原告吳政銘提出兩種 計算方式，一係以110年度營業稅查定課徵銷售額證明為收 入基準，再扣除110年之營業稅、109年之房租費用、電費及 水費後，平均計算每月淨利；二係以109年度手抄帳本為收 入基準，再扣除109年之營業稅、房租費用、電費及水費後 ，平均計算每月淨利。惟前者之計算方式除房租、水電費之 基準年份（即109年）與銷售額（即110年）不同，不應直接 相減外，亦未扣除進貨成本；後者雖形式上計算項目無誤， 惟其使用之基準年份（即109年）距原告吳政銘所主張暫停 營業期間（即110年9月開始）稍遠，加之若以109年度作為 計算標準，未考量110年時新冠疫情爆發對眼鏡行營收之影 響，恐無法準確推算原告吳政銘之營業損失額。 　⑤從而，縱原告吳政銘得請求營業收入損失，然原告吳政銘提 出之兩種計算方式均無法作為推估每月實際營收之依據。倘 原告吳政銘無法提出合理之計算證明方法與證據以盡相當之 舉證責任，參考實務見解，以財政部統計處所公布之稅務行 業標準分類暨同業利潤標準第8次修訂之資料所示、眼鏡及 眼鏡零件零售業之淨利潤15%比例推算，系爭眼鏡行之110年 營業稅核定銷售額為1,173,530元，每月平均淨利應為14,69 9元【計算式：1,173,530元×15%÷12個月＝14,699元】，故應 以每月14,699元作為原告吳政銘之每月營業損失較為合理。 (4)看護費用：　 　　依基隆長庚醫院111年11月28日回函，原告吳政銘應無全日 照護之必要，此部分請求洵屬無據。 (5)系爭機車修復費用： 　　對系爭機車修復費用17,100元無意見，惟應計算折舊。 (6)財物損失： 　　無意見。 (7)勞動力減損：　 　①本件雖經林口長庚醫院鑑定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟 原告吳政銘於本件勞動能力減損鑑定時，其傷勢是否已穩定 、完成治療、確定無完全恢復之可能，均未經林口長庚醫院 於回函中明確說明，可能導致本件鑑定結果產生誤差；且參 照其他法院判決，手腕三角纖維軟骨損傷通常會導致勞動力 減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結果18%存在明顯差 異，而原告吳政銘倒地時亦有右手肘、右大膝、右足部同時 落地以分擔其撞擊力度，殊難想像右手腕會遭受如此嚴重之 損害，是系爭鑑定意見極可能存在誤判，有重新鑑定之必要 。 　②又倘依前揭鑑定結果認定原告吳政銘勞動能力減損18%，惟原 告吳政銘所提出之兩種營業損失計算方式均無法作為推估每 月實際營收之依據，故應以同業利潤標準15%比例來推算， 以14,669元計算原告吳政銘每月薪資，經司法院霍夫曼一次 給付試算網頁計算後，原告得請求一次給付之金額核計其金 額為397,309元，又倘本院認定原告吳政銘確有營業損失， 則原告吳政銘請求勞動力減損損害賠償部分之期間，與營業 損失請求之期間即110年9月10日至111年3月10日、111年4月 16日至111年7月16日，亦有所重疊，此重疊之部分應予以扣 除。 　8.精神慰撫金： 　　原告吳政銘請求之精神慰撫金實屬過高。 　9.未來醫療費用： 　　原告吳政銘就此部分請求未提出單據，未盡其舉證責任，其 請求洵屬無據。　　 (三)就原告陳智雯部分：　　 　1.醫療費用： 　　無意見。 　2.就診交通費用：　 　　原告陳智雯主要傷勢多為四肢擦挫傷等皮肉外傷，尚能行動 自如，應無計程車專人專車為其接送看診之必要，且原告陳 智雯未能提出完整搭乘計程車費用之收據，退步言之，倘本 院認原告陳智雯得請求就診之相關交通費用，惟可供就醫之 交通方式選擇多樣，原告陳智雯全以計車程載送方式估算交 通費用已屬過高。 　3.不能工作損失： 　　依部立基隆醫院111年11月25日之回函，原告陳智雯所受傷 害並不影響靜態文書工作，其於110年8月6日至110年8月16 日請假，扣除假日後為7日，依勞工請假規則第4條之規定， 以病假得領取之半薪即每日400元計算，其不能工作損失應 為2,800元【計算式：半日薪水400元×7日＝2,800元】，至於 原告陳智雯請求其重新上班後，復於110年8月23日至110年8 月30日間再次請假之不能工作損失，洵屬無據。 　4.財物損失：　 　　無意見。 　5.精神慰撫金： 　　原告請求之精神慰撫金實屬過高。　　 　　　　 三、經查，原告主張被告前於110年8月5日下午2時4分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號與基隆港西岸 聯外道路往基隆港方向行駛，行經該高架路段通往市區道路 ，即基隆市安樂區基金一路之禁止左轉之匝道時，本應注意 依道路交通標誌之指示行駛且轉彎車應讓直行車先行，而當 時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙 物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，於駛入基 金一路後，即貿然在該路與同路112巷之路口違規左轉，致 斯時沿基金一路往基金二路直行，原告吳政銘所有並騎乘、 搭載原告陳智雯之系爭機車，因閃避不及而發生碰撞，原告 2人因此人車倒地，系爭機車因而受損，原告吳政銘並受有 臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、左腕部扭傷、右大膝擦 傷、右足部擦傷等傷害，原告陳智雯則受有右肩膀挫傷與擦 傷、右臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，復於110年8月20日接 受清創縫合門診手術，又被告因上開侵權行為，經本院刑事 庭以111年度基交簡字第112號判決，判處被告犯過失傷害罪 ，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，緩刑 2年等事實，有原告提出之基隆長庚醫院診斷證明書、鑫盛 機車行等件影本在卷可稽，復有前揭刑事判決及基隆市警察 局以110年12月15日基警交字第1100009676號函附之道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、酒精測定紀錄表 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 表、道路交通事故初步分析研判表、系爭事故現場彩色照片 、系爭事故現場錄影器光碟附於上開刑事過失傷害案卷可稽 ，並經本院依職權調取上開刑事過失傷害案卷核閱無訛，且 為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、原告吳政銘又主張其因系爭事故除受有前揭傷害外，尚因此 受有右手腕「雙側三角纖維軟骨損傷」、「手腕疼痛」及「 活動角度受限」等傷害，被告雖辯稱上開傷害與系爭事故無 關云云，惟查： (一)本件經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告吳政銘因系爭事故雙 手受傷，是否致其勞動能力減損，又其於111年間經基隆長 庚醫院診斷之右手腕三角韌帶軟骨受傷、左手腕挫傷併韌帶 拉傷之傷害，是否因系爭事故所致，經該院以系爭鑑定意見 認定原告吳政銘因雙側三角纖維軟骨損傷，尚存雙手腕關節 角度活動受限之情形，且「依病人主訴於110年8月5日事故 後出現雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛情形；另依基隆長 庚紀念醫院11月2日及11月22日之超音波檢查報告及台灣大 學醫學院附設醫院之核磁共振檢查報告均顯示病人具雙側三 角纖維軟骨損傷，依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病 人受傷史與後續病情確為合理病程，惟無法依來函檢附之病 歷及醫療影像確認病人因事故所受手腕挫傷與其後續雙側三 角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀間具必然 關聯性」等語，有林口長庚醫院112年10月31日長庚院林字 第1120951083號函覆之系爭鑑定意見附卷可稽。又經本院就 系爭鑑定意見之疑義函詢林口長庚醫院，經該院覆以：「『 依上開病人主訴及相關病歷，僅得判定病人受傷史與後續病 情確為合理病程』，係指若病人於系爭事故後至診斷三角纖 維軟骨損傷之期間，無其他外力事件等因素介入，則醫療上 可推論其三角纖維軟骨損傷確有可能係因系爭事故所致。」 、「『無法依來函檢附之病歷及醫療影像確認病人因系爭事 故所受手腕挫傷與其後續雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛 及活動角度受限等症狀兼具必然性』係指醫療上僅能依來函 檢附之病歷及醫療影像，評估系爭事故導致病人手腕挫傷及 後續診斷之『雙側三角纖維軟骨損傷、手腕疼痛及活動角度 受限等症狀』間具有醫療上合理關聯性，惟因本院無從知悉 有無其他『病歷未記載』之介入因素，故客觀上無法判定具有 『必然關連性』。」、「醫學上，雙側三角纖維軟骨損傷常見 之成因為外力創傷、雙側腕部長期過度使用、自體免疫疾病 （如類風濕性關節關節炎等）或新陳代謝疾病（如痛風或關 節炎等）等。」、「外力致雙側三角纖維軟骨損傷之病人， 初期症狀與手腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨 ，且三角纖維軟骨損傷無法單純以X光影像確認；臨床上， 通常係病人受傷後手腕持續2週以上疼痛，再由醫師依理學 檢查，初步診斷疑似三角纖維軟骨損傷，再安排核磁共振或 腕關節鏡檢查始得確診，故臨床實務確有延後診斷三角纖維 軟骨損傷之可能；又如腕部損傷合併骨折之病人，於病人前 臂骨折固定前及術後復健期間常無法確認三角纖維軟骨損傷 之情形。」等語，亦有林口長庚醫院以113年5月14日長庚院 林字第1130350329號函暨附件附卷可稽，是依前揭林口長庚 醫院鑑定及函覆意見，足見原告吳政銘於系爭事故發生時經 診斷之「手腕扭挫傷」傷害，與後續之「雙側三角纖維軟骨 損傷、手腕疼痛及活動角度受限等症狀」間具有醫療上合理 關聯性，且因外力致雙側三角纖維軟骨損傷之初期症狀與手 腕扭、挫傷或腕骨骨折等傷勢混和而不易區辨，而有延後診 斷三角纖維軟骨損傷之可能，再觀諸原告吳政銘110年8月5 日系爭事故發生時即經診斷左手腕扭傷、右手肘擦傷、右大 膝擦傷、右足部擦傷，又於系爭事故發生後6日即至同德中 醫診所治療右側腕部挫傷，110年9月間亦多次至大德診所治 療雙手腕挫傷等情，益徵原告吳政銘確因系爭事故雙手手腕 受傷而致雙側三角纖維軟骨損傷。 (二)被告雖抗辯原告吳政銘系爭事故發生已隔4個月後始表示其 有右手腕疼痛之狀況，於此期間仍可能有其他外力碰撞或額 外因素介入，且依原告吳政銘之工作內容尚無法排除係因長 期過度使用右手腕而致三角纖維軟骨損傷，且其於右手腕感 到疼痛時，並未選擇前往大醫院進行妥善治療，致使延誤最 佳治療時機云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後即陸 續前往不同診所治療其手腕傷勢，而非系爭事故發生4個月 後始有雙手手腕疼痛之狀況，已如前述；且遇有類似之手腕 疼痛情形，先前往診所就診，迨治療效果不佳始至醫院就醫 ，亦無與常情相違之處；再依前揭林口長庚醫院鑑定及函覆 意見，因外力致雙側三角纖維軟骨損傷確有延後診斷之可能 ，是原告吳政銘於右手腕傷勢未見改善後之四個月即於110 年11月23日第3次至基隆長庚醫院骨科回診其他傷勢時一併 向醫師表示有右手腕疼痛之狀況，難謂延誤最佳治療時機， 被告所辯，要無可採。至被告雖又辯稱系爭事故發生後至11 0年11月23日向期間仍可能有其他外力因素介入致生系爭手 腕傷勢，且原告吳政銘之工作內容有長期過度使用手腕而致 三角纖維軟骨損傷之可能，惟按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文，查原告吳政銘從事眼鏡行工作多年，若其因雙手手腕 有長期過度使用而致三角纖維軟骨損傷，應於系爭事故發生 即已出現相關症狀並有就診紀錄，惟原告吳政銘所提之85年 1月1日至113年5月31日衛生福利部中央健康保險署保險對象 門診申報記錄明細表中，原告於系爭事故發生前並未有雙手 手腕之相關就診紀錄，自系爭事故發生後始至醫療院所治療 手腕，且其於基隆長庚醫院風濕免疫科就診之症狀為下背痛 ，與雙側三角纖維軟骨損傷無關乙節，亦有基隆長庚醫院11 3年10月29日長庚院基字第1131050261號函附卷可稽，足徵 原告吳政銘於系爭事故發生後始有手腕疼痛之情形，此外， 被告復未提出證據就其上開抗辯舉證以實其說，則被告前揭 所辯，亦無可採。是原告吳政銘系爭手腕傷勢與系爭事故間 有相當因果關係，應堪認定。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車， 應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，交岔路口因特殊需要另設有標誌、標 線者，並應依其指示行車；禁行方向標誌，用以告示車輛駕 駛人禁行之方向，道路交通安全規則第90條第1項、第102條 第1項第11款，及道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1 項亦有明文。本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系 爭事故發生時天候雨，日間自然光線，柏油路面濕潤、無缺 陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意 依道路交通標誌之指示行駛且禮讓直行車先行，於禁止左轉 之匝道貿然左轉，致系爭機車閃避不及發生碰撞，就系爭事 故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發 生，已盡相當之注意，且原告2人確係因系爭事故受有前揭 損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果 關係，亦堪認定，被告自應對原告2人所受損害負侵權行為 損害賠償責任。 六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有 明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就原告2人請 求賠償之金額，分述如下： (一)原告吳政銘部分：　 　1.醫療費用： 　　原告吳政銘主張因系爭事故受有臉部撕裂傷0.5公分、右手 肘擦傷、右大膝擦傷、右足部擦傷、雙側三角纖維軟骨損傷 等傷害，支出如附表一所示、共計92,950元之醫療費用，業 據其提出基隆長庚醫院110年8月5日、同年8月6日、10月20 日、11月23日、12月8日、12月22日、111年8月27日、111年 11月16日、112年4月26日、同德中醫診所110年8月11日、同 年8月25日、大德診所110年10月9日、礦工診所111年3月21 日、同年4月16日、臺大醫院金山分院111年9月12日、部立 基隆醫院110年12月22日、林口長庚醫院111年10月25日診斷 證明書暨原告自110年8月5日起至112年10月13日間歷次至基 隆長庚醫院、林口長庚醫院、礦工診所、部立基隆醫院、臺 大醫院、大德診所、同德中醫診所、正祥復健科診所、洪診 所、正全義肢復健器材股份有限公司就診之醫療單據影本為 證，惟查，附表一中111年10月28日、11月16日之「長庚復 健」費用各250元，與111年11月2日、111年11月22日「基隆 長庚」各250元，應屬同一筆費用，另附表一中111年12月7 日之「基隆長庚」費用250元，亦與111年12月12日「基隆長 庚」費用250元重複等情，有原告吳政銘提出之復健物理治 療部分負擔繳費及治療記錄卡影本附卷可稽。是扣除上開重 複計算之費用後之醫療費用為92,200元【計算式：92,950元 －111年10月28日費用250元－111年11月16日費用250元－111年 12月7日費用250元＝92,200元】，而上開費用既為被告所不 爭執，則原告吳政銘請求被告給付上開醫療費用，即屬有據 ，應予准許。 　2.就診交通費用： 　　原告吳政銘主張因系爭事故後雙手傷勢而無法自行開車或騎 車，以大都會計程車車資試算網頁計算實際自原告吳政銘住 家前往醫療院所來回交通費用，支出如附表二所示、共計44 ,830元之就診交通費用，有前揭醫療單據及大都會計程車車 資試算網頁計算結果影本在卷可稽，自堪信為真實。至被告 雖抗辯原告吳政銘主要傷勢為雙手腕挫傷，雙腳部分僅有外 在皮肉傷，應無以計程車專人專車為其接送看診之必要，且 原告吳政銘未能提出完整搭乘計程車費用之收據，又縱認原 告吳政銘得請求就診之相關交通費用，全以計車程載送方式 估算交通費用已屬過高云云，惟查，原告吳政銘因系爭事故 受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦傷、雙側三角纖維軟骨 損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷害之事實，業如前述， 衡諸原告上開傷勢勢必影響其使用雙手，不僅難以自行開車 或騎車，亦難於搭乘大眾交通運輸工具扶握把手以維持平衡 ，自有搭乘計程車往返醫院之必要，則原告吳政銘請求其因 就診而支出往返醫療院所之計程車資，應屬合理，被告徒以 原告吳政銘未提出其於前開期日之乘車證明即否認原告受有 此部分之交通損失，自非可採；又被告對以大都會計程車車 資試算網頁及附表二之方式計算就診交通費用不爭執（見11 3年6月27日言詞辯論筆錄），則原告吳政銘請求如附表二所 示、共計44,830元之就診交通費用，自屬有據。 　3.營業損失： 　　按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上 或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制 裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院 108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。而因身體 或健康受侵害，如因就醫、就診或休養期間身體之狀況一時 無法負荷工作者，係依民法第216條規定，請求受傷後至傷 勢固定期間無法取得薪資或營業所得等可得預期利益之損害 賠償，若該期間並無此等損害，自不得請求賠償。查原告吳 政銘主張其經營系爭眼鏡行，因系爭事故所受傷勢自110年9 月10日至111年3月10日六個月期間、111年4月16日至111年7 月16日三個月期間、自111年11月16日至111年11月23日一週 期間無法營業，共計9個月又7日無法營業，而受有營業所得 之損失，惟為被告否認，揆諸前揭規定，自應由原告吳政銘 就此項有利於己之事實負舉證責任。經查，原告吳政銘雖提 出系爭眼鏡行109年度營業帳本、房屋租賃扣繳憑單、電費 及水費支出影本，及109年及110年財政部營業稅查核銷售額 證明影本，主張以系爭眼鏡行110年度之銷售額，扣除稅額 、房租、電費支出、水費支出後，每月營業損失應為75,681 元云云，惟查，原告吳政銘不僅未提出111年財政部營業稅 查核銷售額證明，且依其提出之110年財政部營業稅查核銷 售額證明內容，系爭眼鏡行於系爭事故發生前兩個月之銷售 額皆為55,882元，均低於系爭事故發生當月即110年8月之銷 售額100,588元，又於原告主張之系爭事故發生後之110年9 月至12月無法營業期間，不僅皆仍有銷售額111,765元，該 銷售額甚至高於110年度其他月份，足見上開110年財政部營 業稅查核銷售額證明不足以證明原告吳政銘因系爭事故受傷 ，而於其主張之上開期間無法經營眼鏡行，並因此受有營業 所得損失之證據；況原告前揭計算方式係以110年度之銷售 額，扣除109年度之租金等成本，二者基準年度不同，所得 金額自不足以證明110年度、111年度之營業所得。至原告吳 政銘雖又提出其自行整理之系爭眼鏡行109年度銷售帳冊， 主張以109年度之銷售額扣除進貨成本共為1,027,397元，再 扣除109年度營業稅、房租、電費、水費，其受傷期間每月 之營業損失應為63,438元云云，惟查，原告吳政銘迄本院言 詞辯論終結時止，均未提出系爭眼鏡行於其主張不能營業之 110年至111年期間之營業帳本或銷售帳冊，舉證證明其於該 期間之因不能營業所受之損失，自無從遽以其受傷前之109 年度之銷售資料，作為認定其受傷期間之營業所得損失，則 原告吳政銘此部分主張，顯非足取。 　4.看護費用： 　　原告吳政銘主張其於110年10月9日前往大德診所就診，經醫 師認定需全日專人照料6個月，被告則抗辯依基隆長庚醫院1 11年11月28日回函原告吳政銘應無全日看護之必要。經查， 本件經本院就原告吳政銘是否有接受全日看護之必要，函詢 基隆長庚醫院，經該院以111年11月28日長庚院基字第11111 50257號函覆以「該君應無全日照護之需要，就手腕不舒服 部分，簡易護腕造成的不方便，影響雙手操作的粗重或精密 工作」等語，是被告前揭抗辯，應為可採。至原告吳政銘雖 主張大德診所之診療判斷較貼近其於系爭事故發生後第一時 間之傷勢狀況，且原告吳政銘前往大德診所看診次數更為密 集，因此大德診所對於原告吳政銘之病情較基隆長庚醫院更 為了解，且基隆長庚醫院111年11月28日函覆是否有全日看 護之需要時，所認定之基礎僅有左手腕疼痛等傷勢而認定無 全日看護之需要云云，惟查，原告吳政銘於系爭事故發生後 至基隆長庚醫院111年11月28日函覆時止已至基隆長庚醫院 就診多次，且依基隆長庚醫院110年11月23日、111年8月27 日診斷證明書「右手腕疼痛」及「雙側手腕部關節挫傷」之 記載，足徵基隆長庚醫院111年11月28日函覆時業已將其右 手腕之傷勢納入考量，又基隆長庚醫院111年11月28日函覆 時距系爭事故發生已逾一年，相較系爭事故後僅約1個月之1 10年10月9日大德診所診斷證明書，應更能全面考量原告吳 政銘受傷後復原情形及所有傷勢，是其前揭判斷應較接近真 實狀況而可採，原告吳政銘此部分主張，自非足取。　 　5.系爭機車修復費用： 　　原告吳政銘主張其所有之系爭機車因系爭事故受損，支出修 復費用17,100元之事實，業據其提出收據影本為證，並為被 告所不爭執，應堪信為真實。至被告雖辯稱系爭機車更換修 復零件部分費用應扣除折舊云云，惟按損害賠償，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失 利益為限；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請 求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第216條第1項、第 216條之1分別定有明文。而所謂所受損害，即現存財產因損 害事實之發生而被減少。又按損害賠償之目的，雖在排除損 害回復損害發生前之同一狀態，然非使被害人因此而受不當 之利益，故如被害人基於同一原因事實受有損害並受有利益 時，即應由損害額中扣除利益額，以其餘額為請求之賠償額 （民法第216條之1立法理由參照）。是損害賠償之原則，係 以回復損害發生前之同一狀態且未使被害人因而受有不當利 益之方式，填補被害人之損害。而最高法院77年5月17日民 事庭總會決議雖謂「修理材料以新品換舊品，應予折舊」， 然觀其理由，則係「依民法第196條請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償」，足見最高法院前揭決 議不過再次闡明民法就損害賠償之「完全賠償及獲利禁止」 原則，亦即被害人僅得請求賠償其現存財產因損害事實之發 生而被減少之損害，不得藉此獲得利益，而此損害於以金錢 賠償代回復原狀之情形下，即以「必要」之修復費用或被毀 損之物減少之價值估算之，非謂任何涉及「材料以新換舊」 之情形，均應不問情節一律折舊。本件系爭機車因系爭事故 受損而須更換零件之事實，既如前述，則原告提出之上開估 價單所載零件費用，自均屬「本來可無庸更換」或「本來無 須於現階段即行更換」者，且原告更換新零件之目的係為回 復系爭機車之整體效用，非為回復相關材料之價值，依車輛 交易習慣，因事故受損之車輛，縱以新品更換零件，其整體 價值亦仍將因曾發生事故而減損，是原告以新零件修復系爭 機車，並未因此施工材料之以新換舊而受有任何不當利益， 自無扣除折舊額之必要。是被告辯稱修復之零件部分應扣除 折舊云云，洵非可採。準此，系爭機車因系爭事故受損之金 額自應以17,100元計算。 　6.財物損失： 　　原告吳政銘主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共2, 860元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而 應准許。 　7.勞動能力減損： (1)按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損 害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃 、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益， 民法第193條第1項、第216條第1項、第2項分別定有明文。 另按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素，不能以一時一地之工作收入為準。至於個人實際所 得，僅得作為勞動能力減損之參考，不得因薪資未減少即謂 其無損害（最高法院108年度台上字第1511號判決參照）。 且按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條第1項定有明文。依此規定命加害人就被害人定 期定額增加生活上之需要為一次支付賠償總額，以填補被害 人所受損害時，應先認定被害人身體或健康受損，其因而於 固定時間所增加生活上需要之金額，依霍夫曼式計算法，扣 除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人 一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院108年度台 上字第2041號判決參照）。又按當事人已證明受有損害而不 能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文 。　 (2)經查，本件經本院就原告吳政銘因系爭事故導致勞動能力減 損比例函請林口長庚醫院鑑定，鑑定結果略以：「病人吳政 銘112年10月6日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估 ，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱。 綜合各項評估結果顯示，病人病患因雙側三角纖維軟骨損傷 ，尚存雙手腕關節角度活動受限，門診理學檢查雙手單次最 大握力左手37.5公斤、右手40公斤（慣用手），主訴遺存雙 手腕經常性疼痛（疼痛指數量表NRS5分，滿分10分）等症狀 ；根據美國醫學會障害指引評估，加以綜合病人賺錢能力、 職業及年齡等因素衡酌後調整計算，其勞動力減損18%」， 有系爭鑑定意見附卷可稽。而原告吳政銘為00年0月0日生， 於事故發生時即110年8月5日為47歲，未達勞動基準法規定 之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，是其請 求被告賠償其勞動能力減損之損害，核屬有據。被告雖辯稱 系爭鑑定報告未說明原告吳政銘傷勢是否已穩定、完成治療 、確定無完全恢復之可能，且實務上手腕三角纖維軟骨損傷 通常會導致勞動力減損比例介於5%至9%之間，與本件鑑定結 果18%存在明顯差異，本件鑑定結果極可能存在誤判，有重 新鑑定之必要云云，惟按當事人主張之事實，經他造於準備 書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無 庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事 實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1 項、第3項分別定有明文。查被告已於113年3月15日提出民 事言詞辯論意旨(三)狀，表示對系爭鑑定報告認定原告吳政 銘勞動力減損18%表示沒有意見，嗣又於113年12月4日以民 事言詞辯論意旨(四)暨調證據聲請（三）狀撤銷自認而對前 揭不爭執之事實再次爭執，惟未舉證證明撤銷自認與事實不 符，亦未經原告同意，已難認其自認之撤銷為合法，況勞動 力減損須綜合病人之病歷、收入、職業及年齡等因素個案判 斷，被告徒以實務上手腕三角纖維軟骨損傷導致勞動力減損 比例介於5%至9%之間云云，即謂其鑑定結果不得採為判斷基 礎，要求重新鑑定，洵屬無據。 (3)又查，原告吳政銘前揭主張依110年營業稅查定課徵銷售額 證明所查定之銷售額，扣除稅額、房租、電費、水費所得之 之數額75,681元，或以系爭眼鏡行109年度之銷售額扣除進 貨成本、109年營業稅、房租、電費、水費所得之數額61,30 6元，計算其每月經營眼鏡行之所得，雖均因原告未盡舉證 責任，而無從作為認定其勞動能力價值之基準。惟查，原告 吳政銘現年51歲，國中畢業，高職肄業，自營眼鏡行，除銷 售眼鏡外，並從事驗光業務，又驗光師每月平均薪資約為35 ,000元至40,000元之事實，為兩造所不爭執，本院參酌原告 吳政銘於00年0月0日生，其受有勞動能力減損損害之期間， 應自110年8月5日，至法定退休年齡65歲止，共17年2日，以 原告每月薪資4萬元及勞動力減損比例18%計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為1,083,400元【計算方式為：86,400×12.00000000+(86, 400×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,083,400. 0000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼 累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+2/36 5=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。故原告吳政 銘得請求被告賠償之減少勞動能力損失為1,083,400元，逾 此範圍之請求，則屬無據。 　8.未來醫療費用：　 　　原告吳政銘主張經基隆長庚醫院診斷左右手各需接受PRP注 射治療三次，共六次，已於111年11月10日接受過一次注射 ，仍剩餘五次，故請求被告賠償未來醫療費用共107,685元 ，惟查，基隆長庚醫院112年4月26日診斷證明書係記載：「 因保守治療無效，『可建議』左右手腕PRP注射治療三次」， 不僅未明確認定原告吳政銘確有接受上開治療之必要，且原 告第一次接受治療日期距本院言詞辯論終結日，已逾2年， 而原告訴訟代理人經本院詢以是否已接受全部療程，仍未能 回答並提出證據證明原告吳政銘確已接受此等治療(見本院1 13年12月12日言詞辯論筆錄)，是前揭診斷證明書自不足以 證明其主張，此外原告吳政銘復未提出其他證據證明確已支 出此項醫療費用，其此部分請求，自屬無據。 　9.精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告吳政銘 因被告之過失侵權行為受有臉部撕裂傷0.5公分、右手肘擦 傷、雙側三角纖維軟骨損傷、右大膝擦傷、右足部擦傷等傷 勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告吳 政銘請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告吳 政銘為國中畢業，高中嗣業，自營眼鏡行，名下財產總額為 471,780元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034, 559元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所 得調件明細表存卷可參。本院審酌原告吳政銘手腕之受傷程 度，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形 ，認原告吳政銘請求被告給付精神慰撫金60萬元，應屬適當 ，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。　 10.從而，原告吳政銘依法得請求被告賠償之金額為1,840,390 元【計算式：醫療費用92,200元＋就診交通費用44,830元＋系 爭機車修復費用17,100元＋財物損失2,860元＋減少勞動能力 損失1,083,400元＋精神慰撫金600,000元＝1,840,390元】。 (二)原告陳智雯部分：　　 　1.醫療費用： 　　原告陳智雯因系爭事故受傷，支出如附表四所示共9,046元 之醫療費用，業據其提出醫療單據，且為被告所不爭執，應 予准許。 　2.就診交通費用： 　　原告陳智雯主張因系爭事故，而有搭乘計程車至醫療院所就 診之必要，支出如附表五所示、共計6,060元之就診交通費 用，惟為被告所否認，而原告陳智雯不僅未舉證證明搭乘計 程車就醫之必要性，且觀諸其所受之右肩膀挫傷與擦傷、右 臀部擦傷、右膝部擦傷等傷害，應無搭乘計程車往返醫院之 必要，則其此部分請求洵屬無據，不應准許。 　3.不能工作損失： 　　原告陳智雯主張其因系爭事故受傷，先於110年8月6日至110 年8月16日請假7日，又於110年8月23日至110年8月30日請假 6日，以勞保投保薪資24,000元計、日薪800元計算，合計共 受有10,400元之不能工作損失，固據其提出梧桐煤氣110年 度員工請假單及勞動部勞工保險局e化服務系統個人網路申 報及查詢作業影本為證。惟查，本件經本院函詢部立基隆醫 院原告陳智雯因系爭事故受傷影響其工作期間，該院以111 年11月25日基醫醫行字第1110008647號函覆略以：「於110 年8月17日至本院就診時之傷勢為下肢慢性傷口，應不影響 靜態文書工作，若須休息則壹至貳週應已足夠」，而原告陳 智雯於110年8月17日至部立基隆醫院就診後即回復工作，嗣 雖自110年8月23日至110年8月30日再次請假，然未舉證證明 上開期間有何因前揭傷勢不能工作之情形，則其此部分之請 求應屬無據，是其請求之不能工作損失，僅於被告所不爭執 之110年8月6日至110年8月16日、共計7日之範圍內有理。至 被告雖抗辯應以病假得領取之半薪即每日400元計算，然病 假給付半薪之目的既係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進 社會經濟發展之特別制度，最終應受此制度保障者應為居於 受僱人地位之原告陳智雯，而非被告，倘原告請求賠償不能 工作損失時仍應扣除該補償金額，將使居於侵害行為人地位 之被告成為實際受益人，與前揭病假給付半薪制度所欲達成 之目的不符，是被告辯稱應以病假得領取之半薪即每日400 元計算云云，並無可採。準此，原告請求薪資損失5,600元 【計算式：800元×7日＝5,600元】為有理由，逾此範圍則屬 無據，不應准許。 　4.財物損失：　 　　原告陳智雯主張因系爭事故受有衣物等財產上損失合計共1, 930元，且為被告所不爭執，其此部分主張即為有理由，而 應准許。 　5.精神慰撫金： 　　查原告陳智雯因被告之過失侵權行為受有右肩膀挫傷與擦傷 、右臀部擦傷、右膝部擦傷，復於110年8月20日接受清創縫 合門診手術等情，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛 苦，是原告陳智雯請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。 復查，原告陳智雯為高職畢業，現無業，名下財產總額為95 0,100元；被告為家管，無所得，名下財產總額為33,034,55 9元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表存卷可參。本院審酌原告陳智雯之受傷程度，暨 兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認原 告陳智雯請求被告給付精神慰撫金10,000元，應屬適當，逾 此部分之請求則屬無據，不應准許。 　6.從而，原告陳智雯依法得請求被告賠償之金額為26,576元【 計算式：醫療費用9,046元＋不能工作損失5,600元＋財物損失 1,930元＋精神慰撫金10,000元＝26,576元】。　　 八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查， 本件原告向被告訴請者係侵權行為損害賠償之債，為給付未 確定期限債務。是原告向被告請求自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日即111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計 算之法定遲延利息，合於上開規定，應予准許。 九、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告分別 給付原告吳政銘1,840,390元、原告陳智雯26,576元，及均 自111年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許；其等逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經 本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 、本判決原告勝訴部分，屬適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行；又被告聲明請求供擔保後免為假執行，爰並依同 條第2項規定，宣告被告得預供相當之擔保金額後，免為假 執行。原告雖陳明願供擔保聲請假執行，惟其陳請僅促使法 院職權發動，爰就其勝訴部分不另為假執行准駁之諭知；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗， 應併予駁回。 、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-111-基簡-633-20241226-1

保險簡上
臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號 上 訴 人 遠雄人壽保險事業股份有限公司 法定代理人 孟嘉仁 訴訟代理人 王俊翔律師 複代理 人 邱云莉律師 葉庭嘉律師 被上訴 人 陳凰貞 訴訟代理人 李哲賢律師 上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第4號第 一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造間存有保險契約關係，被上訴人為要保 人暨被保險人，上訴人為保險人，保單號碼為000000000-0 ，契約始期為民國105年1月29日，主契約為遠雄人壽新終身 壽險（104）-20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康 保險附約（下稱系爭新溫馨附約）、遠雄人壽康富醫療保險 附約（下稱系爭康富附約）（下合稱系爭保險契約），系爭 保險契約迄今均仍為有效。被上訴人因進行硬脊膜外神經分 離及高頻熱凝治療手術，於111年6月10日至同年月20日間， 及112年3月31日至同年4月13日間，於雙和醫院住院治療。 乃因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新 溫馨附約第2、4、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險 金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附 約第2、4、8、9條所定得請求給付「住院日額保險金」及「 住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各 項保險金時，詎上訴人僅給付門診手術保險金，並以住院無 必要性拒絶被上訴人前開給付之申請。惟被上訴人投保英屬 百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦 人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之雷 同系爭新溫馨附約、系爭康富附約前揭條款之保險契約，經 被上訴人申請住院保險金理賠，均依約給付。顯見上訴人自 行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並 以之拒絕理賠，自無足取。另被上訴人因罹患憂鬱症，於11 2年2月7日至同年3月20日間住院治療共42天。因被上訴人確 有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4 、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫 療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9 條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保 險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金，詎上 訴人亦僅給付14天之保險金新臺幣（下同）8萬4983元，而 以住院無必要性拒絶被上訴人另28天保險給付之申請。惟被 上訴人投保友邦人壽及富邦人壽之類同保險契約，就被上訴 人申請此次42天住院保險金理賠，亦皆依約如數給付。益見 上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要 性」，並以之拒絕理賠，實無理由。爰本於系爭保險契約關 係請求上訴人給付保險金26萬5708元（計算如下：㈠被上訴 人於111年6月10日至同年月20日間住院11日部分，得向上訴 人請求保險金5萬6500元。㈡被上訴人於112年3月31日至同年 4月13日間住院14日部分，得向上訴人請求保險金7萬元。㈢ 被上訴人於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日部 分，上訴人尚應給付被上訴人保險金13萬9208元。合計共26 萬4500元)，及分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5 月24日起至清償日止，按年息10%計算之約定遲延利息（即 依系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項 約定，上訴人本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金 。但因可歸責於上訴人之事由致未在前述約定期限內為給付 者，應按年利l分〈即年息10%〉加計利息給付。本件被上訴人 分別於111年6月10日至同年月20日間住院11日、於112年3月 31日至同年4月13日間住院14日、於112年2月7日至同年3月2 0日間住院治療共42日，經填具保險金申請書併附相關應備 文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、11 2年6月7日、同年5月24日回函拒絶理賠，依前揭約定，上訴 人分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5月24日陷於給 付遲延。）等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上 訴人26萬5708元，及其中5萬6500元自111年8月22日起、其 中7萬元自112年6月7日起、其中13萬9208元自112年5月24日 起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。原審判決：㈠上 訴人應給付被上訴人26萬4500元，及其中5萬6500元自111年 8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元 自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息 。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不 服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而 告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：被上訴人於111年6月10日至111年6月20日、11 2年3月31日至112年4月13日，於雙和醫院所進行之硬脊膜外 神經分離術（神經阻斷術）及熱凝療法，依一般醫療常規， 通常係在門診進行治療，均無須住院，更遑論有「必須」住 院治療之必要，首先，硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療 常規，其並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察一 至兩小時後無體況不適即得返家，此可參台大醫院醫師關於 介入性疼痛治療之相關文獻可稽：「神經阻斷術是指利用藥 物或是加熱燒灼神經等方法阻斷神經的傳導，讓疼痛的感覺 無法傳入大腦，來解決疼痛；神經阻斷在門診就可以施行嗎 ？…一般神經阻斷術病人不需住院，施行完畢觀察不到兩個 小時後若無不適即可返家」，或參中國醫藥大學附設醫院之 說明：「本院的做法是在門診與與病人約定某一指定日期到 開刀房之後，再進行以下步驟：…注射完畢後休息約30~60分 鐘，即可返家。」，此有上開相關之醫學說明在卷可憑。故 本件被上訴人雖分別於111年6月10日至111年6月20日、112 年3月31日至112年4月13日在雙和醫院入院，但對於因「頸 椎痛、下背痛」而在雙和醫院實施之腰椎硬脊膜外神經分離 術及高頻熱凝治療手術，既均得以門診方式進行，而非「必 須」住院之程度，顯有未合。另被上訴人於112年2月7日至1 12年3月20日，雖於振興醫院精神科病房住院，惟其是否有 在醫院進行「住院」之必要，實屬可疑。蓋按「行政院衛服 部所訂定之精神病患照顧體系權責劃分建議表，急性病房主 要針對嚴重精神病症狀。需急性治療者，例如精神疾病病人 出現自傷、自殺或其他危及自身安全、出現暴力或破壞等行 為而危及他人安全、明顯精神症狀或嚴重情緒問題引起焦慮 或憂鬱或嚴重失眠而經精神科醫師評估等」有臺灣臺中地方 法院97年度保險字第56號民事判決可資參照。本件被上訴人 於振興醫院所入住者，為精神科急性病房（「全日病房」） ，依上開判決說明，原則上急性病房乃以收治嚴重精神病症 之個案為主，而為急性發作期之病患提供「全日照護服務」 ，提供病患完整的臨床醫療照顧服務。被上訴人先前被診斷 為憂鬱症，其典型症狀為情緒低落、負面思考、夜眠差等。 惟據112年2月17日至112年3月20日之護理紀錄記載，其情緒 多為平穩，且睡眠均為充足（連續睡眠至少達8小時以上） ，偶因家庭而有擔憂，但均可適切處理，且未見明顯情緒起 伏，似未達「必須」入住急性病房之程度，而得以密集門診 取代之，核與保單條款所指住院必要性有所未合。且被上訴 人於112年2月7日至振興醫院精神科病房住院，於同年2月10 日開始，即自行要求請假外出4小時（請假紀錄上有2/10、2 /11、2/15、2/18、2/22、2/24、2/27、3/1、3/2、3/6、3/ 9、3/15、3/17）。即被上訴人於該次住院短短40天，自行 請假出院之次數竟高達13次，屢經護理人員告知請假規則等 。倘被上訴人有「必須」住院而受到全日照護之理由，何以 其又得以在其自行要求下，多次請假出院？顯不合理，足認 其本次住院，顯無「必須」全日住院之理由等語置辯。併為 聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院得心證之理由： 　㈠被上訴人就其於111年6月10日至同年6月20日、112年3月31日 至同年4月13日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金 額為若干？ 　　⑴按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥 於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋 為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率 皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之 餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳 出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文， 並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締 約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能 為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有 利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍， 逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保 險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92 年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大 誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險 交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期 待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一 般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘 泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高 法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。亦即保險 制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險契約乃 典型之附合契約，並具有最大善意契約之特性，故保險契 約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並應注意 誠信原則之適用，倘有疑義時，參諸保險法第54條第2項 之規範意旨，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變 相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保 險費利益，有違對價平衡原則，致喪失保險應有之功能。 而若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契 約之承保範圍時，則不宜逸脫條款文義之界限，捨棄其文 義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意， 有礙保險市場之正常發展，自非妥適。 　　⑵依系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第 6款前段所約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫 師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續 並確實在醫院接受診療者。」，其文義業已明確並充分明 白表示「住院」之定義，自不宜反捨契約文字，可知只要 「經診療醫師診斷病患之疾病或傷害必須入住醫院」，且 「經病患正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療 者」，即符合上開附約所定「住院」之定義。本件被上訴 人既已於上開兩段時間於雙和醫院辦理住院手續，並確實 在該院接受診療之事實，且經本院函詢雙和醫院，被上訴 人於上開兩段時間住院之原因及是否具有必要性，經該醫 院以112年12月19日雙院歷字第1120014676號函函覆：①在 特定狀況下，患者因治療後神經受到刺激，有疼痛情形， 視狀況會住院觀察及復健治療，並非一定門診或住院手衛 ；可以門診方式但因人而異。②本案陳君（即被上訴人） 接受治療，因其治療後可能有併發症產生或安排復健治療 改善症狀，故在特定情況下會安排住院。並非有明確必要 性一定得住院或門診手術，視情況而定等語（參原審卷第 179頁）；經原審再函臺北榮民總醫院囑託鑑定被上訴人 於上開兩時段所進行之手術，依醫療常規有無須住院之必 要，經該醫院以113年4月9日函覆：①因慢性脊椎疼痛、三 叉神經痛、其他周邊神經痛等引起之神經痛者，除止痛葯 物使用上，可經由「高頻熱凝療法」，將電極針放置要治 療的位置再利用細小的電極針將高周波能量傳導至電極針 末端經一連串反應而產生熱凝效應，以達到止痛的效果。 雖該治療處置可經由門診手衛治療，但是否需要於治療前 安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該 診治醫師臨床專業之評估，並無違反醫療常規。②高頻熱 凝療法的治療次數按健保局規定，同區域重複治療須間隔 6個月以上。依病例所述之兩次的治療時間，有間隔6個月 以上，其是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排 後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，故 該處置於住院中安排，無違反醫療常規等語（詳原審卷第 213至214頁），足認被上訴人上開兩次住院係經醫師診斷 與評估，因患者治療後神經受到刺激，可能有疼痛情形需 住院觀察及復健之情形，而被上訴人經醫生評估確實治療 後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀之必要，所 以於該特定情況下始安排住院，且被上訴人確實入住醫院 ，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，自應認符 合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條 第6款前段所約定之「住院」情形，上開兩段住院期間自 分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附 約第2、4、8、9條所定請求上訴人依約給付保險金5萬650 0元、7萬元(此部分數額為兩造所不爭執)。 　　⑶至上訴人另舉財團法人金融消費評議中心110年評字第1539 號評議書，主張被上訴人請求給付保險金並無理由云云， 然本件為獨立之訴訟，本院基於解釋契約職權之行使，本 於調查所得，自為獨立之事實認定及裁判，當不受財團法 人金融消費評議中心評議認定之拘束，何況，上訴人所舉 之內容係第三人另向保險公司請求「110年3月12日至110 年3月22日」之保險金，該名患者之相關病症、該段期間 之臨床症狀或疼痛指數或有無須住院之特定情況，以及是 否與本件住院情形完全相同，均無從得知，自難執以比附 援引而為有利於上訴人之認定，附此敘明。 　㈡被上訴人就其於112年2月7日至同年3月20日期間住院，得否 請求給付保險金？若可，金額為若干？ 　　⑴關於被上訴人於112年2月7日至同年3月20日因罹患憂鬱症 ，而於該段期間住院治療共42天部分，經原審函詢振興醫 院，由該醫院以112年12月25日振行字第1120008049號函 函覆：①病人於112年2月7日至112年3月20日於本院精神科 病房住院，據病人的入院病歷描述，其主要症狀為持續性 心情鬱悶、難過、常常哭泣、有想不開的念頭、失眠、想 東想西等，理學檢查也發現病人除上述症狀外，也出現語 少、活動力下降、負面思考、死亡與自殺意念（想去跳樓 、撞車），另病人也自述有類似聽幻覺（媽媽在外面叫病 人的名字），故已符合重度憂鬱症的診斷。②病人平時規 律在本院身心治療科門診追蹤治療，病人已經固定服藥控 制病情，但仍發生如上述①之事由等重鬱症症狀，故其嚴 重程度已達住院之標準，加上病人有自殺及幻聽等較急迫 且高風險的症狀，非住院無法控制其病情。③病人住院期 間確有請假情事，皆依健保署規定，每次不超過4小時， 且假單上皆有載明請假理由，因故請假外出是健保署允許 病人的權益，病人請假跟其住院的必要性沒有相關性等語 （詳原審卷第181至183頁），由上開函文可明確看出診治 醫師就被上訴人病情之評估已達重度憂鬱症之程度，且嚴 重程度已達住院之標準，因病人有自殺及幻聽等較急迫且 高風險的症狀，非住院無法控制其病情，故被上訴人此期 間住院確係經醫師診斷與評估有住院之必要性，且被上訴 人確實入住醫院，並正式辦理住院手續並確實在該醫院接 受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系 爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，自分 別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約 第2、4、8、9條所定請求被告依約給付保險金13萬8000元 (此部分數額為兩造所不爭執)。 　　⑵況審諸上訴人自主擬定並對外販售之系爭新溫馨附約、系 爭康富附約所明訂之「住院」定義，顯然並未限制須依據 一般醫學常規及臨床實務，在客觀情形下「通常」、「任 何第三人醫師」均會診斷必須住院治療，或為實施「必須 在住院前提下才能進行」之醫療行為，始得認被保險人確 實符合「住院之必要性」，且上訴人作為上開系爭附約之 設計者，若果真基於保險契約之大數法則及風險精算考量 ，大可於前揭約款中將自己所需要之條件（例如本件抗辯 之實施「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住 院之必要性」之醫療行為等要件）清楚載明於保險契約中 ，使消費者有預先據此決定是否要與上訴人締約之機會， 上訴人卻捨此不為，顯見上訴人與被上訴人締約時，兩造 合意之「住院」定義確實僅為被上訴人因其疾病或傷害， 「經(診療)醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，且「 經正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」， 即符合上開住院之定義，即合於請領保險金要件，則是否 有住院之必要性及合理住院日數，均需由當時臨床醫師判 斷，原審既已發函請當時診治醫院函覆說明如前，此部分 自無再依上訴人聲請另行囑託成大醫院鑑定之必要。 　　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定 期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規 定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條、系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條 第2項約定定有明文。經查，被上訴人分別於111年6月10 日至同年月20日間住院11日、於112年3月31日至同年4月1 3日間住院14日、於112年2月7日至同年3月20日間住院治 療共42日，經其填具保險金申請書併附相關應備文件向上 訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、112年6月 7日、同年5月24日回函拒絶理賠等情，為兩造所不爭執， 可信屬實。則依前揭約定，上訴人本應於收齊前開文件後 15日內給付保險金，上訴人無理拒賠，可認本件係因可歸 責於上訴人之事由致給付遲延，被上訴人請求上訴人分別 自111年8月22日、112年6月7日、112年5月24日起按年息1 0%計付之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約關係，請求上訴人依約 給付住院保險金26萬4500元，及其中5萬6500元自111年8月2 2日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112 年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　　前開被上訴人勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決 ，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分，判命 上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後 認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。　　 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項 、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-25

PCDV-113-保險簡上-7-20241225-2

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度醫字第24號 原 告 黃永祥 黃誠忠 黃冠文 黃雅萍 黃心怡 上五人共同 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 廖苡君 廖思嘉 吳彥樺 上三人共同 訴訟代理人 李慶松律師 複 代 理人 李 軒律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月28日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：（一）原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係， 並育有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被 告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師。嗣於 民國109年8月間，王鳳英因肝囊腫前往臺中榮民總醫院接受 檢查並於同年月26日住院（住院期間自109年8月26日起至同 年9月4日止），經外科會診建議施行「內視鏡逆行性膽胰管 造影術及治療術」（以下簡稱ERCP檢查)，以利評估病情。 （二）被告廖苡君向王鳳英說明時，已懷疑引起病情之水泡 可能為癌症所致，此時應先確認該水泡究為良性或惡性，然 被告廖苡君仍於同年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查，並於術 前給予預防性直腸塞劑，及於術中置放膽道引流管以利膽汁 排出，而被告廖苡君於手術過程中，不慎攪到王鳳英之膽結 石，且放置支架之位置不當，亦疏未注意可能引發膽管炎、 胰臟炎等併發症，導致王鳳英全身性發炎。（三）被告廖思 嘉與吳彥樺分別為王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院 期間之主治醫師、住院醫師。且王鳳英於手術翌日(即109年 9月3日)凌晨，發生腹痛合併噁心嘔吐，被告廖思嘉僅對王 鳳英施行胰臟炎檢查，抽血檢驗相關指數上升，應係ERCP檢 查造成胰臟炎，被告廖思嘉竟疏未注意胰臟炎併發症，於同 日13時許檢視王鳳英後，先開立出院之醫囑，隨即於同日16 時10分許取消該醫囑。再者，原本排定於109年9月5日進行X 光及抽血檢查，被告吳彥樺於同年月4日在未經仔細檢查之 情形下，開立出院之醫囑，且王鳳英於出院前曾向被告吳彥 樺表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二指 腸進入，感到肚子痛是正常的，然王鳳英於同日18時35分許 出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往臺 中榮民總醫院埔里分院急診，之後立即轉至臺中榮民總醫院 。（四）被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP檢查 、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列過失， 導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違反醫療常 規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪到結石引發 發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯影劑過量；4. 支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架置放術導致膽管 炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻未為相關必要處置 ；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝設外引流管；7.被告 廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢查，卻另外進行支架置 放術、放置直腸塞劑等醫療行為。（五）被告廖思嘉與吳彥 樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血症而於109年9月22日接 受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術 ，並於110年7月28日死亡： 1.王鳳英於109年9月2日接受ER CP檢查後，出現不適情形，並於翌日（即3日）有發燒、嘔 吐、胰臟炎併發症，被告廖思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍 要求王鳳英出院，嗣因檢查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消 出院醫囑；2.於109年9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽 血數值異常情況下，被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑 ，要求王鳳英離院，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一 時間接受治療，差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢 查結果，已可發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀 ，或至少已可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理 。（六）王鳳英因肝囊腫而到院檢查，且於109年8月27日檢 查前，其身體狀況並無重大異常，卻於同年9月3日開始出現 嚴重不適反應，並於同年月5日急診轉入加護病房，經診斷 為「膽管炎合併敗血性休克及急性呼吸衰竭氣切術後、四肢 急性肢端缺血症候群、左下肢壞疽行截肢術後。急性腎衰竭 血液透析術後」，及於109年9月22日接受左下肢截肢手術， 以及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28 日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡。（七）敗血症之成 因本為「病原菌感染」或「免疫力不足」，王鳳英若為「免 疫力不足」，怎可能於「檢查」前均無大礙，若非接受被告 進行侵入性之手術檢查，怎可能無故導致「病原菌感染」？ 再者，王鳳英係因被告之嚴重疏失，須不斷接受「左下肢壞 疽行截肢術」、「氣管切開手術」、「內視鏡括約肌切開術 」、「經皮穿肝膽道引流管置放術」、「右下肢截肢手術」 等重大手術，導致無法就前述引起病情之肝囊腫水泡再進行 何任何治療，故王鳳英於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合 併肺移轉而死亡之結果，與被告之疏失行為，具有相當因果 關係。（八）王鳳英於109年9月1日表示頭痛多日、流鼻水 等症狀，並於同年9月2日時出現咳嗽，但被告廖苡君、廖思 嘉、吳彥樺於尚未確認該症狀之原因下，仍執意於同年9月2 日施行ERCP檢查，故被告所為與王鳳英之死亡間具有相當因 果關係，或至少與王鳳英之重傷害間有相當因果關係，被告 應負連帶損害賠償之責。退萬步言，縱認被告所為與王鳳英 死亡間無因果關係，但至少亦應有共同致王鳳英受重傷害之 侵權行為，自應負損害賠償或返還不當得利之責。為此爰依 民法第179條、第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第1 92條第1項、第193條、第194條、第195 條第1項前段、第3 項規定，提起本件訴訟。（九）被告應賠償數額如下：1.醫 療費用：王鳳英自109年9月5日起至110年7月23日止，在臺 中榮民總醫院之自費醫療費用計新臺幣（下同）1,342,491 元。及因購買中藥輔助治療，而支出藥物費用190,000元。2 .看護費用：因王鳳英病況嚴重，生活完全無法自理，故由 原告黃永祥聘請看護，自109年10月29日起至110年7月23日 止，支出看護費用計665,200元。且為避免出現無人在旁狀 態，原告黃冠文亦一直在旁看護王鳳英，為求償簡便，尚未 請求家屬看護費用，併予敘明。3.殯葬費用：有單據之喪葬 費用，包含紙紮、禮儀、火化、棺木等，合計631,650元（ 計算式：57600+81900+31200+13400+2450=186550，186550+ 436100+9000=631650)。另因王鳳英生前遭2次截肢，火化時 本擬就殘肢一併火化，未料火化場人員告知有違法嫌疑，原 告只能另外處理，且因無從取得單據，故尚未請求此部分費 用，併予敘明。4.尚未請求其他增加生活上需要之費用：原 告支出諸多費用，包含購買醫療用品、食品等，因單據資料 繁雜，為求償簡便，現未提出請求。及於王鳳英住院期間， 原告實際衍生花費更不計其數，包含在醫院附近租屋、前往 醫院之停車費、交通費、購買水果探視等，故原告僅為先一 部請求。5.前揭醫療費用、看護費用、殯葬費用，除部分殯 葬費用445,100元(計算式：436100+9000=445100)係由原告 黃冠文支出外，其餘費用2,383,941元(0000000+190000+665 200+186550=0000000)均係由原告黃永祥支出。6.非財產上 之損害：原告黃誠忠為王鳳英之配偶，及原告黃永祥、黃冠 文、黃雅萍、黃心怡均為王鳳英之子女，渠等所受身心煎熬 非金額可輕易彌補，故原告黃誠忠、黃永祥、黃冠文、黃雅 萍、黃心怡各請求300,000元、200,000元、200,000元、200 ,000元、200,000元（為一部請求），以資慰藉。（十）本 件醫療上注意義務與因果關係之舉證責任，應生舉證責任轉 換之效果，即應由被告負舉證之責。且醫師屬特殊職業，施 術並非僅需符合醫療常規即可脫免相關應負責任，自不能僅 以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有 無違反注意義務之唯一標準。而中山醫學大學附醫院迅速於 10個工作天完成鑑定，顯然有違常理，其鑑定報告亦明顯偏 頗被告，故本件有囑託衛生福利部醫事審議委員會進行醫療 鑑定之必要。（十一）福利部醫事審議委員會作成鑑定書（ 編號：0000000），多處內容明顯偏頗被告，且其鑑定結果 有違常理，無從拘束法院，亦不能為有利被告之認定等語。 並聲明：（一）被告應連帶給付原告黃永祥2,583,941元、 原告黃誠忠300,000元、原告黃冠文645,100元、原告黃雅萍 200,000元、原告黃心怡200,000元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保， 請准宣告假執行。 二、被告則以：（一）訴外人王鳳英因肝臟囊腫就診，被告廖苡 君進行核磁共振攝影等檢查，發現肝臟內囊性腫瘤可能原發 自肝臟或膽道，必須取得組織進行病理化驗，始得確認究為 良或惡性，經會診外科醫師建議進行ERCP檢查，藉以釐清囊 性腫瘤與膽道有無相通及相關性，以確認究係肝臟長出腫瘤 壓到膽管或膽管本身長出囊性腫瘤，該檢查結果亦得提供外 科醫師手術前重要訊息(包含切除術式、範圍等)，故向王鳳 英與其家屬告知說明，經王鳳英與其家屬同意後，安排進行 ERCP檢查，被告廖苡君已善盡告知說明義務，且被告廖苡君 施行ERCP檢查，有醫療上之必要且合於醫療常規，並無過失 。（二）被告廖苡君為王鳳英進行ERCP檢查過程中，僅使用 導管於總膽管注射顯影劑造影，並無使用器械進入膽囊攪動 膽結石。且因ERCP造影顯示囊性腫瘤造成膽道狹窄，及左側 肝內膽管明顯擴張，故被告廖苡君進行支架置放膽道引流， 以避免術後膽管炎發生之機率，有其必要性，亦合於醫療常 規。（三）本件發生ERCP檢查之併發症為胰臟炎，被告依據 王鳳英之術後情形，監測胰臟發炎指數，嗣王鳳英已無發燒 或寒顫等感染現象，且進食後沒有出現嘔吐現象，始同意其 出院，並衛教若不適，應返院治療，故被告之醫療處置並無 逾越合理臨床專業裁量，且被告對於術後照顧及醫療處置亦 合於醫療常規，並無過失。（四）王鳳英前對被告提起刑事 告訴，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度醫偵字第3 6號為不起訴處分在案，為免重複調查，浪費司法資源，請 調閱該偵查卷證資料等語資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、本院之判斷： （一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權 利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負 損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、 子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係 之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前 段、第185條第1項、第192條第1項、第193條第1項、第19 4條、第195條第1項前段、第3項固然分別定有明文。惟按 損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償 請求權存在（最高法院48年度台上字第481號民事裁判意 旨參照）。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為 在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生 同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為 與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有 此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結 果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已 ，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台 上字第1953號民事裁判意旨參照）。 （二）復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人 員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上 必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負 損害賠償責任。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷 ，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量 所致者為限，負刑事責任。前二項注意義務之違反及臨床 專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、 醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為 斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或 過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條定有明文 　　　，及其立法理由記載：「一、醫療行為乃醫事人員出於救 死扶傷之初衷，目的為降低病人生命與身體的風險，並對 社會具有公共利益。近年醫療爭議事件動輒以刑事方式提 起爭訟，不僅無助於民眾釐清真相獲得損害之填補，反而 導致醫師採取防禦性醫療措施，甚至導致醫學生不願投入 高風險科別。二、為使醫事人員的醫療疏失責任之判定明 確化及合理化，爰修訂本條規定，並說明如下：（一）修 正第二項，並新增第三項、第四項、第五項規定。（二） 醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法 有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益 ，修正第二項民事損害賠償之要件，即以『違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量』定義原條文所稱 之『過失』。（三）刑法對於過失是採結果犯，但故意包括 預備犯及未遂犯，非以結果犯論斷。為使刑法『過失』之判 定明確化及合理化，並為避免將來本條與刑法第12條『行 為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特 別規定者，為限。』之適用疑慮，爰增訂第三項。至於醫 事人員之故意行為，回歸刑法處理。（四）參酌衛生福利 部醫療糾紛鑑定作業要點第十六條：『醫事鑑定小組委員 會及初審醫師，對於鑑定案件，應就委託鑑定機關提供之 相關卷證資料，基於醫學知識與醫療常規，並衡酌『當地 醫療資源與醫療水準』，提供公正、客觀之意見，不得為 虛偽之陳述或鑑定』規定．因人、事、時、地、物之不同， 醫療專業裁量因病人而異，在醫學中心、區域醫院、地區 醬院、一般診所，亦因設備而有差異；爰增訂第四項，作 為醫事人員注意義務的判別標準，以均衡醫療水準提升及 保障病人權益。…。」等語。 （三）又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 ，民事訴訟法第277條定有明文。另按在病患對醫療機構 或人員請求損害賠償訴訟，因醫療行為之專業性，使醫病 雙方在專業知識及證據掌握上不對等，如由病患就醫療過 失存在之事實負舉證責任顯失公平時，固得依民事訴訟法 第277條但書規定減輕病患之舉證責任，惟仍不能免除其 證明度降低之舉證責任，非謂醫療事件之舉證責任一律轉 換於醫療機構（人員），而改由醫療機構（人員）舉證證 明其無過失。又醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性 、裁量性及複雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有 故意或過失即注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時 當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急 迫切情狀，暨醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體 質等因素而為綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫 師所採之藥方或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇 ，但並無法保證一定能改善病情，故容許不確定風險之存 在，不能逕依醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、 感染之發生，逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院 112年度台上字第31號民事裁判意旨參照）。　 （四）原告主張：原告黃誠忠與訴外人王鳳英為夫妻關係，並育 有子女即原告黃永祥、黃冠文、黃雅萍、黃心怡。而被告 廖苡君、廖思嘉、吳彥樺均為臺中榮民總醫院醫師，及被 告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行「內視鏡逆行性膽 胰管造影術及治療術」（即ERCP檢查)、支架置放術、放 置直腸塞劑等醫療行為，以及被告廖思嘉與吳彥樺分別為 王鳳英於109年8月26日至同年9月4日住院期間之主治醫師 、住院醫師。且王鳳英於109年9月22日接受左下肢截肢手 術，及於110年4月30日接受右下肢截肢手術，並於110年7 月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移轉而死亡等情，業據其 提出與所述相符之戶籍謄本、臺中榮民總醫院診斷證明書 、臺中榮民總醫院埔里分院死亡證明書等影本為證（見本 院111年度中司醫調字第16號卷第49至65頁），自堪信為 真實。　 （五）原告主張：被告廖苡君於109年9月2日對王鳳英施行ERCP 檢查、支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為，具有下列 過失，導致王鳳英全身性發炎：1.ERCP檢查無必要性且違 反醫療常規；2.被告廖苡君進行ERCP檢查過程，可能有攪 到結石引發發炎；3.被告廖苡君進行ERCP檢查時，注射顯 影劑過量；4.支架置放術無必要且違反醫療常規；5.支架 置放術導致膽管炎併發症之發生機率提高，被告廖苡君卻 未為相關必要處置；6.被告廖苡君進行ERCP檢查時，未裝 設外引流管；7.被告廖苡君僅向王鳳英表示會進行ERCP檢 查，卻另外進行支架置放術、放置直腸塞劑等醫療行為。 且被告廖思嘉與吳彥樺具有下列過失，導致王鳳英因敗血 症而於109年9月22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月 30日接受右下肢截肢手術，並於110年7月28日死亡：1.王 鳳英於109年9月2日接受ERCP檢查後，出現不適情形，並 於翌日（即3日）有發燒、嘔吐、胰臟炎併發症，被告廖 思嘉與吳彥樺卻未詳細診療，仍要求王鳳英出院，嗣因檢 查發現Lipase (解脂脢)指數高達 3447 U/L、Amylase(澱 粉脢) 指數高達 2073 U/L，方取消出院醫囑；2.於109年 9月4日在王鳳英仍有嘔吐及血壓、抽血數值異常情況下， 被告廖思嘉與吳彥樺再度開立出院醫囑，要求王鳳英離院 ，導致王鳳英返家病情發作時，無法第一時間接受治療， 差點因此死亡；3.被告廖思嘉與吳彥樺依檢查結果，已可 發覺王鳳英有極大可能罹患膽管炎等相關症狀，或至少已 可確認王鳳英身體狀況有顯著異常，卻置之不理。故被告 所為與王鳳英之死亡間有相當因果關係，或至少與王鳳英 之重傷害間有相當因果關係等情，為被告所否認並以前詞 置辯，經查： 　　1.按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療 　　　方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療機 　　　構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或 　　　關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及 　　　可能之不良反應，醫師法第12條之1 、醫療法第81條分別 　　　定有明文。而上開說明義務之內容及範圍，應視一般病患 　　　所重視之醫療資料加以說明，其具體內容包括各種診療之 　　　適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作 　　　用及發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他 　　　替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知 　　　內容應以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有 　　　關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，而 　　　說明內容亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之 　　　說明，應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分， 　　　以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103 年度 　　　醫上字第3 號民事裁判意旨參照）。 　　2.被告吳彥樺109年9月1日向訴外人王鳳英之子即原告黃冠 文說明王鳳英即將接受ERCP檢查之適應症乃包含診斷膽胰 管與器官疾病解剖及病理上之異常，及支架放置對於阻塞 性疾病放置引流管或支架改善膽汁或胰液之排出；及其實 施步驟係利用十二指腸鏡將1支細導管插入膽管或胰管， 然後注射顯影劑，在X光攝影下觀察膽管或胰管之構造， 多數經臨床評估後所安排診斷性內視鏡逆行性膽胰管造影 術，必需接續治療性處置，如導管式膽胰管內視鏡術、乳 突切開術、取石與支架；及其效益乃包含診斷膽胰疾病解 剖與病理上之異常，放置支架；及其風險乃包含常見併發 症有膽管炎（1%）、胰臟炎(1~18%)、膽囊炎(0.2~5%)， 並經原告黃冠文於說明書上簽名確認等情，有該說明書影 本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號卷一第65至66頁 ）。 　　3.王鳳英前以其於109年8間因肝囊腫前往臺中榮民總醫院進 行內視鏡檢查，並於同年8月26日住院，被告廖苡君於109 年9月2日為其施以內視鏡逆行性膽胰管造影術，並於術前 給予預防性直腸塞劑，及術中置放內視鏡逆行性膽道引流 管以利膽汁排出，然被告廖苡君於手術過程中，卻不慎攪 到其膽結石，且放置支架之位置不當又疏於注意可能引發 膽管炎、胰臟炎等併發症，引發膽管炎、胰臟炎，導致其 全身性發炎。嗣於手術翌日(即3日），發生腹痛合併噁心 嘔吐，被告廖思嘉並未依醫療常規檢驗有無膽管炎，且其 抽血檢驗顯示胰臟炎相關指數上升，被告廖思嘉竟疏未注 意可能有胰臟炎併發症，於開立出院醫囑後，隨即於同日 取消出院醫囑，且原本排定於同年月5日進行X光及抽血檢 查，被告吳彥樺於同年月4日開立出院醫囑，及其於出院 前表示肚子痛，被告吳彥樺僅表示因內視器檢查是由十二 指腸進入，感到肚子痛是正常的，然其於同日18時35分許 出院後，當晚即因出現寒顫發燒、呼吸急促等症狀而前往 臺中榮民總醫院埔里分院急診，之後雖立即轉至臺中榮民 總醫院，但仍因被告吳彥樺、廖思嘉之疏失引發敗血症而 截肢為由，對被告廖苡君、廖思嘉、吳彥樺提出過失致重 傷害之刑事告訴，經臺灣臺中地方檢察署以110年度醫偵 字第36號受理在案，且該署檢察官於偵查中檢送偵查卷（ 含王鳳英在臺中榮民總醫院之病歷資料及數位醫療影像資 訊光碟）囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，由該院作成鑑 定報告後，檢察官偵查結果認為被告廖苡君、廖思嘉、吳 彥樺對王鳳英之主訴、病症所下之醫囑、治療方式及出院 決定，均符合醫療常規，並無告訴意旨所不當醫療之處， 而於110年9月8日為不起訴處分等情，業經本院依職權調 閱臺灣臺中地方法院檢察署110年度醫偵字第36號偵查卷 宗核閱屬實，並有該偵查影卷在卷可稽，自堪信為真實。 　　4.觀諸前揭中山醫學大學附設醫院鑑定報告記載鑑定意見如 下：（1）王鳳英於109年8月26日在臺中榮民總醫院住院 之原因，係肝臟囊腫合併左側肝內膽管擴張，懷疑是否有 合併黏液或漿液性腫瘤的可能性，住院進行進一步的診斷 及檢查。（2）王鳳英於109年8月27、29日在臺中榮民總 醫院接受核磁共振檢查，係鑒別肝臟囊腫當中有無腫瘤組 織，及判斷該囊腫是否與膽道系統相通，因患者有漸進擴 大的肝臟囊腫（規則於埔里榮民醫院廖苡君醫師追蹤）， 需區分有無惡性腫瘤之可能性，且主訴如病歷記載有長期 腹脹症狀，腹脹原因眾多，肝臟囊腫變大是可能病因之一 ，其他功能性腸道疾病之可能性不能完全排除。（3）上 揭核磁共振檢查結果為不正常的右側肝臟囊腫，合併疑似 腫瘤之組織成分或血塊，高度懷疑膽道黏液性腫瘤，治療 團隊所下醫囑為進行逆行性膽管攝影術，藉以分辨此囊腫 與膽管是否相通，若相通也可以取得膽道或囊腫內部液體 進行分析，用以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來 決定是否需要後續手術治療的判斷，符合一般醫療 常規 之作法。（4）依病歷記載患者於109年9月2日接受廖苡君 實施內視鏡逆行性膽胰管造影術，藉以分辨此囊腫與膽管 是否相通，若相通也可以取得囊腫內部液體進行分析，用 以區分該囊腫是否為惡性腫瘤之可能性，來決定是否需要 後續手術治療的判斷，且內視鏡逆行性膽胰管造影術發現 在總肝管與分支膽管交界處有囊腫壓迫膽道狀況，此類情 況需要置放膽管支架來避免患者術後膽管炎發生的機率， 該支架置放位置為膽管內並屬正常膽管支架放置之部位， 符合醫療常規。(5)依醫學文獻內視鏡逆行性膽胰管造影 術並無常規需要之術後檢查，但依病患之臨床狀況得進行 追蹤檢查項目，含肝臟、膽管、胰臟的指數監測及有無腸 穿孔之疑慮， 病患術後出現腹痛狀況，當時病況並無發 燒，亦無鞏膜變黃之情況，廖苡君醫師團隊當時監測胰臟 發炎指數的狀況。（6）常見膽管炎的原因為膽管阻塞， 少見者如免疫性疾病或腫瘤問題，依據病歷記載無發燒及 鞏膜變黃，無法判定出院時有膽管炎情況，然患者於109 年9月5日回診經臺中榮民總醫院診斷確為膽管炎，發生時 間非常接近，但其因果關係無法由事後病歷文字及當時膽 管攝影術影像來做推測估計。廖苡君醫師在確認病人返回 急診為膽管炎、敗血症合併呼吸衰竭後，於急診醫囑建議 膽囊引流，此部分符合醫療常規。（7）核磁共振檢查可 查出膽結石，而內視鏡逆行性膽胰管造影術因顯影劑注射 量的問題，不一定可查出膽結石，但本件有發現患者有膽 囊結石問題。（8）內視鏡逆行性膽胰管造影術應注意事 項乃包含病患生命徵象、有無腸胃道穿孔之可能性、導絲 或注射管有無穿進胰管、須否膽管引流管置入、置入位置 及有無流血之併發症，此類患者大都伴隨膽囊結石問題， 風險均為胰臟炎、出血、膽囊炎、膽管炎、穿孔等問題 。膽囊結石無法由膽管取出，一般有症狀之膽囊結石患者 ，建議康復後與外科醫師討論是否進行腹腔鏡膽囊切除術 來處理，此部分需權衡病人之手術益處及風險。（9）本 件發生內視鏡逆行性膽胰管造影術之併發症為胰臟炎，醫 囑為禁食以及大量點滴輸液，此部分符合 醫療常規。（1 0）依據病歷記載患者在接受內視鏡逆行性 膽胰管造影術 後，發生腹部疼痛，且於109年9月3日接受抽血檢查項目 為amylase and lipase，就是胰臟發炎指數，檢查結果明 顯異常，診斷為術後胰臟炎，治療為禁止經口進食，且給 予大量點滴輸液，此部分符合醫療常規。（11）胰臟炎常 見成因為膽石性、酒精性、高血脂、 藥物引起，及內視 鏡逆行性膽胰管造影術，患者胰臟炎成 因明確，應為內 視鏡逆行性膽胰管造影術所引起，此部分 也是這種內視 鏡處理常見的併發症之一。患者雖有膽結石 但是總膽管 無結石，與膽石性胰臟炎的因果關係無法確　立。（12） 依病歷記載，患者之主治醫師為廖思嘉及廖苡君，住院醫 師則為吳彥樺，有共同照護主治醫師的狀況應導因於病患 主要接受內視鏡逆行性膽胰管造影術，此部分為廖苡君之 專長，加上此患者為長期於埔里榮民醫院廖苡君追蹤之患 者，所以共同負責，這種作法在多家醫學中心皆有先例， 符合醫療常規。（13）依病歷記載，臺中榮民總醫院於10 9年9月3日13時許，有開立患者可出院之醫囑，由廖思嘉 醫師團隊住院醫師所下，理由為腹痛評估由4分進步到1分 ，嘔吐狀況改善，當時已有抽血胰臟功能，醫療常規上作 法應等待抽血結果再做出決定。該出院醫囑確實於同日16 時許由廖思嘉取消，原因為lipase：3447 U/L， amylase ：2073 U/L，確定診斷為胰臟炎，取消出院的部分，符合 醫療常規。（14）依病歷記載，王鳳英於109年9月4日出 院之醫囑，廖思嘉醫師團隊知曉，由住院醫師所下，當時 患者頭痛1分，當天早上腹痛1分，無發燒或寒顫的感染現 象，中午後進食沒有再出現嘔吐現象，lipase：3447à776 U/L，amylase：2073à843U/L，病患出院當天下午主動詢 問症狀緩解，可否出院，當時治療團隊選擇出院衛教後續 不適的返診建議，同時幫患者辦理出院。（15）患者於10 9年9月5日上午8時30分至臺中榮民總醫院急診，主訴為發 燒及呼吸急促，檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳性呼 吸衰竭。（16）患者確實為敗血性休克至急診，依據後續 檢查結果膽管發炎指數、肝指數、感染指數（CRP）大幅 上升，主要診斷應該是膽管炎所致，由急診陳俊丞醫師診 治，醫療作為為大量輸液保持血壓、抗生素使用、因呼吸 衰竭插管使用呼吸器輔助，此部分符合醫療常規。（17） 患者傷口壞疽，周邊血管檢查多處動脈阻塞，屬於難以恢 復的周邊組織壞死，截肢難以避免，符合醫療常規處置， 有該鑑定報告影本在卷可稽（見本院111年度醫字第24號 卷一第185至191頁）。　 　　5.本院依原告聲請檢送本件卷證（含王鳳英在臺中榮民總醫 院之病歷資料及就診光碟）囑託衛生福利部鑑定，由衛生 福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號：0000000）， 及依該鑑定書記載鑑定意見：「（一）1.107年4月間病人 於臺中榮民總醫院埔里分院接受腹部超音波檢查結果發現 肝臟囊腫4.8公分(livercyst)，併有軟組織結節(softtis suenodule)，惟電腦斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小 6公分；108年10月間於臺中榮民總醫院埔里分院接受電腦 斷層掃描檢查結果顯示肝臟囊腫大小6.5公分。依上開電 腦斷層掃描檢查結果顯示此期間肝臟囊腫變大，但無病歷 紀錄顯示肝臟囊腫有7公分。2.病人於109年8月26日至臺 中榮民總醫院住院，住院期間有接受磁振造影膽胰道攝影 術(MRCP)檢查，報告顯示肝囊腫大小6.5公分。(二)1.判 斷肝臟水泡或囊腫屬於良性或惡性之初步檢查方法，可使 用影像學檢查，包括電腦斷層掃描及磁振造影等檢查，藉 由影像呈現腫瘤邊界、囊壁是否增厚等進行判斷。必要時 ，亦可採取侵入性的檢查，包括抽吸囊腫內的囊液後送細 胞學化驗，抑或符合下列第2點情形下之內視鏡逆行性膽 胰鏡檢查，惟無論是抽吸囊液之細胞學化驗或內視鏡逆行 性膽胰鏡檢查，其癌症診斷率皆較低。若要較準確之檢查 ，係以手術切除囊腫，並將檢體送病理化驗(參考資料1) 。2.通常會採取內視鏡逆行性膽胰鏡檢查，有下列3種情 形：(1)要確定囊腫與膽道是否相通；(2)如果相通，有機 會取得囊腫檢體化驗；(3)臨床懷疑是肝外膽道囊腫性腫 瘤(extrahepaticbiliarycystictumor)(參考資料2)。本 案符合(1)狀況，故安排相關檢查，符合醫療常規。3.此 檢查可能產生併發症及機率如下：急性胰臟炎(1~18%)、 急性膽管炎(0.2~5%)、急性膽囊炎(1%)、心肺併發症(<1% )、出血(0.76~2%)、穿孔(0.3~0.6%)及死亡率約0.2%等。 4.此檢查禁忌症，包括生命徵象不穩定、病人不同意檢查 或不配合，或是懷疑有胃腸道穿孔的情形。5.此檢查禁忌 症，不包括頭痛、流鼻水、咳嗽等症狀及正服用強效止痛 劑情形。(三)1.內視鏡逆行性膽胰鏡於注射顯影劑時，依 醫療常規，並不會記載注射劑量，亦無規定使用劑量，使 用劑量為注射至看清病灶即可。2.依病歷紀錄，並無注射 劑量之記載，因依醫療常規，並無需特別記載或計算顯影 劑注射量。故本案符合醫療常規及當時當地的醫療水準。 (四)依病歷紀錄，病人有肝臟囊腫，雖有頭痛、流鼻水、 咳嗽等症狀，並有使用藥物止痛藥tramadol，但此均非內 視鏡逆行性膽胰鏡檢查之禁忌症，故廖苡君醫師採取內視 鏡逆行性膽胰鏡檢查，不受上述情形影響，符合醫療常規 及當時當地醫療水準。(五)1.臨床上，施行內視鏡逆行性 膽胰鏡檢查使用直腸塞劑，已證實可以減少術後急性胰臟 炎之風險；另針對膽道有狹窄病變或被壓迫等病人，使用 膽道支架置放術，可以減少急性膽管炎之風險。2.因病人 經內視鏡逆行性膽胰管檢查結果發現肝臟囊腫有壓迫總肝 管，導致左側肝內膽管擴張，此時需置放支架引流顯影劑 ，可降低膽管炎風險，臨床上，需使用直腸塞劑，可減少 急性胰臟炎風險。3.故廖苡君醫師所為內視鏡逆行性膽胰 管檢查，同時進行支架置放術及置放直腸塞劑之處置方式 ，不會『增加』胰臟炎、膽管炎等併發症之發生機率，針對 此病人情形是有必要性，符合醫療常規及當時當地醫療水 準。(六)1.廖苡君醫師為釐清肝臟囊腫與膽道是否相通， 以提供外科醫師決定手術方式，其執行之內視鏡逆行性膽 胰鏡檢查並未違反醫療常規。2.如經由內視鏡逆行性膽胰 鏡檢查結果發現囊性腫瘤與膽道相通，若取得檢體化驗， 則有機會確認肝臟囊腫是否為惡性腫瘤。3.內視鏡逆行性 膽胰鏡檢查是一個侵入性的檢查，本身有發生胰臟炎(1~1 8%)及急性膽管炎(0.2~5%)的風險，於109年9月1日檢查說 明同意書有相關的記載。(七)1.廖苡君醫師為病人進行內 視鏡逆行性膽胰鏡檢查，注射顯影劑後裝設膽道支架體內 引流，不必裝設體外引流管，其體內或體外膽道引流管， 只需要選擇一項，符合醫療常規。2.注射顯影劑後，如果 病人本身膽道沒有問題，無明顯不適或併發症，顯影劑會 自動排出膽道進入腸道排泄，無需進行觀測。本案醫師之 處置方式，符合醫療常規及當時當地醫療水準。(八)1.因 內視鏡逆行性膽胰鏡檢查後之急性胰臟炎，通常症狀是上 腹痛，此時可抽血檢驗澱粉酶及脂肪酶，若前開指數上升 至正常值3倍，則可確診為急性胰臟炎。2.廖思嘉醫師、 吳醫師於病人接受上開檢查後開立出院醫囑，係常規方式 。但病人於109年9月3日主訴上腹痛後，醫師給予抽血檢 測結果為澱粉酶2073U/L、脂肪酶3447U/L，乃取消出院醫 囑，給予禁食、止痛及點滴治療。故廖思嘉醫師及吳醫師 之處置，符合醫療常規。(九)依病歷紀錄，病人於109年9 月4日無發燒、腹痛減輕，抽血檢查結果之胰臟炎指數(澱 粉酶及脂肪酶)下降，可以喝水及服用清淡飲食，且依護 理紀錄，病人主動表達已無不適，詢問是否可以出院，故 廖思嘉醫師及吳醫師同意病人詢問於當日開立出院醫囑， 符合醫療常規。(十)病人於109年9月5日08：04至臺中榮 民總醫院急診室，經檢查結果為敗血性休克併高二氧化碳 性呼吸衰竭，原因是急性膽囊炎引起敗血症；臺中榮民總 醫院就病人敗血症給予廣效抗生素、執行經皮穿肝膽囊引 流術、血液檢驗等治療，且因病人呼吸衰竭而給予置放氣 管內管等治療，並入住加護病房積極照顧處理，均符合醫 療常規。」等語，有該鑑定書在卷可稽（見本院111年度 醫字第24號卷二第11至19頁）。 　　6.又按衛生福利部受理委託鑑定機關委託鑑定案件，應提交 衛生福利部醫事審議委員會醫事鑑定小組（以下簡稱醫事 鑑定小組）召開會議審議鑑定。前項鑑定，得先行交由相 關科別專長之醫師（以下簡稱初審醫師）審查，研提初步 鑑定意見；醫事鑑定小組會議，必要時得邀請有關機關或 專家學者列席諮商；醫事鑑定小組會議對於鑑定案件之審 議鑑定，以委員達成一致之意見為鑑定意見，不另作發言 紀錄；醫事鑑定小組委員及初審醫師，對於鑑定案件，應 就委託機關所提供之相關卷證資料，基於醫學專業知識與 醫療常規，並衡酌當地醫療資源與醫療水準，提供公正、 客觀之意見，不得為虛偽之陳述或鑑定，醫療糾紛鑑定作 業要點第4點、第14點、第15點、第16點分別定有明文。 足見前開衛生福利部醫事審議委員會作成鑑定書（編號： 0000000）係由衛生福利部醫事鑑定小組委員就本院所提 供相關資料，基於醫學專業知識與醫療常規，並衡酌當地 醫療資源與醫療水準，提供公正、客觀之意見，應具有相 當之專業性、客觀性及公正性，自得作為本件判斷之依據 。 　　7.綜上以析，訴外人王鳳英於109年8月26日起至同年9月4日 在臺中榮民總醫院住院期間，被告所為醫療處置，符合醫 療常規，並已採取必要之醫療行為，而王鳳英於109年9月 22日接受左下肢截肢手術，及於110年4月30日接受右下肢 截肢手術，並於110年7月28日因黏液性惡性腫瘤合併肺移 轉而死亡等情，與被告之醫療處置，不具相當因果關係， 即難謂原告有損害賠償請求權或不當得利返還請求權存在 。 （六）綜上所述，原告主張依民法第179條、第184 條第1 項前 段、第185 條第1 項、第192條第1項、第193條、第194條 、第195 條第1項前段、第3 項規定，請求被告應連帶給 付原告黃永祥2,583,941元、原告黃誠忠300,000元、原告 黃冠文645,100元、原告黃雅萍200,000元、原告黃心怡20 0,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息百分 之5 計算之利息，均無理由，不應准許。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。 （七）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官 賴秀雯 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2024-12-25

TCDV-111-醫-24-20241225-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度醫字第24號 原 告 陳珮慈 訴訟代理人 簡敬軒律師 被 告 張志行即泛美牙醫診所 訴訟代理人 盧永盛律師 複代理人 陳泓宇律師 被 告 楊鎮瑋 訴訟代理人 黃翎芳律師 洪海峰律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊因牙齒骨暴、笑齦等症狀於民國108年5月14日 至被告張志行即泛美牙醫診所（下稱泛美診所）向被告楊鎮 瑋醫師（下稱楊鎮瑋）諮詢牙齒矯正及日後手術改善療程， 雙方約明前期傳統矯正，後期隱形矯正，手術費用等療程總 價共新臺幣（下同）12萬元。伊於108年6月22日開始矯正療 程，並分期繳納費用，嗣伊因矯正患部不適，於109年12月 電詢泛美診所能否提前預約回診，經診所告知楊鎮瑋僅執業 至當月月底，伊即於109年12月15日至泛美診所找楊鎮瑋回 診，並繳付分期款2500元，結清所有費用12萬元。楊鎮瑋離 職後，伊數度聯繫楊鎮瑋，請其積極處理伊牙齒矯正狀況， 續行矯正療程，詎楊鎮瑋置之不理，無意完成矯正治療，伊 乃另尋其他專業醫師進行醫療評估，發現伊在矯正後，上排 六顆前牙及下排六顆前牙牙根均明顯突出、穿孔，認定伊上 開牙根外突傷害，雖可治療但已難以回復原狀。伊受有牙根 突出、齒槽骨穿孔等傷害，係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳 統有線矯正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更 惡意拒絕繼續治療所致，故可認定楊鎮瑋顯已違反醫療上必 要之注意義務，且逾越合理臨床專業裁量，而泛美診所從未 對楊鎮瑋有適當的監督，方致伊受有上開所述傷害，渠等均 應依醫療法第82條規定負責，另伊依民法第224條、第277條 及第277條之1準用同法第193條、第195條及第188條第1項規 定，請求被告賠償伊所受損害，即伊另行就醫診療費用2000 元、另行就醫醫療費用22萬8000元、精神慰撫金45萬元，合 計68萬元。另汎美診所已無法達成兩造約定的治療內容而屬 於給付不能，伊當可解除契約，伊以起訴狀為解除契約的意 思表示，並依民法第259條第2款規定，請求汎美診所返還伊 為矯正療程而給付之12萬元。本件依衛生福利部醫事審議委 員會（下稱醫審會）鑑定書（下稱系爭鑑定書），可知除齒 模之外，被告拒絕配合提出相關證據，嚴重阻礙鑑定之可能 性與正確性，有證明妨礙的情形，請本院審酌民事訴訟法第 282之1條第1項規定，認定伊主張之事實為真實。又伊於110 年9月7日提出刑事告訴，故伊於112年5月18日提起本件訴訟 ，尚未罹於時效等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告68萬 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。2.被告張志行即泛美牙醫診所應給付原告12 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。3.願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　 （一）泛美診所部分：依原告姊姊與張志行於110年5月17日之LI NE對話紀錄，已提及原告已有牙齒內傾現象，則原告至遲 於110年5月17日即已認楊鎮瑋具有醫療疏失，故本件原告 之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。楊鎮瑋屬於泛美 診所之支援醫師，而非受僱醫師，泛美診所並未提供薪資 予楊鎮瑋，而是楊鎮瑋於泛美診所看診期間之所得拆帳2 成給泛美診所，作為駐診借用之場地費、設備費，原告之 矯正療程均是由楊鎮瑋自行規劃、約診及提供服務，泛美 診所就過程均不知情，不瞭解原告矯正情況及楊鎮瑋病歷 之記載情形，如楊鎮瑋具醫療過失，本件亦無民法第188 條規定之適用。又醫療契約是存在於原告與楊鎮瑋之間， 如有契約責任自應由楊鎮瑋自行負擔。依系爭鑑定書，牙 齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨為矯正牙齒不可避免 之風險，故楊鎮瑋並無不法侵權之行為等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 （二）楊鎮瑋部分：伊於109年初因前往板橋英倫牙醫診所擔任 院長，與泛美診所院長張志行達成協議，由張志行交接治 療包括原告在內原由伊治療之全部病患，伊則1個月回泛 美診所協助看診1至2次不等，伊於109年12月15日最後1次 協助看診後，即結束於泛美診所之全部療程，並由張志行 完全接管伊先前治療之病患，伊並未接獲原告聯繫看診之 訊息。伊於108年6月起至109年12月止為原告之牙齒矯正 醫師，於矯正過程中均依照醫療常規之作業流程，並無任 何醫療上疏失，且於109年12月15日最後1次療程後，再無 接手原告之治療，並將原告交由張志行接手後續治療，原 告於110年5月中至其他牙醫診所診斷其損害，難以認定係 由伊之醫療行為所致，原告請求損害賠償即無理由。另本 件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： （一）原告主張其自108年6月起至109年12月15日至泛美診所由 楊鎮瑋進行牙齒矯正，矯正費用12萬元，原告已全數給付 完畢等情，業據其提出與所述相符之矯正費用繳費單為證 （見本院112年度中司醫調字第14號卷第25頁，下稱中司 醫調字卷），並為被告所不爭執，自堪信為真實。 （二）原告主張：原告進行牙齒矯正後，受有牙根突出、齒槽骨 穿孔等傷害，此係因楊鎮瑋在治療過程中，以傳統有線矯 正方式對牙齒施力過當、未密切觀察診療狀況，更惡意拒 絕繼續治療所致，楊鎮瑋違反醫療上必要之注意義務，且 逾越合理臨床專業裁量，被告應依醫療法第82條規定負責 ，被告應賠償原告所受損害等語。為被告所否認，並以前 詞置辯。經查： 　　1.按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員 因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必 要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損 害賠償責任。醫療法第82條第1項、第2項分別定有明文。 　　　又醫療行為係屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的雖 在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限 於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極 性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生 ，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程、要 非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效 果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫 療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合 醫療常規，而病患未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中 有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（最高法院104年 度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是原告主張楊鎮 瑋違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量， 致原告受有損害等情，即應由原告就此部分有利於己之事 實，負舉證之責。 　　2.原告主張楊鎮瑋於109年12月15日為原告進行治療後，未 續行矯正療程，嗣原告經其他醫師進行醫療評估，認定原 告受有牙根突出、齒槽骨穿孔等傷害，提出醫療收據、牙 齒影像影本、矯正前後對照圖等（見中司醫調字卷第43-7 3、81-83頁）為證。查本件經臺灣臺中地方檢察署（下稱 臺中地檢署）送醫審會鑑定，委託鑑定事由：「㈠依卷內 資料，病患陳珮慈是否確有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨 被吸收而穿孔等情形？若有，是何時發生？㈡楊鎮瑋醫師 於108年6月起至109年12月間，對病患陳珮慈施以全口牙 齒矯正行為，期間所為有無合於醫療常規？有無因牙齒矯 正施力不當、未詳細察覺病患矯正病況等違反常規之處， 致病患受有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔等 傷害。」經醫審會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷 第129-133頁）鑑定意見如下： 　　　㈠110年7月24日之元易牙醫資訊服務中心的電腦斷層掃描 檢查(CT)結果顯示病人患齒右上第一門牙(#11)、右上 第二門牙(#12)、左上第一門牙(#21)、左上第二門牙(# 22)、左上犬齒(#23)有牙根露出齒槽骨情況；至於是否 有牙齒內傾、牙根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及 何時發生，因病歷內並無相關紀錄，故無法判斷。 　　 ㈡因本案病人屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、 左、右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進 行治療，且關閉空間是一種治療的選擇。在關閉空間過 程中，造成之牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒槽骨等 現象為施行該項矯正可能之風險。骨性凸出之嚴重程度 ，會因個案有不同程度之症狀，且會於治療中、關閉空 間時逐漸發生，因此，臨床醫師於施行矯正治療時，應 定時調整及監控，始符合醫療常規。經檢視卷附診所病 歷紀錄，楊醫師未紀錄其矯正方式，因此無從判斷楊醫 師於治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、使 用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，故難以判斷楊 醫師之處置是否符合醫療常規。 　　3.本件再經本院送醫審會為補充鑑定，鑑定事項為：「貴部 鑑定書十、鑑定意見：㈡『...經審視卷附診所病歷紀錄， 楊醫師未紀錄其矯正方式...故難以判斷楊醫師之處置是 否符合醫療常規。』請參酌被告所提出之資料（見本院卷 第167至172頁民事答辯㈠狀)，鑑定被告楊鎮瑋對原告陳珮 慈施以全口牙齒矯正之行為有無違反醫療常規？」經醫審 會（編號：0000000號鑑定書，見本院卷第191-195頁）鑑 定意見如下：依楊醫師所提出之民事答辯㈠狀(第167至172 頁）所載，其自述治療時使用之裝置、利用之矯正機制、 使用之矯正線及使用之橡皮筋之力量等，對病人施以全口 牙齒矯正之處置，符合醫療常規之處置規範。然就108年6 月18日至109年12月15日病人接受治療期間之臨床處置， 因病歷紀錄並無相關記載，因此，難以鑑定楊醫師之臨床 處置是否符合上開處置規範之醫療常規。 　　4.觀諸醫審會鑑定意見所述，本件依電腦斷層掃描檢查(CT) 結果，原告右上第一門牙(#11)、右上第二門牙(#12)、左 上第一門牙(#21)、左上第二門牙(#22)、左上犬齒(#23) 固有牙根露出齒槽骨情況，然就原告是否有牙齒內傾、牙 根突出、齒槽骨被吸收而穿孔之情形及何時發生，醫審會 並無法判斷。則原告傷害係何時發生，與矯正療程是否相 關，依目前卷內事證，尚無法證明係楊鎮瑋之醫療行為所 致，自不能遽認係楊鎮瑋矯正不當造成原告受有傷害。又 因原告屬成人上下顎齒槽骨凸出之個案，以上、下、左、 右各拔除1顆第一小臼齒(#14、#24、#34、#44)進行治療 ，在關閉空間過程中，牙齒內傾、牙根突出、牙根露出齒 槽骨等現象為施行該項矯正可能產生之風險，是原告稱楊 鎮瑋之醫療處置已違反醫療常規，即屬無法證明。是本件 無法證明楊鎮瑋處置失當而導致原告受有傷害，尚難以原 告之單方指述即認定楊鎮瑋有違反醫療上必要之注意義務 且逾越合理臨床專業裁量。 　　5.此外，原告對楊鎮瑋提出過失傷害告訴案件，前經臺中地 檢署檢察官以112年度醫偵字第15號為不起訴處分，有上 開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第121-124頁），附 此敘明。　　　 （三）本件原告另主張其至泛美診所就診時，楊鎮瑋於病歷紀錄 上未記載原告接受治療期間之臨床處置，且被告拒絕配合 提供相關證據，致醫審會無法判斷楊鎮瑋之處置是否符合 醫療常規，請本院依民事訴訟法第282條之1第1項規定， 認原告主張之事實為真實等語。然按民事訴訟法第282條 之1第1項之規定：「當事人因妨礙他造使用，故意將證據 滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於 該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。」係為防杜 當事人利用不正當手段以取得有利之訴訟結果，並顧及當 事人間之公平（最高法院105年度台上字第1021號民事判 決意旨參照）。然查，楊鎮瑋於為原告診療之初，並無法 預見原告會對其提起本件醫療訴訟，衡情楊鎮瑋於原告病 歷中之記載縱有缺漏，亦難認楊鎮瑋係欲利用不正當手段 以取得有利之訴訟結果，而故意不為記載上開事項。此外 ，原告亦未能證明，被告係因為獲取勝訴之結果，而於原 告提起本件訴訟後，竄改原告之病歷，是楊鎮瑋未於原告 病歷記載治療過程中使用什麼裝置、利用如何矯正機轉、 使用何種矯正線、使用多少力量的橡皮筋，尚難認為其有 證明妨礙之情。 四、綜上所述，原告請求泛美診所、楊鎮瑋連帶賠償68萬元及法 定遲延利息，及請求泛美診所返還治療費用12萬元及法定遲 延利息，均屬無據，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與判決不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　 謝慧敏 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張隆成

2024-12-24

TCDV-112-醫-24-20241224-1

家聲抗
臺灣臺南地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第80號 抗 告 人 Ａ０１ 代 理 人 賴鴻鳴律師 賴昱亘律師 謝旻宏律師 相 對 人 Ａ０２ 上列當事人間因聲請撤銷輔助宣告事件，抗告人對於民國113年1 0月7日本院113年度輔宣字第62號第一審裁定提起抗告，本院管 轄之第二審合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告人前以其因罹患巴金森氏症，於民國112年8月15日經本 院112年度輔宣字第39號裁定為受輔助宣告之人，並選定相 對人為其輔助人，然經抗告人積極治療後，精神狀況已復原 ，可正常參與社會一切交易行為為由，向原審聲請撤銷輔助 宣告，經原審審理囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告 人之心神及精神狀態後，認為抗告人仍因輕度失智症併中度 肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及辨識其意思表 示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復可能性甚低，建 議仍對抗告人維持輔助宣告，原審因而認抗告人受輔助宣告 之原因尚未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原 裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請。抗告人不服提起抗告 。 二、抗告人抗告意旨略以：翁桂芳醫師並非抗告人平時規律就診 之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解，其鑑定意見自不可 全部採信，本件為聲請撤銷輔助宣告事件，需高度醫療知識 始可充分了解本件事實並做出判斷，而因醫療決定涉及醫師 主觀判斷，不同醫師間判斷標準、權衡內容不可一概而論， 僅以唯一醫師主觀判斷作為本件駁回抗告人聲請之理由不夠 客觀，抗告人難以甘服，請求將本件交由其他專業醫療人員 再次鑑定，並開庭調查抗告人之精神狀況，踐行合法調查程 序等語。 三、相對人對抗告人之抗告表示同意。 四、本院之判斷： （一）經本院審酌全部卷證，認原裁定結果與法律規定相符，應 予維持，並引用原裁定記載之事實及理由，另就抗告意旨 敘明理由於後。 （二）本件抗告無理由之說明： 　　⒈按法院應於鑑定人前，就應撤銷輔助宣告之人之精神或心 智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣告之人，始得撤銷輔 助之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑 定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具 書面報告，觀諸家事事件法第180條第6項、第172條第2項 準用第167條規定甚明。故法院為撤銷輔助宣告，雖得因 有事實足認無訊問之必要，而不在鑑定人前就應撤銷輔助 宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應撤銷輔助宣 告之人，但仍應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師 參與鑑定並出具書面報告，否則不符合撤銷輔助宣告之要 件，此乃因撤銷輔助宣告涉及回復自然人完全之行為能力 ，事關受輔助宣告人權利之保護及公益，為求慎重而明定 以有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與鑑定並出 具書面報告為撤銷輔助宣告之要件。 　　⒉查原審業已囑託精神科專科醫師翁桂芳醫師鑑定抗告人之 精神或心智狀況，經翁桂芳醫師依葛拉斯哥式昏迷指數數 量表、簡易心智狀態問卷調查表、簡易智能狀態測驗MMSE 、工具性日常生活工具量表、巴氏量表、臨床失智評估量 表、臨床衰弱量表及帕金森氏症的病情分期及殘障等級表 等客觀診斷標準，而依其專業判斷認定抗告人仍因輕度失 智症併中度肢體功能障礙致其為意思表示或受意思表示及 辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且接受治療後回復 可能性甚低，建議仍對抗告人維持輔助宣告，有其鑑定結 果報告1件在卷可按（見原審卷第43至73頁），本院斟酌 翁桂芳醫師為精神科專科醫師，具備鑑定精神或心智狀況 之充分專業，且其所實施之鑑定方法，符合醫療常規，核 屬客觀可採，為本院職務上所知之事實，應認其鑑定結果 核屬信而有徵，原審因而認定抗告人受輔助宣告之原因尚 未消滅，不符合撤銷輔助宣告之法定要件，而以原裁定駁 回抗告人撤銷輔助宣告之聲請，自無違法、不當。 　　⒊抗告人固以前詞主張翁桂芳醫師之鑑定結果不可採，並聲 請本院囑託其他醫療人員鑑定云云。然其所執翁桂芳醫師 鑑定結果不可採之理由，係以翁桂芳醫師並非抗告人平時 規律就診之主治醫師，對抗告人之病情不甚了解為由，然 司法醫學鑑定為求客觀、公正，本不應囑託負責診治受監 護、輔助宣告人之主治醫師鑑定其精神或心智狀況；而翁 桂芳醫師為精神科專科醫師，具備充分之專業，所實施之 鑑定方法又符合醫療常規，核屬客觀可採，業於前述，自 無再囑託其他醫師或醫療機構鑑定之必要，爰駁回抗告人 此部分調查證據之聲請。再依抗告人目前就診之病歷資料 顯示，其病況目前仍會產生認為自己皮膚裡有蟲之幻覺， 有其病歷表在卷可按，本院依上開資料相互勾稽，認為抗 告人受輔助宣告之原因確實尚未消滅，本件仍不符合撤銷 輔助宣告之法定要件，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之 聲請，於法並無不合。 五、綜上所述，原裁定駁回抗告人撤銷輔助宣告之聲請並無違法 、不當，應予維持，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1 項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官 許育菱 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉惠玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,000元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華

2024-12-24

TNDV-113-家聲抗-80-20241224-1

醫
臺灣臺中地方法院

損害賠償（醫療）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度醫字第33號 原 告 張錦雲 訴訟代理人 陳東宏 被 告 曾柏蒼 訴訟代理人 李慶松律師 複代理人 李軒律師 上列當事人間請求損害賠償（醫療）事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年12月14日幫伊拔除原本固定假 牙的2根釘子時間過長，且未能及時讓伊取得止痛藥，造成 伊現在經常頭痛及神經抽痛，伊去看神經科，檢查結果身體 並無其他疾病，所以推測是拔牙時間太久所造成。被告如果 拔不起來就應該換個方向，當時有個女生經過，提醒被告說 用轉的，不要硬拔，伊因為眼睛被蓋起來所以看不到，之後 有助理說這麼簡單的事情一下就好了，為什麼弄那麼久，如 果被告一開始就用轉的，這些事情就不會發生，因為拔牙造 成伊精神恍惚、頭痛，沒有吃藥睡不著，伊受此不法侵害， 身心均痛苦異常，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同） 60萬元等語。並聲明：被告應賠償原告60萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔 保請准為假執行之宣告。　　 二、被告則以：原告因計劃裝置假牙於112年10月及11月間求診 臺中榮民總醫院陳惠鈴醫師門診，經陳醫師診斷建議原告須 先進行牙床整平手術及植體移除手術，原告同意後於112年1 2月4日至同醫院由伊督導之醫療團隊其他醫師施行牙床整平 手術，並於112年12月11日進行術後回診，原告又於112年12 月14日至伊門診就診，主訴口腔上部持續疼痛並希望當日進 行植體移除手術，伊遂於當日為原告完成植體移除手術治療 ，嗣於112年12月21日由伊為原告進行術後回診。伊僅於112 年12月14日及112年12月21日有對原告為醫療行為，醫療行 為均達到治療目的，且原告術後傷口癒合良好，後續亦順利 接續完成假牙製作並配戴至今，足見伊之醫療處置合於醫療 常規，並無過失，原告主張伊需負損害賠償責任並無理由， 伊否認拔牙與原告所稱之損害有因果關係等語置辯。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由： （一）原告主張：被告於112年12月14日為原告進行植體移除手 術，為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。 （二）原告主張：被告為原告進行上開手術時間過長，且未及時 讓原告取得止痛藥，造成原告現在經常頭痛及神經抽痛等 語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。上開但書規定係於89年2月 9日該法修正時所增設，肇源於民事舉證責任之分配情形 繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之 分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害 訴訟、商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守 本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從 獲得應有之救濟，有違正義原則。是法院於決定是否適用 上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類 型特性暨求證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、 證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律 本身之不備等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度 。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證 據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病 患舉證有顯失公平之情形，減輕其舉證責任，以資衡平。 若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至 使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為 真實之確信，固應認其盡到舉證責任（最高法院103年度 台上字第1311號民事裁判意旨參照）；惟醫師實施醫療行 為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施 醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為（ 最高法院104年度台上字第700號民事裁判意旨參照）。是 原告主張被告有醫療疏失，致其受有損害等情，仍應由其 就此部分有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為 之高度專業性，而將舉證責任減輕而已，應先敘明。 　　2.原告主張被告為其進行植體移除手術時，先用拔的，拔不 起來，後來才用轉的，手術時間過長等語，惟除於書狀及 本院言詞辯論中一再敘及上情外，並未提出任何具體事證 以資佐證其詞，未能使本院之心證度達到降低後之證明度 ，獲得上開待證事實為真實之確信，尚難證明本件原告所 主張被告執行醫療行為時有違反醫療常規等疏失之情為真 。原告另主張其經身體檢查後並無其他疾病，故推測目前 頭痛及神經抽痛係因手術時間過長且未及時取得止痛藥所 致等語，然造成原告頭痛及神經抽痛之成因多端，究與被 告之醫療行為間，有何相當因果關係存在，亦未見原告舉 證以實其說，尚難僅因原告曾於112年12月14日接受植體 移除手術，遽認係因被告之醫療行為所致。原告就被告具 體有何醫療疏失之處，未能舉證證明，是其主張被告應負 侵權行為損害賠償責任，即非有據，不能准許。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償60萬 　　元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 　　利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行 　　之聲請，即失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2024-12-24

TCDV-113-醫-33-20241224-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.