Know99判決書

搜尋結果：重度智能障礙

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第408號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ０２（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子女，相對人因腦血管破裂中風致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、中華民國身心障礙證明、戶籍謄本為憑（見本院卷第8至14頁）；又相對人經鑑定為因重度身心障礙第1類，是本院依前揭規定，囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識醒而不清、表情呆滯、乘坐輪椅、語言完全缺損、思考、知覺、定向感、記憶力、計算能力、判斷力均無法測知、對叫喚無任何反應，因血管性認知障礙症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及子女4人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第15至16頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-408-20250113-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人丁○○ 上列聲請終止收養關係事件，抗告人不服本院中華民國112年11 月27日112年度司養聲字第137號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以： (一)原審裁定固以抗告人並未照顧收養人、收養應另有傳承香火之意，終止收養為逃避法定義務而顯失公平云云。惟本件收養人戊○○乃身心障礙人士，一生未娶無配偶子女；而抗告人生母庚○○平時即多所照顧扶養其父母與其兄長戊○○，且有年幼子女需養育，收養人之父母慮及自己以及戊○○將來年事漸高，恐無人照顧，為確保抗告人生母能持續照護，因此當抗告人出生後，即要求由戊○○收養抗告人，希望藉此可讓庚○○ 盡照顧戊○○之責任。抗告人被收養時年僅5個月大，確實無法盡其奉養之責，而收養人父母仍執意為之，用意即是為了保障戊○○能獲得庚○○照顧。 (二)至於所謂傳承香火，收養人之父母從未有此堅持。收養人雖為身心障礙人士，然倘若收養之真意在傳承香火，收養人之父母為戊○○擇配願傳宗接代之女性亦無不可，然其等從未表達過類似想法，更無任何作為。況且現戊○○之父母及戊○○之牌位均仍由抗告人及其原生家庭負責共同祭祀，無庸顧慮收養人身後無人祭拜之事。 (三)原裁定所謂抗告人繼承自戊○○之價值高達新臺幣（下同）23 ,005,923元，然實際上該等繼承之土地有超過一半均為既成道路，無法另做他用，政府亦無庸再行徵收，抗告人所繼承之土地價值遠低於原審裁定所認定。再者，抗告人以後仍會維持原本姓氏陳即從其母姓，以盡其義務祭拜陳家祖先，供奉抗告人祖父母及戊○○之牌位。既然抗告人之生父生母尚在世，且抗告人仍值青壯年又未婚，既均有意讓法定關係與真正血緣關係相符合，終止收養並無顯失公平之情事。 (四)原審裁定僅憑鮮有往來之親屬己○○隻字片語即加以認定，卻毫無再給予抗告人、抗告人生父生母，或者其餘親屬陳述意見之機會，即駁回終止收養之聲請，影響抗告人人生甚鉅，原審裁定確屬速斷。 (五)戊○○之父母安排戊○○進行收養之目的，在於確保戊○○及其父母3人在世時，均能獲得抗告人生母庚○○之終身照顧，與抗告人生母約定其等百年後即可令抗告人回歸本家團圓。現抗告人生母盡孝奉養數十年，目的已達，抗告人及其生父母均有意回歸真實血緣關係，並未顯失公平：　⒈庚○○除戊○○一位兄長外，另尚有兩位姐姐甲○○○、丙○○，及妹妹己○○。庚○○幼時家中經濟狀況窘迫，且戊○○重度智能障礙又需要有人照顧，家中僅有庚○○父親一人扛起生活重擔，庚 ○○猶記母親買菜欠款、買物品要賒帳、全家擠在一間老舊厝生活、靠養豬維生、與豬同住，另外有一小塊空地湊合著種菜賣菜，窮到連鬼都怕。然甲○○○18歲即未婚懷孕出嫁，不再過問家中事務；當時戊○○15歲、丙○○12歲、庚○○8歲、己○ ○才2歲，其後庚○○國小畢業就無法升學，年僅11歲就必須當童工貼補家用。　⒉後丙○○結婚，婚路不順遂，更遭家暴，自身難保。至於己○○ ，與甲○○○同樣18歲未婚懷孕即出嫁，不願過問家中事，也鮮少往來。庚○○父親因此認定僅有庚○○一人最能依靠。當初威權時代下庚○○之父親不苟言笑，卻放下身段拜託庚○○出養抗告人，以此方式確保庚○○繼續為家庭付出。庚○○知道倘若一走了之，悲劇必定發生，基於孝道，方願意以出養抗告人之方式，與父親約定如此重責大任。　⒊庚○○父親大約於20年前死亡，享年81歲，生前都是庚○○一人照顧生活、打理生病住院、全部雜務多年，另外3名姊妹均無人過問。庚○○母親於民國111年12月25日死亡，享年99歲，其生前與戊○○全仰賴庚○○照料，食衣住行包括醫院往來接送，都由庚○○負責。僅因近年庚○○母親年邁需要隨侍在側，戊○○因病重插管，庚○○不得已只好於近2年將戊○○送至安養院，而戊○○復因病重，於112年3月30日離世，享年69歲。　⒋目前抗告人及抗告人母親所有扶養義務均已盡了，不是三言兩語可帶過庚○○付出長達三十幾年的辛勞。至於抗告人在無法自己決定人生與選擇時，被賦予一個不公平的任務，現既然庚○○履行當初承諾，請求讓抗告人可以回歸真實血緣關係。 (六)抗告人與原生家庭從未分開，且親屬皆同意回歸本家，復無任何終止收養之聲請有顯失公平之處，原審卻未加調查，輕率拒絕其與回歸至真正血緣關係，爰請駁回原審裁定，准許抗告人終止其與養父之收養關係。 (七)並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉許可終止抗告人與戊○○間之收養關係。　⒊聲請及程序費用均由抗告人負擔。二、本院之判斷：　　 (一)本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由(如附件)。　 (二)按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。　　 (三)抗告人主張：其於78年2月9日，生父為乙○○、生母為庚○○。抗告人於78年8月1日經其舅父即本件收養人戊○○收養，而戊 ○○則為一身心障礙人士，未婚，無子女，迄至112年3月30日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真正。抗告人於戊○○死亡後，請求終止與收養人間關係，並主張終止收養並無顯失公平情事，是本件爭點即為「抗告人於戊○○死亡後，請求終止收養，是否顯失公平？」。 (四)抗告人提起抗告主張：其雖繼承戊○○之遺產，利益高達23,0 05,923元，然實際上該等繼承之土地超過一半均為既成道路等語，然抗告人自收養人繼承所得利益甚鉅，縱僅計算其中公告現值之半數，價值亦已逾千萬餘元，若以市價計算，價值理應更高，此觀諸卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書甚明。而以現今社會經濟狀況觀之，該等利益價值實屬非低；而假若如抗告人非戊○○收養為子，抗告人所取得之繼承利益本應由戊○○之其他法定繼承人即戊○○之所有兄弟姐妹共同繼承之，而抗告人既排除其他法定順位繼承人，而由其自身獲取繼承利益，作為收養人唯一子嗣，卻於繼承之同年向法院請求終止收養關係，要謂無顯失公平，恐有疑議。 (五)抗告人另抗告稱：生母庚○○已盡心盡力扶養其外祖父陳慶堂、外祖母陳林招，並照顧收養人至收養人死亡，已盡其對外祖父陳慶堂照顧收養人之承諾，抗告人自得於收養人死亡後返回本家等語，然證人己○○則到場證稱：「戊○○是我哥哥，我是家裡排行最小的，庚○○老是說她很可憐，抗告人5個月大時我爸爸媽媽就認定他，36年前我爸爸的地跟建商合建，我爸爸分了六棟房屋，當時抗告人5個月大，我爸爸就希望抗告人可以給我哥哥戊○○當兒子，既然一開始答應我爸媽要讓我哥哥收養，就要有始有終，為何現在要終止？當時收養目的當然要祭祀我家的祖先，所以我認為不能因為我哥哥死後就終止收養。」等語(本院113年3月21日訊問筆錄參照)。且依據原審卷附戶籍謄本，可見戊○○之父母即陳慶堂、陳林招僅育有一子即本件收養人戊○○，另有三女即甲○○○、抗告人之生母庚○○、丙○○及己○○。而因戊○○為身心障礙人士，且未婚又無子嗣，衡情身為父母之人，均會慮及自身亡故後，身心障礙之子女如何生存之問題；況戊○○為陳慶堂、陳林招之獨子，依照臺灣傳統祭祀、薪火相傳習俗，於陳慶堂、陳林招死亡後，極可能無後嗣祭祀，而使陳家有斷香火之可能性，故而陳慶堂、陳林招於抗告人出生後，即與抗告人父母協議使抗告人由戊○○收養為戊○○之子，應符合臺灣傳統習俗。基此，可見證人己○○之證述應屬可採。則收養人戊○○收養抗告人，除了扶養外，理當尚有以後嗣身分祭祀之目的。抗告人就此固然抗告稱：其回歸本家後，不會變更姓氏，仍會祭祀陳慶堂、陳林招、戊○○等語，惟依據臺灣傳統習俗，由後嗣繼承香火，祭祀先祖，與由子嗣以外之人代為祭祀，意義大不相同，況若僅需他人代為祭祀，又何須大費周章過繼抗告人為戊○○之子？ (六)準此，可知本件乃78年8月1日成立收養關係，時抗告人僅為 5個月大，尚未足歲即由戊○○收養，收養目的包含過繼抗告人為陳家子嗣之意，而直至戊○○於112年間死亡，抗告人復單獨繼承戊○○遺產，兩者間縱可能因為戊○○為身心障礙之人，而恐無法有充分感情交流，然其等父子情緣達30餘年，親緣尚深，若在戊○○死亡後即終止收養關係，恐有違當年收養之目的，依據一般社會通念，顯失公平。又抗告人縱與生父、生母間感情深厚，然仍不影響抗告人得以本生子女之身分，盡其對生父、生母情感上之孝道，併此敘明。 (七)綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告人抗告徒以上開事由，指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司養聲字第137號聲　請　人　丁○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年0月0日生）於78年8月1日由收養人即聲請人之舅舅戊○○（男、00年0月0 0日生）收養為養子。收養人戊○○為身心障礙人士，一生未娶無配偶子女，當初係聲請人之祖父即收養人之父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故收養聲請人，並約定收養人名下財產均由聲請人繼承，而收養人戊○○已於112年3 月30日死亡，聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，現為使法定關係與真正血緣關係相符，爰依民法第1080之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人與收養人戊○○ 之收養關係云云，並提出除戶謄本及戶籍謄本等為證。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。而上揭條文係於96年5月23日增訂公布，考其立法理由，係因在養父母死亡後，原民法第1080 條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查：㈠、本件收養人戊○○為00年0月0日生，未婚且無子女，聲請人即被收養人為其外甥，收養聲請人為其養子，而戊○○已於112 年3月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本為證，堪認為真實。㈡、聲請人雖主張聲請人之祖父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故主張戊○○收養聲請人之主要目的僅在照顧收養人戊○○之生活。然查本件於78年8月1日成立收養關係時，聲請人為5個月大新生兒，戊○○時年已35歲，為一身心障礙人士，收養人戊○○之父親陳慶堂已66歲，母親陳林招已63歲，而聲請人之祖父陳慶堂膝下，包含聲請人在內，總計有10 名外孫子女，年齡分別介於5個月至18歲。倘收養之目的僅慮及照顧收養人戊○○之晚年生活，則收養其他較為年長之孫子女，似較能符合照顧收養人戊○○之目的。又參酌聲請人到院陳稱：「我外公那邊也希望我可以去上香祭拜陳家祖先」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第1頁），及證人即收養人戊○○之胞妹己○○到院證稱：「我父親當時有說要讓丁○○ 傳戊○○的香火」、「我父親的意思是要丁○○傳宗接代」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第1至2頁）。綜上，實難認戊○○收養聲請人之目的僅在單純照顧戊○○生活，而無以傳承香火之意。另據聲請人之聲請狀所載：「收養人戊○○也同樣是聲請人生母照顧」等語，及聲請人到院陳稱：「我小的時候是跟外公、外婆、生父母、舅舅住在一起」等語，聲請人之生母庚○○到院陳稱：「戊○○往生前居住安養中心二年多」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第2頁），及證人己○ ○到院證稱：「（戊○○與何人同住？）跟我父母住在一棟」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第2頁），綜上所述，戊○○長年來均由他人照顧，聲請人容有未盡扶養義務之嫌。㈢、聲請人另主張現代終止收養關係應優先考量子女利益，考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷，及聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，為使法定關係與真正血緣關係相符，請求准許終止聲請人與戊○○間之收養關係云云。然是否准許終止養子女與養父母間之收養關係，除考量子女利益外，亦應考量終止收養關係是否顯失公平。至於何謂顯失公平，雖立法理由並未做任何解釋或例示，然仍得以①收養期間之長短②養子女於被收養時之年齡③有無繼承養父母之龐大遺產④收養期間養子女與養父母之互動情形⑤養父母死亡後，養子女之生存能力⑥養子女與養父母其他親屬間扶養權利義務等綜合判斷。查收養人於112年3月30日死亡後，聲請人繼承其遺產，除係對第三人（尤其是公務機關）表示其為繼承人外，更有排除其他法定順位繼承人，由自己獲取繼承利益之意思。且聲請人所獲取之繼承利益價值高達23,005,923元，此有戊○○ 之遺產稅免稅證明在卷足證，則聲請人之前已有未盡扶養義務之嫌，更於鉅額獲取繼承利益之後，為終止收養之聲請，又聲請人係戊○○唯一之子嗣，如終止本件收養關係，實難謂無失之公平之處，故本件聲請應屬顯失公平，自不予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　盧妙宜以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-家聲抗-11-20250113-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第510號聲請人Ａ０１相對人Ａ００２關係人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　主　文一、宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人Ａ０１負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兒子，相對人因失智症致不能處理事務，爰依法聲請如主文所示等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條亦定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張之前揭事實，已提出親屬系統表、診斷證明書、戶籍謄本為憑（見本院卷第9至20、63至70頁），並經本院訊問相對人，以審驗其心神狀況，相對人可回答自己姓名、認得在場聲請人，但無法正確回答在場處所、日期、無法依照法官指示舉手、無法為簡單數學加減；並囑託臺北市立聯合醫院陽明醫院精神科主治醫師方勇駿為精神鑑定，其鑑定報告書略以：相對人意識清醒、表情平板、活動量低、動作遲緩、可回答簡短詞句、時而答非所問、思考內容貧乏、未見妄想、知覺未見異常、無法辨識現在時間地點及長子、注意力正常、近程記憶力接近完全缺損、遠程記憶力不完整、計算能力及判斷力均完全缺損，僅殘有極低程度意思表示之能力，因失智症，致其不能為意思表示及受意思表示，亦不能管理財產之能力等情。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。審酌相對人現有配偶及子女2人，其等均出具同意書同意由聲請人擔任監護人、關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬會議同意書在卷可證（見本院卷第19至20、63頁），復依職權查明相對人未定有意定監護契約，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可為佐證，併參聲請人與相對人為至親關係，彼此間應具有一定之信賴感及依附感，甲○○對相對人之財產狀況應具一定瞭解程度，堪信由聲請人擔任相對人之監護人，及由關係人擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項及第3項所示。六、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-01-13

SLDV-113-監宣-510-20250113-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第152號聲請人唐○瑛關係人唐○玲唐○瑄相對人郭○珍上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告郭○珍（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人。選定唐○瑛（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）、唐○瑄（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告人之共同監護人（其中唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜）。指定唐○玲（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請人聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人郭 ○珍於民國112年11月9日因中度失智及妄想症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，相對人目前與外勞同住，外勞是聲請人請的，相關費用是由相對人存款支付，一開始相對人的帳戶是我負責打理，到112年2月才交給關係人唐○玲，但後來關係人唐○玲就私自委託舅舅郭 ○恒的女友管帳。相對人30幾年來都有精神狀況，都是聲請人在負責照顧及就醫等事宜。外勞照顧相對人約1年多的時間，雇主原本是關係人唐○玲，後來才換成聲請人。為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、關係人唐○玲陳述略以：相對人目前與外勞同住，聲請人唐○ 瑛跟關係人唐○瑄，一直想把相對人送進安養院，關係人唐○ 瑄想要把房子賣掉，但是我不願意。平常相對人的事情都是我跟聲請人唐○瑛在處理，我負責買菜，外勞負責煮，從爸爸在世的時候就這樣了，爸爸在世時會拿現金給我，爸爸過事後，則由相對人因而繼承的存款支付。舅舅郭○恒負責管理帳目，我都會實報實銷。當時外勞要簽約，聲請人唐○瑛要求我當雇主，但要我先墊付一兩個月的外勞薪水。後來聲請人才把帳冊拿出來，我才會委託舅舅郭○恒的女友在管帳等語。三、關係人唐○瑄陳述略以：相對人目前與外勞同住，外勞聲請人唐○瑛聯繫仲介，後由聲請人唐○瑛支付給外勞，此筆錢是由舅舅的女友將相對人帳戶的錢轉帳給唐○瑛而來。相對人平常是由外勞準備飯菜，如果生活上不夠的必需品，會由聲請人唐○瑛購買，並會在LINE群組報帳。相對人的存摺、印章在關係人唐○玲那邊，但是由舅舅郭○恒的女友在管帳。聲請人唐○瑛每天都會去看相對人，群組上都會有訊息，聲請人唐○瑛也會打電話聯繫我。外勞的雇主現在是聲請人唐○瑛等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。五、聲請人主張上情，業據提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受處理案件證明單、臨床失智評估量表、屏基醫療財團法人附設屏基居家護理所居家照護合約書、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契約、外國人同意轉換雇主或工作證明書、醫療看診及長照收據數份、屏東縣長期照顧需要評估結果通知單、臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17075號檢察官起訴書、本院11 3年度易字第331號刑事判決、LINE對話紀錄之照片、死亡證明書、臺灣銀行活期存款對帳單等文件為證。並據鑑定人黃文翔醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於⒈妄想型精神病。⒉ 中度老年失智症狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院113年6月19日屏安管理字第1130700212號函暨所附之屏安鑑字第（113）0615號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因妄想型精神病及中度老年失智症，致其個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人之溝通能力有極為明顯之障礙，現實判斷能力喪失，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。六、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。七、經查，相對人目前與外勞同住，相關費用係由相對人之存款支應，並由相對人之胞弟郭○恒及其女友管理帳目等情，經證人郭○恒到庭證述屬實（見第55至57頁），並提出存摺明細影本、帳目表為證，且為兩造所不爭執，堪信為真。本院審酌聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為相對人之女，二人均有意願擔任相對人之監護人，聲請人唐○瑛與相對人同住於屏東縣方便照料相對人，關係人唐○瑄有意願管理相對人之財產，並經關係人唐○玲亦當庭表示同意（見第146頁反面），是由聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄擔任相對人之共同監護人，其中聲請人唐○瑛單獨負責相對人之生活照護及就醫事宜，關係人唐○瑄單獨負責相對人之財產管理事宜，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄為受監護人之共同監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人唐○瑛、關係人唐○瑄於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌關係人唐○玲為相對人之女，爰併指定唐○ 玲為會同開具財產清冊之人。八、本件事證已經明確，聲請人及關係人其餘攻擊、防禦方法及所提出之相關事證，經核與上揭裁定結果皆無影響，爰不逐一論駁，末此指明。九、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2025-01-09

PTDV-113-監宣-152-20250109-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第485號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，Ａ０２於民國1 11年7月29日起因重度精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ０２為受監護宣告之人等語，並提出中華民國身心障礙手冊、重大傷病卡、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ０２領有重度障礙等級之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ０２經鑑定人即振興醫療財團法人振興醫院精神醫學部醫師袁瑋鑑定並提出該院精神狀況鑑定報告書略以：「⑴個人生活史及病史：據本院病歷及案前夫提供之資料，羅員過去為高職畢業，無從事工作，育有一子（目前19歲就讀大學），羅員目前居住在護理之家。羅員年輕時就患有精神疾病，前夫表示可能有高職畢業，但無法從事工作，婚後亦無法處理家務，均由前夫一人打理。羅員與前夫於90年離婚，分居半年後返回家中，整天僅待在自己房間內，三餐均由家人裝好飯菜送到房間門口，偶爾叫家人協助購買麵包。案前夫表示其當時情緒極度不穩定，因此與家人互動較少，且煙癮大，於111年因吸菸差點引發火災，而後由案前夫將其送至護理之家居住至今。⑵生活狀況及現在身心狀態：個案為45 歲女性，衣著整潔尚可合宜，頭髮出現些微油垢，配有鼻胃管，由案前夫推送輪椅前來。評估期間，個案尚可有適當眼神接觸但難維持，喚名時可回應，可有社交性微笑，尚可理解簡單話語及指令，口語表達含糊不清，但尚可簡短表達詞語及自身需求（如：喝水）。⑶臨床診斷：慢性思覺失調症、失智症。⑷鑑定結果：在認知功能即出現明顯缺損，喪失自我照顧能力，理解與溝通能力明顯不足，需他人完全照顧，判斷財務及處理財產之能力受認知功能影響以至於無法判斷。與外界完全不能做有效之溝通，致不能為意思表示也不能辨識其所為意思表示之效果，故已達監護宣告之程度。⑸ 回復可能性：認知功能明顯嚴重受損，影響記憶力、言語溝通能力、自我照顧能力、財務判斷及處理之能力，至今未曾恢復，日常事務、財務處理、判斷皆完全須仰賴他人幫忙，未來回復之可能性極微。」，有振興醫療財團法人振興醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之子，為受監護宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並指定受監護宣告人之前夫甲○ ○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1 099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-08

SLDV-113-監宣-485-20250108-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1005號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人乙ＯＯＯ關係人甲ＯＯ丙ＯＯ上列聲請人聲請對乙ＯＯＯ為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人，並由聲請人於收受本裁定柒日內，預納有關程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件聲請人主張應受監護宣告之人乙○○○為其母，其因重度智能障礙，應受監護宣告等情，業據鑑定人即柯偉恭診所出具精神鑑定報告書，認乙○○○因失智症，雖意識清楚，但對人、時、地皆無法正確回答，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均明顯缺損，依目前醫學常規難有完全回復之可能性，其障礙程度為重度，已達監護宣告之程度等語，有該鑑定報告附卷可佐(見本院卷第89頁至第93頁) 。惟查，聲請人及關係人甲○○、丙○○均為乙○○○之子女，且聲請人業對關係人甲○○提出刑事侵占告訴在案，復經本院通知關係人到庭陳述意見，其等均未到庭，亦未具狀就選任何人擔任乙○○○之監護人及照護方式表示意見，是為確保乙○○○ 之利益，依前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。三、查林信宏律師為經所屬律師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識、經驗之人選，由其擔任應受監護宣告之人之乙○○○程序監理人，當可充分保障其最佳利益，本院經徵得程序監理人林信宏律師同意，為利本案進行，爰依前揭規定，依職權選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人先行預納38,000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-07

KSYV-113-監宣-1005-20250107-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第500號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ００２（女、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ００２因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告Ａ００２為受監護宣告之人等語，並提出臺北市立聯合醫院陽明院區病症暨失能診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、戶口名簿、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，生活無法自理，需24小時專人照顧，並領有中度障礙等級之身心障礙手冊，有上開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：張魏女約於民國104年間開始出現情緒起伏大、被害妄想（懷疑家中物品遭竊）等症狀，起初至振興醫院就醫，診斷不詳；之後張魏女漸漸出現記憶力下降、自我照顧能力下降等現象，改至臺北市立萬芳醫院就醫，又於106年4月間轉至本院神經內科就醫，先被診斷為『認知障礙，非創傷性蜘蛛網膜下腔出血後遺症』，之後於同年5月間改診斷為『失智症，未伴有行為障礙』，並持續治療追蹤至今。目前，張魏女之語言能力明顯退化，對問話無法完整回答，自我照顧能力亦明顯退化，對問話無法完整回答，自我照顧能亦明顯退化，需要家人之持續協助（如廁、沐浴、穿衣等）。張魏女寡居，育有1子3女，教育程度為小學畢業，原為家庭主婦，與長女同住。張魏女有腰椎關節退化併脊髓病變、老年性白內障、青光眼、高血糖症、高血脂症等身體疾病，無抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：①身體理學檢查：身材中等，四肢仍可自由移動惟動作較遲緩。②精神狀態檢查：意識清醒；表情平板；活動量低，尚屬合宜；語言顯著缺損；無法以完整句子回答問話；思考內容貧乏；知覺未見異常；無法辨認時間地點人物；對叫喚仍有眼神接觸；記憶力、計算能力、判斷力均完全缺損。③日常生活能力：可自己進食；如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需家人協助。經濟活動能力及社會性均完全缺損。⑶鑑定結論：張魏女之精神狀態相關診斷為『失智症』。張魏女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。張魏女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ００２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ００２之女，彼此關係密切，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ００２之監護人，並指定受監護宣告人之女甲○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同甲○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-監宣-500-20250107-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第514號聲請人柯ＯＯ相對人柯ＯＯ上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告柯ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定柯ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人柯ＯＯ之監護人。三、指定柯ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人柯ＯＯ負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人柯ＯＯ為相對人柯ＯＯ之妹，相對人因罹患思覺失調症，其心智缺陷致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰依法聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出身心障礙證明、戶籍謄本、同意書、親屬系統表、親屬會議同意書、除戶謄本等件為證。三、次按，法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。家事事件法第167條第1項定有明文。又所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之，此觀該條之立法理由即明。查相對人經主管機關鑑定為重度障礙人士，且聲請人已陳明：相對人答非所問，移動不便等語，有身心障礙證明、本院審理單在卷可按（本院卷第11、 21頁）。堪認相對人為明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者，已無在鑑定人前訊問相對人之必要，先予敘明。四、本院依職權函囑臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻對於相對人之心神狀況進行鑑定並提出報告，據覆略以：「綜合柯員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，柯員四十幾歲精神病病發，目前俱部份生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『慢性思覺失調症，妄想型』。柯員四十幾歲精神病病發後，整體功能退化，目前俱部份生活功能，俱部份個人健康照顧能力，略俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會功能，不俱社會性。其因精神障礙，大多時候不能辨識其意思表示效果之能力。目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷柯員符合監護宣告之資格。」等語，有臺北市立聯合醫院113年12月2日北市醫陽字第113307 4746號函附之精神鑑定報告書在卷可稽（本院卷第59至65頁）。堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人柯ＯＯ為受監護宣告之人。五、末按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人柯ＯＯ既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。本院審酌相對人與其配偶朱ＯＯ育有一子朱ＯＯ，然朱ＯＯ於113年6月29日死亡，朱ＯＯ則經本院於104年2月3日以103年度監宣字第330號裁定宣告為受監護宣告人，而無法擔任相對人之監護人，而相對人之弟妹即聲請人柯ＯＯ、利害關係人柯ＯＯ，已自行商議由聲請人擔任監護人、柯ＯＯ擔任會同開具財產清冊之人等語（見本院卷第39至40、81頁）。本院審酌聲請人為相對人之妹，彼此親情相連，應具有相當之信賴關係，由其擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定柯ＯＯ為受監護人之監護人，併指定柯ＯＯ為會同開具財產清冊之人。六、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人柯ＯＯ對於受監護人柯ＯＯ之財產，應會同柯ＯＯ於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。七、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-07

SLDV-113-監宣-514-20250107-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第528號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為甲○○（女、民國00年00月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，甲○○於民國113年7月2日因中度失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告甲○○為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件甲○○因領有障礙等級中度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件甲○○經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個人史及相關病史：王女於108年間開始出現忘記關瓦斯及電燈、看不懂磅秤、不會使用提款機、認不得家人等現象，由家人帶至三軍總醫院內湖分院就醫，診斷為『失智症』，之後病情逐步惡化，包括：記憶力顯著下降（記不住剛發生的事，說不出自己年籍資料），定向感障礙（無法辨認時間地點），自我照顧能力也下降（穿衣、如廁、沐浴都需要協助），因家人照顧上有困難，故於113年7月間讓王女入住北投奇岩長青綜合長照機構，接受長期照顧至今。王女寡居，育有1子3女，教育程度為小學肄業，曾以家庭代工、工廠裁縫師為業，原與夫、次女、三女同住，自113年7月間起住在長照機構中。王女原有高血壓病史，無抽菸及飲酒習慣，未曾使用任何非法精神作用物質，無家族病史。⑵現在生活狀況及身心狀態：① 身體理學檢查：身材中等，四肢可自由移動，惟動作較遲緩。②精神狀態檢查：意識清醒；表情平板；活動量低，動作遲緩；可答話，僅能使用簡短詞句；思考內容貧乏，未見妄想；知覺未見異常；無法辨認時間地點，可辨認在場人物；注意力正常；近程記憶力接近完全缺損，遠程記憶力亦不完整（無法說出自己正確年籍資料）；計算能力及判斷力均完全缺損。③日常生活能力：仍可自己進食；如廁、盥洗、穿衣、沐浴、交通皆需家人協助；經濟活動能力及社會性均完全缺損。⑶鑑定結論：王女之精神狀態相關診斷為『失智症』。王女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。王女所患上述診斷之預後差，預期將繼續惡化。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認甲○○因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告甲○○為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件甲○○業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人甲 ○○並未指定意定監護人，有司法院意定監護契約管理系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人Ａ０１為受監護宣告人甲○○之女，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女乙○○、王梓瑛、張梓琪均同意由Ａ０１擔任監護人（見附卷同意書），爰選定Ａ０１為受監護宣告人甲○○之監護人，並依其等意見指定乙○○為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人甲○○之財產，應會同乙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-01-07

SLDV-113-監宣-528-20250107-1

訴

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人闕言霖律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 042號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，處有期徒刑壹年陸月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護陸月。扣案之打火機壹個沒收之。　　犯罪事實陳柏宇於民國112年4月28日17時29分許，未經當時所有權人交通部臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵）及管理人臺東工務段助理公務員張維宏之同意，進入臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0號舊宿舍（下稱1 81巷8號舊宿舍）時，已因中度至重度智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，惟仍已預見如放火燃燒 181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發該宿舍大火，且可能延燒於其旁緊鄰之臺鐵所有，現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，仍基於放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物亦不違反其本意之不確定故意，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，紙箱板旋即起火燃燒，且見火勢猛烈後，旋即離去，181巷8號舊宿舍之火勢旋經猛烈燃燒，致該181巷8號舊宿舍建物受有如附表編號1 「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度；火勢又延燒至現未有人所在之花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍，造成上揭建築物受有如附表編號2至6「受損情形」欄所示之建築物主要效用之燒燬程度。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，被告委由辯護人表示均無意見，且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見訴卷第72至73、145至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；而被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第 156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告陳柏宇固承認於112年4月28日17時29分許，進入18 1巷8號舊宿舍內，以隨身攜帶之打火機點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面等事實，惟矢口否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，其選任辯護人為其辯稱：被告主觀上沒有預見燃燒的結果會造成建築物燒燬等語。經查：（一）被告於上開時、地，以打火機點燃臺鐵所有之181巷8號舊宿舍內之紙箱板後，將該紙箱板丟在地面，旋即離開現場，其火勢燃燒後延燒至臺鐵所有之花蓮縣○里鎮○○路000巷 0○0○0○00○00號舊宿舍，致181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮 ○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍分別受有如附表各編號「受損情形」欄所示之損害，且建築物均達主要效用燒燬之程度等節，業據被告於警詢、本院準備及審理程序中所承認（見警卷第5至9頁；訴卷第71至72、152至153頁）核與證人張維宏、目擊被告自放火現場離開之證人林佐達於警詢之證述相符（見警卷第11至15、23至27頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（林佐達指認被告）、花蓮縣警察局玉里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、警製路線圖、刑案現場照片、花蓮縣消防局112年5月26日花消調字第1120006458號函檢送之本案火災原因調查鑑定書附卷可稽（見警卷第17至21、31至37、39、41、43、45至52 、53、55至207頁），並有打火機1支扣案可考，此部分事實，首堪認定。（二）被告雖否認有何燒燬現未有人所在之他人所有建築物之犯意，惟：　　⒈按故意包括確定故意與不確定故意二種，前者，指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有使該事實發生之決意，進而實行該犯罪決意之行為；後者，指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，惟該犯罪事實若發生並不違背其本意，仍然實行該犯罪之行為，予以容認而任其發生者而言。　　⒉查本案被告放火之紙箱板，係放在181巷8號舊宿舍內；又1 81巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍均為木造且相連乙節，業據證人林佐達於警詢時證述綦詳（見警卷第23頁），並有本案火災原因調查鑑定書可資佐證（見警卷第62頁），堪以認定。而紙箱板、木造建築物均是易燃材質，此由被告以打火機點燃後旋即起火燃燒，且林佐達馬上發現冒煙乙節可徵，就林佐達馬上發現冒煙之部分，有證人林佐達於警詢時之證述可證（見警卷第23頁），則被告以打火機點燃放在181巷8號舊宿舍內之紙箱板，必然延燒整片紙箱板，且被告又將紙箱板丟置在地上，此舉將進而波及181巷8號舊宿舍及緊鄰之其他建物，參以181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00 ○00號舊宿舍均為木造且相連，極易造成火勢猛烈燃燒，以火苗有其到處流竄之不確定及不固定性，當不能單以被告放火之對象為紙箱板，即認定火勢無四處流竄延燃及於 181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍之可能，此由卷附之本案火災原因調查鑑定書記載「...說明初期火勢係由連棟建築物中間靠西側之8號建築物内部因故先起火燃燒後再往東、西兩側鄰接建築物擴大延燒，故研判起火戶為花蓮縣○里鎮○○路000巷0號」之燃燒狀況可徵（見警卷第77頁）。再參酌被告於本院準備程序時自承是點燃紙箱板後，再將紙箱板丟至地面（見訴卷第72頁），則於此情之下，被告既已目睹紙箱板遭點燃，當已清楚認識其點燃紙箱板已使其起火燃燒，極易迅速擴散燒燬整間181巷8號舊宿舍並延燒波及其鄰旁之花蓮縣○ 里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，竟即離開現場，致現場火勢延燒更加無法控制，足見被告當已預見在紙箱板上點火燃燒而使整間181巷8號舊宿舍著火，將可能延燒波及其旁緊鄰之建物，猶仍以打火機點燃紙箱板，並於火勢猛烈燃燒後即離開，任由火勢延燒流竄他處，顯然存有縱使火勢延燒致燒燬現未有人所在之181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00號舊宿舍建築物，亦不違背其本意之不確定故意至明。是被告前開辯稱暨其辯護人為其辯以被告無放火燒燬現未有人所在之建築物之主觀犯意等語，洵無可採。　　⒊按刑法第173條、第174條規定所稱之「燒燬」，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因火力燃燒結果喪失其效用而言，須房屋構成之重要部分如支柱、牆壁結構、屋頂已燒燬，並致房屋之全部或一部達無法正常使用之程度而言。經查，181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○0 0號舊宿舍於本案火災發生時，均係現未有人所在之建築物，已認定如前，而觀諸如附表所示各編號之建築物因本案火災事故，受有如附表各編號所示受損情形，可見各該建物之支柱或木樑受火燒損碳化、燒失，或土牆受火燒損剝落，堪認各該建築物之主結構已嚴重受損，難以供正常使用，應均已達燒燬之程度，並當然含有公共危險性質，附此敘明。（三）從而，被告及辯護人上開所辯，俱不足採，其本案犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　（一）查181巷8號舊宿舍、花蓮縣○里鎮○○路000巷0○0○0○00○00 號舊宿舍係屬臺鐵所有，於案發時並非供人居住之住宅，且案發時無人在內，業據證人張維宏於警詢時證述明確（見警卷第11至13頁），屬刑法第174條第1項所規範之「現未有人所在之他人所有建築物」。次按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。再者，刑法第17 4條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物罪，其直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，自係指建築物之整體而言，應包括牆垣及該建築物內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個放火行為，若同時燒燬建築物與該建築物內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，均不另成立刑法第175條第1項之罪或同法第35 4條毀損罪之餘地（最高法院109年度台上字第2866號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯刑法第174條第1項之放火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。（三）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查被告經本院送臺北榮民總醫院玉里分院鑑定其於上開案發時有無「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」或「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之情形，鑑定結果為：　　⒈被告為一34歲，未婚亦未有工作之男性，目前與其父母同住，因涉及放火燒燬建物及住宅等案件，故至本院接受本次鑑定。根據臺灣花蓮地方法院所附卷宗、本院病歷與本次鑑定會談可推測，被告自出生時即有發展障礙的問題，於約6歲時曾因發展遲緩至本院評估，當時診斷為輕度智能障礙。被告日後於國中特教班畢業後即未再就學，之後也未有工作經驗。平日在家中可協助父母處理簡單家事，惟較為複雜的操作、財務管理與自我照顧方面，均需他人部份協助。本次案發前後，根據調查筆錄與被告之母之陳述，被告應無情緒或精神症狀加劇之情形，亦無酒精或其他非法物質使用，也無就醫紀錄佐證當時存在可影響被告之情緒或精神狀態之生理疾病。此外，被告於112年8月與本次鑑定所安排之理衡鑑，俱皆顯示其全量表智商落於中度障礙程度(FSIQ=40)，且被告亦持有第1、3類重度身心障礙手冊。故根據台灣精神醫學會翻譯及審訂的精神疾病診斷準則手冊（Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, DSM V)，推測被告於112年4月28日行為時之診斷應屬於中度或重度智能障礙，屬一種精神障礙或心智缺陷。　　⒉被告與鑑定醫師會談時，無法具體回答有關縱火相關之情事；也無法回答東西失火後可能導致的後果；亦無法回答違反法律的後果。惟被告與心理師會談時，能自述「火災是不好的」、「放煙火會燒起來」、「下一次不會了」，但無法更進一步說明行為動機、火災或違法的後果。據此可推測，被告雖因中度或重度智能障礙而顯著減損了其對縱火後果的危險性與違法性認知，但仍可部分辨識該行為可能導致在其主觀認知中不好的後果，故應未達完全喪失其辨識能力之程度。總結，被告於112年4月28日行為時，應存在「因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」之情形。（四）上情有臺北榮民總醫院玉里分院113年9月9日司法鑑定報告書在卷可稽（見訴卷第127至128頁）。參酌上開精神鑑定報告，足見被告於行為當時，確因上開智能障礙情狀，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖因智能障礙情狀，致辨識其行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，因其智能障礙而顯著降低，惟仍能預見181巷8號舊宿舍為木造，其內多易燃物品，且有多間其他宿舍與181巷8號舊宿舍相連，如點燃181巷8號舊宿舍內之紙箱板，勢必引發大火，倘未及時控制火勢並加以撲滅，火勢將一發不可收拾，產生難以想像之實害結果，仍在181巷8號舊宿舍內放火。火勢經延燒後造成臺鐵嚴重財產損害，破壞社會公共安全與秩序，其所為實應予嚴重非難，兼衡被告於本院已坦承客觀犯行之犯後態度，然迄未與臺鐵達成和解，暨被告之素行、智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀（見訴卷第 127至128頁），量處如主文所示之刑。（六）監護宣告：　　　上開精神鑑定報告另稱：根據本次鑑定會談，無論被告或被告之母在鑑定醫師解釋後，皆無法理解監護處分之意義。被告於數年前曾有縱火行為，本次行為若經法院審理後確定，則屬再犯。考量被告支持系統不佳，雖服藥後似有所改善其在外遊走之行為，但能否持續維持服藥順從性則不無疑問。故本次鑑定認為被告再犯或危害公共安全之可能性高。惟被告所罹患之智能障礙，依目前學界共識並無有效治療方式可使被告痊癒或改善其認知功能。故若處以被告監護處分，可預期無論在司法精神病房或一般精神病房的治療意義較低。根據保安處分執行法第46條，本次鑑定會建議若有需要執行被告之監護處分，應可考慮在精神復健機構、精神護理撫構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導等語（見訴卷第128至129頁）。本院參酌上開精神鑑定報告，考量被告如果能繼續維持規則就醫，應該可以降低被告再犯風險。反面來說，被告若未能持續規則就醫，仍有相當可能再度犯罪引發社會秩序之不安。且被告之父陳武順於本院審理時具結後證稱：我中風，無法走遠，平日在家是被告的母親照顧被告，但被告的母親主要在照顧我，被告若外出，我們無法掌握他的行蹤，被告的母親只能口頭跟被告說不能做本案這種行為，被告的母親也無法隨時跟在被告旁邊，被告有手機但他都不帶，有時候就算有帶，但被告的母親打給他他也不接等語（見訴卷第154至155頁），是以目前被告之家庭狀況、居住之情形下，甚有可能無法持續規則就醫，因此，本院認為應該依刑法第87條第2項之規定，命被告於刑之執行完畢或赦免後，入相當處所或以適當方式，施以監護6月，至監護處分之執行，應由檢察官依保安處分執行法第46條規定，使受監護處分之人接受適當方式之監護，以期有效達成監護處分之目的，附此敘明。三、沒收部分：　　　　　扣案之打火機1個，為被告供作犯罪所用之物，且屬於被告，為被告於本院審理時所供承（見訴卷第151頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。附錄論罪科刑法條：刑法第174條第1項放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處三年以上十年以下有期徒刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附表：編號舊宿舍位置受損情形 1 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 8號建築物外觀，南側大門口及圍牆位置一帶尚保持完好未有受火燒損狀，8號建築物内部，最南邊空間標示為前側庭院，該庭院東面停放牌照HGD-427號機車塑料外殼受火燒熔及金屬骨架受火燒損變色皆由前（北）往後（南）、由上往下轉趨輕微，東面牆及西面牆泥灰牆面受火燒白、上方鐵皮烤漆受火燒損變色皆由北往南轉趨輕微，6號至10號間的鐵皮屋頂内側木樑於8號位置處大部份受火燒失，且整體燒失情形由8號位置一帶分別往東(6號）西（10號）兩側轉趨輕微，西側走廊西面牆竹筋土牆受火燒損剝落由北往南轉趨輕微，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，西側走廊東面牆（南側隔間西面牆）竹筋土牆均受火燒失，木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間東面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由北往南、由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆木頭支柱及上方木窗框受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，南側隔間木製高架地板尚殘存，未受火燒失，木板地面覆蓋受火燒損碳化物，最北邊空間標示為後側庭院，該庭院鐵皮牆面烤漆受火燒損變色由上往下轉趨輕微，樹木受火燒損碳化由南往北轉趨輕微，下方底部的落葉及樹枝尚保持完好未有燒損狀，北側隔間主體南北兩側分別與南側隔間及後側庭院相鄰，其内部東邊有内嵌儲物櫃，北側隔間天花板木頭角材支架及木樑受火燒損碳化皆由上往下、由北往南轉趨輕微，北側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，下方高架地板支撐角材東邊碳化較深、西邊碳化較淺，北側隔間北面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，上方木樑及下方高架地板角材受火燒損碳化皆由東往西轉趨輕微，北側隔間東面牆木頭支柱及角材受火燒損碳化皆由北往南轉趨輕微，其東邊内嵌儲物櫃南面竹筋土牆尚有殘留，北面受火燒損掉落，木頭支柱及竹筋土牆受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，東面牆下方高架地板支撐水泥柱北邊大致受火燒白，南邊受火煙燻黑，檢視北邊支撐水泥柱南面受火煙燻黑、北面受火燒白，且在底部有受火燒損剝落嚴重情形，北側隔間下方木製高架地板受火燒損呈塌陷燒失狀，東西向支撐角材受火燒損碳化由東北角位置一帶往周圍轉趨輕微，檢視該處木製高架地板角材上方尚有局部殘留，下方皆受火燒損碳化（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第66至68頁）。 2 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 2號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊、南側隔間南北兩面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間四周牆面受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第63至64頁）。 3 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 4號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木頭牆面受火燒損碳化由西往東、由上往下轉趨輕微，西側走廊木頭支柱受火燒損碳化及泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，南側隔間南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，南側隔間北面牆及北側隔間南北兩面牆木頭支柱受火燒損碳化、竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間木樑及木頭支柱受火燒損碳化、牆面受火煙燻黑皆由西往東、由上往下轉趨輕微，北邊的廁所内部尚保持完好未有明顯受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64頁）。 4 花蓮縣○里鎮○○路000巷0號 6號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間北面牆木頭受火燒損碳化由西往東轉趨輕微，南面牆泥灰西邊受火燒白、東邊受火煙燻黑，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由西往東、由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑受火燒損碳化皆由西往東、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間泥灰牆面受火燒白、磁磚受火燒損剝落皆由西往東轉趨輕微，東北角的廁所内部僅牆面受火煙燻黑，下方覆蓋受火燒損碳化物（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第64至65頁）。 5 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 10號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間西面牆鐵皮受火煙燻黑，東面牆鐵皮烤漆受火燒損變色，北面牆木頭受火燒損碳化及南面牆泥灰牆面受火煙燻黑皆由上往下轉趨輕微，東側走廊木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆及隔間3牆面均受火燒損掉落，木頭支柱、木樑及木製高架地板受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，最北邊空間標示為後庭空間，該空間上方C型鋼受火燒損變色由東往西轉趨輕微，下方覆蓋受火燒損碳化物，東面牆及西面牆上方鐵皮烤漆受火燒損變色、磚造牆面受火燒白皆由南往北、由上往下轉趨輕微，東北角的廁所内部泥灰牆面受火煙燻黑及塑料裝潢受熱熔化皆由上往下轉趨輕微，西北角的隔間内部泥灰牆面受火煙燻黑及木造裝潢受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65至66頁）。 6 花蓮縣○里鎮○○路000巷00號 12號建築物内部，最南邊空間標示為前庭空間，該空間木板牆面受火燒損碳化、鐵皮烤漆受火燒損變色皆由上往下轉趨輕微，西側走廊牆面受火煙燻黑、木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1南面牆木頭支柱受火燒損碳化及竹筋土牆受火燒損剝落皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間1北面牆（隔間2南面牆）泥灰牆面受火燒白、木頭支柱受火燒損碳化皆由上往下轉趨輕微，隔間2北面牆(隔間3南面牆）木櫃及木頭支柱受火燒損碳化皆由東往西、由上往下轉趨輕微，隔間3北面牆木樑受火燒損碳化及鐵皮烤漆受火燒損變色皆由東往西轉趨輕微，東面牆僅上方鐵皮烤漆受火燒損變色，下方物品局部覆蓋受火燒損碳化物，北邊的廊所内部僅牆面受火煙燻黑，下方物品尚保持完好，最北邊空間標示為後庭空間，該空間及西北角、東北角的臥室内部皆尚保持完好未有受火燒損狀（見卷附之本案火災原因調查鑑定書，警卷第65頁）。卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱一玉警刑字第1120007069號卷警卷二 113年度訴字第19號卷訴卷

2025-01-07

HLDM-113-訴-19-20250107-1