詐欺等
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3477號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊凱奕
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330
11號），本院判決如下：
主 文
莊凱奕犯如附表編號1至14宣告刑欄所示之罪，各處如附表編號1
至14宣告刑欄所示之刑。未扣案莊凱奕之犯罪所得新臺幣壹萬貳
仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
其餘被訴部分，公訴不受理。
事實及理由
一、本件被告莊凱奕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被
告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，
依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1
70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於114年1月9日本院準
備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證
據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又按刑法第2條第1項但書，係適用最有
利於行為人之「法律」，既稱法律，自較刑之範圍為廣，比
較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合
犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減
例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於
行為人之整個法律處斷（最高法院113年度台上字第2303號
判決參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，同年0月0日生效施行。有關洗錢行為之處罰規定
，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金
。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯
罪所定最重本刑之刑。」，修正後變更條次為第19條規定：
「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒
刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科
新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。本件依
修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，宣
告刑上限為「5年以下有期徒刑」，而依修正前之規定（含
修正前洗錢法第14條第3項之規定，於特定犯罪為加重詐欺
取財罪之情形），其宣告刑之上限為「7年以下有期徒刑」
；再有關洗錢行為之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第
2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」
，修正後變更條次為第23條第3項規定：「在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之
財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除
其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被
告於偵查及本院審理時就洗錢犯行均有自白，依修正前洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑後，宣告刑之上限為「有
期徒刑6年11月以下」，而依修正後洗錢防制法第23條第3項
前段規定，本件被告並未自動繳交犯罪所得，不符合修正後
減刑要件，宣告刑上限仍為「有期徒刑5年以下」。則本件
被告所犯洗錢罪，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後
之規定（5年），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項
但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。又因被告並未
繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌修正後洗錢防制法
第23條第3項前段規定及新修訂詐欺犯罪危害防制條例第47
條規定減輕其刑事由，併此敘明。
㈡、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「
打零工」之人及所屬詐欺集團三人以上成員間，有犯意聯絡
與行為分擔，為共同正犯。被告均係以一行為，同時觸犯上
開加重詐欺取財罪及洗錢罪，皆為異種想像競合犯，依刑法
第55條規定，各應從一重論以加重詐欺取財罪。被告所犯上
開14罪間，犯意各別，行為互殊，為數罪，應分論併罰。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不
思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人14人施
用詐術騙取金錢，並使用他人之金融帳戶掩飾犯罪贓款去向
，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會
秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人14人受有金錢損失，
顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行為殊屬不當，兼衡告
訴人14人之受騙金額，以及被告洗錢之額度，暨其前科素行
、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，
分別量處如附表編號1至14宣告刑欄所示之刑。
㈣、末按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安
處分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁
判時之法律。又被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1
項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不
問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法
比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規
定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「
宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵
，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，
或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」
規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年
度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）
。查被告將詐得款項轉交詐欺集團成員而掩飾、隱匿其去向
，就此不法所得之全部進行洗錢，是上開詐得款項自屬「洗
錢行為客體」即洗錢之財物，本應依現行洗錢防制法第25條
第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依卷內
資料，此部分洗錢之財物業經被告轉交予不詳詐欺集團成員
收受，而未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得款項有事
實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有
過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或
追徵。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查及本院審理時
供稱其可獲得提領日數每日新臺幣（下同）2千至5千之報酬
等語明確，本件被告共提領6日（詳附件附表提領時間欄）
，依「罪證有疑，利於被告」，以2千元為每日報酬，則12,
000元（2,000x6）為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第
38條之1第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
四、按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪均經確定後，
於執行時始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之該管檢
察官聲請法院為裁定，毋庸於每一個案定其執行刑，則依此
所為定刑，非但可保障被告(受刑人)聽審權，亦符合正當法
律程序，刑罰之可預測性同能提升，也可防免裁判重複，避
免一事不再理原則之悖反。是本案雖合於定應執行刑規定，
然被告尚涉他案未經判決確定，因據上述，允宜數罪均經確
定後，由執行檢察官為適法處理為宜，則本案暫不定其應執
行刑，併此敘明。
五、公訴不受理部分：
㈠、公訴意旨略以：被告於民國113年2月25日前之某時許，加入
真實姓名、年籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬
詐欺集團，以每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔
任車手，負責持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表
編號6、9所示之人施以附表編號6、9所示之詐術，致附表編
號6、9所示之人陷於錯誤，於附表編號6、9所示之時間，匯
款附表編號6、9所示之金額至附表編號6、9所示之帳戶內，
再由莊凱奕依「打零工」指示，於附表編號6、9所示之提領
時間、地點，提領附表編號6、9所示金額後，以將贓款放置
在指定公園之男廁所內之方式，交付予詐欺集團不詳成員，
而以上開方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。因認被告就該
部分均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺
取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項
處罰之洗錢等罪（下稱「本案」）。
㈡、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應
諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第
303條第2款、第307條分別定有明文。又所謂「同一案件」
包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基
本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質
上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判
上一罪（例如想像競合犯等）之案件均屬之。
㈢、經查，被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐
欺取財及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1
項處罰之洗錢等罪，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於113
年7月8日以113年度偵字第1910、4028、4815、4816、4399
、4887號提起公訴，於同年113年7月11日繫屬臺灣宜蘭地方
法院113年度訴字第593號，已經同法院判處罪刑，並上訴於
臺灣高等法院113年度上訴字第5898號在案（尚未確定。告
訴人翁瑋鴻部分【並見臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1
566號案件參照】），及經臺灣新北地方檢察署檢察官於113
年5月15日以113年度偵字第22272號提起公訴，於同年113年
8月20日繫屬本院113年度審金訴字第2527號（告訴人蔡尊宇
部分）等情（以下均稱前案），有上開起訴書、法院前案紀
錄表在卷可稽。經核本案附件附表編號6、9所載犯罪事實與
前案起訴書所載犯罪事實可知，被告於二案中參與詐騙之對
象均為同一告訴人，且實施詐騙之時間、手法均屬相同，告
訴人受詐騙後匯款之金額及匯入帳戶亦均為相同，足認本案
上開公訴意旨所指被告犯行部分，應與前案為相同犯罪事實
之同一案件。本案經檢察官起訴後，係於113年11月5日繫屬
本院，有臺灣新北地方檢察署113年11月5日新北檢貞慎113
偵33011字第1139140231號函上本院收狀戳章日期可憑，是
本案上開公訴意旨部分既係就同一案件重複起訴，且本案繫
屬時間在前案繫屬時間（113年7月11日、8月20日）之後，
依上開規定，爰就被告被訴關於附件附表編號6、9所示犯行
部分，逕為諭知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程
序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳漢章提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日
刑事第二十四庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 林有象
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
附表：
編號 犯 罪 事 實 宣 告 刑 1 即附件附表編號1 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附件附表編號2 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附件附表編號3 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附件附表編號4 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 即附件附表編號5 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 即附件附表編號7 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 即附件附表編號8 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 即附件附表編號10 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 即附件附表編號11 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附件附表編號12 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 11 即附件附表編號13 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 即附件附表編號14 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 即附件附表編號15 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 即附件附表編號16 莊凱奕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第33011號
被 告 莊凱奕 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺東縣○○市○○路0段000號5樓 之5
（另案羈押於法務部○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊凱奕於民國113年2月25日前之某時許，加入真實姓名、年
籍不詳通訊軟體TELEGRAM暱稱「打零工」所屬詐欺集團，以
每日最高新臺幣（下同）5000元作為報酬，擔任車手，負責
持人頭帳戶金融卡提領詐欺款項，而與該詐欺集團成員共同
意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員向附表所示之人施以
附表所示之詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之
時間，匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶內，再由莊凱
奕依「打零工」指示，於附表所示之提領時間、地點，提領
附表所示金額後，以將贓款放置在指定公園之男廁所內之方
式，交付予詐欺集團不詳成員，而以上開方式掩飾或隱匿犯
罪所得來源及去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理
，而悉上情。
二、案經詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、
鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐
任、林彤達、林呈欣、許嘉軒訴由新北市政府警察局三重分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊凱奕於警詢、偵查中之供述 ⑴坦承依「打零工」指示，前往特定超商領取裝有金融卡之包裹後，再依指示前往附表所示之地點，提領如附表所示之款項，嗣再將所提領款項放置於特定地點，由詐欺集團成員前來收取之事實。 ⑵坦承從事上開詐欺取財、洗錢等犯行，因而獲利有4至5萬元之事實。 ⑶坦承從事上開⑴之行為，涉犯詐欺、洗錢之事實。 2 告訴人詹文多、李守慈、吳佩慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、蔡尊宇、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒於警詢時之指訴 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 3 ⑴告訴人詹文多、李守慈、吳珮慈、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉昀瑄、黃馨慧、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒之網路銀行交易明細。 ⑵告訴人詹文多、詹語禛、郭至銘、翁瑋鴻、鄧慧純、劉永泉、許力云、林祐任、林彤達、林呈欣、許嘉軒與詐欺集團成員通訊軟體對話紀錄 ⑶告訴人等16人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶之事實。 4 黃思綺申辦之台新國際商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶(下稱黃思綺台新帳戶)、楊錦崑申辦之國泰世華商業銀行帳號(000)000000000000號帳戶(下稱楊錦崑國泰帳戶)、范維珍申辦之中華郵政股份有限公司帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱范維珍郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱范維珍土銀帳戶)、鄭艷玲申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱鄭艷玲郵局帳戶）、陳俊霖申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱陳俊霖郵局帳戶)、林浩然申辦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林浩然聯邦帳戶)、卓冠廷申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱卓冠廷中信帳戶)、樂天銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱卓冠廷樂天帳戶)、林芬蘭申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林芬蘭土銀帳戶)、王妍希申辦之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱王妍希國泰帳戶)。 證明附表所示之人分別於附表所示時間，遭詐欺集團成員以附表所示方式詐騙，而匯款如附表所示款項至附表所示人頭帳戶，並隨即遭提領之事實。 5 附表所示之提領地點之自動櫃員機、銀行、超商監視器錄影檔案及影像畫面截圖32張 證明被告持附表所示之人頭帳戶金融卡至附表所示之地點，人分別於附表所示時間，提領如附表所示之款項之事實。
二、經比較新舊法後，認以修正後之洗錢防制法有利於被告，是
核被告於犯罪事實附表編號1至16所為，係犯刑法第339條之
4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及違反洗錢防制法第2
條規定，而應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告
與「打零工」及其所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡
及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯數罪名，應
依刑法第55條規定，於犯罪事實附表編號1至16部分，從一
重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺
取財罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設
，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之
人數定之，是被告所犯如附表所示各次犯行，犯意個別，行為
互異，被害法益迥異，俱應分論併罰。至被告自承本件犯罪所得
並未扣案，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣
告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
檢 察 官 陳漢章
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入人頭帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 1 詹文多(提告) 113年2月25日19時8分許起 詐欺集團假冒餐廳業者、銀行人員，向告訴人詹文多佯稱：要回饋劵或賠償金，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月25日20時32分許 12,986元 黃思綺台新帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴) 113年2月25日20時38分許 新北市○○區○○路0段000號(全家超商-重光店) 13,000元 2 李守慈(提告) 113年2月27日15時53分許起 詐欺集團假冒公司客服及郵局客服，向告訴人李守慈佯稱：訂單錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年2月27日17時54分許 ②113年2月27日17時59分許 ①49,999元 ②49,985元 楊錦崑國泰帳戶 ⓐ113年2月27日18時17分許 ⓑ113年2月27日18時19分許 新北市○○區○○路0段00號(國泰世華銀行重新分行) ⓐ100,000元 ⓑ50,000元 3 吳佩慈(提告) 113年2月27日17時12分許起 詐欺集團假冒公司客服及銀行客服，向告訴人吳佩慈佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年2月27日18時11分許 49,986元 4 詹語禛(提告) 113年3月2日12時起 詐欺集團假冒買家及賣場客服，向告訴人詹語禛佯稱：賣場升級認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時33分許 27,088元 范維珍郵局帳戶 ⓐ113年3月2日12時48分許 ⓑ113年3月2日12時49分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ22,000元 5 郭至銘(提告) 113年2月29日某時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人郭至銘佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日12時37分許 49,988元 6 翁瑋鴻(提告) 113年3月1日18時起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人翁瑋鴻佯稱：賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月2日13時41分許 ②113年3月2日14時23分許 ①49,123元 ②20,022元 范維珍土銀帳戶 ⓐ113年3月2日13時42分許 ⓑ113年3月2日13時43分許 ⓒ113年3月2日13時44分許 ⓓ113年3月2日13時51分許 ⓔ113年3月2日13時52分許 ⓕ113年3月2日13時52分許 ⓐⓑⓒ新北市○○區○○路00號(OK便利商店-三重成功店) ⓓⓔⓕ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ10,005元 ⓓ20,005元 ⓔ20,005元 ⓕ10,005元 7 鄧慧純(提告) 113年3月1日15時0分起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，巷告訴人鄧慧純佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月2日13時36分許 49,988元 8 劉昀瑄(提告) 113年3月3日14時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人劉昀瑄佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月3日15時15分許 149,986元 鄭艷玲郵局帳戶 ⓐ113年3月3日15時25分許 ⓑ113年3月3日15時25分許 ⓒ113年3月3日15時26分許 新北市○○區○○路00○0號(三重中興橋郵局) ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ29,000元 113年3月3日15時25分許 149,986元 陳俊霖郵局帳戶(涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分) ⓐ113年3月3日15時31分許 ⓑ113年3月3日15時32分許 ⓒ113年3月3日15時32分 ⓐ60,000元 ⓑ60,000元 ⓒ30,000元 9 蔡尊宇(提告) 113年3月8日21時許起 詐欺集團假冒餐廳業者及銀行客服，向告訴人蔡尊宇佯稱：訂單須確認，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月8日21時54分 49,980元 林浩然聯邦帳戶 ⓐ113年3月8日22時01分許 ⓑ113年3月8日22時01分許 ⓒ113年3月8日22時02分許 新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ10,000元 10 黃馨慧(提告) 113年3月8日19時58分許起 詐欺集團假冒網購賣家及銀行客服，向告訴人黃馨慧佯稱：交易系統錯誤，須依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月8日21時11分 ②113年3月8日21時12分 ①49,989元 ②49,989元 卓冠廷中信帳戶 113年3月8日21時20分許 新北市○○區○○街000號(統一超商-集美門市) 99,000元 ①113年3月8日21時34分許 ②113年3月8日21時35分許 ③113年3月8日21時36分許 ④113年3月8日21時38分許 ⑤113年3月8日21時45分許 ⑥113年3月8日21時59分許 ①9,999元 ②9,999元 ③9,999元 ④9,999元 ⑤29,989元 ⑥18,021元 卓冠廷樂天帳戶 ⓐ113年3月8日21時58分許 ⓑ113年3月8日21時59分許 ⓒ113年3月8日21時59分許 ⓓ113年3月8日22時00分許 ⓔ113年3月8日22時04分許 ⓕ113年3月9日13時27分許 ⓖ113年3月9日16時39分許 ⓗ113年3月9日16時40分許 ⓘ113年3月9日17時47分許 ⓙ113年3月9日17時57分許 ⓚ113年3月9日18時00分許 ⓛ113年3月9日18時26分許 ⓐⓑⓒⓓ新北市○○區○○路000巷00號(統一超商-成佳門市) ⓔ新北市○○區○○路000巷00號(全家超商-三重成功店) ⓕ新北市○○區○○路00號(全家超商-三重環南店) ⓖⓗ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓘⓙⓚⓛ新北市○○區○○街000號(三重區農會) ⓐ20,000元 ⓑ20,000元 ⓒ20,000元 ⓓ10,000元 ⓔ18,000元 ⓕ13,000元 ⓖ20,000元 ⓗ8,000元 ⓘ10,000元 ⓙ20,000元 ⓚ20,000元 ⓛ3,000元 11 劉永泉(提告) 113年3月9日1時34分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人劉永泉佯稱：若先預付訂金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日16時22分許 8,000元 12 許力云(提告) 113年3月9日某時許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人許力云佯稱：先匯款2個月租金即得預訂該房，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日13時09分許 13,000元 13 林祐任(提告) 113年3月8日19時40分許起 詐欺集團成員假冒房屋出租人，向告訴人林祐任佯稱：若先預付2個月租金即可優先看房云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日18時16分許 14,000元 14 林彤達(提告) 113年3月8日23時0分許起 詐欺集團假冒買家及賣貨便客服，向告訴人林彤達佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 ①113年3月9日14時35分許 ②113年3月9日14時40分許 ①49,980元 ②49,123元 林芬蘭土銀帳戶 ⓐ113年3月9日14時50分許 ⓑ113年3月9日14時51分許 ⓒ113年3月9日14時52分許 ⓓ113年3月9日14時53分許 ⓔ113年3月9日14時53分許 ⓕ113年3月9日15時46分許 ⓐⓑⓒⓓⓔ新北市○○區○○○路000號(全家超商-三重環北店) ⓕ新北市○○區○○街000號(全家超商-三重新集明店) ⓐ20,005元 ⓑ20,005元 ⓒ20,005元 ⓓ20,005元 ⓔ19,005元 ⓕ18,005元 15 林呈欣(提告) 113年3月9日12時37分許起 詐欺集團假冒買家、賣貨便客服及銀行客服，向告訴人林呈欣佯稱：辦理賣貨便帳戶認證，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時43分許 18,088元 16 許嘉軒(提告) 113年3月9日13時57分許起 詐欺集團假冒網購平台客服及銀行客服，向告訴人許嘉軒佯稱：錯誤訂單，依指示操作網路銀行云云，致告訴人陷於錯誤。 113年3月9日15時50分許 37,100元 王妍希國泰帳戶 113年3月9日15時55分許 新北市○○區○○○路000巷00號(萊爾富超商-三重昌隆店) 37,000元
PCDM-113-審金訴-3477-20250225-1