Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金融卡遺失

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第100號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 郭家元 籍設新北市○○區○○○路0段000號0樓(新北○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第3084 2、42698、52693號、112年度偵字第5891號)及移送併辦(臺灣士 林地方檢察署113年度偵字第11959號)，本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應 執行有期徒刑壹年叁月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯 罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺 贓款之工具，並製造金流追查斷點、隱匿詐欺所得之去向， 竟仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶金融卡及密碼 犯罪，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、詐欺取財不確定故 意，於民國111年6月8日前某日，在不詳地點，將其所申設 之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○國泰世 華帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之人 （無證據證明其未滿18歲），該人取得上開丁○○國泰世華帳 戶資料後，即將上開丁○○國泰世華帳戶資料轉交給蔡明憲， 再由蔡明憲轉交給乙○○後轉交給蕭嘉葰所屬詐欺集團(下稱 本案詐欺集團)成員。嗣該詐欺集團成員取得丁○○帳戶資料 後，即與本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於一般洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表一所示時 間，以附表一所示方式，對附表一所示之人實施詐術，致附 表一所示之人陷於錯誤，而依指示於附表一所示時間，分別 匯款如附表一所示金額至丁○○國泰世華帳戶，隨後即遭提領 ，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所在之結果。 二、丁○○依其智識及一般社會生活經驗，知悉一般人均可自行至 自動櫃員機提領款項使用或匯款，如非為掩飾不法行徑，避 免執法人員追查，以遂行詐欺等財產犯罪，斷無指示他人代 為匯款之必要，而可預見代為匯款之行為，可能掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在，仍基於縱由其代 為收取匯款及轉匯，以製造金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在，亦不違背其本意之不確定 故意，與真實、姓名年籍不詳之人（無證據證明丁○○知悉實 際參與人數達三人以上或為未成年人），共同意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於110年10 月7日某時許，在臺中市○區○○街00號3樓之3居處內，向前女 友𨶒宣羽取得其所申辦永豐商業銀行帳號00000000000000號 帳戶（下稱永豐帳戶）之金融卡、網路銀行帳號與密碼等相 關資料後提供予該人所屬本案詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開帳戶資料後，即由真實姓名、年籍不詳之 本案詐欺集團成員，以如附表二所示之詐欺方式，向附表二 所示之人施用詐術，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二 所示之匯入時間將附表二所示之款項匯入附表二所示之第一 層帳戶後，由本案詐欺集團不詳成員轉匯附表二所示金額至 附表二所示第二層帳戶，復由丁○○於附表二所示之時間，匯 款至其他不詳帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在。 三、案經戊○○訴由臺中市政府警察局第五分局、庚○○訴由臺中市 政府警察局霧峰分局、丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局 、甲○○訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴及己○○訴由新北市政府警察局汐止 分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 　　理　　由 壹、程序事項： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告丁○○以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告於審理程序時表示同意當作證據等語（見金訴卷第315 頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財、一般 洗錢及詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有將國泰世華銀行提款 卡交給乙○○，我不知道我的帳戶已經不見了，銀行也沒有在 第一時間通知我帳戶被凍結，我去警察局做筆錄時才知道， 我當時申辦時在卡號上面寫上我的生日密碼，櫃台人員有說 怕忘了的話，可以把密碼寫在卡上。我沒有交付𨶒宣羽的帳 戶，我是玩石油幣、比特幣那些云云。經查： (一)本案詐欺集團成員對附表一、二所示之人實施詐術，致附表 一、二所示之人陷於錯誤，而依指示，於附表一、二所示時 間，分別匯款附表一、二所示金額，至附表一、二所示帳戶 ，其後附表一所示款項即遭提領，附表二所示款項則經本案 詐欺集團成員轉匯至附表二所示第二層帳戶，隨即由被告將 款項轉匯至其他帳戶等情，有附表一、二卷證出處欄所載各 項證據在卷可稽，故上開情節，首堪認定。 (二)犯罪事實一部份： 1、證人乙○○雖於本院審理中證稱：當時蔡明憲通知我說他要拿 帳戶給我，約在桃園市永安路附近，他坐車來找我，他下車 交丁○○國泰世華帳戶給我，丁○○這個名字是蔡明憲跟我說的 ，他說丁○○是旁邊開車的那一位，但是那時候跟我碰面的丁 ○○不是在庭的被告，那個人比較年輕，矮矮胖胖戴眼鏡，理 平頭，沒有跟我對話，我也沒有問他是不是丁○○本人，當時 是蔡明憲將丁○○的存摺、提款卡拿給我，密碼是寫在一張紙 上，貼在卡片後面等語(見金訴卷第128至133頁)，然於金融 機構開設之金融帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金 流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，因事關個人 財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有 妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他 人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交 付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶 資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免 個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會 常情；而金融卡復為利用各金融機構所設自動櫃員機領取款 項之重要憑證，提款卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被 竊或其他原因離本人持有時，使取得提款卡者若未經原持卡 人告知密碼，即難以持用。故依常情，一般人均會以自己熟 悉，而他人難以猜測或取得之號碼，作為自己之帳戶密碼， 且為免金融卡遺失後，增加被盜領或遭人用以作為犯罪工具 之風險，多會避免將金融卡之密碼抄寫在金融卡上，或係抄 寫在紙條、存摺上並與金融卡一同放置，被告於案發時既為 智識正常之成年人，對於帳戶資料應妥善保管，以免遭他人 作為不法利用一事理當有所認識。 2、被告於本院審理中供述：國泰世華的帳戶是我的，是麗璟物 業的薪轉帳戶，我做了3個月，應該是從109或110年申請的 ，我領了3個月的薪水，是用國泰世華帳戶的提款卡自己領 錢，我1個月大約領2至3次，提款卡密碼是我的生日，我當 時申辦時在卡號上面寫上我的生日密碼，櫃台人員有說怕忘 了的話，可以把密碼寫在卡上等語明確(見金訴卷第319至32 1頁)，故被告顯不可能需要在紙條上寫密碼並將其貼於金融 卡上提醒自己。另觀諸被告國泰世華帳戶交易明細，被告自 109年8月申辦該帳戶後，每月均有存入及支出之交易，且被 告以該帳戶設定i消費之圈存轉支，故該帳戶自109年8月至1 10年5月均有i消費轉支之交易紀錄(見偵30842卷第135至156 頁)，足見該帳戶於開戶至110年5月間，應為被告所使用， 期間被告每月均有以金融卡進行轉帳及提款之交易紀錄，被 告實際上顯然知悉該帳戶之密碼，卻將該帳戶金融卡密碼抄 寫下來，並與金融卡同放一處，此無疑增加遭人盜領款項、 非法使用其銀行帳戶資料之風險，故被告辯稱其鮮少使用該 帳戶，始將密碼寫在紙條貼在金融卡上之情節，顯與事實不 符，亦與常情有違，要難採信。　 3、再者，被告國泰世華帳戶遭詐欺集團成員取得前，係在被告 掌管中，而實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利 用他人名下金融機構帳戶收取、提領詐騙贓款，應非愚昧之 人，當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡 、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供 作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍 以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後， 極有可能因帳戶所有人掛失而無法提領，使其大費周章從事 犯罪行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入款項帳 戶之提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意收受來 路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報警或掛 失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加遭警查 獲之風險，苟非被告將其國泰世華帳戶資料交付詐欺集團成 員，要難想像詐欺集團成員甘冒詐欺贓款遭被告掛失或報警 而無法提領或遭查獲之風險，被告此部分辯解，誠屬狡辯之 詞。　　 4、末查被告國泰世華帳戶金融卡原本係在被告保管、掌控之下 ，被告卻始終未能詳細說明如何遺失之確切情節，以利本院 查證其真實性。是被告所述缺乏積極證據可資佐憑，自難遽 信被告空言所辯該帳戶金融卡遺失之情節屬實。其上開所辯 ，洵屬臨訟杜撰之詞，無以憑採。 (三)犯罪事實二部分： 1、被告於本院審理時供稱：當時在官方的網站進行虛擬貨幣買 賣的交易，現在不記得網頁名字，我那時好像在網頁看漫畫 的時候點到的，很多人都說虛擬貨幣可以賺錢，帳號弄完之 後就直接進入網站的操作頁面，那時有一筆金額不大的免費 使用幣，讓我買進再賣出，我賣給別人的虛擬貨幣是一點一 點累積下來的，系統給的免費幣我記得美金幾十元，但免費 的是不能領的，我買進、賣出累積到美金300多元時，才去永 豐銀行辦開戶，綁定帳戶後，我想說乾脆我再玩一玩好了， 玩到大概美金500多元，最後一次開帳號好像是美金500多元 等語(見金訴卷第321至323頁)，然被告從事虛擬貨幣交易， 卻連使用之交易網站都不記得，被告雖稱有將相關交易資料 提供給員警，然經本院函查被告上開辯解是否屬實，經臺中 市政府警察局第二分局回覆以：被告雖於警詢中表示可以提 供交易紀錄截圖，卻未於附件中找到相關交易資料，經員警 查找相關資料檔案亦無被告提出之訊息或檔案，此有臺中市 政府警察局第二分局文正派出所113年5月11日員警職務報告1 紙在卷可稽(見金訴卷第141頁)，可見被告之辯解，毫無證據 可認為真實。 2、又正常之虛擬貨幣交易平台，顯不可能提供免費之虛擬貨幣 ，且觀諸𨶒宣羽永豐帳戶基本資料及交易明細(見偵42698卷 第91至97頁)，附表二所示之人遭詐騙後匯款至附表二所示第 一層帳戶，後經本案詐欺集團成員轉匯入𨶒宣羽永豐銀行帳 戶之款項分別為15萬7800元及15萬1000元，與被告所述虛擬 貨幣帳戶逐漸累積到美金500元之數額有明顯之落差，況除上 開兩筆款項外，該帳戶於開戶後，即有密集之大筆款項匯入 ，隨即遭轉匯之頻繁交易，顯與一般詐欺集團提領款項之車 手操作模式相似，而與正常虛擬貨幣之交易模式有違，可見 被告所辯乃臨訟杜撰之詞，不足採信。　 3、按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第3 489號、95年度台上第3739號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起 於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院110年度 台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共同正犯 」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行為均應 負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了 解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意 而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共 同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同 實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同 負責。經查，被告於審理中供稱𨶒宣羽永豐銀行均係其自行 操作，並無交付給他人等情明確，故被告顯有參與詐欺取財 及一般洗錢之構成要件行為，其雖未自始至終與本案詐欺集 團成員共同為本案詐欺附表二所示之人各階段犯行，而由本 案詐欺集團成員對附表二所示之人施以詐術，被告則提供上 開𨶒宣羽永豐銀行帳戶供該詐欺集團成員使用，被告再負責 轉匯款項，使本案詐欺集團成員能取得不法犯罪所得，並藉 以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。是被告與本案詐欺集團 成員間，就附表二所示之犯行，具有相互利用之共同犯意， 亦各自分擔部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告應與本案詐 欺集團成員就附表二所示之詐欺取財、一般洗錢犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。　 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯，委無足取，其上開犯 行應堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重 本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決 要旨參照)。經查，修正後洗錢防制法第19條第1項前段就洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，所處之法定刑度為6月 以上5年以下有期徒刑，雖較修正前洗錢防制法第14條第1項 為輕，但刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定所宣告之 刑，不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑。則本件被告一般 洗錢行為，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其處斷刑範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，依修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段，其處斷刑範圍為6月以上5年以 下之有期徒刑；其幫助一般洗錢行為，依刑法第30條第1項 ，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其處斷刑範 圍為1月以上5年以下之有期徒刑，依刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段，其處斷刑範圍為3月以上 5年以下之有期徒刑，經比較新舊法之結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，由 被告交付其國泰世華帳戶，使本案詐欺集團成員得以遂行本 案詐欺取財之犯行，且自被告國泰世華帳戶提領詐欺贓款， 以達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對 附表一所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之 掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺附 表一所示之人財物及隱匿附表一所示詐欺款項來源或去向之 構成要件行為，是被告提供其國泰世華帳戶金融卡及密碼供 本案詐欺集團成員使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財及 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。 三、核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事 實二(即附表二所示2次犯行)所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨雖認被告就犯罪事實二所為，亦係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一 般洗錢罪，然被告自陳其未曾將上開永豐帳戶交給他人，係 其自己操作使用，故被告此部分係屬正犯，公訴意旨容有未 洽，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更 而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分 ，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨參照），本件自無庸變更起 訴法條，附此敘明。 四、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要(最高法院96年度台上字第1 882號判決要旨可資參照)。而共同正犯間，非僅就其自己實 行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正 犯所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無 論為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限(最高 法院98年度台上字第2655號判決要旨可供參照)。被告與真 實姓名、年籍不詳之人，就犯罪事實二所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告提供國泰世華帳戶之金融卡及密碼之行為，幫助本案詐 欺集團成員以附表一所示方式對附表一所示之人詐欺取財， 係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助本案詐欺集團成 員詐欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而 觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 被告與真實姓名、年籍不詳之人共同以附表二所示方式對附 表二所示之人詐欺取財，係一行為侵害數法益，另其一行為 同時詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪所得去向，而觸 犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 六、被告就犯罪事實一所載幫助一般洗錢犯行、及附表二所載2 次一般洗錢犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 七、本件被告就犯罪事實一所為係幫助犯，其惡性輕於正犯，故 依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其國泰世華帳戶金 融卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，並提供其前女友永豐 帳戶給本案詐欺集團，並代為匯款，助長詐欺犯罪風氣之猖 獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視， 實有不該，而應予非難；另審酌被告犯後始終否認犯罪，且 未與附表一、二所示之人調解或賠償其等損失，犯後態度不 佳，被告本案前尚無遭論罪科刑之前科紀錄，素行尚可、兼 衡其犯罪之動機、目的、手段、本件各告訴人所受之財產損 害；暨被告自陳大學肄業、從事物業處長、每月收入約3萬2 000元、離婚、有1個未成年小孩、跟女友同住、經濟狀況普 通之智識程度及家庭生活狀況（見金訴卷第324頁）等一切 情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，就 併科罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以示懲儆。　 九、臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第11959號移送併辦 事實與起訴書所載犯罪事實一間，有想像競合犯之裁判上一 罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。 　　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告始終否認犯行，且其就犯罪事實一所為係將帳 戶提款卡及密碼提供給本案詐欺集團成員使用，並無自己提 領款項，而就犯罪事實二所為亦係將款項轉匯至其他帳戶， 所轉匯之款項多於匯入之款項，依卷內資料尚無其他證據足 認被告有收取報酬或取得詐欺贓款而獲利之情事，故無從認 定被告獲有犯罪所得，故無從依上開規定沒收。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後之洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法 第25條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。至於洗錢 行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給 付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產 發還被害人、沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微等部分，則仍應回歸適用刑法相關沒 收規定。是刑法第38條之1第3項、第38條之2第2項沒收相關 規定，於修正後洗錢防制法第25條第1項規定洗錢標的沒收 之特別規定亦有其適用。經查，本件附表一、二所示之人遭 詐騙而匯款至被告國泰世華帳戶及本案詐欺集團成員轉匯入 其前女友永豐帳戶內之款項，雖屬修正後洗錢防制法第25條 第1項所定洗錢行為標的，惟卷內無證據足證被告有提領款 項而就上開款項有管理、處分權，如依修正後洗錢防制法第 25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞，衡量前開「過苛 條款」之立法意旨，並於執行程序時避免重複執行沒收或追 徵之危險，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官鄧瑄瑋移送併辦，檢察官 辛○○、壬○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一 丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄二(附表二編號1) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄二(附表二編號2) 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 卷證出處 1 戊○○ 詐欺集團成員於110年5月間，向戊○○佯稱：可於「Trust Global」網站從事信用卡代償投資獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款、網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年6月8日 15時7分許 24萬元 丁○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人戊○○於警詢之指述（偵30842卷第47至49頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30842卷第51至52頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受（處）理案件證明單（偵30842卷第53頁） ④詐騙投資訊息、對話紀錄、投資買賣交易紀錄擷圖（偵30842卷第57至79頁） ⑤中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片偵30842卷（第83頁） ⑥轉帳交易明細（偵30842卷第85、91、97至99頁） ⑦新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所金融機構聯防機制通報單（偵30842卷第105至111頁） ⑧丁○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵30842卷第135至156頁） 2 庚○○ 詐欺集團成員於110年2月間，以LINE通訊軟體向庚○○佯稱：可於「Trust Global」網站從事信用卡代償投資獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以ATM轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年6月21日 10時27分許 19萬4537元 丁○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人庚○○於警詢之指述（偵5891卷第27至29頁） ②臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5891卷第23至25、33頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵5891卷第31至32頁） ④國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年4月27日國世存匯作業字第1110069608號丁○○帳號000000000000號帳戶基本資料、印鑑卡、交易明細（偵5891卷第47至76頁） 3 己○○ 詐欺集團成員於110年8月10日前某日起，向己○○佯稱：可於「Trust Global」網站從事信用卡代償投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年8月10日 14時32分許 30萬元 丁○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人己○○於警詢之指述（立3132卷第11至13頁） ②對話紀錄擷圖（立3132卷第15至17頁） ③郵政跨行匯款申請書影本（立3132卷第23頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（立3132卷第33至35頁） ⑤花蓮縣警察局新城分局北埔派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（立3132卷第37至39、41至45頁） ⑥丁○○國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（立3132卷第25至27頁） 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶及金額 轉匯帳戶及金額 卷證出處 1 丙○○ 詐欺集團成員於110年9月30日起，以LINE通訊軟體暱稱「曾坤成」向丙○○佯稱：可提供明牌簽注云云，致丙○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年10月12日11時3分許 張家健中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入5萬元 𨶒宣羽永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉匯15萬7800元 ①告訴人丙○○於警詢之指述（偵42698卷第39至40頁） ②台中銀行網路銀行交易明細（偵42698卷第53頁） ③對話紀錄擷圖（偵42698卷第57至59頁） ④彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵42698卷第63至65、71至73頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵42698卷第67至68頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司110年12月14日中信銀字第110224839337650號函檢送張家健帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42698卷第75至90頁） ⑦永豐商業銀行作業處111年8月18日金融資料查詢回覆函檢送𨶒宣羽永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵42698卷第91至97頁） 2 甲○○ 於110年10月12日前某日起，以臉書、LINE訊息向甲○○佯稱：可於「東森眾娛」網站投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以網路銀行轉帳方式，匯入右列詐欺集團成員提供之匯入帳戶內。 110年10月13日15時2分許 陳仕倫中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶匯入3萬元 𨶒宣羽永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶轉匯15萬1000元 ①告訴人甲○○於警詢之指述（偵52693卷第33至34頁） ②轉帳交易明細（偵52693卷第35、47頁） ③詐騙投資網頁、對話紀錄擷圖（偵52693卷第49至57頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵52693卷第89頁） ⑤臺南市政府警察局麻豆分局六甲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵52693卷第91頁） ⑥中國信託商業銀行股份有限公司111年5月11日中信銀字第111224839145308號函檢送陳仕倫帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52693卷第63至79頁） ⑦永豐商業銀行作業處111年4月25日金融資料查詢回覆函檢送𨶒宣羽永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵52693卷第81至87頁）

2024-12-17

TCDM-113-金訴-100-20241217-2

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1753號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳建儒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 金訴字第1058號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1398號），提起上訴（上 訴後移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2476 號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳建儒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯　罪　事　實 一、陳建儒能預見提供金融帳戶予他人使用，有遭他人利用以遂 行詐欺犯行，並掩飾特定犯罪所得去向及所在之可能，竟基 於縱若有人以其金融帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本 意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢不確定犯意，於民國113 年2月22日11時29分許前某時，將其所有第一銀行帳號00000 000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政股份有限公 司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提供予 不詳之人（無證據證明為3人以上或有未滿18歲之人，下稱 行騙者）使用。嗣行騙者取得前開2帳戶後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，對如附表所 示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額分別匯 入本案2帳戶，並旋遭行騙者提領一空，而掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表所示之人發覺有異報警 ，而悉上情。　　　 二、案經甲○、乙○○、丁○○、己○○、戊○○訴由臺南市政府警察局 新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併 辦。　　 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官於 本院審理時及上訴人即被告陳建儒（下稱被告）於原審審理 時（被告於本院審期間均未到庭），均表示同意列為本案證 據（見本院卷第70頁至第72頁、第92頁，原審卷第64頁至第 66頁），且經原審及本院於審判期日依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告於原審及本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以 之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、被告於本院審期間均未到庭，惟據被告於上訴狀之記載，其 矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺之犯行，辯稱：本案一銀 帳戶及本案郵局帳戶之金融卡是遺失，伊沒有提供給行騙者 使用云云。 二、經查： 　㈠本案一銀帳戶及本案郵局帳戶係被告所申辦，被告並取得本 案2帳戶之提款卡及密碼使用，為被告所肯認（見臺南市政 府警察局新營分局南市警營偵字第1130173060號警卷〈下稱 警一卷〉第15頁至第19頁），並有本案一銀帳戶、本案郵局 帳戶基本資料附卷可佐（見原審卷第41頁至第58頁）。又如 附表所示之各告訴人分別於附表所示之詐欺時間，遭行騙者 以附表所示之方式施用詐術，因而陷於錯誤，於附表所示之 匯款時間，各將如附表所示之金額分別匯入本案2帳戶，並 均遭提領一空等情，亦據附表所示之各告訴人指述明確(見 警一卷第27頁至第29頁、第45頁至第48頁、第65頁至第67頁 、第79頁至第80頁，臺南市政府警察局新營分局南市警營偵 字第1130460635號警卷〈下稱警二卷〉第31頁至第37頁），且 有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾所報詐欺 案匯出入款項一覽表、甲○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖、 郵政入戶匯款申請書翻拍照片（即附表編號1部分，見警一 卷第35頁至第41頁）、乙○○與詐欺集團LINE對話紀錄截圖（ 即附表編號2部分，見警一卷第56頁至第61頁）、丁○○與詐 欺集團LINE對話紀錄截圖、中國信託銀行網路匯款交易明細 截圖（即附表編號3部分，見警一卷第73頁至第75頁）、國 泰世華銀行ATM匯款交易明細翻拍照片、己○○與詐欺集團LIN E對話紀錄翻拍照片（即附表編號4部分，見警一卷第85頁至 第89頁）、匯款單據（即附表編號5部分，見警二卷第43頁 ）及上開本案一銀帳戶、本案郵局帳戶交易明細（見原審卷 第41頁至第58頁）等件附卷可佐，是此部分事實，均堪認定 。由此可見，被告所申設之本案2帳戶確遭行騙者利用作為 詐欺取財之犯罪工具使用，且各該筆受騙款項均經行騙者提 領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈡行騙者既係利用他人之帳戶掩飾犯行，躲避查緝，並為順利 取得贓款而領取犯罪所得，當知一般人於帳戶存摺及金融卡 與其密碼等物遭竊或遺失後，多會有即刻報警或向金融機構 辦理掛失止付之應對措施，倘徒以拾獲之不明金融帳戶作為 指定被害人匯款之帳戶，則極有可能因帳戶所有人掛失止付 遭凍結而無法順利提領贓款，或因提領款項遭銀行人員發覺 ，提升遭查獲之風險，使悉心計畫之詐騙犯罪終致徒勞無功 。是以，行騙者若非確信該帳戶所有人於渠等實行詐欺犯罪 整體計畫之相當期間內，不會前往報警處理或掛失止付，而 有把握可自由使用該帳戶提款、轉帳功能前，行騙者斷不至 貿然使用該帳戶作為提領贓款之犯罪工具。而該行騙者以本 案2帳戶作為詐騙工具，使如附表所示各該告訴人將款項匯 入本案2帳戶後，即行以金融卡操作自動櫃員機輸入密碼方 式將各該告訴人匯入之款項提領一空，可見該行騙者知悉本 案2帳戶之金融卡密碼，並確信本案2帳戶不會遭被告隨時辦 理掛失止付或報警，若非被告事先告以密碼並供其使用，該 行騙者豈有可能以前述方式支配使用本案2帳戶，足認被告 確有提供本案2帳戶之金融卡及密碼交予該行騙者使用之事 實。 　㈢刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通， 具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財之工具，申請開 設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以申請開戶 ，此乃眾所周知之事實，況近年來不法份子利用人頭帳戶實 行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府 機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕 易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯 罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己 名義申請開戶，反而收集金融機構帳戶為不明用途使用或流 通，衡情對於該等帳戶極可能供作不法詐欺、洗錢犯罪使用 ，當有合理預見，而以被告自陳為國中畢業之智識程度、曾 從事水電工作（見警一卷第15頁），亦為年齡40餘歲之正常 成年人，則依其教育程度與其社會生活歷程經驗，顯可預見 無故提供金融機構帳戶予他人使用，常與財產犯罪用以規避 追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用 以詐騙他人，然被告竟仍將本案2帳戶金融卡及密碼提供他 人使用，雖無確信本案2帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財 之犯罪工具，然應有縱若有人持以為詐欺、洗錢犯罪亦不違 反其本意而容任其發生之認識，顯具幫助該行騙者犯罪之不 確定故意。 　㈣被告雖辯稱上開本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之提款卡遺失 云云，然並未就此提出任何證據以供調查，其空言主張，已 難採信。況，經原審分別向中華郵政股份有限公司、第一商 業銀行鹽水分行函詢本案2帳戶金融卡辦理遺失補發情形， 得知本案郵局帳戶提款卡於113年1月16日申請舊卡掛失補發 後，於同年2月19日臨櫃變更晶片密碼，而本案一銀帳戶則 於113年2月21日臨櫃申請金融卡掛失補發等情，分別有中華 郵政股份有限公司113年6月21日儲字第1130039572號函暨檢 附之本案郵局帳戶金融卡變更資料及歷史交易清單、第一商 業銀行鹽水分行113年6月24日一鹽水字第000023號函暨檢附 之本案一銀帳戶交易明細在卷可憑（見原審卷第45頁至第58 頁）。參諸被告上開本案郵局帳戶於變更晶片密碼後3日即 遭行騙者使用，且與被告臨櫃申請其本案一銀帳戶金融卡掛 失補發之時間密切接近。而被告並未提出任何可信必須申請 金融卡掛失補發之理由，則其於毫無必要之情況下於密切接 近之時間申請本案一銀帳戶、本案郵局帳戶之金融卡掛失補 發，衡情自有可能係為提供他人使用。再者，被告既稱金融 卡遺失，則拾得之人即無密碼可操作使用拾得之金融卡。被 告雖稱其金融卡密碼單純，可能遭他人破解云云，然被告於 警詢及本院審理中所述密碼竟然不同（見警一卷第17頁，原 審卷第72頁），足見上開金融卡密碼乃隨意設置，以致被告 根本對密碼毫無記憶，由此益見被告確係將其本案一銀帳戶 、本案郵局帳戶之金融卡及密碼提供他人使用無疑。 　㈤綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信，本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，自113年8月2日施行 。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁 量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架 ，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減 刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自 白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。本件被告幫助一般洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認涉有被訴之 犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用 之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前 洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑 ）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正 後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時法即修正 前洗錢防制法之規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言。另按修正前洗錢防制法 第2條第2款（修正後為同條第1款）之掩飾、隱匿行為，目 的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之 關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接 觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶資料與他人使用 （即俗稱之人頭帳戶），嗣後被害人雖匯入款項，然此時之 金流仍屬透明易查，尚未達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之金流斷點，惟若該款項遭提領後，即產生 掩飾、隱匿之結果，即屬洗錢既遂行為（最高法院110年度 台上字第5900號判決意旨參照）。是被告將其本案2帳戶資 料交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提 供金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為， 且亦無證據可資證明被告有參與起訴書所示詐欺取財、洗錢 之犯行，或與該行騙者間有何犯意聯絡之情事，則其係基於 幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為屬刑法詐欺取 財、洗錢罪構成要件以外之行為。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 　㈢被告以交付本案2帳戶資料之一行為，侵害5位告訴人之財產 法益，且係同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助修正前一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以 幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈣被告係對正犯資以助力而參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤檢察官雖未就被告幫助行騙者詐騙如附表編號5所示告訴人並 幫助洗錢部分之犯行提起公訴，惟此部分與上揭起訴並經本 院判決有罪之被告幫助行騙者詐騙如附表編號1至4所示告訴 人並幫助洗錢部分之犯行，有想像競合上之裁判上一罪關係 ，為起訴效力所及，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113 年度營偵字第2476號併辦意旨書移送本院併案審理，本院自 應併予審理。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 法即修正前洗錢防制法之規定，原判決適用修正後之洗錢防 制法之規定，尚有未合；本案應無庸諭知沒收（詳下述）， 原判決逕予諭知沒收，亦有未洽；又被告犯如附表編號5所 示幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，因與上開經檢察官提起公 訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號1至4部分）有 裁判上一罪關係，且經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年 度營偵字第2476號移送併辦意旨書移送本院併案審理，業如 前述，原審未及就被告此部分犯行併予審理，尚有未當。被 告猶執前詞提起上訴否認犯行，固無理由，惟檢察官以原審 未及審酌被告如附表編號5所示之犯行為由提起上訴，則有 理由，且原判決復有上開適用法條及沒收部分可議之處，自 應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告提供本案2帳戶資料予身分不詳之人從事不法使用 ，不僅導致犯罪之追查趨於複雜困難，更使如附表所示之人 之財物損失，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕， 所為實有不該，本案被告提供之帳戶數量為2個，經查知遭 詐騙之被害人人數有5人，受害金額非微；又考量被告並未 實際取得報酬；被告犯後否認犯行，無法為更有利於被告之 考量，兼衡被告自陳之智識程度、工作、婚姻、家庭狀況（ 見原審卷第73頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈢被告堅稱未因犯本案之罪獲有所得，亦無證據證明被告獲有 犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得。另按沒收、非拘束人身 自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項明文規 定；又被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全 文，其中第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為與否，沒收之」， 參照該條立法理由，係為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為之僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財 產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒 收之不合理現象」而增定；而據前述，被告是以提供帳戶資 料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未 有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主 導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗 錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，均附予敘明。　　　 五、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。　　 本案經檢察官吳維仁提起公訴，檢察官黃淑妤提起上訴及移送併 辦，檢察官許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（編號5即上訴後移送併辦部分） 編號 告訴人 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 甲○ 佯以投資云云 113年2月22日11時29分許 10萬元 本案郵局帳戶 2 乙○○ 佯以投資云云 113年2月22日12時12分許 2萬元 本案郵局帳戶 3 丁○○ 佯以節稅云云 113年3月4日11時29分許 3萬元 本案一銀帳戶 4 己○○ 佯以借錢云云 113年3月4日11時37分許 3萬元 本案一銀帳戶 5 戊○○ 佯以投資云云 113年3月1日14時31分許 18萬元 本案一銀帳戶

2024-12-17

TNHM-113-金上訴-1753-20241217-1

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第468號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 洪啟文 上列被告因違反洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（113年度 偵字第6340號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第398號 ），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 洪啟文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯 ，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告 洪啟文於審判中之自白、被告之郵局帳戶之客戶基本資料和 交易明細、財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細，應 適用之法條部分補充如後外，餘均認與檢察官起訴書之記載 相同，茲引用如附件。 二、新舊法比較：被告洪啟文本案犯行終了後（民國112年8月20 日即被害人最晚匯款時間），洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0 日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五 百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法 第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白 犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。被告洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，僅於審判中自白犯行，自無修正前後洗錢 防制法減刑規定適用之餘地。經綜合觀察全部罪刑比較之結 果，適用行為時即修正前洗錢防制法較有利於被告，而應適 用之（最高法院113年度台上字第4610號判決案例事實與本 案類似，可資參照）。 三、幫助犯減刑：被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定，酌減其刑，並先加後減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪啟文是智識程度健全 、有勞動能力之成年人，卻貪圖不法利益（惟無證據證明已 實際取得），提供郵局帳戶給陌生他人使用，助長詐欺、洗 錢犯罪，實屬可責，暨斟酌被告於偵查時否認犯行，陳述不 實，於審判中才坦認犯行不諱，並與到場調解之告訴人即被 害人陳炯燕、黃琬玲成立調解，有本院調解筆錄在卷為憑， 態度尚可，復衡量其家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現 行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於 排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪 所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」。查被告提供郵局帳戶給他人使用，對於帳戶內 之詐欺金流，並無實際管領支配權限，倘依上述現行洗錢防 制法規定，就帳戶內之詐欺金流，對被告宣告沒收，實屬過 苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。 六、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項前段，修正後洗錢防 制法第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55 條、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條 之1第1項。 七、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對 於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之 計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6340號 　　被　　　告　洪稜周　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、洪稜周前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒 刑2月確定，於民國112年5月5日易科罰金執行完畢。詎其仍 不知悔改，可預見提供金融帳戶資料予他人，將可供詐欺集 團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意 ，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月 19日晚間11時46分許前某日時，將其所申請之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之金融卡與密碼， 提供給真實姓名年籍均不詳之人士使用。嗣不詳人士所屬犯 罪集團成員即基於共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，詐 騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，匯款至上開帳戶（ 詐騙時間、方式、匯款時間、金額，均如附表所示）。而前 開轉入郵局帳戶內之款項，旋遭提領以製造金流斷點，隱匿 詐欺犯罪所得去向。嗣因附表所示之被害人驚覺有異，乃報 警處理，經警循線追查後，查知上情。 二、案經附表所示被害人訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告洪稜周於偵查中之供述 坦承有申辦郵局帳戶之事實，惟辯稱：郵局帳戶於112年8月21日在臺北遺失了，當時提款卡及證件都放在錢包，錢包內還有1千多元也不見了云云。 2 附表所示被害人警詢之指訴 證明附表所示被害人遭詐騙並將款項匯入郵局帳戶之犯罪事實。 3 附表所示被害人與詐欺集團成員之網路對話紀錄、轉出款項交易紀錄 證明附表所示被害人遭詐騙並將款項匯入郵局帳戶之犯罪事實。 4 郵局帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明細各1份 證明被告之郵局帳戶已成為詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物之人頭帳戶之事實。 5 郵局帳戶之ATM取款影像截圖 證明被告之郵局帳戶已成為詐欺集團遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物之人頭帳戶之事實。 二、查被告雖以上開說詞辯解，惟本案經質之被告於偵查中供稱 ：我的郵局帳戶金融卡密碼是我的生日，我不知道為何撿到 郵局金融卡的人可以使用金融卡存提款等語觀之，被告既清 楚知悉自己帳戶金融卡密碼，即不可能發生記載密碼之資料 與金融卡一併遺失之情形，且拾獲該金融卡之人，亦不可能 因而得知密碼進而使用該金融卡；再酌以從事此等財產犯罪 之不法集團，若非確知所使用帳戶之所有人不會去報警或掛 失止付，以確定其等能自由使用該帳戶提款、轉帳，則其等 亦不會以拾獲之帳戶從事於財產犯罪。另審酌被告於偵查中 亦供稱：112年8月遺失之後沒有報警，之後於112年9月間打 電話去郵局掛失等語，此亦與一般人如發現帳戶、證件資料 遭竊或遺失，理當立即掛失並向警察機關報案，以保障個人 權益，然被告卻未立即報案且拖延1個月始以電話向郵局掛 失，實與常情有背，是被告辯稱本案帳戶之金融卡遺失云云 ，顯係卸責之詞，殊無可採信之理，並足認被告應係自願將 前述帳戶之金融卡與密碼交付他人使用，其情甚明。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以提供上開金融帳戶資料 之一行為，同時侵害附表所示被害人之個人法益即財產權， 而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，請從一重之洗錢防制法第14條第1項之幫助犯處斷。又被 告前曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料 查註紀錄表1份可參，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 本罪，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告 對刑罰反應較弱，請酌量加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　　07　　月　　22　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　銘　仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　　08　　月　　20　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　包　昭　文 附錄本案所犯法條全文 （略） 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 陳炯燕 詐欺集團成員於112年8月19日下午2時30分許前某時，向陳炯燕佯稱旋轉拍賣帳戶無法下單云云，致陳炯燕陷於錯誤並匯出款項。 112年8月20日凌晨0時1分許 4萬9,983元元 2 鍾晴 詐欺集團成員於112年8月20日凌晨0時32分許前某時，向鍾晴佯稱旋轉拍賣帳戶無法下單云云，致鍾晴陷於錯誤並匯出款項。 112年8月20日凌晨0時32分許 1萬989元 3 黃琬玲 詐欺集團成員於112年8月19日晚間11時30分許，向黃琬玲佯稱旋轉拍賣帳戶無法下單云云，致黃琬玲陷於錯誤並匯出款項。 112年8月19日晚間11時46分許、11時54分許與112年8月20日凌晨0時18分許、0時28分許 4萬9,985元、 4萬9,985元、 4萬9,985元、 6,297元

2024-12-16

CHDM-113-金簡-468-20241216-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2431號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 巫宥瑩（原名巫麗君） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8880號），本院判決如下： 　　主　　文 巫宥瑩幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、巫宥瑩可預見將金融機構帳戶提供予他人使用，極易遭詐欺 集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人金融帳戶使用， 常與財產犯罪密切相關，提供帳戶予他人使用，可能幫助犯 罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯 入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該 結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺 所得去向之洗錢不確定故意，於民國112年7月18日19時5分 後至同年月21日19時45分前某時許，在不詳地點，以不詳方 式，將其女李念芯（經檢察官另為不起訴處分）所申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺犯 罪者使用。嗣該詐欺犯罪者取得本案帳戶之金融卡及密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意， 向附表編號1至3所示之人，以各該附表所示之詐欺方式，致 其等陷於錯誤，而於各該附表所示時間，匯款各該附表所示 金額至本案帳戶，旋經不詳詐欺犯罪者提領一空。嗣附表編 號1至3所示之人察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經張心雅、徐芊蓁、黃麟涵訴由臺中市政府警察局大雅分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠查本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，公訴 人、被告巫宥瑩於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲 明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。 　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查 程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具 有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承本案帳戶為李念芯申設後，於113年2、3月間 交由其保管使用，及附表所示之人因遭詐欺犯罪者以附表所 示詐欺方式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款附表所 示金額至本案帳戶，該等款項旋即遭提領之事實，惟矢口否 認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有將本 案帳戶之金融卡寄出去。本案帳戶被詐欺集團使用，應該是 因我於112年7月間遺失金融卡，那天我把金融卡放在外套口 袋裡，領錢完後，可能是口袋比較淺，騎機車時卡片掉出來 。我現在有點失憶，我應該有在本案帳戶的金融卡上寫密碼 云云。經查： 　⒈本案帳戶為李念芯所申設，嗣交予被告保管使用，及附表編 號1至3所示之告訴人因遭不詳詐欺犯罪者以附表所示詐欺方 式致其等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款同表所示金額至 本案帳戶，該等款項旋即遭提領等節，為被告所不爭執（見 本院卷第86頁），核與證人李念芯於警詢、檢察事務官詢問 時之陳述、證人即附表編號1至3所示告訴人於警詢時之證述 大致相符（見偵卷第51-53、93-96、129-131、159-161、21 9-224頁），並有本案帳戶之基本資料及交易明細、附表「 證據名稱及卷證頁碼」欄所示證據附卷可稽（見偵卷第61-6 7頁），此部分事實首堪認定。是本案帳戶確經不詳詐欺犯 罪者用於詐騙附表編號1至3所示告訴人後供作匯入款項之帳 戶使用，且該詐欺犯罪者並持有本案帳戶之金融卡、密碼。 　 　⒉按申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙 前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶 之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時 掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不 法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶 所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何 時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取 得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該 金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，自無 可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔 以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供 他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用 貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而 毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失 或遭竊之金融帳戶之必要。查被告於本院準備程序時供稱其 最後一次使用本案帳戶是112年7月18日19時5分許提領500元 等語（見本院卷第80頁），並有本案帳戶之交易明細存卷可 憑（見偵卷第65頁），可見被告該次提領後本案帳戶之餘額 僅82元，此與習見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無 餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態 相符；且被告為該次提領後，迄至附表編號1所示告訴人匯 款至本案帳戶前，本案帳戶均無新增其他交易紀錄，即未有 任何以小額存匯或提領用以測試該帳戶有無掛失止付之紀錄 ，而嗣附表所示告訴人匯款至本案帳戶後，該等款項旋經提 領，顯見詐欺犯罪者向附表所示告訴人施詐時，確實對本案 帳戶具高度信賴，且有實質支配、掌控之能力，方使用本案 帳戶作為收受詐欺款項之工具，而此等情形實有賴帳戶所有 人從中配合。從而，應可合理推認本案帳戶之金融卡及密碼 ，應為被告主動自願交付，並足認被告係於112年7月18日19 時5分後至同年月21日19時45分前某時許交付本案帳戶之金 融卡及密碼。 　⒊復衡諸日常生活經驗，金融帳戶存摺、提款卡及密碼乃個人 重要之財務資料，攸關存戶個人財產權益之保障，專有性甚 高，本應妥善收存保管，避免遺失或遭竊；又衡以一般人均 知持有金融帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡任 意自金融帳戶提領現款，故一般人均會將提款卡與密碼分別 存放，以防止同時遺失而遭盜領之風險；且依目前之金融實 務運作，持提款卡至自動櫃員機提領款項，縱有誤輸入密碼 數次而遭鎖卡或沒入之情事，惟僅需存戶本人持身份證件及 原開戶印鑑，即可臨櫃申請解鎖或逕行領回遭沒入之提款卡 ，並非全無解決之道，則刻意將密碼附記於金融卡上，反而 徒增帳戶遭人盜用之風險；再提款卡之密碼為高度私密之個 人資料，倘若非由本人所提供，則本人以外之人即難憑空猜 測而取得其正確之密碼；而稍有社會歷練、經驗之人在使用 提款卡時，亦多使用本人得輕易記憶或有特殊意義之密碼， 而較難遺忘，且為預防提款卡遺失或離本人持有後遭人盜領 ，應無將密碼書寫、顯露在金融卡或存摺上，為一般社會大 眾所知悉，被告對此當無不知之理。依被告於本院準備程序 時供稱：我於112年係使用本案帳戶之金融卡提領生活費， 並無使用其他帳戶；李念芯於112年2、3月將本案帳戶之金 融卡及密碼交給我保管使用後，李念芯未再使用本案帳戶等 語（見本院卷第79、105頁），復參本案帳戶交易明細，於1 12年4月至112年7月18日前，至少有10次以上持金融卡提款 之紀錄（見偵卷第65頁），足知被告於上開期間經常使用本 案帳戶，猶於案發前幾日即112年7月18日19時5分持金融卡 自本案帳戶提領500元，應無另外抄寫密碼，甚至將密碼寫 於金融卡上，增加密碼遭人探知及帳戶遺失或遭竊時遭人盜 領、盜用危險之必要，是被告所辯即與常情不符；且查，被 告尚於113年3月8日檢察事務官詢問時供稱：我於112年7月1 8日時有記得金融卡密碼，我沒有把密碼寫在金融卡上等語 （見偵卷第222頁），顯見被告辯詞前後矛盾，已難遽信。 　⒋再被告另稱係於113年3月即偵查中至臺灣臺中地方檢察署開 庭前，經李念芯詢問卡片在哪裡，其始發現本案帳戶之金融 卡不見等語（見本院卷第80頁），惟依前述被告經常使用本 案帳戶之情形，果若其係於112年7月18日提款後同日即遺失 本案帳戶之金融卡，豈會長達半年以上均未發現該經常使用 且作為提領生活費之金融卡遺失？又竟恰巧於113年3月開庭 前始突然發覺？該時間點實過於巧合；而被告於113年5月15 日檢察事務官詢問時則稱係因李念芯帳戶被警示後才注意到 金融卡遺失等語（見偵卷第242頁），即徵其此部分供詞先 後不一；且被告於112年12月警詢時即承認有將本案帳戶之 資料交予他人一節，當時全未提及遺失本案帳戶金融卡一事 ，更稱本案帳戶之金融卡在其身上等語（見偵卷第39-45頁 ），可見被告此部分供述前後反覆，難以憑採。由上均徵被 告所辯金融卡遺失云云，僅係臨訟狡辯之詞，不可採信。 　⒌另被告供承有於112年7月間為提領投資獲利而將本案帳戶之 存摺封面翻拍後傳送照片予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「 在線客服-李先生」之人一節，稽之其與「在線客服-李先生 」之對話紀錄，可見112年7月18日即前述被告自承最後一次 使用本案帳戶金融卡提領500元之當日，被告於該次提款前 、後尚仍與「在線客服-李先生」聯繫關於交付帳戶之事（ 見偵卷第47-48頁），且被告於警詢、本院準備程序時供承 有將本案帳戶之金融卡密碼提供予「在線客服-李先生」（ 見偵卷第40頁，本院卷第80頁），衡情金融卡密碼係為持用 金融卡提款時輸入之用，由上益徵被告確有於上開期間將本 案帳戶之金融卡交予不詳之人，始須一併提供金融卡密碼以 供該人持卡提款使用。至被告所述提領投資獲利乙節，其供 陳自己並未實際出資，且歷次所述之投資標的前後反覆不一 ，復無法說明是投資何種外匯（見偵卷第44、221頁，本院 卷第80頁），實難採信；且被告自承不相信「在線客服-李 先生」所述「可將10萬元本金投資變為200萬元獲利、一次 匯款200萬元須提供帳戶資料認證才不會被凍結」之詞（見 本院卷第80-81頁），復曾傳訊詢問「在線客服-李先生」提 供帳戶資訊是否會導致變成人頭帳戶（見偵卷第48頁），足 見依被告之智識、生活經驗，其顯知此事有異，卻仍執意交 付本案帳戶之資料予陌生人，任由陌生人支配使用本案帳戶 收取不法款項，足認被告可預見本案帳戶會被利用作為詐欺 取財、洗錢之人頭帳戶。 　⒍末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定 故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意， 此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀 上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。又金融機 構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資 料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使 用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事 理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立銀行帳戶使用 並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用 人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導， 提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐 集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等財產上犯罪。被告為一智慮成熟、具有相當社 會經驗之成年人，對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者領 詐欺犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以 逃避國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知；其於本 院準備程序時自承知道有人會將帳戶交給詐騙集團做不法使 用、詐騙集團會以人頭帳戶收取詐騙款項等語（見本院卷第 80頁），且參被告前已有2次提供帳戶之前科紀錄，竟仍執 意再提供本案帳戶之金融卡及密碼，以利詐欺犯罪者實施詐 欺取財及一般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其提供之金融帳 戶實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助 意思，是被告主觀上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢 之犯罪之不確定故意甚明。 　㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項規 定。而修正前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型 變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相 同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗 錢防制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法 比較之列（最高法院113年度台上字第3673號、第2303號判 決意旨參照）。基此，本案前置不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑受刑法第3 39條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，故修正前洗 錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒刑7年、法定 最低刑度為有期徒刑2月以上，然依同法第3項規定之限制， 得宣告之最高刑度為有期徒刑5年；本案被告所涉洗錢之財 物未達1億元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，法定最高刑度為有期徒刑5年、法定最低刑 度為有期徒刑6月。經綜合比較後，以修正前之洗錢防制法 第14條第1項較有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定 ，整體適用修正前規定。　　 　⒊關於自白減刑規定，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」，依113年7月31日修正前規定，需於偵查及歷次審判中 均自白始符減刑規定；113年7月31日修正後則規定，除在偵 查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得 財物，方得適用該減刑規定。惟本案被告始終否認犯罪，並 無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，故此部 分之修正，即與本案被告整體所應適用之法條無涉，併此說 明。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判 決要旨參照）。查被告可預見提供金融帳戶予他人使用，他 人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本 意，將本案帳戶提供予他人，供詐欺犯罪者實施詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之犯行，則被告雖未實際參與詐欺取財及 隱匿犯罪所得去向之行為，然顯係以幫助之不確定故意，參 與詐欺取財及洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告 所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，暨刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以提供本案帳戶予他人之一行為，幫助詐欺犯罪者對附 表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，侵害其等財產法 益，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重以一個幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣查被告前因違反洗錢防制法案件，經本院以111年度金簡字第 268號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）5000 元確定，於112年6月27日易服社會勞動執行完畢等情，業據 被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第108-109頁），並 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄 表、本院111年度金簡字第268號判決附卷可按，是被告於受 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，已構成刑法第47條第1項之累犯。考量被告論以累犯之 前科與本案均係犯幫助洗錢罪，犯罪類型及罪質均屬相同， 被告於前案甫執行完畢旋即再犯本案，顯見前案徒刑執行之 成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形 。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使 被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不 生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司 法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項 規定，加重其刑。 　㈤又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 　㈥被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依刑法第71條第1項 規定先加後減之。 　㈦爰審酌被告貿然將本案帳戶交予他人，使不詳詐欺犯罪者得 以掩飾真實身分而為詐欺取財、一般洗錢犯行，不僅造成執 法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺 取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，並造成附表所示之人財產損害與求償 上之困難，所為實屬不該；又被告犯後否認犯行，不知悔改 ，迄未彌補損害，態度難認為佳；再酌以被告未實際參與詐 欺取財及一般洗錢犯行，責難性較小；復考量除前述構成累 犯部分以外，被告另曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分 院以107年度上易字第735號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年 ，又因提供金融帳戶而犯幫助詐欺取財罪，經本院以108年 度簡字第698號判決判處拘役50日確定等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷足佐，可見其素行不佳，且顯未記取 教訓，仍漠視他人財產法益，一再為相類犯行，不宜寬貸； 兼衡其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第109頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資 警惕。 四、沒收部分： 　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付帳戶後已實際取得任 何對價，或因而獲取犯罪所得，基於罪疑唯輕、有疑利於被 告之原則，尚無從認為被告因本案犯行獲有犯罪所得，本院 爰不予諭知沒收。 　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，附表編號1至3所示之人匯入款項，業經不詳詐欺犯罪者 提領，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處 分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據名稱及卷證頁碼 1 張心雅 於112年7月21日撥打張心雅電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向張心雅佯稱訂單錯誤，須以網路匯款輸入密碼方式解除扣款設定云云，致張心雅陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日19時45分許 9萬9989元 ⒈張心雅於警詢時之陳述(偵卷第93-96頁) ⒉張心雅提供之提款卡影本（偵卷第99-101頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第91-92頁、第105頁、第119-123頁） 2 徐芊蓁 自112年7月21日17時9分許起撥打徐芊蓁電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向徐芊蓁佯稱訂單錯誤，須解除分期付款設定云云，致徐芊蓁陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日20時2分許 3萬元（含手續費15元） ⒈徐芊蓁於警詢時之陳述(偵卷第129-131頁) ⒉徐芊蓁提供之轉帳金額表（偵卷第133頁） ⒊徐芊蓁提供之通話紀錄擷圖（偵卷第137頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第127-128頁、第139-140頁、第149-153頁） 3 黃麟涵 自112年7月21日19時14分許起撥打黃麟涵電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，向黃麟涵佯稱公司資料外洩導致其資料出錯云云，致黃麟涵陷於錯誤，依指示為右列匯款。 112年7月21日21時3分許 1萬9989元 ⒈黃麟涵於警詢時之陳述(偵卷第159-161頁) ⒉黃麟涵提供之通話紀錄、匯款紀錄擷圖（偵卷第163頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第157-158頁、第165頁、第177-180頁）

2024-12-13

TCDM-113-金訴-2431-20241213-1

原上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原上訴字第271號 上 訴 人 即 被 告 林謙妤 選任辯護人 馬翠吟律師 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣基隆地方法院 112年度軍原金訴字第1號，中華民國113年6月26日所為判決（起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47、50號，併辦 案號：臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 林謙妤對於無正當理由索取他人金融機構帳戶者，極有可能利用 該帳戶為與財產有關之犯罪工具，及掩飾、隱匿特定犯罪所得， 有所預見，仍不違本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年6月12日至16日間某日，在不詳地點，將其所 有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託銀行帳戶）金融卡、密碼交付某真實姓名、年籍不詳人士， 以此方式，幫助遂行詐欺取財及洗錢行為。該不詳人士所屬詐欺 集團成員（無證據證明未滿18歲）即基於意圖為自己不法所有之 詐欺取財、洗錢犯意，以商品買賣問題、網路購物發生錯誤等不 實事由，向不特定人施用詐術，致許嫚娟、冀思維、李信威、盧 婉婷陷於錯誤，分別依指示匯付款項（詳如附表所示），再由該 集團成員提領或轉匯至其他帳戶，製造金流斷點，以此方式，隱 匿、隱匿特定犯罪所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告林謙妤及辯護人於本院 準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第78至80、110 至112頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可 信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱：被告 於112年6月15日23時許駕駛租用之iRent小客車返回營區， 不慎將貼有新設密碼之國泰世華銀行、中國信託銀行金融卡 遺忘車內，嗣於同年月17日15時30分放假離營前察覺上情， 即於翌日13時5分許致電銀行掛失金融卡，並於同年月19日1 8時30分許報警處理，並無幫助詐欺、洗錢之犯意云云。經 查： 　㈠被告申辦國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶領有存摺、金融 卡，該二帳戶載有密碼之金融卡於112年6月16日已非被告持 有之事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審及本院 審理時供述在卷（臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第47 號偵查卷宗【下稱47軍偵卷，以下偵查卷宗代稱均同】第23 至25、131至133頁、83軍偵卷第11至13、95至96、119至120 頁、原審卷第113至114、190至193頁、本院卷第115頁）， 且有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月28日國世存 匯作業字第1120111234號函暨客戶基本資料、中國信託商業 銀行股份有限公司112年8月17日函暨帳戶客戶基本資料附卷 可資佐證（47軍偵卷第9、21頁、83軍偵卷第25至27頁）。 而被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶於112年6月 16日遭不詳人士所屬詐欺集團成員利用，虛構商品買賣問題 、網路購物發生錯誤等不實事由施用詐術，致許嫚娟、冀思 維、李信威、盧婉婷陷於錯誤，於附表所示時間分別將金錢 匯入各該帳戶，由該集團成員提領或轉匯其他帳戶之事實， 則經證人即告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷於警詢 時證述綦詳（卷頁詳附表），並有被告所有之國泰世華銀行 帳戶交易明細、對帳單（47軍偵卷第11至16頁）、中國信託 銀行帳戶歷史交易明細表（83軍偵卷第29至32頁），及附表 證據清單欄所列證據在卷足稽。上開事實，均堪認定。 　㈡被告雖否認犯行，而以前揭情詞置辯。然查： 　⒈被告前因遺失國泰世華銀行帳戶金融卡，於112年5月12日經 國泰世華銀行臨櫃核發新卡片，並以簡訊寄送密碼，有國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113年3月15日國世存匯作業字 第1130032323號函在卷足稽（原審卷第151頁），距所稱遺 失金融卡時間已逾1月，被告仍將載有新設密碼之便條紙貼 在金融卡上，已悖於常情，何況被告於檢察事務官詢問及原 審審理時供稱：我於112年5月12日補辦的金融卡新設密碼是 00000000，因為與原本使用的密碼有差異，我怕忘記，所以 寫在便條紙貼在卡片上等語（47軍偵卷第132頁、83軍偵卷 第120頁、原審卷第114頁），該密碼即為被告生日之西元年 月日數字組合，實無遺忘可能，更無刻意記載於金融卡上， 徒增風險之必要。又被告於原審審理時供稱：我是於112年6 月16日或17日因為身上現金用完，要提款時才發現金融卡遺 失等語（原審卷第114頁），然其國泰世華銀行、中國信託 銀行帳戶遭詐欺集團成員持以收受詐騙款項前，被告均曾利 用網路轉帳方式使用各該帳戶，最後餘額分別為40元、10元 ，當知已無法使用金融卡提領現鈔，何有「因身上現金用完 ，要提款時發現金融卡遺失」之可能。被告前開辯解，實足 啟人疑竇。 　⒉次以，犯罪者如有利用他人金融機構帳戶之需求，當擇其自 願提供者，倘帳戶使用權人係在明顯違背本人意思之情況下 喪失金融卡之占有或洩漏密碼，勢將即時報案、掛失，以避 免損失，如此犯罪者縱取得其帳戶，非僅徒勞，更將自陷於 遭指認犯罪之風險，是為確保所取得之帳戶於相當期間內處 於堪用狀態，犯罪者每商得使用權人同意，始利用其帳戶遂 行犯罪。被告於檢察事務官詢問及原審審理時供稱：國泰世 華銀行帳戶是108、109年間申辦作為薪資轉帳用，109年12 月入伍後，薪資是匯到郵局帳戶，就比較少使用該帳戶，中 國信託銀行帳戶則是偶而用來轉帳，那時候我很常使用共享 汽車，當時我把國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡放 在牛皮紙提袋內，跟餅乾放在一起，遺忘在副駕駛座，郵局 帳戶的金融卡當時放在家中等語（47軍偵卷第132頁、83軍 偵卷第120頁、原審卷第113、191至192頁），被告既不常使 用國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶，卻刻意攜帶該二帳戶 之金融卡，且非如一般人夾放在皮夾內，便於管理，而是零 散放在裝餅乾之牛皮紙袋，顯不合理。 　⒊再者，被告所有之國泰世華銀行帳戶於112年6月12日以網路 銀行轉帳支出1080元，中國信託銀行帳戶於112年6月10日以 行動網路跨行轉出120元，其餘額分別僅存40元、10元後（4 7軍偵卷第13、34頁、83軍偵卷第32頁），旋於112年6月16 日遭不詳人士利用向告訴人許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉 婷收取詐騙款項，且於帳戶遭列管警示，詐欺集團成員不再 持以收取詐騙所得後，被告即於112年6月18日致電銀行掛失 金融卡（83軍偵卷第15至19、101頁、原審卷第114頁），時 序緊湊，配合得宜，對於該人係短期使用其帳戶，應有相當 之共識。遑論被告自承其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶 存摺仍在本人保管中（47軍偵卷第24、37、39頁、83軍偵卷 第12頁），並可透過網路操作使用，益徵持有其國泰世華銀 行、中國信託銀行帳戶金融卡之人不僅有充分把握可於相當 時間內安全使用該帳戶，於收受詐騙款項過程不至遭被告掛 失，導致款項被圈存止付或退還，更有一定之信賴，無懼被 告可得隨時以其仍持有之存摺或透過網路銀行處分帳戶內金 錢，此等默契與確信，絕不可能存在於帳戶使用權人不慎遺 失金融卡之情形。 　⒋至於一般人提供帳戶之原因非僅一端，與個人資力、有無固 定工作等，亦無必然關聯，被告以其從事軍職有固定收入， 復有保險資產云云，否認犯罪動機，不足為據。 　⒌從而，被告辯稱其國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡 不慎遺失云云，並非事實，被告係自行將其帳戶金融卡、密 碼提供他人使用，灼然至明。 　㈢金融機構帳戶係本於個人社會信用從事資金流通之經濟活動 ，具有強烈屬人性格，此項理財工具，一般民眾皆得申請使 用，並無特殊限制，若有向他人徵求、索取帳戶者，依通常 社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。近年以人頭帳戶作 為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒 體廣為宣導，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義開 戶，卻向他人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能利用該帳戶 供作非法詐財或為其他財產犯罪之用，而為一般智識經驗之 人有所知悉或預見。被告具有高職學歷（本院卷第65頁）， 且自承自109年起擔任職業軍人（原審卷第189頁、本院卷第 115頁），具有相當之智識能力與社會經驗，於偵查中亦坦 承知悉不可隨意提供帳戶之反詐騙宣導（47軍偵卷第133頁 ），對於提供個人金融機構帳戶可能被利用為犯罪工具，且 金融帳戶之存匯、提領功能足以製造金流斷點，當有所預見 ，仍將國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶提供他人使用，遂 行詐欺取財、洗錢之犯罪行為，其主觀上有幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，亦臻灼然。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以 下罰金。」並刪除修正前第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定係屬個案之科刑規範，已實質限制 同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁 量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應 納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上徵字第2303號 徵詢書參照）。本件被告前置不法行為所涉特定犯罪為刑法 第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項 一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑 仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制 ，且被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查或歷次審判亦未自白洗錢犯行，並無修正前 、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，就 處斷刑而言，適用新法對被告並非有利，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪： 　㈠被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，將國泰世 華銀行、中國信託銀行帳戶金融卡、密碼提供不詳人士所屬 詐欺集團成員使用，使該集團成員得持之作為收受、提領或 轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止於幫 助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為 。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪。 　㈡被告所有之國泰世華銀行、中國信託銀行帳戶雖經詐欺集團 成員持以向許嫚娟、冀思維、李信威、盧婉婷詐取財物，侵 害不同財產法益，而犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，惟被 告僅有一提供帳戶之行為，其以一行為觸犯上開各罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈢檢察官雖未就附表編號1部分提起公訴，然此部分與經起訴論 罪之附表編號2至4部分有想像競合之裁判上一罪關係，為起 訴之效力所及，復經臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦， 自應併予審理。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，是依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 四、維持原判決之理由： 　　原審以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，事證明確，予 以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳 戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶 文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死 角，對交易秩序、社會治安之危害非輕，所為實屬不當，兼 衡被告否認犯行之犯後態度，被告之素行，被害人受害金額 ，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期 徒刑3月，併科罰金2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，暨說明不予沒收犯罪所得及本案帳戶之理由。經核其認事 用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴猶執陳 詞否認犯罪，均經指駁如前，且量刑因子並未改變，被告請 求改判無罪或從輕量刑，均屬無據。從而，本件被告上訴為 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表（貨幣單位：新臺幣）： 編號 被害人 犯罪事實 證據清單 備註 1 許嫚娟 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日13時許，以通訊軟體LINE向許嫚娟佯稱無法下單購買其臉書上販售之童裝，致許嫚娟陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於同日17時29分許，匯款4萬9988元至林謙妤之中國信託銀行帳戶。 ①證人即告訴人許嫚娟於警詢時之證述（83軍偵卷第21至22頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細（83軍偵卷第57至58頁） 臺灣基隆地方檢察署112年度軍偵字第83號移送併辦 2 冀思維 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時5分許，以電話聯繫冀思維，佯稱前網路購物網站遭駭客入侵設為團購，將重複扣款，致冀思維陷於錯誤，按指示操作自動櫃員機，於112年6月16日22時8分許，匯款3萬元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人冀思維於警詢時之證述（47軍偵卷第45至48頁） ②轉帳交易明細、通話紀錄（47軍偵卷第61、69至70頁） 3 李信威 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日20時32分許，以通訊軟體LINE向李信威佯稱無法下單購買李信威販售之商品，致李信威陷於錯誤，按指示操作，先後於112年6月16日21時40分、42分、43分、46分許匯款4萬9986元、3萬9123元、9985元、2058元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人李信威於警詢時之證述（50軍偵卷第11至13頁） ②轉帳交易結果通知、通訊軟體LINE對話紀錄（50軍偵卷第25、27頁） 4 盧婉婷 不詳人士所屬詐欺集團成員於112年6月16日某時許，以通訊軟體LINE向盧婉婷佯稱無法下單購買其於PCHOME賣場販售之IPHONE轉接頭，致盧婉婷陷於錯誤，按指示操作網路銀行，於112年6月16日22時45分許，匯款1萬1985元至林謙妤之國泰世華銀行帳戶。 ①證人即告訴人盧婉婷於警詢時之證述（47軍偵卷第73至74頁） ②通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易結果通知（47軍偵卷81至83頁）

2024-12-12

TPHM-113-原上訴-271-20241212-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第559號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳新忠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第6046號），本院判決如下： 　　主　　　文 陳新忠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳新忠辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按關於行為後刑罰法律變更之法律選 擇適用規定，縱觀我國刑法典沿革，係從建國元年之暫行新 刑律（下稱暫行新刑律）第1條規定「本律於凡犯罪在本律 頒行以後者適用之，其頒行以前未經確定審判者，亦同。但 頒行以前之法律不以為罪者，不在此限」（採從新主義）， 嗣為國民政府於民國17年3月10日公布刑法（下稱舊刑法） 第2條「犯罪時之法律與裁判時之法律遇有變更者，依裁判 時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之刑」 （採從新﹝論罪﹞從輕﹝科刑﹞主義）之規定，繼則為國民政府 於24年1月1日修正公布刑法（下或稱新刑法，法典體例上即 現行刑法）第2條第1項「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，直至94年2月2日總統公布修正刑法第 2條第1項「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行 為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」 之規定（按以上新刑法先採從新從輕主義，後改採從舊從輕 主義，並不影響其新舊法律選擇適用之結果）。考諸司法實 務見解演進，在刑法典從暫行新刑律過渡至舊刑法之期間， 行為後法律變更之新舊法律選擇適用，依舊刑法第2條「依 裁判時之法律處斷。但犯罪時法律之刑較輕者，適用較輕之 刑」之規定，乃依新法論罪，所從輕科刑者暨其比較基準， 僅指「刑」而言，實務運作係將罪與刑之法律條文割裂適用 ，此觀本院於彼時所著18年上字第769號、18年上字第990號 、19年上字第1075號、19年上字第1778號、19年非字第40號 、19年非字第150號及21年非字第22號等諸原判例意旨即明 。迨新刑法公布第2條「行為後法律有變更者，適用裁判時 之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」之規定，因應上述法律遞嬗暨其規定之差異， 本院相繼乃有24年上字第4634號、27年上字第2615號及29年 上字第525號等原判例揭闡略以：新、舊刑法關於刑之規定 ，雖同採從輕主義，然舊刑法第2條但書，係適用較輕之「 刑」，新刑法第2條第1項但書，係適用最有利於行為人之「 法律」，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重 、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形， 綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法 律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文，以紊系統等旨， 斯即所謂不同法律應就關聯條文綜合比較後整體適用，不得 任意予以割裂之見解，實有其法制背景之脈絡可資尋繹與依 循。刑法之任務在於壓制與預防犯罪，以保護法益並防衛社 會秩序，同時保障犯罪人之權益，無刑法即無犯罪亦無刑罰 之罪刑法定誡命，對犯罪人而言，既係有利亦係不利之規範 ，拉丁法諺有云「法律是善良與公平的藝術」，司法者自應 為兼顧法律中各項利益平衡之操作，以克其成。又「法律應 綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則 ，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有先後時序之 新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不同法律併存 等場合。前者例如上述法律變更之情形；後者則例如本院10 9年度台上字第4243號判決提案經刑事大法庭統一見解之案 例所示，轉讓同屬禁藥與第二級毒品之未達法定應加重其刑 數量甲基安非他命與非孕婦成年人，經依藥事法論處轉讓禁 藥罪，被告供述若符合毒品危害防制條例第17條第2項之自 白減刑規定，仍應予適用減輕其刑等情。本院109年度台上 字第4243號判決前例，釐析藥事法及毒品危害防制條例相關 規定之立法目的與規範體系，尤從憲法罪刑相當與平等原則 立論，以對於同一違禁物品之轉讓行為，僅因是否達法定應 加重其刑數量之因素，轉讓數量多者可予減刑，轉讓數量少 者，反而不可減刑，實屬不合理之差別待遇，其末復論敘源 自本院27年上字第2615號原判例之所謂法律應整體適用不得 任意割裂原則，並不拘束其個案事例，始符衡平等旨，該判 決前例允以例外割裂適用他法之減刑規定，斯係洞見其區辨 法規競合之特殊個案，與新舊法律變更事例之本質差異使然 。至於新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關 於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及 緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「 從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第 2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下， 本院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體 適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選 擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事 例不同之本院109年度台上字第4243號判決前例，已變更該 等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比 較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝 之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所 制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部 分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一 以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定 ，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保 其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第 2303 號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣（下同）五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3 項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之 列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢 之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年。 　⑵洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上 十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⑶本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用 幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，惟刑法第30條第2項屬 得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，經比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月至5年，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於 被告而應於本案整體適用。　 　㈡論罪部分 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。其以單一提供金融帳戶之行 為，幫助詐欺集團詐取告訴人7人之財物及洗錢，為同種及 異種想像競合並存，應依刑法第55條規定，從重論以幫助一 般洗錢罪。 　㈢刑之減輕部分　 　　被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶，所犯情節較實施詐欺 及洗錢之正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。 　㈣量刑部分　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予不詳 身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行 ，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為 ，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係， 造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯 罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人 向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供1個金 融帳戶，未獲有代價或酬勞，致告訴人共7人蒙受共計如附 件附表所示之損害，目前尚未與告訴人7人達成和解或調解 共識，或予以適度賠償等節；兼考量被告前有因犯罪經法院 論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高中畢業之教育程 度、職業工、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似 不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未 被提領之被害人匯入款項辦理發還。查附件附表各編號所示 告訴人所匯入遭本案詐欺集團成員提部分，且依據卷內事證 ，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法 理由所稱「經查獲」之情，因此，就遭提領之洗錢財物部分 ，無從對被告諭知宣告沒收。至所餘未及提領之款項，業經 警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，已如前 述，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知 沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。 　㈢被告交付本案帳戶之提款卡，雖係供被告犯本案犯罪所用之 物，且犯罪時為被告所有，然因本案帳戶業經通報為警示帳 戶，該帳戶資料已無再供詐騙使用之可能，應認本案帳戶之 提款卡之沒收欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追 徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何 等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒 收，附此敘明。　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官李廷輝聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6046號 　　被　　　告　陳新忠　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡 易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　 　　　　犯罪事實 一、陳新忠可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切之 關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、 提款卡、密碼以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查， 竟仍以不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月15日前 某時，在不詳處所，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡含密 碼提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐 騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，詐騙翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、 謝雨倫、羅姵姍、謝東岳，致其等均陷於錯誤，將受騙款項 匯款至上開帳戶內（相關詐騙方法、匯款時間、匯款金額詳 如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式產生金流斷 點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣翁祥祐、 陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳發覺受 騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、 謝東岳訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳新忠於警詢時及偵查中之供述。 證明被告陳新忠有於上揭時地提供上開帳戶資料予詐騙集團成員使用之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我的金融卡遺失了，我有將密碼寫在金融卡上，我除了金融卡不見外，其他證件未遺失等語。 2 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳於警詢時之指訴。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳就附表所示遭騙經過之事實。 3 告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳提出之轉匯憑據、對話紀錄截圖。 4 被告上開帳戶之開戶資料及交易明細。 證明告訴人翁祥祐、陳詠喬、張立欣、張耿榮、謝雨倫、羅姵姍、謝東岳遭詐款項匯入被告上開帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空之事實。 二、被告雖以前詞置辯，惟查： 　㈠金融機構帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，僅須有該帳戶之 提款卡及正確密碼即可提領帳戶內之款項，且提款卡及密碼 一旦同時遺失，除將造成個人財物之損失外，更可能淪為他 人犯罪所用，不但損及自身信用，更有因而背負刑責之可能 ，故一般人均知悉應將存摺、提款卡及密碼妥為保管及分開 存放，如無使用必要，應避免攜帶出門以免徒增遺失或遭竊 而遭人利用之風險。被告為高中畢業，工作年資已有10餘年 ，堪認其有相當智識程度及社會經驗，對上情自無法諉為不 知。況被告自承提款卡密碼係其女兒身分證字號，且於本署 檢察事務官詢問提款卡密碼時，亦可不加思索而流暢答出， 顯見其已將密碼熟記於心而無忘記之可能，何需再將密碼及 提款卡共同放置於包包內？顯與常情相違，實難採信。 　㈡再查，被告固辯稱上開帳戶資料遺失，惟竊盜之人所欲竊取 之物，無非係為取得有價值之財物，例如：現金、手錶、家 電、3C產品等物，而銀行帳戶資料實無經濟價值可言，況且 郵局帳戶內並無存款，實難以想像郵局帳戶資料有遭竊取之 可能。縱認竊盜之人欲竊取郵局帳戶販賣予詐騙集團，惟詐 騙集團若欲利用他人帳戶作為詐騙或隱匿犯罪所得之工具， 當無可能選擇隨時會遭存戶所有人掛失而無法使用之帳戶。 否則，若尚未將帳戶內之犯罪所得領出，該帳戶即被掛失止 付，豈非無法遂其詐欺取財之目的？是除非竊取之人確定郵 局帳戶並未有立即掛失之可能，否則詐騙集團成員鮮少選擇 以竊盜之方式取得人頭帳戶。再者，被告既自承其郵局帳戶 提款卡與其他證件、財物同放在包包中，何以其他證件及財 物仍俱在，僅有郵局帳戶提款卡遺失？顯見其辯稱郵局帳戶 資料遭竊一情，仍不足以採信。本件事證明確，被告犯嫌堪 予認定。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李廷輝 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款 時間 金額 （新臺幣） 匯入 帳戶 1 翁祥祐 （告訴人） 於112年12月15日18時許，佯稱：個資遭盜用，將被收取高級會員費用等語，致告訴人翁祥祐陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月15日21時32、49分、22時2、4、5分許 9985元、4萬9985、9999元、9999元、9999元 郵局帳戶 2 陳詠喬 （告訴人） 於112年12月16日12時50分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人陳詠喬陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時54分許 3萬元 郵局帳戶 3 張立欣 （告訴人） 於112年12月16日12時35分許，假冒親友，佯稱：急須用錢等語，致告訴人張立欣陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日12時55分許 8000元 郵局帳戶 4 張耿榮 （告訴人） 於112年12月16日10時許，佯稱：7-11超商的賣貨便未認證，需進行認證等語，致告訴人張耿榮陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時5分許 3萬88元 郵局帳戶 5 謝雨倫 （告訴人） 於112年12月16日12時54分許，佯稱：賣場無法下訂，需點選7-11在線客服之網址等語，致告訴人謝雨倫陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時11分許 2萬9983元 郵局帳戶 6 羅姵姍 （告訴人） 於112年12月16日12時38分許，佯稱：7-11超商的賣貨便無法下單，需聯絡客服等語，致告訴人羅姵姍陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時18分許 1萬5055元 郵局帳戶 7 謝東岳 （告訴人） 於112年12月16日13時30分許，佯稱：賣場無法下訂，需聯絡客服等語，致告訴人謝東岳陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年12月16日13時30、33分許 1萬3123元、4001元 郵局帳戶

2024-12-11

CTDM-113-金簡-559-20241211-1

金訴緝
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第32號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李若琪 指定辯護人 本院公設辯護人王筑威 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第10378號、112年度偵緝字第933、934、936號）及移送 併辦(113年度偵字第6040號)，本院判決如下： 　　主　　文 李若琪幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事　　實 一、李若琪能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足 供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或 隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作 為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向 亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意， 於民國111年11月8日前某日，將其所申辦之國泰世華銀行汐 止分行帳號1095XXXX0463帳戶（下簡稱：國泰世華帳戶）金 融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。 嗣該詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶資料後，即意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示 之時間、以附表所示之方式，詐騙戴東霖、劉仲傑、馮昱傑 、莊梓平、劉晏菘、林輝錡，致上開人等均陷於錯誤，分別 於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至國泰世華銀行帳 戶內，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，而以此方式幫助製 造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯 罪所得。 二、案經戴東霖訴由臺北市政府警察局大安分局；馮昱傑訴由臺 中市政府警察局大甲分局；莊梓平及劉晏菘訴由新北市政府 警察局汐止分局；林輝錡訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴及移送併辦。 　　理　　由 一、本判決下列引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據， 被告李若琪、辯護人對證據能力部分，均同意有證據能力（ 本院金訴緝卷第104頁），本院審酌上開證據資料作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證 據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述） ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，亦具有證據能力。 二、訊據被告上情，對於國泰世華帳戶為其所有，附表編號1至6 所示之被害人等確有匯款至國泰世華帳戶等節予以肯認，惟 矢口否認犯行，辯稱：我當時跟人家買東西，我就把國泰世 華帳戶給對方，但我沒有把國泰世華帳戶金融卡交給別人， 我只有拍存摺封面給對方看，我沒有給對方密碼，也沒有把 金融卡給對方等詞；辯護人則辯稱：被告固有於111年10月 間與臉書上之賣家約在捷運南港展覽館附近咖啡廳面交偶像 寫真集時，依賣家的要求，拍攝國泰世華帳戶之存摺、金融 卡給該名賣家，但被告僅有提供國泰世華帳戶存摺照片(被 告原本就將密碼寫在存摺上面)，並無將上開帳戶之金融卡 給賣家，又被告僅有高職畢業，係中度智能障礙，長期居住 在財團法人伊甸社會福利基金會所成立之身心障礙者家園， 學習基本生活教育，並經由該基金會轉介從事清潔員等簡易 、單純之勞動工作，被告對於事務理解能力較一般常人為弱 ，且因係從事簡易、單純之勞動工作，自無機會接觸較複雜 之社會活動，而無相關之工作及社會經驗得以知悉或預見提 供帳戶予他人恐會涉及刑事犯罪，況被告過往亦無前科紀錄 ，是被告實無法預見單純提供帳戶予他人，即足以幫助他人 用為詐欺取財犯罪收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪 所得財物目的之工具，更遑論有幫助詐欺取財及洗錢之不確 定故意，是尚難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入被告國泰世 華帳戶，遽認被告確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，請 為無罪之諭知等詞。然查： 　㈠國泰世華帳戶係被告所有，又上開國泰世華帳戶金融卡及密 碼遭詐欺集團取得，詐欺集團於附表所示時間，以附表所示 之方式詐騙附表編號1至6所示之被害人戴東霖、劉仲傑、馮 昱傑、莊梓平、劉晏菘、林輝錡，致上開人等均陷於錯誤， 分別依指示匯款或轉匯至上開國泰世華帳戶，旋由該詐欺集 團成員持金融卡提領一空等情，有國泰世華銀行存匯作業管 理部111年11月24日國世存匯作業字第1110207160號函暨檢 附之客戶基本資料及交易明細（偵1310卷第11至18頁），並 有下列證據可佐： 　⑴附表編號1部分，核與證人即告訴人戴東霖於警詢時之證述內 容(偵1310卷第29、30頁)相符，並有戴東霖與line暱稱「李 」之LINE對話記錄擷圖及詐騙電話號碼、暱稱「李」之LINE 首頁(同卷第51頁至第55頁）、中信銀轉帳明細擷圖(同卷第 49頁）、臺中市政府警察局烏日分局三和派出所受理各類案 件記錄表(同卷第31頁）、受(處）理案件證明單(同卷第33 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第37、38頁 ）金融機構聯防機制通報單(同卷第41頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢記錄表(同卷第35、36頁）在卷可佐。 　⑵附表編號2部分，核與證人即告訴人劉仲傑於警詢時之證述內 容(偵5944卷第13、14頁)相符，並有卷存詐欺集團來電顯示 號碼記錄擷圖(同卷第15頁）、網路銀行轉帳記錄擷圖(同卷 第17頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第27、28 頁）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所受理各類案件 記錄表(同卷第29頁）、受(處）理案件證明單(同卷第31頁 ）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第33頁至第34 頁）可佐。 　⑶附表編號3部分，核與證人即告訴人馮昱傑於警詢時之證述內 容(偵8876卷第13、14頁)相符，並有馮昱傑與LINE暱稱李翔 德之通訊軟體對話記錄暨電話號碼記錄擷圖(同卷第29至35 頁）、台新國際商業銀行112年1月30日台新作文字第111451 60號函檢附本行自動櫃員機機01042，於111年11月9日現金 存款4筆(均新臺幣〈下同〉3萬元）之交易明細(同卷第15至20 頁）、臺南市政府警察局新營分局民治派出所受(處）理案 件證明單(同卷第37頁）、受理各類案件紀錄表(同卷第39頁 ）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第41至43頁）存 卷可參。 　⑷附表編號4部分，核與證人即告訴人莊梓平於警詢時之證述內 容(偵10378卷第13至15頁)相符，並有卷附莊梓平與詐欺集 團之通話記錄暨網路銀行轉帳翻拍照片(同卷第49頁）、內 政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第33、34頁）、基隆市 政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表(同卷第35頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第 37頁）可佐。 　⑸附表編號5部分，核與證人即告訴人劉晏菘於警詢時之證述內 容(偵10378卷第17至19頁)相符，並有劉晏菘與LINE暱稱「 李翔德、李文海」之通訊軟體對話記錄擷圖(同卷第55至67 頁）、中信銀存款交易明細(同卷第53頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢記錄表(同卷第41、42頁）、高雄市政府警察局 湖內分局湖內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同 卷第43、44頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第47頁） 在卷可稽。 　⑹附表編號6部分，核與證人即告訴人林輝錡於警詢時之證述內 容(立1111卷第13至21頁)相符，並有林輝錡與自稱中國信託 客服陳育佑之名片及與詐欺集團人員之通話記錄翻拍照片( 同卷第29至31頁）、與LINE暱稱「陳育佑」之通訊軟體對話 記錄擷圖翻拍照(同卷第32頁至第35頁）、第一商業銀行111 年11月8日至同年月9日帳戶交易記錄及第一銀行金融卡翻拍 照片(同卷第23至25頁）、網路銀行臺幣轉帳交易明細翻拍 照片(同卷第27頁）、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受 理各類案件記錄表(同卷第37頁）、受(處）理案件證明單( 同卷第39頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(同卷第4 7頁至第48頁）、金融機構聯防機制通報單(同卷第49至51、 55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢記錄表(同卷第41至43頁 ）存卷可佐。 　⑺附表編號1之被害人戴東霖於警詢時稱：歹徒分別於111年11 月8日17時54分、17時56分以無摺存款方式將12,000元、29, 985元存入我的帳戶000-00000000XXXX6586號，我再將這2筆 金額，加上我不小心多匯2,081元給歹徒，總計44,066元至0 00-00000000XXXX0463號(即國泰世華帳戶)等詞，有警詢筆 錄存卷可參(偵1310卷第29頁)；而附表編號3之被害人馮昱 傑於警詢時稱：其中12萬元是以現金直接存入全家超商(臺 南市○○區○○街000號)ATM機台至對方指定的帳戶等詞(偵8876 卷第14頁)，嗣警方函詢台新銀行提供馮昱傑上開機台於111 年11月9日現金存款資料，其中1筆3萬元(扣除手續費15元為 29,985元)即係匯入戴東霖上開中信銀帳戶，此有台新銀行1 12年1月30日台新作文字第11145160號函檢附資料(偵8876卷 第15至20頁)可證，是依上開證述內容及相關資料可知，戴 東霖匯款44,066元部分，僅有2,081元為其本人所有，其中2 9,985元為馮昱傑所存入，剩餘12,000元則係不詳之人所存 ，此部分金額業經檢察官更正(本院金訴緝卷第102、161頁) ，附此陳明。 　⑻上開客觀事實，亦為被告、辯護人所不爭執，上開客觀事實 ，均堪認定。 　㈡被告應係將其國泰世華帳戶之金融卡及密碼交付他人使用， 而非因遺失而遭他人不法之用： 　⑴按金融卡設置密碼之目的，係避免金融卡如因失竊、遺失或 其他原因脫離本人持有時，縱為他人取得持有，持有之人若 未經原持卡人告知密碼，將難以使用該金融卡，以免遭盜領 存款或其他不法使用，且現今一般金融卡之密碼，已非昔日 之4位數字，而係由6至12個數字排列組成，更具隱密性，難 以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，若非原有帳戶 使用人提供金融卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項 之理。附表編號1至6所示之被害人等遭詐欺集團詐騙，並依 指示匯款至被告之國泰世華帳戶，旋由不詳之人持金融卡前 往自動櫃員機提領一空，業如前所認定，可知被告之國泰世 華帳戶當時已淪為詐欺集團收受詐騙贓款之用，且上開帳戶 之金融卡及密碼均已被詐欺集團成員所持有與知悉甚明。 　⑵再者，金融帳戶乃個人重要理財工具，涉及私人隱密之金融 資料，一般人無不謹慎保管，一般人如遭遇金融機構帳戶存 摺、金融卡遺失之情形，為防止拾得者擅領存款或擅用帳戶 ，必於發現後儘速向金融機關辦理掛失，是從事詐欺取財犯 罪之詐欺集團成員，如以拾得之遺失帳戶收取詐欺被害人交 付之款項，若於被害人受騙而將款項匯入後，未及將詐欺所 得款項自帳戶領出前，該帳戶即遭遺失者辦理掛失，則詐欺 集團成員大費周章實行詐欺取財犯行所得財物豈非付諸東流 。參以目前社會現況，詐欺正犯不乏管道可取得願意配合提 供帳戶者之人頭帳戶，應無甘冒帳戶所有人隨即可能辦理掛 失之風險，而使用單純遺失之存摺、金融卡作為取贓之用。 是以，詐欺集團成員為確保順利收取詐欺所得之款項，若非 確信所用帳戶之所有人於其提領詐欺所得前不會辦理掛失， 當無甘冒詐欺所得款項領出前即遭掛失之風險，以該帳戶作 為收取詐欺所得款項之用。查，觀諸附表編號1至6所示各該 被害人匯入本案帳戶之詐欺款項，隨即遭某不詳詐欺集團成 員以金融卡提領殆盡，有上開國泰世華帳戶交易明細在卷可 稽，足見該詐騙份子於向如附表編號1至6所示被害人等詐騙 時，確有把握國泰世華帳戶不會遭到掛失止付，而此等確信 ，在金融卡（含密碼）係偶然拾得或行竊得手之情形下，鮮 有可能，則該詐欺集團成員既然未受妨礙，甚至根本無懼於 遭他人掛失之風險，而能準確的在被害人匯款後，持被告上 開帳戶金融卡提領詐欺贓款，足認被告所有之國泰世華帳戶 金融卡(含密碼)確係被告交予詐欺集團成員，並非遺失，堪 以認定。 　㈢被告主觀上有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意：　 　⑴按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查一般人至金融機構申請開立帳戶，其目的不 外乎利用該帳戶作存、提款、轉帳等金錢支配處分，故對於 帳戶印章及金融機構發給之存摺、金融卡、網路銀行帳號密 碼等物品、資料，無不妥為保存，以防遺失或被盜用，損及 個人財產權益，並遭濫用為財產犯罪之工具。且個人金融帳 戶之存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，專有性甚高，更非 一般自由流通使用之物，縱需交他人使用，亦必基於信賴關 係或特殊事由，自不可能隨意交予不熟識之人任意使用。又 現今犯罪集團或不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法 人員之追究處罰，經常誘使一般民眾提供金融帳戶存摺或金 融卡、網路銀行帳號密碼等資料，再以此帳戶資料供作對外 詐騙或其他財產犯罪之不法用途使用，此情業經電視新聞及 報章雜誌等大眾傳播媒體多所報導，政府亦極力宣導，期使 民眾注意防範，況以現在金融機構開戶手續之簡便，需用者 儘可自行申請，是若有與其未具信賴關係之人欲徵求或借用 金融帳戶資料使用，以供資金入出，一般人本於生活經驗及 認識，足以懷疑需用者，應係基於隱瞞資金流向或行為人身 分之不法目的，與利用他人之金融帳戶為犯罪工具有關。 　⑵被告於本案發生時，年屆25歲，佐以被告於本院審理時自陳 係高職畢業，曾做過清潔工作，雖其智識能力及社會經濟地 位為較低之弱勢者，但被告仍具有一定之智識與社會經驗， 暨參以被告於本院審理時自陳：（問：你是否知道不可以將 金融卡交給陌生的人使用？）答：知道(本院金訴緝卷第176 頁)，足徵被告對於將帳戶金融卡交付不詳之人使用，將可 能被用於犯罪之用，難謂沒有預見。而被告既可預見提供國 泰世華帳戶金融卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶， 容任他人對外得以本案帳戶之名義無條件加以使用，且於附 表編號1至6所示各該被害人等受騙匯款入戶後，詐欺集團成 員即持被告交付之金融卡順利領取詐得款項，是被告主觀上 已預見此舉可能因此使國泰世華帳戶供詐騙者作為不法收取 款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此隱匿 特定犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰，並生妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵之效果，亦屬洗錢防制法第2條所 稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一 可能之危害漠不關心，率然將國泰世華帳戶金融卡及密碼交 予他人任意使用，完全未採取任何足資保障自身權益之因應 措施，致使國泰世華帳戶資料終被利用為犯詐欺取財罪之人 頭帳戶使用，所為自不合於社會交易常情，是被告顯有縱使 有人以其本案帳戶實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違 背其本意之不確定故意，亦堪認定。　　 　⑶被告及其辯護人雖以前詞辯護。然查： 　①有關被告稱僅有把國泰世華帳戶封面(含密碼)以拍照方式傳 給賣家，並未將金融卡交付賣家等語，但此部分僅有被告之 供述，並未有其他證據可佐，則被告所稱因為向他人購買寫 真集而拍攝存摺方面一詞是否可信，要非無疑；又被告稱上 開帳戶之金融卡是遺失，並沒有交付他人等詞，然被告就其 所有國泰世華帳戶金融卡係何時遺失，在何處遺失等情，其 迄今仍無法明確陳述，且若僅只有金融卡遺失，則拾得或竊 取之人又如何知悉該金融卡之密碼？且被告發現金融卡遺失 後從未向警方報案，亦未向銀行辦理掛失止付，顯與一般民 眾處理失竊或遺失物品之程序有違，是被告辯稱其上開帳戶 金融卡係不慎遺失一情，顯悖於常情，實難採信。 　②被告領有中華民國身心障礙證明，障礙等級為中度，有卷附 上開證明(偵緝936卷第25頁)可參，此部分事實固堪認定。 然承前所述，被告自陳係高職畢業，曾做過清潔工作，被告 具有一定智識與社會經驗，且觀諸被告在偵查、本院準備及 審理中之陳述，其均能理解題意並切題回答。又被告係主動 交付國泰世華帳戶之金融卡，業經本案認定如前，而被告卻 辯稱金融卡係遺失，否認有交付金融卡，佐以被告對於金融 卡如何遺失，亦無法為合理之交代，顯然被告尚能立即分析 何者對其有利與不利，並能對問題做出對其有利之回應，可 見其認知與思考能力並無顯較常人為弱之情形，復參以被告 知悉金融卡不可以隨便交給陌生人，已如前述，足認被告對 外界事物之認知、理解、判斷能力及依其判斷而行為之能力 應與常人相差有限。據上，被告雖領有中華民國身心障礙證 明，惟此並未影響其於本案發生時之對外界事物及資訊的認 知、理解、分析、判斷及依其判斷而行為之能力。是不能因 被告領有中華民國身心障礙證明，遽認其無從預見他人可能 以其所交付之帳戶資料作為詐欺取財與洗錢之工具。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。 三、新舊法比較： 　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告於本案行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日修正公布（於同年0月00日生效施行），及於 113年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），有關洗 錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下： 　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。本案洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之 法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依 刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高 度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒 刑7年，應以修正後之規定有利於被告。至113年修正前之洗 錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定 ，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制， 並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段較有利於被告。 　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(行為時法) ；112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」(中間時法) ；113年7月31日修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」(裁判時法)，亦即依行為時規定，行 為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審 判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始符減刑規定。而被告僅於偵查中坦認犯行(偵緝9 36卷第37頁)，於本院則否認犯行，經比較之結果，中間時 及裁判時之規定未較有利於行為人。再有關刑之減輕、沒收 等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用（最高法 院113年度台上字第2739、2964、3101號判決意旨參照）， 揆諸上開說明及刑法第2條第1項規定，有關減刑部分既得以 割裂適用，應以被告行為時之112年6月14日修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定，對被告最為有利。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。臺灣士林地 方檢察署113年度偵字第6040號移送併辦之事實（即附表編 號6所示）與本案已起訴有罪部分（即附表編號1至5所示） ，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。　 　㈡被告係以單一提供國泰世華帳戶金融卡及密碼之幫助行為， 幫助詐騙集團成員詐取財物及洗錢，而侵害附表編號1至6所 示之被害人等之財產法益，同時達成掩飾、隱匿詐欺所得款 項去向之結果，應認係以一行為侵害數法益觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗 錢罪處斷。 　㈢刑之減輕事由： 　⑴被告所為成立幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，應依刑法第30 條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 　⑵被告僅於偵查中自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈣爰審酌被告雖係領有中華民國身心障礙證明之成年人，然對 是非行為非無辨識能力，竟提供其國泰世華帳戶資料予他人 使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有 金錢損失，實為當今社會層出不窮之詐財事件所以發生之根 源，導致社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，影響層面 廣泛，且亦因被告提供上開帳戶資料，致使執法人員難以追 查該詐騙犯罪人之真實身分及犯罪贓款去向，更造成附表所 示之被害人等求償上之困難，所為殊值非難；兼衡其無前科 之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、犯罪之動機、目 的、手段、附表所示被害人等所受損害，未能坦然面對之犯 後態度，被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前 沒有工作，之前從事社區清潔，月薪約2萬餘元，未婚、無 小孩，目前與母親同住之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷 第177頁），暨迄今未能與被害人等達成和解或取得渠等之 諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易 科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤沒收部分： 　　刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收 部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113年7 月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特 別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補 充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等 情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總 則相關規定之必要。查： 　⑴被告否認犯行及取得任何報酬，且依卷內事證亦無證據足認 其已實際獲得何不法所得或利益，不生利得剝奪之問題，自 無庸宣告沒收或追徵。 　⑵被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之 犯行，非洗錢犯行之正犯，自無前揭現行洗錢防制法第25條 關於沒收洗錢標的規定之適用。是本案不予宣告沒收洗錢財 物或財產上利益。 　⑶至被告提供之國泰世華帳戶之金融卡，固未據扣案，然上開 帳戶已列為警示帳戶而凍結，無法為詐欺集團成員再行利用 ，且價值甚微，倘予宣告沒收，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李美金提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官 林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。　　 　　　　　　　　　　　　　　 洗錢防制法第19條（修正後） 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：元/新臺幣 編號 被害人 詐　騙　方　式 匯款時間 金額 1 戴東霖 詐欺集團成員於111年11月8日17時12分許，撥打電話予戴東霖，自稱其為「東海模型」電商客服人員、中國信託銀行客服人員，佯稱戴東霖前於消費時誤設定成分期付款，需操作網路銀行解除設定云云，致戴東霖陷於錯誤而依指匯款至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時3分許 44,066元(僅2,081元為戴東霖所有，其中29,985元為編號3之馮昱傑現金存入戴東霖中信銀帳戶，12,000元則係不詳之人存入) 2 劉仲傑 詐欺集團成員於111年11月8日16時18分許，撥打電話予劉仲傑，自稱其為「東海模型」電商客服人員，佯稱劉仲傑前於消費時誤設定成12筆分期付款，需操作網路銀行解除設定云云，致劉仲傑陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時41分許 7,005元 3 馮昱傑 詐欺集團成員於111年11月8日15時57分許，撥打電話予馮昱傑，自稱其為「東海模型」電商客服人員，佯稱馮昱傑前於消費時有重複扣款之情形，需至郵局櫃員機操作櫃員機解除設定云云，致馮昱傑陷於錯誤而依指，於右列時間存款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日17時56分許 29,985元(馮昱傑以現金3萬元存入戴東霖中信銀帳戶) 同日18時5分許 29,985元(現金存入，不含手續費15元) 4 莊梓平 詐欺集團成員於111年11月8日17時23分許，撥打電話予莊梓平，自稱其為「東海模型」電商客服人員、合作金庫銀行客服人員，佯稱莊梓平前於消費時誤設為超級會員，每個月會被自動扣款900元，需操作網路銀行解除設定云云，致莊梓平陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶。 111年11月8日18時13分 9,999元 同日時15分許 9,987元 5 劉晏菘 詐欺集團成員於111年11月8日17時許，撥打電話予劉晏菘，自稱其為「東海模型」電商客服人員、中國信託銀行客服人員，佯稱劉晏菘前於消費時誤設為超級會員，需操作網路銀行解除設定云云，致劉晏菘陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶內 111年11月8日18時3分許 46,123元 6 林輝錡 詐欺集團成員於111年11月8日17時許，撥打電話予林輝錡，自稱其為「3C順發」之客服人員，偽稱因公司遭駭客入侵，客戶個人資料外洩，從一般會員升級到高級會員等詞，致林輝錡陷於錯誤而依指，於右列時間匯款右列金額至國泰世華帳戶內 111年11月8日18時5分許 29,986元 同日18時14分許 22,986元

2024-12-10

SLDM-113-金訴緝-32-20241210-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　 113年度金簡字第566號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃韋亭 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第9004號），本院判決如下： 　　主　文 黃韋亭幫助犯洗錢防制法第十九條後段之洗錢罪，處有期徒刑肆 月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃韋亭辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，除補充理由如下外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、補充理由： 　 現今欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動 櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款 項，若非經帳戶所有人同意、授權並告知提款卡密碼，衡情 以當今晶片金融卡至少6位以上密碼之設計，且密碼連續3次 錯誤即被鎖卡，單純持有提款卡之人，欲隨機輸入正確號碼 而成功領取款項之機率，微乎其微，再酌以被告自稱提款卡 之密碼為其生日等語（見偵卷第23至24頁），倘如被告所辯 遺失，則取得帳戶提款卡之人如何知悉該提款卡之正確密碼 為被告生日，而順利提領現金？況縱使詐騙集團成員猜出提 款卡之密碼，因該帳戶是否能夠使用仍待測試，故詐騙集團 成員通常會先試存少量金額至該帳戶再將之提出，惟參諸卷 附郵局帳戶交易明細，均未見此種測試性存提紀錄存在，足 證詐騙集團成員對於郵局帳戶之可用性甚有把握；此外，郵 局 帳戶提款卡之來源倘若係因失竊或遺失始為詐騙集團成 員取得，因此類帳戶隨時可能遭存戶發覺而辦理掛失或報警 ，詐騙集團成員自不可能輕率要求被害人匯款至該等帳戶內 ，以免徒費心力所詐得之款項不僅無法提領，甚至於提領時 遭警查獲，足見詐騙集團成員於詐騙告訴人時，已確認郵局 帳戶必不致遭被告掛失或報警，始放心要求告訴人匯款至郵 局帳戶，並持提款卡提領匯款。可見郵局帳戶之提款卡及密 碼應非遺失而遭詐欺集團成員偶然取得，而係被告提供與詐 騙集團成員使用無疑，是被告辯稱郵局帳戶提款卡遺失乙情 ，自非可信。 三、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟被告本案所犯提供本 案帳戶提款卡（含密碼）予本案詐欺集團成員使用之行為， 於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該 當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所 得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條 第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制 法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應 依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之 條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新 舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　㈡洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較 諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限 雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低 為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防 制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢 防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條 第1項規定較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處 。 四、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將郵局帳戶資料提供予詐欺集團成員用以實施 詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是 對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不 足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與 詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯洗錢罪。 　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，應依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告將郵局帳戶提款卡（ 含密碼）交付予詐欺集團成員使用，幫助他人從事詐欺取財 與洗錢犯行，不僅侵害告訴人等之財產法益，亦因此產生金 流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會 治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人等遭騙所匯款項難以追 查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為 人間之關係，致使告訴人等難以向施用詐術者求償，應予非 難；另酌以被告犯後以遺失辯解而否認犯行之犯後態度，且 尚未能與告訴人等達成和解或賠償其等所受損害，再參以其 犯罪動機、目的、手段，復酌以其前無因犯罪經法院論罪科 刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，暨 被告自陳高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折 算標準，以資懲儆。 五、沒收部分 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑 似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內 未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，告訴人匯入郵 局帳戶之贓款，遭詐騙集團成員提領部分，依卷內事證並無 證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所 稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被 告諭知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及提領之977元款項， 業經警示圈存而不在本案詐騙集團成員之支配或管理中，而 此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後 ，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴 訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之 必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。又依本件現存卷 證資料，尚無積極證據證明被告有因提供郵局帳戶提款卡及 密碼之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際 獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　 橋頭簡易庭　法　官 姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書 狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳昱良 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件：　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9004號 　　被　　　告　黃韋亭　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃韋亭雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向 ，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所 得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實 施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國 112年12月6日前之某時，在不詳地點，以不詳方式，將其所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱郵局帳戶）提款卡、密碼等資料，交付予某真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任其所屬之詐騙集團使用 上開郵局帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1 2月6日15時54分許，撥打電話與郭華鈞取得聯繫，佯稱：因 購物平台系統遭盜用，需操作網路銀行解除扣款設定等語， 致郭華鈞陷於錯誤，而依指示於112年12月6日18時15分許、 18時20分許，分別匯入新臺幣（下同）4萬9,988元、4萬9,9 89元至上開郵局帳戶內，並旋遭詐騙集團成員於同日18時30 分許、18時31分許，分別提領6萬元、3萬9,000元，製造金 流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣郭華鈞察 覺有異並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經郭華鈞訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃韋亭於警詢及偵查中固坦承有申辦上開郵局帳戶乙情 ，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：我於1 12年12月6日17時許工作結束後，要領錢時，發現我的提款 卡不見了，當下我馬上有打電話給郵局掛失，提款卡密碼是 我的生日，我沒有把帳戶交給別人使用等語。經查： 　㈠告訴人郭華鈞遭詐騙而將款項匯入上開郵局帳戶內，且遭詐 騙集團提領一空等節，業據告訴人於警詢時證述明確，並有 告訴人提供之行動電話通話紀錄及轉帳交易明細、被告上開 郵局帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報表各1份附卷可憑，此部分事實可堪認定。 　㈡被告雖以其金融卡遺失等詞置辯，然依一般社會常情，欲使 用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上 依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此 可見，如非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況 ，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機 會 ，機率微乎其微，且若被告單純係遺失金融卡，而非提 供金融卡、密碼予詐騙集團成員使用，則僅拾得金融卡而未 取得密碼之人，如何能在告訴人上開款項匯入前揭郵局帳戶 後，旋即提領款項。況被告係於告訴人匯入之款項遭提領一 空後，方於112年12月6日23時51分許，以其所使用之行動電 話門號0000-000000號，撥打中華郵政金融卡掛失服務專線0 0-00000000號等情，有上開郵局帳戶交易明細、遠傳電信通 聯紀錄、中華郵政全球資訊網查詢資料各1份在卷足憑。 　㈢詐騙集團既係利用他人之帳戶以掩飾犯罪所得，當知社會一 般人於帳戶存摺、金融卡遭竊或遺失時，為防止竊得、拾得 之人盜領其存款致生損害或做為不法使用遭致訟累，必於發 現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而在此一情形下 ，詐騙集團如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在彼等向他人詐 騙並誘使被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有 人掛失止付而無法提領，則彼等大費周章從事於犯罪之行為 ，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳 戶所有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，顯與其等從事 犯罪之計畫不符，是以犯罪集團若非確定該帳戶所有人不會 報警處理或掛失止付，以遂彼等能自由使用該帳戶提款、轉 帳以完成取得詐騙款項之目的，當不至以該帳戶從事犯罪行 為。 　㈣綜上所述，被告上開所辯，有悖社會一般經驗常情，顯為臨 訟卸責之詞，委無可採，足認被告確將上開帳戶之金融卡連 同密碼一併提供予詐騙集團，供該詐騙集團成員利用該帳戶 行騙而取得款項，被告罪嫌，堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條 「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」 相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是 本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘 明。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪 之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯， 請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯 意，交付帳戶之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競 合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏

2024-12-05

CTDM-113-金簡-566-20241205-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第192號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 高建平 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第35216號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。至於被告雖辯稱是遺失提款卡，於警詢時供 述係於民國112年5、6月間在大慶夜市遺失（見偵卷第25頁 ），然本案之告訴人、被害人直到同年12月間方陸續匯款至 被告之帳戶內，被告另稱此時才去掛失，長達約半年時間被 告放任名下有多達6個帳戶提款卡處於下落不明狀態，實悖 於常理。其於偵查中又改稱是112年9、10月才遺失提款卡， 密碼寫在提款卡後等語（見偵卷第252頁），但被告供稱之 遺失時點與警詢已有出入，且密碼是防止他人盜用提款卡之 措施，常理而言不會將密碼寫在提款卡上放任他人輕易盜用 ，被告所辯實難採信。再者，從被告放任多達6個帳戶任由 他人使用，未加以掛失阻止以觀，被告應係自行將帳戶金融 卡、密碼交付他人犯罪使用，否則犯罪集團何以願意使用一 個無從控制、隨時可能遭掛失，以致犯罪所得無法提領之帳 戶？衡情在我國開立金融帳戶並非困難之事，除犯罪需使用 人頭帳戶掩飾身分外，並無向陌生人士借用帳戶之必要，被 告行為時為成年人，亦有一定社會工作經驗，本案帳戶更是 被告先前薪資轉帳所使用，豈有不知道不能隨意將金融帳戶 交付予陌生人士之道理。被告否認犯罪之辯解，尚難採信， 本案事證明確，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡、核被告己○○所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　　 ㈢、被告係以一行為觸犯數罪名，同時侵害數人財產法益，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般 洗錢罪。 ㈣、被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌⒈被告將帳戶資料提供他人使用，不顧可能遭他人用以 作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪 風，造成本案告訴人6人受有損失，所為應予非難。⒉被告否 認犯行之犯後態度。⒊被告前有對未成年人犯妨害自由、傷 害有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，本院卷第17至19頁）。⒋被告於警詢時所供述之 職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第23頁 ），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 ㈥、卷內無積極證據可證明被告有因提供帳戶實際取得報酬，爰 不為犯罪所得沒收之宣告。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， （修正後）洗錢防制法第19條第1項，刑法第2條第1項前段 、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、 第55條、第41條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上 訴（應附繕本）。 本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　辭股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35216號 　　被　　　告　己○○　男　33歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下： 　　　　犯罪事實 一、己○○可預見將其金融帳戶資料交付予不詳身分之人使用，足 供他人作為詐騙財物匯款之工具，竟不顧他人所可能遭害之 危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之不確定幫助詐 欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年12月5日前某日，以不詳 之方式，將其申請之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號 、新光商業銀行帳號000-0000000000000號、台新國際商業 銀行帳號000-00000000000000號、三信商業銀行帳號000-00 00000000號、中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000- 000000000000號、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行） 帳號000-000000000000號帳戶金融卡及密碼，交付予不詳詐 欺集團成員，而容任其所屬之詐欺集團成員使用其帳戶以遂 行詐欺取財及洗錢犯罪。而該詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 之時間、手法，使附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示 時間，匯款如附表所示金額至己○○所申請之如附表所示銀行 帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員提領一空。嗣附表所示之人 察覺受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告己○○於警詢及偵查中之供述。 1、被告固坦承本案臺灣土地銀行、新光銀行、台新銀行、三信銀行、中信銀行、國泰世華銀行帳戶為其所申設使用等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊於112年9月、10月間，在大慶夜市遺失錢包，內有上開帳戶之金融卡6張、會員卡、現金等，但伊因工作抽不出時間，未至警局報案，亦未向銀行申請掛失。這6張金融卡密碼是用身分證末6碼或生日，伊有將這6張金融卡之密碼寫在金融卡背面云云。 2、經查，被告自承上開帳戶提款卡密碼為其身分證末6碼或生日，則被告是否有將密碼備忘於金融卡背面之必要。且被告對於金融卡遺失時間、金融卡有無掛失一情，前後供述不一，且倘如被告所述，除上開6張金融卡外，尚有現金遺失，被告竟未隨即向警方報案或掛失，難免啟人疑竇，所稱遺失一節，已難令人採信。 3、復依上開金融帳戶之交易明細觀之，在112年12月5日上開金融帳戶收受被害人、告訴人等詐欺匯款之前，除中信銀行帳戶餘額剩餘新臺幣(下同）9元外，其餘帳戶餘額均為0元，與常見提供帳戶供他人犯罪使用者，多交付幾無餘額之帳戶，以減少日後無法取回帳戶所生損害之犯罪型態相符。 2 告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○於警詢之指訴。 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 3 告訴人庚○○提出之網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號1所示犯罪事實。 4 告訴人甲○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號2所示犯罪事實。 5 告訴人乙○○提出之通話紀錄、自動櫃員機交易明細表 犯罪事實欄及附表編號3所示犯罪事實。 6 告訴人戊○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號4所示犯罪事實。 7 告訴人丁○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號5所示犯罪事實。 8 告訴人丙○○提出之通話紀錄、網路銀行交易明細 犯罪事實欄及附表編號6所示犯罪事實。 9 告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。另 此次修正，將修正前洗錢防制法第15條之2改列為第22條， 而新法文字雖有修改，但就本案而言，均為新舊法之涵攝範 圍內，且二者法律效果即刑罰相同，是無新舊法比較問題， 故本案仍應適用洗錢防制法第22條規定，併此敘明。 三、被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3 項第2款、第1項之無正當理由交付、提供帳戶、帳號予他人 使用合計三個以上罪嫌，為幫助洗錢罪吸收，不另論罪。被 告係以一行為同時觸犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等2罪名及 詐騙告訴人庚○○、甲○○、乙○○、戊○○、丁○○、丙○○等6人， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁樺 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表 編號 姓名 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入銀行帳號 1 庚○○ (提告) 112年12月5日17時54分許 撥打庚○○電話，假冒網路購物平台、銀行客服人員，佯稱誤刷信用卡，須將誤刷之款項刪除云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時28分許 2萬9989元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 甲○○ (提告) 112年12月5日19時13分許 撥打甲○○電話，假冒日月亭停車場客服、銀行客服人員，佯稱訂單錯誤，須取消該筆訂單云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時30分許 4萬9985元 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年12月5日19時39分許 4萬9985元 3 乙○○ (提告) 112年12月5日18時31分許 撥打乙○○電話，假冒健身房客服人員、郵局客服人員，佯稱公司遭駭客入侵，恐重複扣款云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日19時51分許 3萬元 臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月5日19時55分許 3萬元 112年12月5日20時5分許 2萬9985元 112年12月5日20時21分許 2萬9986元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月5日20時32分許 3萬元 112年12月5日20時35分許 2萬9000元 112年12月5日20時38分許 1000元 4 戊○○ (提告) 112年12月5日20時許 撥打戊○○電話，假冒銀行客服人員，佯稱為預防個人資料外洩，需依指示匯款云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日20時39分許 2萬9017元 台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年12月5日21時27分許 4萬9985元 三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 112年12月5日21時29分許 4萬9985元 112年12月5日21時38分許 1萬9201元 5 丁○○ (提告) 112年12月5日17時54分許 撥打丁○○電話，假冒健身房客服人員、銀行客服人員，佯稱系統誤設為預繳機制云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日21時50分許 4萬9987元 中信銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月5日21時52分許 2萬1039元 112年12月5日21時55分許 7123元 6 丙○○ (提告) 112年12月5日21時27分許 撥打丙○○電話，假冒健身房客服人員、銀行客服人員，佯稱系統設定錯誤云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月5日22時許 17萬5123元 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-12-02

TCDM-113-中金簡-192-20241202-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第303號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳文德 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第4427 3號)並移送併辦(113年度偵字第11329號)，本院判決如下： 　　主　文 乙○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 乙○○可預見將自己等人之金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉成員有少年或為三人以上共同犯之），於民國112年4月14日前不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡(下稱本案金融卡)及密碼（下合稱本案帳戶資料），提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先後對如附表所示之告訴人為如附表所示之詐欺取財犯行得逞，各該告訴人所匯入至本案帳戶之款項旋遭提領一空，而掩飾犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述，當事人迄 於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌此等 證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，與 本案待證事實間均具關聯性，且無證據足認係公務員違背法 定程序所取得，又無何顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我的本案金融卡是跟 手機、身分證一起遺失，我是撿回收時遺失的，我有去報 警。我因為怕忘記，有將密碼寫在本案金融卡上。 　　㈡不爭執事項：就本判決事實欄所載之事實經過，除下述爭 點以外，均為被告所不爭執（本院金訴字卷第27頁），並 有下述事證在卷可佐，首堪認定： 　　　⒈附表所示之告訴人於警詢時之指訴。 　　　⒉上開告訴人之報案紀錄(含內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、各該警方之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯 防機制通報單)、與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄 、匯款資料及交易明細。 　　　⒊本案帳戶之開戶資料及交易明細。 　　㈢依照被告之答辯與主張，本案主要爭點應為：被告有無幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意？就此爭點，本院綜 合判斷如下： 　　　⒈詐欺集團成員為避免檢警調等司法機關自帳戶來源回溯 追查出真正身分，通常會以他人帳戶供作詐得款項出入 之帳戶，但該等帳戶若不是該集團所能控制，詐得之款 項仍有可能遭不知情之該等帳戶持有人提領或逕自掛失 以凍結帳戶之使用，甚至因見帳戶內有高額款項進入， 逕以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼等方式取回帳戶之 控制權，並將帳戶內存款提領一空，如此將使該集團行 騙所詐得之款項化為烏有，可見該集團所使用之他人帳 戶，必是該集團所能控制，以確保詐得款項不會落入他 人之手，且因係受該集團全權控制，可在被害人受騙而 匯入款項後，第一時間知悉，而即時指揮該集團人員提 款或轉出，以求在帳戶遭警示圈存前，盡早落袋為安。 何況，若非經帳戶所有人同意或授權並告知密碼，單純 持有他人金融卡之人，欲隨機輸入正確號碼而成功領取 款項，機率微乎其微，故除經本人同意使用而提供密碼 外，殊難想像詐欺集團成員會以他人遺失或未經該他人 同意使用之金融卡所對應之金融帳號，供被害人匯款所 用。準此，上開告訴人所匯入本案帳戶之款項，均於匯 入後之短時間內，即遭他人以持用本案金融卡之方式提 領一空(各如偵字44273號卷第17頁反面之畫線部分、真 偵字11329號卷第45頁之打勾部分)，且在供作詐騙前， 本案帳戶之餘額甚低，亦與實務上常見幫助詐欺、幫助 洗錢之行為人於交付金融帳戶時，帳戶內均僅餘極少數 或已無任何餘額之情形，正相符合。又為確認本案帳戶 使用情形，本院依檢察官聲請函調本案帳戶自111年1月 1日起至112年4月30日止之交易明細，而依合作金庫商 業銀行函覆(本院金訴字卷第頁33至36頁)，本案帳戶自 111年1月1日起至112年4月11日止，長達約1年3月之時 間，均無交易，首筆交易乃發生在112年4月12月19時36 分許，係跨行匯入新臺幣(下同)1萬5千元，在該筆匯入 前，本案帳戶餘額僅815元，嗣該筆款項於匯入30分鐘 內，即於同日20分4分許經本案金融卡提領一空；之後 至同年月18日為止，有多筆款項匯入，又均即經本案金 融卡提領一空，與本院辦理是類案件於職務上所知悉提 供帳戶給詐欺集團使用後之帳戶進出情形，完全相同。 足認詐欺集團從被告取得本案帳戶資料在先，且可全權 掌控、安心使用，並不擔憂遭掛失或取回控制權後任意 提領，才可以在上開告訴人先後受騙而陷於錯誤時，由 該集團成員跟上開告訴人說要匯到本案帳戶，且在本案 告訴人分別匯款到本案帳戶後，該集團成員都能立即以 金融卡提款之方式領出一空。 　　　⒉被告雖以前詞置辯。但依桃園市政府警察局大溪分局函 覆資料(本院金訴字卷第39至49頁)，被告於113年2月1 日向派出所報稱遺失之標的僅有手機，不含本案金融卡 或身分證，且被告報案時係向員警表示：我是113年2月 1日11時35分許，在桃園市大溪區慈湖路與中正東路口 準備要倒垃圾時，發現我的手機不見了。最後一次使用 該手機是在住家內使用手機看影片，之後垃圾車來，我 將手機放在我的口袋內，就出門倒垃圾(本院金訴字卷 第45頁)。可見：①被告於本案辯稱有向員警報稱遺失本 案金融卡、身分證，並無所據。又員警屬具公務身分之 客觀第三人，既已受理報案，並無不照實記載報案標的 之理，且身分證對個人而言極為重要，乃眾所周知，員 警豈可能對遺失身分證之人說沒有關係，足認被告於本 院審理中，經提示上開函覆資料後所辯，員警對被告說 身分證弄丟，沒有關係，被告就沒有報身分證遺失，被 告想說金融卡也沒關係，也沒有報金融卡遺失等詞，應 係當場見聞證據對己極為不利之情況下所臨訟編織，乃 設法迎合自己先前所辯之虛詞。②被告報警所稱遺失時 機為「倒垃圾時」，與被告於本案所辯稱遺失時機為「 撿回收時」，顯有不一。③被告於本院審理中辯稱，本 案金融卡遺失時是放在被告衣服胸前口袋，因為要去確 認是否有一條保險的3萬元進來等詞，然依本案帳戶之 交易明細，並無此事。④被告於本案之答辯主軸為，本 案金融卡是與手機一起遺失，則綜合被告上開報案內容 與辯詞，本案金融卡遺失時間點也應在113年2月1日， 是在此時點之前，本案金融卡並無所謂「遺失」可言， 而本案既是發生在112年4月間，更可認定，無論當時本 案金融卡是如何使用，應均有經被告授意，且被告所辯 並無可採。 　　　⒊金融帳戶攸關個人身家且專屬性甚高，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用之認識，且僅本人或與本人具極密切信賴關係之人始得使用，並無任意提供給他人使用之理。又金融帳戶一旦落入不明人士手中，極易被利用為詐欺、取贓之犯罪工具，迭經媒體多所報導、警示，而屬眾所周知。故避免自身所有之金融帳戶遭他人取得後利用為犯罪工具，應屬一般人社會生活所具備之基本常識。準此，被告雖有重聽，而必須透過專用設備或有人在旁傳話，始能進行庭訊，但依被告於本院應答情形與自述之生活情況，被告應無何智識異常之情事，尤其被告於本院審理中翻稱是「被人利用」，但「被人利用」與「遺失」，有極大差別，且是被告先前未曾出現之說法，本院遂就此追問被告，被告先答稱自己是被害人，又即改稱「我沒有說我被害，我是說我被利用」。若非有給他人使用，又如何談得上是被人利用？此與上情併合觀察，足認本案金融卡及密碼係經被告提供給他人利用，才屬實情，是本案更可認定無訛。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未 重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應 適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之 刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處 斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別 定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除 其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二 種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別 犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅 為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有 法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定 判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定 本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然 不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因 素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由 時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程 ，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行 為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則 」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人 規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號 、第2739號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法 院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告 行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、 113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前(被告行為時法 、中間法)之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗 錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最 重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之 最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易 科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結 果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後 規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法 院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制 法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。」，但參酌上開見解及此項規定係對「 宣告刑」限制之立法理由，可認此項規定應係屬「總則 」性質，僅在就「宣告刑」之範圍為限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上 開判斷結果。 　　　⒉修正後即現行洗錢防制法第2條，較該法修正前規定擴大 「洗錢」之範圍，惟以本案掩飾詐欺犯罪所得去向之行 為而言，無論修正前、後，均屬洗錢行為；被告於偵查 中、審判中均否認犯行，無該法修正前、後關於減刑規 定之適用，均併敘明。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶 資料之行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 　　㈢被告為幫助犯，酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　　㈣檢察官移送併辦部分，與本案起訴經審認被告有罪之犯罪 事實具裁判上一罪關係，本院自得併予審理。 　　㈤審酌被告基於不確定故意，將本案帳戶資料提供給不詳之 詐欺正犯，而幫助詐欺正犯用於詐騙、洗錢，造成犯罪偵 查困難，使司法機關難以追查犯罪所得去向與所在，幕後 犯罪人遂得以逍遙法外，更使上開告訴人受害，於交易秩 序與社會治安皆有妨礙，實屬不該。被告犯後否認犯行， 態度不佳。被告於本院自述沒有錢、經濟不佳，本院不贅 行調解程序。兼衡有到庭之告訴人向本院所表示之量刑意 見、被告犯罪之動機、目的、手段、被害人數與金額之整 體情節、所提供帳戶數量、暨被告無前科之良好品行、智 識程度與所自述之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭 知易刑之折算標準。 四、不宣告沒收之說明： 　　㈠卷內無積極證據證明被告有因本案獲有何犯罪所得，無從 為犯罪所得沒收之諭知。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物 ，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未 經查獲，且僅透過提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告 ，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而 ，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗 錢之財物對被告為沒收之宣告。 　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然未據扣案，單 獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑 事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價 ，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防 機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官郝中興移送併辦，檢察官袁 維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日 　　　　　　刑事第十庭　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 論罪法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第19條　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐　騙　方　式　 匯款時間 詐騙金額 1 丙○○ 詐欺集團成員透過通訊軟體向告訴人丙○○佯稱可投資虛擬通貨賺錢等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶如右。 112年4月14日 16時55分許 新臺幣(下同）1萬5千元 2 甲○○ 詐欺集團成員透過通訊軟體向告訴人甲○○佯稱可投資賺錢等詞，致其陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶如右。 112年4月18日 13時19分許、 13時20分許、 13時22分許 5萬元、 5萬元、 5萬元

2024-12-02

TYDM-113-金訴-303-20241202-1

1
101112
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.