Know99判決書

搜尋結果：金門縣警察局金城分局

共找到 198 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5126號上訴人即被告江舒惠選任辯護人康皓智律師吳鴻奎律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第148號，中華民國113年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20141號、第25119號、第27396號、第28099號、第28210號、第29128號、第29483號、第32992號、第34262號，及臺灣臺北地方檢察署移送併辦：112年度偵字第 38012號、第41011號、第42599號），提起上訴暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號），本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、編號4至9所示江舒惠犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分均撤銷。江舒惠犯如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之罪，處如附表編號1、編號4至9「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴駁回（附表編號2、3部分）。　　事　實一、江舒惠依其社會通常經驗，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關資料提供與不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，並可預見委由他人匯款或提領款項交與他人，常與詐欺取財之財產犯罪密切相關，且轉匯款項或協助提領款項之目的係在於取得詐欺所得贓款及掩飾其他詐欺集團成員犯行，仍基於縱所轉匯之款項為詐欺集團詐騙他人之犯罪所得及掩飾詐欺不法所得實際去向之洗錢亦不違背其本意之不確定故意，而分別為以下之犯行：　㈠江舒惠與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「GFFR 圓圓訊息量大不要催！！」（下稱「圓圓」）、「GFFR-孫弘」（下稱「孫弘」）、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先於民國112年3月23 日凌晨3時14分許，以LINE傳送其所有中華郵政000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶)的存摺封面與「孫弘」，並告知其名下的遠東商銀000-0000000000000000號虛擬貨幣帳戶（對應之實體帳號00000000000000的戶名為英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司，對應用戶即江舒惠【下稱本案遠東商銀帳戶】）之帳號密碼後，再依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自同年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，並於112 年3月28日提領新臺幣（下同）12萬元，再與其他不詳之款項，共計48萬1,000元交與「叮叮客服-USDT」，以此方式掩飾贓款之來源、去向。　㈡江舒惠與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「代辦貸款」，共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112年3月28日22時4分許，以LINE傳送其臺灣彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）與其合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼（SSL【Se cure Sockets Layer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識），並提供其身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，前往彰化銀行建國分行臨櫃辦理約定轉帳設定⒈何長興之永豐商業銀行000-0000000000000 0號帳戶（下稱何長興永豐銀帳戶）及⒉何長興中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱何長興中信銀帳戶）。嗣「代辦貸款」於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，遂指示江舒惠於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元而掩飾贓款之來源、去向。二、案經張仕沅等9人分別訴由新北市政府警察局土城分局、彰化縣警察局溪湖分局、彰化分局、金門縣警察局金城分局、臺中市警察局霧峰分局、高雄市警察局三民第二分局、左營分局、苓雅分局、新北市警察局板橋分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查檢察官、上訴人即被告（下稱被告）江舒惠及其辯護人就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有自然之關聯性，均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告江舒惠固坦承提供其上開帳戶供人匯款，並依指示匯款、設定約定帳戶，自本案郵局帳戶提領12萬元與其他不明款項合計48萬1,000元後，交與「叮叮客服-USDT」等情，惟矢口否認有何詐欺取財或洗錢等犯行，辯稱:我否認犯罪，我覺得我自己也是受害者云云。辯護人亦為其辯護略以：被告最初係遭詐騙而依指示匯款500元，被告僅係一味聽從詐騙集團「孫弘」指示而無主觀犯意，因為「孫弘」所騙，始落入詐騙集團圈套，擔心若未依詐騙集團指示而為，將因此擔負責任，且相信「孫弘」指示被告所提款項均為學員帳戶所支出，並未意識到錢有何問題，亦未意識到自己已成為詐騙集團利用當作車手之工具，提供網銀密碼部分，亦係被騙等語。然查：　㈠被告依「孫弘」及其他詐欺集團成員指示，自112年3月20日起至3月29日間，以其行動電話中郵局網路銀行交易軟體，將如附表編號1至5所示被害人因受詐欺而於如附表所示時間匯入本案郵局帳戶內如附表所示款項，陸續轉匯至本案遠東商銀帳戶，其中附表編號1之被害人張仕沅所匯款項，除5,512 元匯款至本案遠東商銀帳戶外，餘款則係經被告提領而轉交「叮叮客服-USDT」。又於前開時間，以前開方式提供本案彰銀帳戶與合庫銀行帳戶之帳戶使用者代碼、密碼及SSL碼、身分證正反面相片與「代辦貸款」，另依「代辦貸款」指示，辦理設定約定帳戶，並於附表編號6至9所示之被害人受詐欺而於附表編號6至9所示之時間匯入如附表所示之款項至江舒惠本案彰銀帳戶後，再由江舒惠於112年3月31日14時47 分許臨櫃匯款225萬元等情，均經被告於警詢、偵查、原審及本院審理中供陳在卷（第25119號偵卷第11至14頁、第201 41號偵卷第67至71頁、第335至337頁、第29128號偵卷第8至 9頁、原審審訴字卷第35至36頁、原審訴字卷第210至211頁、第261至270頁及本院卷第127至128頁），並有附表所示之供述及非供述證據在卷可證，是此部分之事實，堪可認定為真。　㈡被告主觀上與暱稱「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡之說明：　⒈刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意　　（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於　　構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對　　於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，　　即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。　　行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院110年度台上字第540 6 號、第176 號、第458號判決意旨參照）。再者，現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一（最高法院111年度台上字第3197 號判決意旨參照）。　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳　　戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【Secure Sockets Laye 　　r】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路　　連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系　　統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及　　網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財　　產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接　　交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常　　被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使　　用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使　　詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領　　交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況　　，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得　　之去向而洗錢。　⒊近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、　　中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防　　疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定　　帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由　　車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游　　等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披　　露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車　　及捷運車廂內、網際網路網頁上均有「車手提款，警察一定　　抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責，又我國　　金融機構及其分支眾多，一般民眾均得自行向金融機構申請　　開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳　　戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳　　戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款　　項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關　　係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由　　第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不　　願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關　　係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不　　明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均　　會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金　　錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，　　而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行　　為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之　　身分，以逃避追查。　⒋查被告於案發時，為00餘歲之人，高職畢業智識程度，曾打零工、協助丈夫處理補習班文書，堪認被告係具有一定社會經驗，而非初入社會、毫無工作經驗之人，當可知悉於案發前才認識真實姓名年籍均不詳之「孫弘」、「代辦貸款」及其他真實姓名年籍不詳之人，以提供帳戶供投資學員匯入再向幣商買幣儲值獲利為由；以提供帳戶可以製作假金流為由，並要求設定與被告不相識之「何長興」的永豐商業銀行、中國信託商業銀行帳戶為約定帳戶，且不斷與被告商討哪些銀行嚴格，因此不需至該等銀行去辦理開戶或設定約定帳戶。被告提供前開帳戶及密碼後，帳戶內出現不尋常多筆金錢存入之紀錄，「孫弘」或真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員要求其依指示提款、匯款，由上可見要求被告提供帳戶或為後續提領、匯款之人，絕非一般正常、合法使用金融帳戶之人會有之舉，反而顯然涉及不法之犯行。　⒌復參以被告與「輕鬆接單」、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」、「代辦貸款」間並不相識，亦不清楚其等之真實姓名年籍或其等任職的實際公司行號，毋寧僅係被告為了求職賺取財富或為取得補習班開業資金而於社群網站Face book廣告、LINE轉貼聯絡人資訊等不明管道所接觸之LINE帳戶而已，彼此間難認有何情誼、信任關係存在。又該等工作完全不需要耗費智能與勞力，被告對該等不詳來源之金流，僅泛稱係幫忙其他學員的款項（原審卷第267頁），然其既不知曉該等學員究係何人，也根本未受到該等學員本人委託辦理，且於我國各金融機構自動櫃員機廣設、網路銀行便利程度甚高之情況下，則被告所稱該等學員何以需將財產匯至毫無信任關係的被告帳戶，而徒增財產遭到他人侵吞之風險，被告完全無以說明，堪認其所謂「幫忙」，應係非正當合法之工作。況參諸被告曾向「孫弘」以傳送訊息詢問「這樣人家匯款到我帳戶會有問題嗎？」，有LINE對話紀錄擷圖附卷可憑（第20141號偵卷第137頁），可知被告對於提供帳戶予不具信任關係之人匯款至其自身帳戶，該等款項本具有高度可能係詐欺所得之不法款項，已經有所懷疑。被告雖辯稱係詢問「孫弘」會不會跟學員有糾紛之意云云（原審卷第26 7頁），然細查該訊息前後內容，均係被告與「孫弘」詢問提領款項、交付款項與取款車手「叮叮客服-USDT」的細節，「孫弘」更係回覆稱「不會，那都是學員獲利來的錢！」等語（同上偵卷第137頁），而被告也沒有任何再追問如何避免或釐清與該等學員金錢責任歸屬問題，足認被告所辯，尚無足採。　⒍再者，「孫弘」告以被告如何回應銀行及「叮叮客服-USDT」時，均要求被告悖於其等所議定「幫忙其他學員處理投資獲利」之理由來回答銀行行員或「叮叮客服-USDT」；「孫弘」要求被告至自動櫃員機提領款項，避免櫃員問東問西被告答不出來，1次2萬元慢慢領出來，不要明天等情，有被告與「孫弘」之LINE對話紀錄擷圖在卷為佐（同上偵卷第137頁、第141頁、第151頁、第179頁）；「代辦貸款」則教導被告於銀行行員詢問開戶或綁定約定帳戶時之說詞，還要求被告要向行員講得生動一點等情，有被告與「代辦貸款」LINE 對話紀錄擷圖附卷可考（同上偵卷第211至217頁），倘匯至被告帳戶內之款項均係正當來源管道之財產，豈有需要向行員「謊稱」以求成功開戶或設定約定轉帳帳戶或汲汲皇皇地要求被告務必當日將匯入的詐欺款項分次提領，要求不得至櫃台臨櫃取款，此與一般金融交易秩序大相逕庭，具有一定智識、社會經驗之人，難以對此明顯詭異之情形推諉不知。況且被告對於該等人之身分或資歷全然不加查證，卻積極地為本案詐欺集團為匯款、提領，實難遽認被告未諳世事而與現今社會脫節之人等相類，而謂其就本案不具詐欺、一般洗錢之容認故意。　⒎綜上，本院衡酌：⑴依被告之一般社會生活通常經驗，被告　　對「孫弘」使用其所有之本案郵局帳戶，陸續轉匯至本案遠　　東商銀帳戶，提領匯入款項後，將款項交予他人；暨對「代　　辦貸款」使用其所有之本案彰銀、合庫帳戶，並辦理約定轉　　帳，陸續匯入本案彰銀帳戶，再轉匯他人，已感到奇怪，被　　告業應察覺「孫弘」及「代辦貸款」等所為與一般公司收受　　款項或貸款等交易方式迥異；⑵一般公司商務交易往來，理　　應透過正常匯兌管道，留存金流紀錄以避免後續交易發生爭　　議，而「孫弘」、「代辦貸款」使用被告所有之前開本案帳戶，並指示被告提領或轉匯他人，顯係使金流狀況受多層化包裝而迂迴層轉，不僅無法確保金流紀錄，更屬有意造成金流斷點，令事後難以追查金流流向，足令被告起疑「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項等行為，實係就不法資金流動進行掩飾或隱匿特定犯罪所得來源及去向之洗錢行為；⑶況詐欺犯罪者利用他人金融機構帳戶轉帳，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知悉金融機構帳戶如提供他人使用，常被利用為犯罪工具，充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之人利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，並將匯入款項提領後，交予他人，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查等情，足認附表所示告訴人張仕沅等9人先後匯入（含轉匯）被告所有之本案帳戶乃係「孫弘」、「代辦貸款」及所屬詐欺集團成年成員從事詐欺取財之犯罪所得款項，尚未逸脫被告主觀預見之範圍；縱認被告初始確實因求職而匯款500元至「輕鬆接單」所指定之帳戶，利用被告求職或貸款等詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，但提供「人頭帳戶」資料之被告，則已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等。本案被告係將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，被告卻仍以容任不違背其本意之不確定故意，與「孫弘」、「代辦貸款」等詐欺集團成年成員共同掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向，依「孫弘」、「代辦貸款」指示提領款項、交予他人及轉匯款項，被告與「孫弘」、「代辦貸款」等真實姓名年籍不詳之人具有共同犯詐欺取財及一般洗錢罪之犯意聯絡與行為分擔等節，甚為明確。就此，被告前揭所辯，結合上開脈絡以觀，與事理常情相悖，洵不足採。　㈢被告本案所犯是否三人以上之說明：　　　共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查：　⒈就犯罪事實欄㈠之部分：　　細譯被告與「孫弘」之LINE對話紀錄內容（同上偵卷第129 頁、第135至139頁）可悉，所謂「叮叮客服-USDT」係「孫弘」所指定之取款車手，而被告對於虛擬貨幣毫無所悉，「叮叮客服-USDT」與被告之交易，不僅沒有提及販售虛擬貨幣價格或其他議價事項，僅因應檢警追緝而隨意要求客人風險評估（Know Your Customer）虛應一下故事而已，有被告與「叮叮客服-USDT」之LINE對話紀錄在卷可證（同上偵卷第253至257頁），堪認「叮叮客服-USDT」與「孫弘」係同一詐欺集團之不同人無訛。又被告於偵訊時自陳：「叮叮客服-USDT」1男1女於臺北市○○○路0段的萊爾富旁向我收取款項等語（同上偵卷第68頁），可見連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之行為人人數已達三人以上，被告就其所參與本案之人已達三人以上乙節確有認識無訛。　⒉就犯罪事實欄㈡之部分：　　被告與「代辦貸款」間，就所從事之行為係整體詐欺行為分工之一環，而將詐得款項匯款與詐欺集團不詳之人行為，顯係分擔實施詐欺取財、洗錢之部分行為，以相互利用他人之方式，而達上開犯罪之目的，具有犯意聯絡及行為分擔。另其等之LINE對話擷圖（同上偵卷第183至251頁）與卷附被告與「王弟」間之對話擷圖（第25119號偵卷第31至117頁，未依時序擺放）相同，僅係暱稱不同，此外，本案卷內尚乏積極事證足認被告對此部分犯行尚有其他共犯乙節有所認識，自難遽認被告此部分所犯行為人人數已達三人以上。　㈣綜上所述，被告矢口否認犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，核與本案事證不符，被告及辯護人上開所辯，均無足採。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法分別於113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　⒈詐欺防制條例　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣〈下同〉5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。本件被告並未於歷次審判中均自白，是被告所犯與詐欺防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　⑶按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號、第5223號、97年度台非字第5號、113年度台上字第2870號判決意旨參照）。查，洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告附表編號1至編號5所為，均係犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪（修正前應依修正前洗錢防制法第14條第1 項論處；修正後則應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處），依想像競合之例，均從一重之刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（詳後述），揆諸前揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　　⒉洗錢防制法　　本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　　　⑵經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯附表編號6至編號9之洗錢，其特定犯罪為詐欺取財罪，依 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其法定刑之下限為有期徒刑2月；如依裁判時法，其法定刑下限則為有期徒刑6月，是應認修正前之規定較有利於被告。　　⑶綜上，本案經新舊法比較結果，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條之規定，對被告較為有利。是經新舊法比較結果，與原判決所適用之論罪法條相同，原審雖未及為新舊法之比較適用，然不影響判決之結果，由本院予以補充敘明即可。　　　　⑷至於被告行為以後，洗錢防制法有關自白減刑規定於112年6 月14日、113年7月31日均有修正。依被告行為時法（即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即 112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即 113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，依被告行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本案被告無論於偵查或審理階段均未曾自白犯罪，無上開自白減刑規定之適用，故就此部分自無庸納入新舊法比較適用之範圍，併予敘明。　　㈡核被告就如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪（共5罪）。就如附表編號6至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（共4罪）。被告就如附表編號1 至5部分所示犯行，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷；就如附表編號 6至9部分所示犯行，係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號1至9所示之犯行，分別侵害如附表各編號所示告訴人之獨立財產監督權，且其犯罪行為各自獨立，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就如附表編號1至5部分犯行與「輕鬆接單」（原暱稱小熊接單）、「圓圓」、「孫弘」、「叮叮客服-USDT」及其他真實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告就如附表編號6至9部分犯行與「代辦貸款」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至公訴意旨雖未論及被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪，惟此部分罪嫌與已起訴部分具有裁判上一罪之關係，已經原審及本院當庭向被告告知此部分事實所涉之法條（原審訴字卷第209 頁、第243頁及本院卷第117頁、第194頁），而刑法第339條第1項詐欺取財罪為原審及本院補充告知罪名之基礎樣態，且公訴人及辯護人亦就此部分加以辯論，已足保障被告訴訟上防禦權之行使，法院自得依刑事訴訟法第267條規定併予審理。三、撤銷部分原判決（即其附表編號1、編號4至9部分）之理由及量刑審酌：　㈠原審認被告如附表編號1、編號4至9部分所示犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告已於本院審理中與告訴人張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元等情，有臺灣臺北地方法院113年度他調字第217號、第221號、113 年度北司簡調字第2183號調解筆錄及本院和解筆錄、和解書及本院公務電話紀錄存卷可參（本院卷第111頁、第233頁、第237頁、第241至248頁、第253頁），足認本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告就此部分事實已與各該告訴人達成和解並依約定履行部分賠償之犯後態度、法益侵害部分回復等有利被告之量刑因子。被告上訴仍執前詞否認犯行雖無理由，惟其上訴指摘原審量刑過重，則有理由，且因原判決就附表編號1、編號編號4至9部分之量刑基礎已有改變，原判決就各該部分之科刑之審酌，均有未洽，是原判決此部分既有上開可議，自應由本院將原判決關於附表編號1、編號4 至9部分之科刑予以撤銷改判。　㈡量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，及刑事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚鉅，所為應予非難。惟為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡酌被告參與情節程度，被告與其他共犯間關係，被告提供帳戶及匯款、提領款項之參與、貢獻程度高，但此一手段並非被告主動謀劃、策動，而係被告聽從其他共犯指示所為，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非居於核心地位，併慮及附表編號1、編號4 至9張仕沅、楊雅婷、呂紫柔、凃碧蓮、楊鼎鈞、康台鳳、劉雲峯等告訴人及被害人受有之財產法益損害之程度，已於本院審理中與上揭告訴人7人先後達成調解或和解，且迄今已賠償16萬7,000元，就本案之法益侵害已有部分回復，結果不法程度降低等情，除前開犯罪情狀外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間。另考量被告之犯罪動機乃為兼職及貸得資金協助配偶創業（第29128號偵卷第11頁、第20141號偵卷第337頁），其犯罪目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向，增加偵查機關查緝難度；並於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於偵審中雖否認犯行，仍與部分告訴人調（和）解賠償部分損害之犯後態度情形，而被害人對本案之意見，有部分被害人於原審及本院審理時之陳述及相關書狀在卷可查；暨其自陳高職畢業之智識程度、現擔任保母月收入2 至3萬元、有2名子女需要扶養等語（原審訴字卷第274頁及本院卷第214頁）等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就如附表編號6至9併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；另修正後之洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪，法定刑有期徒刑部分，既已修正為得易科罰金之刑，而本件於依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利於被告之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2472 號、第3605號判決意旨參照）。本件被告所犯附表編號7部分既經宣告6月以下有期徒刑，爰依上述意旨，就被告所犯一般洗錢罪所處有期徒刑6月以下之宣告刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。　四、其他上訴駁回部分（即判決附表編號2、3部分）之理由：　㈠原審經全案調查後，本於同上見解，認被告罪證明確，以被　　告如原判決附表編號2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢　）等罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不　思以正當方式取得財物，竟輕率提供其申設之金融帳戶與毫　無信任關係之人並匯款、提領，其容任金融帳戶遭他人作為　詐欺並掩飾或隱匿詐欺取財之款項，所為增加被害人尋求救　濟、刑事偵查機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑　事司法機關追訴犯罪、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益甚　鉅，所為應予非難。被告本案非實行詐術施用之詐欺犯行之　人，然對於法益侵害或危害貢獻程度，已達相當之程度，衡　酌被告參與情節程度，與其他本案詐欺集團成員相較，尚非　居於核心地位，併慮及告訴人受有之財產法益損害之程度，　此部分情節應得資為其量刑上之參考依據。除前開犯罪情狀　外，考量被告無前案科刑紀錄，為初犯，得在責任刑之減輕　、折讓上予以較大之減輕空間。另其自陳高職畢業之智識程　　度、現擔任保母月收入2至3萬元、有2 名子女需要扶養等語　　之一般情狀及被害人對本案之意見，有部分被害人於審理中　　之陳述及相關書狀在卷可查等一切情狀，就被告如附表編號　　2、3所示之犯行，分別量處有期徒刑1年5月、1年5月。經核　　原判決就此部分之認事用法，雖未論及洗錢防制法關於一般　　洗錢罪之新舊法比較，惟原判決就此部分業依刑法第55條前　　段規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，不影響本　案原審法院之結論。是原判決就此部分認事用法，並無違誤　　。關於被告此部分之量刑，業已具體審酌刑法第57條所定各　　款科刑事項，客觀上未逾越法定刑度，且尚均屬法定最低本　　刑以上之低度刑區間，與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法　　律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，並無違誤，量刑　　尚稱妥適，並無被告辯護人所指量刑過重或情輕法重等情事　　。　㈡被告上訴仍執前詞，否認犯行。惟查，被告所犯原判決附表　 2、3所示加重詐欺取財（尚犯一般洗錢）之犯行及所辯不足　採之理由，業如前述，被告上訴意旨，要係就原審依職權為　證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，或置原判決前開論　述於不顧，任意指摘原審不當，經核就被告於此部分之上訴　　部分為無理由，應予駁回。　　五、不定應執行刑之說明：　　又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除涉有本案，尚有部分移送併辦案件，容待後續處理（詳後述），可見被告所犯本案及他案尚有可合併定應執行刑之情況，原審依上開最高法院刑事大法庭之統一見解而不併定其執行刑，為保障被告就定執行刑部分之審級利益，本院亦不定執行刑，併此敘明。　　六、沒收　㈠關於洗錢沒收之新舊法比較　　「犯第14條之罪(修正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，修正前之洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。此規定係採義務沒收主義，惟該條文並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收；而本次修正之洗錢防制法第25條第 1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。本件被告係將本案帳戶提供予他人使用、匯款及提領款項，而為洗錢犯行，參與犯罪之程度尚非居於核心地位，且被告於偵審中供述其未因本案而取得財物或財產上利益等情，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，且被告既已將本案被害人匯入款項匯款至由詐欺集團成員管領之本案遠東商銀帳戶及第三人帳戶，或提領後交與「叮叮客服 -USDT」，則其對匯入本案郵局及彰銀帳戶內之款項已無事實上管領權，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。再依卷內現存事證，並無從認定被告有從中實際分受任何詐欺所得或因該提供行為受有報酬，自無從宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。　㈡原判決未及就沒收部分適用上開修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，論述是否宣告沒收，然因於判決結果無影響，本院無庸撤銷改判，僅補充說明如上。七、退併辦部分(臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第36576號)：　　本案經本院於113年11月28日辯論終結後，臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年11月19日（本院收文日期為113年12月13 日）始提出113年度偵字第36576號併辦意旨書及相關卷證，指被告有未經起訴書敘及之事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求併案審理，此有臺灣臺北地方檢察署113年12月12日北檢力鼎113偵3657 6字第1139126611號函暨本院收文日期戳章為憑。惟因本案僅被告提起上訴，檢察官則未上訴，且關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院10 8年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照），原判決已就附表編號1至9所示之被害人或告訴人，與檢察官於原審併辦意旨之被害人或告訴人（即原判決附表編號10至16部分）俱不相同，倘該部分成立犯罪，與本案已起訴部分亦應為數罪關係，檢察官併辦部分，與起訴部分並無裁判或實質上一罪關係，法院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置（見原判決第11頁六、退併辦部分）。乃檢察官復以同一事由，將原審上開退併辦部分（原判決附表編號10部分），復併辦予本院，自無從併予審理，應退由檢察官另為適法處理，併此敘明。八、本件不宜為緩刑宣告之說明　　被告之辯護人以被告已與7位告訴人或被害人達成和解，為其求為緩刑之宣告。按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，於符合刑法第74條第1項所定要件之範圍，法院固具裁量之職權；是宣告緩刑與否，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查被告矢口否認犯行，且本案被害人數9人，且尚有前開退併辦部分待檢察官另行處理，危害社會經濟秩序之程度非輕，尚無從以被告與部分被害人和解賠償部分損害之情狀，即足認本件所宣告之刑以暫不執行為適當。本院因認應經由刑罰之執行，使被告知所警惕，避免日後心存僥倖而再為類似犯罪，而不宜為緩刑之宣告，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官郭盈君、呂俊儒移送併辦，被告上訴，經檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人或被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入被告之帳戶被告行為方式及時間本院宣告刑（主文）一審宣告刑 1 張仕沅詐欺集團成員以LINE暱稱「五分埔中韓批發」、「沐熙」向張仕沅佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月28日 15時36分許 5萬元江舒惠之中華郵政帳戶000-00000000000000 ⒈由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月28日： ①16時59分許轉匯5,512元 ⒉112年3月28日： ①17時46分許以卡片提領6萬元 ②17時47分許以卡片提領6萬元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月28日 15時37分許 2萬8,500元 112年3月28日 15時39分許 2萬1,500元 2 何宸維（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「羅允樂」向何宸維介紹兼職工作，並佯稱須先註冊及匯款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 13時8分許 2萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月29日： ①13時10分許轉匯1萬9,512元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 黃筠芬詐欺集團成員以LINE不詳暱稱向黃筠芬佯稱：投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月24日 13時許 1萬7,300元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月24日： ①13時6分許轉匯1萬5,812元 ②13時41分許轉匯13萬0,512元 ③14時2分許轉匯1萬1,312元 ④13時32分許轉匯1萬1,412元 ⑤15時2分許轉匯1萬0,012元上訴駁回。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 楊雅婷（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「林宥婷」、「王亦發Allen」向楊雅婷佯稱：獲取行政助理職位，並以操作投資差價作為薪資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月21日 13時5分許 3萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月21日： ①13時14分許轉匯1萬0,012元 ②13時35分許轉匯1萬9,512元 ③19時50分許轉匯3萬0,012元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 呂紫柔（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「咖波來點名」、「G苑長」等人向呂紫柔佯稱：於群組簽到可獲取兼職薪資，並轉介投資操作可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月27日 17時20分許 10萬元由被告登入中華郵政帳戶網路銀行將匯入之款項轉匯至【虛擬帳戶】江舒惠之遠東商業銀行帳戶000-0000000000000000（【實體帳戶】英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司之帳戶00000000000000）。 112年3月27日： ①17時29分許轉匯3萬9,512元 ②17時41分許轉匯2萬9,312元 112年3月28日： ①13時14分許轉匯4萬3,412元江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。江舒惠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年3月27日 17時21分許 1萬元 6 凃碧蓮凃碧蓮透過其堂姊涂美華轉發LINE群組「首席交流群」之相關訊息，稱可投資賺錢云云，並加入「科虎大戶官方網」之投資平台，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 13時54分許 35萬元江舒惠之彰化銀行帳戶000-00000000000000 被告於112年3月31日14時47分許臨櫃匯款225萬元。江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 楊鼎鈞（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱不詳之人向楊鼎鈞佯稱：投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月31日 13時42分許 10萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 康台鳳（提告）詐欺集團成員以LINE暱稱「箐靜」向康台鳳佯稱：可協助操作股票投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日 15時24分許 132萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 劉雲峯詐欺集團成員以LINE暱稱「朱家泓」向劉雲峯佯稱：抽股票投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月29日 10時58分許 100萬元江舒惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。江舒惠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5126-20241226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳祉豪送達處所：陸軍步兵第000旅步四營步三連（臺南市大內○○00000○00○○○）選任辯護人盧永和律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16100號），本院判決如下：　　主　　文陳祉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳祉豪依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，可預見若將金融帳戶資料任意交付他人使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾詐欺所得款項之來源及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月28日下午8時38分許，應真實姓名年籍不詳、自稱「張文聖」之成年人之要求，提供其所申辦新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼予「張文聖」，接續於同日下午 9時52分許，在臺中市東區環中東路某福德祠，將新光銀行帳戶之金融卡及密碼交付與「張文聖」，再於同年8月5日某時、同年8月13日某時，依「張文勝」之指示設定約定轉帳帳號，以此方式容任「張文聖」使用新光銀行帳戶。二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年8月21日上午9時22分許前某時，透過LINE通訊軟體向謝舒婷佯稱：註冊萬通證券平臺後，在該平臺進行投資，可保證獲利且穩賺不賠云云，致謝舒婷陷於錯誤，於112年8月21日上午9時22分許，轉帳新臺幣（下同）200萬元、於翌（22）日上午11時1分許，轉帳200萬元至新光銀行帳戶後，旋轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳祉豪及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、訊據被告固坦承提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張文聖」，並依「張文聖」之指示，設定約定轉帳帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我要貸款，「張文聖」說要幫我洗信用，我以為他拿新光銀行帳戶金融卡是要向新光商業銀行辦貸款，沒有覺得對方是做違法的事云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行為時，年紀尚輕，其就讀高職期間之成績都不及格且因此休學，經評估也無法復學，智識判斷能力與成熟之成年人有明顯落差，且無貸款經驗，被告於心智能力不成熟之情形下，受詐欺集團成員以話術誘騙而交付新光銀行帳戶資料之行為雖有疏失，但無幫助之故意等語。經查：　㈠被告依「張文聖」之要求，接續於犯罪事實所載時間，提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張文聖」，並設定約定轉帳帳號等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第53-69頁），告訴人謝舒婷遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而轉帳共400萬元至新光銀行帳戶後，旋遭他人轉出殆盡一節，亦為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時陳述詳盡（見113偵16100卷第54-57頁）；復有被告與「張文聖」間LINE通訊軟體對話紀錄、新光銀行帳戶之存摺內頁截圖照片、被告提出之貸款廣告截圖照片、新光銀行帳戶交易明細、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月13日新光銀集作字第1130076872號函檢附新光銀行帳戶之基本資料、費用扣款申請、貸款申請、密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果在卷可佐（見113偵16100卷第27-35頁、第51-53頁、第58-62頁，本院卷第37-43頁），足見新光銀行帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為收取詐欺贓款及掩飾不法金流之工具。被告提供新光銀行帳戶資料，並依指示設定約定轉帳帳號，使真實姓名、年籍不詳之人得以取得新光銀行帳戶內款項之支配權限，收取、轉帳各次詐欺贓款，以達終局取得詐欺犯罪所得、隱匿其來源及去向等目的，被告之行為客觀上確已對真實姓名、年籍不詳之人所實行之詐欺取財、洗錢犯行資以助力之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用等權益，一般人均知悉應妥善保管，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實。被告自述從高中2年級時起，開始從事餐飲業之工作，自休學後約半年時起，自營小攤販約5、6個月，除新光銀行帳戶以外，有使用國泰世華商業銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶，且前者有網路銀行。其知悉不得提供金融帳戶或擔任提款車手等反詐騙、反洗錢之相關宣導等語（見本院卷第60-66頁），佐參被告係以一般生之身分就學，就學期間尚獲有「資質穎悟」、「智慧有餘」等正面評價，有被告提出之學生學籍表為證（見本院卷第73頁），足徵被告為上開行為時，具有相當智識程度、社會歷練及操作金融交易之經驗，對於金融卡及網路銀行之使用係以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，當知之甚詳，就詐欺、洗錢犯罪猖獗之社會現況亦有認知。　⒉被告於警詢時供稱：我是依照「張文聖」的指示，交付新光銀行帳戶資料，後續貸款沒有下來，對方失聯，我想說我也沒損失就不予以理會等語（見113偵16100卷第17-19頁）；嗣於本院審理時供稱：我在臉書上看到廣告後聯繫對方，我不確定「張文聖」之真實身分、工作或任職公司為何。「張文聖」說提供帳戶資料是要洗信用，進出的金流不是我的錢，我也不知道錢的來源為何，我第一次辦貸款當然會怕是不是非法的，所以有詢問「張文聖」說「帳戶進出紀錄是不是黑的」，對方說現在是我求他，用這點要我信服，當下我急需用錢就沒有做任何查證，覺得拿到錢比較重要，我也不敢保證對方不是非法的，如果他叫我匯款10萬元的話，我不願意，因為我不認識他，匯款跟交帳戶資料不一樣。「張文聖」自112年8月15日起就失聯了等語（見本院卷第60-66頁），被告對「張文聖」之真實姓名、職業、任職公司、是否確實從事貸款業務等資訊顯然一無所知，甚至雙方僅有得隨時刪除、封鎖之LINE通訊軟體可供聯繫而已，毫無信賴基礎可言。又被告得知「張文聖」要求提供帳戶資料之目的，係使用該帳戶從事金流進出時，旋就索取帳戶之目的及金流合法性提出質疑，可見被告非無覺察其中蹊蹺之處，卻基於獲取財物之目的，未加詢問或查證，即提供新光銀行帳戶資料，容任「張文聖」隨意利用該帳戶收受、處分帳戶內款項，嗣後發現「張文聖」逃逸無蹤，猶未辦理掛失止付或報案等維護自身信用與權益之措施，在在均彰顯被告抱持自己不會蒙受財產損失之僥倖心態，將自己順利獲得「貸款」財物之利益考量，置於他人財產法益可能因此受害、可能難以追索後續金流及「張文聖」之真實身分等事情之上，而不在意「張文聖」究竟如何使用新光銀行帳戶資料、進出金流是否確實源於合法行為之態度。　⒊又辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，然依被告於本院審理時供稱：「張文聖」跟我拿新光銀行的金融卡，我以為他要去新光商業銀行辦貸款云云（見本院卷第62頁），被告連辦理貸款之對象機構為何都不知道。復就被告與「張文聖」間對話內容及上開新光銀行帳戶之密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果（見113偵16100卷第27-33頁，本院卷第39頁、第43頁）相互對照，被告不曾詢問上開與辦理貸款有關之任一事項，即便「張文聖」對其所為「為什麼要銀行戶頭」、「可是你們帳戶進出紀錄我怎麼知道是不是黑的」等語之質疑，未正面回覆或提供任何文書、證件等資料供驗證，仍未進一步確認其真實性或合法性，反而直接詢問「我該怎麼做才能貸款」等語，並逕行提供新光銀行帳戶資料、依指示設定約定轉帳帳號，嗣於112年8月12日、13日發覺「貸款」後續狀況不明時，一方面向「張文聖」稱「就多少有點擔心」等語，一方面卻再次依「張文聖」之指示，配合設定其他約定轉帳帳號，幫助真實姓名、年籍不詳之人更便利從事轉帳等金流操作，益徵被告可預見真實姓名、年籍不詳之人可能將新光銀行帳戶資料供作詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途，且其自始至終對「張文聖」持以不信任之態度，未因「張文聖」片面之詞消除其主觀疑慮，然為一己私利，枉顧新光帳戶資料淪為詐欺及洗錢犯罪工具之危險，執意為之，其對於詐欺取財、洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，亦不違背其本意甚明。　⒋至辯護人所指被告在學成績不及格等語，苟在學成績實際上僅是對個人學術方面之狹義評價，與被告是否具備通常智識程度、日常生活能力等等無必然關聯，遑論被告受有相當程度之學校教育，曾經自行經營攤販數月，非毫無社會經驗之人，辯護人僅憑在校成績，遽對被告為智識程度及心智能力落後於一般人之評價，進而為上開辯護，亦無可採。　㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行：　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍，影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字第3686號等判決意旨參照）。　 ⑵本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未達1億元，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無減刑規定之適用，揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，得再依幫助犯之規定減輕其刑；如適用修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑6 月至5年，即便依幫助犯之規定予以減輕，仍以適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告出於單一犯意，先後於密接時間，依同一人之指示，提供新光銀行帳戶資料、設定約定轉帳帳號等數舉動間，各行為之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅成立單純一罪。　㈣被告以一行為幫助真實姓名、年籍不詳之人接續向告訴人詐取數筆財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私欲，提供 1個金融帳戶，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有數百萬元之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖獗，嗣後始終否認犯行，迄今未彌補告訴人所受損害，應予非難。兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康狀況（見本院卷第66頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。六、沒收　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。本案被告以提供新光銀行帳戶資料之方式幫助他人犯罪，非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物無任何實際處分權限，亦與正犯得以坐享犯罪既遂後之終局利得之情形有別，復無證據證明其有因本案犯行獲取財物或其他財產上利益，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得任何利得（見本院卷第67頁），卷內亦無證據足證其確有因本案犯行實際獲取犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1740-20241226-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第60號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告楊淳凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第74號、113年度偵字第915號），本院判決如下：　　主　　　文楊淳凱幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。　2.查被告楊淳凱行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第339條第1 項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。是本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，且並無應繳回之犯罪所得，故本案無論依修正前、後之洗錢防制法，均應減輕其刑。依前者，本案量刑範圍為有期徒刑1月至5年，依後者，量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月。則依前揭說明，本案自應適用修正後之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數　1.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其名下帳戶予他人使用，幫助他人對如附件附表所示10名告訴人（下合稱告訴人等）遂行詐欺、洗錢犯行，然被告提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人等施以詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人等之行為或於事後提領、分得詐欺款項之積極證據，故被告上揭所為，自屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，則在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立上開犯行之幫助犯而非正犯。　2.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人等為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷。　3.又修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4603、5592號刑事判決意旨參照）。本案被告提供金融帳戶予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取財罪、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2 或現行洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之罪，並應與其所犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪想像競合，容有誤會。　㈢刑之減輕　　被告基於幫助之犯意而為詐欺、洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵訊時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍應依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。　㈣量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其金融帳戶資料提供予不詳身分之人，便利詐欺集團利用其金融帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人等受有如附件附表所示金額之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告未獲有代價或酬勞，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告於偵查中自述之智識及教育程度、職業、收入及家庭生活經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見臺灣澎湖地方檢察署113年度偵緝字第74號卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、不予宣告沒收之說明　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。至告訴人等因遭詐欺而匯入被告交付之4個金融機構帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據可證告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第74號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第915號　　被　　　告　楊淳凱　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○市○○里○○○0號之0 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊淳凱應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍基於提供3個以上金融帳戶、幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月13日14時30分前之某時，在高雄市小港區統一超商大坪頂門市外，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司東港中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡4張及密碼交予2名不詳成年男子，供其等所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得楊淳凱前揭4個帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示日期，分別對朱阿滿、林育君、張芷菱、徐鼎凱、蘇品瑜、王雅珍、賴建良、邱國展、連姮絪、施珮瑜10人(下稱朱阿滿等10人)施以附表所示詐騙方式，致使其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間匯款新臺幣（下同）5,000元至54萬1,430元不等金額至楊淳凱上揭4個帳戶內，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣朱阿滿等10人察覺受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經朱阿滿等10人分別訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長轉陳最高檢察署檢察總長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊淳凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱阿滿等10人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人朱阿滿提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書匯款人證明聯影本1張、告訴人林育君提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及中國信託銀行匯款申請書影本1張、告訴人張芷菱提出之手機LIN E對話畫面截圖列印資料、告訴人徐鼎凱提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面翻拍照片、告訴人蘇品瑜提出之手機LINE 對話畫面、臉書頁面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人王雅珍、邱國展2人各自提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料各1份、告訴人連姮絪提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料1份及自動櫃員機交易明細表正本1張、告訴人施珮瑜提出之臉書頁面及匯款畫面截圖列印資料、被告前揭國泰世華銀行帳戶、土地銀行帳戶、連線銀行帳戶、郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告前開4個帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有4個帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該些帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開4個帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告楊淳凱所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及洗錢防制法第22條第3項第2 款之提供三個以上金融帳戶罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開3罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人姓名詐騙方式匯款日期　及時間匯款金額 (新臺幣）被告名下帳戶 1 朱阿滿詐騙集團某成員自112年10月間起，以「假投資、真詐財」之手法，以LINE通訊軟體向朱阿滿誆稱：可投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月13日 14時30分許 50萬元國泰世華銀行帳戶 2 林育君詐騙集團某成員自112年11月3日起，以「假投資、真詐財」之手法，以LINE通訊軟體向林育君誆稱：可投資黃金獲利云云，致其陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 12時50分許 54萬1,430元國泰世華銀行帳戶 3 張芷菱詐騙集團某成員於112年12月14日20時許，佯裝旋轉拍賣買家向張芷菱誆稱：你的賣場無法下單，須跟客服聯繫云云，旋由另一詐騙集團成員以LINE暱稱「專員」向張芷菱佯稱：須依指示操作網路銀行功能以解開賣場云云，致其不疑有詐而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 ⑴112年12月14　日20時25分許 ⑵112年12月14　日20時26分許 4萬9,987元 7,123元土地銀行帳戶 4 徐鼎凱詐騙集團某成員於112年12月14日19時許，佯裝為尖端書局客服人員撥打電話予徐鼎凱向其佯稱：訂單設定錯誤，會每月扣款，須依銀行人員指示辦理云云，旋由佯裝為國泰世華銀行客服人員之另一詐騙集團成員撥打電話予徐鼎凱，致其不疑有他而信以為真，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 20時27分許 3萬119元土地銀行帳戶 5 蘇品瑜詐騙集團某成員於112年12月14日20時許，以「假買賣、真詐財」之手法，透過LINE通訊軟體暱稱「李媽媽」向蘇品瑜誆稱：可以2萬2,000元價格出售蘋果iPhone15手機云云，致其不疑有詐而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 20時59分許 2萬2,000元連線銀行帳戶 6 王雅珍詐騙集團某成員於112年12月14日12時許，佯裝蝦皮購物客服人員以LINE通訊軟體向王雅珍佯稱：須進行網路銀行認證云云，王雅珍不疑有他而信以為真，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 21時34分許 2萬9,123元連線銀行帳戶 7 賴建良詐騙集團某成員於112年12月14日17時3分許，佯裝為饗賓集團客服人員撥打電話予賴建良向其佯稱：因信用卡卡號輸入錯誤，會多刷一筆，須依銀行人員指示辦理云云，旋由佯裝為永豐銀行客服人員之另一詐騙集團成員撥打電話予賴建良，致其不疑有他而信以為真，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 ⑴112年12月14　日21時48分許 ⑵112年12月14　日21時49分許 ⑶112年12月14　日21時49分許 ⑷112年12月14　日22時15分許 ⑸112年12月15　日0時28分許 ⑹112年12月15　日0時30分許 ⑺112年12月15　日0時32分許 ⑻112年12月15　日0時33分許 ⑼112年12月15　日0時33分許 1萬元 1萬元 1萬元 4萬9,971元 3萬元 3萬元 3萬元 1萬元 1萬元郵局帳戶 8 邱國展詐騙集團某成員於112年12月14日21時許，以「假買賣、真詐財」之手法，透過LINE通訊軟體暱稱「李媽媽」向邱國展誆稱：可以1萬6,000元價格出售液晶電視機云云，致其不疑有詐而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 21時54分許 1萬6,000元連線銀行帳戶 9 連姮絪詐欺集團某成員於112年12月14日21時38分許，以「佯裝親友借款」之手法，以LINE通訊軟體暱稱「王郁琇」向連姮絪佯稱：須借款應急云云，致其不疑有詐而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 22時11分許 5,000元郵局帳戶 10 施珮瑜詐騙集團某成員於112年12月14日22時30分許，以「假買賣、真詐財」之手法，透過LINE通訊軟體暱稱「yyke999」向施珮瑜誆稱：可以1萬5,000元價格出售LED電視機云云，致其不疑有詐而陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告右列帳戶。 112年12月14日 22時59分許 1萬元郵局帳戶附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

MKEM-113-馬金簡-60-20241226-1

訴

福建金門地方法院

違反廢棄物清理法

福建金門地方法院刑事判決　 113年度訴字第29號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告張勝智上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第293號），本院認不宜以簡易判決處刑，續改依通常程序審理，後被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式程序審理，並判決如下：　　主　文張勝智共同犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑參年，並應依如附表所示之給付方式及方法向金門縣環境保護局給付如附表所示之損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張勝智於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。　㈡罪數：　⒈按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第 1079號刑事判決要旨參照）。被告於上開期間持續從事廢棄食用油清除活動，顯認係自始即基於反覆進行未經許可而為廢棄食用油清除活動之單一決意，在緊密之時間及空間內反覆、持續從事同一犯罪行為，在刑法評價上，應論以集合犯之一罪，即法律上之一行為。　⒉廢棄物清理法第1條規定：「為有效清除處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法」；另同法第71條、第 72條規定，不依規定清除處理廢棄物者，主管機關、受有受害之人民、公益團體等得限期清除處理、課予清除行政責任、移送強制執行、提起訴訟請求法院判令清除等，可知廢棄物清理法所欲保護係整體之社會環境法益，故主管機關自得以直接被害人之立場，訴請被告賠償違法行為對整體環境造成之損失，反之，亦可推得被告於法律上之評價，應以侵害一個社會環境法益論處之。　⒊綜上，被告以一行為觸犯一個環境社會法益，論以單純一罪。　㈢共犯關係：　　被告與同案被告李成柳就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經被害人即主管機關金門縣環境保護局之許可，亦未依廢棄物清理法規定領有廢棄物清除許可文件，即任意從事廢棄物清除、處理及貯存，損及政府藉嚴格審查、控管廢棄物清除處理業者以維護環境衛生、保障國民健康之行政管理機制，欠缺環保觀念，所為實有不該；惟念事後於本院審理中坦認犯行，且與被害人達成調解，願意賠償被害人從事環境稽查之人力資源及金門縣環境汙染之損害填補，足認其犯後態度良好；兼衡其自陳國中肄業之智識程度，離婚、有三名子女、須扶養其中年齡最小之子女、在夜市擺攤、月收入約新臺幣（下同）40,000元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第69至70頁），暨其他犯罪動機、目的、手段、素行、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。　㈤緩刑：　⒈被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟經執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌其於本院審理中坦認犯行，亦已與被害人達成調解，願意賠償被害人60,000元，認其經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，故認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。　⒉又被告雖與被害人達成調解，同意按如附表所示之方式給付，然為免被告於緩刑宣告後未能依調解筆錄履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表所示之給付方式及方法，給付被害人如附表所示之損害賠償金額，以保障被害人之權益。　⒊此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第 1項第4款之規定，主管機關得請求檢察官向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經主任檢察官林伯文、檢察官張維哲聲請簡易判決處刑，並由檢察官張維哲到庭執行職務。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雅婷附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附表：被害人即主管機關損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式金門縣環境保護局 60,000元張勝智應給付被害人60,000元，自114年1月1日起至114年10月25日止（共10期），並應於每月25日前給付6,000元，至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。被告應匯款至被害人於本院113年度附民移調字第75號調解筆錄所指定之臺灣土地銀行帳號（見本院卷第81至82頁）。附件：福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第293號　　被　　　告　張勝智　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新北市石碇區豐林里3鄰楓子林44 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張勝智、李成柳（另為緩起訴處分）均知悉從事廢棄物清除業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除廢棄物，且渠等均未領有廢棄物清除許可文件，竟共同基於未領有廢棄物清除許可文件，即從事廢棄物清除之犯意聯絡，於民國112年2月至12月間，由張勝智以通訊軟體LINE群組「永瑞廢油回收」（下稱本案群組）與金門縣內各攤販聯絡，再由李成柳以每桶（18公升裝）新臺幣（下同）100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車向各該攤販收購廢棄食用油後，運送至李成柳金門縣○○鎮○○路00 0號之住所，而從事廢棄食用油之清除。嗣經金門縣環境保護局派員查核而循線追查，始悉上情。二、案經金門縣環境保護局報告及金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張勝智之警詢及偵訊中供述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈢證明金門縣○○鎮○○路0號之𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明金門縣○○鎮○○○路0巷00弄0號之麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 2 同案被告李成柳之警詢及偵訊中自白㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」、「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用，且本案群組係由被告創立之事實。㈡證明同案被告李成柳未領有廢棄物清除、處理許可文件之事實。㈢證明被告與同案被告李成柳於112年2月至12月間，在金門縣，先由被告以本案群組與攤販聯絡，再由同案被告李成柳以每桶100元之對價，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，向攤販收購廢棄食用油之事實。 3 證人呂勛騏之警詢中證述㈠證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之車輛之事實。㈡證明通訊軟體LINE暱稱「台北夜市阿志」之帳號係由被告使用之事實。㈣證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈤證明證人即𡘙師傅便當專賣店之人員許文雄於112年11月17日，向金門縣環境保護局陳稱：𡘙師傅便當專賣店之廢棄食用油，係由本案群組之被告與同案被告李文柳聯絡收購等語，及證人錢斌向金門縣環境保護局陳稱：金門縣○○鎮○○○路○○段00號之麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。㈦證明金門縣合法收購廢棄食用油之業者，均無𡘙師傅便當專賣店及麥味登早午餐金門金湖店申報之清除、處理紀錄之事實。㈧證明永瑞實業股份有限公司並無在金門縣收購廢棄食用油之事實。 4 證人錢斌之警詢中證述證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，再由同案被告李成柳向麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 5 證人葉美珍之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉美珍於112年9月22日、11月9日及12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告回覆：會派人來收購等語，再由被告或同案被告李成柳向金門縣○○鎮○○路000號之福氣啦便當店收購廢棄食用油之事實。 6 證人葉珠英之警詢中證述㈠證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。㈡證明證人葉珠英於112年9月5日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。 7 證人許文雄之偵訊中證述證明通訊軟體LINE暱稱「阿智」之帳號係由被告使用之事實。 8 本案群組之對話紀錄畫面擷圖2份㈠證明福氣啦便當店等攤販於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的等語之事實。㈡證明福氣啦便當店之人員於112年9月24日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，我安排過去等語之事實。㈢證明𡘙師傅便當專賣店之人員於112年10月29日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同月30日回覆：好的，安排時間過去等語之事實。㈣證明被告在本案群組回覆：安排時間過去等語，嗣經證人錢斌於112年12月1日，在本案群組請求收購廢棄食用油之事實。㈤證明麥味登金城車站店之人員於112年12月7日，在本案群組請求收購廢棄食用油，經被告於同日回覆：好的，安排時間過去，最晚下禮拜去等語之事實。 9 金門縣合格清除、處理業者及車輛報表各1份證明被告與同案被告李成柳均未領有廢棄物清除、處理許可文件，及車牌號碼00-0000號自用小貨車非合法收購廢棄食用油之事實。 10 監視器影像畫面擷圖1份證明112年12月6日11時58分至12時間，車牌號碼00-0000號自用小貨車至麥味登早午餐金門金湖店收購廢棄食用油之事實。 11 金門縣環境保護局112年6月27日、8月1日、12月13日廢棄物巡查紀錄表、公務電話紀錄表各1份㈠證明金門縣環境保護局於112年6月27日，派員查核𡘙師傅便當專賣店，現場暫存廢棄食用油27桶，嗣於112年8月1日再次派員查核，現場已無廢棄食用油之事實。㈡證明金門縣環境保護局於112年12月13日派員查核麥味登早午餐金門金湖店，經證人錢斌陳稱：麥味登早午餐金門金湖店之廢棄食用油，係由本案群組之被告收購，約2週收購1次等語之事實。二、核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依規定領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪嫌。被告與同案被告李成柳就上開犯行，彼此間具有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告非法從事廢棄物貯存，係在密集期間內，以相同之方式，反覆持續進行、未曾間斷，本質上具有反覆、延續之特徵，應評價為包括一罪之集合犯，請論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　致福建金門地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　主任檢察官　林伯文　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張維哲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李書霈附錄本案所犯法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處　　理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而欲撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-25

KMDM-113-訴-29-20241225-1

易

福建金門地方法院

竊盜等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度易字第73號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告林元彬莊子熏上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第133 5、1434號），被告均於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林元彬犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬壹仟玖佰元，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊子熏共同犯寄藏贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林元彬與莊子熏為於法務部○○○○○○○結識之友人，渠等竟為下列行為： (一)林元彬意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，　　於民國113年9月27日0時至2時許，趁陳振家不在金門縣○○鄉 ○○○00○0號住處之際，由大門無故侵入，徒手竊取陳振家所有之如附表編號1至102所示之財物，得手後即搬運至陳振家住處旁果園等各處藏匿或賣變。 (二)莊子熏已預見林元彬委請其搬運及寄藏之高粱酒係來源不明之贓物（即於犯罪事實一㈠所載之時、地行竊而來），仍基於搬運、寄藏贓物之不確定故意，於113年9月27日2時至4時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載林元彬，將附表編號67-71所示高粱酒，由金門縣○○鄉○○○00○0號附近搬運至其位於金門縣○○鎮○○○路00巷0號住處前方之倉庫藏匿。接續於113年9月28日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載林元彬至頂埔下14之2號附近，共同將附表編號72-101所示高粱酒搬運至金城鎮小西門72之2號林元彬住處前方空地藏匿，其後林元彬自行將其中如附表編號84-9 6之贓物搬運至金城鎮小西門劃測段573地號貨櫃屋藏匿。接續於113年9月29日9時許，由林元彬駕駛上開租賃小客車，搭載莊子熏，並附載附表編號97-102所示部分高粱酒及提酒卷，由金城鎮小西門72之2號出發，共同搬運至金門縣○○鎮○ ○路000號怡亨酒鋪，變賣予宋慧怡。旋陳振家發覺遭竊，報警處理，為警查獲上情，並在附表所示之地點扣得如附表編號1-96所示之贓物。二、案經陳振家訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項：　　本案被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告二人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：　　一、上開事實，業據被告二人供承不諱(本院卷第133、144、151 -152頁)，核與告訴人陳振家、證人陳思穎、陳世偉、蔡偉祥、羅存珍、宋慧怡、許燕政、許全益證述之情節吻合，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車出租單、行車紀錄器譯文、車內照片、本院搜索票、金門縣警察局金城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、去氧核醣核酸採樣證明書、被告涉嫌竊盜案時序表、監視器畫面擷圖、車牌辨識系統資料、贓物認領保管單、福建金門地方檢察署收受贓證物款處理通知、案發地點照片、被告林元彬側背包內財物、攜帶物品照片、自小客車RAZ-0713車內扣得球棒及鑰匙照片、被告林元彬使用之手機(電話號碼:0000000000)照片、失竊物現場照片、被告後背包及內容物照片、搬運贓物地點照片、現場查扣證物照片、金門縣警察局金城分局金寧分駐所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、藏放失竊酒類處所照片等件在卷可佐，足認被告等之自白與事實相符，而堪採信。被告二人上開犯行，事證明確，洵足認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)按基於寄藏之目的而將贓物搬運，其搬運行為，僅係寄藏之當然結果，法律上應僅就寄藏行為為包括評價，不另就搬運論罪，是核被告林元彬犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其竊盜後之搬運及寄藏或變賣之後行為，不另論罪；被告莊子熏犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第349條第1項之寄藏贓物罪，且與被告林元彬（該部分犯行係犯罪事實一㈠之後行為）有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)被告林元彬前因竊盜案件，經本院裁定應執行刑有期徒刑6 月，於112年4月6日縮短刑期假釋出監並付保護管束，112年 9月16日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，業經檢察官主張、舉證，及本院調查；而被告林元彬有多次竊盜前案紀錄，已見其刑罰反應力薄弱，本院審酌上情，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，認被告竊盜構成累犯，依法加重其刑，無違罪刑相當原則，爰依法加重其刑（依裁判精簡原則，不於主文記載累犯）。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林元彬正值青壯，卻不思循正當途徑獲取財物，竟圖一己私利，另被告莊子熏知贓而仍搬運、寄藏上開遭竊之物品，不僅助長他人不法財產犯罪，並增加偵查犯罪警員追查及被害機關追回贓物之困難，且其有多次前案紀錄，素行不佳，以及被告二人犯後均坦承犯行，且大部份贓物已發還被害人；兼衡被告林元彬未婚無子女、無受過教育、原從事路燈保養工作但虧錢，被告莊子熏未婚無子女、高職肄業、原任志願役、月入約46,000元之智識程度及生活狀況一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知得易科罰金之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；且犯罪所得包括其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第4項定有明文。被告林元彬竊取如附表編號1-96所示之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽，乃不予宣告沒收，另竊取編號97-102所示之物後變價71,900元，業經被告供承在卷(本院卷第148頁)，其中扣案之犯罪所得61, 900元，依上開規定沒收，未扣案之犯罪所得10,000元，仍應依上開規定宣告沒收，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案安非他命吸食器1組、安非他命吸食器5個、鑰匙1支、個人證件3 張、金融卡4張、悠遊卡1張、錢包1個、拆信刀1個、行動電源1個、吸鼻器1個、充電器2個(充電線2條)、新臺幣20,155 元、Redmi手機(含SIM卡)1支、臺灣土地銀行存摺1本、中華民國護照1本、自然人憑證1張、背包1個，均與本案無涉，爰不為沒收之宣告。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官席時英提起公訴及到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附表：編號遭竊物品是否扣案備註(扣押地點) 1 金項鍊(9.73g) 已扣案車牌號碼000-0000號租賃小客車上查獲 2 金項鍊(9.5g) 3 金項鍊(15.24g) 4 金項鍊(24.84g) 5 金項鍊(12.99g) 6 金項鍊(29.72g) 7 金項鍊(13.71g) 8 金項鍊(13.76g) 9 金手鍊(12.52g) 10 金手鍊(8.42g) 11 金戒指(38.96g) 12 金戒指(11.28g) 13 金戒指(5.96g) 14 金戒指(3.75g) 15 金戒指(7.47g) 16 金戒指(3.99g) 17 金戒指(5.2g) 18 金戒指(4.04g) 19 手錶1支 20 項鍊1條 21 手錶1支 22 手環1條 23 懷錶1個 24 金戒指(6.15g) 25 耳針1對 26 新台幣15700元 27 舊台幣40元 28 新加坡幣2元 29 日幣47000元 30 馬幣10元 31 美金101元 32 鑰匙1把 33 104年中秋節配售專用酒(6瓶) 已扣案案發地旁果園尋獲 34 107年春節配售專用酒(6瓶) 35 金門喜宴酒(6瓶) 36 兩岸通水紀念酒 (18瓶) 37 金門紀念酒(2瓶) 38 金門通水典禮紀念酒(1瓶) 39 手鐲3只已扣案金湖鎮復興路1之41號旁工地頂樓(林元彬側背包)查獲 40 耳環4個 41 項鍊7條 42 金戒指2只 43 金箔1張 44 金飾4個 45 手錶3只 46 玉佩4個 47 手鍊1只 48 水晶2個 49 串珠2個 50 平安符7個 51 紀念幣10個(含馬、羊年紀念幣) 52 各國硬幣52枚 53 平板電腦1台 54 Iphone手機1支 55 三星手機1支 56 HTC手機1支 57 全聯100元禮券20張 58 全聯500元禮券1張 59 統一超商100元禮券6張 60 家樂福500元禮券1張 61 人民幣100元鈔2張 62 人民幣50元鈔5張 63 人民幣20元鈔1張 64 人民幣10元鈔10張 65 人民幣5元鈔1張 66 人民幣1元鈔2張 67 高粱酒(0.6公升)8瓶已扣案金城鎮珠浦南路44巷6號（莊子熏住處）前方倉庫查獲 68 高粱酒(0.75公升)1瓶 69 頌壽酒3盒(1瓶0.5公升) 70 敬禮重陽酒(2016年、1瓶0.75公升) 71 珍藏99(2015年，1瓶0.6公升) 72 金門高粱酒100年中秋節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 已扣案金城鎮小西門72之2號(林元彬住處)前查獲 73 金門高粱酒102年端午節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 74 金門高粱酒102年中秋節配售專用酒1箱(已開箱，每箱6瓶) 75 金門高粱酒103年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 76 金門高粱酒104年春節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 77 金門高粱酒104年端午節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 78 金門高粱酒105年端午節配售專用酒2箱(每箱6瓶) 79 金門高粱酒105年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 80 金門高粱酒100年端午節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 81 金門高粱酒101年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 82 金門高粱酒102年春節配售專用酒1箱(每箱6瓶) 83 金門高粱酒第13任總統副總統就職紀念酒2箱(每箱12瓶) 84 金門高粱酒100年端午配售專用酒1箱(每箱6瓶) 已扣案金城鎮小西門劃測段573地號上貨櫃屋 85 金門高粱酒(頌壽酒)3盒 86 金門高粱酒(感恩釀)1盒 87 金門特級高粱酒(2公升)2盒 88 陳年特級高梁(600毫升)3瓶 89 金門高粱酒(原釀21)2瓶 90 守護台灣金門高粱酒(66度)1瓶 91 金門高粱酒(名瓷情深，2013年瓷瓶)1瓶 92 穀類釀造酒2瓶 93 金門高粱酒(104年600毫升)1瓶 94 珍珠項鍊1條 95 後背包(黑色) 96 後背包(橘色) 97 護理師就職30周年紀念酒(1瓶) 未扣案怡亨酒鋪 98 新好爸爸紀念酒(3瓶) 99 兔年玉璽酒 100 黑金剛高粱酒(2瓶) 101 823紀念酒(6瓶) 102 中秋節感恩釀提酒券(4張)

2024-12-25

KMDM-113-易-73-20241225-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第42號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告洪家蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1275號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪家蓁共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪家蓁知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金或轉匯其他人頭帳戶，以掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之可能，仍意圖為自己或第三人不法之所有，與真實姓名年籍不詳暱稱「浩然」之成年共犯共同基於詐欺、一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，將其名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、遠東商業國際銀行帳號000-000000000000 0000號帳戶（下稱本案遠東帳戶）、中華郵政帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、虛擬貨幣交易所Ma x、幣安之帳戶，共5個金融帳戶（下合稱本案金融帳戶）提供予「浩然」使用。嗣該詐騙集團真實姓名年籍不詳之成年共犯取得本案金融帳戶後，於112年年底，向謝佳妗佯稱可投資獲利等語，致其陷於錯誤，於113年1月26日20時6分、27 日15時26分、28日19時47分、20時、31日19時44分許，匯款共計新臺幣（下同）18萬元至本案土銀帳戶內，再由洪家蓁依「浩然」之指示將前開款項轉匯至本案遠東帳戶後，在Ma x購買虛擬貨幣，並陸續將所購得之虛擬貨幣轉入前開幣安帳戶，再轉入「浩然」指定之電子錢包內，並獲得共計1,80 0元之報酬，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經謝佳妗訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所轉金門縣警察局金城分局報告福建金門地方法院檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，檢察官、被告均同意本件改依簡式審判程序審理（本院卷第39-40頁），本院乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，則依同法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據調查程序規定之限制。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 37、46頁），核與證人即告訴人謝佳妗所述情節相符，並有本案土銀帳戶交易往來明細、被告與「浩然」之對話紀錄、被告MAX帳戶申辦資料、被告幣安帳戶個人資料、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之網路轉帳交易明細紀錄及與「Roy」之對話紀錄、被告涉嫌詐欺案金融交易對照表、帳戶個資檢視表、詐騙集團成員提供外匯平台網站之截圖，以及告訴人OKX APP上交易紀錄等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　 (一)刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476 號判決要旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，而修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除第3項，修正前之法定有期徒刑為2 月以上5年以下，修正後則為6月以上5年以下；佐以修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，規定（第23條第3項）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後減刑要件益加嚴苛，本院綜合全部罪刑之結果而為比較，認適用被告行為時，即修正前之法律，較有利於行為人。 (二)被告提供本案金融帳戶，並進而將告訴人匯入本案金融帳戶之金額轉入詐騙集團成員「浩然」指定之帳戶，而參與本案犯罪構成要件行為，是核其所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪論處（被告雖於審判中自白，但於偵查中未自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項「偵查及歷次審判中均自白」之規定尚有未合，而無從依法減輕其刑）。至被告雖提供3個以上帳戶，但修正前洗錢防制法第15條之2第 3項（修正後僅條次變更為第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號、112年度台上字第4835號判決要旨參照），附此敘明。又被告上開犯行與暱稱「浩然」之成年人有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　 (三)爰審酌被告提供金融帳戶予無一定信賴關係之人使用，造成執法機關查緝犯罪不易，並為之轉帳之犯罪動機、手段、致告訴人受有損失之危害程度；兼衡其有前案紀錄之不佳素行，但坦認犯罪之犯後態度，以及大學畢業、未婚無子女、任職旅行社、月入約3萬元之智識程度及家庭生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告雖於偵查中供稱平均每筆交易會收取1%之匯差，但不是每次都有收錢（偵卷第155頁），但否認因本案犯罪獲有1,8 00元之所得（本院卷第36頁），復無證據可佐被告因本案犯行而有所得，倘依裁判時洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不為沒收之宣告。　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官陳岱君提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 2 0 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡翔雲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

KMDM-113-金訴-42-20241224-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2599號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳進明籍設高雄市○鎮區○○路000號（高雄○ ○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第454 號、第455號、第456號、第457號、第458號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所示。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。所稱同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，接續犯、吸收犯、結合犯、加重結果犯等實質上一罪，暨想像競合犯之裁判上一罪者，均屬同一案件。　三、經查，本案起訴書所指被告陳進明出售其申辦之行動電話門號0000000000號予不詳之人，幫助犯詐欺取財罪嫌等事實，均與臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第404號起訴書（現由屏東地院113年度易字第316號案件審理中，下稱前案）所載犯罪事實相同，僅被害人不同，可見2案有想像競合之裁判上一罪關係，本案既係於民國113年4月17日始繫屬本院，晚於前案同年4月1日之繫屬日，有被告之前案紀錄表及本院電話紀錄可憑，本院即屬就同一案件繫屬在後之有管轄權之法院，依法不得審判，自應依同法第303條第7款規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至高雄地檢署11 3年度偵字第11356號、第12707號、第12431號及臺灣桃園地方檢察署113年度偵緝字第2947號移送併辦案件，均與經起訴之犯罪事實缺乏裁判上一罪之關係，自非本案起訴效力所及，本院無從予以審理，應退由檢察官另為適當之處理，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附件　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第458號　　被　　　告　陳進明　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳進明明知一般人申請行動電話門號並無困難，而無故取得他人行動電話門號使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，並得預見將自己申辦之門號提供予不認識之他人使用，可能幫助他人犯罪，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年11月18日某時，向中華電信股份有限公司申辦手機預付卡型門號0000000000號後，在不詳地點，旋將上開手機門號出賣予真實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪者使用，賺取報酬新臺幣(下同)300元。該詐騙犯罪者取得上開手機門號後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以如附表一、二所示方式，對如附表一、二所示人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示，將如附表一所示款項匯款至如附表一所示帳戶內，及將如附表二所示財物交付該詐騙犯罪者。陳進明以此方式幫助該詐騙犯罪者從事詐欺取財犯行，嗣因如附表一、二所示之人發現受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經張邱傑、簡孟璋訴由高雄市政府警察局前鎮分局、許乃文訴由金門縣警察局金城分局、黃瑜弘訴由臺北市政府警察局中正第二分局、黃俊霖訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳進明於偵查中之供述證明： 1、被告坦承如犯罪事實欄所示幫助詐欺犯行之事實。 2、被告自承出賣上開手機門號，獲得報酬300元之事實。 (二) 證人即告訴人張邱傑於警詢時之證述證明證人張邱傑遭如附表一編號1所示方式詐騙，而將如附表一編號1所示款項匯入如附表一編號1所示帳戶之事實。 (三) 證人即告訴人許乃文於警詢時之證述證明證人許乃文遭如附表一編號2所示方式詐騙，而將如附表一編號2所示款項匯入如附表一編號2所示帳戶之事實。 (四) 證人即告訴人黃瑜弘於警詢時之證述證明證人黃瑜弘遭如附表二編號1所示方式詐騙，而將如附表二編號1所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (五) 證人即告訴人黃俊霖於警詢時之證述證明證人黃俊霖遭如附表二編號2所示方式詐騙，而將如附表二編號2所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (六) 證人即告訴人簡孟璋於警詢時之證述證明證人簡孟璋遭如附表二編號3所示方式詐騙，而將如附表二編號3所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (七) 通聯調閱查詢單1份證明被告申辦上開手機門號之事實。 (八) 證人張邱傑與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人張邱傑匯款明細截圖、第一商業銀行前鎮分行2023/10/12一前鎮字第1046號函及附件客戶基本資料、智冠科技股份有限公司會員帳號清單各1份證明證人張邱傑遭如附表一編號1所示方式詐騙，而將如附表一編號1所示款項匯入如附表一編號1所示帳戶之事實。 (九) 證人許乃文與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、證人許乃文匯款明細截圖各1份證明證人許乃文遭如附表一編號2所示方式詐騙，而將如附表一編號2所示款項匯入如附表一編號2所示帳戶之事實。 (十) 格雷維蒂互動股份有限公司112年10月22日GVZ0000000000號函及附件遊戲歷程紀錄、證人黃瑜弘與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份證明證人黃瑜弘遭如附表二編號1所示方式詐騙，而將如附表二編號1所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (十一) 數字科技股份有限公司函覆資料、證人黃俊霖與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、交易紀錄、偽造轉帳明細各1份證明證人黃俊霖遭如附表二編號2所示方式詐騙，而將如附表二編號2所示財物交付該詐騙犯罪者之事實。 (十二) 證人簡孟璋與詐騙犯罪者間網路通訊軟體LINE對話紀錄截圖、偽造轉帳明細各1份證明證人簡孟璋遭如附表二編號3所示方式詐騙，而將如附表二編號3所示款項匯入如附表二編號3所示帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供門號之幫助行為，而幫助詐騙犯罪者分別向如附表一、二所示之人犯詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告獲得之300元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳聆嘉　　　　　附表一編號告訴人詐騙經過匯款時間匯入帳號匯款金額 1 張邱傑先以上開手機門號作為認證使用，向智冠科技股份有限公司申辦會員，復於112年9月2日，自稱「Ben chen」向張邱傑佯稱可以2,000元代價，出賣遊戲幣予張邱傑云云，致張邱傑陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶 112年9月2日11時52分許智冠科技股份有限公司之虛擬帳號 2,000元 2 許乃文自稱「RO小光」於112年9月29日某時，向許乃文佯稱可以1萬5,000元代價，出賣虛擬道具予許乃文云云，致許乃文陷於錯誤，於右列時間，匯入右列金額至右列帳戶 112年9月29日18時35分許 000-00000000000 1萬5,000元附表二編號告訴人詐騙經過交付時間交付之財物 1 黃瑜弘自稱「陳鵬玥」於112年10月2日某時，向黃瑜弘佯稱願以4萬8,000元代價，買受虛擬遊戲裝備云云，致黃瑜弘陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年10月2日20時21分許虛擬遊戲裝備19件 2 黃俊霖自稱「小魏」於112年8月28日14時41分許，向黃俊霖佯稱願以1萬5,650元代價，買受虛擬遊戲寶物云云，致黃俊霖陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年8月日30時21分許虛擬遊戲寶物2件 3 簡孟璋自稱「偉民」於112年9月17日20時30分許，向簡孟璋佯稱願以1萬元代價，買受虛擬遊戲寶物云云，致簡孟璋陷於錯誤，於右列時間，將右列財物交付該詐騙犯罪者 112年9月日17時2135分許虛擬遊戲寶物1件

2024-12-23

KSDM-113-審易-2599-20241223-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2439號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李思潔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第149號），本院判決如下：　　主　　文李思潔犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第6行關於「50元為底、每臺20元」之記載，應更正為「30 元為底、每臺10元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李思潔所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪。被告於檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之期間，先後多次以網際網路登入該賭博網站並下注簽賭之行為，係基於同一賭博財物之目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因過失傷害案件經法院判處罪刑並執行完畢，然未曾有賭博相關犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因誤交損友介紹，並貪圖輕鬆獲取不法利益，以網際網路登入賭博網站簽賭，助長線上賭博及投機風氣，影響社會善良風俗，所為自有不該，應予非難；惟審酌被告於犯後均坦承犯行，且無證據證明其有實際提領彩金，兼衡其警詢自陳之教育程度、職業及家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收： (一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告於該賭博網站賭博並無獲利等情，業經被告於警詢時供述明確（見偵卷第7頁），且依目前卷內證據資料，亦無積極證據足以證明被告本案獲有犯罪所得，自無應宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)至於被告用以供本案賭博犯行所用之手機，未據扣案，亦非屬於違禁物，審酌此類物品取得容易，且為日常生活中常見之物，兼衡被告本案所犯之罪之罪質輕重，倘仍予宣告沒收或追徵，對於沒收供犯罪所用之物所欲達成之社會防衛目的助益有限，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第2項、第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須檢附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第149號　　被　　　告　李思潔　女　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷000弄00○0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李思潔基於賭博之犯意，自民國111年5月16日起至同年12月 19日止，利用手機連結網際網路至不特定人均得出入之網路虛擬平台「鬥陣歡樂城」網站，申請加入該網站內之「歡樂麻將城」線上賭博會員，而取得帳號和密碼後，即登入上開不特定之多數玩家均可進入之「歡樂麻將城」，並以麻將賭博財物，並係以新臺幣（下同）50元為底、每臺20元之金額作為計算輸贏方式，復以其申設之永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶與組頭陳乃瑩（另案偵辦中）申設之郵局帳戶支付賭資或收取賭金，嗣經警依相關交易紀錄循線查獲二、案經金門縣警察局金城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李思潔於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有被告之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、手機對話紀錄擷圖、本案娛樂城網頁擷圖等各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博。又被告自111年5月16日起至同年12月19日止，多次利用網際網路連線登入上開賭博網站賭博財物，其所為係基於同一賭博目的而為，時間接近，手段相同，侵害法益同一，請以接續犯評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳

2024-12-23

TCDM-113-中簡-2439-20241223-1

城小

金城簡易庭

損害賠償

福建金門地方法院小額民事判決 113年度城小字第72號原告李思婷被告李紹穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5,231元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之68，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣5,231元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年5月27日18時許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車，沿金城鎮北堤路88之1號附近，本應倒車注意有無後方來車，卻疏未注意及此，貿然倒車，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車）靜停在被告車輛後方，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告機車毀損，原告因此受有修復費用新臺幣（下同） 7,650元之損害（含零件費用5,530元、工資費用2,120元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告7,650元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。經查，原告主張系爭事故致原告機車受損，被告應負全部過失責任等情，業據其提出機車行照、lonex維修估價單、車損照片、金門縣警察局金城分局警備隊道路交通事故當事人登記聯單及現場照片、債權讓與證明書等資料為證（見本院卷第19 、21、23、25、27至29、41頁）；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，適用第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認。則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文，則物被毀損時，其修復費用自以必要者為限，不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告所請求之修復費用7,650元中，零件費用5,530元、工資費用2,120元，此有上開估價單附卷可參（見本院卷第21 頁）。則依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，應扣除零件折舊部分始屬合理。而原告機車自出廠日111年8月，迄本件車禍發生時即113年5月27日，已使用1年9月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，原告機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,111元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即5,530÷(3+1)≒1,383（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(5,530－1,383) ×1/3×（1+9/12）≒2,419（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 5,530－2,419＝3,111】，再加計無庸折舊之工資費用，原告得請求被告賠償之原告機車修復費用應為5,231元（計算式：3,111元+2,120元=5,231元）。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告5,23 1元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-20

KMEV-113-城小-72-20241220-1

城簡

金城簡易庭

竊盜

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第152號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂芳員上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第584號），本院判決如下：　　主　文呂芳員犯竊盜罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之二丁掛磁磚七十二支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠緣於民國103年間，呂芳員委託陳匯民興建金門縣○○鄉○○路0 段000巷0號、0號之房屋。竟於112年7月至8月間某時，見陳匯民堆置其所有、價值新臺幣（下同）500元之二丁掛磁磚7 2支（下稱本案磁磚）在金門縣○○鄉○○路0段000巷0號之房屋（下稱0號房屋）旁，明知陳匯民並未允許其使用本案磁磚，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，利用不知情之人力派遣公司員工陳春萌竊取本案磁磚，得手後委託不知情之張穗銘用以施作於金門縣○○鄉○○路0段000巷0號房屋（下稱0號房屋）之外牆。嗣陳匯民發覺本案磁磚遭竊，乃報警處理，而悉上情。　㈡案經陳匯民訴由金門縣警察局金城分局福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　㈠訊據被告固坦承伊於112年7月至8月間某時，在0號房屋旁，使證人陳春萌取得本案磁磚，隨後用以施作於0號房屋外牆，知悉告訴人陳匯民並未向其表示得使用本案磁磚等情，惟先於偵查中辯稱伊沒有要意圖要他的東西，且這些磁磚放在伊房子外面已經2年；後於本院訊問時辯稱本案磁磚本來就應該貼在伊房子上，這些磁磚是伊的，告訴人應該要幫伊貼的，但告訴人沒有做，所以伊才拿來做；復又改稱伊沒有不法所有意圖等語（見偵卷第102頁；本院卷第34至35、113頁）。　㈡然查：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他人完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，工作毀損、滅失之危險，於定作人受領前，由承攬人負擔，民法第490條、第508 條第1項分別均著有規定。經查，本件被告與元順興營造有限公司（下稱上開公司）簽訂有承攬契約，雙方約定為總價承攬，承包方式為連工帶料施作等情，此有拾仰山房新建工程-A4合約書、集村房屋委託興建契約書在卷可查（見本院卷第51至68頁），而該承攬關係施工由告訴人負責，亦經被告自承在卷（見本院卷第39頁）。揆諸前開說明，本件依被告及上開公司間訂立承攬合約，乃係典型之「承攬契約」，若由上開公司提供材料之所有權應歸公司所有，並不因被告已給付部分工程款，即認上開公司所提供之材料所有權已歸被告，姑且不論告訴人並非承攬契約之當事人，且上本案磁磚係由實際施工者即告訴人所提供。從而，被告辯稱該材料為伊所有，告訴人本應幫伊施作等情，自非無據。　2.另經證人即告訴人於偵查中證稱：本案磁磚為伊所有，並未允許被告使用本案磁磚等語，核與證人陳春萌於警詢及偵查中、張穗銘於警詢之證述大致相符，而本案磁磚被告明知並非其所有，竟未經告訴人同意，竊取本案磁磚後用以施作於 0號房屋外牆，此亦有0號房屋外牆照片1份在卷可查（見偵卷第27頁）。是被告前開所辯，均顯為事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告所涉竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　㈢核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.與告訴人間前有民事糾紛，明知本案磁磚為告訴人所有，不思循正當管道解決，竟擅自以竊盜方式為之，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實應非難；2.兼衡被告於偵查及本院訊問時否認犯行，極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳；3.告訴人認被告態度不佳，未向伊道歉，若道歉亦非真心道歉而未達成和解等語（見本院卷第 35、115頁）；4.暨自陳之學經歷、教育程度、工作、婚姻及家庭經濟狀況等一切情狀（參被告警詢筆錄受詢問人欄、個人資料查詢結果教育程度註記欄之記載及本院卷第36頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，未扣案之本案磁磚為被告因竊盜而取得之物，屬於被告之犯罪所得，且未經發還告訴人，依前開規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法施行法第1條之1第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-20

KMEM-113-城簡-152-20241220-1