Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鋼筋

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6356號 上 訴 人 即 被 告 萬衛城 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度原訴字第145號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第12190號、112年度少 連偵字第129號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告萬衛城不服提起上訴，其上訴理由狀陳明僅就原判決「量 刑」部分提起上訴（見本院卷第25頁），檢察官則未提起上 訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之「刑」部分， 不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實、論罪及沒收等其 他部分，故本案關於被告量刑基礎之犯罪事實及論罪部分， 均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告固請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第32至33 、49至51頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯 罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認 為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 查被告雖於偵查及原審審判中坦承犯行（見112偵12190卷㈠ 第76頁、112原訴145卷第123頁），且於原審審判中與告訴 人黃柏澔成立民事調解，此有調解筆錄在卷可稽（見112原 訴145卷第83至84頁），然依原判決所認定之事實，被告僅 因細故不滿告訴人，即邀集數人於公共場所圍堵告訴人，並 徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有頭部挫傷併左下眼瞼擦 傷，更影響公共秩序，觀其犯罪之動機、目的、手段、情節 及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而 顯可憫恕，科以刑法第150條第1項後段之法定最低度刑有期 徒刑6月，猶嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定減刑 之餘地。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 遇事不思理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為 ，除使告訴人受傷，更破壞公共場所周邊之秩序及安寧，考 量被告於原審審判中已與告訴人達成民事調解並獲得告訴人 原諒，兼衡被告之素行及其自述高職肄業，從事水電工作， 家境小康之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,0 00元折算1日。經核所為量刑，尚屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告始終坦承犯行，犯罪手段平和，告 訴人所受傷害程度輕微，於原審審判中與告訴人成立調解， 請從輕量刑，並適用刑法第59條規定減刑云云（見本院卷第 32至33頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事 項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並 審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法 律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原 則者，即不得任憑己意指摘為違法。被告並無適用刑法第59 條減刑之餘地，已如前述，且原判決於其理由欄已載敘其量 刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量處之刑 ，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則 有悖或量刑有何過重之處。至被告坦承犯行及與告訴人成立 調解之犯後態度，業經原審於量刑時予以審酌，難認原審量 刑係過重而不當。被告上訴指摘原審量刑過重，為無理由， 應予駁回。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官劉哲鯤偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第145號 公　訴　人　 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　 鄭峻侑　 　　　　　　 林家緯　 　　　　　　 　　　　　　 上　一　人 指定辯護人　 本院公設辯護人王暐凱　　　　　　　　　 被　　　告　 萬衛城　 　　　　　　 魏旭彥　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 鄭宇宸　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　 莊維恩　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上　一　人 指定辯護人　 本院公設辯護人王暐凱　 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第12190號、112年度少連偵字第129號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨暨聽取當事人及 辯護人意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程 序審理，並判決如下： 　　主　文 一、鄭峻侑犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日；又犯刑法第150條第1 項後段之罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1日。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。 二、林家緯犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　 三、萬衛城犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　扣案IPHONEXSMAX手機1支沒收。 四、魏旭彥犯刑法第150條第1項前段之罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 五、鄭宇宸犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　　 六、莊維恩犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑6月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　 　　事　實 鄭峻侑因認楊益慶誘拐其姪女，於民國111年7月28日4時48分許 ，邀集林家緯、少年甲○○(年籍詳卷，經少年法庭裁定保護管 束），由鄭峻侑駕駛車號000-0000號小客車，林家緯駕駛車號 000-0000號小客車搭載甲○○（無證據證明鄭峻侑、林家緯知悉 甲○○為少年)，自桃園市某處起，跟隨楊益慶搭乘之車號000-0 000號小客車，行至桃園市○○區○○路○段與○○街口，鄭峻侑與林 家緯、甲○○即基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷 害之犯意聯絡，由鄭峻侑以車號000-0000號小客車擋住車號00 0-0000號小客車，使車號000-0000號車停在路旁，鄭峻侑、甲 ○○再一起將楊益慶從車號000-0000號小客車副駕駛座拉下車， 續由鄭峻侑、林家緯徒手毆打楊益慶之臉部及身體各處，致楊 益慶受有臉部、頭頸部、左眼、背部、右側肩膀、右側上臂、 右側前臂、右側手部、右側大腿等多處挫瘀傷，並破壞前開地 點附近居民及往來路人之安寧。 萬衛城因細故對黃柏澔不滿，於111年7月31日2時許，邀集許榮 良（本院另行審結）、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸、莊維恩，至 桃園市○○區○○路00號小夜城卡拉OK圍堵黃柏澔。萬衛城許榮良 、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩基於在公共場所聚集3人以上下手 實施強暴之犯意聯絡，魏旭彥基於在場助勢之犯意，先將黃柏 澔圍住，再由萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩徒手毆打黃柏 澔頭部，致黃柏澔受有頭部挫傷併左下眼瞼擦傷（傷害部分業 經黃柏澔撤回告訴，詳後不另為公訴不受理之部分），並破壞 小夜城卡拉OK附近居民及往來路人之安寧。。 　　理　由 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　事實欄部分之事實，業據被告鄭峻侑、被告林家緯於警詢 及偵查分別供述明確（偵12190卷三14-17、97-99頁、他卷○ 000-000、136-137頁），並於審理時均坦承不諱（原訴卷90 、193頁），核與告訴人楊益慶於警詢及偵查之證述（他卷 一61-65、221-223、322-323頁）、證人李信佳於警詢及偵 查之證述（他卷一71-74、341-342頁、少連偵卷○000-000頁 ）、證人張宜柔於警詢之證述（他卷一75-78頁）相符，復 有楊益慶診斷證明書（他卷一67頁、他卷二92頁）、行車紀 錄器擷取照片（他卷○000-000頁）可證，足認鄭峻侑及林家 緯上開任意性自白與事實相符，可以採信。是以，鄭峻侑及 林家緯均有事實欄所載之犯行事證明確，應依法論科。　 　㈡事實欄部分　 　　事實欄部分之事實，業據被告萬衛城（偵12190卷一14-16 、75-77頁）、被告魏旭彥（偵12190卷四13-15、17-19、75 -76頁）、被告鄭宇宸（偵12190卷六14-17、77-78頁）、被 告莊維恩（偵12190卷七13-15、111-112頁）、鄭峻侑（偵1 2190卷三17-19、97-99頁）分別於警詢及偵查供述明確，並 於審理中均坦承不諱（原訴卷90、123、193頁），核與被害 人黃柏澔於警詢及偵查之證述（他卷一87-92、231-233、32 3-324頁）、證人葉時成於警詢及偵查之證述（他卷一99-10 6、241-243、342-343頁）、證人徐玉書於警詢及偵查之證 述（他卷○000-000、251-253、323-324頁）相符，復有監視 影像擷取照片（他卷○000-000頁）、黃柏澔診斷證明書（少 連偵卷二385頁）可證，足認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭 宇宸及莊維恩上開任意性自白與事實相符，可以採信。從而 ，萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩均有事實欄 所載之犯行事證明確，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核鄭峻侑及林家緯所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及刑法第277條第1項傷 害罪。又鄭峻侑、林家緯及甲○○就事實欄之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另鄭峻侑及林家緯皆以 一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，均應依較重之刑法 第150條第1項後段處斷。　 　㈡事實欄部分 　⒈核萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維恩所為，均係犯刑法第150 條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪；魏 旭彥所為，係犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人 以上施強暴在場助勢罪。又萬衛城、鄭峻侑、鄭宇宸、莊維 恩及魏旭彥就事實欄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　⒉經確認事實欄部分之監視影像，魏旭彥未有下手實施強暴之 行為，僅有在場助勢，故檢察官於審理時當庭將魏旭彥之起 訴法條更正為刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪（原訴卷90頁），本院自得依上開方式 審理論罪，特此敘明。 　㈢另鄭峻侑係於不同之時空，分別為事實欄、之犯行，顯係 基於各別犯意所為，自應分論併罰（2罪）。 三、刑之加重 　　公訴意旨認鄭峻侑、林家緯係與少年甲○○共同犯事實欄之 罪（原訴卷11頁）。惟鄭峻侑、林家緯均否認知悉甲○○之年 齡（原訴卷193頁），而卷內之人證、書證亦未能證明鄭峻 侑、林家緯知悉或能預見甲○○為少年，自難認鄭峻侑、林家 緯主觀上有要與少年共同犯罪之意，爰不依兒童及少年福利 權益保障法第112條第1項前段加重鄭峻侑、林家緯之刑。 四、量刑 　　審酌鄭峻侑、林家緯、萬衛城、鄭宇宸、莊維恩遇事均不思 理性解決，竟在公共場所聚集三人以上施強暴行為；魏旭彥 亦不問是非，僅憑一語即到場相挺助勢，除使楊益慶及黃柏 澔受傷，更破壞事實欄、所載地點周邊之秩序及安寧，行 為皆十分不該，自應非難。次審酌鄭峻侑、林家緯就事實欄 犯行，有與楊益慶調解賠償意願，惟因楊益慶未到場而無 法調解（原訴卷163-165頁）；萬衛城、鄭宇宸、莊維恩、 鄭峻侑、魏旭彥就事實欄犯行已與黃柏澔達成調解並得黃 柏澔原諒（原訴卷83-84、96-97頁）之情，兼衡被告6人下 表所載各項狀況等一切情狀後，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準，另就鄭峻侑部分併定應執行 之刑，以資懲儆。　 被告 學歷 職業 經濟狀況 素行 鄭峻侑 高職肄業 園藝造景 自陳家境勉持 有他案審理中 林家緯 高職肄業 鋼筋綁紮 自陳家境小康 詐欺前科 萬衛城 高職肄業 水電 自陳家境小康 妨害自由前科 鄭宇宸 高職肄業 工地 自陳家境小康 有他案審理中 莊維恩 國中畢業 物流 自陳家境勉持 有他案審理中 魏旭彥 高職畢業 粗工 自陳家境小康 公共危險前科 五、沒收 　㈠扣案IPHONEXSMAX手機1支，為萬衛城所有，並供其聯繫事實 欄之事宜所用，業據萬衛城供述明確（偵12190卷一60頁、 原訴卷108頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡其餘扣案手機、西瓜刀、印有承信字樣的口罩等物，均無證 據顯示與本案有關，爰不宣告沒收。另檢察官雖主張扣案之 電擊棒為違禁物，應依法沒收，惟卷內未見資料證明及確認 該電擊棒為主管機關公告查禁之器械，故本院尚無從依刑法 第38條第1項規定宣告沒收該電擊棒，附此說明。　　　 六、不另為公訴不受理之諭知　　 　 公訴意旨認萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩於事 實欄之犯行，尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪。惟黃柏 澔與其5人和解後已撤回傷害告訴（原訴卷129頁），故法院 原應就萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、鄭宇宸及莊維恩所涉犯傷 害部分為公訴不受理之諭知，然萬衛城、鄭峻侑、魏旭彥、 鄭宇宸及莊維恩縱成立傷害罪，也與上開經判決有罪即妨害 秩序罪間，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另就其5 人所涉之傷害罪為公訴不受理之諭知。　　 七、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 　　 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6356-20250227-1

建
臺灣臺北地方法院

返還工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度建字第27號 原告即反訴 被 告 華麗大飯店企業股份有限公司 法定代理人 焦治國 訴訟代理人 黃勝文律師 莊頌瑞律師 被告即反訴 原 告 艾迪奧空間設計有限公司 法定代理人 林建廷 訴訟代理人 陳思合律師 上列當事人間返還工程款等事件，本院於民國114年2月10日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元，及自民 國一百一十一年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰壹拾伍萬元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣陸佰叁拾柒萬叁仟叁佰玖拾柒元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係（最高法院70年度台抗字第522號裁定意旨參照） 。經查，被告於言詞辯論終結前之民國111年10月24日以民 事反訴起訴狀提起反訴，請求原告給付新臺幣（下同）378 萬5,974元（見本院卷一第250頁），經核本、反訴均係本於 華麗大飯店室內裝修工程承攬契約書（下稱系爭契約）即同 一承攬契約而為請求，反訴與本訴所為攻擊、防禦方法相牽 連，被告提起反訴合於民事訴訟法第259條、第260條第1項 規定，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。 經查，本訴部分，原告起訴聲明為被告應給付原告1,538萬4 ,077元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於113年11月19日以民事訴之縮減暨言詞辯 論意旨狀變更訴之聲明為被告應給付原告1,406萬9,888元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，另於113年11月28日言詞辯論期日增加系爭契約第10條 第3項、第14條及民法第226條第2項準用第231條第1項規定 為請求權基礎，核原告為訴之變更屬縮減應受判決事項之聲 明，而訴之變更及追加請求權基礎，均涉兩造訂立系爭契約 之履約爭議，各請求利益之主張在社會生活上可認為關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有一體性，得期待於後請求之審理予以利用，應認 基礎事實同一，為使上開追加前後之請求在同一程序得加以 解決，避免重複審，進而統一解決兩造紛爭，揆諸前開規定 ，應許其上開訴之變更。 貳、實體方面：　　 一、本訴部分： 　㈠原告主張： 　⒈原告於110年4月6日委託被告辦理華麗大飯店室內裝修工程， 簽訂系爭契約，約定總工程款及追加工程款共計1,395萬元 ，工程施工期間為110年4月6日至110年7月5日止，然系爭契 約約定3個月的施工期間，被告僅完工第一項保護工程及第 二項拆除工程，其餘工程大多未施作，完成率至多僅30%， 被告未施作之工程除天花板輕鋼架及封板工程外，尚有其他 工程亦未完工，且天花板工程至多僅影響水電施工，並未妨 礙其他工程之施作，被告拖延工程且不提供完工時間，因原 告預定111年1月1日重新開幕，兩造經協調於110年11月23日 另外訂立協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書係原告給 予被告之寬限期，並非同意被告展延工期，且被告自行列出 尚未施作之部分，並由被告法定代理人親自簽名承認，可證 確實尚未完工且有遲延之情形，依系爭協議書兩造約定被告 應於同年11月26日進場施工，並應於同年12月5日施作完畢 ，詎被告僅於同年11月26日進場施作三天未再進場施作，原 告早於同年5月間已就部分工程對被告下包為追加變更之指 示，並無所謂原告變更指示致被告無法進場施作等情，又證 人陳子昱並非原告委任之代理人，亦無代表原告，其承諾會 提供人力與原告無涉，原告再多次催促被告履行，被告卻不 願再進場施作致工程繼續延宕，足證被告顯不能於期限內完 工且拒絕繼續施作，屬可歸責於被告之事由，原告於同年12 月6日發函通知被告依民法第503條規定解除系爭契約暨系爭 協議書。 　⒉迄今被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座之配線 但未安裝，且違約使用1.6mm太平洋電纜；天花板工程之鋁 合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完畢，6mm矽酸鈣板 則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供耐燃一級證明； 木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔、窗簾盒、原有 衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已施作；床頭板違 約未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外均未施作完 成。 　⒊原告已給付被告工程款1,187萬元，被告先前已完成部分工程 之費用為405萬2,112元，是依民法第179條規定，被告溢領 之工程款781萬7,888元屬無法律上原因受有之利益，應返還 予原告。另因被告在工程施作期間，毀損華麗大飯店原有之 設備及造成髒亂等，致原告另外支付清潔及修復費用共計2 萬2,000元。又被告就樓層天花板進行封版作業時，未將消 防探頭及電燈開孔往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業 ，額外支出夜間勞務及加班費用共計3萬元。另被告施作拆 除工程後，於各樓層所遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需 額外支出清理費用20萬元，且原告每月平均營業獲利所得約 100萬元，因被告迄今仍未完工致原告至今6個月均無法營業 ，共計損失600萬元。綜上，原告受有營業利益及額外支出 費用之損害等共計625萬2,000元。綜上，被告顯已不能於約 定之限期內完工，原告依民法第503條規定解除契約，並依 民法第179條、227條第1項、第503條規定請求被告賠償及返 還溢領之工程款共計1,406萬9,888元（計算式：781萬7,888 元＋625萬2,000元＝1,406萬9,888元）。又若認為系爭契約為 雙方合意終止，則依系爭契約第10條第3項、第14條及民法 第226條第2項準用第231條第1項規定請求等語。 　⒋並聲明：⑴被告應給付原告1,406萬9,888元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵原告願供 擔保，請准宣告假執行。 　㈡被告則以： 　⒈兩造簽訂系爭契約，約定由被告進行拆除工程、水電重新配 線、安裝飯店房間內窗簾、壁紙、地毯以及衣櫃、床頭板等 木工之施作，並負責申請室內裝修許可，其餘空調高壓電、 弱電、電話、第四台及消防等工程則另行發包由其他廠商處 理，雙方約定依系爭契約第9至11頁所附估價單項目施工， 系爭工程施工期限為110年4月6日至7月5日計3個月工期，因 原告拖延發包系爭工程天花板、鋼筋修繕工程，其中鋼筋修 繕工程遲至同年5月7日才發包進場施作，天花板漏水及壁癌 修繕工程經被告於同年4月30日、同年5月1日、同年5月29日 、同年6月29日多次催促盡快發包，遲至同年11月16日原告 始向被告明確表示不會發包修繕天花板漏水以及壁癌工程， 要求被告直接將天花板封板，原告針對系爭工程介面廠商空 調、消防工程之發包亦嚴重拖延，其中消防廠商甚至於系爭 工程原訂工期過後之同年9月7日始發包，於同年11月底始施 作完畢，均造成系爭工程多次被迫停工之情況，原告於施作 期間亦均自承系爭工程施工遲延係因原告遲延發包，並非可 歸責於被告所致，嗣原告承諾將協調空調以及消防廠商，並 由營造廠商陳子昱支援人力進場協助，兩造並簽署系爭協議 書，協調於同年11月29日再次進場施作，惟被告於同年11月 26日發覺原告承諾之人力並未到位，且消防及空調廠商未到 場確認管線定位，原告又一再變更指示，最終於同年12月6 日原告片面解除系爭契約，竟以被告延宕以相距完工日同年 12月28日甚遠之同年7月5日有施作遲延據以主張解約並提起 本訴。 　⒉被告已施作完成工程項目包含直接工程費之保護工程，拆除 工程、木作工程之燈具開孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（ 門板拆除及補孔），計194萬395元以及追加工程之電力工程 95萬元，共計289萬395元，另包含直接工程費之「電力工程 之燈具配線（含安裝）」及「床側增加四組插座（2插+1插2 USB）」、「天花板工程之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、 「木作工程之床頭板」及間接工程費之「室裝許可申請、消 安會勘、竣工審查」、「工程監造管理費5%」、「稅金5%」 ，上開工程項目原告仍應支付之工程款共計為404萬1,495元 。其中除燈具配線未安裝插座部分使用1.6mm之太平洋電纜 施作外，電力工程床側增加四組插座僅配線未安裝部分之配 線均使用2.0mm之電纜施作，均符合法規要求之安全標準， 無安全疑慮，僅有材料費上之差異，就此原告應僅得扣除未 安裝燈具費用及線材價差共計21萬元。現場勘驗之非木心板 部分之床頭板非被告所製作，僅能扣除未完成表面貼皮材料 費12萬3,200元，天花板工程之鋁合金骨架包括810房均已全 數施作完畢，矽酸鈣板部分被告係以符合耐燃一級之施作， 然69間房跟3至8樓廊道未施作。室內裝修許可部分則係因原 告未提供消防技師之簽證故意阻卻付款條件成就，被告並得 以反訴請求之金額抵銷原告之請求。 　⒊原告未具體說明被告有民法第503條所定顯不能於限期內完工 之情事，且工期已合意延展至110年12月28日，況工程係因 原告之修繕工程以及空調、消防工程遲延發包導致遲延，其 主張解約自無理由，且原告未舉證其於110年7月6日至同年1 2月31日若有正常營業能獲得之營業利益數額為何，未舉證 如何可歸責於被告施作不當導致之設備清潔、修復費用、員 工勞務及加班費之損害等，僅以自製表格空言主張，被告於 110年5月後已將垃圾清運完成，水管勾破部分被告已修復完 成，況原告自行配合之包商工人亦有隨地丟棄垃圾、菸蒂之 情形，請求金額亦違背常情，是原告請求被告負擔清潔費用 及損害賠償等亦無理由等語置辯。 　⒋並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如獲不利判決 ，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢經查，兩造於110年4月6日簽訂系爭契約，嗣兩造於110年112 3日再簽訂系爭協議書，有系爭契約、估價單、系爭協議書 在卷可稽（見本院卷一第19至43頁），復為兩造所不爭執， 此部分之事實堪予認定　 　㈣原告主張可向被告請求返還溢領之工程款781萬7,888元等語 ，惟為被告所否認，經查： 　⒈原告主張：被告僅完成電力工程之燈具及床側增加四組插座 之配線但未安裝，且燈具部分違約使用1.6mm太平洋電纜； 天花板工程之鋁合金骨架除810房部分未施作，其餘施作完 畢，6mm矽酸鈣板則僅施作19間房及9至12樓廊道，且未提供 耐燃一級證明；木作工程僅施作10至12樓共計34個燈具開孔 、窗簾盒、原有衣櫃改開放式，保護、拆除及追加工程均已 施作；床頭板未以木心板施作，且尚未施作貼皮。除此之外 均未施作完成等語。被告則抗辯：被告已施作完成工程項目 包含直接工程費之保護工程，拆除工程、木作工程之燈具開 孔及窗簾盒、原有衣櫃改開放式（門板拆除及補孔），計19 4萬395元以及追加工程之電力工程95萬元，共計289萬395元 ，另包含直接工程費之「電力工程之燈具配線（含安裝）」 及「床側增加四組插座（2插+1插2USB）」、「天花板工程 之鋁合金骨架及6公厘矽酸鈣板」、「木作工程之床頭板」 及間接工程費之「室裝許可申請、消安會勘、竣工審查」、 「工程監造管理費5%」、「稅金5%」，上開工程項目原告仍 應支付之工程款共計為404萬1,495元等語。 　⒉本院於112年8月15日至現場履勘之結果為：⑴1206房床側4組 插座部分使用2.0電纜。⑵1205房將床頭板鑽一個洞，兩造確 認非木心板( 將鑽洞後的床頭板裝入密封袋附卷)。⑶ 　　1102房床側4組插座部分，每一組的有灰色套管是2.0電纜， 無灰色套管是1.6電纜，1.6上下電纜是連接上下兩個插座。 拆開天花板的房間電源開關箱內電纜兩組均為2.0。⑷1005房 床側4組插座部分同1102房，天花板上電源開關同1102。⑸90 2房床側4 組插座部分，每一組有灰色套管是2.0電纜，無灰 色套管是1.6電纜，1.6電纜是連接2.0電纜接到插座（僅左 右側上方兩組有無套管之1.6藍色電纜）。⑹808房床側4組插 座與1102房相同。⑺710 房床側4組插座與1102房相同。拆除 床頭板非木心板，同1205房。⑻609 房床側4組插座與1102房 相同，天花板電源開關都是2.0。⑼501房床側4 組插座與110 2房相同。⑽311 房床側4組插座與1102房相同，天花板有不 同顏色油漆，靠近天花板轉角壁紙有脫落痕跡。天花板電源 開關箱內電纜都是2.0拉至電燈之電纜是1.6，有勘驗筆錄在 卷可參。 　⒊又本院於112年4月13日及114年2月10日言詞辯論期日確認系 爭工程被告已完工、未完工部分，其中： 　⑴電力工程燈具配線部分，兩造不爭執被告已完成配線未安裝 ，且使用1.6MM電纜。 　⑵電力工程床側增加四組插座部分，兩造不爭執被告僅完成配 線，未安裝插座。而就電纜部分，原告主張使用1.6MM。被 告則抗辯使用2.0MM 電纜施作。 　⑶就天花板工程輕鋼架安架工程部分，其中鋁合金骨架被告抗 辯已全部施作完畢，原告則主張尚有810號房未施作，而矽 酸鈣板兩造均不爭執被告只有施作19間房間及9-12樓的走廊 ，其餘69間房跟3-8 樓廊道沒有施作矽酸鈣板，另原告主張 矽酸鈣板欠缺一級耐燃證明。 　⑷木作工程燈具開孔部分，兩造不爭執被告僅施作12樓23個、1 1樓10個、10樓1 個共34個燈具開孔，以每個150 元計算原 告應給付5100元。 　⑸木作工程床頭板部分，原告主張被告未使用木心板製造，被 告則抗辯被告確實以木心板施作。 　⑹保護工程、拆除工程、木作工程之窗簾盒、原有衣櫃改開放 　　式（門板拆除及補孔）、追加工程部分，兩造均不爭執被告 有施作。 　⑺電力工程之開關面板更新、插座面板更新；燈具工程；木作 　　工程之天花板冷氣出風口、天花板冷氣維修孔、PVC 踢腳板 　　、梯廳局部木作牆面修補；油漆工程；壁紙、地毯、窗簾工 　　程；清潔工程；室裝許可申請、消安會勘、竣工審查部分， 兩造均不爭執未施作。惟就室裝許可申請、消安會勘、竣工 審查未施作部分，被告抗辯係因原告無法提供消防技師簽證 ，導致無法申請室內裝修許可，這是原告故意阻卻付款條件 成就，依照民法第101 條，該項條件成就，應給付該項工程 款，因為他們沒有辦法完成相關消防檢驗導致等語。以上各 情，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第291至293頁； 本院卷三第357、358頁）。　　　　　　 　⒋於112年4月13日被告提出民事答辯㈤狀辯稱被告確實以符合耐 燃一級之矽酸鈣板施作等語，並提出出廠證明書為證（見本 院卷二第298、299、327頁），惟原告主張被告係於112年4 月13日始提出耐燃一級證明，原告為通過竣工審查，已將被 告未提供耐燃一級證明之矽酸鈣板拆除，另請後續承包商陳 子昱施作完畢，並於112年2月8日通過竣工審查等語（見本 院卷二第333頁）。另於113年3月18日言詞辯論期日，原告 陳述不爭執電力工程第4點床側增加4組插座部分是使用2.0M M電線施作等語（見本院卷三第5頁），而本院現場履勘時僅 無灰色套管是1.6MM電纜，1.6MM電纜是連接上下兩個插座或 連接至2.0電纜，證人陳子昱即昶騰工程跟泰力得營造公司 總經理到庭證述：電線的話，業主都規定2.0MM ，我除了增 加迴路跳線用1.6MM 外，其他都用2.0MM ，例如燈具移位線 不夠的時候要增加線，我都會用2.0MM，迴路跳線大部分用 在插座。（被告訴訟代理人問：請提示被證17即本院卷二第 319頁 ，被證17號上面有一條白扁線，是否是你施作的？） 是，是做跳線用的，是1.6MM的線材等語（見本院卷二第454 、458頁）。由此可知，床側增加之四組插座1.6MM電纜並非 被告所施作，而係接手之廠商為增加線路所設置。是以，由 上開履勘現場、兩造爭執、不爭執事項可知，對於被告有無 施作完成或瑕疵部分，兩造尚有爭執部分為810房是否施作 鋁合金骨架、被告已完成之天花板矽酸鈣板是否因未提供一 級耐燃證明而無法完成竣工審查、床頭板是否施作木心板、 室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於被 告。而就部分完工或未符合系爭契約約定完工部分之報酬應 如何計算，兩造間亦有爭執，原告主張部分完工及未依約定 完工（如燈具使用1.6MM電纜、矽酸鈣板未提供一級耐燃證 明）項目應全部不得請求該項目報酬，管理費、稅金亦應以 已完工項目計算。被告則抗辯應以實際完工項目計算或減少 報酬計價，非全部不予計價等語。　 　⒌就810房鋁合金骨架是否施作完成部分之爭執： 　　原告爭執810房鋁合金骨架未完成，被告就已施作完成自應 負舉證之責，被告就此部分提出光碟影片截圖、廠商完工時 拍攝之照片為證（見本院卷二第243、325頁），並辯稱係因 配置消防管路而810房部分天花板被拆除等語，惟已為原告 所否認，本院觀之光碟23分:10處截圖可見天花板確無鋁合 金骨架（見本院卷二第245頁），而被告提出廠商完工時拍 攝之照片亦僅為810室部分照片，難認810房鋁合金骨架已全 部施工完成。　　 　⒍就被告未提供天花板矽酸鈣板耐燃一級證明，是否導致無法 竣工審查部分之爭執： 　⑴被告抗辯矽酸鈣板符合耐燃一級，雖提出出廠證明書為證（ 見本院卷二第327頁），惟原告主張被告係於112年4月13日 始提出耐燃一級證明，原告已委由陳子昱施作，於112年2月 8日通過竣工審查等語，並提出建築物室內裝修合格證明為 證（見本院卷二第341頁），被告復未提出證據證明於竣工 審查前已交付上開出廠證明書予原告，自難認被告已依約提 供符合耐燃一級證明予原告。　　 　⑵證人陳子昱經原告訴訟代理人詢問：系爭工程竣工完成之後 ，建築師公會在進行竣工審查時，對於天花板矽酸鈣板部分 ，是否有要求你提供耐燃一級證明時，證述：有，這是必須 要提供的等語。原告訴訟代理人再詢問：你在進場施作時， 被告已經有完成走廊上矽酸鈣板，此部分是否也要提供耐燃 一級證明時，證人陳子昱證稱：是一詞。原告訴訟代理人又 詢問：被告施作這部分你是否沒有辦法提供時，證人陳子昱 證述：對，因為是被告施作的等語。原告訴訟代理人復詢問 ：沒辦法提供的部分，建築師公會有提供其他處理方式嗎， 證人陳子昱證稱：拆掉重做等詞。原告訴訟代理人繼詢問： 意思就是沒有耐燃一級證明，就沒辦法通過竣工審查時，證 人陳子昱證述：是一詞。原告訴訟代理人再詢問：請你簡述 你跟建築師公會就矽酸鈣板有無討論未提供耐燃一級證明時 ，如何處理時，證人陳子昱證述：我做完矽酸鈣板就要通知 建築師公會來檢查，我們有約時間檢查，我要提供矽酸鈣板 的耐燃一級證明跟數量，當天來的時候，公會依我們提供的 矽酸鈣板數量去量，當時矽酸鈣板數量是吻合的，我施作的 部分可以提供耐燃一級證明，但是我沒有施作的部分我沒有 提供，因為耐燃一級證明數量不足，公會要求我提供數量不 足的耐燃一級證明，事後公會人員走了以後，我有跟原告工 務反應，數量是有錯的，要求施作單位提供耐燃一級證明及 數量，我只缺這一塊才能往下走，但後來原告沒有提供，原 告表示之前做的廠商不理他，所以我就將沒有耐燃一級證明 部分的矽酸鈣板拆掉重新施作，施作完成後再請建築師公會 來檢查，就有通過，公會也有看到拆掉的部分。（被告訴訟 代理人問：是否是有建築師公會給你的文件上面載明耐燃一 級證明數量不足的部分，要求你拆除重做？）沒有等語（見 本院卷二第455、456頁）。由上可知，因被告施作之矽酸鈣 板無耐燃一級證明，故無法通過審查，原告始拆除重新施作 。 　⑶被告雖抗辯依臺北市建築物室內裝修審核及查驗作業事項準 則第6條第5款規定：室內裝修申請範圍內之既有裝修材料缺 乏證明文件者，經由開業建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，可知建築 師或專業設計技術人員簽名負責，耐燃一級證明並非通過竣 工查驗所必須等語，惟查，觀之臺北市政府建築物室內裝修 申請書111.11版（見本院卷二第489至503頁），該申請書檢 附之既有材料簽證切結書（見本院卷二第502頁），明確解 釋既有材料之定義，係指非「本案室內裝修範圍內有非本次 裝修施工且已完成之既有裝修材料」，而被告所施作及陳子 昱接續完成之工程均係同一裝修之系爭工程，系爭工程被告 使用新之矽酸鈣板裝修自不是非本次裝修施工之既有材料甚 屬明確。 　⑷臺北市建築師公會於113年4月25日函覆本院：「…二、室內裝 修工程內部既有之矽酸鈣板裝修材料缺耐燃一級證明之部分 者，是否即無法完成竣工審查？本會意見：按『臺北市建築 物室內裝核及查驗作業事項準則』（詳附件）第六條，『室內 裝修申請範圍內之既有裝修材料缺乏證明文件者，經由開業 建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質 及耐燃級數並簽名負責。』續行竣工審查程序。三、室內裝 修既有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明之部分， 是否必須將其拆除重做，始能通過竣工審查？本會意見：既 有裝修材料無法提出證明之部分，非必要將其除重做，始能 通過竣工審查，得依說明二本會意見辦理。四、室內裝修既 有之矽酸鈣板裝修材料無法提出耐燃一級證明者，若要完成 竣工審查，除拆除重做外是否有其他處理方式？本會意見： 詳說明三本會意見。五、臺北市建築師會辦理竣工查驗時， 如申請人提出耐燃一級證明之數量不足時，會作何處理？本 會意見：室內裝修圖說經審核合格，領得許可文件後，並於 規定期限內施工完竣後申請竣工查驗者。若非完成變更設計 在案，或得併案修改竣工圖說，原則上應提出符合裝修圖數 量之耐燃材料證明。六、竣工查驗時，就不足數量之耐燃一 級證明，可否由建築師或專業設計技術人員於圖說上標明位 置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責，代替耐燃一級證明 ？本會意見：詳說明五本會意見。七、既有裝修材料之定義 為何？本會意見：所謂『既有』材料，係指室內裝修申請範圍 內現況既存未經審查合格在案之裝修材料，為相對『原有』材 料之概念；而所謂『原有』材料，係指用於依法取得裝修合格 證裝修場所之材料」（見本院卷三第73頁），依上開回函可 知，既有裝修材料倘未提出耐燃材料證明固可以建築師或專 業設計技術人員於圖說上標明位置、面積、材質及耐燃級數 並簽名負責，而可不必拆除重做，然所謂既有材料，必須是 指用在已取得裝修合格證裝修場所之原有材料，而本件系爭 工程係於111年5月3日申請室內裝修審核，於111年8月26日 申請竣工查驗，有臺北市建築師公會函在卷可稽（見本院卷 三第151頁），被告於施工中所使用之矽酸鈣板材料，若未 有耐燃一級證明，即無法取得竣工審查，系爭工程即屬未取 得裝修合格證之裝修場所，被告所使用之矽酸鈣板當非既有 材料甚明，被告完成部分不足數量之矽酸鈣板應變更設計或 併案修改竣工圖，提出符合裝修圖數量之耐燃材料證明始得 完成竣工審查，當不得以建築師或專業設計技術人員於圖說 上標明位置、面積、材質及耐燃級數並簽名負責方式完成竣 工審查。 　⑸綜上，被告於系爭工程施工時並未能提出耐燃一級證明，確 會導致原告無法完成竣工審查。則原告因之將被告已施作之 天花板矽酸鈣板拆除重做，應屬有據。　　　　 　⒎就床頭是否施作木心板部分之爭執： 　　被告抗辯床頭板係施作木心板等語，並提出廠商收款對帳單 及光碟影片截圖、照片為證（見本院卷二第237、238、329 頁；本院卷三第123頁），惟原告否認該對帳單之其真正（ 見本院卷二第251、261頁），並陳稱縱對帳單為真正，亦不 足認該木心板係使用於系爭工程床頭板之施作等語，而木心 板分為三層，中間以實木條拼接成木板，上下兩層以垂直紋 理的方向黏上薄木片（或是夾板）壓製而成，被告提出之光 碟影片截圖及照片，雖可顯示床頭板為木心板，惟僅為607 、608號房間，難認被告均以木心板施作系爭工程之床頭板 ，且本院至現場履勘時拆除部分房間之床頭板，經檢視均非 木心板，實不足認除607、608號房間外之房間被告係以木心 板施作床頭板。至被告雖抗辯已將施作完成部分移交給原告 ，危險已經移轉，原告針對其他部分也有做變動等語，然被 告對於依約以木心板施作床頭板完工之事實本應負證明責任 ，被告所提出之上開證據並不足證被告就系爭工程均以木心 板施作床頭板之事實，而被告亦未提出何證據證明原告就被 告已施作完工之床頭板部分有拆除更動情事，酌以原告就床 側增加四組插座部分雖有自行增加迴路跳線用1.6MM電線， 然並未拆除更動被告已完成之2.0MM電線，再參以證人陳子 昱亦證述伊後來進去做的時候，床頭板伊只有貼板，木作部 分不是伊做的等語（見本院卷二第452頁），難認原告有更 動被告施作之床頭板，則被告既未舉證以木心板施作全部房 間床頭板之事實，尚無從認定除607、608房間外，被告已以 木心板施作床頭板。　　　　 　⒏就室裝許可申請、消安會勘、竣工審查未完成是否可歸責於 被告之爭執： 　⑴被告未施作完成系爭工程，自無從進行消安會勘及竣工審查 ，且如後⒐所述，原告於110年12月6日依民法第503條規定解 除系爭契約及系爭協議書係屬合法有據，則被告未完成消安 會勘、竣工審查顯非可歸責於原告。　 　⑵被告抗辯原告未提供消防技師簽證導致無法申請室內裝修許 可，阻止條件成就等語，惟原告主張因被告委請之建築師試 圖欺瞞臺北市建築師公會，以分段送件方式申請簡易室內裝 修許可，而原告之消防廠商認消防簽證需依本件室內裝修範 圍即3至12樓不願意配合該違法行為，原告請被告建築師依 照法律申請遭拒，原告僅能委請其他建築師申請，且取得消 防核可在取得室內裝修許可之後，未更新消防設備風險係在 竣工審查可能無法通過，並非前階段申請室內裝修許可之必 要要件，被告稱未更新消防設備無法申請室內裝修許可不可 採信等語。查觀之兩造提出被告、原告、消防廠商之LINE群 組對話紀錄（見本院卷三第301、333至352頁），原告員工 林玟婷係先詢問：我們的室內裝修申請是簡易的嗎，被告回 答：是、跟建築師討論後，會拆成一層樓一張簡裝。這樣審 核速度快，也較不會有什麼影響等語，顯見並非原告主動要 求建築師申請簡易室內裝修。又依被告提出之簡易室內裝修 及二階段室內裝修差異表（見本院卷三第331頁），其中二 階段室內裝修固須要於施工完成後取得消防核可，之後再辦 理竣工查驗，核發室裝修合格證，惟並非於室內裝修許可申 請前須先取得消防許可，且綜觀兩造提出之LINE群組對話內 容，並無消防廠商拒絕提供消防技師簽證之相關陳述，至消 防廠商固曾於110年11月16日表示：本人…在此跟各位長官報 告：目前貴飯店已通知我司，關於火警及廣播、標示燈、緊 急照明燈設備不換新部分，我司已有提前告知有可能造成室 內裝修不會通過，若造成後續有任何裝修設計上有問題，我 司不會承擔任何責任，以上請各位長官知悉等語（見本院卷 三第351頁），然上開言論僅表明消防設備未予更新日後室 內裝修竣工查驗時可能會產生問題，並非即無法申請室內裝 修許可，亦無足推認裝修完成後即無法取得合格證明，更與 拒絕提供消防技師簽證無涉，且上開言論係於110年11月16 日陳述，之後被告尚且於110年11月23日訂立系爭協議書同 意依約履行，並未就室內裝修許可申請另為約定，嗣因被告 未依系爭協議書進場施作，而未於110年12月28日完工，被 告至退場前均未曾申請室內裝修許可，則原告委請其他建築 師申請室內裝修許可，非無正當理由，難認係故意阻止條件 成就，被告所辯即非可取。 　⒐系爭契約約定施工期間為110年4月6日至110年7月5日，嗣兩 造於110年11月23日簽訂系爭協議書，約定應於110年12月28 日前完工，3至12樓天花板應於110年11月26日進場施工，並 應於110年12月5日施作完畢，有系爭協議書在卷可稽（見本 院卷一第47頁），又原告主張被告於110年11月26日進場施 作三日即未再進場施作，並經原告於110年12月6日解除系爭 契約及系爭協議書等情，復提出律師函為證（見本院卷一第 49至51頁）。被告雖抗辯本件因為原告修繕工程、空調、消 防工程遲延發包始致遲延，被告於施作拆除工程後於110年4 月27日停工，於110年4月29日至110年7月1日被告只能施作 完成系爭工程水電配線及追加工程，原告僅於110年5月7日 針對其中鋼筋鏽蝕修繕工程發包迪彥成工程行處理，對天花 板漏水及壁癌等工程是否發包修繕未為回應，故自110年7月 2日至110年8月2日系爭工程全面停工，於110年8月3日再次 進行施作木工工程之床頭板、衣櫃及窗簾盒等工程，至8月 底施作完畢，後因消防廠商至110年9月7日始進場拆除舊有 管線，至11月底始施作完成，空調廠商復工後直至110年10 月底始完成所有樓層空調管線配置室內機等設備安裝，期間 被告已於10月18日完成所有樓層之天花板輕鋼架骨架，惟因 消防工程尚未施作完畢故無法封板，復無其他可施作之工程 項目，故自110年10月19日起第三次暫停施工，遲至110年11 月16日、17日，原告始回覆確定不進行天花板漏水、壁癌部 分之修繕工程，且原告承諾空調及消防廠商會儘速確認定位 管線開口以使被告將天花板封板，並承諾將由陳子昱支援所 需人力進場協助，工期尚有調整彈性，被告始同意於11月26 日再次進場施作並簽署系爭協議書，惟被告於110年11月26 日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位，且消防及空調廠 商未到場確認管線定位，原告竟表示燈具位置有變動須再行 調整天花板開口位置，要求被告下包廠商自行將消防、空調 管線拉定位等語，然查： 　⑴兩造間於系爭協議書簽立前之對話紀錄及往來文件如下： 　①依被告提出之工程問題紀錄單，其上記錄天花板鋼筋鏽蝕、 　　水泥塊剝落、外牆漏水壁癌嚴重、橫樑鋼筋斷筋、已有乾式 　　白華現象等語（見本院卷一第301至323頁），被告負責人亦 於110年4月11日將「艾由奧空間設計有限公司工程問題記錄 …411.pdf」檔案以LINE通訊軟體傳送予原告工地負責人林副 理，有對話紀錄可參（見本院卷一第325頁）。 　②依110年4月11日被告負責人與原告林副理之LINE對話紀錄， 林副理詢問：「有什麼辦法處理嗎」、「還是要直接抓漏了 」、「我知道天花板裂開有鋼筋外露的部分可能有些上面會 說封回去就好」、「但是有漏水的這個…這真的不行」、「 這水是甚麼水」、「外牆的防水，我覺得董事長應該不會做 」、「是以後掉下來壓垮平釘天…」、「我覺得等下次開會 的時候，在跟特助報告這個嚴重性」、「看他怎麼跟董事長 說」、「流到9樓去了」、「因為我看不出來是哪裡的水」 等語，被告負責人則依續回稱：「這個非常嚴重（其實我列 問題都是很嚴重的），需要止漏後再加補強，連同外牆也是 。另有一間浴室的隔間是輕隔間（其他都是磚牆），這個非 常容易漏水」、「當然可以，只是以後掉下來壓垮平釘天花 板就大條了」、「屋頂雨水」、「妳應該知道接下來會接近 雨季（雖然對水庫的幫助有多少），如果外牆仍無法乾透的 情形下，壁紙無法貼，只能等牆乾先貼防潮布（玻璃防水紙 ）再封矽酸鈣板後才能貼，只是這費用也是會增加的…」（ 見本院卷一第327至331頁） 　③依110年4月22日被告負責人於系爭工程工作LINE群組對話內 容，被告負責人表示：我們拆除的部份預計明後兩天就會全 部拆除完成，大型垃圾大概會在週一全部清運完畢，週日與 下週一將壁紙及輕鋼架骨架清除。再請華麗這邊盡快回覆續 電力配置是否進行，若明天尚無法決定，水電人員將會暫時 至別處施工，再回來就得視別案的施工情況而定。而這將會 連帶影響後續所有工項目及進度（也會影響空調項目），再 請特助儘速給予回覆，謝謝等語（見本院卷一第333頁）。 　④依110年4月30日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容， 被告負責人表示：我昨天也請Eric跟特助確認天花板泥作抹 平的處理工項，再麻煩Eric讓特助盡快決定做或不做，我有 說明，沒有一定要做、也沒有一定要我們做，只是要儘早決 定，不然到時候又有空窗期（見本院卷一第337頁）。 　⑤依110年5月1日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄， 被告表示：Hi，Eric後續的事情要請你再跟特助討論並一樣 盡早決定發包等語（見本院卷一第338頁）。 　⑥依110年5月6日被告負責人與原告林副理之LINE對話內容，被 告負責人陳稱：請妳將切結書轉給Eric，並代我轉達他（若 華麗針對天花板泥作抹平採另外發包方式，須請同時將此切 結書用印）以維護雙方權益等語（見本院卷一第239頁）， 而切結書記載：「茲因甲方委託乙方進行華麗大飯店室內裝 修工程，乙方於拆除工程完成時，發現各房間天花板水泥塊 掉落、鋼筋鏽蝕、橫梁穿孔與鋼筋斷筋等情事，並於4月11 日及4月25日製作問題記錄表呈報甲方，甲方決定自行另採 外包處理，惟該項目之外包商於完工時須清理環境與清運廢 棄物，甲方並同意在乙方接手後續工項前，須由乙方確認該 施作項目可供天花板吊筋固著，若經檢視無法達到要求，甲 方需無條件處理完成後再交由乙方繼續工程，若因此造成工 期延宕，由甲方承擔一切損失。上述施工項目未包含樓板結 構補強及漏水處理，日後若有我方施作之暗架天花板掉落、 漏水連帶造成電線、燈具毀損之情事，乙方不提供保固，相 關責任由甲方自行負擔，概與乙方無涉等語（見本院卷一第 340頁）。 　⑦被告於110年5月24日發函原告（見本院卷一第341至344頁） ，內載主旨：為代本所當事人承攬貴公司華麗大飯店室內裝 修工程案，主張展延工期、請求損害賠償及釐清後續保固責 任等等。說明則記載因被告發現系爭工程現場存有天花板水 泥塊掉落等情形，經被告反應將影響被告後續進度，業經原 告委由其他包商處理天花板泥塊掉落問題，因該包商施工品 質非被告得掌握，且原告於完工後卻未明確保證上開問題均 獲妥善解決，經被告於110年5月通知原告簽署切結書以釐清 雙方責任，迄未見覆，若因該包商施工品質導致被告依約施 作部分損壞，被告實無從負擔後續施作之保固責任。另因系 爭工程尚有其他外包廠商於現場施工，除被告目前施作之水 電工程，被告其餘施作工項尚須待該外包廠商施作完成後始 能進行，須原告告知該外包廠商施工期程後，始得安排後續 施作期程，惟經被告於公共群組發問包含空調室內機何時裝 機配管等問題，迄今未獲原告回覆，導至被告施作後續進度 延宕45日，故依約提出展延工期45天。另被告於施作時尚發 現現場有牆壁及天花板壁癌、漏水等問題，被告已兩度製作 問題紀錄表提供予原告，惟迄未置原告答覆，是被告迄今未 能進場施作該進度，故依約請求展延工期45天等語（見本院 卷一第341至344）。 　⑧依110年6月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，被告負責人詢問：天花板漏水、外牆及廁所走道側牆面壁 癌，是否會再處理。水電作業這兩日即會完成，下週可繼續 天花板進場施作，但因為原告他包工程促使整體工程延後， 原物料已調漲兩次，5月12%、6月11%，原天花板估價2100*1 2%*11*＝2610（調漲價格），按合約第九條第二項，我們是 可依約求償，但是我們也考量疫情期間，大家經營不易，我 可以不要求物料漲幅價差，但希望能將次期款項的50%195萬 元撥入等語（見本院卷一第345頁）。 　⑨依110年11月16日、17日被告負責人與原告林副理LINE對話， 林副理表示天花板可以直接封回去了。我們先一樣11/26進 場先幫我們裝，昨日已有致電通知告知需盡快安排人員至現 場恢復天地壁，昨日也告知會在11月26日進場開始安裝從12 樓開始由上往下。11/26要恢復天地壁不然沒有辦法貼壁紙 或油漆等語（見本院卷一第347、349頁） 　⑩依110年4月12日及4月14日被告負責人與原告林副理LINE對話 紀錄，被告負責人表示：電力配置（冷氣室內外機電源、廢 多媒體主機配新燈具迴路），因為要緊接著配置，如還無法 決定那會造成進度延後等語，原告林副理則回稱：如果因為 冷氣的部分而延誤到這個跟你們沒有關係，我剛剛也有跟他 們大家說了等語（見本院卷一第351、354頁）。 　⑪110年5月17日岱裕有限公司、110年5月18日銘松水電工程有 限公司均發送暫緩施工通知書（見本院卷一第355、356頁） 。而於110年5月29日被告負責人於系爭工程工作群組表示： 自5/13在此群組詢問其他項目的發包及排程情形已半個月， 至今仍未收到妳們的回覆，不知道是什麼原因無法告知?； 在此，希望可以於下週一給予回覆，不然各層各房的電力配 置完成後，迫於無奈我們只能繼續施作天花板及後續工程； 不過我看了一下他們的日期是17、18號，那麼怎麼到今天我 們再次詢問時才回覆？另外，空調電力、消防、電話、第四 台、弱電，以及一、二樓B1的拆除等工項目前的狀況不知如 何？也請特助或Eric回覆告知等語（見本院卷一第357至360 頁）。 　⑫依被告與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄顯示，下包廠商表示 ：設計師當時有找我跟其他工班討論，有說請大家幫忙看他 的面子進去趕工，而飯店的人也會盡量支授，但是我從第一 天進場就跟工務提醒消防廠商應該也要像我們的水電一樣跟 著走，把該出線的趕快出線，我都有跟工務說，結果他們消 防的人今天還是沒來就算了，還責怪我為什麼沒有出線等語 （見本院卷一第362頁）。 　⑬依110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣LINE對話紀錄 ，黃威竣陳述：工期落後的原因，因5月份的疫情嚴重擴散 ，導致工期延後至疫情趨緩，工程期間也因大樓老舊，存在 許多未能預知的故障狀況，進而增加其他工程項目而導致工 程延誤並非艾迪奧室內裝修公司造成，被告則回稱：謝謝回 覆但我公司名稱是艾迪奧空等語（見本院卷一第367頁）。 　⑭依110年12月3日被告負責人與原告林副理LINE對話紀錄，原 告林副理陳述：他也希望達到華麗的期望，不是特助的快點 完工，所以他站中立想幫忙解決等語，被告負責人繼而表示 ：他提出這個想法是在上週五，最後一次是週一傍晚，說他 確認好能調動支援的人力再跟我說，但是到今天，現在也是 沒任何消息等語，林副理又稱：他昨天晚上來跟我說的，他 跟我說他有人但是他要你的下包發給他用㎡去算等語，被告 負責人則回覆：問題，我的下包不想等語（見本院卷一第36 9頁）。 　⑮依110年12月3日原告與原告林副理之對話紀錄，原告林副理 陳稱：他說他的下包有跟陳先生的下包談過了，就是因為他 的下包不願意，所以他沒辦法。若是這樣的話這樣就只能切 割也希望他可以體諒我的立場。所以他就說了切割清點會把 未裝的退費，若陳先生可以月底裝完，就讓陳先生繼續接著 做等語（見本院卷二第193頁）。　　 　⑵證人蔡耀展證述：系爭工程我有參與，我做房間內的所有的 電源線路的配置，包含電燈開關插座，正常是還有含燈具安 裝，但我沒有做到，我是被告委請的，有簽書面契約，簽完 契約之後我有進場施作，時間大概是110 年左右，我做了快 半年，初期是一直在做，但是中間有一段時間空了好幾個月 ，空了大概三個月以上，我初期進去是做拆除舊有線路、新 增線路，在新的線路拉完就定位之後，必須要等天花板及床 頭板的區域封板完成後，才能夠再進場，因為燈具要挖洞， 臨時的開關已經配置在床頭板的區域上，當時床頭板還沒有 釘上，是暫時釘在牆壁上，事後等床頭板定位安裝好我們會 買新的開關插座釘在床頭板上，臨時的開關是指配電完成後 要測試並提供臨時用電所以會有臨時的開關放在插座上，一 個房間至少有一到二個臨時開關，放置在床頭板及大門進門 處開關，我從12樓開始做，做到4 、5 樓的時候因為臨時開 關不夠，所以4、5 樓的部分才只有一個臨時開關，其他應 該有兩個臨時開關，空的三個月在等天花板和床頭板完成沒 有施作，對於天花板和床頭板施作，我只知道天花板還沒有 封，床頭板已經在進行了，三個月後設計師告訴我要開始做 了，但是工期很短，我就再進場，發現天花板還沒有做好， 我是跟著天花板的廠商一起進場的，天花板廠商當時是做輕 鋼架。之前我聽設計師說天花板的消防管還沒有配置完，因 為在我在前階段施工的時候就有注意到消防管有漏水的問題 ，因為消防管會滴水，在我快做完之前，消防管廠商有進來 維修，後來隔了約三個月，我第二次再進場時，消防管線有 沒有做完我不確定，有沒有漏水我也不確定，第二次進場的 時候我只有到12、11、10三層樓，其他樓層我都沒有去，當 時12、11、10三層樓沒有漏水，我是做燈具，天花板廠商邊 封板我邊挖洞，把燈具的線路找出來再裝上臨時燈，這三層 樓有做臨時的燈具，因為我做完12、11層樓到第10層樓的時 候撤出來所以不確定10樓有沒有完成，床頭板的部分我看到 的部分10-12 樓都已經封板完成，至於其他樓層有無封板完 成我不知道，因為床頭的插座是要等全室油漆完成後才能安 裝上去，所以第一期的時候就做到臨時開關，之後我就沒有 再施作關於床頭插座開關的工程，最後我做到的是3-12 樓 的臨時電燈、臨時插座，另外有10-12 樓的臨時燈具跟天花 板開孔，後來沒有繼續做的原因是做到10樓的時候，我記得 天花板的廠商也有到10樓了，我也有做部分10樓的臨時燈具 跟天花板開孔，至於有沒有一兩間天花板還沒有封板我不記 得了，天花板封板的時候裡面的空調電話消防有無做完我不 清楚，但是設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商 沒有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以 就沒有辦法繼續做下去，第二次進場我大概只做了4天，第 一次進場做了4 、5 個月，之後就沒有再進場了，我有看過 陳子昱，他是營造廠商，這是聽設計師說的，他沒有做任何 工程，只是負責協調，第一次進場到退出前都沒有看過陳子 昱，第二次進場前，設計師說工期很短，我說做不到，陳子 昱有到現場，大家在地下室開會，有設計師有業主工務還有 我跟陳子昱，還有沒有其他人我不記得，開會就是類似協調 會，讓我們進場施作，當時我還沒有第二次進場施作，我們 開會只有開一次，開會內容依我的印象，設計師說給我們的 工期是無法做完的，陳子昱就說他是營造廠商，他有工人， 如果我們找不到人他可以調人，業主就是華麗大飯店的人作 代表，就是一位小姐，我知道是飯店管理人，他只是要求每 一天都要封一層樓，大概就是幾天的時間要把天花板完成， 工務的人是一位先生，也是華麗大飯店的人，他很少在現場 ，他當天都沒有講什麼，當天有沒有達成什麼協議，或有沒 有簽協議書我沒有印象，之後我第二次進場做了4 天，設計 師叫我退場，說的就是消防、電話、空調的廠商沒有來，因 為天花板廠商只顧著封板，至於裡面有沒有消防、電話、空 調他不管，我第二次進場在做10-12 樓的時候，並沒有消防 電話空調的人員一起進場，依照我做水電的經驗，應該是他 們要跟天花板一起配合，在天花板封板的時候要把設備外露 在板材外，無法在天花板封板後再挖洞上去找設備，因為挖 洞要費用，正常的是天花板封板的時候，消防、電話、空調 還有燈具的廠商都要一起進場，先把管線找出來拉出來再封 天花板，但當時只有我進場，消防、電話、空調的廠商都沒 有進場。（法官問：陳子昱在第二次進場前開會的時候承諾 要提供人員的協助，之後是否有提供？）沒有，我沒有要求 他，因為我不是這個工程的承攬人，要求的人也不是我。在 第二次進場的4 天施工期間我也沒有看過陳子昱。（被告訴 訟代理人問：關於剛剛講到第二次進場的時間是在11月底封 板的時候？）因為我們有手機紀錄討論的內容，所以我的頭 腦沒有記得在什麼時間。但是是在天花板封板的時候一起進 去的，正常是天花板先釘骨架，大約比我們早一天進場。（ 被告訴訟代理人問：所以第二次進場前與業主協調的場合， 陳子昱是業主找來的代表嗎？）我覺得是。因為我跟設計師 這麼多年從來沒有看過這號人物，設計師跟我協調去華麗開 會，我問他說為何會有這個人，才知道他是華麗的代表。設 計師是跟我講說，華麗的人有找一個營造的人來跟我們協調 施工。（被告訴訟代理人問：你施作水電時是否要跟其他如 空調、消防等等廠商協調進場的順序？）順序不用管，就是 要進場，大家可以跳開。（被告訴訟代理人問：你施作水電 時，是否會因為其他廠商延遲施作而影響到你的施作？）我 要講的是天花板要封，我才能施作，如果天花板不封，我就 不能施作，其他廠商我不管。（被告訴訟代理人問：如果業 主因為天花板漏水壁癌鏽蝕而遲遲不封天花板，會不會影響 到你的施作？）會。（被告訴訟代理人問：停工三個月是連 續還是陸續？）連續三個月以上完全沒有施作。（被告訴訟 代理人問：第二次進場時你有說工期非常短，實際上無法施 作完成為何你還會進場？對方有給你趕工費用或提供人力支 援嗎？）對方沒有給我趕工費用，有提供人力支援。第二次 進場是因為設計師叫我進場就進場，退場就退場，我不會管 工期多少，因為做不完是由設計師負責的。（被告訴訟代理 人問：第二次進場前，是否這個工程的施作進度就因為飯店 的原因導致遲延？）三個月沒有進去是因為漏水的原因沒有 處理，是設計師告訴我的，現場我也有看到漏水的情況，我 也有估價，但後來沒有找我做，因為在第一次進場的時候華 麗飯店的工務就有找我估價，我也有報價處理漏水的費用， 但是後續沒有找我做，所以我也不知道後續有沒有修補。我 第二次進場時10-12樓是沒有漏水，9樓以下我沒有看到。（ 被告訴訟代理人問：停工三個月的原因跟消防、空調有無關 係？）我沒辦法說是否是跟他們有關係，我知道就是天花板 沒封我沒辦法做。（原告訴訟代理人問：剛剛說到在第二次 進場前開會當時不確定有無達成協議，也不確定有無簽協議 書，請提示原證3即本院卷一第47頁 ，所以你不知道被告與 原告之間有簽這份協議書？）我不知道。（被告訴訟代理人 問：雙方協調第二次進場前的開會，你說陳子昱有說當場承 諾可以提供人力，你又說當場沒有達成協議是什麼意思？） 因為陳子昱說的很抽象，他只說可以提供人力，但沒有說提 供多少人或是一個人多少工資，所以只有聽沒有結果。（被 告訴訟代理人問：提供人力部分是陳子昱有承諾的？）陳子 昱只有說他有人可以提供，但沒有說會提供多少人力。（被 告訴訟代理人問：如果你負責施作的部分，實際上不能再施 作了，是否會回報被告？）會。（被告訴訟代理人問：系爭 工程是否有你在施作時實際上不能再施作的情況？）天花板 沒辦法封我就沒有辦法做，這是第二階段，第一階段大家可 以輪流做不同樓層，所以都可以施作完成。（被告訴訟代理 人問：本件工程為何你會講成第一階段和第二階段？）第一 階段完工後本來就會退場，至於何時要進場時間可能是一個 禮拜也有可能是不退場再繼續做有重疊，例如我在做3樓第 一階段的時候，天花板可以先做12樓封板，我再上去12樓接 著做第二階段的開孔，中間隔三個月以上，我進去的時候就 是我陪著10-12樓封板。（被告訴訟代理人問：第二階段是 否已經超過原本工期？）原本工期是依照契約約定，我沒有 去記，正常不會停好幾個月都不會動，我感覺有超過。（原 告訴訟代理人問：剛剛提到第一次進場時，做了大約4-5 個 月，你跟被告之間的契約有約定工期的時間是4 月6 日到7 月5 日，所以你意思是說你第一階段施作完的時候已經超過 7月5日？）我每完成一層樓都會跟被告回報，有LINE的紀錄 ，所以第一階段做完的時間大約在5 月底，要以LINE的紀錄 為準。我庭期之後會提供LINE的對話紀錄等語（見本院卷二 第442至452頁）。 　⑶證人陳子昱證述：系爭工程後面是昶騰下去做，所以我有參 與，大約是2 年前，110 年年底的時候，昶騰進去做天地壁 及水電這兩大項，天地壁指的是天花板用矽酸鈣板做，前面 骨架只做一部分，後面是我做的，再用矽酸鈣板封板，後面 再批土油漆，壁的部分就是貼壁紙，還有做地毯，床頭板我 只貼皮，木作部分不是我做的，我進去的時候天花板都還沒 有封板，地板也還沒做，水電因為做完天花板後，還要鑽孔 ，如果拉線不足，我還要去補線，水電部分就是只做燈具， 床頭旁邊的插座我有負責做，線不足我還是會拉，還要測有 沒有通電，做好的時候有的線有拉出來，有的沒有，我要再 把他拉出來，我進去做的時候大門旁的開關有做臨時開關， 床頭的插座沒有做臨時開關，只有把線拉出來，有的也沒有 拉出來，床頭板已經做好，有開孔，要把線拉出來。（法官 問：天花板燈具的開孔3-12樓都是你挖的嗎？）是，10-12 樓的走道燈具好像是之前挖的，房間我記得還沒有做，當時 10-12樓的走道有封天花板，但房間還沒封。是華麗叫我進 去做的。我有看過蔡耀展一次，是在華麗找我去我還沒進場 前，討論一些後續的工作，因為我比較了解裝修工程的工序 ，我過去協助了解，我是基於朋友的關係去的，我記得現場 有蔡耀展、被告負責人、華麗的工務黃主任，好像就是這幾 個人，討論的具體內容那時候好像說燈具要幾盞，因為蔡耀 展是負責水電的，好像燈具不夠，還要再拉。工期是跟被告 負責人談，在跟蔡耀展談的那一次沒有談到工期，也沒有談 到人力問題，因為沒有缺人。（法官問：當次討論你有無說 要提供人力或有簽署協議書？）都沒有，事後也沒有簽協議 書，我不知道有簽協議書這件事，也沒有說人力短缺的事情 ，蔡耀展在的那一次討論都沒有提到工期太短或是人力短缺 的問題。但被告負責人跟我見過兩次，蔡耀展是第二次我跟 被告負責人見面時在場，蔡耀展在的那一次沒有談到人力或 工期的問題。（法官問：除了蔡耀展在的那一次以外，你跟 原告或是被告或是同時跟兩造有談到人力短缺或是工期的問 題？）被告有跟我說矽酸鈣板這一邊的工班叫不來，工期可 能會延後，希望我能否介紹工班給他，我有介紹，讓他們自 己去談，但最後好像談不成。（法官問：你進場後到完成施 作花了多少時間？）半年多，這期間沒有看到蔡耀展在工地 施作。我進場後做的就是燈具開孔、迴風孔、維修孔、天花 板封矽酸鈣板、批土油漆，還有燈具拉線，插座負責安裝面 板，地板鋪設地毯，我退場時所有房間及走道天花板都有封 板油漆批土完成，也有安裝完燈具跟插座，床頭跟走道的插 座都完成了，也有迴風孔跟維修孔，有拿到錢，大概1000多 萬元。（法官問：你進場做天花板的時候，有無其他廠商一 起跟你進場？）沒有，上面已經有消防、電話、空調的管線 ，我做好有一個維修孔，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經 在上面，電話線也已經在上面，而且已經拉下來，到床頭板 附近了，所以我不用再拉電話線也不用留孔。（法官問：你 進場做天花板時，有無看到天花板有漏水的現象？）沒有。 （被告訴訟代理人問：你說你進場的時候沒有看到天花板有 漏水是否是指你本人？）是。（被告訴訟代理人問：你本人 有進場施作嗎？）我帶著工班，做人力物料的調派。（被告 訴訟代理人問：消防管路本來就在天花板上面，所以不用拉 下來，廠商也不用一起進場，消防感應線的部分也不需要拉 出來嗎？）消防有兩種，一種是灑水設備，另一種是感應線 ，我天花板做好後，他們自己要去找消防工班再挖孔拉線。 我只有留維修孔，他們會自己找線再鑽孔拉線。（被告訴訟 代理人問：不在維修孔附近的，是否是消防廠商要自己挖孔 去找之後再復原？）我不知道，沒有聽到這件事。（被告訴 訟代理人問：你剛剛有講你會施作燈具拉線，這是指燈具配 線還是只是把線拉出來？）當初的配線是蔡耀展已經做出來 的，我只是不足的地方我要去接拉長，再裝燈具。（被告訴 訟代理人問：你剛剛講不足的地方只是講長度要拉長還是要 再配線？）因為裡面有88個房間，每一間房型不同，狀況也 不同，有的是燈具不足，我要重新配線，有的是只要延長。 （被告訴訟代理人問：燈具不足配線的數量多嗎？）還蠻多 的，我們做水電要看線的捆數，我已經用了約200 米，我講 的是全部的線用了200 米，至於配線不足燈具的數量我記不 得了，我印象中是一房一廳的房間不夠亮，燈具不足。（被 告訴訟代理人問：一房一廳燈具不足不夠亮是誰判斷的？） 是原告告訴我的。（被告訴訟代理人問：做完之後不夠亮要 你增加的？）對。（被告訴訟代理人問：你剛剛有講被告曾 經跟你提到希望你提供工班給他，這是什麼時候的事情？） 110年年底的時候，我還沒有進場的時候。（被告訴訟代理 人問：你不是原本的廠商，為何會請你提供工班？）因為被 告不認識我，華麗在談有關被告什麼時候壓工期要進場施作 ，我比較懂，我在旁邊聽看看，看發生什麼事情，為何一直 沒有辦法進場，被告就說他沒有工班，我就說好，我介紹工 班給你，你們去談價錢。（法官問：你在旁邊聽兩造看為何 一直無法進場是什麼時候？）都是在我進場前，原告跟被告 在談，他們在談因為被告缺工班，所以沒辦法進場，並沒有 聽到其他有關漏水或是其他廠商無法進場的事情，我聽到的 就是被告說他施工人員不足。（被告訴訟代理人問：你剛剛 有提到那次是在討論壓工期進場，所以那一次的工期你印象 中有多長？）好像2、3個月。壓工期就是要壓壹個期間把工 程做完。（被告訴訟代理人問：請提示原證3即本院卷一第4 7頁，你有無看過這個協議書？）有，右下角是我的簽名。 （被告訴訟代理人問：你為何剛剛說你沒有簽協議書？）我 只是見證人，我不是當事人，所以我才說我沒有簽協議書。 （原告訴訟代理人問：剛剛有說你跟被告的負責人見過兩次 ，其中有一次跟蔡先生見過面，是否是指你跟蔡先生見面那 次沒有簽協議書？）我跟蔡先生見面是第二次跟被告見面那 次，沒有簽協議書，跟被告負責人見面的第一次才有簽原證 3的協議書。（原告訴訟代理人問：你有沒有承諾或答應被 告你一定會提供人力？）沒有。（法官問：你在施工期間有 無你的工班或下包廠商跟你反應過有天花板漏水情形？）沒 有等語（見本院卷二第452至459頁）。 　⑷依上開對話紀錄、文件及證人之證詞可知，被告確有於進場 施工後一段期間未能進場施作，而其原因或與天花板鋼筋鏽 蝕、漏水、牆壁及天花板壁癌、天花板水泥剝落等有關，然 於110年11月23日兩造已簽立系爭協議書，觀其內容記載： 「…出席者：華麗飯店焦琪雯特助、華麗飯店黃威竣主任、 陳子昱先生、艾迪奧林建廷設計師。協議內容⒈華麗飯店同 意艾迪奧後續施工所需之原物料在施工前全數送抵華麗飯店 ，放置於飯店地下一樓之空間，但保管責任由艾迪奧自負。 ⒉華麗飯店及艾奧雙方同意剩餘施作工程，將按以下所載內 容進行…⒊雙方同意所有工程之最後完工日為2021/12/28，不 得無故拖延。⒋以上事項由雙方討論後共同議定，並承諾遵 守」，並由焦琪雯、林建廷、陳子昱簽名於下方（見本院卷 一第47頁），即兩造已確認被告可進場施作，且由系爭協議 書稱謂及內容可知陳子昱並非代表原告，再參諸證人蔡耀展 、陳子昱之證詞及110年12月3日被告負責人與原告林副理之 對話內容可知，陳子昱並未承諾會提供一定人力協助被告施 工，且被告亦拒絕陳子昱提議之提供人力方式，衡之倘陳子 昱或原告確有承諾提供人力予被告，自應會在系爭協議書上 載明，惟系爭協議書並未有原告或陳子昱提供人力之文字， 且系爭協議書尚記載被告不得無故拖延等語，亦顯見陳子昱 僅是基於協助立場幫忙被告尋找人力支援。至被告提出110 年11月26日與陳子昱之對話內容，雖被告傳送：輕鋼架週一 需要點六工進場支援。每日工資2700，不包含便當需自備工 具及馬椅，再請你幫忙，謝謝等語，陳子昱則詢問：需要幾 日一詞，被告繼而告知：先以七天來計算、更正一下，四個 人先來一週（七天）謝謝你等語，陳子昱再詢問：批土＋AB 膠＋油漆的部份呢、這個排程有在計劃了嗎等語，被告回覆 ：已有排程，明天油漆老闆到現場後確認給你看需要多少支 援人力等語，陳子昱回稱：好的、明天我早上九點會到等（ 見本院卷三第23頁），然此僅可認陳子昱幫忙協助支援人力 ，尚難認原告已承諾提供人力支援，是被告辯稱被告於110 年11月26日進場施作卻發覺原告承諾之人力未到位等語，難 認有據。 　⑸另被告辯稱原告表示燈具位置有變動須調整天花板開口位置 等語，惟原告否認於110年11月26日後有臨時指示變更燈具 調整天花板開口位置情事，並陳稱於110年5月間已為變更指 示等語，被告既未提出任何證據證明原告於110年11月26日 進場後始為變更指示，被告此部分抗辯即非可取。又依被告 與下包輕鋼架廠商LINE對話紀錄，被告之下包廠商固有表示 消防的人未到場還責問其為什麼沒有出線等語，證人蔡耀展 亦證稱：設計師告訴我要退場，他跟我說因為空調的廠商沒 有來，電話的廠商也沒有來，消防的廠商也沒有來，所以就 沒有辦法繼續做下去等語。然而，依證人蔡耀展證詞其已施 作三樓層並無無法施作之情形，而依證人陳子昱之證詞，陳 子昱於110年底進場施作時，沒有其他廠商一起進場，且上 面已經有消防、電話、空調的管線，陳子昱做好一個維修孔 ，冷氣是由維修孔拉，消防管路已經在上面，電話線也已經 在上面，而且已經拉下來，到床頭板附近了，所以陳子昱不 用再拉電話線也不用留孔。又被告雖陳稱原告要求被告下包 廠商自行將消防、空調管線拉定位等情，甚或是指摘原告指 示燈具位置變動、調整天花板開口位置，然就上開情節究如 何影響被告依系爭協議書施作之進度，被告並未說明，況被 告係於110年11月26日再次進場後施工僅約3、4日即自行決 定不進場，並未持續按系爭協議書約定期程進場，且被告未 舉證證明後續施工仍有非可歸責於被告之事由致遲誤系爭協 議書約定期限完工，再參之110年12月3日原告林副理與被告 談及陳子昱要求被告下包發包給他並按㎡去計算時，被告回 稱下包不想，之後林副理又傳送：那我在跟公司回報了喔剛 剛說的工與料無法切割若這樣，就雙方終止合約，清點已裝 的件，剩餘的費用退費由華麗新找的廠商接續華麗的工程等 語，及詢問：請問週一（12/6）什麼時間方便到現場當日洽 談終止工程合約及工程款之找補事宜？如白天不方便，我們 晚上亦可因時間緊迫，尚請撥出時間，而被告則回稱：本週 時間已排滿，但後續宜已交由我方律師跟妳們聯繫，謝謝等 語（見本院卷二第193至197頁），可見被告係因無人力而無 依系爭協議書履約之意願自行退場未繼續施工，足認係可歸 責於被告事由，致可預見不能於系爭協議書約定期限內完工 ，而華麗飯店已預計於111年1月1日重新開幕，此參原告110 年12月6日函足稽（見本院卷一第49頁），則系爭契約以需 於特定期限完成為要素，被告拒絕施工而致可預見無法依系 爭協議書約定期限內完工，故原告於110年12月6日依民法第 503條規定解除系爭契約及系爭協議書，應認係屬合法有據 。至被告所指110年11月29日被告負責人與原告工務黃威竣L INE對話紀錄（即上⑴⑬），黃威竣陳述工期落後原因係指系 爭協議書簽訂前之情形，與系爭協議書簽訂後無涉，亦難以 之認原告解除系爭契約及系爭協議書不合法。　　 　⒑綜上，原告已合法解除系爭契約及系爭協議書，而就被告得 請求之報酬，本院審酌如下：　　　 　⑴原告陳稱已支付工程款1,187萬元，為被告所不爭執，堪認可 採。 　⑵就被告已施作而兩造不爭執之工程項目，包含直接工程費之 保護工程28萬9,000元、拆除工程106萬655元、木作工程之 燈具開孔5,100元及窗簾盒12萬8,040元、原有依櫃改開放式 （門板拆除及補孔）45萬7,600元，共計194萬395元，及追 加工程之電力工程95萬元，合計為289萬395元，被告應得請 求原告給付。 　⑶電力工程之燈具配線（含安裝）部分： 　①證人蔡耀展即振耀水電工程行負責人證述：天花板燈具全部 是使用1.6MM ，床頭插座全部是使用2.0MM的電纜，使用多 少MM的線徑粗細沒有人特別告訴我，是我自己判斷的，燈具 跟插座的迴路都是用2.0MM ，差別在於2.0MM 到開關之後， 會分成三個開關，有天花板燈具2 個開關、床頭板燈具1個 開關就用1.6MM的電纜，床頭插座迴路及出口線全部都是用2 .0MM ，這是我的標準，我跟被告不只只有這件工程，所有 的工程我都是這樣做的，所以我們契約也沒有特別約定，被 告也沒有告訴我這個工程要全部用2.0MM的電纜施作。（被 告訴訟代理人問：請提示反原證19第3 頁即本院卷一第153 頁 ，現金簽收單是否是你簽收的？是否是依照上面的事由 簽收？）是。（原告訴訟代理人問：請提示被證13即本院卷 二第307頁，這份報價單是你叫貨的嗎？）是。原告訴訟代 理人問：這份報價單所載同時有叫1.6MM及2.0MM的電纜？） 是。（原告訴訟代理人問：你是在進場前或是進場後決定這 樣叫貨？）進場後，因為在進場後拆除舊線時我們要邊計算 叫新線的數量跟規格。（原告訴訟代理人問：你叫的數量跟 種類，被告都不會過問？）不會，是我有問題才會詢問他， 等我做完以後，他有意見會跟我說。（原告訴訟代理人問： 被告有看到你把線叫到現場？）我進貨的時候不會通知被告 ，施作的時候被告公司的人員不會在我旁邊，等我做完被告 才會驗收結果，看看我做的有無問題，我施作的時候被告的 設計師會待在一樓，材料進入工地的時候，時間不一定，所 以設計師不一定會在現場，我也不會特別跟他說，他也不會 特別去看材料。施作的時候設計師也不會跟在我旁邊，設計 師在我叫貨或施作的時候不會知道電纜的線徑是多少，設計 師只要求太平洋電纜，依照我們過往的配合，設計師也知道 我都用2.0MM 只有燈具跟開關間的才用1.6MM。(原告訴訟代 理人問：剛剛說被告跟你們合作的習慣都如上所述，在這些 合作中，有無業主特別要求跟你們這些合作習慣不同的材料 ？）有，要求就是因為耗電量要大的，必須要有配專用的迴 路，我們就用粗的，例如微波爐，我需要功率換算要多粗的 線。（原告訴訟代理人問：如果有這種特別要求時，被告會 跟你說嗎？）會，因為金額會比較高。（原告訴訟代理人問 ：在這次工程裡面，被告是否沒有特別跟你說燈具跟開關間 要2.0MM的控制線？）沒有。（原告訴訟代理人問：你跟被 告之間就系爭工程材料部分是否就回歸你們之前的習慣？） 對等語（見本院卷二第445至450頁）。由上可見，燈具配線 使用1.6MM電纜，係被告委請之施作廠商依其與被告間過去 配合習慣施作。又系爭契約已約明應使用2.0MM之電纜，此 為兩造所是認，而線徑大小與可承載的電流量有所關連，倘 細小的電線承受過大的用電量，即可能引發短路及火災等公 共危險，被告以1.6MM電纜施作確有不符合系爭契約約定品 質而有瑕疵及不完全給付情形。 　②按工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同 ，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人 應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣 工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承 攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵 則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，第二階段與第三階 段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，如工作有交付 之需要時，併予交付予承攬人。倘定作人已占用工作物，並 進而使用該工作物，應視為承攬人完成之工作部分已經完成 驗收程序，而進入第三階段之瑕疵擔保範圍，承攬人就其完 成並已交付使用之部分工程，得請求對待給付之報酬，否則 一方面賦予定作人先行受領工作物之利益，另方面又允許定 作人以工程品質有瑕疵，執以未完工或未完成驗收爭議，而 拒絕給付報酬，自難謂公允（臺灣高等法院107年度上字第1 81號民事判決意旨參照）。換言之，倘定作人已受領承攬工 作，甚至已使用該受領之承攬工作或轉移予他人，均應認工 作已經定作人驗收，承攬人即得依約請求定作人給付承攬報 酬，若遇工作有缺少或瑕疵，除契約另有約定外，定作人僅 得請求扣減承攬報酬，尚不能因此認作尚未驗收而全然拒絕 給付。查證人蔡耀展經被告訴訟代理人詢問：你在天花板燈 具的部分，從燈具到開關依你的標準是使用1.6MM的原因是 因為什麼時，證稱：在安全的電流範圍內，1.6MM 可以承受 到10安培的電流，法規規定可以承受到10安培，現場的燈具 吃不到1安培。法規沒有規定燈具的迴路或是燈具到開關的 電纜需要幾MM或是幾安培，是依照現場狀況而定，就是看電 纜的線徑多少可以用到幾安培，現場需要用到幾安培，例如 現場5 個燈具，每個燈具需要0.1 安培，可能總共就需要0. 5 安培，所以要看現場需要多少安培就必須要有多大的線徑 去滿足他。系爭工程用1.6MM 是因為每間房間用的安培數很 小，房間不可能燈很多，每一個房間都是2.0MM 的迴路，只 是用1.6MM的線路去控制燈具，所以每個房間可以承受到2.0 MM 的電纜，大概就是15安培。（被告訴訟代理人問：你的 意思是指現場的燈具不到1安培？）是。（原告訴訟代理人 問：1.6MM跟2.0MM的差距是在負載量？）對。（原告訴訟代 理人問：1.6MM在安全範圍內，若使用2.0MM有何影響？）沒 有影響等語（見本院卷二第445、446、450頁），互核太平 洋電線電纜公司電特性數據表記載：單線導體直徑1.6公厘 之安全電流為27安培，2.0公厘之安全電流為35安培（見本 院卷二第235頁），及用戶用電設備裝置規則第16條第2項之 附表16-3規定，1.6公厘線材最大安全電流為13安培，足見 被告施作燈具迴路使用1.6MM電纜，尚在安全範圍而可使用 。 　③是以，本院審酌系爭契約關於燈具配線(含安裝)部分工程款 為61萬6,000元，包含安裝人力、線材費用，因被告施作1.6 MM電線，雖不符系爭契約約定品質，惟仍於安全範圍，且經 原告使用，故原告仍需支付該部分承攬報酬，僅可主張減少 報酬，並以1.6MM及2.0MM電線之材料及安裝費用價差為計算 減少之報酬應屬適當。故被告抗辯此部分應減少1.6MM及2.0 MM材料價差共15萬4,000元及安裝費用5萬6,000元，應屬有 據，經扣除後，被告得請求此部分之承攬報酬為40萬6,000 元。 　⑷床廁增加四組插座部分： 　　此部分之報酬為105萬6,000元，而被告確實使用2.0MM電纜 配線，惟尚未安裝，故應扣減下包水電廠商估價單所示之18 萬2,688元（見本院卷二第377頁），是被告得請求此部分之 承攬報酬為87萬3,312元。 　⑸天花板工程之輕鋼架安架天花板（包含鋁合金骨架及6MM矽酸 鈣板）部分： 　　此部分之報酬為173萬9,565元，依被告提出之估價單（見本 院卷二第379頁），骨架費用為每坪1,200元，板材費用為每 坪900元，而矽酸鈣板雖因被告未提供耐燃一級證明而拆除 重做，然骨架部分並未拆除重做，故仍應支付骨架部分之費 用即99萬1,980元扣除原告主張810房未施作輕鋼架之2,100 元後之98萬9,880元（即826.65坪×0000－0000）。至矽酸鈣 板部分因被告未提供耐燃一級證明而遭拆除重作，自不得請 求此部分之費用。 　⑹木作工程之床頭板部分： 　　此部分承攬報酬為32萬5,600元，被告除607、608房間以木 心板施作外，其餘房屋未以木心板施作，以每間3,700元計 算，被告得請求原告給付7,400元。 　⑺以上工程報酬共計516萬6,987元（2,890,395＋406,000＋873,3 12＋989,880＋7,400）。故被告得請求5%之監造管理費為25萬 8,349元（元以下四捨五入，下同），再加計報酬516萬6,98 7元後為542萬5,336元，以5%計算之稅金為27萬1,267元，以 上合計共為569萬6,603元。　　 　⑻以原告已支付工程1,187萬元扣除被告得領取之工程款569萬6 ,603元後，被告應返還617萬3,397元。　　　　　　　　 　㈤原告主張被告拆除工程施工不當，毀損華麗大飯店原有之設 備，且施工工人隨意丟棄菸蒂，致原告須另支付清潔及修復 費用2萬2,000元，得依民法第503條、第227條規定請求；再 被告施作天花板進行封版作業時，未將消防探頭及電燈開孔 往下垂，導致原告必須請人夜間加班作業，額外支出夜間勞 務及加班費用共3萬元，得依民法第503條規定請求；又拆除 工程後，於各樓層遺留之拆除垃圾均未清理，致原告需額外 支出清理費用20萬元，得依民法第503條、第227條規定請求 ；且原告每月平均營業獲利所得約100萬元，因被告迄今仍 未完工致原告至今6個月均無法營業，共計損失600萬元，得 依民法第503條規定請求。綜上，原告受有營業利益及額外 支出費用之損害等共計625萬2,000元損害賠償等語。經查： 　①原告請求被告給付另支付之清潔及修復費用2萬2,000元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出照片、收據為證（見本院卷一第 57至71、115至127頁）。惟觀之原告提出之照片及收據，尚 無從認係因被告施工所致損害或被告施工人員所為，被告自 承勾破灑水管部分僅二次，並由被告修復完成等語，並提出 林建廷與林玟婷於110年4月7日、同年月22日之對話紀錄為 證（見本院卷一第175至179頁），已否認尚有其他次勾破灑 水管之事，且觀之該對話紀錄，林玟婷表示：「消防灑水頭 溝到」、「管子爆了」，林建廷則回稱：「我有請現場人員 （翔哥以及水電蔡老闆）處理」、「我已請水電師父上去處 理」，顯見二次勾破灑水管情形均已由被告自行修繕完畢， 而原告既未提出被告有其他勾破灑水管之情事，自不足認原 告主張修復灑水管、客戶烤箱門等支付費用共計2萬元為可 取。又就原告主張被告工人未將食物垃圾帶走及於房內抽菸 任意丟棄菸蒂等情，依被告負責人林建廷與原告員工林玟婷 於110年4月22日之對話紀錄（見本院卷一第147至151頁）， 林建廷傳送：「昨日發現有施工人員於12樓抽菸（煙蒂也隨 手丟棄），剛剛更有喝酒並從樓上丟棄酒品情事，經查非我 們的人員」，林玟婷回稱：「工班有在這樓層抽菸這個真的 不行」，林建廷回答：「這個我剛剛有回報過，不是我的人 」，林玟婷又稱：「然後他們還有人去B1上廁所我會再跟冷 氣說也要在麻煩你們再提醒一下」，已難認丟棄煙蒂係被告 施工人員所為，況原告主張未將食物垃圾帶走所支出之清潔 費高達2,000元（見本院卷一第127頁），互核原告提出之照 片僅為一團紙屑丟棄於地上，實難認需支出高達數千元之清 潔費用，故原告此部分請求，亦非有據。 　②原告請求被告給付額外支出夜間勞務及加班費用共3萬元部分 ： 　　原告就此部分請求，雖提出支出證明書為證（見本院卷一第 129頁），惟觀之該支出證明書日期為110年11月30日及110 年12月1日，內容並記載：因艾迪奧天花板廠商潘老闆於封 板時未預留消防探頭之孔洞，故前來協助工務進行補出線之 趕工作業，連續二天於工班離開後施作至半夜才完工，由特 助同意再支付1萬元、2萬元等語，惟上開日期與原告自行製 造之損害賠償金額表（見本院卷一第55頁）記載封板時未開 消防探頭、電燈開孔並垂下日期為110年11月27日、28日、1 2月8日不同，亦難採認為真。 　③原告請求被告給付額外支出清理費用20萬元部分： 　　原告就此部分請求，已提出收款收據（存款聯）為證（見本 院卷一第131頁），被告雖提出廢棄物產生源隨車證明文件 （見本院卷一第181頁）欲證明被告於110年4月26日已請廠 商清運相關廢棄物，惟系爭協議書簽立後被告尚有施作工程 ，自有清理廢棄物之必要，被告未提出之後尚有清理費用之 證物，自難認被告已自行清理廢棄物，故原告此部分請求為 有理由。 　④原告請求被告賠償6個月無法營業損失600萬元部分：　 　　原告就此部分請求，雖提出營業人銷售額與稅額申報書（40 1）為證（見本院卷一第133至137頁），惟原告主張無法營 業之期間係於原告解除系爭契約之前期間，而依系爭協議書 約定，兩造已合意將完工日期延至110年12月28日，則於110 年12月28日前被告即無遲延給付之情事，且如前述，被告未 能於110年7月如期完工，亦係因天花板漏水或其他廠商未進 緣故，尚難認可歸責於被告，自不得請求被告賠償營業損失 600萬元。 　㈥綜上所述，原告得請求被告返還溢領之工程款617萬3,397元 及清理廢棄物20萬元，合計為637萬3,397元。又被告雖主張 以反訴部分之主張為抵銷抗辯，然被告之反訴為無理由，如 下所述（見二、反訴部分之理由），被告抵銷抗辯亦無理由 。從而，原告本訴部分得請求被告給付637萬3,397元。　 二、反訴部分： 　㈠反訴原告主張： 　⒈反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花板變更工項為高 低天花板，增加立面施作長度共計809公尺，以每公尺450元 計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元（計算式：12樓5 1M＋11樓58M＋10樓62M＋9樓114M＋8樓103M＋7樓103M＋6樓108M＋5 樓106M＋3樓104M）×450/M=36萬4,050元），天花板工程之6 公厘矽酸鈣板共224.6坪經反訴原告以耐燃一級材料全數施 作完成，縱無耐燃一級證明，亦得透過開業建築師或專業設 計技術人員於圖說上標明耐燃級數簽名負責即可，無需拆除 重做。 　⒉系爭工程之天花板修繕工程以及空調、消防廠商發包遲延， 影響施作進度均可歸責反訴被告，且無端解除系爭契約，導 致反訴原告因此需依與下包廠商間之工程契約第15條第2項 第3點約定，賠償丞田工程工程有限公司60萬7,588元、振耀 水電工程行63萬9.534元、和亞工程行67萬8.176元、柚匠室 內裝潢有限公司29萬9.070元、程弘設計工程有限公司95萬6 .308元，上開共計318萬674元，依系爭契約第18條第1項約 定，反訴被告無端解除系爭契約且可歸責，自應賠償。 　⒊反訴原告因可歸責於反訴被告之事由導致施作及輕鋼架原物 料採購時點遞延，期間物價劇變符合情事變更原則，縱屬包 公包料契約亦得主張物價上漲之損害，採購成本於110年4月 23日調漲11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%， 總計增加24萬1,250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－12 00）×826.65坪＝241250），依民法第227條之2及第231條之 規定，反訴被告應給付遲延所致物價上漲損害，反訴原告並 未放棄此項請求權。是反訴原告得請求反訴被告給付天花板 追加工程款36萬4,050元，遲延期間物價調整所生損害24萬1 ,250元及違約金損害318萬0,674元，共計378萬5,974元等語 。 　⒋並聲明：反訴被告應給付反訴原告378萬5,974元及自民事反 訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴原告未舉證證明就天花板工程兩造有約定以平釘施作及 有額外施作809公尺，雖提出110年8月3日之LINE對話紀錄， 然為反訴原告單方面說詞，系爭契約之估價單未有任何約定 以平釘施作之記載，縱認所謂有額外施作809公尺為真，依 系爭契約約定矽酸鈣板應符合法規耐燃一級，是反訴原告給 付不符合系爭契約所約定之債之本旨，反訴原告請求反訴被 告給付反訴原告施作工程費用增加36萬4,050元無理由。 　⒉本件因可歸責於反訴原告之事由，致不能於限期內完成，反 訴被告依民法第503條之規定向反訴原告解除契約等節如本 訴所述，反訴原告不得援引單方終止損害賠償之約定，請求 反訴被告賠償；若認本件系爭契約係反訴被告終止而非解除 ，亦係反訴原告主動提出終止之意思表示，經由反訴被告允 諾而為終止之意思表示，屬兩造合意終止系爭承攬契約；縱 認系爭契約係反訴被告單方面終止，本件係因反訴原告自己 無法協調下包與證人陳子昱間之爭議致人力短缺無法進場施 作，並為終止系爭契約之意思表示如前述，顯可歸責於反訴 原告本身與反訴被告無涉，反訴原告不得以反訴被告單方終 止系爭承攬契約為由，請求損害賠償。 　⒊反訴原告就反訴被告有無給付遲延並未舉證詳實，又系爭契 約係屬包工包料之總價承攬契約，反訴原告為專業廠商，於 締約當時，應評估及承擔輕鋼架上漲之履約成本風險，而採 取必要之方式，確保將來實際進貨成本。反訴原告亦不得再 為主張情事變更，請求反訴被告增加給付，縱使告得主張輕 鋼架漲價之費用，惟反訴原告曾就漲價之費用請人向反訴被 告轉達：「…我可以不要求物料漲幅價差，但是希望能將次 期款項的50%（390萬/2=195萬）撥入，以利我們直接與料商 現金交易，雙方互相退一步…。」等語，顯見反訴原告已表 示如反訴被告先給付195萬元，反訴原告即同意拋棄此部分 請求權，為附停止條件之法律行為，反訴被告已給付195萬 元予反訴原告，條件已成就，反訴原告拋棄前揭物價上漲費 用之請求權即發生效等語，資為抗辯。 　⒋並聲明：反訴原告之訴駁回。 　㈢經查： 　⒈就反訴原告主張反訴被告將系爭契約原約定施作之平面天花 板變更工項為高低天花板，增加立面施作長度共計809公尺 ，以每公尺450元計算，總計追加工程款金額為36萬4,050元 部分： 　　反訴原告就上開主張雖提出110年3月24日、8月3日對話紀錄 、估價單為證（見本院卷一第371頁；本院卷三第249至２255 ），惟如本訴所述，反訴原告施作之天花板已因被告斯時未 提供耐燃一級證明而無法通過竣工審查而經接手之後手廠商 拆除重做，則反訴原告主張反訴被告應給付平釘天花板變更 為高低天花板之追加工程款36萬4,050元，即非有據。 　⒉就反訴原告主張因反訴被告無端解除系爭契約導致需賠償遲 延下包廠商違約金318萬674元部分： 　　反訴原告雖主張因被告無端解除系爭契約，致反訴原告賠償 輕鋼架之廠商丞田工程有限公司60萬7,588元、電力及燈具 之廠商振耀水電工程行63萬9,534元、油漆廠商和亞工程行6 7萬8,176元、木作及系統櫃之廠商柚匠室內裝潢有限公司29 萬9,070元、壁紙及地毯窗簾之廠商程弘設計工程有限公司9 5萬6,308元而受有損害等語，並提出契約、現金簽收單為證 （見本院卷一第373至397頁），惟按系爭契約第18條第1項 約定：本契約工程未完成前，甲方（指反訴被告）得以書面 終止契約，但應賠償乙方（指反訴原告）因契約終止而產生 之損害等語，如前本訴所述，反訴被告依民法第503條規定 解除系爭契約為合法有據，反訴被告非任意終止系爭契約， 自無系爭契約第18條第1項規定之適用，則反訴原告請求反 訴被告賠償此部分損害，自屬無據。 　⒊就反訴原告請求反訴被告因給付遲延所致物價上漲損害24萬1 ,250元進貨成本部分： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又民法第227 條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之 具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念 ，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於 契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要 件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之 事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律 效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量 ，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增 減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係 ，使之趨於公平之結果（最高法院103年度台上字第308號判 決參照）。 　⑵反訴原告主張因反訴被告遲未發包進行天花板水泥塊掉落及 鋼筋鏽蝕，致反訴原告輕鋼架採購成本於110年4月23日調漲 11%及110年5月28日再次調漲12%，總計調整132%，總計增加 24萬1250元進貨成本（計算式：1200×11%×12%－1200）×826. 65坪＝241250）等語，並提出金進昌實業有限公司公告為證 （見本院卷一第399、401頁），經查： 　①觀之110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告工務黃威竣LIN E對話紀錄，反訴原告負責人雖陳述：因為反訴被告他包工 程致使整體工程延後，原物料已調漲兩次，5月12%、6月11% ，原天花板估價2100*12%*11*＝2610（調漲價格），按合約 第九條第二項，我們是可依約求償，但是我們也考量疫情期 間，大家經營不易，我可以不要求物料漲幅價差，但希望能 將次期款項的50%195萬元撥入等語（見本院卷一第345頁） ，惟上開陳述之前提係以系爭契約繼續履行為要件，本件反 訴被告已解除系爭契約，並請求反訴原告返還溢領之工程款 及損害賠償，自難以該對話紀錄而認反訴原告已不得再請求 反訴被告賠償物價調漲之損害。 　②惟反訴原告主張原輕鋼架材料為每坪1,200元，並未提出何證 據證明，而依前述110年6月29日反訴原告負責人與反訴被告 工務黃威竣LINE對話紀錄，反訴原告自承原輕鋼架價格係每 坪2,100元，再觀之反訴原告提出與輕鋼架廠商丞田工程有 限公司之契約，其上已記載工程總價為173萬5,965元（未稅 ），工程期間自110年5月1日至110年5月15日（見本院卷一 第385頁），則反訴原告與輕鋼架廠商訂約期間尚在系爭契 約履約期間內，反訴原告本應於訂約時應自行評估物料成本 而自行承擔物價上漲之可能造成獲利減少或成本升高之不利 益，而以施工面積826.65坪計算，上開契約約定之每坪單價 即為2,100元，反訴原告復未提出110年11月26日重新進場後 施作輕鋼架之成本較2,100元高之相關證據，自難認有於系 爭契約簽訂後因情事變更，致輕鋼架購買價格調漲，非當時 所得預料，而依其原有效果顯失公平之情形，反訴原告請求 反訴被告給付24萬1250元進貨成本，亦非有據。 　⒋綜上，反訴原告請求反訴被告給付378萬5,974元，為無理由 ，不應准許。 叁、從而，本訴部分，原告依民法第179條、227條第1項規定請 求被告給付637萬3,397元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年1月30日（見本院卷一第85頁）起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求即屬 無據，應予駁回。反訴部分，反訴原告請求反訴被告給付37 8萬5,974元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告之翌日起至 清償止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又本訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執 行及免假執行，經核均無不合，應予准許。至本訴原告敗訴 部分及反訴原告敗訴部分，渠等假執行之聲請均失所依據， 均應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法核與本件訴訟結果 　　不生影響，爰不一一引用，附此敘明。 伍、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　 工程法庭　　法　官　鄭佾瑩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏

2025-02-27

TPDV-111-建-27-20250227-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1162號 原 告 湯臣建設股份有限公司 法定代理人 徐 楓 訴訟代理人 李文中律師 複 代理人 周致廷律師 被 告 一品大廈管理委員會 法定代理人 劉明治 訴訟代理人 許哲仁律師 張繼文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元，及自民國 一一二年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾萬元為被告供擔保後，得 假執行，但被告如以新臺幣陸佰陸拾萬叁仟玖佰捌拾捌元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　本件原告起訴時，被告法定代理人原係李偉玲，嗣於本院審 理期間變更為劉明治，經其聲明承受訴訟（本院卷第97頁） ，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告為位於臺北市○○區○○○路0段000巷0號「國泰 一品大廈」（下稱一品大廈）13樓之1、14樓之1不動產（下 稱系爭房屋）所有人。被告一品大廈管理委員會（下稱管委 會）原應負責清潔、維護、修繕一品大廈專有部分以外之共 同使用之共有部分，然因疏於維護、修繕，導致112年4月17 日下午2時許，因公共區域頂樓電梯機房（下稱頂樓機房） 之天花板水泥塊崩落，砸損地上自來水管破裂因而大量漏水 （下稱系爭事故），水沿頂樓機房之安全門湧出，迅速蔓延 至原告之14樓之1屋內，並沿室內樓梯淹至13樓之1屋內，致 系爭房屋屋內淹水高度達2至3公分，造成系爭房屋屋內天花 板、牆面、地面甫完成裝修工程之裝潢受損。原告因維修回 復裝潢之修繕費用共計新臺幣（下同）948萬9,418元，另因 淹水導致海外訂購之家具無法如期進場，額外延長預先租用 倉庫2個月之費用為9萬7,478元，合計共受有958萬6,896元 之損失。爰依侵權行為第184條第1項、第191條、公寓大廈 管理條例第38條第1項、第10條第2項前段、第36條第2款， 請求被告負擔侵權行為損害賠償責任而提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告958萬6,896元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭事故發生乃因一品大廈頂樓機房天花板水泥 塊崩落，砸毀自來水管導致漏水，並流經入原告所有14樓之 1、13樓之1系爭房屋。然被告平日與合格管理公司締結社區 維護管理承攬契約，被告已履行受託社區之任務，平時亦敦 促管理員巡視社區公共區域設備，並無怠於執行任務之情事 ，被告並無過失。且被告雇員於第一時間發現水管導致漏水 時，已盡其能力所及為排除並避免損害發生之行為。況原告 內裝潢之修復項目及數額費用並非一般人合理可預見，原告 無法證明裝潢均已全數毀損而達無法恢復之程度等語，資為 抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷一第135頁，依判決格式用語修 正文句）： 　㈠原告以108年7月29日買賣為原因，於108年9月25日登記取得 系爭房屋即一品大廈13樓之1、14樓之1不動產所有權（北司 補字卷第15、16頁）。 　㈡112年4月17日下午，一品大廈頂樓機房之自來水管破裂造成 大量漏水（北司補字卷第19頁以下）。 　㈢系爭事故漏水導致自來水流入原告所有一品大廈之14樓之1屋 內，並流入13樓之1屋內，致系爭房屋淹水。 　㈣被告有向旺旺友聯產物保險公司（下稱旺旺產險）投保意外 險單一事務保額300萬元（本院卷一第77頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民 法第184條第1項前段、第191條第1項、第213條第1項分別定 有明文。又共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護， 由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或 由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費 係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分 所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另 有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項亦有 明文。再者，一品大廈共有及共同部分之清潔、維護、修繕 及一般改良以及大樓及其周圍之安全及環境維護事項，均屬 於管委會之職掌，亦為一品大廈住戶規約第5條所規定（北 司補字卷第62頁）。 　㈡經查，系爭房屋漏水係因頂樓機房地上自來水管破裂，而頂 樓機房並非屬於專有附屬建築物，而係共同使用之共有部分 ，依上開相關規定及說明意旨，其修繕、管理、維護及一般 改良，即應屬管委會之職責及義務，此核與證人即系爭大樓 管委會總幹事許建利於審理中證述平日有辦理公共設施保養 、維護、管理費等事務，惟頂樓機房平常只要有下雨就會漏 水，因為建築物老舊，頂樓漏水就會滲水下來等語相符（本 院卷一第344至351頁）。而被告雖稱主張已委任專業管理公 司維護，已盡注意義務，並提出相關修繕支出憑證為據（本 院卷一第159至203頁）；然頂樓機房自來水管破裂漏水，係 因頂樓機房天花板之剝落砸損，而天花板水泥塊確已老舊（ 北司補字卷第19頁），於剝落前於之表層應已有保護層剝落 、鋼筋裸露或裂縫之情，且證人許建利亦證述平日下雨頂樓 就會漏水之情；則屬於系爭大樓公用部分之頂樓機房之修繕 、維護管理既確為被告之權責，應得以預見漏水之情，被告 僅以平日有委託廠商維護，抗辯已盡注意義務，而對於損害 之發生並無過失可言，即非有據。此經系爭事故發生後，被 告以被保險人身分通知旺旺產險，由旺旺產險委託湯瑪遜公 證公司聯繫被告處理與場勘，就事故調查發生經過，經查勘 後認管道間環境雜亂，造成自來水管斷裂之原因為管委會未 對大樓公共設施與公有區域進行清潔、維護、修繕所致，而 於審閱資料後，亦認本件事故發生為管委會在進行社區公共 設施維護確有缺失所致等情，此有旺旺友聯113年9月24日旺 總理賠字第1130001634號函覆之中間報告（下稱系爭中間報 告），亦同此認定，益徵被告對於系爭房屋因頂樓機房漏水 造成之損害，應負損害賠償責任無訛。從而，原告依民法第 184條第1項前段及第191條規定，請求被告負損害賠償責任 ，自屬有據。至被告聲請傳喚證人姜芸馨證明管委會平常管 理措施（本院卷一第118、135頁），然其僅為長年住戶，系 爭事故發生當日並未在場，另原告聲請傳喚楊博欽保險公證 人、馬靜自裝潢設計師到庭作證（本院卷一第149、151頁） ，應無調查之必要，併予敘明。 　㈢原告得請求之損害之項目、金額，說明如下：　 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又按當事人已證 明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院 應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明損 害之數額時，法院應斟酌損害之原因及其他一切情事，依自 由心證定其數額，不得以其數額未能證明，即駁回其請求（ 最高法院83年度台上字第924號判決意旨參照）。 　⒉系爭事故發生後，旺旺產險委託湯瑪遜公證公司調查、場勘 外，並就原告請求修復之項目及數額予以理算，除原告當初 尚未提出工程施工材料進貨價格之部分，就檢視水損情形比 對裝修平面圖，13樓水損面積為85平方公尺、14樓水損面積 為220平方公尺，另牆面積以樓地板面積1.5倍計算，水損面 積合計為305平方公尺，牆面積為457.5平方公尺，至工程管 理費應以工程費用之5%計算為合理等理由，理算如附表「旺 旺旺產險理算金額」欄位所示之金額，有中間報告之損失理 算書在卷可佐（本院卷一第240頁）；原告雖主張保險業者 為避免賠付在估算上較為保守，中間報告無法作為認定之依 據（本院卷一第379、380頁），然觀諸本件保險公證公司處 理理賠查勘鑑定如報告照片、文字所載之勘查、說明（本院 卷一第229至241頁），當係依其專業知識及經驗所為判斷， 且均敘明認定之理由，應足堪為憑採之依據。至原告於理算 時尚未提出材料供理算之部分，亦於本院審理中提出將材料 、工資分列細項之報價單可查（本院卷一第383至至387頁） ，則本院未經理算之相關材料部分，則另行計算認定如附表 「本院認定金額」欄所示。至原告已請求工程管理費用，復 請求勞工安全衛生管理費、稅金項目費用，惟未說明勞工衛 生管理費、稅金、工程管理費用之各項性質內容，何以需於 工程管理費用外另行請求，則此部分應以理算書所認定以工 程管理費用5%為據。綜合以上各情，並審酌系爭事故前原告 進行中之裝修工程合約金額本為5,000萬元，事故裝修工程 進度已超過95%（本院卷一第240頁），本院審酌一切情況， 認原告所請求損害賠償之項目、數額，以如附表「本院認定 金額」欄所示之總額650萬6,510元之數額，加計原告主張尚 須進行修繕工程而須另行支出之2個月另行置放海外進口家 具之倉儲費用9萬7,478元，有原告提出久玖展業有限公司延 長租用費用單據可查（北司補字卷第55頁）此部分並非無據 ，則合計應為660萬3,988元之數額為合理（計算式：6,506, 510+97,478=6,603,988），逾此範圍之請求，即屬無據。 　⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 ，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法， 而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院105年 度台上字第946號判決意旨參照）。被告雖抗辯系爭事故發 生時，原告進行全新裝潢之費用超出被告所得合理預見，應 類推適用與有過失之規定而免除被告賠償責任，然被告對公 共區域頂樓機房有管理維護修繕之責，當日系爭事故發生後 ，係由正在系爭房屋內從事最後收尾工程之設計師謝岳芳於 審理中證稱係親自前往頂樓機房查看，並夥同現場師傅關閉 水源閥門，以阻止水管繼續漏水，防止損害之擴大等語（本 院卷一第354至356頁）。則頂樓機房系爭事故漏水之情形， 係因原告僱用裝修人員及時查看以順利阻止損害範圍漫延擴 大，被告抗辯因原告使用高級裝潢導致鉅額損害，對損害之 發生與有過失一節，核屬無據。至系爭事故發生於裝潢工程 收尾最後一日，所遭損害而須修繕以回復原狀之裝潢應為新 品，此部分被告所抗辯應以新品換舊品之折舊為必要費用， 亦屬無據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項、 第，請求被告給付660萬3,988元，及自起訴狀繕本送達翌日 即112年10月28日（北司補字卷第85頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴 部分，經核並無不合，爰酌定相當之金額宣告之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 詳予審酌後，均核與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔 附表：原告請求工程項目、數額之認定（單位均為新臺幣） 項次 名稱 原告主張 (本北司補字卷第43、44頁；本院卷一第383至387頁) 旺旺產險中間報告理算金額 (本院卷一第239頁) 本院認定金額 （參酌本院卷一第383至387頁） 1 13F/14F水傷範圍及樓梯踏板更換 3,866,000 3,175,000 3,175,000 2 13F/14F水傷範圍樓梯間木作造型格柵壁板 590,600 材料： 待資料提供 工資：105000 材料：22,000+218,600+25000+3,500+8,500=277,600 工資：105,000 合計：382,600 3 13F/14F全室水傷範圍造型壁板修復 1,730,000 材料： 待資料提供 工資：350,000 材料：1,130,000 工資：350,000 合計：1,480,000 4 13F/14F全室水傷範圍地板插座及水電查修 80,000 50,000 50,000 5 13F/14F全室水傷範圍油漆修補 300,000 128,100 128,100 6 13F/14F全室水傷範圍燈具更換 60,000 7,000 7,000 7 13F/14F水傷範圍拆除及保護/清運 790,000 342,500 342,500 8 14F視聽室造型裱布板更換 450,000 材料： 待資料提供 工資：52,500 材料：402,000 工資：48,000 合計：450,000 9 14F主臥房床頭造型裱布板更換 188,000 材料： 待資料提供 工資： 35000 材料：164,000 工資：24,000 合計：188,000 10 13F地坪石材美容 80,000 30,000 30,000 　　　　 以上合計： 8134,600 6,206,200 11 勞工安全管理衛生管理費1% 81,346 0 0 12 工程管理費10% 821,595 221,505(5%) 310,310(5%) 13 稅金5% 451,877 0 0 　　　　　　　　總額 9,489,418 4,651,605 6,506,510

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1162-20250227-1

中簡
臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 112年度中簡字第1432號 原 告 邱淑霞 訴訟代理人 熊賢祺律師 複 代理人 黃昱榕律師 呂尚衡律師 蘇曉純律師 被 告 珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明 被 告 楊秀姿 王仁隆 林采歆 林家豪 楊振裕 王淑芬 詹前峰 許春美 上 一 人 訴訟代理人 許美惠 被 告 廖梅芳 彭榮進 兼 上二人 共 同 訴訟代理人 黃義明 被 告 周阿春 蔡子璇 上 一 人 訴訟代理人 周碧環 被 告 吳阿麗 謝芳 楊源森 林淑鈴 上列當事人間請求排除侵害事件，本院於114年2月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將門牌號碼臺中市○里 區○○街00號7樓房屋上方之頂樓平台，按附件所示之修復項目、 範圍、方式予以修復至不滲漏水之程度。 被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應給付原告新臺幣8萬704 1元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 訴訟費用由被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明負擔。 本判決得假執行。但被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明以新 臺幣205,174元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟 之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的 之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係 ，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年 度台上字第1250號判決意旨參照）。又管理負責人係指未成 立管理委員會，由區分所有權人推選住戶一人或依第28條第 3項、第29條第6項規定為負責管理公寓大廈事務者，公寓大 廈管理條例第3條第10款規定甚明。公寓大廈第36條、第38 條及第39條有關管理委員會之規定，於管理負責人準用之， 同法第40條亦有明文。是以，準用同法第38條規定，管理負 責人亦有當事人能力。本件被告黃義明係經珍寶樓公寓大廈 區分所有權人會議推舉之管理負責人，有珍寶樓公寓大廈管 理區分所有權人即住戶推選紀錄對話截圖在卷可稽（見卷第 409至417頁）。本件原告原起訴誤以黃義明為珍寶樓管理委 員會負責人，並以珍寶樓管理委員會(法定代理人黃義明)為 被告，惟珍寶公寓大廈並未成立管理委員會，此部分應屬當 事人名稱錯誤，業經原告更正為珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請　 求之基礎事實同一者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補 充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加； 民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。經 查，原告起訴聲明：被告珍寶樓管理委員會應將門牌號碼臺 中市○里區○○街00號7樓房屋(下稱系爭房屋)頂樓之漏水，按 鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至 不漏水、滲水之狀態。嗣於民國113年2月15日具狀追加備位 聲明：被告王仁隆、楊秀姿、林采歆、林家豪、楊振裕、王 淑芬、詹前峰、廖梅芳、彭榮進、許春美、周阿春、蔡子璇 、吳阿麗、謝芳、楊源森、林淑鈴(下稱被告王仁隆等16人 ，與被告黃義明合稱被告王仁隆等17人)應容忍原告雇工按 社團法人臺中市土木技師公會113年1月22日文號(112)中土 鑑發字第530－05號鑑定報告書(下稱鑑定報告書)第7頁所示 之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至 不漏水程度，並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁 所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復 ，所需修復費用新臺幣(下同)20萬5174元，由被告按其共有 之應有部分比例分擔之。又於114年2月7本院言詞辯論時變 更聲明為㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明應將系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁 、第8頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用 ，系爭房屋予以修復至不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大 廈管理負責人黃義明應給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定 報告書第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復 費用，將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度， 並將系爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項 目、修復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費 用20萬5174元，由被告被告王仁隆等17人按其應有部分比例 分擔之。經核，原告所為均係基於主張被告未盡修繕頂樓共 用部分之責任，致其所有之系爭房屋因漏水而受損害之同一 基礎事實，或係補充事實上之陳述，核與前揭規定並無不合 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張：伊為系爭房屋之所有權人，被告黃義明為珍寶樓 公寓大廈管理負責人，與被告王仁隆等16人為珍寶樓公寓大 廈之全體區分所有權人。黃義明夫妻及其他住戶曾在系爭房 屋頂樓平台種植盆栽，花器為各式大小陶盆及磁盆，重量已 超過系爭房屋頂樓平台所能負荷，又疏於管理，任由上開盆 栽風吹傾倒，系爭房屋頂樓平台盆栽植物之根部曾向下紮根 ，不僅破壞系爭建物頂樓平台之防水層，亦使系爭房屋頂樓 平台超過所能承載重量而有日漸深陷、位移、腐蝕且傾塌之 虞。況系爭房屋頂樓平台與頂樓女兒牆銜接處已出現裂縫、 滲漏受損之情，顯見該防水層已遭破壞。原告系爭房屋內客 廳、房間、陽台、廚房之天花板因頂樓漏水、滲水而導致嚴 重壁癌、鋼筋外漏。原告曾於112年1月間，會同黃義明之配 偶一同場勘，經修理師傅勘查後表示問題為頂樓滲水，必須 先處理頂樓滲水問題始能一勞永逸。此部分經112年2月召開 珍寶樓公寓大廈住戶協調會，亦做成決議請人先估價頂樓做 防水之價錢，再由全體住戶一同分攤。詎原告發現頂樓防水 層破損、潮濕，又與黃義明討論修繕事宜，惟事發迄今被告 均予以推託，遲遲未予修繕頂樓滲水問題。迄至112年3月， 經原告委託富邑專業防水止漏工程李先生場勘，李先生明確 表示頂樓為損害原因。惟迄今被告仍無任何修繕動作，已造 成位於頂樓下方之原告系爭房屋內客廳、陽台、廚房、房間 天花板、房間牆面產生嚴重壁癌、鋼筋外漏，原告因此生活 品質極差、精神壓力亦大，為求居住安全已不敢再居住系爭 房屋內，系爭房屋漏水應由被告珍寶樓管理負責人黃義明負 責修復，爰依民法第767條第1項、第184條第1項前段、公寓 大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求黃義明將系爭 房屋頂樓之漏水，按鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、 範圍修繕至不漏水、滲水之狀態，若認黃義明無當事人能力 ，備位請求被告王仁隆等17人應將系爭房屋頂樓之漏水，按 鑑定單位鑑定報告書所示項目、費用、範圍為修繕為修繕至 不漏水、滲水之狀態等語。並聲明： 　㈠先位聲明：一、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應將 系爭房屋上方之頂樓平台，按鑑定報告書第7頁、第8頁所示 之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用，予以修復至 不漏水程度。二、被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明應 給付原告8萬7041元，及自本訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　㈡備位聲明：被告王仁隆等17人應容忍原告雇工按鑑定報告書 第7頁所示之修復項目、修復範圍、修復方式、修復費用， 將系爭房屋上方之頂樓平台予以修復至不漏水程度，並將系 爭房屋損害部分，按鑑定報告書第8頁所示之修復項目、修 復範圍、修復方式、修復費用予以修復，所需修復費用20萬 5174元，由被告王仁隆等17人按其應有部分比例分擔之。 二、被告方面： 　㈠被告珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明辯稱：112年12月22日 原本應該是注水2.5小時，但實際上12月22日注水，同月23 日才由被告王仁隆去關掉，是公會他們測試方式有問題，沒 有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試，在同月25日才 出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據是23日或25日之 數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測試 ，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓到一樓漏水，鑑 定報告公平性以及測試方法有問題。且大樓外圍及電梯是由 公費修理，自己部分應由自己修理等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 　㈡被告黃義明辯稱：112年12月22日就已經注水，就已經超標， 因為地板尚未乾就又測試，所以12月23日所測的鑑定報告書 就沒有載入，只有25日測試的才有寫進報告書中。臺中市土 木技師公會進行測試應該要得到雙方同意才行。臺中市土木 技師公會有跟我說要放兩到三天。 　㈢被告王仁隆辯稱：12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際 上12月22日注水，我於同月23日才去關掉，是公會他們測試 方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師就做測試 ，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書中的數據 是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24 小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造成從六樓 到一樓漏水，我是有住户說在漏水我才去看，是黄小姐告訴 我頂樓在漏水，且當時水龍頭没有關，一直在漏水，當天中 午黃義明與公會技師在該處測試，當時鑑定的數據一定有問 題。且測試時要給我們管理負責人看，都是他們自己寫，報 告公平性有疑義。 　㈣被告詹前峰辯稱：做鑑定時沒有告知所有住戶，我們都不知 道。若真有問題，我們有誠意解決。 　㈤被告楊源森辯稱：頂樓注水要乾要有時間，我們有問題都是 自己修復，為何原告會向我們求償，過去開會的共識是屋內 損壞是自己修復，公共設施是公費支出。 　㈥被告林淑鈴辯稱：試水時有跟我先生會同，測試都是他們自 己在做，水流到一樓是因為他們只有將排水孔堵起來，没有 將水錶部分堵起，才會流到一樓。且公會测試時我們有碰到 原告，原告有問我們家有無漏水，我說沒有，但樓下已經有 漏水。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張其為系爭房屋之所有權人，被告王仁隆等17人分別 為文隆街25號、27號、29號其他樓層之區分所有權人，系爭 房屋之天花板有滲漏水等情，業據提出臺中市大里地政事務 所土地所有權狀、建物所有權狀、房屋稅繳款書、系爭房屋 頂樓照片、系爭房屋內客廳陽台廚房臥室壁癌照片為證（卷 一第33-73頁），此部分堪信為真實。 　㈡原告主張其所有系爭房屋天花板之漏水狀況，係因珍寶樓公 寓大廈頂樓平台漏水所致，故先位請求珍寶樓公寓大廈管理 負責人黃義明應將爭房屋上方之頂樓平台修繕至不再漏水狀 態，並賠償原告因漏水所致損害之修復費用、相當於租金之 損失等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： 　⒈本件經囑託社團法人臺中市土木技師公會就系爭房屋頂樓有 無漏水及其原因、與修復方式及費用等為鑑定，經該公會派 員會同兩造，經初勘、會勘及各項測試及檢驗，出具鑑定報 告書，針對原告所有系爭房屋屋頂情形、該頂樓之漏水處、 漏水原因為何?鑑定意見略以：1.由上述第九項鑑定分析(1) 大部分測點含水量有升高:(2)熱影像儀檢測試水前後明顯溫 差現象，表示有滲漏水狀況。2.漏水原因為屋頂防水層破壞 所致，防水層破壞原因為材料老化、外力破壞、隔熱磚破裂 等。3.系爭房屋頂樓防水層破壞全面性的，破壞現況詳附件 七現況照片位置圖及破壞照片，其破壞型式大致為隔熱磚破 裂、防水層外露破損、排水孔破裂、水管道間漏水 4.系爭 房屋破壞範圍、位置詳附件六現況照片位置圖及破壞照片， 其破壞型式大致為油漆剝落、粉刷層剝落、水漬等，研判係 頂板長期滲漏水造成，其造成型式為雨季滲漏、季乾燥的長 期循環造成，有鑑定報告書可稽（見鑑定報告書第6、7頁） ，是依鑑定人會同兩造所為上開試驗結果可知，系爭房屋室 內天花板確有滲漏水情形，且水分計檢測數據分析中，系爭 房屋客廳、主剁、廚房、陽台、臥室1、臥室2大部分測點含 水量有升高之情形表示有滲漏水現象，另熱影像儀檢測數據 分析，廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1 及臥室2頂板試水前後均有明顯溫差現象，表示有滲漏水之 情事，應堪認系爭房屋室內頂板確有因上方共用之頂樓平台 滲漏水導致之漏水情形，且因而造成系爭房屋天花板之損壞 。 ⒉被告雖辯稱112年12月22日原本應該是注水2.5小時，但實際 上12月22日注水，同月23日才由被告王仁隆去關掉，是公會 他們測試方式有問題，沒有將水放乾，同月23日原告與技師 就做測試，在同月25日才出具報告，我們不知道鑑定報告書 中的數據是23日或25日之數據，有時間差，含水量有差，且 是注水24小時以後才測試，水已經滿過大樓的排風口，才造 成從六樓到一樓漏水，且做鑑定時沒有通知所有住戶，系爭 鑑定報告之公平性以及測試方法有問題云云。惟查，前開鑑 定過程業經原告於本院對其踐行當事人訊問程序時陳稱：( 問：對於土木技師公會檢測流程有無印象?)有，土木技師公 會是112年12月22日檢測，要將頂樓排水孔圍起來，之後才 施工做放水，放水面積有點大，本來為試水二小時，二小時 之後看沒有很理想，不是雨季又熱，土木技師說要放水三天 比較準確，本來是說25日下午過來看，後來23日當天我在上 班，黃義明的配偶傳訊息給我，說他們樓下早餐店淹水，所 以把排水孔堵住的塞子拿起來，施作測水部分就被他們提早 處理掉，沒有如土木技師原本所述的淹到25號，我沒有與土 木技師公會的直接對話管道，都是聯絡檢測之技工先生，25 日當天本來約下午，後來約早上八點看現場，才開始做檢測 工作。另經本院函詢社團法人臺中市土木技師公會，該會回 覆以：有關試水(放水)應視個案規模而定，一般為數小時至 三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故鑑定技師認為 試水三日較為適當，當事人應係誤解鑑定技師的意思。有關 鑑定報告內容檢測日期時間皆正確無誤，第二次檢測時間為 112年12月25日上午八時等語。本院審酌該公會係具有專業 技術、知識及經驗之中立鑑定單位，與兩造並無利害關係， 且係由鑑定人員會同兩造親自到場，進行現場勘查、灌水測 試後作成，全程並拍照記錄以供核對，況試水時數可能為數 小時至三日，本案因屋頂圍堰面積較大且較複雜，故土木技 師公會技師認為試水三日較為適當，黃義明於言詞辯論期間 亦稱土木技師公會有跟我說要放兩到三天，故該會之鑑定意 見應屬可採。至於被告以鑑定報告書中的數據是23日或25日 之數據，有時間差，含水量有差，且是注水24小時以後才測 試，測試方法有問題云云，然試水時數本依個案情況可能為 數小時至三日，故被告所辯，尚難採信。綜上，堪認系爭房 屋廚房頂板、陽台頂板、客廳頂板、主臥頂板、臥室1及臥 室2頂板有漏水情事，且系爭房屋天花板漏水係因上方觀景 平台滲漏水所致。 　㈢原告依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請求被告依附件 所示之工程項目進行修繕系爭房屋上方頂樓平台，應有理由 ： 　⒈按所謂專有部分：指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立 性，且為區分所有之標的者：所謂共用部分，指公寓大廈專 有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同 使用者；共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管 理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按 其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負 擔；管理委員會之職務含共有及共用部分之清潔、維護、修 繕及一般改良，公寓大廈管理條例第3條第3款、第4款、第1 0條第2項、第36條第2款分別定有明文。再參酌公寓大廈管 理條例第7條第3款復規定：公寓大廈共用部分不得獨立使用 供做專有部分。其為公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、 樓地板及屋頂之構造者，並不得為約定專用部分。足證公寓 大廈之屋頂平台為整體建築物之基本構造，為整棟建築物結 構上及外觀上所不可或缺之部分，屬區分所有建物之共有部 分。 　⒉經查，系爭房屋上方為共用之大樓頂樓，不具使用之獨立性 ，亦非屬公寓大廈專有部分及其附屬建築物，應屬該大樓共 用部分。依前揭規定，黃義明為管理負責人，即應對該頂樓 平台負維護、修繕之義務。又依前揭鑑定結果，系爭房屋漏 水原因為屋頂防水層破壞所導致，防水層破壞原因為材料老 化、外力破壞、隔熱磚破裂等，足徵該頂樓平台確有修繕之 必要，則原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項規定，請 求被告修繕，即屬有據。至修繕方法部分，經本院囑託臺中 市土木技師公會鑑定結果，認修復方式為重新施作防水層， 修復費用為118,133元，詳細修復項目及費用估算如附件所 示（即鑑定報告書之鑑定結果），有鑑定報告書可佐，堪認 原告請求被告以附件所示方法及工項修復該頂樓平台，應屬 有據。至被告楊源森辯稱過去開會的共識是屋內損壞是自己 修復，公共設施是公費支出云云，故經鑑定結果如屬公用部 分造成漏水時，維修費應由公共基金支付，本件既經鑑定結 果係因共用部分漏水導致系爭房屋天花板滲漏水，亦應由公 共基金支付修繕費用，與兩造開會共識相同，自不影響本件 之論斷。 　㈣原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告就系爭房屋天 花板以附件所示工法及項目予以修復，為有理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條 第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。 　⒉原告所有之系爭房屋因系爭房屋上方觀景平台漏水導致室　 　　內天花板等裝潢發生損壞等情，業經本院認定如上。原告　 　　請求被告修繕系爭房屋觀景平台，被告迄未修繕等情，亦　 　　為被告所不否認。被告黃義明既係珍寶樓公寓大廈之管理　 　　負責人，就屬於共用部分之系爭房屋上方觀景平台，自負　 　　有修繕、管理及維護之作為義務，然被告違反該作為義務　 　　怠於修繕，導致系爭房屋因漏水而生損害之結果，致原告　 　　受有財產上損害，被告應負不作為之侵權行為責任。因此　 　　，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告珍寶樓公　 　　 寓大廈管理負責人黃義明就其所受損害負賠償責任，並請 　　　 求回復原狀，即屬有據。而系爭房屋天花板因上方頂樓 平　　　 台漏水所受損害之修復方式為平頂及牆防水水泥砂漿 粉　　　　 刷、平頂及牆油漆批土粉刷，其施作項目及費用即 如附件　　　 所示（即鑑定報告書之鑑定結果），亦經鑑定報 告認定在　　　 案，本院審酌鑑定報告書之鑑定結果，所列工 項均係依系　　　 爭房屋天花板原有裝潢所為認定，亦無明顯 不當之處，堪　　　 認所列之工程項目均屬回復系爭房屋原狀 之必要項目，原　　　 告請求被告珍寶樓公寓大廈管理負責人 黃義明依附件所示　　　 項目給付原告8萬7041元，亦屬有據。 　㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定 。是以，原告請求自補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓 公寓大廈管理負責人黃義明之翌日113年3月8日(本件原告起 訴狀雖未記載請求給付8萬7041元及其遲利息，係113年2月1 5日補正聲明暨表示意見狀始有上開聲明請求，而原告未提 出該補正聲明暨表示意見狀繕本送達珍寶樓公寓大廈管理負 責人黃義明之日，故至遲應以本院言詞辯論期日即113年3月 7日珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明表示有收到上開書狀 並開始答辯之時為送達日，利息自翌日即同年3月8日起算（ 本院卷一第515-516頁參照）至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、民法第184條第1 項前段、公寓大廈管理條例第10條第2項前段之規定，請求 珍寶樓公寓大廈管理負責人黃義明履行如主文第1項所示之 行為、給付如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許 。訴之客觀預備合併，乃當事人就此數項請求定有順序，預 先順序之請求無理由時，要求就後順序之請求加以裁判，法 院審理應受此先後位順序拘束。以先位之訴有理由，為備位 之訴之解除條件，換言之，於先位之訴有理由時，備位之訴 即毋庸裁判；必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴 為裁判。本件原告為訴之客觀預備合併，先位之訴經本院為 勝訴判決，則其備位之訴，即毋庸審酌及裁判。　　 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕 附件： 社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告書鑑定結果：　　　　　 前項房屋頂樓修繕至不漏水、滲水狀態之修復項目、範圍及方式 。費用為何?請詳述判斷依據及理由。 修繕至不漏水分為(1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂 樓防水層修復及(2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害 部分修復： (1)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋頂樓防水層修復 　 修復項目:如下表 　 修復範圍:頂樓全部，面積約62平方公尺 　 修復方式:防水層重作 　 修復費用:如下表 　 工程項目　　　　　 單位　　　 數量　　　單價(元)　　 複價(元) 　 1.隔熱磚清除　　　　 式　　　　　1　　　　　　　　　 8,000 　 2.PU防水3mm厚　　　　M2　　　　 00　　　　000　　　　 47,740 　 3.屋頂鋪輕型空心磚　 M2　　　　 00　　　　000　　　　 00,540 　 4.其他　　　　　　　 式　　　　　0　　　　0,000 　 5.廢料清理及運雜費　(1~4)*5%　　　　　　　5,114 　 6.稅捐及管理費　　　(1~5)*10%　　　　　　 10,739 　　總計：118,133 (2)門牌號碼臺中市○里區○○街00號7樓房屋損害部分修復 　 修復項目:如下表 　 修復範圍:天花板全部，面積約76平方公尺 　 修復方式:平頂及牆防水水泥砂漿粉刷、平頂及牆油漆批土粉 刷 　 修復費用:如下表 　 工程項目　　　　　　　 單位　　 數量　　單價(元)　 複 價(元) 　 1. 防水水泥砂漿粉刷　　　M2　　　 76　　　 580　　 44 ,080 　 2. 平頂及牆油漆　　　　　M2　　　 76　　　 280　　 21 ,280 　　　 (一底二度)含批土 　 3. 其他　　　　　　　　　式　　　 0　　　　　　　　00 ,000 　 4.廢料清理及運雜費 (1~3)*5%　　　　　　　　　　　　 3,768 　 5.稅捐及管理費　　(1~4)*10%　　　　　　　　　　　　　7,913 　　總計：87,041 　　房屋頂樓修繕至不漏水其費用為: (1)+(2)=118,133+87,041 =205,174，即修繕至不漏水費用為新臺幣205,174元」

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1432-20250227-2

簡上
臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第336號 上 訴 人 即 被 告 郭政佑 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度簡字第169 4號中華民國113年7月18日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決 處刑案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第201號），提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 郭政佑緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量 刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，本 判決之事實、證據及理由，均引用原審簡易判決書之記載（ 詳如【本判決附件】）。 二、程序部分： 　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除 第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項 分別定有明文。本案上訴人即被告郭政佑（下稱被告）經本 院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送 達證書、刑事報到單等件在卷可稽（見本院簡上卷第39、57 頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決。 三、對於被告上訴之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與告訴人李佳昇達成和解並按約 定賠償，經告訴人表示不再追究，請求給予改判免刑或緩刑 之宣告等語。 　㈡按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量 刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念，體 察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原則 ，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年度 台上字第1264號判決意旨參照）。經查，原審判決認被告罪 證明確，並於量刑理由中具體審酌：被告移動式起重機吊掛 物品時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊 接工作致發生本件事故，造成告訴人受有右上臂開放性骨折 、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入之傷害及精神上之痛苦，其輕 率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行，然迄未賠償 告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情節，暨被告於 警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不 予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法 院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，而量處有期 徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科 罰金折算標準。經核原審判決關於科刑之部分，已綜合既有 卷證內容，依刑法第57條各款所列情狀詳為審酌，並於法定 刑度內予以量定，客觀上並無明顯裁量濫用或輕重失衡之情 形。且被告雖與告訴人和解成立並透過保險公司理賠予告訴 人（詳下述），但審酌本件被告之過失情節、告訴人所受傷 勢之程度甚為嚴重，並無情節輕微、顯可憫恕之情形，自無 從依刑法第61條規定免除其刑。故被告提起本件上訴請求撤 銷改判免刑，為無理由，應予駁回。 四、緩刑 　　查被告於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，足見其素行尚 可，茲念其因一時疏忽致罹刑章，嗣於原審判決後與告訴人 達成口頭和解，並已透過保險公司理賠125萬元予以告訴人 ，告訴人因此表示願意撤回告訴不再追究等語，有刑事撤回 告訴暨陳述意見狀、本院113年11月19日、113年12月4日辦 理刑事案件電話紀錄查詢表、刑事撤回告訴狀在卷可憑（交 簡上卷第7、47、49至51、52頁），足認被告犯後已有填補 告訴人所受損害之積極作為，確具悔意，堪信被告經此偵審 程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認 原審判決對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定宣告緩刑2年，以啟自新。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、 第368條、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施君蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷 【本判決附件】　　 臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1694號 聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　郭政佑　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號1樓 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第201號），本院判決如下： 　　主　文 郭政佑犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行更正為「郭政佑 與李佳昇均為受僱於柏榕工程有限公司負責人伍輝益..」、 第5至6行更正並補充為「郭政佑本應依起重升降機具安全規 則，於移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉 體之旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危 害之虞之起重機作業範圍內，竟疏未注意李佳昇正在起重機 作業範圍內進行鋼筋籠焊接工作」、第8至9行補充為「並因 此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透傷伴異物嵌入及皮 膚缺損之傷害」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。 二、按移動式起重機作業時，為防止移動式起重機上部旋轉體之 旋轉動作引起碰撞危害，應禁止人員進入有發生碰撞危害之 虞之起重機作業範圍內，起重升降機具安全規則第39條第2 項定有明文。又依當時情形並無不能注意之情事，則被告操 　　作移動式起重機吊掛物品時，未確認告訴人正在起重機作業 範圍內進行鋼筋籠焊接工作致發生本件事故，對於本件事故 之發生自有過失，又告訴人因本件事故受有上開傷害，有高 雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可參（見他卷 第13頁），足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間， 有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告本件犯行 洵堪認定，應予依法論科。 三、核被告郭政佑所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告移動式起重機吊掛物品 時，未確認告訴人正在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接工 作致發生本件事故，造成告訴人受有附件所示傷勢及精神上 之痛苦，其輕率之行為應予非難；復衡酌被告犯後坦承犯行 ，然迄未賠償告訴人所受損害；兼衡被告違反注意義務之情 節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢自述之智識程度、 家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄 受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李賜隆聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯 附錄論罪科刑法條： 刑法第284 條： 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第201號 　　被　　　告　郭政佑　（年籍資料詳巻） 上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、郭政佑與李佳昇均為受僱於益工程行負責人伍輝益（業已死 亡，已另為不起訴處分確定）。郭政佑未考領駕駛移動式起 重機執照，竟仍於民國112年4月14日上午9時許，在高雄市 三民區凱歌路與凱歌路49巷口之「文華帝寶案新建工程」工 地， 接受伍輝益之指派佑駛移動式起重機吊掛物品。詎郭 政佑因疏未注意李佳昇在起重機作業範圍內進行鋼筋籠焊接 工作，而於迴轉起重機時撞及李佳昇，李佳昇因而遭鋼筋刺 穿右側腹部，並因此受有右上臂開放性骨折、右側腹壁穿透 傷伴異物嵌入之傷害。 二、案經李佳昇告訴偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告郭政佑於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人李佳昇指訴之情節大致相符。並有高雄市 政府勞工局勞動檢查處勞動檢查結果通知書、高雄醫學大學 附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽。足認被告自白與事 實相符，堪予採信。本件事證已臻明確，被告犯嫌應可認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　1 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-02-27

KSDM-113-簡上-336-20250227-1

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第27號 原 告 楊振明 訴訟代理人 林玲珠律師 被 告 陳淑美 訴訟代理人 陳建勛律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月9日言 詞論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元，及自民國一 一二年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告預供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬柒仟陸佰壹拾捌元為 原告預供擔保，得免為假執行。　　 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、原告主張：伊於民國107年8月間承攬被告所有之門牌號碼臺 中市○○區○○路0段000巷000弄00號房屋（下稱系爭房屋）1、 2 樓內部增改建，及3、4 樓增建工程（下稱系爭工程）， 並約定系爭工程翻修改建部分依實作計價，而增建部分則以 每坪新臺幣（下同）10萬元計價（下稱系爭工程約定）。詎 被告於伊欲請領已施作部分之工程款時，竟稱兩造約定以總 價300萬元施作系爭工程，並拒絕伊繼續施作剩餘工程項目 ，復於110年7月15日以存證信函向伊終止系爭工程約定。伊 依民法第511條規定，自得向被告請求系爭工程已施作部分 之報酬。系爭工程總承攬款項為8,570,268元，扣除被告已 給付之4,480,998元，及伊尚未施作1,443,493元之部分，被 告尚應給付伊2,645,777元工程款，爰依系爭工程約定及民 法第511條規定請求被告如數給付等語。並聲明：一、被告 應給付原告2,645,777元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告則以：原告於107年8月間向伊承攬系爭工程，兩造約定 工期6個月總工程款為300萬元，被告並稱倘先以全額現金給 付，即可取得優惠價格，伊遂於107年12月前給付300萬元予 被告。詎被告施作系爭工程時常無故停工，伊為求儘速完工 ，縱使原告陸續巧立名目，伊仍配合原告之要求陸續給付款 項予原告或原告下包。然系爭工程自107底迄今已逾4年仍未 完工，且原告從未告知工程施作項目及內容，更未給予工程 款項明細，伊迫於無奈僅得終止系爭工程約定，兩造並無約 定系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之事實，伊並無積欠 原告工程款等語，資為抗辯。並聲明：一、原告之訴駁回。 二、願供擔保，請准宣告免為假執行。 參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響 爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語 ），其結果如下（見本院卷第266頁）：　　 一、不爭執事項： 　　㈠原告承攬被告所有系爭房屋之系爭工程。 　　㈡被告已於110年7月15日終止系爭工程約定。 　　㈢兩造就系爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約。 　　㈣被告就系爭工程已給付原告4,480,998元。 二、爭點： 　㈠兩造就系爭工程約定之工程總價數額？有無約定增建部分以 每坪10萬元計價？ 　㈡原告就系爭工程所得請求之承攬報酬數額為何？　　 肆、得心證理由： 一、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之，工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應 於每部分交付時，給付該部分之報酬；工作未完成前，定作 人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害 ，民法第505條、第511條分別定有明文。因承攬契約在終止 前仍屬有效，是定作人應賠償因契約終止而生之損害，自包 括承攬人已完成工作部分之報酬（最高法院108年度台上字 第2543號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，原告 向被告承攬系爭工程並已依約施作部分工項，而被告於110 年7月15日終止系爭工程約定等情，此為兩造所不爭執（見 不爭執事項一、二），並有原告施作系爭工程照片、被告所 寄發之存證信函可證（見本院卷第41頁至第79頁），先予認 定。原告主張兩造約定系爭工程整建部分以實作計價，增建 部分以每坪10萬元計價等情，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。 二、原告未能舉證證明系爭工程之工程款約定數額　　 　㈠原告雖提出載有系爭房屋地址、所有權人即被告之估價單及 收據為據（見本院卷第19頁至第35頁，下稱甲估價單），主 張兩造就系爭工程施作及計價以該估價單達成合意云云。然 觀諸該估價單並無被告之簽名，亦無日期之記載，且於備註 欄亦記載「因增建3F所以不用施作」「故意不給施作」等語 ，顯然係原告提起訴訟所製作，兩造議約時並非以甲估計單 為據，足認被告所辯該估價單為原告單方製作，未經被告確 認同意等情，尚非無據。又倘兩造於磋商時確實以甲估價單 所列之施作項目及計價方式為基礎，並達成合意，原告自可 於議約時即提出甲估價單供被告簽名確認於上，然兩造就系 爭工程僅口頭約定，並未簽立工程契約（見不爭執事項三） ，足認原告所提出之甲估價單，不足證明為系爭工程計價之 依據，難認原告主張為真。 　㈡證人即兩造友人簡文禎雖到庭具結證稱：伊知悉原告要幫被 告整修房屋，但不曉得如何計價。伊於110年4月間至原告辦 公室，當時被告也在場，伊聽到兩造在談論工程費用，因為 原告曾經幫被告婆婆翻修房屋，故原告有提到價錢就比照該 翻修價格即每坪10萬元，被告當場未表示意見，就說去現場 量再來換算。伊知道工程要分好幾個階段，系爭房屋原本2 層，後來增加變成4層樓，但伊不知道每坪10萬元所指施工 內容是什麼等語（見本院卷第131頁至第133頁）。依證人所 述，原告雖提及比照被告婆婆先前之翻修價格每坪10萬元計 價，然被告並未當場應允，反係稱現場丈量後再為換算，足 認兩造當時尚未達成系爭工程增建部分以每坪10萬元計價之 合意，仍待實際丈量後磋商議價。又證人亦證稱其不知悉每 坪10萬元之施作內容，則兩造實際約定之具體內容，證人顯 然亦未能明瞭。考及證人僅為偶然巧遇兩造談論工程事項， 並無持續追蹤兩造磋商內容，則兩造最終是否確實已就增建 部分達成每坪10萬元計價之合意，自屬未能知悉，則其縱使 曾聽聞兩造磋商之過程，仍不足據此認原告所述屬實，亦不 足為原告有利之認定。 　㈢參以原告提出其與訴外人即被告婆婆周錦崔於109年2月4日簽 立之臺中市○○區○○路0段000巷000弄0號整修工程估價單為證 （見本院卷第259頁至第261頁，下稱乙估價單），主張新建 工程即以每坪10萬元計價。然觀諸乙估價單其上並未載有每 坪10萬元計價之文字，且細究各工項內容及計價「屋頂石棉 瓦拆除及清運處理和搭建，屋後新建，3樓深度地基，含廚 房管線管路，插座（不含電燈）5.3坪（含儲藏室拆除費用 ）58萬元」、「追加新建工程1.33坪，3樓深度地基，含2樓 廁所往1樓的管線13萬元」計算方式已與每坪10萬元有所落 差。佐以「追加新建2樓5.3坪（含打通原2樓房間）37萬元 」、「追加新建工程1.33坪11萬元」經換算每坪價格亦與10 萬元差距甚大，顯非以每坪10萬元計價。審酌乙估價單所列 計價方式為按施作工項分別計價，且經兩造及周錦崔確認簽 名於上，然原告提出未經被告簽名確認之甲估價單，卻載明 每坪10萬元計價之內容（見本院卷第23頁至第25頁），互核 甲、乙估價單就工項、計價方式所記載之內容及簽名之有無 均不一致，亦與原告所稱比照翻修價格不符。 　㈣原告上開舉證均不足為其主張之佐證，其主張兩造約定系爭 工程新建部分以每坪10萬元計價等情，即屬不能證明，自無 從認定其主張屬實，自無可取。 三、原告尚得向被告請求697,618元工程款　　 　㈠兩造就系爭工程未簽立工程契約，而原告亦未能證明系爭工 程所約定之工程報酬，已認定如前。本院經兩造合意囑託社 團法人臺中市建築師公會（下稱系爭鑑定單位）就現場實際 施作情況、面積，鑑定原告實際已施作完成而可請求之金額 。又因原告所提出之甲估價單所列各工項金額均以「一式」 計價，缺少各工項之數量及單價，概估值過於籠統，且原告 所計算之未施作部分，係採用負面表列扣除方式，亦不符合 工程估價慣例，另兩造亦無就施作項目規格及等級詳細約定 ，是原告提出之甲估價單，及被告自行提出之工程報價明細 表，均難採為參考依據。經兩造合意與鑑定人親自至系爭房 屋指明原告實際施工項目及範圍，釐清原告施工界面。另就 原建物拆除部分之施工項目，則以GOOGLE街景照片及系爭房 屋興建前照片為參考。又隱蔽部分工程採用「電磁波鋼筋掃 描」檢測鋼筋規格及數量，另以「混凝土反彈數試錘試驗」 檢測混凝土強度認定施作範圍。並就系爭房屋1樓、2樓增改 建工程以107年之相關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就 該部分已實際施作完成而可請求之各金額細項及其總額為2, 640,922元；就系爭房屋3樓、4樓增改建工程，以109年之相 關營建價格、指數為基礎，鑑定原告就該部分已實際施作完 成而可請求之各金額細項及其總額為2,537,694元，此有系 爭鑑定單位113年10月9日中市建師鑑字第1130900137號函暨 檢附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）可證（見本院卷第24 1頁）。 　㈡審酌系爭鑑定單位已會同兩造指明施作範圍，及兩造提供系 爭房屋施工前、中、後照片，釐清原告施作界面，且就已拆 除工程、隱蔽工程之檢測及估價方式，均詳細說明認定方式 及依據，並斟酌原告可否提出各原料等級之出廠單（系爭鑑 定報告第9頁），復以107年、109年各4件相似工程之估價單 為估價依據，就已施作部分取各該工項單價平均值，就未完 成部分則依工程慣例按其完成比例計算，逐項核對各工項已 完成數量為估價，自可採為本件認定之基礎。原告雖以系爭 鑑定報告所檢附之工程估價單未區分增建及舊屋改建，且估 價偏低云云（見本院卷第255頁），然原告所提出之甲估價 單未有工程細項及單價，且多以一式計價之籠統記載，復未 經被告簽認同意，已不足為估價參考，兩造復未簽立工程契 約，均如前述。原告既未能提出其他事證證明兩造就系爭工 程工程款議價之約定，復無提出系爭鑑定報告有何估價偏離 之舉證，其徒稱估價偏低云云，自無可採。 　㈢原告實際已施作完成而可請求之金額為5,178,616元（計算式 ：2,640,922元+2,537,694元=5,178,616元），已認定如前 。被告就系爭工程已給付原告4,480,998元工程款，為兩造 所不爭執（見不爭執事項四），故扣除被告已給付之部分， 原告尚得請求被告給付697,618元之工程款（計算式：5,178 ,616-4,480,998=697,618）。 四、從而，原告未能舉證證明兩造就系爭工程約定之計價方式及 工程款總額，則以原告實際施作範圍估價後可請求之金額為 5,178,616元，扣除被告已給付之4,480,998元，原告尚得請 求被告給付697,618元之工程款，原告此部分請求即屬有據 。逾此範圍之請求，即屬無據。 伍、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條亦有明文。本件原告對被告請求已完成工作部分之 報酬債權，核屬無確定期限之給付，是原告一併請求自起訴 狀繕本送達之翌日即112年3月26日起（見本院卷第91頁）至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。 陸、綜上所述，原告本於系爭工程約定、民法第511條規定，請 求被告給付原告697,618元，及自起訴狀繕本送達翌日即112 年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　 柒、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，核無 不合，爰就原告勝訴部分分別酌定相當之擔保金額，予以准 許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回 。 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷

2025-02-27

TCDV-112-建-27-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

給付無因管理費用等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2561號 原 告 齊緯營造有限公司 法定代理人 蕭郁儒 訴訟代理人 周志羽律師 黃宗哲律師 熊心瑜律師 陳亭諠律師 被 告 加豐營造有限公司 法定代理人 羅瑋頎 上列當事人間請求給付無因管理費用等事件，本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自113年12月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣34萬元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第 262條第1、2項分別定有明文。經查： 　㈠本件原告起訴時原聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。⒉益達利鋼鐵股份有限公司（下稱益 達利公司）應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊前開第1 、2項給付，被告如其中一人為給付時，其餘被告於其給付 範圍內，免除給付義務。⒋願供擔保請准宣告假執行（本院 卷第9-10頁）。 　㈡嗣原告於民國114年1月23日當庭以言詞撤回對益達利公司之 起訴，並捨棄對被告及益達利公司所為不真正連帶之請求（ 本院卷第81頁），經核原告在益達利公司為本案言詞辯論前 所為訴之撤回，依上開規定，已生一部撤回之效力，是益達 利公司已脫離本件訴訟。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　　被告與訴外人誼聯建設股份有限公司（下稱誼聯公司）約定 ，由被告承攬江夏軒集合住宅新建工程。嗣後被告將前開工 程中之地質改良工程（下稱系爭地質改良工程）分包予原告 ，兩造並於111年10月27日簽訂工程契約書（下稱系爭地質 改良契約）。而原告承攬系爭地質改良工程需使用鋼筋材料 ，依系爭地質改良契約約定係由被告提供原告所需鋼筋材料 ，被告遂向益達利公司購買鋼筋，然於112年期間原告進場 施作後，因被告遲未給付益達利公司鋼筋之買賣價金，致益 達利公司向原告表示因資金壓力因素，不願再提供鋼筋材料 予被告。原告為避免系爭地質改良工程因缺乏鋼筋材料而陷 入停頓，遂以管理被告及益達利公司間買賣鋼筋契約之目的 ，於112年5月22日先給付鋼筋買賣價金100萬與益達利公司 ，系爭地質改良工程因此得以順利施作。為此，原告依無因 管理法律關係，請求被告如數給付鋼筋價金等語，並聲明： 被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣 告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176條 第1項分別定有明文。 四、經查，原告前揭主張事實，已據其提出系爭地質改良工程契 約、江夏軒集合住宅新建工程承攬契約書、匯款收執聯等件 為證（本院卷第17-35頁），核與原告上開主張相符，而被 告經相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準 用同條第1項規定應視同自認，堪認原告之主張為真實。又 被告積欠益達利公司鋼筋買賣價金未為給付，而原告未受被 告委任，亦無清償被告對益達利公司債務之義務，仍基於為 被告管理事務之意思，由原告為被告代償100萬元債務，致 使被告所負之清償義務消滅，應屬有利於被告，且不違反被 告明示或可得推知之意思，是原告代被告清償債務，自為適 法之無因管理行為。從而，原告依無因管理法律關係，請求 被告給付100萬元，自屬有據。 五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告之請求係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約 定利率，則其請求自起訴狀繕本送達翌日起即113年12月11 日（起訴狀繕本係於113年12月10日送達被告，見本院卷第7 1頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延 利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告本於無因管理法律關係，請求被告給付100 萬元，及自即113年12月11日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供 擔保，請求宣告假執行，於法並無不合，茲酌定相當擔保金 額，予以准許，並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為 假執行之宣告。 七、本件結論已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後均不至影響判決結果，故不逐一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林慧安

2025-02-27

TYDV-113-訴-2561-20250227-1

台上
最高法院

請求減少價金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1641號 上 訴 人 彭定國 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 李殷財律師 被 上訴 人 張倉榮 訴訟代理人 劉坤典律師 上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國113年5 月21日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第964號），提 起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法 第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭 裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依 何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其 上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書 之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審 認。 二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部 分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人以新臺 幣（下同）1,720萬元(下稱系爭買賣價金)向上訴人買受系 爭房屋及所坐落土地(下稱系爭契約)，惟系爭房屋之結構混 凝土氯離子含量超出CNS3090所訂標準，有腐蝕鋼筋及使混 凝土崩裂之可能，且現況有混凝土粉刷層及保護層剝落、鋼 筋外露及銹蝕等現象，影響系爭房屋之結構安全，已減損系 爭房屋應具備得以長久居住而安全無虞之通常效用，而兩造 就此瑕疵未以特約免除或限制上訴人物之瑕疵擔保責任，被 上訴人得請求減少買賣價金，其金額按有上開瑕疵存在所減 損價值比例16.89%計算為290萬5,080元。又上訴人為履行系 爭契約第9條第1項約定之「交屋」義務，已將系爭房屋於民 國108年2月11日交付被上訴人占有，惟上訴人於同年月18日 更換系爭房屋鑰匙，致被上訴人迄109年4月28日無法進入系 爭房屋使用，其得依民法第184條第2項規定，請求上訴人賠 償32萬9,667元，經其與系爭買賣價金為抵銷後，被上訴人 本訴請求確認系爭契約買賣價金請求權超過已給付價金1,28 1萬4,203元部分，其中323萬4,747元不存在，為有理由。另 被上訴人於109年6月18日向合作金庫銀行取得貸款，於同年 8月11日代償上訴人之銀行貸款883萬8,646元，未付之價金1 15萬1,050元雖已屆清償期，惟屬被上訴人於本件主張減少 價金之範疇，須待法院審認，非恣意拒絕履行，且其金額僅 佔系爭買賣價金6.69%；而上訴人就被上訴人未給付之價金 可請求給付遲延利息，對上訴人無不公平，依民法第148條 第2項所定誠實信用原則，上訴人不得行使解除權，其反訴 請求被上訴人塗銷系爭房屋及坐落土地所有權移轉登記、騰 空遷讓返還系爭房屋及按月給付相當於租金之不當得利，為 無理由等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不 當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表 明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、 確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要 性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認 其上訴為不合法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高法院民事第五庭 　　　　 審判長法官 彭 昭 芬 法官 邱 璿 如 法官 李 國 增 法官 游 悦 晨 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 麗 蘭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-1641-20250227-1

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2511號 原 告 何瑞珍 被 告 蔣甦凡 蔣重威 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　 文 被告蔣甦凡、蔣重威應將坐落新北市○○區○○路○○○號七樓之三十 四房屋遷讓返還予原告。 被告蔣甦凡、蔣重威應自民國一百一十三年五月一日起至遷讓返 還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬壹仟元；如任 一被告已為全部或一部之給付，他被告於給付之範圍內免其責任 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人吳芳華前向原告承租原告所有門牌號碼新 北市○○區○○路00號7樓之34房屋（下稱系爭房屋），並簽立 住宅租賃契約書，租賃期間自112年5月1日起至113年4月30 日止，租金每月為新臺幣（下同）11,000元，應於每月5日 前給付（下稱系爭租約）。按系爭租約迄已屆至，訴外人吳 芳華雖已搬離系爭房屋，惟訴外人吳芳華之同居人，其配偶 即被告蔣甦凡、其子即被告蔣重威，仍居住於系爭房屋內， 被告等屬無權占有使用系爭房屋；且被告等自系爭租約消滅 翌日起，迄今仍未遷讓返還系爭房屋致原告受相當於租金損 害之不當得利，故被告等應自系爭租約屆滿翌日起遷讓返還 系爭房屋之日止，按月連帶給付相當於租金之不當得利11,0 00元。為此，爰依民法有關所有權及不當得利之法律關係提 起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○路00號7樓之34房屋遷讓返還予原告。㈡被告應自113年5月1 日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告11,000 元。　　 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害之虞者，得請 求防止之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查， 原告主張事實，業據其提出與所述相符之系爭租約、系爭房 屋所有權狀等件為證；並經本院依職權調閱系爭房屋建物登 記謄本，附卷可憑（見本院卷第69至78頁）。而被告均於言 詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民 事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，是本 院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭房屋遷 讓返還予原告，為有理由，應予准許。 　㈡次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人 之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之 利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查 被告蔣甦凡、蔣重威無權占用系爭房屋，迄今未搬離且未將 留置於該屋中之物品淨空，依通常情形，渠等獲有相當於租 金之利益，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，原告 自得依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之不 當得利。又系爭房屋為鋼筋混擬土造，於101年建築完成、 作住宅使用、系爭房屋所在地段等節（見本院卷第17頁）， 及系爭租約前約定每月租金為11,000元，則以該數額作為計 算不當利益基準，自屬允當。是原告請求被告應給付原告自 系爭租約屆滿翌日起即113年5月1日起至返還系爭房屋之日 止，按月給付相當於租金之不當得利11,000元，尚屬有理。 　㈢末數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。民法第272條定有明文規定。又不真正連帶 債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合，多數債務人之 各債務具有客觀之單一目的，而債務人各負有全部之責任， 債務人中之一人或數人向債權人為給付者，他債務人於其給 付範圍內亦同免其責任。所稱各債務具有客觀之單一目的， 係指各債務所欲滿足之法益，在客觀上彼此同一，數請求權 均以滿足此同一法益為目的。倘不真正連帶債務人中之一人 所為之給付，已滿足債權之全部或一部，即生絕對清償效力 ，債權人就已受償部分不得再向其他債務人請求清償（最高 法院110年度台上字第1833號判決意旨參照）。本件被告二 人均無權占有系爭房屋，復參卷內無其他證據證明被告二人 之使用占有情狀，衡情各應居住使用系爭房屋之全部，故被 告二人獲得相當於租金之不當得利，係本於各別之占有發生 原因，因相關之法律關係，偶然競合對原告負客觀上同一目 的之給付義務，為不真正連帶債務；則就不當得利部分之請 求，被告中如任一人已為給付，其他被告於其給付範圍內， 同免責任，原告於此範圍內之請求，核屬有據；至原告於此 部分請求被告等2人應連帶給付，依前開說明，則屬據，應 予駁回。　　　　 四、從而，原告依民法有關所有權及不當得利之法律關係，請求 被告應遷讓返還系爭房屋予原告，及被告蔣甦凡、蔣重威應 自113年5月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原 告11,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。　　 五、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款規 定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2511-20250227-2

訴
臺灣桃園地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1222號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴加富 選任辯護人 江明洋律師 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 告 陳韋仲 陳建全 選任辯護人 張雅婷律師 陳亮佑律師 被 告 張書天 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第7088號），本院判決如下： 　　主　文 一、賴加富犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，處有期徒刑2年4 月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣18,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、陳韋仲犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣60,000元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、陳建全共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑2 年8月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣91,920元沒收，於全部或一部不能沒 　　收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、張書天共同犯廢棄物清理法第46條第4款之罪，處有期徒刑1 年6月。 　　未扣案犯罪所得新臺幣8,000元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 　　事　實 賴加富、林三淇（經本院判決有罪確定）均明知未經主管機關許 可，不得提供土地供他人堆置廢棄物；陳韋仲、陳建全、張書天 均明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物清除，竟分 別為以下犯行： 賴加富基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於民國109年11月 至110年1月間，提供其實際使用之桃園市○○區○○段0000地號之 土地(桃園市○○區○○○○0○0號蓄水池旁，下稱內壢土地，管理人 為農業部農田水利署桃園管理處)，無償供富達建材行負責人 陳國梅(經檢察官為不起訴處分)，於110年1月間以車號000000 0、KED0305小貨車載運富達建材行產出之廢木板、廢棧板、廢 合板(廢棄物代碼：D-0701、0799)等事業廢棄物傾倒在內壢土 地3次。另有償提供陳韋仲傾倒廢棄物，陳韋仲即基於非法清 除廢棄物之犯意，於109年11月至110年1月間受託不詳室內拆 除業者清除廢木板(廢棄物代碼：R-0503、D-0701、D-0799)之 事業廢棄物，再以車號0000000大貨車將廢棄物載運至內壢土 地傾倒6次。賴加富因此獲得陳韋仲給付之新臺幣（下同）18, 000元報酬，陳韋仲因此獲得不詳室內拆除業者給付之6萬元報 酬。 林三淇基於非法提供土地堆置廢棄物之犯意，於110年4月間提 供其所承租之新北市○○區○○路00號對面空地(下稱鶯歌空地)傾 倒事業廢棄物。陳建全及張書天即共同基於非法清除廢棄物之 犯意聯絡，由陳建全於110年4月20日某時招攬清除太山彩藝有 限公司（下稱太山公司，太山公司及其負責人均經檢察官為不 起訴處分）產出之廢塑膠(廢棄物代碼：R-02、D-02)事業廢棄 物，再由張書天以車號0000000大貨車載運太山公司產出之廢 塑膠共11,490公斤至鶯歌空地傾倒2次。林三淇因此獲得陳建 全給付之數千元報酬，陳建全獲得太山公司給付之91,920元報 酬，張書天獲得陳建全給付之8,000元報酬。 　　理　由 壹、證據能力 一、被告賴加富及辯護人爭執①被告陳韋仲警詢及偵查供述、②陳 國梅警詢及偵查證述、③卷附蒐證照片（偵卷○000-000頁） 之證據能力（訴卷一229頁、訴卷○000-000頁）。惟本院不 會使用上開①、②證據認定賴加富之犯罪，不贅述該等證據對 賴加富之證據能力。另辯護人主張上開③卷附蒐證照片係呂 理成未經同意架設攝影機拍攝的私人違法取證，侵害賴加富 隱私，無證據能力。然刑事訴訟有關取證之程序規定，均係 在規範國家，而非私人，私人取證只要非出於強暴、脅迫或 重大侵害私人權利，均有證據能力，為刑事司法實務一貫穩 定見解。查內壢土地的管理人實為農田水利署桃園管理處（ 訴卷二33-78頁），屬公有土地，並非呂理成或賴加富的私 人土地，而呂理成發現有人在公有土地上傾倒廢棄物，基於 公益目的以監視器錄下賴加富之公開活動提供給有權偵查犯 罪之機關，並未侵害賴加富隱私權，且未有證據證明該等監 視錄影有變造、偽造之情，故自監視錄影中擷取之蒐證照片 ，自具證據能力，辯護人之主張不可採。 二、賴加富及其辯護人就其他之供述證據及非供述證據未爭執， 且經本院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　　　 三、陳韋仲、被告陳建全、陳建全之辯護人及被告張書天，均未 爭執任何證據的證據能力，且供述證據及非供述證據皆經本 院於審理時提示、調查，自均具證據能力。　 四、檢察官未爭執任何證據的證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定事實所憑證據及理由 　㈠事實欄部分 　　賴加富辯稱：我有收木頭，但我不認為是犯罪，是吳坤成叫 我收木頭蓋在草皮上，避免雜草生長，陳國梅跟陳韋仲大概 共來9次，其中5、6次我有收到錢，每車3,000元等語（訴卷 二26頁）。陳韋仲辯稱：我不知道這樣是犯罪等語（訴卷一 164頁）。 　⒈事實欄之相關事證　　　　　 　⑴賴加富於偵查中供承：內壢土地是我朋友吳坤城跟水利會承 租的，由我管理，我有叫朋友載乾淨的木板來內壢土地，朋 友姓陳，陳國梅跟陳韋仲2人合計載了7台車以內的木板到內 壢土地等語（偵卷○000-000、213頁）。 　⑵賴加富於審理中供承：載運木板過來的載運費用是3,000元等 語（審訴卷149頁）。 　⑶賴加富於審理中供承：6T2288車輛於109、110年間都是我在 使用，我有管理內壢土地，富達建材行有載過木板倒在內壢 土地2次給我，對方說無法處理，載來的木板有的拿來烤肉 、有的拿來給我母親種菜用，陳韋仲也有載過2、3台車的木 板來，陳韋仲載過來後有給我錢，每車我收3,000元等語（ 訴卷○000-000頁）。 　⑷依本院90年度訴字第233號判決及法院前案紀錄表（訴卷一63 、143-145頁），賴加富於88年12月間，因未領有廢棄物清 除、處理許可執照而載運砂石場之塑膠袋、土石塊、尼龍袋 、木板及紙板等廢棄物至某地傾倒之行為，遭法院判處有期 徒刑1年2月，緩刑4年。 　⑸陳韋仲於警詢中供承：我是大貨車司機，沒有受雇任何公司 ，只有使用自己靠行在弘聖開發有限公司的KEE3726大貨車 ，接朋友介紹的室內拆除業務，我用這樣的方式營利10年了 ，每次拆除的工錢加運輸廢棄物的費用約1萬至2萬元，我不 曾申報過，室內拆除會產生廢木板、廢五金、磚角、鋼筋混 泥土塊，除了廢五金會拿去資源回收廠賣，其他會載去處理 廠或再利用廠，同業將賴加富介紹給我，說賴加富有在收廢 木板，我於109年11月至110年1月間將我承接的拆除業務產 生的廢木板廢棄物載運至內壢土地，倒在賴加富指定的位置 ，賴加富一車次收我3,000元，我共去了6次共給賴加富18,0 00元，當初賴加富是用6T2288號自用小客車幫我帶路進去等 語（偵卷一53-57頁）。 　⑹陳韋仲於偵查中供承：我是從事拆除業的，我有載拆除後比 較漂亮的木板去賴加富的內壢土地，我去的次數跟時間忘記 了，我去的時候都只有賴加富在等語（偵卷○000-000頁）。 　⑺陳韋仲於審理中供承：我拆業主的木料給賴加富，看木料的 大小，業主會給我1-2萬元等語（審訴卷149-150頁）。 　⑻陳韋仲於審理中供承：起訴書寫我於109年11月至110年1月間 ，受託不詳拆除業者清除廢木板，並開KEE3726大貨車載到 內壢土地去6次，我有給賴加富3,000元是正確的等語（訴卷 一164頁）。 　⑼陳韋仲於審理中證稱：我的客戶會請我清運拆除的裝潢木料 ，拆下了好的木板可以賣錢，比較髒的就是送人，109年11 月至110年1月我確實有幾次受賴加富之託，將在桃園拆除的 木板載過去內壢土地的貨櫃旁邊，但是是漂亮的，賴加富說 要圍菜園，我載過去有給賴加富錢，每次3,000元，109年11 月10日12時36分我開KEE3726大貨車載進去內壢土地的都是 木板，我在警察局說除了109年11月10日這次，總共大概6次 載木板過去是實在的，我載過去的木板有大片、小片、長的 、短的大小不一等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽陳國梅於警詢中證稱：我是富達建材行負責人，建材行會產 出廢棄物，如水泥、木板會因為長期未使用硬掉、破損，列 入不良品，以及上述建材物品使用後的邊料，如廢木板、廢 棧板、廢合板，平常我將這些廢棄物放在桃園市○○區○○路00 0○0號的倉庫，我110年1月間透過李陽明知道賴加富，李陽 明說賴加富要木板圍菜園，叫我打電話給賴加富，我跟賴加 富聯繫，由我駕駛KEG3013號車輛將倉庫暫存的不良建材品 及廢木棧板、廢合板載去內壢土地2趟，我員工陳殿凱也駕 駛KED0305號車輛載1趟過去，到那邊是賴加富出來指引我進 去，賴加富要我把東西到倒在池塘邊坡，我有質疑要圍菜園 為什麼不是倒在路邊，但賴加富沒跟我收錢，我知道委託合 法的清除、處理廠商要花錢，我因為貪小便宜才沒有作合法 的處理等語（偵卷一35-40頁）。 　⑾陳國梅於偵查中供承：我有載富達建材行裡倉庫裡放很久的 庫存木材去內壢土地，是朋友李陽明介紹我認識賴加富，我 倒了三次，前兩次我自己載去，最後一次是請陳殿凱載去， 我去的時候現場，賴加富有在，我跟賴加富沒有金錢往來等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑿陳國梅於審理中證稱：我之前擔任富達建材行的負責人約20 年，有賣磁磚、砂、水泥、木心板、合板等建築材料，我透 過李陽明認識賴加富，我說我們有廢合板、不良品的木板、 合板，聯絡好日期，就於110年1月間開KEG3013、KED0305小 貨車將合板、木板、棧板載過去內壢土地，過去的時候是賴 加富在現場，我把東西放在邊坡，放了之後我人就走了，我 沒付錢給賴加富，我們公司的廢棄物指的就是水泥袋、破損 的棧板、客戶裝潢用剩下退回的木頭角料、還有長期沒有使 用、硬掉、破掉的不良品，這些東西不能隨便亂丟等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒀陳殿凱於警詢中證稱：我於110年1月28日有駕駛KED0305小貨 車載運破碎的不良品、廢木棧板、廢合板過去內壢土地，現 場的人從貨櫃屋走出來跟我說要我把東西倒在池塘的邊坡， 我倒完就走了，沒有支付費用，我只知道是陳國梅聯絡的等 語（偵卷○000-000頁）。 　⒁內壢土地監視影像畫面即蒐證照片顯示（偵卷○000-000頁） ： 　①KEE3726大貨車，於109年11月10日12時36分有載運木質物 　　品以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，再於同日12時40分空車 駛離出內壢土地 　②6T2288小客車，於109年11月10日16時34分進入內壢土地 　③KEE3726大貨車，於109年11月10日16時48分前某時載運物品 以藍色帆布遮蓋，進入內壢土地，於同日16時48分空車駛出 內壢土地 　⒂內壢土地監視影像畫面即蒐證照片（偵卷○000-000頁、偵卷 二15-16頁）顯示： 　①KEG3013小貨車於110年1月12日11時48分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日11時52分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，後於同日11時55分空車離開內壢土地 　②KEG3013小貨車於110年1月19日16時22分載運物品以帆布遮蓋 進入內壢土地，並於同日16時30分空車離開內壢土地 　③KED0305小貨車於110年1月28日15時0分載運廢木板進入內壢 土地，並於同日15時4分將廢木板倒在內壢土地的池塘旁邊 ，6T-2288小客車期間均在場 　⒃吳坤成於審理中證稱：我曾經承租過內壢土地，但現在沒有 了，賴加富是在內壢土地的魚池養魚認識的，賴加富母親在 旁邊種菜，我沒有委託賴加富管理內壢土地，我曾經有跟賴 加富提過如果把邊坡蓋起來，就不會有蛇跑上來，但後來就 沒有在聯絡這件事情，賴加富也沒有跟我講過他有找到很多 木板可以圍魚池的事情，賴加富說我跟李陽明有講好，但我 不認識李陽明等語（訴卷○000-000頁）。　 　⒄李陽明於審理中證稱：曾經有一個李世民（音譯）的人跟我 說「阿富」在內壢土地那邊種菜、整理土地需要木板，我曾 載別人的地板拆下來的幾片木板、合板過去一次，那些板子 是舊的可以賣一點錢，我有跟陳國梅、陳韋仲講「阿富」需 要木板，可以把木板送過去，但我不知道陳韋仲、陳國梅什 麼時候有送木板過去，也不知道他們實際上載了什麼木板過 去，我知道陳韋仲有在載別人房子拆下來的東西等語（訴卷 ○000-000頁）。 　⒉賴加富有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑵⑶⑺⑻⑼⑿⒀⒁⒂等證，可知，賴加富於109年11 月至110年1月間有實際使用內壢土地（旁有池塘及貨櫃）， 賴加富並同意陳國梅、陳殿凱、陳韋仲載運木板來內壢土地 傾倒，陳國梅有於110年1月12日11時許、110年1月19日16時 許駕駛KEG3013小貨車載廢合板、硬掉破掉的木板、棧板等 不良品至內壢土地的池塘邊坡傾倒，陳殿凱有於110年1月28 日駕駛KED0305小貨車載運廢木棧板、廢合板至內壢土地的 池塘邊坡傾倒，陳韋仲有於109年11月10日至110年1月間駕 駛KEE3726載運他人裝潢拆下來的大小、長短不一的木板6次 至內壢土地的貨櫃、池塘旁傾倒，每次給付賴加富3,000元 ，共給付賴加富18,000元等情，均堪認屬實。 　⑵陳國梅、陳殿凱及陳韋仲載過去內壢土地池塘邊傾倒的木板 ，都是廢棄物清理法（下稱廢清法）所定義之廢棄物 　①廢清法第2條第1項第1、2款、第2項明定，廢棄物是指被拋棄 、減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明，並能 以搬動方式移動之固態或液態物質或物品；另事業活動產生 非屬其員工生活產生之廢棄物，且非屬公告有害，即屬一般 事業廢棄物。關於木頭類的廢棄物代碼有R-0503營建混合物 （工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之 事業廢棄物）、D-0701廢木材棧板（指廢棄之木質棧板）、 D-0799廢木材混合物（非屬公告應回收或再利用廢木材或其 混合物）。又無論是公司行號之事業廢棄物或室內拆除業者 所拆除下來營建事業廢棄物，均應依廢清法第28條規定委託 合法之廢棄物清除業者清除，且堆置之地點應經主管機關許 可並登記為簡易分類場址始能堆置，未經許可不得提供土地 供他人堆置廢棄物。若有再利用需求者，亦需依經濟部事業 廢棄物再利用管理辦法第3條或營建事業廢棄物再利用種類 及管理方式中，關於「廢木材」之相關規定辦理，即用途、 資格、設施、產品標準等均有規範。 　②依陳國梅、陳殿凱上開貳、一、㈠⒈⑿⒀之證述及⒂之蒐證照片， 陳國梅、陳殿凱整車載過去內壢土地的木板是廢合板、廢木 棧板、硬掉破掉的不良品，且以整車直接、無防護之方式傾 倒在內壢土地，足見該等木板為富達建材行拋棄並放棄原效 用的木板及減失原效用的木板，自屬廢清法規定之一般事業 廢棄物，廢棄物代碼為D-0701、D-0799。又依陳韋仲上開貳 、一㈠⒈⑺⑻⑼之證（供）述及李陽明上開貳、㈠⒈⒄之證述，陳韋 仲6次載去內壢土地傾倒的木板，都是拆除裝潢業者拆除裝 潢後的木板，該等木板屬被拋棄及放棄原效用的木板，且屬 營建事業廢棄物，故陳韋仲載往內壢土地的傾倒之木板亦係 廢清法規定之事業廢棄物，廢棄物代碼為R-0503、D-0701、 D-0799。 　⑶再土地需經主管機關許可，始能合法堆置廢棄物，已如前述 ，而內壢土地未曾經主管機關許可堆置廢棄物，參以賴加富 曾因清除廢木板之行為遭判處徒刑（上開貳、一、㈠⒈⑷）， 主觀上豈會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所傾到之木板為廢 棄物，賴加富明知及此，仍同意陳國梅、陳殿凱及陳韋仲將 廢木板、廢合板、廢棧板等事業廢棄物傾到在內壢土地，並 藉此向陳韋仲收取金錢利益，賴加富自構成未經主管機關許 可提供土地堆置廢棄物之犯行。　 　⑷賴加富雖以上詞辯稱所收的木板要用來蓋雜草等語。然依上 開所述，無論賴加富收取木板的目的為何，賴加富都不能違 反廢清法之相關規定，未經主管機關許可提供土地供他人堆 置廢棄物。縱賴加富真要用於蓋住雜草，然廢棄物之「再利 用」需依經濟部事業廢棄物再利用管理辦法或營建事業廢棄 物再利用種類及管理方式等關於「木材類」的規定辦理，始 能阻卻廢清法。本案中，賴加富的用途不是要將木板製作成 紙漿原料、製紙原料添加料、吸油材料、木製品原料、建材 、活性碳原料、電木粉原料、原子碳原料、有機質肥料原料 、有機質栽培介質原料、固體再生燃料原料、燃料原料或燃 料等，賴加富也無經營依法登記之工廠或領有農業主管機關 核發之製造肥料許可登記等資格，故賴加富顯無合法「再利 用」木材類之事業廢棄物資格，自不能以「蓋雜草」為由阻 卻其違反廢清法之責。 　⑸另陳國梅雖於審理中證稱：載過去的不良品合板、木板算是 漂亮的，賴加富有跟我說過要用木板圍菜園等語（訴卷二15 4頁）。惟陳國梅、陳殿凱載往內壢土地之木板，實際上就 是富達建材行這個事業體不要的東西，確屬廢清法定義之廢 棄物，不因陳國梅主觀上認為木板的狀況尚稱良好，即得認 該等木板不屬事業廢棄物，故陳國梅此部分證述，不能作為 賴加富有利之認定。又李陽明審理中雖證述其曾經載幾片木 板過去給「阿富」種菜等語，然李陽明亦表示實際上根本不 知道陳國梅、陳韋仲、陳殿凱載了什麼樣的木板過去、載了 多少的量過去，故李陽明之證述，也不能作為賴加富有利之 認定。 　⑹賴加富辯護人為賴加富再辯護稱：①陳國梅與陳韋仲提供之木 板都是狀況良好的木材資源，非屬廢棄物，賴加富主觀上認 該等木板非廢棄物、②賴加富對內壢土地無事實上管領力， 無權提供土地，不構成提供土地堆置廢棄物、③木板未曾長 時間堆置在內壢土地等語（訴卷○000-000頁、訴卷二420頁 ）。惟賴加富曾有清除木板類廢棄物遭判刑經驗，主觀上豈 會不知陳國梅、陳殿凱及陳韋仲所清除之木板為廢棄物？且 是否屬廢棄物亦非依賴加富個人之主觀認定，故辯護人上開 ①之辯護，不可採。另廢清法第46條未經主管機關許可，提 供土地回填、堆置廢棄物之行為，不限於「土地」是自己所 有或無權占有，只要有提供土地供堆置廢棄物之事實即該當 之（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照），否則 豈不鼓勵無權占有者藉此營利汙染環境而無庸負責，而賴加 富已經明言就是其請陳國梅、陳殿凱及陳韋仲到內壢土地傾 到木板，故辯護人仍執賴加富非土地所有權人或管理人為上 開②辯護，亦無可採。再者，賴加富於109年11月至110年1月 間，多次反覆的提供內壢土地供他人傾到廢棄物，此自合於 提供土地堆置廢棄物之定義，辯護人上開③之辯護，也無可 採。　　 　⒊陳韋仲有事實欄所載犯行 　⑴依上開貳、一、㈠⒈⑴⑶⑸⑹⑺⑻⑼⒁⒄等證，可知，陳韋仲於109年11 月至110年1月間，有駕駛KEE3726大貨車清除室內拆除裝潢 業者所拆下來的木板，並載去內壢土地共6次，陳韋仲因此 收得至少6萬元（每車1-2萬元，採對陳韋仲有利之認定）等 情，自堪認定。而室內裝潢業者拆下來的木板，屬廢清法定 義之營建事業廢棄物，且不因陳韋仲認該等木板外觀漂亮而 影響木板為廢棄物之認定，已如上述。 　⑵又事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第2款明定 ，清除指事業廢棄物之收集、運輸行為。而陳韋仲明知自己 未領有廢棄物清除之執照，卻以此為業，至少6次將室內裝 潢業者拆下來的木板收集並運輸至內壢土地傾倒，陳韋仲自 構成未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。　 　⑶陳韋仲雖以不知道這樣是犯罪置辯。惟陳韋仲為63年次出生 、住在桃園區之成年人，既非久居山林、不問世事之民眾， 自不能以不知法律為由卸責，故陳韋仲之辯解不可採。 　⒋綜上小結，賴加富及陳韋仲有事實欄所載犯行事證明確，且 所辯均不可採，均應依法論科。　 　㈡事實欄部分 　　陳建全辯稱：我不承認犯罪等語（訴卷一464頁）。張書天 先辯稱：我不曉得載的是什麼東西等語（訴卷一492頁）， 後辯稱：我只有載去鶯歌那邊倒，那些是可以回收的等語（ 訴卷二451頁）。　 　⒈事實欄相關事證　 　⑴陳建全於警詢中供承：我於110年4月20日有前往太山公司清 除裝有廢塑膠的太空包，我開自小客車帶綽號天仔的張書天 到太山公司，張書天用車號0000000夾子車將太空包夾上車 ，我再陪張書天去地磅站過磅，過磅後的廢棄物我請張書天 載去二甲路一帶的鶯歌空地，我忘記當日清除的次數跟收多 少錢，但依照地磅單應該是2車次，錢應該就是91,920元等 語（偵卷○000-000頁）。 　⑵陳建全於偵查中供承：有朋友介紹我去太山公司載運廢塑膠 廢棄物，我就請張書天去載，載去給林三淇處理，我有給張 書天運費，給林三淇多少錢我忘了，我沒有廢棄物的相關執 照等語（偵卷○000-000頁）。 　⑶陳建全於法院訊問時供承：我自己沒有領過廢棄物清除或處 理的許可執照，且沒有受雇於合法的廢棄物清除、處理公司 ，張國山問他朋友，他朋友把張國山的電話給我，我再透過 我朋友找到林三淇可以蒐集廢棄物，我才找張書天去太山公 司那邊載廢塑膠，我有給張書天8,000元等語（訴卷○000-00 0頁）。 　⑷陳建全於審理中供承：張書天沒有清除或處理廢棄物的執照 等語（訴卷一464頁）。 　⑸依本院109年度審簡字第75號判決及法院前案紀錄表（訴卷○0 00-000頁），陳建全於107年5月至108年5月間，因未領有廢 棄物清除、處理許可執照，竟承租土地為他人清除、處理廢 塑膠混合物、廢泡棉、一般事業廢棄物、含電子零件之印刷 電路板廢棄物之行為，遭判處有期徒刑6月確定。 　⑹張書天於警詢中供承：於110年4月初，陳建全打給我叫我幫 他到中正東路一帶運輸廢塑膠，當天陳建全有陪我將廢塑膠 載運上車，每車次10來包，當天傍晚載運2車次，共快30包 ，並到附近地磅站過磅，磅單被陳建全拿走，陳建全有跟我 說那些東西要載去分類，陳建全每車次付我4,000元，我共 拿8,000元現金，將廢塑膠載去鶯歌區二甲路附近等語（偵 卷○000-000頁）。 　⑺張書天於偵查中供承：我是卡車司機，我沒有廢棄物的執照 ，我記得陳建全有請我去某處載太空包裝的塑膠，再去鶯歌 空地傾倒，約1、2次、每次3到4千元，且陳建全都有在場， 磅單是陳建全拿走的等語（偵卷○000-000頁）。 　⑻張書天於法院訊問時供承：陳建全委託我去太山公司載太空 包，太空包裡都是裝塑膠，我有問陳建全或太山公司裡的人 裡面是什麼，陳建全說要載去鶯歌，說要把裡面可以回收的 東西整理起來，我載一次約3-4千元等語（訴卷○000-000頁 ）。 　⑼張書天於審理時供承：陳建全有跟我講說載去鶯歌空地的太 空袋中裝的是塑膠，塑膠是張國山工廠不要的東西，分類完 可以賣錢等語（訴卷○000-000頁）。 　⑽依新北地方檢察署檢察官108年偵字第21387號不起訴處分書 及法院前案紀錄（訴卷一39-41、151-152頁），張書天於10 7年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運裝有廢塑膠腳 料、廢塑膠粒、生活垃圾、建築廢棄物等之太空包至某地貯 存，遭檢察官偵查，後檢察官採信張書天不知道太空包內裝 有何物，給予不起訴處分。　　 　⑾林三淇於警詢中供承：於110年4月間，陳建全有主動連繫我 ，問我可不可以處理廢塑膠，我說可以，我就請陳建全派的 司機將太空包放到用個人名義承租、用來堆廢棄物的鶯歌空 地，陳建全派司機載太空包過來2車次，1車約10來包，共計 10噸，我印象中當時的磅單是尚青電腦地磅單，但數字我不 確定，我知道陳建全派來的司機及車輛都是未領有清除許可 文件的車輛，後來堆放在鶯歌空地的廢棄物，我都請合法的 江浚公司清除掉了等語（偵卷153-158頁）。　 　⑿林三淇於偵查中供承：鶯歌空地是我跟地主承租的，陳建全 有將一些塑膠跟回收垃圾的廢棄物載到鶯歌空地1、2次，是 朋友介紹的，我記得是2車過來，1車我跟陳建全收多少錢我 忘記了，後來這些廢棄物我找江浚公司處理完畢了等語（偵 卷○000-000頁）。 　⒀林三淇於審理中證稱：陳建全當初找我時，說他有廢棄物要 借放在我承租的鶯歌空地，我在警詢及偵查都講得很清楚， 陳建全來我這邊放、我跟他收約3、4千元，總共來了1、2車 ，我沒有拿過利浦環保工程有限公司的清除許可證給陳建全 看過，我沒有跟陳建全說我可以幫他處理掉廢棄物等語（訴 卷○000-000頁）。 　⒁張國山於警詢中證稱：我是太山公司的負責人，太山公司在 桃園市○○區○○○路○段00號，營業項目是印刷、貼合加工，會 產出不能回收的尼龍、PET等切邊廢料廢棄物，太山公司沒 有辦理登記，不能作廢棄物清除、處理的申報，我會將塑膠 混尼龍、PET等廢棄物裝在太空包委託清除，我有委託陳建 全（電話0000-000000）清除太空包，每公斤8至8.5元不等 ，清除的隔日陳建全會交付磅單並親收現金，110年4月20日 陳建全清除太空包約10幾包，陳建全會駕駛他的小客車來押 車，還會看清運上車的過程，那次是一台藍色的夾子車，磅 單上寫車號是寫KLD1210號，那次我支付陳建全91,920元等 語（偵卷一71-75頁）。 　⒂張國山於偵查中證稱：我是太山公司負責人，我隔壁的工廠 介紹陳建全來清除太山公司的廢塑膠，我就委託陳建全一次 ，也不知道陳建全將廢棄物載到何處等語（偵卷二212頁） 。 　⒃張國山於審理中證稱：太山公司是製作食品如糖果、餅乾這 一類的袋子，會產生邊料，就是一些PP、PE或PET這一類的 廢料，會用太空包裝，我們本來清除處理的廠商是介華公司 ，後來介華公司出事，我經由介華公司旁邊的工廠認識陳建 全，有請陳建全來收廢料，陳建全就來載了2次把我們的垃 圾清走，約10、20包，然後拿磅單過來請款，那些廢料裡面 有些紙箱、PE可以再拿去賣，PE再溶解可以作次料（例如花 盆），我當時委託陳建全清運就是1公斤8塊錢，就是磅單跟 轉帳傳票上寫的，付了91,920元等語（訴卷○000-000頁）。 　⒄保七總隊於110年10月12日在太山公司廠址採證之相片（偵卷 一77-79頁）顯示，太山公司確實會產出塑膠混尼龍、PET等 塑膠廢棄物，並裝在白色太空包裡。 　⒅110年4月20日16時42分尚青電腦地磅紀錄單記載，會磅員為 陳建全，車號為0000000，物品淨重為6,000公斤；110年4月 20日19時23分尚青地點地磅地磅紀錄單記載，會磅員為陳建 全，車號為0000000，物品淨重為5,490公斤（偵卷一87頁、 偵卷二36頁）。 　⒆太山公司之轉帳傳票記載，垃圾11,490公斤×8元，91,920元 ，付現金等語（偵卷一85頁、偵卷二37頁）。 　⒇江浚公司負責人吳典璟於警詢證稱：林三淇於110年8月有跟 江俊公司業務接洽，江浚公司於110年8月28日將林三淇的廢 棄物載運進場，那些廢棄物中有太空包裝廢塑膠包材跟營建 混合廢棄物，可以用廢棄物代碼B-8或R-0503進場等語（偵 卷○000-000頁）。 　吳典璟於審理中證稱：我在警察局說的都是屬實的，我們公 司就是收B8跟R0503，就是營建廢棄物，因為營建廢棄物也 會有塑膠，這兩個廢棄物代碼都可以用等語（訴卷○000-000 頁）。 　依廢棄物產生源隨車證明文件、監視影像、廢棄物委託代清 除再利用契約書（偵卷○000-000頁），林三淇於110年8月28 日確有委託江浚公司自鶯歌空地清除廢棄物（廢棄物代碼R- 0503），且該批廢棄物中含有太空包裝。 　⒉陳建全有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，陳建全於 110年4月20日某時，有承攬張國山太山公司產出之廢塑膠廢 棄物清除之業務，且陳建全有請張書天載運裝在太空包內共 11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠至林三淇 承租之鶯歌空地堆置，陳建全並有陪同張書天在太山公司裝 載太空包及前往過磅，陳建全因此自太山公司處取得報酬91 ,920元等情，堪認屬實。 　⑵又依上開貳、一、㈡⒈⒀⒁⒂⒃⒄等證，可知，太山公司生產包裝食 品塑膠袋產生之PP、PE、PET、尼龍混塑膠等廢塑膠，屬於 廢清法第2條第1項第3款、第2項第2款第2目於事業活動製造 過程中產生目的以外之產物的一般事業廢棄物，廢棄物代碼 為D-02廢塑膠、R-02廢塑膠【如R-0202：廢塑膠容器、平板 包材(PET)；R-0204廢塑膠容器、平板包材(PE)；R-0205廢 塑膠容器、平板包材（PP）】。另陳建全、張書天均未領有 廢棄物清除許可執照，自均不能為事業廢棄物之收集及運輸 行為，且陳建全曾於107年5月至108年5月間，因未領有廢棄 物清除、處理許可文件，承租土地為他人清除、處理廢塑膠 混合物遭判刑確定經驗（上開貳、一、㈡⑸），陳建全主觀上 自知悉未領有清除許可文件，不得從事廢棄物清除行為。則 陳建全客觀上有承攬清除事業廢棄物業務、陪同張書天將太 山公司產出之廢塑膠載運上車及藉此獲利，主觀上亦知悉自 己沒有清除廢棄物之許可文件，不得清除廢棄物，陳建全自 構成未領有清除許可文件從事廢棄物清除之犯行甚明。陳建 全空言否認犯罪不可採。　　　 　⑶辯護人為陳建全辯護稱：陳建全係因信賴林三淇所營造有合 法清運之外觀，才居於仲介角色將太山公司產出之廢塑膠委 由張書天載往鶯歌空地，該等廢塑膠已由林三淇委由合法之 江浚公司處理完畢，無任何棄置他處之違法行為，陳建全不 構成廢清法第46條第4款之罪等語（訴卷○000-000頁）。惟 前已敘及，清除係指事業廢棄物的收集及運輸行為，需領有 許可文件方能為之，亦僅能以特定經許可之車輛載運，另廢 棄物無論是清除、貯存、處理等階段均需有許可文件，故林 三淇縱然能夠合法貯存、處理，但陳建全、張書天本身就是 沒有清除的許可文件，無論何種原因都不能從事「清除」廢 棄物的業務，且陳建全顯非只是仲介，是基於主觀上要藉由 清除廢棄物來賺錢之意思犯之，屬於正犯，故辯護人上開辯 護均不可採。 　⒊張書天有事實欄所載犯行　 　⑴依上開貳、一、㈡⒈⑴⑵⑶⑷⑹⑺⑻⑼⑾⑿⒀⒁⒂⒃⒄⒅⒆等證，可知，張書天於 110年4月20日某時，有受陳建全之託，前往張國山之太山公 司載運裝在太空包內共11,490公斤之PP、PE、PET、尼龍混 塑膠等廢塑膠至林三淇承租之鶯歌空地堆置，張書天並自陳 建全處取得8,000元等情，堪認屬實。另張書天載運之太空 包內所裝之廢塑膠，屬於事業廢棄物業如上述。　 　⑵次依張書天上開貳、一、㈡⑹⑺⑻⑼之供述，張書天明知載運的太 空包裝內裝的是太山公司工廠不要的塑膠、要載去分類的塑 膠，且載的量要分兩趟載，重量高達上萬公斤，張書天主觀 上自知悉該等太空包內之塑膠為太山公司的事業廢棄物。參 以張書天於107年8月30日至107年9月1日間，因以卡車載運 裝有廢塑膠腳料、廢塑膠粒等之太空包至某地貯存，遭檢察 官偵查過（上開貳、一、㈡⑽），張書天豈會不知未領有清除 許可文件，不能清除事業廢棄物之法規誡命。故張書天客觀 上有清除事業廢棄物至鶯歌空地的行為，主觀上亦知悉未領 有清除許可文件不得清除廢棄物之誡命，仍為賺取8,000元 之報酬為之，張書天自有未領有許可文件清除廢棄物之犯行 。 　⑶張書天以不知違法置辯。惟顯與其自身之社會生活經驗及法 律常識不符，係卸責之詞不可採。　 　⒋綜上小結，陳建全及張書天均有事實欄所載犯行事證明確， 且所辯不可採，應依法論科。　 二、論罪 　㈠事實欄部分 　　核賴加富所為，係犯廢清法第46條第3款未經主管機關許可 提供土地堆置廢棄物罪；核陳韋仲所為，係犯廢清法第46條 第4款未領有廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又廢 棄清法第46條第3、4款之罪，本質上具有反覆性，而為集合 犯，行為人反覆實施之行為，均僅成立一罪，故賴加富於10 9年11月至110年1月間反覆提供土地供堆置廢棄物，陳韋仲 於109年11月至110年1月間反覆清除事業廢棄物6次，自均屬 集合犯，應分別各論以一罪。 　㈡事實欄部分 　　核陳建全、張書天所為，均係犯廢清法第46條第4款未領有 廢棄物清除許可文件從事廢棄物清除罪。又陳建全、張書天 就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。另陳建全、張書天於同日基於同一目的清除同事業同地之 事業廢棄物2次，應評價為接續之一行為，均僅各論以一罪 。 三、刑之減輕 　　賴加富之辯護人辯護稱：賴加富一子有身心障礙，上有高齡 母親需要照顧，又無固定收入，家庭狀況不穩，倘依廢清法 第46條科以最低之刑猶嫌過重，請依刑法第59條減輕賴加富 之刑等語（訴卷○000-000頁），並提出身心障礙證明、財產 所得查詢清單為憑（訴卷○000-000頁）。惟賴加富前已有廢 清法相關前案，竟再次為相類犯行，並提供內壢土地讓陳國 梅等人多次傾倒、堆置廢棄物，行為時難認有何情堪憫恕狀 況。另保護國土環境為重要課題，縱然現今執法嚴峻，仍有 許多不法廢棄物清除、處理集團橫行，有許多土地使用人為 謀私利供他人回填、堆置廢棄物，足見最低刑度1年有期徒 刑之刑罰，幾乎無嚇阻效果，故違反廢清法之行為，亦難認 有何縱科以最低之刑猶嫌過重情況。故賴加富無刑法第59條 規定適用，辯護人上開辯護不可採。 四、科刑　　 　　審酌被告4人均為謀個人私利，而為任意提供土地堆置廢棄 物或清除廢棄物行為，無視內壢土地、鶯歌空地周邊之空氣 、水源、土壤有受汙染之可能，所為均十分不該，自應非難 。次審酌被告4人之年齡及下表所載之一切情狀後，分別量 處如主文所示之刑，以資懲儆。 被告 偵審外顯表現 犯後態度 學歷 職業 經濟狀況 前科素行 賴加富 矢口否認 難認良好 高職肄業 無 名下無產 廢清法、妨害自由、毀損 陳韋仲 矢口否認 難認良好 高職畢業 運輸司機 勉持 無故意犯罪前科 陳建全 矢口否認 難認良好 大學肄業 無 小康 廢清法、森林法、詐欺、偽造文書 張書天 矢口否認 難認良好 國中畢業 貨運司機 小康 無 四、沒收 　㈠犯罪所得屬於犯罪行為人者應沒收之，刑法第38條之1第1項 定有明文，又刑法第38條之1之整體修法理由明示：為遏止 犯罪誘因，杜絕犯罪，避免被告坐享犯罪所得，應澈底追討 犯罪所得，始符公平正義，且剝奪犯罪所得時，不問成本、 利潤均應沒收。 　㈡賴加富提供土地供堆置廢棄物獲得18,000元報酬，陳韋仲、 陳建全及張書天清除廢棄物時，分別取得6萬元、91,920元 及8,000元報酬，業如上述，此自均屬被告4人各自之未扣案 犯罪所得，且剝奪犯罪所得時不問成本、利潤為法所明定， 故陳韋仲有給付每車3,000元的費用給賴加富，陳建全有給 付張書天8,000元及林三淇若干元，然均不得自陳韋仲、陳 建全實際收得之報酬數額中扣除，爰依刑法第38條之1第1項 前段及第3項規定，對被告4人各自分別宣告沒收及追徵。　 參、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1222-20250227-2

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.