Know99判決書

搜尋結果：錢燕

共找到 223 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3008號原告陳祥益被告吳育民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣83,304元，及自民國113年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由（除減縮部分外）由被告負擔百分之80，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此現，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）175,710元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）。嗣於民國114年2月14日本院言詞辯論期日時將聲明變更為104,130元，利息部分不變等語（（見本院卷第1 32頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年5月27日10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市東區忠孝路東北往西南方向行駛，行至忠孝路425號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致碰撞訴外人合豐交通股份有限公司（下稱合豐公司）所有，由原告駕駛而停放在路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。被告因過失不法毀損系爭車輛，依法自應負損害賠償責任，又合豐公司已將系爭車輛之損害賠償債權讓與給原告。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償如下之損害：㈠系爭車輛修復費用135,000元（含工資費用55,300元、零件費用81,200元）、㈡營業損失40, 710元，經扣除零件及計算折舊後，系爭車輛之修復費用為6 3,420元。並聲明：被告應給付原告104,130元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、聯銘汽車修配廠收據及估價單、系爭車輛照片、市計程車客運商業同業公會證明書、行車執照，行車執照、台中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證（見本院卷第23至44、115、135頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第65至91頁）。而被告對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實，是原告上開之主張堪信為真。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，追撞系爭車輛，造成系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第196條、第216條分別定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件原告因被告上開不法侵權行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害及損失利益。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　⑴原告主張系爭車輛因被告之不法侵權行為而受損，須支出修復費用135,000元（含工資費用55,300元、零件費用81,200 元）等情，業據提出聯銘汽車修配廠收據及估價單、臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書為證。查系爭車輛為營業小客車，登記之車主係合豐公司，有行車執照在卷可稽，惟審諸原告提出之臺中市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，足認原告係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即合豐公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。　　⑵原告主張系爭車輛送修支出修理費用，有前揭聯銘汽車修配廠收據及估價單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9，故已逾耐用年數之運輸業用客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第115頁），該車出廠日為105年6月，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年5月27日，實際使用期間顯已逾4年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為8,120元（計算式：81,200×0.1＝8,120），再加計無須折舊之工資費用55,300元，系爭車輛之修復費用為63,4 20元（計算式：8,120＋55,300＝63,420）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為63,420元，逾此部分，則無理由。　⒉無法使用車輛之營業損失：　　原告主張系爭車輛受損送修，施工修復期23日無法營業，並提出臺中市計程車客運商業同業公會證明書所載（見本院卷第117頁），每日營業收入為1,777元，惟原告請求以每日1, 770元計算營業損失，受有營業損失40,710元（計算式：1,7 70×23＝40,710）；查爭車輛既屬營業小客車，原告於修繕期間確即因此無從供營業使用，本院參酌系爭車輛之車損狀況，及原告所提出之估價單記載「施工天數23天工作天」（見本院第109頁），認原告受有23日無法使用系爭車輛之營業損失，復參臺中市計程車客運商業同業公會證明書所載之每日營業收入為1,777元，故原告主張系爭計程車修繕期間不能營業之損失為40,710元，即屬可採。　⒊綜上：原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費63,42 0元、營業損失之40,710元，合計為104,130元（計算式：63 ,420元+40,710＝104,130）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告駕駛肇事車輛固有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，惟原告將系爭車輛停放本件事故地點，有停車時未依規定之過失，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見本院卷第74頁），顯見原告就本件事故之發生與有過失甚明。本院斟酌前揭兩造就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認原告應負百分之20之過失責任，被告應負百分之80之過失責任。故依此比例減輕被告賠償金額百分之20後，被告應賠償之金額為83,304元（計算式：104,130×80％＝83,304）。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月9日寄存送達予被告（見本院卷第103頁），被告於同年月10日領取，然被告迄今未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告侵權行為之法律關係，請求被告給付83,304 元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-3008-20250227-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第691號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告沈新欽間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30,252元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費 1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第24 9條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-691-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第681號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑一、上列原告因請求給付簽帳卡消費款事件，曾聲請對被告曾綾萱發支付命令（本院114年度司促字第2784號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）101,477元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費1,630元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,130元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-681-20250227-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2006號原告白沄庭訴訟代理人陳亮逢律師被告潘聖文上列被告因業務侵占案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第67號），本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣875,523元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告與被告於民國111年7月間，各出資新臺幣（下同）5萬元，共同投資設立「圓富複合有限公司」（下稱圓富公司）經營茶飲店事業，另由原告自行出資230,983元購入如附表所示之餐飲設備（以下合稱系爭設備），再出借予圓富公司作為營業使用，被告則擔任圓富公司負責人及店面現場管理人，代表公司處理內外事務，為從事業務之人。嗣圓富公司因經營虧損於112年5月底停業，被告竟於112年6 月初某日，將系爭設備搬離，並以7萬元質押給不知情之訴外人廖佩玲，質押期限為2個月，因屆期被告未能付款贖回，而由廖佩玲取得所有權，以此方式將系爭設備據為己有，致原告因而受有系爭設備價值230,983元之損害。又被告於1 11年11月9日邀原告擔任連帶保證人，向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）借款638,000元。詎被告違約，原告於113年1月11日代為清償上開債務（含本金、利息及違約金）合計644,540元（下稱系爭債務），原告基於保證人之地位代被告清償系爭債務，依法於清償限度內取得對被告之債權，是自得請求被告返還644,540元，以上合計875,5 23元。爰依侵權行為及民法第749條之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告875,523元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳　　述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭設備明細、債權讓與暨償還契約書、本院112年度司票字第22614號民事裁定、債務代清償證明書等件為證（見附民卷第13頁至第19頁），又被告因上開行為犯業務侵占罪，經本院以113 年度簡字第110號刑事簡易判決判處有期徒刑6個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取該刑事卷查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依本院調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　㈡茲就原告各項之請求，分述如下：　⒈系爭設備部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復原狀顯有重大因難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。本件被告於侵占原告之系爭設備後移轉他人等情，業經前開判決認定如上，則系爭設備既已因移轉於他人致不能回復原狀，原告請求以金錢賠償其損害，於法並無不合。　⒉代償系爭債務部分：　　　次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他消滅債務之行為後，於清償之限度內，當然取代債權人之地位，而得行使原債權之權利（最高法院105年度台上字第333號判決意旨參照）。本件原告既依保證關係代被告向訴外人和潤公司為清償系爭債務，依前揭說明，和潤公司對於被告之債權，於原告清償之限度內，即由原告承受之，是原告對被告於其清償之644,540元範圍內，得向被告請求清償，是原告請求被告給付644,540元，即屬有據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為系爭設備230,983 元、代償系爭債務644,540元，合計共875,523元（計算式： 230,983＋644,540=875,523），洵屬有據，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本於113年3月 8日送達被告（見簡附民卷第21頁），然被告迄今未給付，依前揭規定，被告自收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求被告自同年3月9日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為及民法第749條之法律關係，請求被告給付875,523元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即代償系爭債務部分），業經本院裁定補繳第一審裁判費7,050元，並經原告繳納完竣在案，爰併為諭知本件訴訟費用由被告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　附表：編號物品數量金額（新臺幣） 1 （中古）機械式封口機 1臺 9,000元 2 （中古）果糖機 1臺 7,000元 3 （中古）不鏽鋼單水槽+滴水盤+儲冰槽飲料吧檯 1臺 40,000元 4 （中古）瑞興雙門冷藏玻璃展示冰箱 1臺 18,000元 5 （中古）水槽流理台工作臺四面封板 1臺 18,000元 6 （中古）3500瓦電磁爐 2臺共16,000元 7 （中古）偉志牌落地30加侖開水機 1臺 17,000元 8 （全新）瑞興4呎3對拉冰箱 1臺 20,500元 9 （中古）企鵝牌400磅製冰機（儲冰槽加大）月形冰 1臺 50,000元 10 （中古）偉志牌蒸氣開水機 1臺 18,000元 11 （全新）機械式封口機 1臺 17,483元

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2006-20250227-2

中補

臺中簡易庭

履行契約

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第656號原告邱秀糧一、上列原告因請求履行契約事件，曾聲請對被告馬雪珠發支付命令（本院113年度司促字第29211號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）30萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3 ,200元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳2,700元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-656-20250227-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3534號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告楊元浩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14,901元，及自民國113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）21,287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息(見本院卷第13頁)。嗣於民國114年2月18日本院言詞辯論時將聲明更正為：被告應給付原告14,901元，利息部分不變（見本院卷第106頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年12月28日9時34分許，無照駕駛原告所承保之車牌號碼00-0000號自貨車（下稱甲車），沿臺中市西屯區西屯路3段路邊起步向左到內線車道行駛，行至西屯路3段84-4號前時，本應注意起駛、變換車道時，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左進入內側車道，適訴外人陳永居騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿西屯路3段內側車道由東往西方向行駛至此，見狀避煞不及，先與其前方由訴外人吳惠珠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙車）發生碰撞後，再與對向內側車道由訴外人梁嘉敏駕駛之車牌號000-0000號自小貨車（下稱丁車）發生碰撞，致陳永居人車倒地，並受有第四節胸椎爆裂性骨折、四肢多處擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約，賠付陳永居21,287元。被告既無照駕駛甲車，顯已違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款規定，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，在給付範圍內向被告求償，而被告於本件事故負七成過失責任，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,901元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、強制汽車責任險理賠申請書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、強制險醫療給付費用表、存摺影本、賠付永居資料為證（見本院卷第19至53頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第39至70、91頁）查閱屬實。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意，起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車於變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，讓直行車先行，注意安全距離，此觀道路交通安全規則第89條第1項第7款、第91條第1項第6款、第98條第1項第6款規定可明。次按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權。又汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別規定甚明。查被告未領有駕駛執照，有監理服務網駕照現況查詢附卷可稽（見本院卷第101頁），竟駕駛甲車自上開路段之路邊起駛而變換切入內車道時，本應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓直行車先行及保持並行安全間隔距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛而進入內側車道，致騎乘乙車之陳永居見狀避煞不及，而分別與丙車、丁車發生碰撞，並受有系爭傷害，雖被告駕駛之甲車未與乙車碰撞，然被告因上述起駛及變換車道時，未禮讓直行車先行，並注意安全距離，就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與陳永居之傷害間具有相當因果關係，而應對陳永居負侵權行為損害賠償之責。又原告既已依強制汽車責任保險法賠付陳永居醫療費用等21,287元，則原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告負賠償責任，自屬有據。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查陳永居騎乘乙車，行駛至本件事故地點時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因避煞不及而與丙車發生碰撞後再與丁車碰撞，足認陳永居就本件事故之發生亦有過失甚明。本院審酌被告與陳永居就本件事故發生之之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由陳永居、被告分別負擔 30%、70%之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告30% 之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額為14,901元（計算式：21,287×70％＝14,901；元以下4捨5入）。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年10月15日公示送達被告（見本院卷第99、100頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付14,901元，及自113年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第7 8條、第436條之19、第91條第3項規定規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率計算之利息，由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3534-20250227-1

中補

臺中簡易庭

給付違約金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第758號原告晟峰國際有限公司法定代理人游于槿上列原告與被告施菱雅間請求給付違約金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）36萬元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費3 ,860元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官錢燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-758-20250227-1

中補

臺中簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第773號原告莊联財上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國114年3月25日前，補正經我國駐外單位認證之民國 114年2月20日民事起訴狀、委任吳國森為本件訴訟行為之民事委任狀原本及相關認證文件到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力、由訴訟代理人起訴而其代理權有欠缺等情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第3款及第5款定有明文。準此，為訴訟成立要件之當事人能力，及當事人於訴訟有無經合法代理，不問訴訟進行程度如何，法院均應依職權調查之，如有欠缺，固應依前開規定以裁定駁回原告之訴，但該項欠缺可以補正者，審判長仍應先定期間命補正，俟原告逾期不為補正，法院始得認其訴為不合法，而以裁定駁回之（最高法院89年度台抗字第 288號裁定、71年度台上字第4547號判決要旨參照）。又按當事人住居國外者，其委任訴訟代理人之委任書，應經我國駐外機關簽證證明之，方得認當事人於訴訟中已經合法代理（最高法院79年度台上字第2971號判決要旨參照）。二、經查，原告並非我國籍之人，所提之民事起訴狀及授權委託書委任吳國森處理本件訴訟，因原告之授權委託書為彩色影本，除民事訴訟狀並未簽名蓋章外，亦未經我國駐外單位認證，尚無法辨別其真正，故原告於民事起訴狀、授權委託書委任吳國森處理本件訴訟之真正實非無疑，本院難率予認定本件起訴為原告之意思，且吳國森之訴訟代理權亦有欠缺，而有查明之必要。茲限原告於民國114年3月25日前補正經我國駐外單位認證之114年2月20日民事起訴狀、委任吳國森為本件訴訟行為之民事委任狀原本及相關認證文件到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-114-中補-773-20250227-1

中小

臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3409號原告謝淳宜被告張智凱上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣18,025元。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3409-20250227-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事裁定 113年度中小字第3095號原告黃愛燁訴訟代理人張作安被告惠雙房屋文心旗艦店法定代理人葉柏青上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年3月25日下午2時15分在本院第三十三法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前經言詞辯論終結，原告未釐清與其簽約之人為何，究竟為「鑫誠不動產有限公司」、「慧雙房屋文心旗艦店」、「葉柏青」，攸關兩造權利義務內容而須確認，故有再開言詞辯論之必要，並指定於民國114年3月25日下午2時15分在本院第33法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中小-3095-20250227-1