Know99判決書

搜尋結果：鍾堯任

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度保險小上字第3號上訴人邱亭毓被上訴人宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年2 月29日本院內湖簡易庭第一審判決（112年度湖保險小字第4號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；次按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又按小額訴訟程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之25規定甚明。亦即其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，且應揭示如何當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘（最高法院71年度台上字第314號裁判意旨參照）。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理後，判決駁回上訴人在原審之訴，上訴人提起上訴，其上訴意旨略以：保險法第127條係指疾病已有外表可見之徵象，在客觀上被保險人不能諉為不知之情況，其立法意旨乃在防止被保險人帶病投保之道德危險，且該條規定係採「主觀說」，即以被保險人主觀上是否知悉其已罹病或客觀上不能諉為不知，是以本件被上訴人主張上訴人帶病投保，並援引保險法第127條主張免負給付保險金之責，並無理由等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人9萬1,909元及自民國112年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、經核上訴人前開所述，均係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，其上訴狀內並未具體指摘原判決究竟有如何不適用法規或適用不當之處，亦未揭示該法規之條項、成文法以外之法則，僅空泛指摘原判決違背論理法則，依前揭說明，尚非已表明原判決有何違背法令之具體事實；揆諸首揭法條規定及說明，本件上訴為不合法，應予裁定駁回。四、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審裁判費用1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰依前揭法條併予確定之。五、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-保險小上-3-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 107年度訴字第1534號原告財團法人軒轅教法定代理人熊芳信訴訟代理人李璧合律師被告馮中炘訴訟代理人許培寬律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼為新北市○○區○○街○段○○○巷○○號一至三層之房屋返還予原告，不得占有、管理、使用。二、被告應向原告報告自民國一百零一年十二月三日起至民國一百一十三年六月二十一日止，被告自如附表所示之金融帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。本件原告起訴時，原列陳玉鳳、洪林淑芬及馮中炘為被告，請求其等將門牌號碼為新北市○○區○○街○段000巷00號1至3樓房屋（下稱系爭房屋）返還原告，並將如附表所示之金融帳戶（下稱系爭帳戶）、代收之金錢及帳冊交付原告等（見本院卷一第9頁）。嗣陳玉鳳、洪林淑芬於訴訟繫屬中死亡，其遺產管理人或繼承人依法承受訴訟後，原告撤回對其2人之訴訟，並已生撤回之效力；其訴之聲明並變更為如後述貳、一、所載，被告馮中炘復表示無意見（見本院卷三第181頁）。原告訴之撤回及聲明之變更，均與法相符，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用，惟被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋，以淡水黃帝神宮之財務管理人自居，於民國101年間與訴外人陳玉鳳及洪林淑芬共同出具切結書（下稱系爭切結書），並開立如附表所示其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今，原告屢次催請被告遷出系爭房屋，並返還系爭帳戶內之金錢，均遭拒。被告未受原告委任，並無義務而收取信徒奉獻款並管理系爭帳戶內之金錢，為無因管理，且因被告未曾將其代收取之信徒香油錢相關帳目資料交付予原告，致原告無從為決算申報，屢經主管機關函催辦理；縱認兩造間就前揭事項有委任關係，原告業以起訴狀繕本送達終止委任契約。爰依民法第172條、第173條、第540條、第541條規定，請求法院擇一為有利之判決等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用；㈡被告應向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付相關支出憑證及帳冊（見本院卷三第160 頁）。二、被告則以：其係於原告100年3月12日第9屆董事會臨時動議決議而聘任被告擔任原告副秘書長，故被告係基於與原告之委任關係而管理系爭房屋。被告原本爭執原告法定代理人不具大宗伯身分而無權提起本件訴訟，既然此部分業經另案判決確定，被告目前亦無意願繼續管理系爭房屋，願意返還予原告。系爭帳戶存款均用於支付淡水黃帝神宮之開銷，目前餘額為0，至帳冊部分均在會計師處，被告願意告知會計師，請其將帳冊交予原告調閱。是以原告本件請求並無權利保護必要等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭房屋為其所有，作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用；被告、陳玉鳳及洪林淑芬於101年12月3日共同簽立系爭切結書，並開立其3人聯名之系爭帳戶，代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款等情，業據原告提出系爭房屋謄本、系爭切結書（見本院卷一第17至18頁、第19 頁），並有淡水區農會函復之函文及檢送之交易明細附卷足憑（見本院卷一第39至40頁、卷二第167至169頁、第257至2 58、卷三第131至148頁），復為兩造所不爭執，均堪信為真實。四、得心證理由：　　　㈠本件有權利保護必要：　　按所謂權利保護必要，乃指當事人得以本案判決實現利益之謂，亦即在法律上有受裁判之利益而言。本件原告請求被告返還系爭房屋，並報告與系爭帳戶相關之顛末，被告雖於11 3年7月10日本院審理時陳明願意與被告點交系爭房屋（見本院卷三第121至122頁），惟經原告於同年8月14日、9月10日欲與被告相約點交，均未果（見本院卷三第149頁、第175頁），則原告即有以本案判決實現其法律上利益之必要。被告主張本件欠缺權利保護必要，並無理由。　㈡兩造間為委任關係：　　原告雖主張其與被告間並無委任關係，惟查：原告於100年3 月12日第9屆董事會臨時動議決議，業已聘任被告擔任原告副秘書長，有被告提出之該次會議紀錄在卷可稽（見本院卷一第88至90頁）；再觀諸被告與陳玉鳳及洪林淑芬除聯名開立如附表所示之帳號外，並共同簽立經公證之系爭切結書（見本院卷一第19頁），可知被告確有收取信徒對淡水黃帝神宮之奉獻金錢，倘原告並未委任被告為副秘書長，並委任其管理財務或收取信徒奉獻款，則原告如何能長期容忍無委任關係之第三人在淡水黃帝神宮內明目張膽收取信徒奉獻款？又被告何以需簽立系爭切結書，且經公證，令原告執有系爭切結書而於起訴時作為證物使用？是以被告主張其係基於委任關係而占有系爭房屋，並開立系爭帳戶、收取信徒奉獻款，應可採信。從而，被告前揭行為，係基於兩造間之委任關係，而非無因管理。　㈢被告應返還系爭房屋予原告：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。　⒉系爭房屋為原告所有，被告復自承有管理系爭房屋（見本院卷一第153頁筆錄第10行），並持有系爭房屋鑰匙，負責開關廟門、顧廟人員的薪水也是被告以收取之奉獻款支付的（見本院卷三第182至183頁筆錄），顯然被告確有管理並占有系爭房屋甚明。又原告復以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，則被告現在管理並占有系爭房屋已無合法權源，則原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，即屬有據，應予准許。　㈣被告應向原告報告系爭帳戶使用之顛末，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告：　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末；民法第528條、第540條分別定有明文。　⒉被告就系爭帳戶之開立並收取信徒奉獻款，係基於其與原告間之委任關係，業如前述，而原告業已以起訴狀繕本送達而終止兩造間之委任關係，是以兩造間就系爭帳戶之開立並保管信徒捐獻款之委任關係，自已終止。又系爭切結書係於10 1年12月3日簽立，系爭帳戶亦係101年12月3日新開戶，而迄 113年6月21日止，其餘額為0（見本院卷三第133頁、第148 頁系爭帳戶交易明細），則兩造間之委任關係終止後，被告自有義務向原告報告自101年12月3日起至113年6月21日止該期間金錢收支等委任事務之顛末。被告雖抗辯其係自洪林淑芬110年9月29日死亡之隔年即111年1月1日之後才有接管廟宇收入迄今，僅對系爭帳戶於111年1月1日之後之收支有報告及交付義務云云。惟查，被告與陳玉鳳及洪林淑芬均係於 101年12月3日同日簽立系爭切結書，並開立其3人聯名帳戶（即系爭帳戶），形式上觀之，其3人均自101年12月3日有管理信徒奉獻款，被告主張係自111年1月1日起始管理系爭帳戶，對此有利於己之事實，並未舉證以實其說，尚不足採。　⒊從而，原告依前揭規定，請求被告報告其自101年12月3日起至113年6月21日止，自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，不得占有、管理、使用，並請求被告報告自101年12月3日起至113 年6月21日止，被告自系爭帳戶所提領金錢之使用、收支情形，並交付前開使用收支之支出憑證及帳冊予原告，均屬有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附表：新北市淡水區農會淡水本會，帳號：00000000000000號，戶名：陳玉鳳、洪林淑芬、馮中炘

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-3

簡

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 110年度簡字第53號原告呂榮懋被告張建榕訴訟代理人詹智揚呂宜哲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得為假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告主張因道路交通事故受損害，對被告等起訴請求賠償，原屬應適用通常程序事件。嗣於訴訟進行中，修正後民事訴訟法第427條第2項增訂第11款規定此類型訴訟應適用簡易訴訟程序，依同法施行法第4條之1第1款規定，於修正前已繫屬之事件，未經終局裁判者，適用修正後之規定，是本件應適用簡易訴訟程序審理判決，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠被告於民國107年4月8日上午8時許，駕駛1159-MP號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市三芝區長勤街，由西往東，行經長勤街與長安街之交岔路口時，疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘BNA-851號重型機車（下稱系爭機車），由南往北方向，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之小客車右側車身撞及原告之機車左側車身肇事，原告因而人車倒地（下稱系爭車禍），受有左側脛骨雙髁骨折之傷害（下稱系爭傷害），又原告係直行約6、7公尺後，突受到撞擊並遭拖行，其為直行車，並無過失。　㈡被告因前開過失傷害行為致原告受有系爭傷害，請求被告賠償下列損害（見本院卷第36頁）：　⒈醫療費用：原告因系爭傷害，就醫支出新臺幣（下同）139,1 56元。　⒉工作損失：以每月基本工資22,000元為計算基礎，請求被告賠償6個月不能工作之損失132,000元。　⒊看護費用：依每日1,200元為計算標準，請求被告賠償1個月之看護費用36,000元。　⒋勞動能力之減損：依減損比例10%及每月基本工資22,000元，計算至65歲退休之日止，被告應賠償原告237,600元（計算式：22,000元*10%*12月*9年＝237,600元）。　⒌未來醫藥費用：未來需取出鋼片費用100,000元。　⒍非財產上損害賠償：原告因系爭傷害致身心均受有莫大之痛苦，請求賠償精神慰撫金200,000元。　㈢以上金額合計為846,756元，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償上開損害。並聲明：被告應給付原告846,756元；願供擔保，請准宣告准予假執行（見本院卷第50頁）。二、被告則以：其對原告請求之醫療費用139,156元、以每月22, 000元計算6個月工作損失132,000元及以每日1,200元計算30 日看護費用36,000元部分均不爭執；至勞動能力減損部分，依臺大醫院鑑定結果，原告之勞動能力減損為3%，即每月減損660元，又被告業已不爭執6個月工作損失，故應自系爭車禍發生日後6個月起至原告滿65歲止按霍夫曼係數折算；又原告未能舉證已取出鋼片而確有後續醫療費用之花費，此部分請求無理由；至其所請求之慰撫金實屬過高，應考量兩造經濟能力，至多以120,000元為當。另依新北市政府車輛行車事故鑑定委員會所提出之鑑定意見書及覆議結論原告未禮讓被告之直行車乃系爭車禍肇事主因，被告之過失比例應為 30%，且原告前已受領強制汽車責任保險理賠70,116元，而被告108年1月24日亦先行給付予其60,000元之和解金，均應予扣除，原告合計已得到130,116元之賠償，被告無庸再為給付等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請求准予免為假執行。三、兩造就下列事項成立爭點簡化協議：（見本院卷第219頁）　　　㈠原告支出醫藥費為139,156元。　㈡原告受有工作損失132,000元。　㈢原告支出看護費36,000元。　㈣原告勞動能力減損金額為55,870元。四、兩造爭點為：　㈠原告請求未來醫藥費用是否有理由？　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　㈢被告主張原告與有過失，是否有理由？　　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　五、得心證理由：　　㈠原告請求未來醫藥費用，並無理由：　　原告雖主張尚有未來需取出鋼片之醫療費用100,000元，惟查：本件車禍係107年4月8日發生，因原告聲請送肇事責任鑑定，而於113年10月7日始辯論終結，是以距系爭車禍發生迄辯論終結時已逾6年，如有取出鋼片之必要，應已完成醫療行為，惟原告均無法提出證據證明有取出鋼片之醫療行為（見本院卷第219頁筆錄）；且查原告就診之淡水馬偕醫院復於108年10月16日函復本院略以：「是否取骨板要依病人是否有不適感，病人如果無不適感，骨板本身不需取出，但如果有不適感，建議取出，目前病情穩定」（見本院卷第75 頁），則原告就其有取出鋼片之醫療必要性，亦未證明，其請求並無理由。　㈡原告得請求之慰撫金為若干？　⒈按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年台上字第460號判決意旨參照）。　⒉經查：原告因系爭車禍受有系爭傷害，於107年4月8日至同年月14日因手術住院7天、出院後持續門診追蹤治療，骨折癒合需3至6個月；因傷不能久站，癒合時間為6個月，無法從事工作，有淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及該院108年9月2 日函文在卷可稽（見本院卷第46頁、第64頁），其治療過程中需忍受醫療、復健所引發之不適，生活當有不便，且長達 6個月無法工作，是以原告應受有相當程度之精神上損害，得請求被告賠償。本院審酌系爭車禍發生經過、原告所受傷勢嚴重程度及損害情形，兩造之學歷、工作、經濟能力（見本院卷第98頁筆錄原告陳述、第107頁被告陳報狀）等一切情狀，認原告請求被告賠償200,000元，係屬適當，應予准許。　㈢本件原告與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……七、轉彎車應讓直行車先行；分別為道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第7款所明定。經查，被告於前揭時、地，駕駛系爭汽車疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘系爭機車，自長安街駛出後右轉長勤街行駛，被告駕駛之系爭汽車車身撞及原告之系爭機車左側車身肇事，而發生系爭車禍等情，有刑事案卷附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表等件存卷可參。則被告固有行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況之過失，惟原告欲右轉進入長勤街時，亦疏未注意應禮讓直行車先行，即貿然右轉，對系爭車禍之發生，亦同有過失。本院斟酌前揭車禍發生之經過情形及兩造注意義務之程度，認被告應負過失責任比例為30%，原告應負過失責任比例則為70%。　㈣原告得請求被告賠償之金額為若干？　　⒈綜上所述，原告因前揭車禍，就其前揭各項主張，所得請求被告賠償之金額，依過失比例計算後，合計為168,908元（計算式：【醫療費用139,156元+工作損失132,000元+看護費用36,000元+勞動能力減損55,870元+精神慰撫金200,000元】×過失比例30%＝168,908元，元以下四捨五入）。　⒉另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查：原告就本件車禍，已受領強制保險理賠金70,116元，有泰安產物保險股份有限公司函文附卷足憑，復為兩造所不爭執（見本院卷第62頁、第98頁筆錄），自應於其請求之前開金額中扣除；又被告在刑事程序，業已就民事賠償部分，給付原告60,000元，為兩造所不爭執（見本院卷第98頁筆錄）；是扣除前開強制保險理賠及已受領之賠償金後，原告得請求之金額為38,792元（計算式：168,908元-70,116元-60,000元= 38,792元）。　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付前開損害金額合計38,792元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；原告就此部分贅為聲請，爰不就此另為准駁之諭知；被告聲請供擔保請准免予假執行，經核於原告勝訴之範並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-110-簡-53-20241101-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第550號聲請人施志明代理人葉繼學律師聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之應用電子股份有限公司之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第348號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年9月30日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣判，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-113-除-550-20241101-1

訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 107年度訴字第1534號聲請人楊冀華上列聲請人因原告財團法人軒轅教與被告馮中炘間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟參加，本院裁定如下：　　主　文聲請人之訴訟參加駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。民事訴訟法第58條定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號民事裁判意旨參照）。若僅足使第三人在觀念上、情感上、經濟上、或其他事實上層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要（最高法院103年度台抗字第211號、第350號裁定意旨參照）。二、聲請參加意旨略以：其係本件訴訟當事人熊芳信所任命之財團法人軒轅教弘道部總宗正兼主任秘書，而最高法院109年度台上字第153號裁定駁回本件訴訟當事人熊芳信之委任關係，危及其前揭身分、職掌行使權及人格權，故其應得參加本件訴訟等語。三、經查：　㈠本件訴訟係原告財團法人軒轅教主張其所有門牌號碼為新北市○○區○○街0段000巷00號全棟1至3層樓作為「淡水黃帝神宮」供信徒參拜及辦公使用之房屋（下稱系爭房屋），遭被告占用，被告並於民國101年間開立新北市○○區○○○○○○○○○○○○○ 號為00000000000000，下爭系爭帳戶），代原告收取軒轅教淡水黃帝神宮信徒之捐款迄今。原告屢次催請被告遷出系爭房屋並返還系爭帳戶內之金錢，均遭被告拒絕，故依系爭房屋之所有物返還請求權，訴請被告返還系爭房屋，並主張被告就系爭帳戶金錢之收支，應報告顛末等語。　㈡聲請人之民事訴訟參加書狀（見本院卷二第94頁），載明「本訴訟及當事人：熊芳信」，並陳稱熊芳信任命為原告之弘道部總宗正兼主任秘書，最高法院109年度台上字第153號裁定駁回本件訴訟當事人熊芳信之委任關係，危及其前揭身分、職掌行使權及人格權，故其應得參加本件訴訟云云。惟熊芳信並非本件訴訟當事人之一，自無許第三人為輔助熊芳信而參加本件訴訟之餘地，且本件訴訟之訴訟標的為兩造間就系爭房屋及系爭帳戶內金錢委任事務等之法律關係，與熊芳信毫不相涉，聲請人之職務亦無可能因本件訴訟結果受到任何影響，自難認其就本件訴訟有法律上利害關係存在。四、綜上所述，聲請人就本件訴訟縱有情感上、事實上之利害關係，然並無法律上利害關係存在，其請求參加訴訟，於法不合，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　（原訂同年10月31日宣示，因颱風防災假，順延1日）　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-11-01

SLDV-107-訴-1534-20241101-4

補

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第215號原告 AZ000000000 上列原告與被告王衡星間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後七日內補正本件訴訟標的金額、應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實及被告之住所，並依所補正之聲明繳納裁判費，逾期不補正其一，即裁定駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。而應受判決事項之聲明應明確特定。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴請求損害賠償事件，未據繳納裁判費，亦未記載被告之住所，復未於起訴狀載明詳細確定之應受判決事項之聲明（即被告應對原告為何種之給付、行為或不行為，應具體表明請求之內容），事實理由則僅有「見附件一」等文字，而附件1為報案三聯單，亦無法得知本件訴訟標的及其原因事實為何。從而，原告未記載訴之聲明，亦未具體載明原因事實，使本院無法核定訴訟標的價額以裁定命原告繳納裁判費用，被告亦無從為防禦或答辯。茲限原告於收受本裁定送達7日內補正如主文所載事項，並依聲明之內容，參照下列法條，繳納第一審裁判費；至被告之住所，如被告不知悉，可聲請法院調查之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任附錄：民事訴訟法第77條之13 （財產權起訴訴訟標的金額之計算）因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。

2024-10-30

SLDV-113-補-215-20241030-1

補

臺灣士林地方法院

確認債權存在

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第460號原告上海印刷廠股份有限公司法定代理人許鵬翔訴訟代理人簡大為律師被告中華郵政股份有限公司士林天母郵局法定代理人李增木上列當事人間確認債權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）228萬元，應徵第一審裁判費2萬3,572元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-補-460-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第195號原告良鑫開發建設股份有限公司法定代理人陳淑慧訴訟代理人黃永琛律師複代理人孫誠偉律師被告鄭淑玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99 年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、查原告起訴請求被告負損害賠償責任，而被告之住所地係在基隆市安樂區（見本院卷限制閱覽卷），並非本院轄區。又原告係依據兩造間所簽立之借名登記契約、同意書及合建契約書為請求權基礎（見本院卷第274頁），而依前揭合建契約第11條復已約定「本契約涉訟時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」，有該契約在卷可稽（見本院卷第38頁），原告並聲請移送臺灣臺北地方法院管轄（見本院卷第277頁），依前揭規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-重訴-195-20241030-1

全

臺灣士林地方法院

定暫時狀態處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第133號聲請人王慶隆相對人林建省上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：新北市○○區○○街000巷00號之瑞松花園廣場管理委員會（下稱系爭管理委員會）全體9名管理委員於民國113年7月1日公告宣布總辭，而依瑞松花園廣場社區（下稱系爭社區）規約第7條之6之規定，由候補委員6人遞補為正式委員，其中3人表示放棄遞補後，由包括聲請人在內之其餘3人遞補之，聲請人經選任為主任委員，並於同年月18 日取得新北市汐止區公所報備認可函在案。惟前任主任委員即相對人遲不與聲請人進行交接，其並擅解僱社區清潔人員及管理員而欲癱瘓社區運作，聲請人僅得自費僱請清潔人員及購買垃圾袋以清理垃圾，故聲請人現無錢又無物，無法管理社區事務，為此，爰依民事訴訟法第538條之規定，請求准予辦理系爭社區公物交接之定暫時狀態假處分。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分；前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；此規定於假處分及定暫時狀態之處分，準用之，同法第526條第1項、第538條之4、第53 3條亦有明定。民事訴訟法第538條第1項所謂「必要」，係定暫時狀態處分之原因，即防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，此均應由聲請定暫時狀態之處分者，提出相當證據以釋明之。損害是否重大、危險是否急迫之保全必要性，應釋明至何種程度，始得以擔保金補其釋明之不足，應依具體個案，就聲請人因定暫時狀能處分所得利益、不許處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等定之。故適用上開條項准為定暫時狀態之處分，除審究是否為有「爭執之法律關係」外，並須兼顧聲請人有無釋明「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要」之定暫時狀態處分原因存在而予適用，倘不能提出該能即時調查之證據以釋明者，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，於此情形，如非因釋明而有不足時，縱陳明願供擔保以代釋明，亦無足以補之，法院自應駁回其聲請（最高法院94年度台抗字第156號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人主張其為系爭管理委員會新任主任委員乙節，固據提出前揭辭職公告、新北市汐止區公所函、郵局存證信函、系爭管理委員會公告2則等件為憑（見本院卷第12至24 頁），惟聲請人並未就其擬對相對人提出如何之民事本案訴訟有任何說明，亦未表明請求所據之請求權基礎及法律依據，難認聲請人已具體陳明兩造間究竟有何爭執之法律關係存在，是聲請人就此部分未盡釋明之責，不符合民事訴訟法第 538條第2項之要件。縱認定兩造間具有爭執之法律關係，且該法律關係得以本案訴訟確定之，惟聲請人並未具體指明究竟有何重大之損害或急迫之危險，亦未提出任何可供法院即時調查有定暫時狀態必要之客觀證據，自難憑此主觀臆測，即認定本件有防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類情形，而有定暫時狀態處分之原因。此外，聲請人復未提出其他證據釋明本件應定暫時狀態處分之必要，依上開說明，聲請人聲請本件定暫時狀態之處分，請求准予辦理系爭社區公物交接之定暫時狀態假處分，於法無據，不應准許。四、綜上，聲請人就定暫時狀態之請求及原因，均未盡釋明之責，不符合定暫時狀態處分之要件。是聲請人聲請定暫時狀態處分，洵無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳菊珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾堯任

2024-10-30

SLDV-113-全-133-20241030-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第18號上訴人蕭邱金梭上列上訴人與被上訴人盧錦雪等間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年9月19日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）12,320,920元，應徵第二審裁判費180,756元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第4 42條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官陳菊珍以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官鍾堯任

2024-10-28

SLDV-113-重訴-18-20241028-2