Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：開山刀

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

玉秩
臺灣花蓮地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭裁定 114年度玉秩字第1號 移送機關 花蓮縣警察局玉里分局 被移送人 劉文慶 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月13日玉警刑字第000000000號移送書移送審理，本院裁定 如下： 　　主　文 劉文慶無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元 。扣案之開山刀壹把沒入。 　　事實及理由 一、被移送人劉文慶於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年11月14日1時30分許。　 　㈡地點：花蓮縣玉里鎮德武里春德橋北端。　 　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即開山刀1把。 二、上開事實，有下列之事證可證屬實： 　㈠被移送人於警詢之供述。 　㈡偵查報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、花 蓮縣警局113年12月23日函暨花蓮縣警察局刀械鑑驗登記表 。 　㈢扣案之開山刀1把。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序 維護法第63條第1項第1款定有明文。所謂無正當理由，指行 為人所持目的與該器械通常使用目的不同，而依當時客觀環 境及一般社會通念，其持有行為已逾該器械原通常使用之目 的及範疇，致該器械因客觀上本具殺傷力之故，易造成社會 秩序不安及存在不穩定之危險狀態，即該當之，不以行為人 是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。 四、經查，本件扣案之開山刀，屬於質地堅硬且具銳利度之金屬 製品，如持之朝人揮刺，足以對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械。復觀之卷內資 料，被移送人攜帶該開山刀之時間為凌晨，顯已脫離日常生 活使用所必需，動機已有可疑；復衡酌查獲地點為花蓮縣玉 里鎮德武里春德橋北端，乃不特定人得以出入經過之場所， 該場所並無攜帶扣案開山刀之必要，是被移送人持有上開開 山刀之行為，實已逾該器械原通常使用之目的及範疇，而易 造成社會秩序不安及存在不穩定之危險狀態。被移送人固辯 稱係隨身攜帶用以切西瓜云云，然衡情切西瓜自可使用類如 水果刀之其他日常生活常用刀類，並無隨身攜帶開山刀之必 要，況其攜帶之時間為凌晨，足徵其所辯洵屬卸責之遁辭， 要無可信。是以，被移送人攜帶上開具殺傷力之器械並無正 當理由。 五、核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款 規定。爰審酌被移送人無正當理由而攜帶開山刀1把，雖未 持以揮舞或攻擊，然仍對公共秩序、社會安寧造成潛在之危 險，兼衡被移送人飾詞卸責之犯後態度，前科累累之素行， 暨其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第15頁） 等一切情狀，量處如主文所示之處罰。　　　　 六、扣案之開山刀1把，係具有殺傷力之器械，且被移送人自承 為其所有（警卷第17頁），而為供其違反社會秩序維護法行 為所用之物，考量該開山刀對於社會安寧秩序具有相當程度 之危害，經按比例原則審酌，爰依社會秩序維護法第22條第 3項規定，併予宣告沒入。 七、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條、第63條第1項第1 款、第22條第3項，裁定如主文。 八、如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本法院普通庭提起抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　玉里簡易庭　　法　官　邱正裕 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧凱元

2025-01-21

HLDM-114-玉秩-1-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

強盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第530號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李思偉 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助） 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第667 5號），本院判決如下： 　　主　文 李思偉犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把沒收。 　　事　實 一、李思偉明知其與蔡冠宇間並無債權債務關係，於民國112年1 月27日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經 臺北市士林區延平北路5段285巷時，見蔡冠宇及其友人李維 暘行經該處，竟因其與蔡冠宇先前嫌隙而上前找蔡冠宇，並 分別為下列行為： （一）李思偉先將車停在臺北市士林區環河北路（起訴書誤載為 延平北路，應予更正）3段99號前守候，待蔡冠宇、李維 暘步行至其車附近，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇 取財之犯意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威 脅之開山刀下車找蔡冠宇，並要求蔡冠宇給付新臺幣（下 同）20、30萬元，經蔡冠宇拒絕後，李思偉即於蔡冠宇面 前將上開開山刀皮套取下，以此等加害生命、身體之方式 恫嚇蔡冠宇，致蔡冠宇心生畏懼並逃離現場，因而未交付 財物，李思偉始未能得逞。 （二）李思偉見蔡冠宇與李維暘均逃離現場，遂駕駛上開車輛繞 行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000巷00號旁時看見 李維暘1人在該處，李思偉為使蔡冠宇出面，竟基於強制 之犯意，下車手持上開開山刀跟追李維暘，李維暘心生畏 懼而倉皇逃跑並跌倒在地，李思偉復為使用李維暘手機聯 繫蔡冠宇出面，遂以開山刀刀背拍打李維暘，以此脅迫之 方式，使李維暘心生畏懼而交出其所有之iPhone 11智慧 型手機1支（下稱本案手機）及該手機之開機密碼，供李 思偉聯絡蔡冠宇，以此方式妨害李維暘行動及使用手機之 自由。經李維暘交付本案手機及密碼後，李思偉始令李維 暘離去。 二、案經蔡冠宇、李維暘訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺 灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、證人即告訴人蔡冠宇、李維暘警詢時所為之陳述，係被告以 外之人於審判外之陳述，經被告李思偉之辯護人爭執上開陳 述之證據能力，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之 例外情形，自無證據能力。 二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5分別定有明文。本件檢察官、被告及 辯護人於本院審理中就本判決所引用下列各該被告以外之人 於審判外之陳述均同意作為證據（本院112年度訴字第530號 卷【下稱訴字卷】第59、60頁），本院審酌該等證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具 有證據能力。至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適 用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴 訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之依據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時地先以持開山刀、將開山刀皮套 取下等方式恫嚇要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元，致告訴 人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，亦有持開山刀跟追告訴人李 維暘，告訴人李維暘因心生畏懼倉皇逃跑間跌倒在地，被告 並以開山刀刀背敲告訴人李維暘等方式，向告訴人李維暘索 討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡冠宇。被告並承認涉 犯恐嚇取財、強制罪名，惟辯稱：其有借告訴人蔡冠宇錢云 云。經查： （一）被告於112年1月27日凌晨2時許，駕車行經臺北市士林區 延平北路5段285巷，見告訴人2人行經該處，遂將車輛停 在臺北市○○區○○○路0段00號前守候，見告訴人2人步行至 其車前，被告即手持客觀上足以對人之生命身體安全構成 威脅之開山刀下車，先要求告訴人蔡冠宇給付20、30萬元 ，告訴人蔡冠宇拒絕後，被告即於告訴人蔡冠宇面前將上 開開山刀皮套取下，以此方式恫嚇告訴人蔡冠宇，致告訴 人蔡冠宇心生畏懼而逃離現場，告訴人李維暘亦逃離現場 。被告遂駕車繞行該區域，行經臺北市○○區○○○路0段000 巷00號旁時，見告訴人李維暘在該處，即下車手持上開開 山刀跟追告訴人李維暘，致告訴人李維暘因心生畏懼倉皇 逃跑間跌倒在地，被告並以開山刀刀背敲告訴人李維暘， 向告訴人李維暘索討本案手機及密碼，供其聯繫告訴人蔡 冠宇，告訴人李維暘遂交付本案手機及密碼後，離去等節 ，業據被告於本院審理時坦承不諱（訴字卷第270、274、 279頁），核與證人即告訴人蔡冠宇、李維暘於偵訊、本 院審理時之證述相符（臺灣士林地方檢察署112年度偵字 第6675號卷【下稱偵卷】第90至92、103至105、133至134 頁），並有監視錄影照片截圖、監視錄影光碟、士林地檢 署檢察事務官勘驗報告、臺北市政府警察局士林分局扣押 筆錄、贓物領據、扣案物之照片、本院勘驗筆錄在卷可稽 （偵卷第58至60、63至68、150至154頁，訴字卷第149至1 62頁），復有開山刀扣案足佐，首堪認定。 （二）被告雖辯稱其有借告訴人蔡冠宇錢云云，惟查，被告就其 借予告訴人蔡冠宇款項數額、原因為何，於本院準備程序 時先供稱：我和告訴人蔡冠宇之前有一些投資做服飾店的 生意，是在111年5、6月時，告訴人蔡冠宇跟我說要投資 服飾店，要跟我借款項，但他沒有跟我說是哪裡的服飾店 ，沒有簽借據，還有蔡冠宇跟我說有股票可以投資，這些 錢是蔡冠宇跟我借去投資股票，問我要不要一起合資，我 也不清楚他要投資什麼股票。服飾店我借他150萬元，我 們當時是見面給的等語（訴字卷第57頁），嗣後又稱：股 票我借他50萬元，也是在111年5、6月時。他跟我借款一 共是150萬元，包含服飾店和股票的投資等語（訴字卷第5 7頁），就其借予告訴人蔡冠宇之款項數額、內容為何， 所述顯有矛盾，且其辯稱借告訴人蔡冠宇投資服飾店或股 票，卻對投資何處之服飾店、投資何股票均表示不清楚， 顯與常情有違；再者，被告亦表示沒有證據可以證明其借 款與告訴人蔡冠宇等語（訴字卷第276頁），則被告所辯 是否屬實，顯屬有疑。又告訴人蔡冠宇於偵訊時供稱：被 告跟我提到至少要賠他20、30萬，因為被告之前有在收人 頭帳戶的存摺，也有控人頭，他就叫我幫他看那些人頭， 後來我發現那些人頭是人頭帳戶後，因為我還有其他案子 ，我不想再惹事，所以就把人頭放掉，自己也離開，所以 他就覺得我應該要賠償他的損失等語（偵卷第104頁）， 而其於本院審理作證時，雖一度為證稱：其與被告有債務 糾紛，時間太久我忘記什麼債務糾紛等語（訴字卷第244 、245頁），惟經審判長提醒偽證罪責後，則證稱：我與 被告沒有債權債務關係，我沒有跟被告借錢，以前朋友介 紹我去幫被告顧人，就是去待在那裡，後來人跑了，我也 跟著一起跑了，被告要我陪20、30萬元，本案發生時是被 告第一次跟我要這個錢等語（訴字卷第244至253頁），核 與其偵查中之證述一致，足見告訴人蔡冠宇與被告間並無 債權債務關係，被告此部分所辯，顯不足採。 （三）本案事證明確，被告前開之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）按刑法第304條第1項強制罪保護法益為人之意思決定自由 與身體活動自由；刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用 之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務 之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要； 再按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加 害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危 害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之 強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇 行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪 之餘地。查被告李思偉持開山刀跟追告訴人李維暘，使李 維暘心生恐懼而逃跑並跌倒，被告復持開山刀背拍打告訴 人李維暘，使告訴人李維暘心生恐懼交付本案手機，供被 告聯絡告訴人蔡冠宇後，方得離去，被告上開行為，均屬 以脅迫之手段妨害李維暘行動及使用手機之自由。 （二）核被告所為，就事實一（一）部分係犯刑法第346條第3項 、第1項恐嚇取財未遂罪；就事實一（二）部分係犯刑法 第304條第1項之強制罪。公訴意旨就事實一（一）部分雖 認被告對告訴人蔡冠宇所為，係涉犯刑法第304條之強制 罪及同法第305條第1項之恐嚇罪（訴字卷第269、270頁） 。惟查，被告以上揭恐嚇之方式向告訴人蔡冠宇索討財物 ，且其對告訴人蔡冠宇並無債權，業如前述，故被告具有 不法所有意圖，被告以前開脅迫方式作為恐嚇取財之方法 ，應僅論以刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪 （恐嚇及強制行為均為恐嚇取財未遂犯行之脅迫手段，而 為部分行為，均為恐嚇取財未遂犯行所吸收而不另論罪） ，檢察官認被告係涉犯刑法第304條之強制罪嫌及同法第3 05條之恐嚇罪嫌，容有未洽，惟基於基本社會事實同一， 爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，並當庭告知 被告就此部分尚可能涉犯刑法第346條第3項、第1項之恐 嚇取財未遂罪（訴字卷第241、242頁），本院自得併予審 理。 （三）被告分別對告訴人蔡冠宇為恐嚇取財未遂、對告訴人李維 暘為強制犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）被告就事實一（一）已著手於恐嚇取財行為之實施，惟因 告訴人蔡冠宇拒絕並逃離而未得手財物，係屬未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 （五）公訴意旨固主張被告前有槍砲彈藥刀械管制條例案件，經 判處有期徒刑，於109年7月5日縮短刑期執畢出監，5年內 再犯本件有期徒刑之罪，有累犯適用，請依法加重其行等 語。而查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件， 經本院以105年度聲字第1226號裁定定應執行有期徒刑4年 2月，其經入監接續與其他案件執行，於109年7月5日縮短 刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷 足徵，是被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累犯。然 本案除卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表外，檢察 官就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而加重最低本 刑之情形，並未說明及具體指出證明方法，本院尚無從裁 量被告是否應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法 第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，而 不依累犯規定加重其刑。 （六）爰審酌被告不思循正途賺取財物，為謀取不法利益而以前 述行為對告訴人蔡冠宇恐嚇取財，使其心生畏怖，已危害 其身心安全之程度，所幸並未進一步造成實際上之財產損 失；嗣被告又為迫使告訴人蔡冠宇出面，竟以前述方式逼 迫告訴人李維暘交付本案手機，所為應予非難；並審酌被 告犯後於本院審理時承認恐嚇取財、強制罪，惟辯稱對告 訴人蔡冠宇有債權云云，另被告與告訴人2人均達成和解 ，惟尚待被告依和解內容履行其賠償義務等情，有本院和 解筆錄在卷可參（訴字卷第210-1至210-4頁），又被告強 取之本案手機，已經發還告訴人李維暘，此有贓物領據在 卷可佐（偵卷第63頁），復斟酌被告之犯罪動機、手段、 目的，及其之前科素行、自陳之教育程度、家庭生活經濟 狀況（訴字卷第277、278頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 刑如主文暨諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　扣案之開山刀1把，為被告所有，供其為本案恐嚇取財、強 制犯行所用，此經被告供承無訛（偵卷第9頁），自屬其犯 罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於被 告強取之本案手機已發還告訴人李維暘，業如前述，依刑法 第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知部分： 壹、就事實一（一）部分： 一、公訴意旨略以：被告將車輛停在臺北市○○區○○○路0段00號前 守候，見告訴人2人步行至其車前，竟基於強制、恐嚇之犯 意，手持客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅之開山刀 下車，先要求告訴人蔡冠宇賠付20、30萬元，惟遭告訴人蔡 冠宇拒絕後，被告即於告訴人2人面前將上開開山刀皮套取 下，以此加害生命、身體之方式恫嚇告訴人2人，並致告訴 人李維暘心生畏懼而逃離現場，因認被告對告訴人李維暘部 分，亦涉犯刑法第304條第1項強制及同法第305條之恐嚇危 害安全罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基 礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適 合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，最高法院30年上字第816號、29年 上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁 判意旨參照。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 三、經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告本案行為是要找 告訴人蔡冠宇，當時被告在跟告訴人蔡冠宇講話，我在旁邊 比較遠，我覺得當下氣氛不太對，所以其實我有跑比較遠， 他們兩人在講話時，我跟他們是有距離的，差不多是20公尺 左右，蠻遠的，所以我聽不到他們講什麼，我就是站在比較 遠的地方看著他們兩個，後來告訴人蔡冠宇就跑了，因為我 在前面，告訴人蔡冠宇跑的同時也請我跑。此部分我沒有覺 得被告在針對我等語（訴字卷第258至265頁），核與被告於 本院審理時供稱：我開車堵到告訴人蔡冠宇跟李維暘時，我 主要是找告訴人蔡冠宇，我在車上叫住他我就下車走向他， 告訴人李維暘跟蔡冠宇有一段距離，我主要是找告訴人蔡冠 宇等語（訴字卷第274至275頁），足見被告欲以事實一（一 ）之強制、恐嚇手段為恐嚇取財之對象均為告訴人蔡冠宇， 卷內復無其他證據證明被告強制、恐嚇手段之對象亦包含告 訴人李維暘，是難認定事實一（一）被告犯行之對象包含告 訴人李維暘。又此部分若有成立犯罪，與前開事實一（一） 對於告訴人蔡冠宇恐嚇取財未遂部分為想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 貳、就事實一（二）部分： 一、公訴意旨原係以被告意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器犯 強盜罪之犯意，而為上述事實一（二）犯行，認被告同時涉 犯刑法第330第1項、第328條第1項之加重強盜罪嫌。 二、按刑法之恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第 三人不法所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法 所有之意思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取 他人之財物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立強盜 罪。經查，證人李維暘於本院審理時證稱：被告跟我要手機 時，是說「手機借我」。被告拿我的手機打給蔡冠宇，蔡冠 宇接通後，被告在電話中跟蔡冠宇說「李維暘的手機你來跟 我拿」，被告同時也是這樣跟我講的，所以我認為被告要藉 由我見到蔡冠宇，因為若被告要搶劫我的話，我當時身上有 現金，被告沒跟我拿。我認為被告拿我手機是要逼蔡冠宇出 面等語（訴字卷第266至267頁）；核與被告於警詢、偵訊、 本院審理時供稱：我就跟李維暘說他手機給我保管，因為我 沒有蔡冠宇的聯絡方式，故叫李維暘轉知蔡冠宇，並打李維 暘那隻手機跟我聯絡，我拿完他手機及知道密碼後，李維暘 就徒步離開。我只是想要藉由這支手機，讓蔡冠宇可以跟我 聯繫上。等蔡冠宇來找我時，我再把手機給蔡冠宇還李維暘 等語相符（偵卷第8、118至119頁，訴字卷第57、276頁）， 顯見被告向告訴人李維暘索討手機，係為逼迫告訴人蔡冠宇 出面，難認被告主觀上具有不法所有意圖，被告所為自與強 盜罪之構成要件有間。綜上所述，檢察官所提各項證據及法 院調查所得事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而確信被告涉有加重強盜罪嫌，此外復查無其他積極事證足 認被告有何前揭公訴意旨所指之加重強盜犯行，本院就上開 部分本應為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分若成立犯罪， 與前開事實一（二）論罪科刑之強制罪部分為想像競合之裁 判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官卓巧琪提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送 達之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

SLDM-112-訴-530-20250121-1

訴
臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1063號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳玓志 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第16819號、第16820號、第23231號、113年度毒偵 字第2013號），本院判決如下： 　　主　　文 陳玓志犯非法持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑柒年，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；又犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上 而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案附表編號1所示之物沒收、附表編號5至9所示之物沒收銷燬 。 　　犯罪事實 一、陳玓志明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款管制之物，非經主管 機關許可，不得持有，亦明知海洛因、甲基安非他命、安非 他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規 定之第一級、第二級毒品，依法不得持有，竟基於非法持有 具有殺傷力之非制式手槍及子彈、持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意， 於民國113年7月1日至12日間之某日，在臺北市○○區○○路00 號1樓居所，向李志宏（於113年7月13日死亡）以新臺幣（ 下同）22萬元購得附表編號1至11所示之物，其中有附表編 號1所示具有殺傷力之非制式手槍、附表編號2具有殺傷力之 非制式子彈12顆、制式子彈8顆（下合稱本案槍彈）、附表 編號5所示之純質淨重共17.51公克之第一級毒品海洛因11包 、附表編號6所示之純質淨重共45.3985公克之第二級毒品甲 基安非他命12包而持有之。嗣於持有期間之113年8月3日某 時，在上址居所，從前開購得之甲基安非他命中取若干放入 附表編號7之玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級 毒品甲基安非他命後，竟另行基於施用毒品後駕駛動力交通 工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃思 穎（所涉部分，業經臺灣士林地方檢察署《下稱士林地檢署》 檢察官偵查中）上路，嗣於翌日日凌晨1時20分許，行經新 北市三芝區大湖路與淡金路路口時，因形跡可疑為警盤檢攔 查，然陳玓志竟加速逃逸，不慎在同區大湖路5號、電線桿 台鷹幹14附近失控撞擊路邊，為警於同日凌晨1時30分巡邏 發現，並經陳玓志同意後搜索前開車輛及在附近草叢，扣得 其所有之附表所示之物，復經其同意採集尿液送驗，驗得其 尿液內所含安非他命、甲基安非他命濃度分別為12429ng/mL 、92289ng/mL，查悉上情。 二、案經新北市政府警察局淡水分局報告士林地檢署檢察官偵查 起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品 危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害 防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳玓志前因施 用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第262號裁定送觀察、 勒戒，於111年1月27日因無繼續施用傾向出所，並經士林地 檢署檢察官以110年度毒偵緝字第190號、第191號為不起訴 處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（ 本院卷第15頁至第39頁），是被告於觀察勒戒執行完畢3年 內，再犯本案施用第二級毒品罪（詳後述），足認被告本案 施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3 項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕 行起訴，即無不合。 二、本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人 於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證 據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供 述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之 情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體部分 一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時坦承不 諱（士林地檢署113年度偵字第16820號卷《下稱偵16820卷》 第25頁至第39頁、第173頁至第179頁、第235頁至第241頁、 第257頁至第258頁、本院卷第48頁至第49頁、第201頁至第2 05頁），核與證人黃思穎之警偵之證述相符（偵16820卷第4 5頁至第47頁、第181頁至第184頁），並有新北市政府警察 局淡水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警 察局槍枝性能檢測報告表、刑法第一百八十五條之三第一項 第四款案件測試觀察紀錄表、查獲現場及扣案物照片、內政 部警政署刑事警察局113年9月6日刑理字第1136097626號鑑 定書暨鑑定人結文（下稱警政署鑑定書）、內政部警政署刑 事警察局113年11月20日刑理字第1136131756號函暨鑑定人 結文（下稱警政署函）、台灣檢驗科技股份有限公司113年8 月16日UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、濫用藥物 尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號0000000U0753 ）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年9月19日調科壹字第 11323921570號鑑定書（下稱調查局鑑定書）、臺北榮民總 醫院113年9月3日北榮毒鑑字第AB548號毒品成分鑑定書（一 ）、（二）、（三）、（四）、113年9月9日北榮毒鑑字第A B548-Q號毒品純度鑑定書（一）、（二）（下合稱北榮鑑定 書）、職務報告等存卷可稽（偵16820卷第63頁至第73頁、 第77頁至第83頁、第85頁至第90頁、第115頁至第116頁、第 123頁至第139頁、本院卷第81頁至第87頁、第89頁至第91頁 、第95頁至第99頁、第101頁、第103頁至第104頁、第105頁 至第115頁、第117頁至第135頁、第185頁），足認被告任意 性自白與事實相符，堪予採信。起訴書認被告持有子彈31顆 ，然經鑑定結果（詳如附表編號2、3所示），被告所持有之 子彈20顆具有殺傷力，其餘並無殺傷力，是起訴書所載容有 誤會，應予更正；起訴書漏載被告持有附表編號3所示之物 尚含安非他命成分，應予補充。本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 、毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重1 0公克以上罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克 以上罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝 物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪 。被告施用第二級毒品之低度行為，為其持有第二級毒品純 質淨重20公克以上高度行為所吸收，不另論罪。 (三)按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物，所 侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有、寄藏客體之種 類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體 有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持有、寄藏二不相 同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯 數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決 意旨參照）。被告同時持有子彈20顆，仍應僅成立單純一情 節較重之非法持有子彈罪。被告自113年7月1日至12日間某 日至為警查獲止，持有上開具有殺傷力之槍、彈，核屬繼續 犯，應論以單一持有行為。 (四)被告以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持 有子彈罪、持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第 二級毒品純質淨重20公克以上罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。 (五)被告所犯非法持有非制式手槍罪、尿液所含毒品及代謝物達 行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。 (六)被告前因施用毒品案件，經本院108年度審簡字第1190號（ 起訴書誤載為第1924號）判處有期徒刑4月確定，於111年4 月18日執行完畢，業據檢察官於起訴書指述明確（本院卷第 5頁），且為被告所坦認（本院卷第207頁），復被告另因施 用毒品案件，經本院112年度審簡字第488號判處有期徒刑4 月確定，於112年11月27日易科罰金執行完畢，又因施用毒 品等案件，經本院112年度審簡字第764號判處有期徒刑4月 、2月確定，於113年3月26日易科罰金執行完畢，並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（本院卷第15頁至第39頁 ），是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告所犯並無符合刑法第 59條所定之要件，且其上開構成累犯之前科紀錄均為施用毒 品案件，與被告前開持有、施用毒品之行為性質相同，顯見 被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重 ，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人 身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則， 進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，符合累犯應加重其刑 之立法意旨，爰參照司法院釋字第775號解釋意旨，各依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 (七)刑法第59條規定，必須被告犯罪另有特殊之原因或環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，尤 嫌過重者，始有其適用。而被告所犯尿液所含毒品及代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪， 其法定刑為3年以下，得併科30萬元以下罰金，且其施用毒 品駕駛車輛上路後自撞路邊，已對自身及一般往來公眾之生 命、身體、財產產生實害，並無科處最輕刑度猶嫌過重之情 形，且被告雖僅持有1枝非制式手槍，然其同時持有之子彈 非微、第一級、第二級毒品數量甚多，難謂在客觀上有何足 以引起一般之同情，辯護人所舉之事由，本院認僅得作為法 定刑內從輕量刑之依據，仍無解於行為時之惡性，即無適用 刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所辯，尚難 遽採。 (八)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可持有本案槍彈 ，對社會秩序及他人生命、身體安全構成潛在威脅，另前因 施用毒品行為，而受觀察、勒戒及徒刑處遇，猶未能徹底遠 離毒害，無視於施用毒品對自己身心健康之殘害及對於社會 所衍生販毒等其他犯罪之危害，再為本件犯行，復於施用第 二級毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以 上，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍貿然駕駛自 用小客車行駛於公眾往來之道路上，並自撞路邊，已對行車 安全產生實害，足見其法治觀念與自制力薄弱，實無可取； 再衡被告始終坦承犯行之犯後態度，有前述之前科素行，自 稱具有高中畢業之教育程度，未婚、育有1名未成年子女， 為綁鐵工，日薪2,500元至3,000元之生活狀況（本院卷第20 6頁），暨其犯罪之動機、目的，犯罪之手段、持有槍彈、 毒品之時間、數量一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金、得易科罰金之有期徒刑，分別諭知如易服勞役、易科罰 金之折算標準。 三、沒收 (一)扣案附表編號1所示之物，屬違禁物，爰依刑法第38條第1項 宣告沒收。至扣案附表編號2所示之業經試射之子彈20顆， 因已不具有子彈之完整結構，且已失去其效能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，爰不併予宣告沒收。 (二)扣案附表編號5、6所示之第一級、第二級毒品，為被告用以 犯本案持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪、持有第二級 毒品純質淨重20公克以上罪之物，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又扣案附表編號7、8 所示殘留甲基安非他命、安非他命之玻璃球3顆、殘留海洛 因之分裝勺1根為被告所有、供犯施用毒品所用之物，扣案 附表編號9所示殘留海洛因、甲基安非他命之磅秤則為與前 開毒品一同購入，並曾使用，業據被告陳述在卷（偵16820 卷第237頁、本院卷第195頁），且殘留前揭第一級、第二級 毒品成分而無法析離，應視同第一級、第二級毒品，併依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。 至因鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知 。 (三)扣案附表編號10所示之物，其中6顆固含第三級毒品異丙帕 酯，然總純質淨重未達5公克以上，非屬刑事處罰範疇，雖 屬被告所有，仍應依毒品危害防制條例第18條第1項後段依 行政程序沒入銷燬，不予宣告沒收。末其餘扣案物品，均查 無積極事證足認與被告所為本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長　法　官 雷雯華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉伊馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李欣潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第185條之3第1項 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑， 得併科30萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 附表 編號 扣案物 備註 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000） 1、扣押物品目錄表編號32 2、由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 3、警政署鑑定書 2 子彈20顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、其中11顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力 3、其中8顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，均可擊發，認具殺傷力 4、其中1顆認係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力 5、警政署鑑定書、警政署函 3 子彈11顆 1、扣押物品目錄表編號31 2、認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，其中2顆雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；其餘9顆，均無法擊發，認不具殺傷力 4、警政署鑑定書、警政署函 4 手槍1枝 1、扣押物品目錄表編號30 2、認分係金屬滑套（具槍機、撞針）、金屬槍身、金屬彈匣，均非屬公告之槍砲主要組成零件 4、警政署鑑定書、內政部函 5 海洛因11包（含包裝袋11個） 1、扣押物品目錄表編號14至24 2、編號14、24為碎塊狀檢品2包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重2.72公克，驗餘淨重2.70公克，純度81.31％，純質淨重2.21公克 3、編號15至19、23為米白色粉末檢品6包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重19.96公克，驗餘淨重19.93公克，純度76.64％，純質淨重15.30公克 4、編號20至22為白色粉末檢品3包，經檢驗均含微量第一級毒品海洛因成分，淨重分別為0.61公克、8.95公克、0.29公克，驗餘淨重分別為0.59公克、8.90公克、0.23公克 5、調查局鑑定書 6 甲基安非他命12包（含包裝袋15個） 1、扣押物品目錄表編號2至13 2、編號2、4、5為白色或透明晶體3包（含4個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重29.7882公克，驗餘淨重29.7204公克，純度77.6％，純質淨重23.1156公克 3、編號6至13為白色或透明晶體8包（含8個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，合計淨重7.7449公克，驗餘淨重7.7080公克，純度74.2％，純質淨重5.7467公克 4、編號3為白色或透明晶體1包（內含2包，共3個塑膠袋），檢出甲基安非他命成分，淨重20.9584公克，驗餘淨重20.8959公克，純度78.9％，純質淨重16.5362公克 5、北榮鑑定書 7 玻璃球3顆 1、扣押物品目錄表編號26 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出甲基安非他命、安非他命成分 3、北榮鑑定書 8 分裝勺1根 1、扣押物品目錄表編號27 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因成分 3、北榮鑑定書 9 磅秤1台 1、扣押物品目錄表編號28 2、以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行鑑驗分析，檢出海洛因、甲基安非他命成分 3、北榮鑑定書 10 菸彈7顆 1、扣押物品目錄表編號25 2、菸彈內含菸油6顆，檢出尼古丁、第三級毒品異丙帕酯成分 3、菸彈內含菸油1顆，檢出尼古丁成分 4、北榮鑑定書 11 分裝袋1包 扣押物品目錄表編號29 12 開山刀1把 扣押物品目錄表編號33 13 IPHONE X 1支 1、IMEI：000000000000000 0、扣押物品目錄表編號34 14 IPHONE 13 1支 1、IMEI：000000000000000 2、扣押物品目錄表編號35 15 注射針頭1根 扣押物品目錄表編號39

2025-01-21

SLDM-113-訴-1063-20250121-2

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第115號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 吳承羲 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第24001號），本院判決如下： 　　主　文 吳承羲犯跟蹤騷擾罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳承羲與代號AW000-K112140成年女子（真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女 ）前為男女朋友關係，雙方自民國112年1月間因 論及分手事宜迭生爭執，吳承羲因而為下列犯行： （一）吳承羲基於跟蹤騷擾之犯意，自112年3月19日起至同年8 月8日止，持續以傳送手機訊息、撥打電話、寄送郵件至A 女使用之Gmail電子信箱、創設社群軟體Facebook（下稱 臉書）帳號標註A女，及透過社群軟體Instagram（下稱IG ）、通訊軟體Messenger、定位軟體「愛分享」、「旋轉 拍賣」買家帳號「mimiyangray」及「pip316881」傳送訊 息予A女等方式，要求A女出面與其洽談，期間更另以IG傳 送訊息予A女之友人D女及E男（真實姓名年籍均詳卷）、 以臉書帳號標註D女等方式，要求D女及E男轉告A女應主動 向其聯繫；吳承羲並於112年5月17日凌晨2時許【即與A女 發生後述（二）爭執後】，尾隨A女返回A女位於臺北市 萬華區之住處（住址詳卷），再於同日上午10時許，前往 該處按壓A女所住樓層住戶門鈴，要求開啟A女住處大門， 並於大門開啟後上樓至A女住處門外，以上開方式反覆為 違反A女意願，且與性或性別有關之干擾、接近A女住所之 行為，使A女心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動 。 （二）吳承羲於112年5月16日晚間11時許，應A女邀約前往臺北 市萬華區西園路2段麥當勞前碰面處理二人關係，孰料吳 承羲於討論過程中一時情緒失控，喝令A女搭乘其駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車，與其一同前往桃園市龍 潭區尋找友人。吳承羲於駕駛過程中，出言制止A女使用 手機未果，心生不快，並懷疑A女有事情隱瞞，竟基於強 制之犯意，以右手起出放置在駕駛座之開山刀持向A女， 向A女恫稱：「妳敢再碰妳手機試試看」、「手機拿來」 、「不拿來是不是」、「妳的密碼多少」等語，以上開方 式脅迫A女交出手機並告知密碼，並於取得A女手機後檢視 手機內對話紀錄，妨害A女任意使用及處置其手機之權利 ，並任令吳承羲在二人駕車返回吳承羲位於臺北市○○區○○ ○路0段000巷00號住處途中繼續檢視手機內容並重置手機 。嗣經A女之父母久未能聯繫上A女，察覺有異並報警處理 ，始悉上情。 二、案經A女訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程 序，檢察官及被告吳承羲均不爭執各該證據之證據能力，復 查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證 據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一（一）部分 　　　此部分事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不 諱（見訴卷第40、95、281頁），核與證人即告訴人A女 於警詢及偵查中（見偵卷第17-21、107-109頁）、證人即 A女之父B男（真實姓名年籍詳卷）、D女及E男於偵查中（ 見偵卷第109頁）之證述情節大致相符，並有被告傳送訊 息、撥打電話、在IG與臉書發文及寄發電子郵件等手機畫 面截圖（見偵卷第27-39、131-161頁）、臺北市政府警察 局萬華分局西園路派出所員警工作紀錄簿（見偵卷第61頁 ）、D女手機畫面截圖（見偵卷第167-171頁）在卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。被告此部 分犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。 （二）事實欄一（二）部分 　　　訊據被告固不否認有於上開時間、地點，要求A女搭乘其 所駕汽車往返龍潭、臺北，惟否認有何強制犯行，辯稱： 我沒有拿刀子叫A女不要用手機或把訊息給我看，A女的手 機一直在她手上，我問A女能否重置她的手機，她也表示 同意，是A女先前答應我如果她欺騙我的話，她願意重置 她的手機云云。經查： 　　1.觀諸證人A女歷次所證： 　　⑴於警詢中證稱：我在112年5月16日晚間11時許與被告相約 講事情，被告突然情緒失控要求我上車，逼我回答問題， 行駛過程中不斷超車、逼車，並且在車上搶走我的手機， 甚至手持刀械要求我不要使用手機、出示訊息給他看，還 將我手機內容重置，談判過程中，我趁機聯繫我媽媽，後 來我們到錦安公園談判，被告要求我叫我朋友出來，我爸 媽隨後到達現場等語（見偵卷第18-19頁）； 　　⑵於偵查中證稱：當天晚上11時我約被告在西園路見面，想 跟他講清楚、斷絕聯絡，但又聊到一些之前的事情，被告 就情緒失控、逼我上車，他就邊開車邊問我一些之前發生 的事情，如果我回答得不合他意，他就會辱罵我，同時也 有危險駕駛行為，我當時不敢不上車，他一直逼問我問題 ，後來我想打電話聯絡家人，他就搶走我的手機，拿出一 把開山刀，長度約為前臂到手指，警告我不要再碰手機， 後來他就看我的手機追問我一些他原先不知道的事，但我 不想讓他使用，他還將我的手機內容重置回復原廠設定， 後來是媽媽一直打電話給我，我在被告允許之下接了媽媽 電話，我跟媽媽說我在被告金山南路住處，父母就報警， 後來再移動到錦安公園，大約翌（17）日凌晨2時許我父 母跟警察才到場等語（見偵卷第108頁）； 　　⑶於審理中證稱：案發當天晚上是我約被告在西園路麥當勞 前面，被告大聲喝斥「我現在很不爽，要去桃園砍人，妳 跟我一起去」叫我上車，在車上只要我回答的內容他不滿 意，他就會大聲罵我、開快車、蛇行、大吼大叫，當時已 經11點多了，我要跟媽媽說我現在沒有辦法回家，當我要 用手機的時候，被告就說「不准用了，有什麼好用的」， 叫我不能用，我不從，被告要拿走我的手機，我不讓他拿 走，他就左手開車、右手從駕駛座拿出開山刀，說「妳敢 再碰妳手機試試看」、「手機拿來」、「不拿來是不是」 、「妳的密碼多少」，在去龍潭的路上看我手機裡面的對 話紀錄，他發現有一些他不知道的事情，所以很生氣，後 來到龍潭，被告對我說如果我覺得我沒做錯，就把手機拿 回去，我也真的拿了手機，說「你可不可以冷靜一點」， 我想說我拿到手機，現在可以走人了，但我真的作勢要走 ，他又不爽，衝回車上拿刀下來對著我，說「我不冷靜就 不是長這樣」，並且要把手機拿回去，回程的時候是由我 駕駛，他在副駕駛座繼續看手機內容並且重置，當時我已 經放棄掙扎，他要重置我就任他重置，直到回到被告住處 他才把手機還我，我也才接起我媽媽打給我的電話等語（ 見訴卷第141-149、161-163、165-173頁）； 　　　核諸證人A女就其於上開時間、地點與被告相約討論二人 關係，因被告一時情緒失控，遂喝令其上車一起前往龍潭 ，並於行車過程中不斷盤問A女，見制止A女使用手機未果 ，遂亮出車上開山刀並持以出言恫嚇A女交付手機並告知 密碼，以供其任意檢視手機內容並重置等本案主要事實， 證述具體明確，前後一致並無矛盾，倘非親身經歷，實難 為如上鉅細靡遺之證述內容，證人A女就此部分被害經過 之證述，已難認有何顯然瑕疵可指，況其復於本院審理中 具結以擔保其證詞之真實性，實無為此甘冒偽證之風險而 虛捏情節之動機及必要，是其所為前揭證言，應屬可信。 　　2.且據證人B男證稱：當天A女聯繫我們說被告在西園路叫她 上車，我們跟她說要注意安全，但後來我們就一直聯絡不 上A女，我跟太太就到A女停機車處附近等待，中間也一直 用電話、簡訊聯繫A女，都沒有回應，A女到凌晨兩點才接 電話說她在被告家，我們才又坐計程車趕去被告家等語（ 見偵卷第109頁），可知A女父母於A女當晚搭上被告汽車 後，迄至翌日凌晨2時許返回被告住家接聽家人電話前， 期間均未曾透過手機與家人聯繫。此情核與證人A女 前開 所證當時手機係遭被告取走以檢視並重置內容乙情，若合 符節，自當足以補強並擔保證人A女證述內容之真實性。 是被告當時確有持開山刀出言恫嚇A女，以取得A女 手機 及密碼，並檢視手機內容、重置手機等情，應堪認定。 　　3.被告雖辯稱其當時並未持刀脅迫A女交出手機，手機一直 都在A女手上，重置手機也是經過A女同意云云，然其所辯 除顯與上開事證所示不符外，倘手機一直為A女所使用， 被告復無在旁脅迫之舉，則在案發期間何以A女父母均無 法聯繫A女？自與常情有悖，所辯並非可採。至被告復辯 稱係A女曾承諾如果有欺騙之情，自願重置手機云云，惟 此節迄未經被告舉證加以說明，自難為對其有利之認定。 　　4.從而，被告此部分犯行事證明確，被告所辯洵非可採，其 犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告所為： 　　1.就事實欄一（一）部分，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1 項之跟蹤騷擾罪。 　　2.就事實欄一（二）部分，係犯刑法第304條第1項之強制罪 。公訴意旨雖認被告此部分行為尚構成刑法第305條恐嚇 危害安全罪嫌等語，惟按恐嚇危害安全罪係指行為別無目 的，單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事 ，恐嚇他人致生危害於安全而言，其所保護者為他人處於 寧靜、平和而免於恐懼之自由；如係出於使人行無義務之 事或妨害他人行使權利之特定目的，而對於他人之生命、 身體等，施加強暴、脅迫手段，以影響其行使權利及不為 無義務之事之意思決定自由者，即應構成強制罪（最高法 院99年度台上字第4441號判決意旨參照），本案被告持開 山刀出言恫嚇A女之行為，係為令A女交出手機並告知密碼 ，以供其任意檢視手機內容、重置手機，顯非別無所圖而 單純以將來之惡害恐嚇A女，故與恐嚇危害安全罪之構成 要件尚有不符，併此指明。 （二）犯罪事實擴張之說明 　　　起訴書就事實欄一（一）部分，雖漏未論及被告有以傳送 手機訊息之方式實行跟蹤騷擾行為，然此部分與被告本案 其餘跟蹤騷擾行為並經本院認定有罪部分，具有集合犯之 實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理， 附此敘明。 （三）罪數關係 　　1.集合犯：跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之 定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為 前提，是立法者應已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之行 為特徵，而具有集合犯之性質。是被告就事實欄一（一） 所為，顯係基於單一目的，而反覆為傳送手機訊息、撥打 電話、寄送郵件、透過各種社群及通訊軟體直接或間接聯 繫A女、接近A女住所等跟蹤騷擾行為，依社會通念以觀， 客觀具有反覆、延續性之特徵，應論以集合犯之一罪。 　　2.接續犯：被告就事實欄一（二）所為持開山刀並出言恫令 A女交出手機、告知密碼等行為，係於密接之時間、地點 ，主觀上基於同一強制犯意之接續實施之數舉動，各行為 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應 評價為接續犯之一罪。 　　3.數罪併罰：被告就事實欄一（一）所犯跟蹤騷擾罪、就事 實欄一（二）所犯強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 （四）爰審酌被告與A女原為男女朋友關係，雙方因感情糾紛迭 生爭執，被告不思以和平方式與A女溝通解決，竟踰越行 為分際，反覆對A女實行跟蹤騷擾行為，致A女心生畏怖， 更於二人當面討論分手事宜之過程中情緒失控，因而遂行 本案強制犯行，妨害A女處置、使用手機之權利，所為甚 屬不該。衡酌被告坦承本案跟蹤騷擾犯行，惟始終否認有 對A女為本案強制行為之犯後態度；考量其自述高職畢業 之智識程度，案發時在便當店上班，目前在監執行，尚須 扶養年幼兒子、媽媽及奶奶等生活狀況（見訴卷第282頁 ）；參以其近年迭有違反毒品危害防制條例、過失傷害、 詐欺取財、偽造文書等案件經法院論罪科刑之前科素行（ 見訴卷第263-270頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、 目的、手段、實行跟蹤騷擾之期間、對A女所生損害，及A 女於本院審理中表示之意見（見訴卷第175頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。 三、沒收 　　被告供稱係以其所有之黑色iPhone手機實行如事實欄一（一 ）所示跟蹤騷擾犯行等語（見訴卷第281頁），且被告係持 其車上之開山刀實行如事實欄一（二）所示強制犯行，亦經 本院認定如前，上開物品均為被告實行各該犯罪所用之物， 且為被告所有，均未扣案，應依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、不另為無罪之諭知部分 （一）公訴意旨略以：被告於112年5月16日晚間11時許，在臺北 市○○區○○路0段000號之1前，基於妨害自由之犯意，要求A 女搭乘其駕駛之汽車，而在駕駛途中為本案強制犯行，復 搭載A女前往臺北市大安區金山南路2段320巷內之錦安公 園，以此方式控制A女之行動自由。因認被告此部分所為 涉犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪 嫌等語。 （二）惟按刑法第302條第1項所定剝奪他人行動自由罪，係指將 被害人置於自己實力支配之下而剝奪被害人人身行動自由 之謂。觀諸證人A女於本院審理中證稱：（問：妳當時是 怎麼上他的車？妳自願、被迫，還是有其他的原因？）一 直以來我都不太敢反抗他，他叫我上車我就會上車，其實 當下我有逃跑的選擇，可是我沒有逃跑，我當下腦中沒有 逃跑這個選項等語（見訴卷第144頁）；從龍潭回來的時 候是由我駕駛，他坐在副駕繼續看手機的內容並且重置， 當下我都沒有逃跑及報警的念頭等語（見訴卷第146、148 頁）；回到被告家裡後，被告才把手機還我，被告從家裡 帶球棒出去，請我把我的男生朋友約出來見面，被告要揍 他，要去錦安公園的路上我有想要報警，但目的是因為怕 波及我的朋友，不是想要離開現場等語（見訴卷第149-15 2、173-174頁），且經被告當面質以：「（按在錦安公園 ）那時候我有限制妳的行為或是恐嚇妳嗎？」等語，A女 答稱：沒有，如我前面所述，我沒有逃跑的念頭等語（見 訴卷第164頁），足見A女案發時自被告命其上車、從龍潭 駕車返回被告臺北家中，迄至二人前往錦安公園，A女已 證稱自認有選擇聽命與否之空間（可選擇不上車），且亦 係由A女自龍潭駕車返回臺北，過程中均無逃跑或報警之 念頭，縱使在前往錦安公園之途中曾試圖向他人求助報警 ，然目的亦僅為避免波及友人，而非欲離開現場。由此以 觀，A女於案發時客觀上是否已確屬完全置於被告實力支 配之下而遭剝奪其行動自由，已屬有疑。 （三）復審以證人A女於本院審理中證稱：案發時被告沒有說我 不上車就會怎麼樣，因為他知道他只要大聲叫我做什麼事 情，我就會去做等語（見訴卷第170-171頁）；回程路上 被告沒有再拿刀出來，回到被告住處後我們也沒有發生口 頭爭執等語（見訴卷第173頁）；我不願意跟被告回家， 也不願意跟被告去錦安公園，但沒有表現出來讓被告知道 ，因為我整個晚上就是一直做出順從被告命令的事情而已 等語（見訴卷第156頁），本案被告於喝令A女上車時，並 未持刀或以其他加害之事恫嚇A女，且從二人駕車前往龍 潭、返回臺北被告住處乃至步行前往錦安公園過程中，均 未見A女有何央求離開之情，則被告主觀上有無剝奪A女 行動自由之認識及意欲，亦屬有疑，自難遽以剝奪行動自 由罪相繩。 （四）從而，公訴意旨雖認被告此部分所為該當剝奪他人行動自 由罪，然案發時A女是否業已置於被告實力支配之下而遭 剝奪行動自由，以及被告主觀上有無剝奪A女行動自由之 故意等節，既均屬有疑，基於「罪證有疑、利於被告」原 則，自應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知 ，惟倘成立犯罪，與被告前開有罪部分有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。被告聲請傳喚案發時 前往錦安公園處理之員警，以證明其當時並無妨害、剝奪 A女行動自由之情，自無調查必要，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰　 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 跟蹤騷擾防制法第18條第1項 實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金。 中華民國刑法第304條第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 　　　 附表 編號 物品名稱及數量 備　　　註 一 手機1支（型號：iPhone，黑色） 供被告實行事實欄一（一）犯罪所用之物 二 開山刀1把 供被告實行事實欄一（二）犯罪所用之物

2025-01-17

TPDM-113-訴-115-20250117-1

上訴
臺灣高等法院

重傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6003號 上 訴 人 即 被 告 李瑞家 選任辯護人 康皓智律師 吳鴻奎律師 上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新竹地方法院112年 度訴字第665號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1292號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 　　理　由 一、審理範圍 　　上訴人即被告李瑞家（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 本院民國113年12月18日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審 所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內 等語（見本院卷第96頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟 法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之 部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之加重、減輕事由 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統 一見解。觀諸起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且於原 審、本院審理期間，檢察官亦未就被告是否構成累犯有所主 張，本院自毋庸審認其是否構成累犯。 (二)有刑法第25條第2項規定適用 　　被告已著手於本案犯行之實行而未生重傷害之結果，為未遂 犯，其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法 第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)有刑法第59條規定適用　　　 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告與其友人洪忠毅共同 為本案重傷害未遂犯行，造成告訴人鄭丞祐（下稱告訴人） 受有原判決事實欄一所示傷害，固應予非難，惟被告與告訴 人並不相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話 中有口角爭執，告訴人前往洪忠毅新竹市○區○○街00巷0號2 樓住處（下稱本案住處）理論時，被告適巧在本案住處，因 而參與本案犯行（見洪忠毅112年8月9日偵訊、113年1月11 日原審另案審判時之陳述；被告於偵訊、本院亦均供稱係因 其借錢給洪忠毅，而洪忠毅表示要償還其款項，方會在該處 ），犯罪動機未若洪忠毅明顯、強烈；再被告、洪忠毅於本 案中所持用器械分別為鋁棒、西瓜刀，被告於過程中雖有持 該鋁棒毆打告訴人，自告訴人身後壓制告訴人，且於過程中 徒手及以腳毆打踹踢告訴人，然當時告訴人既有持開山刀而 與洪忠毅相互揮砍之情（見偵字卷第8至9頁反面告訴人警詢 筆錄），參以洪忠毅於警詢陳稱：被告當時徒手抱住告訴人 ，試圖阻擋我們（見偵字卷第6頁反面），則被告壓制告訴 人之舉，即不無包括避免告訴人繼續持刀攻擊，以免事態擴 大之目的在內，並非以使告訴人受有重傷害為唯一或主要目 的；再被告並未持刀攻擊告訴人，告訴人所受未達毀敗或嚴 重減損一肢以上機能或於身體、健康有重大不治或難治之重 傷害未遂結果（即左手第四指、第五指創傷性完全截肢《第 四指經醫療後有接回復健中》），係因洪忠毅持西瓜刀揮砍 告訴人之故，則被告於本案中之主觀惡性、行為手段、目的 、行為強度等可責性，顯然均較洪忠毅為低；參以告訴人於 偵查中已撤回對洪忠毅及被告之告訴（見偵字卷第118頁撤 回告訴狀），而重傷害罪之法定本刑為「5年以上12年以下 有期徒刑」，且洪忠毅業經原審法院認有刑法第59條規定適 用而經原審法院另以112年度訴字第572號判決處有期徒刑2 年，附條件緩刑5年確定（惟該緩刑宣告業經原審法院以113 年度撤緩字第87號裁定撤銷緩刑宣告確定），本院斟酌上情 ，認依被告為本案犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各 款情狀，縱依刑法第25條第2項未遂犯規定減輕其刑而對被 告科以減輕後之最低度刑，仍不無法重情輕，客觀上足以引 起一般同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並 依法遞減之。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯重傷害未遂罪事證明確而予以科刑， 固非無見。惟對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並 審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之 刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程 度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程 度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重 之標準，此觀刑法第57條規定自明。又法官為此量刑之裁量 權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之 體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則， 亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。再刑法上之 共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行 為，應由正犯各負全部責任之理論，至法院於科刑時，則仍 應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各正犯量刑 輕重之標準，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、 平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜 ，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情節輕重明顯不 同，應本乎正義理念，分別適度量處。被告於本案有刑法第 59條規定適用，業經本院詳敘如上，原審認無此規定適用， 致於本案中犯罪動機、主觀惡性相對較為輕微，且行為手段 、目的、行為強度等犯罪情節均顯然比洪忠毅可非難性程度 為低之被告，卻獲致比洪忠毅更重之刑罰，自與比例、平等 原則及責罰相當原則有違，所為刑之酌定難認允當。被告提 起上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決關於刑之部分無可 維持，應予撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與洪忠毅共同以原判決 事實欄一所示方式重傷害告訴人未遂，告訴人因而受有原判 決事實欄一所示傷害，本應嚴予非難；惟被告與告訴人並不 相識，其係因洪忠毅與告訴人間有金錢糾紛且在電話中有口 角爭執，告訴人前往本案住處與洪忠毅理論，被告適巧在本 案住處，因而參與本案犯行，衡酌前述之被告犯罪動機、目 的、手段，被告於本案之行為強度、可責性均較洪忠毅為低 ，兼衡被告素行，於本院自陳高中畢業之智識程度，之前曾 從事銷售車子、房屋等工作，目前在市場幫忙家裡販賣家禽 ，每日薪資為新臺幣（下同）1,500元，未婚，與家人同住 之生活狀況（見本院卷第102頁）；復衡酌被告迄今雖猶未 能與告訴人達成和解、調解或取得告訴人諒解，然告訴人前 於偵查時已撤回對洪忠毅及被告之告訴，且被告犯後坦認犯 行，知所悔悟，復曾於原審表示願一次賠付告訴人20萬元而 積極表達與告訴人和解之意願，但因告訴人始終表示無和解 、調解意願（見訴字卷第116頁、本院卷第55、63頁）而終 未能達成和解、調解，難認被告無彌補告訴人所受傷害之意 ，犯後態度尚可，並參檢察官、被告、辯護人於本院審理時 所陳科刑意見（見本院卷第104至105頁）及告訴人所表示科 刑意見（見訴字卷第117頁、本院卷第63頁）等一切情狀， 量處主文第2項所示之刑。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 六、本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TPHM-113-上訴-6003-20250116-1

訴
臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第184號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 葉觀宇 指定辯護人 吳政勳律師 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2433號）本院判決如下： 　　主　文 葉觀宇犯放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑貳年。 扣案之開山刀壹把沒收。 　　犯罪事實 一、葉觀宇與其母吳○○同住於屏東縣○○鄉○○路000號之住處（下 稱本案建物），乃家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家 庭成員。緣葉觀宇於民國113年2月18日19時許，在本案建物 ，因酒後情緒激動，而徒手砸毀本案建物門窗（所涉毀棄損 壞部分，未據告訴），鄰居聞聲遂報警處理，詎葉觀宇知悉 其與其母均居住於本案建物內，是本案建物核屬現供人使用 之住宅，竟於依法令執行職務之警員丁徵憲、陳修義、方致 舜、黃琮霖據報到場處理時，基於意圖供行使之用而攜帶兇 器妨害公務執行、恐嚇危害安全及放火燒燬現供人使用之住 宅之犯意，在本案建物門口，持客觀上對人之生命、身體、 安全構成危害，足供兇器使用之開山刀（刀長58公分，下稱 本案開山刀）1把，對警員丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮 霖揮舞，復開啟瓦斯桶（重量16公斤裝，下稱本案瓦斯桶） 開關、以打火機點燃瓦斯氣體後引燃，致丁徵憲、陳修義、 方致舜、黃琮霖（起訴書誤載為吳○○，應予更正）均心生畏 懼，而以此等強暴脅迫之方式，妨害警員丁徵憲、陳修義、 方致舜、黃琮霖（起訴書漏未記載，應予補充）執行職務， 嗣因警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶方向噴射，但尚未噴射 到本案瓦斯桶時，葉觀宇即自行關閉本案瓦斯桶開關，方未 肇致本案建物燒燬之結果而未遂。 二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力方面： 　㈠本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告葉觀宇及其辯護人於本院審理時均同意或並未爭執證據 能力（見本院卷第125頁、第157至170頁），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見 偵卷第74至75頁、本院卷第124至125頁、第159、167頁）， 核與證人即被害人吳來對於警詢及本院審理時之證述大致相 符（見警卷第22至24頁、本院卷第160至161頁），並有屏東 縣政府警察局枋寮分局警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、贓物認領保管單、 現場照片、被告與警方對峙之現場密錄器錄影畫面截圖、本 案瓦斯桶及本案開山刀照片、被告及被害人吳來對傷勢照片 及本院勘驗筆錄等件在卷可憑（見警卷第5頁、第13至19頁 、第31頁、第37至56頁、偵卷第87頁、本院卷第159頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告與被害人吳○○乃母子，業據證人吳○○於本院審理程序中 證述明確（見本院卷第160頁），並有以統號查詢全戶戶籍 資料可參（見偵卷第61頁），是2人具有家庭暴力防治法第3 條第2、3款所定之家庭成員關係。被告對被害人吳○○所為放 火燒燬現供人使用之住宅未遂犯行，既係對被害人吳○○故意 實施精神上之不法侵害，自屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之 規定，仍應依刑法規定論科。 　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供 人使用之住宅未遂罪、同法第135條第3項第2款、第1項之意 圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪、同法第305條 之恐嚇危害安全罪。 　㈢起訴意旨雖認被告所涉妨害公務部分，係犯刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌，又公訴檢察官並針對被告所涉公共危險 部分補充論罪為刑法第176條、第173條第3項、第1項之準放 火罪（見本院卷第49頁），惟： 　　⒈起訴書犯罪事實欄已記載被告持本案開山刀揮舞之事實， 而本案開山刀客觀上具有堅硬、鋒利之特性，有本案開山 刀照片可參（見警卷第54頁），若持以攻擊他人，顯然足 以對人體造成傷害，客觀上可對人之生命、身體、安全構 成威脅，核屬兇器無訛，且此部分業經公訴檢察官當庭更 正論罪法條為刑法第135條第3項第2款、第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪（見本院卷第49 頁），並經本院告知被告此部分罪名（見本院卷第124、1 58頁），無礙於被告及其辯護人訴訟防禦權之行使，本院 自無庸變更起訴法條。 　　⒉按刑法第176條之準放火罪，以其燒燬之原因係由於爆炸所 致，亦即藉其爆風、高熱等急烈膨脹力，致其物毀壞或焚 燬之義，如單純之以火藥或煤氣等為放火之方法，並非利 用其膨脹力使之炸燬者，應逕依放火罪論處，不成立該條 之罪（最高法院84年台上字第1134號刑事判決意旨參照） 。查被告雖漏逸瓦斯並點燃打火機而引起火光，然本案並 未發生爆炸情事，且卷內亦無證據證明有何氣體急速膨脹 之情，足見被告單純係以點燃瓦斯氣體之方式為本案放火 行為，而非藉助瓦斯氣體爆炸之膨脹力犯之，從而，被告 上開行為應論以刑法第173條之放火罪，公訴檢察官容有 誤會，併予指明。 　㈣按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。 經查，被告上開行為，自然意義上雖非單一行為，然客觀上 係於密切接近之時間、地點實行，被告揮舞本案開山刀、漏 逸瓦斯並點火等行為，實屬被告整體犯罪歷程中一環，而具 有局部之同一性，揆諸上開說明，應整體評價為一行為，較 符合公平原則，是被告係以一行為觸犯上開各罪名且侵害數 人之自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕： 　　⒈本案有刑法第27條第1項前段規定之適用： 　　　⑴按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結 果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段 定有明文。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願 之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為， 亦不願繼續為之，即屬主動或自願。是因己意中止，在 未了未遂之情形，行為人僅須消極放棄不法之加害行為 為已足；於既了未遂之情形，則須以積極舉止防止結果 之發生，始足當之（最高法院102年度台上字第666號、 107年度台上字第4015號判決意旨參照）。 　　　⑵經查：被告右手持本案開山刀，左手扶著本案瓦斯桶站 在本案建物門口與警方對峙，被告有開啟瓦斯並點燃瓦 斯，有火光出現，此時警員拿出噴水瞄子往本案瓦斯桶 方向噴射，但尚未噴射到本案瓦斯桶時，被告已將瓦斯 關閉，火光隨即消失等情，有本院勘驗筆錄可佐（見本 院卷第159頁），可知被告雖基於放火燒燬現供人使用 住宅之犯意，著手漏逸瓦斯並點燃打火機而放火，在場 警員亦隨即朝本案瓦斯桶射水，然被告所點燃之火光在 警員所射水柱接觸到火光、本案建物未生燃燒結果前， 即已消滅，顯見被告確係自行關閉本案瓦斯桶開關，停 止漏逸瓦斯，且若非被告自行關閉本案瓦斯桶開關，瓦 斯勢必持續外洩，而極可能肇致本案建物燒燬之結果， 足見被告主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，但不願繼 續點燃瓦斯或引燃其他媒介物，是被告係因己意主動中 止犯罪，至堪認定，從而，本案應有刑法第27條第1項 前段規定之適用，然審酌被告行為對於公共危險之影響 不容小覷，自不宜遽以免除其刑，爰依刑法第27條第1 項前段規定減輕其刑。 　　　⑶另因中止未遂與普通未遂，在刑法上異其評價，中止未 遂，依刑法第27條之規定，應減輕或免除其刑，屬於刑 罰必要減免事由；而普通未遂，依同法第26條前段（即 現行法第25條第2項）之規定，僅得按既遂犯之刑減輕 之，屬於刑罰得減輕事由，兩者不容混淆（最高法院86 年度臺上字第6581號判決意旨參照），而被告本案所犯 既已成立中止未遂，即無再依普通未遂遞減其刑之餘地 ，附此敘明。 　　⒉本案有刑法第59條規定之適用： 　　　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院 裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定 ，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並 應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜， 以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」， 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截 然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情 狀（包括同法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。次按刑法第59 條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪 之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有 其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減 輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院 98年度台上字第6342號判決意旨參照）。 　　　⑵查被告所為本案犯行不僅危害公共安全及社會秩序，亦 侵害被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之意思自 由，固應予非難，惟考量被告短暫漏逸瓦斯並點燃打火 機，隨後即自行關閉本案瓦斯桶開關，雖有產生火光， 然未生火勢，有上開勘驗筆錄可參，而證人吳○○當時已 暫時離開本案建物一節，則據證人吳○○證述：我沒印象 有看到這些事，當時我人應該在醫院等語在卷（見本院 卷第161頁），堪認被告乃因一時情緒不穩而犯本案， 主觀惡意尚非重大，另審酌證人吳○○陳明：希望法院能 原諒他等語（見本院卷第162頁），以及被告犯後已面 對過錯之情，本院認本案依刑法第173條第3項、第1項 之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪處斷，並依刑法第 27條第1項前段規定減輕其刑，科以最低刑度有期徒刑2 年4月，仍屬過苛，在客觀上足以引起一般人之同情， 尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　 　　⒊綜上，被告本案犯行有2種減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減輕之。　　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉本案建物乃現供人 使用之住宅，且被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖均 為依法執行職務之公務員，竟因酒後情緒不穩，即率然持本 案開山刀揮舞，更在本案建物門口漏逸瓦斯並點燃打火機而 放火，以上開方式恫嚇被害人丁徵憲、陳修義、方致舜、黃 琮霖，致其等心生畏懼，並妨害其等執行公務，顯然藐視國 家法秩序之規範、執行公務之公務員生命、身體安全及意思 自由，而本案建物雖無火勢延燒情事，然仍極可能波及本案 建物毗鄰住宅或建築物內不特定多數人之身體或財產之虞而 致生公共危險，對他人生命法益與財產安危產生威脅，實應 予以非難；惟念及被告坦認犯行之犯後態度，以及未實際造 成人員傷亡或財產損失之情，並審酌被害人吳○○陳明：希望 法院能原諒他等語（見本院卷第162頁），兼衡被告之犯罪 動機，及其自陳之智識程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀 況等一切情狀（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑 。 　㈦本案不為緩刑宣告之說明： 　　至辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告（見本院卷第149頁、 第168至169頁），惟： 　　⒈按緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之，固屬法院裁判時得 依職權裁量之事項，然法院行使此項裁量職權時，必須符 合所適用之法規之目的，更進一步言，必須受法律秩序之 理念所指導，即應受比例原則等一般法律原則之支配；此 之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客 觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越， 用以維護刑罰之均衡。 　　⒉查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於108年 9月30日易科罰金執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告等節，固有上開被告前案紀錄表在 卷可佐，而合於刑法第74條第1項第2款之要件；惟審酌被 告僅因酒後情緒不穩即犯下本案犯行，所為侵害被害人丁 徵憲、陳修義、方致舜、黃琮霖之自由法益、妨害其等執 行公務，更製造公共危險，而對公共安全、共同居住者及 毗鄰住宅及民眾之生命、財產均造成非輕之潛在危險，足 見被告本案犯行對於個人自由法益及社會法益之侵害難認 輕微，而依既有卷證，亦無從認定被告確實知所鑑戒而有 暫不執行刑罰為適當的情形，是本院認為達教化警惕之效 ，爰不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前2 條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文 。 　㈡經查： 　　⒈被告持用之本案開山刀為被告所有，業據被告坦認在卷（ 見本院卷第167頁），足見本案開山刀乃被告所有、供被 告本案意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行、恐嚇 危害安全犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。 　　⒉被告係以其所有之打火機點燃瓦斯一節，同據被告坦認在 案（見本院卷第167至168頁），足見該未扣案之打火機1 個，乃被告所有、供被告本案放火犯行所用之物，然本院 審酌該打火機未據扣案，性質屬日常生活所用之物，單獨 存在並不具非難性，復非違禁物，且易於取得，替代性高 ，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，欠缺刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 及追徵。 　　⒊至被告雖以漏逸本案瓦斯桶內瓦斯後點火之方式放火，然該本案瓦斯桶並非被告所有，業據被告陳明在卷（見本院卷第167頁），且本案瓦斯桶已發還予瓦斯行負責人，有贓物認領保管單可參（見警卷第31頁），是本院自無從宣告沒收，併予說明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱瀞慧提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊宗翰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃郁涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

PTDM-113-訴-184-20250116-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第770號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳家祥 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第29687號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 陳家祥犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑壹年參月；又犯傷害罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹 年柒月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行至第3行補充「陳 家祥、鄭子賢因而與綽號『小傑』、『小陳』之真實姓名、年籍 均不詳之成年男子，共同於民國113年3月2日3時48分許」、 第8行補充「共同基於三人以上攜帶兇器、剝奪他人行動自 由、傷害之犯意聯絡；證據部分刪除「證人鄭子龍之手機畫 面擷圖」、另補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」 外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而 於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴 之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人 為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果 ，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最 高法院97年度台上字第1416號、94年度台上字第4781號判決 意旨參照）。次按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係 行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回 復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中（最高法院 29年度上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照 ）。另按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪 ，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之 罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手 段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中 ，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義 務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之 部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法 第304條或第305條之罪之餘地（最高法院89年度台上字第78 0號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第302條之1 第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動 自由罪、同法第277條第1項之傷害罪。起訴法條雖認被告係 犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪，然經公訴 人當庭更正起訴法條，並經本院告知上開罪名（詳本院卷第 41頁），自無庸再行變更起訴法條，附此說明。另被告對告 訴人施加強制、恐嚇危害安全等行為，均係遂行剝奪告訴人 行動自由之目的，且置告訴人於剝奪行動自由狀態下所為， 上開低度之強制、恐嚇危害安全等行為均為妨害自由之高度 行為所吸收，均不另論罪，公訴意旨認被告此部分尚應成立 刑法第305條恐嚇罪名，容有誤會。被告自拘束告訴人之行 動自由起迄告訴人恢復自由時止，屬剝奪行動自由行為之繼 續，應為繼續犯性質之單純一罪。被告與鄭子賢、綽號「小 傑」、「小陳」、梁佑誠等人，就上開犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告前有槍砲彈藥刀械管制條例、妨害秩序等案件經 法院判處罪刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按 ，素行不佳，僅因與告訴人間有債務糾紛，不思以理性、和 平方式解決，竟夥同其他共犯，為起訴書所載之三人以上攜 帶兇器剝奪告訴人行動自由、傷害等犯行，顯然欠缺尊重他 人人身自由法益及法治觀念，自應予以非難；惟念被告案發 後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解，未獲得告訴人 之原諒；暨其犯罪動機、目的、手段、共犯間各人分工之情 形；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、入監前之職業 、家庭生活狀況（詳本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。本院復審酌被告所犯傷害罪、 三人以上攜帶兇器剝奪他人行動自由罪間，所侵害法益固有 不同，然二罪之被害人及犯罪之動機、目的均相同，2罪之 時間重疊，經為整體非難之評價，及參酌刑罰暨定應執行刑 之規範目的、被告所犯2罪之刑期暨其總和等法律之內、外 部界限，依比例原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡， 依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　 　 三、不予沒收之說明： 　 被告犯本案所用之開山刀、小刀等物品，並未扣案，現是否 存在尚屬不明，亦無證據證明係被告所有之物或違禁物，爰 不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29687號 　　被　　　告　陳家祥　男　27歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00弄00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、陳家祥認為馬誌陽侵占其現金，鄭子賢(另行通緝)亦與馬誌 陽有財物糾紛，陳家祥、鄭子賢因而與綽號小傑、小陳之年 籍不詳之人共同於民國113年3月2日3時48分，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車(下稱：A車)，尾隨馬誌陽所駕駛、附 載其女友張詩涵之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱：B車 )進入臺南市○○區○○○街000號地下三樓停車場，見馬誌陽停 車，陳家祥將A車停在B車後方，陳家祥、鄭子賢、小傑、小 陳共同基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，4人立刻下 車包圍在B車四周，分別以徒手拍打、以球棒敲擊B車，馬誌 陽見狀即倒車衝撞A車，惟無法撞開，陳家祥即返回A車拿開 山刀，用開山刀敲擊B車駕駛座車窗，再將開山刀刺進B車之 天窗空隙內，共同以此方式逼迫馬誌陽下車，馬誌陽下車後 ，陳家祥即持開山刀砍馬誌陽之身體，小傑、小陳則以徒手 毆打或用腳踢馬誌陽，鄭子賢用手拉馬誌陽之衣服，共同以 此方式迫使馬誌陽乘坐入A車內，隨即由陳家祥駕駛A車，鄭 子賢坐副駕駛座，馬誌陽坐後座中間，小傑、小陳則分坐馬 誌陽兩側。在A車車內期間，陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳 以開山刀、小刀、徒手等方式傷害馬誌陽之身體。陳家祥將 車駛至臺南市東山區某處，眾人均下車後，陳家祥、鄭子賢 質問馬誌陽關於侵占之款項、遺失之金飾等財物之下落，鄭 子賢並要求馬誌陽賠償今日因駕車衝撞而造成A車之損壞， 陳家祥、鄭子賢、小傑、小陳分持開山刀、鐵棍或以徒手傷 害馬誌陽之身體，梁佑誠(另行通緝)隨後亦搭車前來會合， 梁佑誠基於妨害自由、傷害、恐嚇之犯意聯絡，手持類似槍 枝之物抵住馬誌陽之頭部、身體，要求其償還前述債務。隨 後陳家祥、鄭子賢、梁佑誠、小傑、小陳將馬誌陽押入車牌 號碼A車之後車廂內，載至臺南市不詳地點之山區，在該處 鄭子賢持類似槍枝之物抵住馬誌陽之頭部，陳家祥、梁佑誠 、小傑、小陳輪流持開山刀、小刀劃馬誌陽之身體，或以徒 手毆打馬誌陽之身體，鄭子賢、陳家祥、梁佑誠以電話向馬 誌陽之父馬勝基要求償還馬誌陽上開債務，並表示沒拿到錢 不會放人，馬勝基表示無法籌出那些錢，馬誌陽不得已只能 應允當日會先還新臺幣(下同)30萬元，鄭子賢、陳家祥、梁 佑誠、小傑、小陳於同日11時許，將馬誌陽丟在臺南市東山 區崁頭山孚佑宮(仙公廟)，馬誌陽請路人幫忙打電話給鄭子 龍，鄭子龍前往上址帶馬誌陽，由不詳之人載鄭子龍、馬誌 陽至臺南市○○區○○里○○0號旁郡王府廟前，鄭子龍再打電話 通報救護車將馬誌陽送醫，至此馬誌陽受有左側前臂撕裂傷 3cm+6cm+5cm、左側手肘撕裂傷4cm、右側上臂撕裂傷3cm+4c m+8cm+6cm、右側手肘撕裂傷1cm、四肢及軀幹多處擦傷、頭 部外傷、腹部挫傷、橫紋肌溶解之傷害。 二、案經馬誌陽訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　證據並所犯法條　　　　 一、證據： （一）被告陳家祥於警詢、偵訊之供述。 （二）告訴人馬誌陽於警詢、偵訊之供述。 （三）證人張詩涵、馬勝基、吳俊賢、鄭子龍、陳建良、陳家翔 、王培丞、蔡名喆、郭忠誠、吳溢峰於警詢之供述。 （四）診斷證明書、現場照片、告訴人送醫之照片、監視器錄影 畫面截圖及錄影檔案光碟、內政部警政署刑事警察局鑑定 書、證人馬勝基之手機畫面截圖、證人鄭子龍之手機畫面 截圖、證人鄭子龍繪製之車內乘坐位置圖、勘察採證同意 書、A車之照片、車輛詳細資料報表。 二、核被告陳家祥所為，係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由、第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇等罪嫌。 至報告意旨認被告陳家祥涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財 罪嫌部分，經查，告訴人於偵查中自陳：我擔任他們的車手 ，因為提款卡弄不見，所以帳戶內的5萬元領不出來，另外1 12年10月我和吳俊賢去臺北參加廟會，吳俊賢向鄭子賢借了 1條金項鍊，後來吳俊賢將金項鍊弄不見，鄭子賢說金項鍊 價值近50萬元等情，再參酌前述告訴人於上開時地確有開車 衝撞車牌號碼A車之情事，則被告陳家祥等人認為告訴人應 償還渠等債務，並非無據，則難認被告陳家祥等人有何不法 所有之意圖，被告陳家祥自不構成恐嚇取財罪，惟此部分若 成立犯罪，因與前述起訴之非法剝奪他人行動自由罪嫌部分 為想像競合法之裁判上一罪，自得為法院所一併審酌，爰不 另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　孟　芝 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　書　銘 附錄法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-訴-770-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

秩
臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 113年度秩字第68號 移送機關 彰化縣警察局員林分局 被 告 游子瑋 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月19日員警分偵字第1130054397號移送書移送審理，本院 裁定如下： 　　主　　　文 游子瑋無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元 。扣案之開山刀壹把沒入。　 　　事實及理由 一、被移送人游子瑋於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ： 　㈠時間：民國113年12月15日上午10時許。 　㈡地點：彰化縣大村鄉大崙村村境內道路、彰化縣○村鄉○　　 　　○路00○0號(村長服務處)。 　㈢行為：被移送人於上開時間，攜帶具有殺傷力之器械即開　 　　　山刀至上開地點。 二、上開事實，有下列證據證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之供述。 　㈡關係人賴碧珠於警詢時之證述。 　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 　㈣現場及扣押物品照片2張。 　㈤扣案之開山刀1把。 三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會 秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件 ，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其 他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於 行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件， 判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為， 次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行 為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生 安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若 所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀 環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用 之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易 造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不 以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為 斷。 四、經查，扣案之開山刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬，如持之朝 人揮砍或揮打，足以傷人甚至致命，屬具殺傷力之器械無誤 ，有危害他人安全之虞。被移送人攜帶此具有殺傷力之器械 行走於大崙村村境內道路，隨後進入村長服務處，其攜帶方 式又係將開山刀藏於腋下，不論有無使用，均足以使見聞者 不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之 虞。被移送人攜帶上開刀械之行為顯不具正當性，殊無疑義 ，尚難認被移送人攜帶上開刀械具有正當理由存在，被移送 人係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法 處罰。爰審酌被移送人之動機、目的、違反本法之手段、違 反義務之程度以及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如 主文所示之處罰，以資懲儆。 五、扣案之開山刀1把，係被移送人所有供違反社會秩序維護法 行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項前段規定 ，併予宣告沒入。 六、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第22條第3 項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事簡易庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹 附錄法條： 社會秩序維護法第63條第1項第1款 有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰 鍰： 一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。

2025-01-15

CHDM-113-秩-68-20250115-1

訴緝
臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第82號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 朱正軒 （現因另案於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於臺北監獄臺北分監） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第316 39號），本院判決如下： 　　主　文 朱正軒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之開山刀壹把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話壹支均 沒收。 　　事　實 一、緣蘇鈺智對蔡子右有新臺幣（下同）40萬元之債權，且其等 於民國109年5月初謀議，由蔡子右租賃車牌號碼000-0000號 租賃小客車（下稱本案車輛）向陳奕綸質押借款，獲得165 萬元，蘇鈺智從中取得40萬元以抵償蔡子右積欠之債務（蔡 子右、蘇鈺智共同犯侵占罪，業經本院各判處有期徒刑6月 ）。其後，林家鴻於109年5月15日傍晚發現本案車輛之GPS 定位系統遭破壞而無法傳送所在位置，即報警處理，並將上 情告知合作廠商即「臺中完美超跑」之店長張耀駿，張耀駿 輾轉得知本案車輛遭蔡子右、蘇鈺智處分與陳奕綸後，向蘇 鈺智索回其分得之40萬元，並與蘇鈺智約定於109年8月4日 晚間10時許，在非凡超跑店內商談本案車輛歸還事宜，朱正 軒並偕同饒家驊於該日前往非凡超跑店內助陣談判。嗣張耀 駿、蔡子右、林睿軒及佯裝成張耀駿友人之員警吳栢辰於10 9年8月4日晚間10時許，依約前往非凡超跑店內，朱正軒竟 與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、盧 茂村、陳懷中（蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇 、王振瑋、盧茂村、陳懷中共同犯剝奪他人行動自由罪，業 經本院各判處有期徒刑3月）、林冠宏（已歿，業由本院判 決公訴不受理）基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧 茂村要求蔡子右須先償還原先積欠蘇鈺智之40萬元欠款，始 可取回本案車輛，雙方一言不合，蘇恒毅遂依蘇鈺智之指示 旋將非凡超跑店之鐵捲門拉下，朱正軒自店內2樓持扣案之 開山刀；王振瑋、饒家驊、陳懷中自店內2樓分別持棍棒、 鋁棒、甩棍衝下1樓店內，與坐在1樓之郭沁桓、周書宇、林 冠宏一同持械及徒手毆打蔡子右，直至盧茂村說停手，然蔡 子右已因此受有頭部挫傷、右前額挫傷、右手肘挫傷、下背 挫傷等傷害（蔡子右已撤回傷害告訴），期間，為使蔡子右 等人籌措40萬元，亦不准張耀駿、蔡子右、林睿軒及吳栢辰 離去，盧茂村並向蔡子右等一行人恫嚇：「你們如果拿不出 40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久了 」、「我覺得你們有鬼，是不是有報警，拿個錢有需要拿那 麼久嗎？如果你們要用別的方法處理也可以，不然今天通通 都不要走」等語，嗣吳栢辰見情況失控，遂偷偷傳訊請在外 埋伏之便衣及制服員警同仁協助，員警隔著非凡超跑店落地 窗出示證件表明身分，喊「警察，開門」等語，詎朱正軒、 盧茂村、蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振 瑋、陳懷中、林冠宏仍拒不開門，以此方式妨害張耀駿、蔡 子右、林睿軒及吳栢辰之行動自由達10分鐘之久。嗣經警入 內，並扣得鐵棍、甩棍各1支及朱正軒所有供本案犯罪使用 之開山刀1把及行動電話1支，而查悉上情。 二、案經張耀駿、林睿軒、蔡子右訴由新北市政府警察局新莊分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告朱正軒（下稱被告）於 本院審判程序時同意作為證據（本院訴緝卷第58頁），復經 審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與 待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據 能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院訴緝 卷第57-58頁），並經證人即告訴人蔡子右於警詢、偵查及 本院中（109年度偵字第31639號卷一【下稱偵卷一】第45-4 6頁、第47-50頁、109年度偵字第31639號卷二【下稱偵卷二 】第24-25頁、第110頁、本院111年度訴字第847號卷三第24 5-253頁）、告訴人張耀駿於警詢、偵查及本院中（偵卷一 第51-54頁、第55-57頁、偵卷二第31-32頁、第33頁反面、 第59-62頁、本院111年度訴字第847號卷一第355-356頁）、 告訴人林睿軒於警詢、偵查中（偵卷一第58-59頁、偵卷二 第33頁）、證人即本案車輛出租人林家鴻於警詢及本院中（ 偵卷一第62-65頁、第69-70頁、第66-68頁、本院111年度訴 字第847號卷三第240-244頁）、證人即員警吳栢辰於偵查及 本院中（偵卷二第30頁反面-31頁、第33頁反面、本院111年 度訴字第847號卷四第199至205頁）、證人黃宏銘於警詢中 （偵卷一第60-61頁）證述明確，核與共同被告蘇鈺智、饒 家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周書宇、王振瑋、陳懷中、林冠宏 、盧茂村等人之供述大抵相符（偵卷一第10-11頁、第12-17 頁、第18-20頁、第21-23頁、第24-26頁、第27-29頁、第33 -38頁、第39-41頁、第42-44頁、偵卷二第1-2頁、第4-5頁 、第7-10頁、第11頁、第14-15頁、第16頁、第99-101頁、 第109頁、本院111年度訴字第847號卷一第352-353頁、本院 111年度訴字第847號卷二第470頁、本院111年度訴字第847 號卷三第123-129頁、本院112年度訴緝字第116號卷第110-1 11頁、本院113年度訴緝字第65號第110-111頁），並有衛生 福利部臺北醫院109年8月5日第000000000號診斷證明書（偵 卷一第92頁）、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表（偵卷一第94至96頁、第98至100頁）、員 警製作之職務報告（偵卷一第71頁正反面）、現場蒐證照片 （偵卷一第102至105頁）、現場錄音譯文（偵卷一第106至1 07頁）、夢想國際超跑耀昇小客車借用合約書、本票、證件 之翻拍照片及影本（偵卷一第000-0000頁、第137-141頁） 、被告蘇鈺智、蔡子右間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵 卷一第115-121頁）、本案車輛之行車執照、車輛照片（偵 卷一第112、142頁）、本案車輛之車輛詳細資料報表（偵卷 一第155頁）、本案車輛所有人台灣福斯財務服務股份有限 公司之汽車出租單（偵卷二第79頁）、本案車輛之公路監理 電子閘門查詢資料（偵卷二第102頁）、尋獲本案車輛之照 片（本院審訴卷第287-293頁）、本案車輛之出廠資料（本 院審訴卷第297頁）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事 實相符，堪予採信，綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查，被告為上開剝奪他人行動自由之行為 後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於 同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行 拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」，修正後增加第302條 之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年 以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人 以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙 或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝 奪被害人行動自由7日以上」，兩相比較，可知修正後刑法 第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，對 被告不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前刑法第302條第1項之規定處斷。 　㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成 要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另 有傷害故意外，仍祇成立該條項之罪，無同法第277條第1項 之適用。再刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保 護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、 脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑， 既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由， 縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕 依第302條第1項論罪，並無適用同法第304條第1項之餘地。 　㈢是核被告所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪。被告與其他共犯基於共同犯意聯絡，對蔡子右實 施傷害行為，致蔡子右受傷部分，乃施強暴當然之結果，不 另成立傷害罪，況蔡子右業已與被告饒家驊、蘇恒毅、郭沁 桓成立調解，蔡子右並撤回對所有被告傷害之告訴，此有本 院111年度司刑移調字第916號調解筆錄、撤回告訴狀在卷可 佐（本院111年度訴字第847號卷一第341-342頁、第343頁） ，本院自毋庸就傷害部分另為公訴不受理之諭知，併予敘明 。被告就上開犯行與蘇鈺智、饒家驊、蘇恒毅、郭沁桓、周 書宇、陳懷中、王振瑋、盧茂村、林冠宏有共同犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣公訴意旨雖認被告等人於上開時、地，向告訴人張耀駿恫稱 ：「要先拿出40萬元才能處理本案車輛」、「你們如果拿不 出40萬元，蔡子右今天要跟我們走，因為已經這樣折騰很久 了」等語，使其心生畏懼，而致電其友人黃宏銘，請黃宏銘 準備現金40萬元塞進上址店面鐵捲門縫內，然因盧茂村擔心 有詐，未立即收下款項而未遂，而認被告等人另涉犯刑法第 346條第3項之恐嚇取財未遂罪嫌等語。惟查，上開恫嚇話語 係盧茂村對著蔡子右一行人說，此有上開職務報告在卷可佐 （偵卷一第71頁），並非被告說的。再參酌被告於警詢及偵 查中供陳：當天我與饒家驊吃晚餐後，我打給郭沁桓，他說 他在非凡超跑店，叫我過去聊天，郭沁桓並介紹蘇恒毅讓我 認識，我不認識蘇鈺智，也不清楚蘇鈺智與蔡子右之間的債 務關係，我沒有聽到蔡子右、張耀駿和蘇鈺智在說什麼，他 們講到後來就大小聲，我朋友陳懷中叫他們小聲一點，而與 蔡子右發生摩擦，後來一群人打他，我是徒手打蔡子右，開 山刀只是拿在手上而已等語（偵卷一第30-32頁、偵卷二第1 2-13頁、本院訴緝卷第57頁），亦核與共犯蘇鈺智於警詢中 證稱不認識被告等語相符（偵卷一第16頁），顯見被告辯稱 不認識蘇鈺智，不清楚蘇鈺智與蔡子右間之債務關係等語尚 堪採信，其因為朋友陳懷中與蔡子右起口角衝突，始動手一 起毆打蔡子右，是縱使盧茂村有恫嚇蔡子右一行人要先拿出 40萬元才能離去，而被告同在現場，亦難認被告有何主觀不 法所有之意圖。況依照現場錄音譯文（偵卷一第106至107頁 ）所示，盧茂村與蘇鈺智一直在強調蔡子右拿走了40萬元， 應該先歸還積欠蘇鈺智的40萬元後，才可取回本案車輛，佐 以蘇鈺智於本院中供陳：其以本案車輛向金主陳奕綸取得之 165萬元，本有從中取得40萬元，但在109年8月4日發生衝突 之前，張耀駿他們已經來過好幾次，我就已經將之前陳奕綸 交給我的蔡子右欠款40萬元還給張耀駿了等語（本院111年 度訴字第847號卷四第23至25頁、第27頁），並提出中國信 託銀行存款交易明細（本院111年度訴字第847號卷四第525 頁）為憑，足認蘇鈺智確實在本案109年8月4日發生衝突前 之109年6月10日，即將40萬元匯還至張耀駿指定之帳戶，此 亦核與張耀駿於偵查中證稱：「案發當天，蘇鈺智的一位朋 友就問蔡子右是不是欠蘇鈺智40萬元，蔡子右說有，並說蔡 子右和蘇鈺智拿本案車輛去借錢，蘇鈺智直接從中扣走蔡子 右能分得的40萬元，但蘇鈺智把他分到的40萬元還給我們公 司了，所以，蔡子右要先償還積欠的40萬元債務後，才能將 本案車輛拿走」（偵卷一第55頁反面）、「蘇鈺智有拿40萬 元給臺中完美超跑店的老闆」等語（偵卷二第31頁反面）相 符，堪信為真，是蘇鈺智主觀上認為其既已將原先分得之40 萬元匯還，則其對蔡子右仍有40萬元之債權存在，故要求蔡 子右須先清償40萬元後，始同意歸還本案車輛，自難認蘇鈺 智主觀上有何不法所有之意圖，被告與蘇鈺智等人亦難認有 何恐嚇取財之犯意聯絡可言。本院經審理結果，認被告就上 開犯行僅構成修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪，因公訴意旨認被告所犯恐嚇取財罪與前揭剝奪他人行動 自由罪間具有吸收關係之實質上一罪關係，為犯罪事實之一 部減縮（最高法院92年度台上字第1841號判決意旨足資參照 ），自無庸另為無罪之諭知，亦不生變更起訴法條問題。 　㈤茲以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其朋友陳懷中與蔡 子右發生口角，遂傷害蔡子右，且以強暴方式剝奪張耀駿、 林睿軒、蔡子右、吳栢辰之行動自由，實屬不該；衡酌被告 坦承妨害自由犯行，犯後態度尚可，且其於本案中非居於主 要犯罪地位、犯罪動機、目的、手段，以及被告於本院審理 中自述高中肄業之智識程度、入監前無業、經濟狀況勉持（ 本院訴緝卷第58頁）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　扣案之開山刀1把及廠牌Samsung Galaxy A6+之行動電話1支 （IMEI：000000000000000號、000000000000000號）係被告 所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理中供陳明 確（本院訴緝卷第53、57頁），均應依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官林佳慧提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前中華民國刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-14

PCDM-113-訴緝-82-20250114-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.