Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：附帶上訴

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

司聲
臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司聲字第171號 聲 請 人 黃美月 上列聲請人與相對人鳳磐建設股份有限公司（即忠泰鳳磐建設股 份有限公司）間請求損害賠償等事件，聲請人聲請確定訴訟費用 額，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人與相對人間請求損害賠償等事件，前經如附表所示各 審法院裁判確定，合先敘明。 二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後 　　，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91 條第1項定有明文。次按，第三審律師之酬金，為訴訟費用 之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3第1項 定有明文。復按，律師酬金由各審級法院依聲請或依職權裁 定其數額，法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第 3條亦定有明文。又得列為訴訟費用之律師酬金，應由各審 級法院依聲請或依職權，斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律 師之勤惰，裁定其數額，並應限定其最高額（最高法院93年 度台抗字第632號裁定可資參照），準此，當事人於第三審 法院委任律師為其訴訟代理人，其酬金應由第三審法院酌定 後，方得列為訴訟費用。而第三審為法律審，被上訴人委任 律師為其訴訟代理人，既為防衛其權益所必要，則上述規定 所稱之第三審律師酬金，亦應包括被上訴人所委任律師之酬 金在內（最高法院100年度台聲字第307號民事裁定意旨參照 　　）。　 三、查聲請人於歷審繳納之訴訟費用均詳如附表所示，其中： 　㈠關於第一審裁判費部分： 　　聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10萬2,024元 　　，惟此部分聲請人未聲請確定訴訟費用額，故本件不併確定 此部分相對人應賠償聲請人之數額，合先敘明。　 　㈡關於第二審附帶上訴裁判費部分：　 　　本件聲請人為應負擔第二審附帶上訴裁判費之人，非得向他 造請求賠償訴訟費用之一方，此部分聲請核無權利保護必要 　　，應予駁回。 　㈢關於第三審律師酬金部分： 　　聲請人主張其於第三審委任律師為訴訟代理人，並支付律師 酬金5萬元，固據提出律師委任費用單據一紙為證；惟第三 審委任律師所支付之酬金，其數額應由第三審法院酌定，已 　　如上述，此部分之聲請，於法尚有未合，亦不應准許。 　㈣惟因聲請確定訴訟費用額事件係非訟事件，不生一事不再理 之問題，是聲請人嗣後仍得另行聲請確定其訴訟費用額，附 此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　司法事務官　林政宏 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：(金額/新臺幣/元) 法院及 案號 當事人 裁判主文：訴訟費用負擔 訴訟費用 (繳款人/名稱 /金額) 臺灣臺北地方法院110年度消字第21號民 事判決 原告： 聲請人 訴訟費用由被告負擔59％，餘由原告負擔 聲請人 裁判費 10萬2,024 臺灣高等法院113年度消上字第7號民事 判決 上訴人： 相對人 第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 (略) 附帶上訴人： 聲請人 聲請人 裁判費 6萬4,018 最高法院113 年度台上字第2106號 上訴人： 相對人 第三審訴訟費用由上訴人負擔 聲請人 律師酬金 5萬

2025-02-26

TPDV-114-司聲-171-20250226-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1053號 上 訴 人 徐紋莉 訴訟代理人 李國煒律師 被上訴人 奚昀歆 訴訟代理人 朱昭勳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第837號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件被上訴人主張：伊於民國101年8月3日與訴外人郭特民 結婚，上訴人為郭特民前配偶，其明知郭特民離婚後已另有 家室，竟於107年間受領郭特民贈與之門牌號碼新竹市○○路0 00號10樓之5房地（下稱系爭房地），及於110年間受領郭特 民贈與車號000-0000特斯拉廠牌汽車1輛（下稱系爭汽車） ，且讓郭特民自由進出其新竹縣湖口鄉住處，復以LINE通訊 軟體傳訊郭特民要求養其一輩子、其無安全感等語（下稱系 爭訊息），伊於112年5月間發現上訴人所傳系爭訊息，始知 上訴人與郭特民有婚外情，破壞伊婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福，侵害伊基於配偶之身分法益，情節重大，造成伊精 神莫大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條 第1項規定，求為命上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3 0萬元（原審就上開部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人聲 明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，提起附帶上訴後 撤回，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。並答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊與郭特民離婚後，雙方為朋友，未發生婚外 情；伊為教師，具相當資力購買系爭房地，因郭特民曾向伊 借款，故就伊所買系爭房地以代付部分貸款方式清償借款， 伊另委請郭特民代收家具、管理該屋出租及偶爾代繳管理費 ，並非郭特民出資購買系爭房地贈與伊；系爭汽車為伊實際 出資所買，因郭特民表示其經營之特士篤行股份有限公司（ 下稱特士篤行公司）需節稅，始改由特士篤行公司名義承租 系爭汽車交付伊使用之方式節稅，該車非郭特民贈與；郭特 民無法自由進出伊湖口住處，未在該處過夜，伊與郭特民間 金錢往來及聯絡行為，均未逾越一般男女正常交往份際。被 上訴人於108年4月間聽聞社區管理員告知系爭房地為郭特民 所買，又於110年2月在家中冰箱發現伊交付郭特民之地瓜並 質疑來源，其竟遲至112年6月9日始為本件起訴，已罹於時 效等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執 行之聲請均駁回。 三、被上訴人主張其為郭特民現配偶，上訴人為郭特民前配偶， 上訴人與郭特民於101年6月11日兩願離婚，系爭房地於107 年間購入並登記上訴人所有，系爭車輛於110年間以郭特民 經營之特士篤行公司名義購入後實際由上訴人使用等情，為 兩造所不爭（見本院卷第338頁）。被上訴人主張其因上訴 人與郭特民間婚外情受有精神上損害，為上訴人所否認。經 查： (一)按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背 於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人基 於配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同 生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全 及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安 全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（ 最高法院55年台上字第2053號民事判例參照）。 (二)上訴人應賠償精神慰撫金30萬元。 1、上訴人用以支付系爭房地貸款之新光商業銀行帳戶（下稱新 光帳戶），自107年11月9日新開戶後，陸續收取自郭特民之 中國信託商業銀行帳號末4碼5187號帳戶（下稱中信銀帳戶 ）匯入之4,000元至10萬元不等金錢，郭特民曾以上開中信 銀帳戶繳納系爭房地之管理費，及以其名義購買家電送貨至 系爭房地安裝，上訴人出租系爭房地與第三人之租賃契約， 記載其聯絡人為郭特民，且上訴人於110年9月間訂購系爭汽 車後將該車買賣契約權利義務讓與訴外人格上汽車租賃股份 有限公司（下稱格上租車），改由格上租車購買登記為車主 後，由郭特民以特士篤行公司名義向格上租車承租系爭汽車 並交付上訴人使用等情，可見被上訴人主張上訴人與郭特民 間有逾越普通男女正常社交往來份際，此部分業經原審判決 論述甚詳（見原判決第3頁至第4頁之㈡、1、2），本院此部 分意見與原審判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定 予以援用，不再贅述。 2、上訴人雖抗辯伊與郭特民為朋友，曾借款與郭特民，郭特民 匯款至伊新光帳戶代繳貸款作為還款，且經郭特民要求始將 自己購買之系爭汽車改由特士篤行公司租用節稅，其與郭特 民間金錢往來及其委由郭特民代收家具及管理租屋之行為為 ，未逾越男女正常交往份際云云。惟查，特士篤行公司為被 上訴人與郭特民於110年5月間共同設立，原登記被上訴人為 負責人及股份2萬5,000股，後於110年7月26日變更郭特民為 負責人，有公司變更登記表可參（見原審卷一第287頁至第2 93頁），上訴人自陳擔任國小教師（見原審卷一第419頁） ，上訴人未曾登記為特士篤行公司股東亦非該公司員工，本 無使用該公司資產權限，倘特士篤行公司有租購車輛節稅需 求，衡情應由公司自行向車商購車辦理租購事務支付租金， 再以該車提供公司業務上使用，俾使名實相符以供國稅局查 核屬實，豈有以公司資金租購系爭汽車卻長期交付上訴人使 用之理；加以被上訴人於112年5月間發現上訴人尚有傳送系 爭訊息與郭特民表示「你本來就要養我」、「可是我沒有安 全感啊」、「記得記帳」，郭特民答稱「會記好，明年現金 慢慢回流，你就不用緊張了」等語（見原審卷一第369頁） ，亦見上訴人要求郭特民應照顧其生活及在經濟上給其安全 感之情形；斟酌上訴人於101年6月11日與郭特民離婚後，郭 特民同年8月3日即與被上訴人結婚（見本院卷第338頁）， 被上訴人曾於104年間發訊息向上訴人稱：「我們已經要生 老二了，請別再打擾我們的生活」（見原審卷一第25頁）， 可知上訴人早已知悉被上訴人對其與郭特民往來之事存有顧 忌，當更謹守與郭特民間之交往份際，詎其竟持續與郭特民 有私下往來，而由郭特民就上訴人名下系爭房地挹注貸款資 金、繳納管理費、管理房屋出租事務、代收家具及以就上訴 人訂購之車輛改用特士篤行公司資金租購再交付上訴人使用 ，上訴人復於112年間發送系爭訊息要求郭特民養其、對郭 特民說其無安全感等情形，堪認被上訴人主張伊因上訴人與 郭特民之婚外情行為，受有精神痛苦，且情節重大，上訴人 不法侵害伊基於配偶關係之身分法益，得依民法第184條第1 項後段規定請求上訴人賠償等語，自屬可採。上訴人與郭特 民既有上開婚外情侵權行為，參酌被上訴人所受損害、痛苦 程度、兩造學經歷及資力等一切情形（見原判決個資卷）， 認其所受精神損害以30萬元為適當。 3、至上訴人於本院提出其以玉山銀行帳戶收受郭特民於109年6 月22日匯入之60萬元、郭特民中信銀帳戶於109年9月12日存 入99萬6,960元、上訴人玉山銀行帳戶於109年11月17日匯出 40萬元及於翌（18）日匯款148萬4,500元至郭特民中信銀帳 戶、上訴人於110年3月10日以玉山銀帳戶匯款10萬元至郭特 民中信銀帳戶，及上訴人於111年12月15日以玉山銀帳戶匯 出190萬元之交易紀錄（見本院卷第129頁至第147頁），因 匯款原因多端，不足以認定係上訴人交付借款或郭特民清償 借款所為，上訴人此部分抗辯，自無可採。 (三)被上訴人之請求並未罹於時效。 1、按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請 求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行 使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而 言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請 求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字 第1428號民事判例參照）。 2、上訴人抗辯被上訴人於104年發簡訊要求伊勿介入其婚姻， 又於108年4月知悉系爭房地為郭特民所買、於110年2月知悉 家中冰箱地瓜係伊交付等情，距本件起訴時均逾2年，已罹 於消滅時效等語（見本院卷第443頁至第444頁）。惟查，被 上訴人主張郭特民匯款與上訴人新光銀行帳戶支付系爭房地 貸款，及郭特民以特士篤行公司名義承租系爭汽車並交付上 訴人使用等情，已如本院認定如前開「三、(二)、1、2」所 示，上開逾矩行為，均係在被上訴人於104年發簡訊與上訴 人之後所為，不得憑該簡訊認定被上訴人於發送簡訊當時已 知本件侵權行為事實及知悉上訴人為侵權行為人。 3、又上訴人抗辯：被上訴人以原審民事準備三狀記載「108年4 月中旬，管理員詢問郭特民之信件應放置於何信箱？並告知 10樓之5房屋亦為郭特民購入」之內容（見原審卷一第355頁 ），可知被上訴人於108年4月已可行使本件請求權云云，然 查，被上訴人上開陳述，僅可說明其於108年4月中旬知悉郭 特民購買系爭房地乙事，惟未確定該房地係登記上訴人所有 ，無從知悉上訴人當時與郭特民間已有不正當男女交往情誼 ；況被上訴人另稱：伊於110年12月間向社區管理中心詢問 ，始知上訴人為系爭房地所有權人，111年5、6月發現郭特 民匯款60萬元與上訴人繳納系爭房地管理費，及上訴人以系 爭訊息向郭特民表示要養伊一輩子及要記帳，同年7、8月經 訴外人陳芃名告知上訴人與郭特民密切交往乙事，同年10月 17日知悉郭特民將系爭汽車交付上訴人使用，同年12月間見 郭特民外出務農卻乾淨返家，懷疑其在外沐浴清洗，故駕車 跟隨郭特民車輛至湖口，112年2月在家中冰箱發現上訴人交 付郭特民之地瓜並質問郭特民，同年3月接獲警方開立之舉 發違規單而知悉郭特民於同年2月27日凌晨3時26分在上訴人 湖口住處附近人行道違規停車為警舉發乙事，同年4月發現 郭特民就系爭汽車儲值ETAG通行費2,000元之繳費收據等語 （見原審卷一第351頁至第359頁），亦有被上訴人與郭特民 間MESSSGE紀錄、系爭汽車ETAG儲值收據及舉發違反道路交 通管理事件通知單可參（見原審卷一第137頁至第139頁、第 193頁、第201頁至第203頁），足見被上訴人係於111年5、6 月至112年5月間陸續發現上訴人與郭特民間之不正當男女交 往情事，其於112年6月9日為本件起訴，主張上訴人於109年 以後至112年5月止與郭特民間之往來互動已破壞其與郭特民 之婚姻生活，侵害其基於婚姻共同生活之圓滿安全之身分法 益且情節重大，其行使侵權行為賠償請求權等語（見原審卷 一第15頁、第17頁，本院卷第444頁），應可採信。被上訴 人行使本件請求權，未罹於2年消滅時效，上訴人所為時效 抗辯，應無可採。 四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第195條第1 項、第3項規定，請求上訴人給付30萬元，為有理由，應予 准許。原審判決關此部分為上訴人敗訴判決，並為准、免假 執行之宣告，自屬有據，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、至於上訴人抗辯被上訴人之訴訟代理人有違反律師倫理規範 第31條規定云云，縱屬實在，係屬律師法第54條規定應付懲 戒之問題，不影響其受被上訴人合法委任之認定。本件事證 已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-1053-20250226-1

上
臺灣高等法院

給付貨款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第336號 上訴人即附 帶被上訴人 燈冠塑膠工業股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人 賴燈龍 訴訟代理人 韓邦財律師 莊心荷律師 被上訴人即 附帶上訴人 台灣中科生物技研股份有限公司 　　　　　　　　　　　 法定代理人 陳佑任 訴訟代理人 邊國鈞律師 曾鈺珺律師 謝亞彤律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月13日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2462號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命被上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴 訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴及追加之訴均駁回。 第一審、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。上訴人即附帶被上訴人（下 稱上訴人）於原審就其已購入之原料、吹膜、包裝、外箱， 依民法第226條、第259條、第260條規定，請求被上訴人即 附帶上訴人（下稱被上訴人）賠償其所受損害。嗣於本院審 理時，就其中購買紙箱、紙盒新臺幣（下同）38萬3,556元 、彩盒29萬4,674元之費用，追加民法第546條規定為請求權 基礎（見本院卷第59、395頁）。經核其所為，係本於上訴 人向被上訴人請求償還上開款項之同一基礎事實所為訴之追 加，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用 原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴 訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴 人所為訴之追加，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：被上訴人委由伊製作「OP系列產品」塑膠耐熱 袋，兩造於民國108年11月28日簽立產銷合作契約書（下稱 系爭契約）。被上訴人提供產品規格，逐次傳真訂單予伊回 簽，伊則依被上訴人特定之規格購置原料、吹膜、包裝、外 箱等持續代工。109年12月間被上訴人告知要增加供貨予訴 外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司），至110年4月 要求伊先全力趕工全聯公司之PX分解袋，暫停先前訂單之耐 熱袋、保鮮袋等其他產品。110年7月28日被上訴人突發函告 知先前遲延交貨，產品遭下架、罰款，要求即日起應滿足供 貨，伊認兩造已難再繼續合作，遂於110年8月2日回函通知 將於110年11月2日結束兩造間合作關係，期間仍持續完成交 辦訂單，詎被上訴人竟積欠179萬1,078元貨款未付。又兩造 雖已於109年5月20日、109年11月24日、109年12月15日、11 0年2月8日、110年2月20日、110年9月9日成立並完成部分採 購訂單，但被上訴人積欠貨款，爰就上述現存所剩如附表所 示訂單之14筆項目（下稱系爭14筆項目），以本件起訴狀繕 本送達為解除契約之意思表示，並依民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定及系爭契約約定，請求被上訴人賠 償伊已購入原料、吹膜、包裝、外箱之支出共102萬7,444元 ，及倉租費用每月6,510元之損害，及其中購入紙箱、紙盒3 8萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分，成立委任關係，併依 民法第546條規定為請求，擇ㄧ求為命：㈠被上訴人應給付伊2 81萬8,522元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；㈡被上訴人應自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日，按月給付伊6,510元之判決。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被上訴人則以：上訴人自109年5月起即有遲延交付OP生物分 解耐熱袋中、小（PX版）之情事，致伊遭全聯公司110年4月 至9月未到貨罰款32萬2,637元，遠百企業股份有限公司愛買 （下稱愛買公司）、大潤發流通事業股份有限公司（下稱大 潤發公司）分別沒收上架費15萬元、9萬元，且因商品有封 口不實之瑕疵，遭客訴及退貨215盒，上訴人應依約賠償上 開損失外，並應賠償按進價16.16元10倍計算之懲罰性賠償 金即3萬4,644元、客訴處理費6,250元，及給付110年3月16 日採購單號00000000000號、110年6月17日採購單號0000000 0000號（下分稱0000號、0000號訂單，合稱系爭2訂單）交 貨遲延之懲罰性違約金400萬元，上訴人自承另有系爭14筆 項目未交付，亦應賠償伊所失利益24萬1,954元及給付懲罰 性違約金3,200萬元，合計3,284萬5,485元，以此與上訴人 之請求為抵銷後，其已無餘額可為請求。又伊採購之價金包 含膠條、膠膜等原料及紙箱、紙盒等包材，此均為上訴人應 自行負擔之成本，上訴人未依約出貨，造成包材及原料堆積 ，顯屬可歸責於已之事由，其請求此部分費用，亦無理由等 語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命被上訴人 應給付上訴人72萬8,441元，及自111年5月21日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告， 駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追 加。上訴及追加之訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡被上訴人應再給付上訴人209萬0,081元，及自111年5月2 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應 自111年5月21日起至清償日止，按月給付上訴人6,510元。㈣ 就第二項部分願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲 明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。被上訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利 於附帶上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人附帶上訴答辯聲 明：附帶上訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項：（本院卷第161頁） ㈠兩造於108年11月28日簽訂系爭契約，被上訴人委由上訴人提 供「OP系列產品」塑膠耐熱袋，包括供貨於全聯公司通路銷 售之「PX版」產品、及於全聯公司以外通路銷售之「KA版」 產品（見原審卷一第27至39頁）。 ㈡上訴人於110年3月16日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷 一第273至275頁）。 ㈢上訴人於110年6月17日收到被上訴人0000號訂單（見原審卷 一第319頁）。 ㈣上訴人就原證8訂單剩餘數量統計表所列系爭14筆項目，未交 付數量逾8萬盒（見原審卷一第189至201頁，詳如附表所示 ）。 五、得心證之理由： 　　上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條、第260條 規定，請求被上訴人清償積欠之貨款179萬1,078元、併擇一 依民法第546條規定，請求償還伊已購入原料等支出102萬7, 444元，及每月倉租費用每月6,510元損害等情，為被上訴人 所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷 ，析述如下： ㈠被上訴人積欠上訴人貨款金額179萬1,078元： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第34 5條第1項、第490條第1項分別定有明文。又所謂製造物供給 契約（或工作物供給契約），乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真 意以確定之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為 承攬契約；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋 為買賣契約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣 之混合契約，關於工作之完成，適用承攬之規定，關於財產 權之移轉，即適用買賣之規定（最高法院113年度台上字第7 56號判決意旨參照）。本件兩造於108年11月28日簽訂系爭 契約，約定上訴人代工生產「OP系列產品」，每批次產品之 規格、數量、交貨日期以被上訴人開立之採購單為準，再由 上訴人出貨至契約所定之物流倉儲地點等情，有系爭契約在 卷可稽（見原審卷一第27至39頁），可知被上訴人係委由上 訴人以代工、帶料方式，製造「OP系列產品」分解耐熱袋供 被上訴人於各賣場上架販售，核屬製造物供給契約。而兩造 間之交易目的顯然在於上訴人完成耐熱袋之製作後，由被上 訴人取得所有權以便於通路販售，倘上訴人僅完成貨品之製 作而未交付，對被上訴人並無任何實益，且系爭契約第27條 付款方式約定以每月30日為結帳日，被上訴人應於結帳日60 日内匯款（見原審卷一第33頁），亦係就支付價金之方式為 約定，足認兩造間之交易側重於耐熱袋財產權之移轉，依上 揭規定及說明，本件即應適用買賣之規定，先予敘明。 　⒉按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文。又系爭契約第27條約定：「雙方 同意付款方式：月結60天T/T(每月結帳日為30日）」。經查 ，上訴人主張被上訴人自109年起以逐次提出採購訂單之方 式向上訴人訂購塑膠耐熱袋，上訴人陸續出貨交付被上訴人 ，被上訴人迄今尚欠貨款179萬1,078元未付等情，業據其提 出對帳單、銷貨單、電子發票證明聯等件為證（見原審卷一 第61至185頁、本院卷第399頁），被上訴人並就其中部分商 品開立退貨折讓單，堪認上訴人之主張為真實。被上訴人雖 抗辯：上開對帳單、銷貨單與發票均為其單方自行製作，未 經被上訴人簽章，且銷貨單上係以手寫方式記載金額，上訴 人未盡舉證責任云云。然觀諸被上訴人於110年10月20日寄 發上訴人之存證信函載有「本公司茲就上開賠償金額，於貴 公司自今年5月至9月間之貨款（共計179萬1,078元）之範圍 內，依法行使抵銷權」（見原審卷一第412至413頁），顯已 承認確有積欠上訴人該等金額之貨款，況被上訴人於原審民 事答辯㈠狀重申其先前已於110年10月20日針對上訴人供貨不 足、遲延交貨之損害及懲罰性違約金，於上訴人得請求之貨 款179萬1,078元之範圍內行使抵銷之情（見原審卷一第259 、267頁），被上訴人亦未提出其已支付上開貨品貨款之證 明供參，則其事後再否認而為上開所辯，顯不足採。是上訴 人主張被上訴人積欠貨款179萬1,078元，應屬可採。 　㈡上訴人主張就系爭14筆項目解除契約，並不合法： 　⒈按已開始履行之繼續性供給契約，無須因嗣後有債務不履行 之情事，而使其溯及的消滅已履行之契約關係，否則徒增法 律關係之複雜，故繼續性供給契約已進入履行階段者，對於 已履行部分，即不得以解除之意思表示使之消滅（最高法院 102年度台上字第2375號判決意旨參照）。又契約除當事人 為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者， 屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延 或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使 過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用 民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係， 依同法第263條準用第258條規定，向他方當事人以意思表示 為之（最高法院89年度台上字第1904號判決意旨參照）。本 件系爭契約為製造物供給契約，且以被上訴人開立之採購單 決定每批次產品之規格、數量、交貨日期，再由上訴人出貨 等情，業如前述，是系爭契約亦核屬繼續性供給契約，依上 揭說明，倘上訴人認被上訴人有給付遲延或給付不能之情形 ，僅得推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來 之契約關係，尚不得以解除之意思表示使之消滅。 　⒉上訴人自承就附表所示採購訂單所約定之訂購數量未完全出 貨(見原審卷一第13頁）。而觀諸上述訂單既經上訴人確認 蓋印簽回，訂單内容業已成立，上訴人即有依訂單内容履行 之義務。然上訴人僅完成部分數量，迄今尚有系爭14筆項目 未履行（見原審卷一第191至201頁），上訴人已違反系爭契 約甚明。被上訴人辯稱上訴人遲延交貨等情，而以損害賠償 債權抵銷貨款，而拒絕給付貨款為有理由（詳如後述），則 上訴人主張其因被上訴人拖欠貨款，顯有拒絕給付之意，就 現存所剩之未交付部分即系爭14筆項目之契約，以本件起訴 狀繕本送達為解除契約之意思表示云云，顯不足採。上訴人 解除契約並不合法，系爭14筆項目之契約關係仍屬有效。 ㈢上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求被上訴 人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102萬7,444 元及倉租費每月6,510元，為無理由： 　⒈按民法上所謂給付不能，係指依社會一般觀念其給付已屬不 能而言。種類之債之標的物，並非特定物給付之債，社會上 苟不失其存在，且無不能融通情事，不生給付不能之問題。 （最高法院111年度台上字第1196號判決意旨參照）。本件 系爭契約應適用買賣之規定，被上訴人之給付義務為支付貨 款，業如前述，是被上訴人所應給付者為種類（金錢）之債 ，依上揭說明，自不生給付不能之問題，且上訴人之解除系 爭14筆項目之契約，並不合法，系爭契約仍然有效存在，從 而，上訴人依民法第226條、第259條及第260條規定，請求 被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成品102 萬7,444元及倉租費每月6,510元，即無理由。 　⒉上訴人雖提出臺灣桃園地方法院所屬民間公證人余訓格事務 所112年度桃院民格公字第0043號公證書（下稱系爭公證書 ，見原審卷二第5至173頁），以證明其原料、紙盒、紙箱、 膜卷、半成品等庫存物品現況，然細譯系爭公證書所附清點 庫存物品體驗公證數量統計表（下稱公證數量統計表，見原 審卷二第19至21頁）所示數量，與上訴人所提出之解除契約 訂單損害統計表（下稱系爭損害統計表，見原審卷一第203 頁）未盡相符（例如：公證數量統計表產品「保鮮袋小」之 紙箱數為500件、膜捲量為2,402公斤，系爭損害統計表產品 「OP蔬果保鮮袋S」之紙箱數卻為590件、膜捲量則為2,538 公斤），又核與附表所示系爭14筆項目無法勾稽（例如：公 證數量統計表產品「PX分解耐熱小」紙盒數為1萬8,000件， 系爭14筆項目產品「OP生物分解耐熱袋小（PX版）」數量則 為1萬件）。系爭公證書上就品項一、二、三、七等均記載 「試拆開其中一箱」等詞（見原審卷二第9至13頁），顯見 並非全部逐項清點，公證人余訓格並於本院證稱：當天上訴 人大部分都整理好，放在棧板上面，有些甚至用保鮮膜之類 東西封起來，已經都歸類好，如果要一一拆箱，可能半天沒 有辦法完成，因為當天已經用了3個小時，上訴人表示他們 每一摺的數量都是根據被上訴人要求作成一摺，有的可能是 100多、有的可能是200多作成一摺；不管隔版、耐熱袋等品 項名稱都是由上訴人所提供；隔板是用在「耐熱袋中+小」 品項上，是根據上訴人之現場人員的說明；紙箱與產品項目 之對應，是上訴人之引導人員說明；照片中類似繕打或手寫 貼在品項上的紙張，都是上訴人事先已經做清點統計，把各 品項的物品數量都貼在每項要清點物品上面，伊是比對報表 及各項目一一清點，不是伊寫的；伊是經上訴人之引導人員 說明，才知悉一堆一堆塑膠製品是何品項之半成品，那些塑 膠袋對伊都長一樣等語（見本院卷第301至308頁）。是系爭 公證書所載及其附件照片所拍攝之產品半成品及所用原物料 ，均未印製品項名稱，無從區辨，且均為上訴人片面提供予 公證人之資訊，甚至標示品項之紙張，亦為上訴人單方事先 製作，公證人係單純依上訴人之片面主張為公證書之記載， 並未實際逐項清點，則系爭公證書所載內容能否公正反應上 訴人庫存物品之現況，即非無疑，尚難據此為上訴人有利之 認定。況上訴人遲延未給付，應屬可歸責於己之事由，自不 得請求被上訴人賠償其購買原料、紙盒、紙箱、膜卷、半成 品及倉租之費。 ㈣上訴人追加之訴依民法第546條規定，請求被上訴人給付購買 紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元之費用，亦無理 由： 　　上訴人主張：伊僅能依被上訴人與訴外人永豐餘工業用紙股 份有限公司（下稱永豐餘公司）訂購之條件採購紙箱、紙盒 ，實係由伊代購代墊費用38萬3,556元，兩造已合意由被上 訴人購回紙箱、紙盒，另彩盒為被上訴人提供之項目，非契 約範圍內等語，並提出永豐餘公司報價單為證（見本院卷第 209頁）。經查，參照上訴人本件提出之對帳單及銷貨單所 載彩盒、紙箱均列載「不計費」或「不收費」（見原審卷一 第61至175頁），足徵兩造歷來之交易方式，上訴人並未向 被上訴人請求彩盒、紙箱費用。再者，證人即上訴人公司經 理賴映任於原審證稱：伊等收到第一次函去被上訴人公司開 會，有討論到紙箱紙盒問題，因為有提到貨款問題，被上訴 人表示希望能繼續幫他們加工，但因未付貨款，且紙盒紙箱 是上訴人代付貨款去買，伊等有提出應由被上訴人自己買， 被上訴人公司陳總表示印有LOGO紙箱紙盒，就算不加工也會 全數購回，開完會後，雙方希望有增補協議來保障上訴人， 要求被上訴人將紙箱紙盒全數購回。但被上訴人公司回函寫 不同意，完全否決會議的溝通等語(見原審卷二第260、261 頁），核與證人即被上訴人公司負責人陳佑任於原審證稱： 伊印象中兩造是8月間開會，但沒有印象會議中有討論到紙 箱紙盒問題，伊並未在會議中答應將印有被上訴人公司LOGO 的紙箱紙盒全數購回，倘那天伊有提到紙箱紙盒回購的事， 伊不會在後面律師函回函打X表示不同意，被上訴人就此議 題有正式書面回復等語（見原審卷二第328至332頁），相互 扞格；而上訴人於110年8月19日寄發110年捷字第16號函雖 有兩造於會議中協議紙箱、紙盒全數由被上訴人購回之記載 （見原審卷二第291至292頁），然該函未見有何被上訴人之 簽章，核僅屬上訴人單方之陳述，難認已有合意。況依系爭 契約第16條約定：「乙方應依甲方訂單數量，採購生產『OP 系列產品』所需之相關包材。乙方不得將『OP系列產品』所屬 之標籤、貼紙、及外箱等包裝材料另行包裝或販售予他人。 」（見原審卷一第31頁），即上訴人依約應依被上訴人之訂 單數量自行採購相關包材，上訴人並未舉證證明兩造另就購 買紙箱、紙盒38萬3,556元、彩盒29萬4,674元部分成立委任 關係，其僅提出自行製作之系爭損害統計表，並未提出請求 上開費用之計算方式或支出費用之證明，且上訴人另提出之 永豐餘公司報價單上刪除6筆，僅餘2筆（見本院卷第209頁 ），且與上訴人主張之數量及金額差異甚大，不足為證，則 其依民法第546條規定請求被上訴人為給付，亦無理由。 　㈤被上訴人得主張抵銷之金額為194萬5,679元： 　　依被上訴人主張之抵銷債權順序（見本院卷第383至384頁） ，依序審酌如下： 　⒈全聯公司罰款32萬2,637元部分： 　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231條第1項定有明文。又系爭契約第11條約定：「產 品内容應依甲方（即被上訴人，下同）每次開立之採購單為 準…」、第12條約定：「雙方依據採購單内容進行具體確認 ，達成一致後，乙方（即上訴人，下同）應按時按量交貨」 、第14條約定：「乙方應在收受採購單後就甲方採購單上所 列預交日做為雙方交期依據，並且確實回簽，若三天內未有 任何回覆或簽回，則視為乙方同意採購單所列内容成立。日 後若乙方有交貨遲延或是未執行採購單内容，則視為出貨延 遲或違約。」（見原審卷一第29頁）、第25條約定：「為避 免甲方因缺貨所衍生之缺貨罰款，乙方如非受天災、地變不 可控因素之延遲供貨（含退補貨），甲方得要求乙方賠償因 缺貨所造成之通路缺貨罰款(承上笫十四條為依據）。」（ 見原審卷一第31頁）。 　⑵被上訴人主張：上訴人遲誤系爭2訂單（見原審卷一第273、3 19頁）之交貨期限，致伊遭全聯公司罰款32萬2,637元，應 負損害賠償責任等語，並提出被上訴人與全聯公司簽立之供 銷合約書㈡、全聯公司未到貨罰款通知、明細及電子發票證 明聯在卷為證（見原審卷一第321至370頁）。上訴人對被上 訴人遭全聯公司罰款一事並不爭執，然辯稱：系爭2訂單並 未成立，僅同意按實際交貨請款等語。經查，上訴人於其銷 貨單右上角明確記載「客戶訂單：00000000000」，有各該 銷貨單附卷可稽(見原審卷一第67至91頁），足認該0000號 訂單確實已成立，並約定交貨期限為110年4、5月（見原審 卷一第273頁）。又被上訴人員工李琪惠於110年6月17日發 出0000號訂單，採購交貨日為110年7月、8月、9月之PX版耐 熱袋，有該訂單附卷可憑（見原審卷一第319頁），上訴人 之窗口劉宗翰則遲於同年月23日始聯繫被上訴人，有劉宗翰 與李琪惠Line對話紀錄在卷可參（見原審卷一第433、435頁 ），顯已逾收受該訂單3日，依上開系爭契約第14條約定， 視為上訴人同意該訂單內容成立。上訴人雖辯稱：劉宗翰於 6月17日當日立即致電李琪惠告知產能無法配合，無法回簽 該訂單云云，然並未舉證以實其說，所辯尚難憑採。上訴人 亦未舉證證明被上訴人同意僅按實際交貨請款之情，且證人 劉宗翰於原審證稱：0000號訂單所載PX版產品係依該採購訂 單所載交貨日發貨，上訴人並未拒絕生產；而就交貨日為7 月、8月、9月之0000號訂單所載PX版產品，上訴人亦接受訂 單並陸續給付，惟交貨遲誤期限等語（見原審卷二第254至2 55、257頁），益徵系爭2訂單已成立，上訴人所辯尚不足採 。並審酌被上訴人提出之未到貨罰款通知，分別為110年4月 至9月未到貨罰款，亦與系爭2訂單所載之交貨日期相符（見 原審卷一第329至370、273、319頁），故被上訴人依民法第 231條第1項規定及系爭契約第25條約定，主張其得請求上訴 人給付其遭全聯公司罰款之32萬2,637元，並據而為抵銷之 抗辯，為有理由。 　⒉上架費用24萬元部分： 被上訴人主張因上訴人逾期未出貨，出貨數量亦有不足，其 遭愛買公司及大潤發公司分別沒收上架費用15萬元、9萬元 等情，經查： 　⑴上訴人自承其有如附表所示系爭14筆項目逾期未交貨等情， 業如前述。被上訴人主張附表編號1至12所示項目之產品KA 版係供交付愛買公司及大潤發公司一情，上訴人亦未爭執， 堪信屬實。而被上訴人因遲延交貨，遭愛買公司及大潤發公 司分別沒收上架費用15萬元、9萬元等情，並提出愛買公司 共同採購合約書、電子發票證明聯、預退單、大潤發公司與 被上訴人簽立之聲明書附卷可佐（見原審卷一第371至387頁 ），此為上訴人所不爭執，該情應堪認定。 　⑵上訴人雖辯稱：上開12筆KA版交易，業經被上訴人同意暫停 出貨，優先趕工PX版產品以供應全聯公司，伊無違約責任云 云。然證人李琪惠於原審證稱：伊沒有答應上訴人只需盡量 趕貨交付給全聯公司，不需要完全按照契約約定交付產品， 當時的回復是說，公司內部有討論整個事情急迫性，伊等是 請上訴人全力去趕全聯的產品，有餘力再來做其他通路的產 品，並非同意只做全聯產品，而不做其他通路，當時上訴人 有提議說將部分產品交給其他代工廠，但有要求說價格要加 價，公司的考量是無法接受加價這部分，所以就沒有繼續討 論，採購之數量、品項是公司決定的，訂單成立後，供應商 即上訴人若要更改訂單之數量、交期，伊沒有單方決定權利 ，要公司決定，溝通先趕全聯產品時，KA版與全聯部分都已 遲延，並沒有拋棄違約責任，只是就現有產能做調配等語（ 見原審卷一第503至506頁）。足認被上訴人係因上訴人未能 依約交付產品，受限於上訴人之產能，並考量輕重緩急（不 同通路罰款金額高低不同），始請上訴人優先生產PX版產品 以供應全聯公司，尚難逕認被上訴人有同意上訴人暫停出貨 ，亦未免除或拋棄上訴人之違約責任。至證人即上訴人公司 業務助理吳雅惠雖於本院證稱：被上訴人之出貨流程係上訴 人收到訂單後就先建訂單，然後會開始製作，後來被上訴人 會通知上訴人交期，上訴人再安排出貨，李琪惠會電話通知 品項、交貨日期、出貨數量、地點，通常是3天前，並不會 通知出貨的是哪張訂單，上訴人會從舊訂單先扣，因為有很 多訂單，例如要出是保鮮袋，就從保鮮袋最原始的那張訂單 開始扣；訂單上都有記載預交日，備註部分有需求量，並未 按照這個期限交貨，此部分有溝通過，李琪惠跟伊等說交貨 日期，伊等再來出貨；00000000000號、00000000000號採購 訂單旁邊所寫「3/18Kiki之告知暫不生產」字樣（見原審卷 一第191、193頁），係指李琪惠於3月18日當天告知暫不生 產，當時因為快要生產，伊代理人莊小姐去詢問李琪惠，李 琪惠告知暫不生產，事後伊有請莊小姐寫在訂單上面等語（ 見本院卷第265至274頁）。然00000000000號、00000000000 號採購訂單上所載之預交日分別為110年2月1日及3月1日， 上訴人遲至3月18日詢問李琪惠，顯未執行採購單内容，依 上開系爭契約第14條約定，已視為出貨遲延或違約，李琪惠 亦未免除其給付遲延之責任，且兩造既已約定以採購單上所 列預交日做為雙方交期依據，上訴人並未舉證證明兩造有合 意變更此部分約定，縱如證人吳雅惠所述，由被上訴人通知 上訴人交期，上訴人再安排出貨，核被上訴人之通知僅屬出 貨之通知，上訴人仍應依約於採購單上所列預交日安排期程 ，完成生產，否則如何在3天後準時交付，此自吳雅惠證稱 ：伊會去看現場製作狀況，如果是已經變成成品，伊就會跟 李琪惠說數量夠，可以出貨了，半成品是不出貨等語（見本 院卷第271頁）亦明，即被上訴人是受限於上訴人之產能而 出貨，上訴人並未依約及遵守採購訂單所載預交日進行生產 。是證人吳雅惠之證述尚難為上訴人有利之認定，上訴人所 辯，尚不足採。 　⑶從而，被上訴人依民法第231條第1項規定及系爭契約第25條 約定，主張其得請求上訴人給付其遭沒收之上架費用24萬元 （計算式：15萬＋9萬＝24萬），並據而為抵銷之抗辯，為有 理由。 　⒊商品瑕疵之客訴處理費6,250元及10倍懲罰性賠償金額3萬4,6 44元部分： 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發 展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契 約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對 於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約 定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等 值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當 事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享 受之一切利益等情形予以酌減（最高法院110年度台上字第2 810號判決意旨參照）。查系爭契約第22條約定：「若為可 究責乙方之品質責任，乙方同意依下給付懲罰性賠償予甲方 ：⒈短少或不良數量：需賠償甲方進價之10倍金額。⒉客訴處 理之往來運費及管銷費用：須賠償甲方單筆客訴處理費新台 幣250元」（見原審卷一第31頁）。而就第1款約定之10倍懲 罰性賠償部分，顯係課上訴人注意產品品質之契約責任，原 判決認定此部分為懲罰性違約金性質，兩造均未爭執，是倘 有過高，本院自得依上揭規定與說明酌減之。 　⑵被上訴人主張：伊於111年2月間發現上訴人所生產而於全聯 賣場上架、製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中 ）」，經消費者投訴有封口不實致商品破損無法使用之瑕疵 ，伊遂於111年2月18日發布公告進行回收，全聯各店共計退 款25筆訂單，215盒商品，退貨金額合計1萬296元等情，有 瑕疵產品照片、產品回收公告、消費者退款之電子發票及匯 總表在卷可佐（見原審卷一第389至393頁、395、399至407 、397頁），該情應堪認定，而分解耐熱袋因封口不實致商 品破損無法使用之瑕疵，顯可究責於上訴人。又上訴人所生 產製造日期為110年8月30日之「OP分解耐熱袋(中）」單價 為16.16元一情，亦有上訴人110年8月31日開立之電子發票 在卷可憑（參原審卷一第159頁），是被上訴人自得依上開 約定，請求上訴人給付客訴處理費6,250元（計算式：250×2 5＝6,250）。然就10倍懲罰性賠償金額部分，審酌社會經濟 狀況及被上訴人遭退貨金額，認以進價10倍計算違約金，實 屬過高，應以5倍為適當，即被上訴人得請求之懲罰性賠償 金額為1萬7,372元（計算式：16.16元×215×5＝1萬7,372元） ，被上訴人並據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此範圍之請 求，則屬無據，不予准許。 　⒋因上訴人遲延給付致被上訴人所失利益24萬1,954元部分： 　 按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條第1、2項定有明文。上訴人自承系爭14筆 項目逾期未交付等情，業如前述，而依各項目之進價計算總 額為142萬3,258.76元（詳附表），被上訴人執此作為系爭1 4筆項目銷售總額之估算值，核屬有據。而依財政部公告之 「同業利潤標準」者，塑膠袋批發業於107年至111年淨利率 為7%(見本院卷第83至84頁），則被上訴人得請求上訴人賠 償之所失利益為9萬9,628元（計算式：142萬3,258.76元×7% ＝9萬9,628元，元以下四捨五入），被上訴人逾此部分之請 求，係以毛利率17%為設算，顯未扣除非屬預期利益之成本 管銷費用，並無理由。 　⒌懲罰性違約金3,200萬元部分： 　 查系爭契約第28條約定：「如有乙方違反本合約，需負中華 民國相關法令責任，乙方除應給付甲方懲罰性違約金新台幣 200萬元外，並需賠償甲方損害及為防衛權利所產生之相關 費用（包括但不限於律師費、訴訟費）」（見原審卷一第33 頁）。而上訴人確有遲誤系爭2筆訂單及系爭14筆項目之情 ，業如前述，被上訴人雖得依上開約定請求上訴人給付懲罰 性違約金，然本院審酌被上訴人因上訴人未能供給足夠貨源 ，而遭通路商罰款及下架所受損害，被上訴人得依系爭契約 第25條請求上訴人賠償，被上訴人所受損害已有相當之填補 ，且上開違約金之約定，並未斟酌訂單之金額，如逕以上訴 人違約次數分別課予每筆違約金200萬元，未免過苛。審之 被上訴人因上訴人逾期未交付系爭14筆項目所失利益為9萬9 ,628元，業如前述，而0000號及0000號訂單之採購金額分別 為98萬7,242元及73萬8,980元（見原審卷一第273、319頁） ，以上開淨利率7%設算被上訴人之所失利益僅為12萬0,836 元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元）×7%＝12萬0,836 元，元以下四捨五入】，及上訴人之資本額為2,600萬元（ 見原審卷一第19頁），如令其負擔3,200萬元懲罰性違約金 ，亦顯不相當，核屬過高；暨考量現今社會一般經濟狀況、 兩造約定110年2月至9月即應交貨，而上訴人遲延交貨迄今 已逾2年半至3年之違約情節等一切情狀，認被上訴人應依系 爭2筆訂單及系爭14筆項目採購金額之40%計算，予以酌減為 125萬9,792元【計算式：（98萬7,242元＋73萬8,980元＋142 萬3,258.76元）×40%＝125萬9,792元，元以下四捨五入】為 適當，被上訴人據而為抵銷之抗辯，為有理由。逾此部分之 違約金請求，則不予准許。 ⒍小結：被上訴人得主張抵銷之金額，包括全聯公司罰款32萬2 ,637元、遭沒收之上架費用24萬元、客訴處理費6,250元、 懲罰性賠償1萬7,372元、所失利益9萬9,628元及懲罰性違約 金125萬9,792元，合計為194萬5,679元（計算式：32萬2,63 7元＋24萬元＋6,250元＋1萬7,372元＋9萬9,628元＋125萬9,792 元＝194萬5,679元）。 　㈥據上，被上訴人積欠上訴人之貨款金額為179萬1,078元，經 以194萬5,679元債權為抵銷抗辯，上訴人已無貨款得為請求 。 六、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第226條、第259條 、第260條、第546條規定，請求被上訴人給付281萬8,522元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，及每月6,510元之倉租費用，為無理由，不應准 許。原審判命被上訴人給付部分，尚有未合，附帶上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本 院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審駁回上訴人請 求部分，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴 意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回此部分上訴。另上訴人追加之訴亦無理由，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，均為無理由，被 上訴人附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條 第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第二庭 審判長法 官 紀文惠 法 官 王育珍 法 官 賴武志　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 蔡明潔

2025-02-26

TPHV-113-上-336-20250226-1

上易
臺灣高等法院

確認通行權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第342號 上訴人 即 附帶上訴人 劉光景 訴訟代理人 林清漢律師 複代理人 葉育欣律師 侯銘欽律師 上 訴 人 李榮國 訴訟代理人 陳家彥律師 廖家瑜律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，兩造對於中華民國112 年9月22日臺灣桃園地方法院112年度訴字第3號第一審判決，各 自提起上訴，劉光景並為附帶上訴、訴之追加，本院於114年1月 15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 李榮國之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於劉光景上訴、附帶上訴及追加之訴部分， 由劉光景負擔；關於李榮國上訴部分，由李榮國負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： (一)本件上訴人劉光景於原審依兩造間約定通行權法律關係、民 法第787條第1項規定、第300條規定，求為確認其所有坐落 桃園市○鎮區○○段0000地號土地（下稱其地號），對對造上 訴人李榮國所有之同段0000、0000地號土地（下稱系爭土地 ）如原判決附圖（下稱附圖）編號A3、B3(下合稱系爭甲地) ，及編號A2、B2（下合稱系爭乙地）所示部分有通行權存在 ，李榮國應拆除坐落系爭甲、乙地之地上物，不得設置任何 障礙物及為妨害其通行之行為，並應容許其鋪設柏油路面等 語（見原審訴字卷第269頁）。原審為劉光景部分勝訴、部 分敗訴之判決，兩造就原審判決不利於己部分各自提起上訴 （見本院卷一第19頁、第23頁），劉光景就原審駁回其請求 確認0000地號土地對系爭乙地如附圖所示A2部分有通行權存 在部分，提起上訴後在本院減縮上訴聲明，再提起附帶上訴 （見本院卷一第69頁、第168頁、第177頁，卷二第72頁）， 於法並無不合，應予准許。 (二)第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第2款定有明文。查劉光景在原審依約定通行權 及債務承擔法律關係、民法第787條第1項規定為請求；在本 院追加依民法第242條規定為請求權基礎，主張李榮國向前 手洪創江、洪清江、黃瑞珍、蕭建德、劉致康、劉致平（下 稱洪創江等6人）購買系爭土地，應受其等為起造人簽立之 土地使用權同意書（下稱系爭同意書）約定拘束，其得代位 洪創江等6人請求李榮國履行提供系爭土地供其通行之義務 而為同一請求等語（見本院卷二第73頁），核其原訴與追加 之訴，均係有關通行系爭甲、乙地之爭執，其請求基礎事實 同一，應予准許。 二、劉光景主張：兩造為同社區（下稱系爭社區）住戶，伊為00 00地號土地及其上門牌00號房屋（下稱A屋）、未辦保存登 記1層樓建物（下稱B屋）之所有權人，伊需使用系爭甲、乙 地連通社區私設通路（下稱私路），李榮國之前手洪創江等 6人於民國80年10月間出具系爭同意書，同意社區住戶通行 系爭土地，李榮國於104年3月12日買賣取得系爭土地，應繼 受系爭同意書權利義務，容忍伊通行系爭甲、乙地；如認兩 造無通行權約定，亦得依民法第787條規定主張通行系爭甲 地及乙地。李榮國於109年間在系爭甲、乙地搭蓋建物及水 泥平台（下合稱系爭地上物），妨害伊駕駛汽車通行系爭甲 、乙地，爰依約定通行權及債務承擔法律關係、民法第787 條第1項規定，求為確認伊之0000地號土地對系爭甲、乙地 有通行權存在，李榮國應拆除系爭地上物，不得在系爭甲地 及乙地設置任何障礙物及為妨害伊通行之行為，並應容許伊 舗設柏油路面之判決【就原判決不利於己部分，兩造各自提 起上訴、附帶上訴，劉光景並為訴之追加，並陳明不再主張 民法第226條第1項、第215條、第216條規定（見本院卷一第 169頁）】。上訴及附帶上訴、追加之訴聲明：㈠原判決關於 駁回後開第㈡項、第㈢項之訴部分廢棄。㈡確認劉光景所有000 0地號土地，就李榮國所有0000地號土地如附圖所示B2部分 有通行權存在。李榮國應拆除上開B2部分之水泥平台地上物 ，並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為， 並應容許劉光景鋪設柏油路面。㈢確認劉光景所有之0000地 號土地，就李榮國所有之0000地號土地如附圖所示A2部分有 通行權存在。李榮國應拆除上開A2部分之水泥平台地上物， 並不得在該土地上為任何設置障礙物及妨害通行之行為，並 應容許劉光景鋪設柏油路面。並對李榮國提起之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。 三、李榮國則以：0000地號土地可使用社區私路連通公路，亦可 通行鄰地即劉光景所有之同段0000-0地號土地，及同段000 、000、000、000地號等鄰地至○○路，並非袋地，本件無民 法第787條第1項規定之適用。A屋前方空地可停車，0000地 號土地連通社區私路並無困難；B屋係違章建築，未拆除前 可供儲物及起居空間使用，劉光景以步行及騎機車方式得進 出B屋，無通行系爭甲、乙地必要；0000地號土地為法定空 地，性質上不得作道路使用；劉光景前依系爭同意書約定通 行權法律關係，訴請確認0000地號土地對0000-0地號土地有 通行權存在，經本院110年度上字第17號判決認定其主張不 可採，本件應受爭點效拘束，不得為相反之認定。伊對洪創 江等6人不負債務，上訴人無從代位洪創江等6人對伊為任何 請求等語，資為抗辯。其上訴聲明：㈠原判決不利於李榮國 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉光景於第一審之訴駁回。並 就劉光景提起之上訴、附帶上訴及追加之訴，答辯聲明：劉 光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回。 四、按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即 得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴（最高法院92年 度台上字第496號民事判決參照）。查劉光景主張系爭甲、 乙地上之系爭地上物已妨害其通行等語，李榮國則否認劉光 景有該通行權存在，劉光景自有確認其就系爭甲地及乙地之 通行權存在之法律上利益。 五、劉光景主張其為0000地號土地及A屋之所有權人，李榮國為 系爭土地之所有權人，李榮國禁止劉光景通行系爭甲地及乙 地等情，為兩造所不爭（見本院卷一第353頁至第354頁）， 並有土地建物登記謄本可稽（見原審壢簡字卷第11頁至第12 頁），應堪認定。 六、法院之判斷： (一)劉光景依約定通行權法律關係，得通行系爭甲地及請求李榮 國拆除系爭甲地上之地上物；李榮國應容忍其通行，並不得 為任何妨礙通行行為。 1、按約定通行權性質上為債權契約（無名契約），而債權契約 具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，固僅對當事 人發生效力，惟以使用土地為標的之繼續性債權契約目的， 倘在便利社區發展、促進社會經濟或公共利益，且該社區團 體成員已長期使用該土地，縱該債權關係未經以登記為公示 方法，如第三人於受讓該土地所有權時，明知或可得而知該 債權契約存在及土地使用實況，且令其受該拘束無致其財產 權受不測損害之虞者，不妨產生「債權物權化」之法律效果 ，以維法律秩序之安定（最高法院110年度台上字第1714號 民事判決參照）。 2、查劉光景主張伊就系爭甲地有約定通行權乙情，業據提出系 爭同意書、建照執照圖說可查（見原審壢簡字卷第22頁至第 27頁），雖為李榮國所否認，並以前詞置辯。惟查，系爭同 意書記載：「…建築參層RC造建築物壹棟，業經洪創江等人 完全同意，為申請建造執照特立此同意書為憑。…」，而建 造執照申請載明「構造RC造參層壹棟戶數壹戶」，且重測前 000-000地號土地係備註供道路使用（同上卷第22頁、第24 頁）。又0000地號土地（即重測前000-000地號土地）係分 割自重測前000-000地號土地，原000-000地號為系爭社區私 設道路等情，此部分業經原審判決論述甚詳（見原判決第3 頁至第4頁四、(一)、1至2），本院此部分意見與原審判決 相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅 述。參以證人即建築師林健春證稱：當初委請伊設計之人， 請伊規劃完後，每塊基地有自己的地號，000-000地號土地 ，依建築圖說及附表顯示，要作為建築基地中的道路使用， 建築時會依建築設計圖說去蓋，才能核發使用執照，該建築 案有取得使用執照，顯見000-000地號土地在建築完成後沒 有興建而留為空地，應該是基地內通路等語（見本院卷一第 352頁至第353頁）。是依系爭同意書成立目的探求當事人之 真意，應認洪創江等6人有以重測前000-000地號供系爭社區 住戶通行使用之意，不得擅自在其上興建地上物，而為通行 權契約之約定，故自重測前000-000地號土地分割出之0000 地號土地，亦應作社區私路使用。李榮國向洪創江等6人購 買系爭土地之買賣契約第7條特約事項，載明「於簽訂本約 之同時依現況點交」（見原審訴字卷第265頁），併觀地籍 圖及桃園市建物套繪系統圖（見原審壢簡字卷第17頁；本院 卷一第124頁，卷二第29頁），可知自重測前000-000地號土 地分割出之000地號土地及0000地號土地，長久以來均係作 為系爭社區道路使用。參酌約定通行權契約係以使用土地為 標的之繼續性債權契約目的，為便利社區發展、促進社會經 濟或公共利益，且包括劉光景在內之系爭社區住戶於該社區 81年間領得使用執照後，已長期以上開2土地作為道路通行 迄今，李榮國亦稱：000地號土地係洪創江等6人提供住戶通 行所用，伊買受0000地號土地後，該土地前半段為伊提供劉 光景及其他住戶通行之範圍等語（見原審訴字卷第28頁、第 218頁），可知李榮國當時應可知悉系爭甲地所在之0000地 號土地原即作為社區住戶私路通行使用，李榮國於104年3月 6日買賣受讓0000地號土地所有權時（見原審訴字卷第99頁 、第101頁），既可得而知本件約定通行權契約存在及土地 使用實況，則洪創江等6人所為同意系爭甲地供社區道路使 用，其效力自應及於兩造，在作為劉光景之0000地號土地連 接0000地號土地之如附圖編號A3、B3範圍內，李榮國應容忍 劉光景以汽車通行使用系爭甲地。李榮國所辯：A屋前方空 地可停車，劉光景以B屋作儲物及生活起居使用，可依步行 及騎機車方式通行，無通行系爭甲地必要云云，應不可採。 3、李榮國雖抗辯：兩造間另案第17號確定判決認定系爭同意書 並非洪創江等6人同意以重測前000-000地號土地供系爭社區 道路使用（見本院卷一第50頁至第51頁）。然劉光景在本件 聲請調閱系爭社區建物申請建造執照資料，參酌證人林健春 之證言及前揭地籍圖、桃園市建物套繪系統圖等新證據資料 ，李榮國抗辯本件應受本院另案第17號確定判決爭點效之拘 束，就劉光景依約定通行權法律關係請求確認0000地號土地 對系爭甲地有通行權存在等請求，不得為與第17號確定判決 相異之判斷云云，委無可取。 4、另李榮國抗辯：原法院另案105年度訴字第970號事件認定伊 請求劉光景拆屋還地，無濫用權利及違反誠信原則等語，固 有該裁判書在卷（見本院卷一第53頁至第58頁）。惟查前案 係劉光景占用0000地號土地面積8.8公尺及0000地號土地面 積7.47平方公尺、5.18平方公尺範圍建築使用事件，經李榮 國起訴請求拆屋還地（見本院卷一第53頁至第58頁），此顯 與0000地號土地係供社區住戶通行之性質不符，李榮國為00 00地號土地所有權人自得請求拆除，本件係李榮國興建建物 及水泥平台占用系爭甲地，致劉光景已不能以汽車通行系爭 甲地連接社區私路（見本院卷二第46頁），李榮國所為，顯 已違反洪創江等6人原出具系爭同意書提供0000地號土地與 社區住戶作為私路往來通行之目的。劉光景依約定通行權法 律關係請求確認其所有之0000地號土地對系爭甲地有通行權 存在，並請求土地所有權人李榮國拆除地上物及不得再設置 障礙物及妨害其通行、許其鋪設柏油路面等權利之行使，主 觀上並非專以損害李榮國為主要目的，縱因此限制李榮國排 他使用系爭甲地，亦難認係權利濫用（最高法院95年度台上 字第1167號民事判決參照）。桃院第970號判決認定結果， 自與本院前開認定結果無影響。 5、從而，劉光景主張依約定通行權之法律關係，請求確認0000 地號土地對系爭甲地有通行權存在，李榮國應將設置在系爭 甲地之建物及水泥平台等地上物拆除，並不得設置任何障礙 物及妨害劉光景通行之行為，及應容許劉光景在該部分土地 舗設柏油路面等語，應可採信。又劉光景依約定通行權法律 關係請求確認0000地號土地對系爭甲地有通行權存在部分， 既有理由，其另依民法第300條、類推適用民法第787條規定 及追加依民法第242條規定代位洪創江等6人請求李榮國履行 依系爭同意書提供系爭甲地與劉光景通行之義務之請求擇一 判決部分，無庸再予審酌。 (二)劉光景之0000地號土地對0000地號土地無約定通行權及法定 通行權存在。 1、查0000地號土地之重測前地號為000-00，非洪創江等6人出 具系爭同意書註明供道路使用之重測前000-000地號土地， 劉光景未舉證其就0000地號土地有其他約定通行權情事，不 得主張依約定通行權法律關係而對系爭乙地有通行權存在， 且0000地號土地得通行0000地號土地（含系爭甲地）至社區 私路，並非袋地，該0000地號土地通行0000地號土地至000 地號土地（見原審壢簡字卷第10頁；本院卷一第124頁，卷 二第29頁），即為已足，劉光景主張另需通行0000地號土地 ，難認為其通行必要之範圍，其此部分主張無理由等情，亦 經原審判決論述甚詳，本院此部分意見與原審判決相同，爰 依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。 2、劉光景雖主張0000地號土地為法定空地，亦可供其通行等語 。查0000地號土地既為系爭社區建築基地之法定空地（見本 院卷一第353頁），依建築法第11條第1項及第2項規定，「 建築基地」係供建築物本身所占有之地面及其應留設之法定 空地；法定空地之留設，應包括建築物與其前後左右之道路 或其他建築物間之距離。是法定空地屬建築基地之一部分， 旨在維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建 築物使用人之舒適、安全與衛生等公共利益（最高法院109 年度台上字第2854號民事判決參照），可知法定空地非必然 作為公眾通行使用。故劉光景主張依約定通行權之法律關係 及債務承擔、類推適用民法第787條規定，其所有之0000地 號土地對系爭乙地有通行權云云，自不可採。 3、另劉光景雖在本院追加代位洪創江等6人請求李榮國履行依 系爭同意書提供系爭乙地與公眾通行之義務云云，惟查0000 地號土地之重測前地號為000-00地號，洪創江等6人出具之 系爭同意書，並未記載以重測前000-00地號或重測後0000地 號土地提供與社區住戶作為私路通行之內容（見原審壢簡字 第22頁至第27頁），而依李榮國向洪創江等6人購買0000地 號土地之買賣契約，亦無關於李榮國負有提供上開土地與洪 創江等6人及其他住戶使用義務之約定（見原審訴字卷第263 頁至第267頁），洪創江等6人自無因出售0000地號土地與李 榮國而對之取得任何請求提供土地供通行之債權，劉光景並 無代位權可行使，其此部分主張，亦不可採。 七、綜上所述，劉光景依約定通行權法律關係，請求確認0000地 號土地對0000地號土地如附圖編號A3、B3部分有通行權存在 ，李榮國應將設置在A3、B3部分之建物及水泥平台等地上物 拆除，並不得設置任何障礙物及為妨害通行之行為，及應容 許劉光景在該部分土地舗設柏油路面部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開 不應准許部分，駁回劉光景之請求，及就上開應准許部分， 為李榮國敗訴之判決，均無不合。劉光景、李榮國就其等各 自敗訴部分，分別提起上訴，劉光景併提起附帶上訴，求予 廢棄改判，為無理由，劉光景所為上訴及附帶上訴、李榮國 所為上訴，均應駁回。劉光景在本院追加依民法第242條規 定代位洪創江等6人請求李榮國履行依系爭同意書提供如附 圖編號A2、B2部分土地與劉光景通行之義務部分，為無理由 ，亦應駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，劉光景之上訴、附帶上訴及追加之訴均為無理由 ，李榮國之上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十八庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊智凱

2025-02-26

TPHV-113-上易-342-20250226-1

重上
臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第305號 上 訴 人即 附帶被上訴人 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 法 定 代理人 藍舒凢 訴 訟 代理人 張有捷律師 被 上 訴人即 附 帶 上訴人 姜亨潤 訴 訟 代理人 陳威駿律師 馬維隆律師 上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年10 月31日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第1139號第一審判決提 起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年1月22日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔，關於附帶上訴 部分，由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：臺北市○○區○○ 路○○段000地號土地（下稱447地號土地），屬「順興公園」 坐落範圍，同段446地號土地（下稱446地號土地）為道路預 定地，均為臺北市市有地，且447地號土地上之樹木由伊管 理及維護。又同段434地號土地（下稱434地號土地）原為被 上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）家族所有，其後為抵 繳稅款而轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。被上訴人 於民國110年8月17日僱工擅自將坐落447地號土地上如附表 所示樹木共12株（下稱系爭樹木）砍除，經民眾發覺向伊通 報，伊指派巡查人員及駐警於當日下午2時55分到場勘查， 嗣請古亭地政事務所（下稱古亭地政所）辦理鑑界，確認被 上訴人砍除之系爭樹木係坐落447地號土地上即順興公園內 。被上訴人具侵權行為之故意或重大過失，毀損伊管領之樹 木，爰依民法第184條第1項前段、第2項規定為選擇合併之 訴，以臺北市公園管理自治條例(下稱公園自治條例)第13條 第19款、臺北市行道樹管理維護自治條例(下稱行道樹自治 條例)第9條第1項第4款及第3項為保護他人之法律，賠償金 額應依附表所示各樹木單價加計6倍金額及補植費用計為新 臺幣（下同）620萬8529元（單價87萬7529元+6倍即526萬51 74元+補植費用6萬5826元）。伊前於111年6月29日函催被上 訴人於30日內繳納，於同年7月1日送達，未獲置理。請求判 命被上訴人給付伊620萬8529元，及自111年8月1日起至清償 日止按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以：伊家族成員係同段413、434地號土地之權利 人，伊為辦理土地鑑界以利前述土地使用，且基於整理自家 土地地貌而砍除樹木，並不知系爭樹木係位在447地號土地 範圍內，伊無侵權行為之故意。447地號土地與伊家族前述 土地相鄰，長年為同一樹叢覆蓋，植被茂密難以區分，且未 辦理過鑑界作業，伊對砍伐時跨入447地號土地範圍內一事 不具預見可能性，實難認伊有過失。伊既無故意及過失，即 無庸負損害賠償責任。公園自治條例及行道樹自治條例並非 民法第184條第2項之保護他人法律，且行道樹自治條例第9 條第1項捨棄損害範圍與數額之評估，逕以樹木基本單價既 定倍數規定受損害數額，與損害填補原則牴觸，依地方制度 法第30條第1項規定應屬無效。縱認伊應為賠償，仍應適用 民法第213條、第216條規定計算損害賠償之範圍與金額等情 ，資為抗辯。 三、原審依民法第184條第1項前段、行道樹自治條例第9條第1項 第4款及第3項規定，判命被上訴人應給付上訴人94萬3355元 (即系爭樹木之單價及補植費用之總計)，及自111年8月1日 起至清償日止按年息5%計算之利息，並駁回其餘請求(原審 已於113年10月8日裁定更正原審判決主文，增列「原告其餘 之訴駁回」)。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，被上 訴人就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人應再給付上訴人526萬5174元，及自111年 8月1日起至清償日止按年息5%計算之利息。關於附帶上訴之 答辯聲明：附帶上訴駁回。被上訴人之附帶上訴聲明為：㈠ 原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附 帶被上訴人在第一審之訴駁回。關於上訴之答辯聲明：上訴 駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第271至272頁準備程序筆錄，並 依判決格式增刪修改文句）： 　㈠446地號土地、447地號土地均為臺北市市有土地，447地號係 屬順興公園坐落範圍，446地號為道路預定地。446地號之管 理機關為臺北市政府工務局新建工程處，447地號之管理機 關為上訴人，且447地號土地上之系爭樹木由上訴人管理及 維護，並未編號。 　㈡同段434地號土地原為被上訴人家族所有，其後為抵繳稅款而 轉讓部分應有部分予國家及臺北市所有。 　㈢被上訴人於110年8月17日僱工進行砍伐及移除樹木，嗣經民 眾通報，上訴人派員勘查，並於110年9月24日會同古亭地政 所鑑界，確認原坐落於447地號上如附表所示系爭樹木12株 已遭被上訴人砍伐倒地。 　㈣本件倘認定被上訴人應負賠償責任，關於12株樹木之單價及 補植費用，兩造同意以附表（即原判決附表）「單價」及「 補植費用」欄所載數額為判決基礎加以認定。　　 五、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民 法第184條第1項前段、第2項前段分別定有明文。查上訴人 主張被上訴人於110年8月17日擅將坐落順興公園內系爭樹木 砍伐倒地而毀損樹木，援引民法第184條第1項前段、第2項 請求擇一判決命被上訴人賠償620萬8529元本息等情，被上 訴人固不否認有砍伐系爭樹木，惟抗辯並無故意及過失，且 加計單價之6倍金額已違反損害賠償之基本原則，不具合理 及正當性等情。兩造爭點為：㈠被上訴人有無故意或過失？ 上訴人請求被上訴人賠償，有無理由？㈡如應賠償，金額應 為若干？茲析述如下： 　㈠臺北市為加強公園管理，維護公園環境及設施，而制定公園 自治條例，另為加強行道樹之管理維護，而制定行道樹自治 條例，此觀公園自治條例第1條、行道樹自治條例第1條即明 。前述條例均為地方制度法第25條所指之自治法規。系爭樹 木均種植在臺北市所有之447地號土地上，447地號土地屬順 興公園坐落範圍，由上訴人管理，為兩造所不爭執（見不爭 執事項㈠）。足認系爭樹木種植在公園裡，應屬公物，受公 權力支配管領，係臺北市用於公園內提供公眾遊憩使用，具 有市區綠化及綠化公園環境之目的。而損害公物所生損害賠 償責任，於性質上應歸屬為私法上即民法之侵權行為損害賠 償責任。　 　㈡被上訴人損毀系爭樹木具有過失： 　　被上訴人雖以上揭情詞否認有侵權行為之故意及過失，陳稱 配偶高琪玉係同段414地號原所有權人(現為信託關係之委託 人)，高氏家族就同段413、434地號均有權利，伊係因協助 整理413、434地號土地地貌以便辦理鑑界而砍伐樹木等情， 並提出413、434、414地號之土地登記謄本、異動索引資料 為證（見本院卷第175至200頁），堪認被上訴人抗辯其家族 成員就413、434、414地號有權利一節非虛。然系爭樹木坐 落之447地號，係與446地號相鄰(446地號在447地號南側)， 至於被上訴人提及欲進行整地鑑界之413、434地號，均位在 446地號南側、未與447地號接壤，414地號更在413地號南側 等情，有地籍圖謄本可稽（見本院卷第161頁）。另觀被上 訴人所提447地號土地及相鄰土地之空拍俯瞰照片，447地號 土地上樹木林立植物茂密，往南延伸在446、413、434地號 上亦有茂密樹叢（見原審卷第107頁），被上訴人陳稱其因 協助家族成員相關土地辦理鑑界而進行整理地貌砍除樹木， 由於植被茂密區分不易，並無毀損447地號土地上系爭樹木 之故意等情，應屬可信，惟現場既尚未進行鑑界，整理自家 土地時自應小心謹慎避免波及他人所有之土地範圍，尤其在 砍伐樹木時更應確認是否坐落自家土地範圍內(例如：先以 小範圍整理地貌方式，請地政機關或民間測量公司確認)， 以避免造成他人損害，447地號土地與被上訴人家族成員所 屬413、434地號土地既均未緊鄰接壤，中間尚有446地號相 隔，被上訴人亦未舉證說明斯時有以如何方式小心謹慎確認 避免侵入他人土地而盡注意義務，實難認被上訴人跨入447 地號土地內將系爭樹木砍伐倒地一節係無過失。系爭樹木均 因主幹橫腰折斷而倒地，顯已毀損等情，有上訴人所供現場 照片可憑（見原審司促卷第15、17頁、本院卷第209頁）， 是被上訴人係因過失而不法毀損系爭樹木，致使上訴人管領 之系爭樹木不堪使用而受有損害等情，足堪採信為真實。從 而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，要求被上訴人負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈢被上訴人應賠償之金額，應為94萬3355元： 　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文 。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。此為民法第216條第1項明 文規定。又損害賠償以填補所受損害及所失利益為原則，損 害賠償權利人不能因而更獲有利益，此為禁止得利原則（最 高法院107年度台上字第1300號判決意旨參照）。另按「公 園內不得有下列行為：19、毀損樹木。」「違反第13條第19 款規定者，應依臺北市行道樹管理維護辦法所定標準賠償。 …」被上訴人行為時之公園自治條例第13條第19款、第20條 定有明文(公園自治條例於113年1月12日修正為現行規定)。 再按「毀損行道樹賠償標準如下：四、主幹折斷、環剝樹皮 、全株枯死或遭挖除之全株毀損：賠償金額依該規格樹木之 基本單價加6倍計，並另加補植費。」「行道樹之基本單價 及補植費由公園處訂定，並報市政府備查。」被上訴人行為 時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項定有明文(行道 樹自治條例原名「臺北市行道樹管理維護辦法」，於100年7 月12日更名，於113年10月21日修正為現行規定)。 　⒉上訴人援引修正前即被上訴人行為時公園自治條例第13條第1 9款、第20條規定，主張被上訴人在順興公園內將系爭樹木 砍伐倒地而毀損樹木，均係全株毀損，應依修正前即被上訴 人行為時行道樹自治條例第9條第1項第4款、第3項規定，賠 償依該規格樹木之基本單價加6倍計與另加補植費用，系爭 樹木12株之單價及補植費用分別如附表所示，要求被上訴人 賠償共620萬8529元(877529＋877529×6＋65826＝6208529)等情 ，並提出電腦列印工程管理系統所示單價及補植費用、臺北 市園藝花卉商業同業公會（下稱花卉公會）於111年6月10日 函復之鑑價報告、補植費用計算表為證（見原審卷第203至2 09頁、第57至64頁）。然觀諸花卉公會係就附表編號1、2、 3、4、5、7、8樹木之實況出具鑑價報告，上訴人並就附表 編號1、2、3、4、5、7、8引用鑑價報告之數額、另就附表 編號6、9、10、11、12引用電腦列印工程管理系統之數額列 為「單價」進行計算，可知上訴人係就部分樹木以自訂之基 本單價、就較具價植樹木送請花卉公會鑑價，而列計為附表 所示系爭樹木各株「單價」，依上述自治條例規定，以單價 加計單價6倍數額並加計補植費用而要求賠償共620萬8529元 。然而，附表所示「單價」，係依花卉公會鑑價金額或由上 訴人綜合考量所有因素後對該樹木「現值」訂定金額而來， 實際上已足以評價為系爭樹木遭毀損前之市場價值。基於損 害填補應係以填補至損害發生前之原狀為原則，則依附表「 單價」及「補植費用」加總計出之總額，應堪認為係填補系 爭樹木遭毀損所受損害之數額，亦即依民法第213條第3項回 復原狀之必要費用。是以，關於上訴人所受損害，應依附表 所載「單價」及「補植費用」加總計為94萬3355元（877529 ＋65826＝943355元）。上訴人雖援引前述行道樹自治條例第9 條規定而要求再加計單價6倍金額，惟上述自治條例係屬地 方制度法第25條所指地方自治法規，「自治條例與憲法、法 律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者， 無效」，為地方制度法第30條第1項所明定，可知由地方自 治團體制定之自治法規，法位階係低於中央制定之法律。民 法關於損害賠償之範圍既已於第213條、第216條明定，行道 樹自治條例第9條第1項第4款所謂「…依該規格樹木之基本單 價『加6倍』計」，竟要求尚應另加單價6倍之金額計為損害賠 償額，此與民法規範中所受損害及所失利益之概念均不相干 ，上訴人亦未能說明具體理由，該部分規定顯已牴觸民法第 213條、第216條關於損害賠償範圍之規定，自無適用餘地。 從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定得請求被上訴人 賠償之金額應為94萬3355元，逾此數額並無理由。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條第2、3項 定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為同法第233條 第1項及第203條明定。查上訴人曾於111年6月29日發函催告 被上訴人於30日內繳納應賠償金額，前述函文於同年7月1日 送達，有函文、郵件查詢資料及送達證書可稽（見原審司促 卷第21至25頁），前述限期30日係於同年7月31日屆滿。是 以。上訴人請求就上述應賠償金額94萬3355元加計自111年8 月1日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有理由， 逾此範圍之請求自不應准許。 　㈤本院既已擇民法第184條第1項前段之請求權基礎，認定被上 訴人應賠償上訴人94萬3355元本息，關於上訴人所列民法第 184條第2項規定，以選擇合併之訴為相同請求，由於本院就 損害額認定之理由，均如上論述，縱係以民法第184條第2項 規定加以審酌，就損害額之認定仍無影響，爰不贅述。　　 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人賠償其94萬3355元，及自111年8月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍則無 理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，並就上開應准許部分，為上訴人勝訴之判決，均核 無不合。上訴人之上訴論旨就原審駁回請求之部分，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。被上訴人 之附帶上訴論旨就原審判命應給付94萬3355元本息之部分， 指摘原判決不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴、被上訴人之附帶上訴均為無 理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮 　　　　　　　　　　　　　　 附表（即原判決附表）：　 編號 樹種 米高直徑 (公分) 　 單價 （新臺幣） 補植費用 （新臺幣） 1 烏心石 61 16萬元 8152元 2 香楠 63 20萬元 8152元 3 烏心石 63 20萬元 8152元 4 樹杞 18 3萬元 3303元 5 肯氏蒲桃 44 4萬5000元 6302元 6 亞歷山大椰子 40 8625元 3377元 7 烏心石 60 16萬元 8152元 8 肯氏蒲桃 30 3萬5000元 5469元 9 芒果 25 1萬7733元 4636元 10 檳榔 10 7057元 3377元 11 檳榔 12 7057元 3377元 12 檳榔 15 7057元 3377元 以上合計： 87萬7529元 6萬5826元 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2025-02-26

TPHV-113-重上-305-20250226-1

重訴
臺灣臺中地方法院

給付應分擔之債務

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第85號 原 告 張國祥 訴訟代理人 羅閎逸律師 複 代理 人 陳建夫律師 訴訟代理人 田永彬律師 張格明律師 被 告 温正男 温承翰 連錕顥 共 同 訴訟代理人 陳惠伶律師 上列當事人間請求給付應分擔之債務事件，本院於民國114年2月 5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、兩造之陳述及聲明： 一、原告起訴主張： 　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於102年12月19日 分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地，個別則逕 稱地號），原為兩造（個別則逕稱姓名）及訴外人龔天進所 共有，各共有人應有部分如附表所示。兩造於99年10月29日 與盧錠錫簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約，約定 由盧錠錫以新臺幣（下同）6880萬元購買系爭土地權利範圍 全部。嗣因兩造需取得龔天進系爭土地之應有部分，方能將 系爭土地所有權移轉登記予盧錠錫，因而由温正男代表全體 共有人與盧錠錫於100年12月24日簽立協議書，約定盧錠錫 於100年12月24日先行給付買賣價金6500萬元予兩造，系爭 土地所有權移轉登記自101年10月1日起開始辦理，兩造在系 爭土地於101年10月1日辦理移轉登記予盧錠錫前，不得為其 他處分。盧錠錫已依該協議書約定給付系爭土地買賣價金65 00萬元予温正男收取。詎温正男未依上開協議書之約定履行 ，反於102年5月3日取得龔天進就系爭土地之應有部分後， 將連錕顥（原名連振翔）以外其他共有人之應有部分，均以 買賣為原因移轉登記予連錕顥；又於103年10月16日以系爭 土地向臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）抵 押貸款設定最高限額抵押權9180萬元，同日併將368-324 地 號土地信託登記予新光銀行。經盧錠錫定期催告塗銷抵押權 登記及完成所有權登記，温正男仍拒不履行，盧錠錫遂解除 系爭買賣契約，並訴請兩造加倍返還已付價金，經臺灣高等 法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度重上字第189號 判決（下稱189號判決）兩造應給付盧錠錫9750萬元本息（ 下稱9750萬元本息），嗣原告上訴，經最高法院以109年度 台上字第3234號判決上訴駁回確定。然温正男僅將其所收受 之6500萬元返還盧錠錫，盧錠錫遂就未受償之3250萬元及利 息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年度司執字第135 81號強制執行受理（下稱13581號執行事件），原告因而於1 11年10月28日與盧錠錫簽立和解書（下稱系爭和解書），約 定由原告先給付盧錠錫全數執行債權額4899萬4396元（下稱 系爭賠償金），原告並已付訖系爭賠償金，則原告得請求被 告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元，爰依民法第 281條、第179條規定，擇一請求被告給付。 　㈡温正男雖於108年5月21日與盧錠錫簽訂協議書，約定先對原 告財產為強制執行，於執行無效果或有不足時，始得對被告 之財產為強制執行等語，惟原告並未參與該協議，且依189 號判決，兩造係共同負擔9750萬元本息債務，現原告既已付 訖系爭賠償金，原告自得向被告求償分擔系爭賠償金。 　㈢否認被告抵銷之抗辯，本件被告對原告並無可供抵銷之債權 存在。 　㈣另若温正男對原告確實有2970萬元債權（即650萬元擔保金債 權、1320萬元分配款債權及1000萬元借款債權），則由本院 99年度司票字第5721號民事裁定（下稱第5721號民事裁定） ，可知張清華對温正男有3180萬元本票債權，而張清華已於 103年9月16日死亡，原告為其繼承人，故原告主張上開繼承 債權與温正男之2970萬元債權互為抵銷。 　㈤並聲明：⒈被告應共同給付原告3674萬5797元，及自起訴狀繕 本送達於被告之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息 。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告抗辯：　　 　㈠因盧錠錫給付6500萬元買賣價金，而原告既取走第一期買賣 價金2000萬元，則原告就189號判決所命兩造應返還盧錠錫 價金訴訟中，原告內部應分擔之買賣價金部分為2739萬6923 元；違約金部分為1266萬6667元，是原告內部應分擔總金額 為4006萬3,590元，故原告不得再向被告請求共同給付3674 萬5797元。 　㈡系爭和解書內容所載除買賣價金6500萬元之利息601萬元、違 約金3250萬元及其利息866萬6666元與臺中高分院189號判決 兩造應給付盧錠錫之金額有關外，其餘金額為原告與盧錠錫 間之約定，與臺中高分院189號判決無關，原告不得請求被 告返還。 　㈢被告得以如下債權與原告之請求為抵銷： 　　1.連錕顥對原告有2000萬元本息債權： 　　　原告早於兩造與盧錠錫簽訂系爭買賣契約之前，即已將其 所有系爭土地應有部分300分之28出賣予連錕顥，連錕顥 並已支付買賣價金342萬6397元予原告完竣，僅尚未辦理 所有權移轉登記完竣。嗣因盧錠錫要求將上開土地出賣予 其，連錕顥因而請原告共同簽發系爭買賣契約，然原告於 99年10月29日要求連錕顥需將買賣價金第一期款2000萬元 出借予原告，始同意簽立系爭買賣契約，連錕顥因而同意 出借該2000萬元予原告，並由盧錠錫簽發2000萬元支票予 原告，原告則簽發99年10月30日本票作為上開2000萬元借 款擔保，詎原告借款後迄仍未清償借款本息，是連錕顥對 原告有2000萬元及自99年10月31日起至清償日止法定遲延 利息之借款本息債權。 　　2.温正男對原告有下列債權共計2970萬元： 　　　⑴650萬元擔保金： 　　　　温正男前於99年1月2日以總價1780萬元向楊昇購買系爭 房地，並自99年8月3日起借名登記於原告名下，至楊昇 與系爭房地第二順位抵押權人林呈岳間訴訟定讞為止。 嗣因林呈岳實行抵押權，聲請拍賣29-146地號土地暨其 上2082建號、2387建號之建物，經本院99年度司執字第 86901號執行事件受理後，温正男為停止前開強制執行 ，因而於100年3月29日請原告出具承諾書，承諾由温正 男以原告名義提供擔保金650萬元以停止該強制執行程 序，俟楊昇與林呈岳間訴訟終結後，原告應領取該擔保 金本息歸還温正男。後原告、楊昇、林呈岳與吳文慧於 106年12月5日簽立協議書，林呈岳同意撤回86901號執 行事件、並同意原告領回上揭提存金（提存案號：本院 100年度存字第661號）。原告業已領回上揭提存金，惟 原告迄未依承諾書約定將上揭提存金返還温正男，温正 男對原告有上揭提存金650萬元債權及自原告領回提存 金翌日起至清償日止之法定遲延利息債權。 　　　⑵1320萬元分配款： 　　　　因原告前以温正男所有900萬元定期存單設質予台中商 銀，向台中商銀借貸900萬元，因此温正男欲籌措現金1 100萬元清償系爭房地之第一順位最高限額抵押權人台 中商銀債權時，請原告清償上開900萬元，原告找張清 華幫忙，而張清華斯時欲購買温正男向龔周明買受之36 8-164土地應有部分300分之28，温正男又急需現金避免 系爭房地遭台中商銀強制執行，因而以温正男向張清華 借款1265萬元方式處理，並簽訂99年3月26日協議書。 嗣99年8月10日368-164土地應有部分300分之28暫登記 在原告名下。而368-164地號土地經鈞院分割共有物訴 訟裁判分割後，原告分配取得分割後增加之368-314地 號土地及368-336地號土地，依99年3月26日協議書約定 ，分割後土地出售扣除原告已付價金及温正男墊付之費 用後，剩餘由雙方分潤。因而原告與盧錠錫簽立之系爭 和解書中，將温正男借名登記在原告名下之368-314地 號土地及368-336地號土地於111年10月28日以3905萬元 之價格出售予盧錠錫，並以該買賣價金抵償盧錠錫之系 爭賠償金，於112年1月3日將368-314土地及368-336土 地移轉登記予盧錠錫，而該3905萬元價金扣減温正男前 為購買系爭房地向張清華借貸之1265萬元後，尚有餘額 2640萬元，則温正男就368-164地號土地得受分潤1320 萬元，是温正男對原告有1320萬元及自111年10月29日 （即原告與盧錠錫和解翌日）起之法定利息債權。 　　　⑶1000萬元借款： 　　　　原告於100年間擬投資金匠公司2000萬元，因資金不足1 000萬元，遂邀同温正男共同投資金匠公司，温正男共 計投資1000萬元，惟因温正男不熟悉珠寶業務，因而於 101年間與原告協議將上開1000萬元投資款轉為原告向 温正男借款1000萬元，改由原告投資1000萬元，原告並 於101年2月6日簽發1000萬元本票交温正男收執。原告 迄未清償該借款，温正男對原告有借款1000萬元及自10 1年2月7日起至清償日止之法定利息債權。 　㈣另依原告、張清華及温正男於99年12月31日簽立和解書即承 諾書記載，本院99年度司票字第5721號民事裁定所載本票係 原告向温正男購買旱溪段不動產所支付買賣價金之保證本票 （即擔保旱溪段不動產所有權移轉登記履行義務），經雙方 對帳，土地均已陸續過戶予原告及其配偶黃美琴，雙方已無 任何債權債務關係，可知，原告已登記取得旱溪段不動產所 有權，雙方已無任何3180萬元之債權債務關係。 　㈤並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 貳、兩造不爭執及爭執事項 一、不爭執事項： 　 　㈠分割前坐落臺中市○區○○段00000地號土地（於民國102年 　　12月19日分割為368-2及368-324地號土地，下稱系爭土地） 　　，原為原告、被告温正男、温承翰、連錕顥（原名連振翔） 　　及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分如附表所示（見 本院卷一第1、160頁）。 　㈡系爭土地之99年10月25日土地所有權買賣移轉契約記載「買 受人連振翔（買受持份全部）；出賣人（未會同）龔天進（ 出賣持份300分之108）、出賣人張國祥（出賣持份300分之2 8）、出賣人温承翰（出賣持份15分之4）、出賣人温正男（ 出賣持份300分之50）、出賣人連振翔（出賣持份300分之34 ）」（見本院卷一第249至273、302頁）。 　㈢聯邦商業銀行股份有限公司（有權簽章人員張美英）簽發 　　票面金額342萬6397元、受款人為原告、票據號碼為UE00000 00之支票（見本院卷一第245頁） 　㈣兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動產買賣契約書 ，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利範圍全部（見 本院卷一第1頁至2、16、69、239、183至186頁）。盧錠錫 於同日交付其所簽發發票日99年10月30日、票面金額2000萬 元、受款人為原告之支票（票據號碼為HZ0000000），並交 付予原告收執（見本院卷一第89、481頁）。 　㈤兩造與盧錠錫於99年11月15日簽訂協議書記載：「一、甲（ 即盧錠錫）乙（即兩造）雙方於民國99年10月29日訂立系爭 土地買賣，由甲方付與乙方新台幣兩千萬元訂金，並由乙方 收執」（見本院卷一第187頁）。 　㈥原告分別於99年11月22日、同年月25日依序匯款1000萬元、1 00萬元至温正男設在遠東國際商業銀行股份有限公司帳戶（ 帳號：000000000000，見本院卷一第207至208、217、467頁 ）　　 　㈦盧錠錫於100年12月24日給付買賣價金6500萬元予温正男收取 （見本院卷一第2、167、289、471頁）。 　㈧盧錠錫對兩造提起返還價金訴訟，經本院以106年度重訴字第 345號受理，並判決後，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分 別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺 中高分院）以107年度重上字第189 號判決，兩造應給付盧 錠錫9750萬元，及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘 自106年6月25日起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原 告上訴，經最高法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁 回確定（見本院卷一第3至4、9至35、233、241頁）。 　㈨盧錠錫與温正男於108年5月21簽立協議書「…二、甲方承諾（ 即盧錠錫）事項：1.有關乙方（即温正男）、温承翰、連錕 顥及張國祥就前條上訴二審法院之『違約金3250萬元及其利 息』及『本金6500萬元自100年10月26日起至106年6月24日止 之遲延利息』，以及甲方附帶上訴再請求違約金3250萬元及 其利息』部分，甲方若獲勝訴判決確定，同意應先就張國祥 財產（…）聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時 ，始得再執行乙方、温承翰及連錕顥之財產……」（見本院卷 一第119至155頁）。温正男於108年5月21日返還買賣價金65 00萬元予盧錠錫（見本院卷一第4、81、233、241頁）。 　㈩盧錠錫就未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產 ，經本院以111年司執字第13581號強制執行受理（下稱1358 1號執行事件，見本院卷一第4、37、234、489至491頁）。 　原告與盧錠錫於111年10月28日簽立和解書，內容為：「…第 二條、和解條件：一、乙方（即原告）同意清償之金額為： ⑴其一：⒈…買賣價金6500萬元自100年12月26日起至108年5月 20日止，按年利率5%計算之利息之四分之一金額（依執行處 計算之乙方應清償之金額為601萬2500元，乙方同意以601萬 元清償）。⒉…買賣契約之違約金3250萬元整。⒊3250萬元違 約金，自106年6月25日起至111年10月25日止，按年利率5% 計算之利息（乙方同意清償金額866萬6666元）。⒋以上合計 金額為4717萬6666元。⑵其二，裁判費96萬2250元（含第三 審委任律師費）。⑶其三，執行費72萬元。⑷其四，土地指界 、測量及鑑定費等13萬5480元。⑸總計同意清償之金額為489 9萬4396元整（下稱系爭賠償金）。…」（見本院卷一第39至 43頁）。　　　 　原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執行事 件（見本院卷一第45至47、234頁）。 　重測前臺中縣神岡鄉下溪洲段后寮小段29-146（面積2862平 方公尺）、29-990（953平方公尺，於99年5月5日以徵收為 原因移轉登記予臺中市）、29-991（217平方公尺，於99年5 月5日以徵收為原因移轉登記予臺中市）、29-992（面積438 平方公尺）地號土地及其上同段2082建號建物（29-992地號 土地、29-146地號土地及其上建物重測後為臺中市○○區○○段 000地號、同段419地號土地暨其上88建號之建物，下合稱系 爭房地）原為楊昇（已歿）所有。系爭房地於93年間設定第 一順位本金最高限額2000萬元抵押權予台中商業銀行股份有 限公司（下稱台中商銀）；98年間設立第二順位普通抵押權 予林呈岳。29-146（面積2862平方公尺）及29-992（面積43 8平方公尺）地號土地均於99年8月18日以買賣為原因登記在 原告名下；2082建號建物於99年8月18日登記在原告名下（ 見本院卷一第293至294、399至404、501、563至565頁）。 　張清華於99年4月12日以温正男名義分別匯款1100萬元至台中 商銀清償系爭房地第一順位最高限額抵押權所擔保債權、16 5萬元至顯傑木業有限公司（見本院卷一第73、175、294頁 ）。 　系爭房地第二順位抵押權人林呈岳實行抵押權，聲請拍賣臺 中縣○○鄉○○○段○○○段000000地號土地暨其上2082建號、2387 建號之建物，經本院99年度司執字第86901號強制執行事件 受理（下稱86901號執行事件，見本院卷一第101至103頁） 。　 　原告於100年3月29日至本院提存所提存650萬元（提存案號： 本院100年度存字第661號）。原告、楊昇、林呈岳與訴外人 吳文慧於106年12月5日簽立協議書，約定雙方合意以3000萬 元和解，和解金包括雙方全部執行債務及法院相關費用（含 執行費及所有規費）；林呈岳同意撤回86901號執行事件， 並同意原告領回650萬元提存金。原告已領回上揭提存金（ 見本院卷一第77、107至111、311、343至346頁）。 　原告於97年5月8日以温正男所有900萬元定期存單設質予台中 商銀，向台中商銀借貸900萬元，該款項於104年9月18日清 償完竣（見本院卷二第323至327、525至529頁，卷三第37至 38頁）。 　温正男與龔周明於99年4月29日簽訂不動產買賣契約書，約定 由温正男向龔周明購買其所有臺中市○區○○段0000000地號土 地應有部分300分之28（見本院卷二第225至235頁）。 　訴外人龔銘洋就臺中市○區○○段0000000地號土地提起分割共 有物訴訟後，經臺中高分院以99年度上字第272號判決裁判 分割，龔銘洋上訴，業經最高法院以102年度台上字第296號 裁定上訴駁回確定（下稱分割共有物訴訟）後，同段368-31 4地號土地（分割自368-164地號土地）及同段368-336地號 土地（分割自368-314地號土地）均於102年9月12日以判決 共有物分割為原因登記在原告名下；同段368-313地號土地 （分割自368-164地號土地。廖金鋇所有368-164地號土地之 應有部分300分之56於101年4月20日以買賣為原因登記在温 承翰名下）於102年9月12日以判決共有物分割為原因登記在 温承翰名下（見本院卷一第113至115、199頁，卷二第58至5 9、63至81、97至99、199至215、273至291頁，卷三第71、9 1頁）。 　原告於111年10月28日將臺中市○區○○段0000000地號土地及同 段368-336地號土地以買賣價金3905萬元出賣予盧錠錫，並 於112年1月3日將368-314土地及368-336土地移轉登記予盧 錠錫（見本院卷一第79、113至115頁，卷二第51至62、87頁 ，卷三第75、125頁）。 　本院99年度司票字第5721號民事裁定於99年12月21日確定（ 見本院卷二第519至523頁）。 　臺中高分院112年重上第154號塗銷抵押權登記事件所附法務 部調查局113年7月22日調科貳字第11303183850號函檢送鑑 定報告書所在內容，無意見。（見本院卷三第515、553頁） 　　。 　張國祥為「勝典企業有限公司」（設立時間：84年6月9日） 　　、「萬禾國際興業有限公司」（設立時間：95年11月3日） 之負責人。（見本院卷三第515、553頁） 二、爭執事項： 　㈠原告請求被告共同分擔系爭賠償金4分之3即3674萬5797元（ 即被告各應分擔金額為1224萬8599元），有無理由？原告請 求之依據為民法第281條、第179條規定。 　㈡若原告請求有理由，被告主張對原告有如下列債權，並主張 抵銷，有無理由？ 　⒈連錕顥主張原告向其借款2000萬元，是否有據？ 　⒉温正男主張依100年3月29日承諾書約定，原告應返還650萬元 擔保金予温正男，是否有據？ 　⒊温正男主張依99年3月26日協議書約定，原告應給付其1320萬 元，是否有據？ 　⒋温正男主張原告於101年間向其借款1000萬元投資金匠公司， 是否有據？ 　㈢倘温正男上開⒉至⒋請求有理由，則原告主張以其繼承張清華 對温正男3180萬元本票債權與上開⒉至⒋金額互為抵銷，有無 理由？ 叁、本院判斷：　　 一、坐落臺中市東區旱溪段之系爭土地原為原告、被告温正男、 温承翰、連錕顥及訴外人龔天進所共有，各共有人應有部分 如附表所示，兩造於99年10月29日與訴外人盧錠錫簽訂不動 產買賣契約書，約定由盧錠錫以6880萬元購買系爭土地權利 範圍全部。嗣盧錠錫主張解除系爭買賣契約對兩造提起返還 價金訴訟，經本院以106年度重訴字第345號受理，並判決後 ，兩造及盧錠錫各就其敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴 ，經臺中高分院189號判決，兩造應給付盧錠錫9750萬元， 及其中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日 起，均至清償日止按年息5%計算利息。嗣原告上訴，經最高 法院以109年度台上字第3234號判決上訴駁回確定。盧錠錫 與温正男於108年5月21簽立協議書約定臺中高分院189號民 事判決，盧錠錫若獲勝訴判決確定，盧錠錫應先就張國祥財 產聲請法院強制執行，若執行無效果或有不足額時，始得再 執行温正男、温承翰及連錕顥之財產，而温正男於108年5月 21日返還買賣價金6500萬元予盧錠錫。另盧錠錫就未受償之 3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產，經本院以111年 司執字第13581號強制執行受理，原告與盧錠錫於111年10月 28日簽立系爭和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元 ，原告已給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫撤銷13581號執 行事件等情，已為兩造所不爭執，並經本院調取上開民事卷 宗審閱無誤，自足採憑。 二、本件原告就其所給付給盧錠錫之系爭賠償金，請求被告共同 分擔之，而原告所主張之請求權基礎係民法第281條、第179 條規定（見本院卷一第5至7頁、卷四第141頁）。則本件首 需論斷者，係就上開認定之事實，原告得主張之請求權基礎 （法律上依據）為何？本件原告所主張之上開法律上依據， 得否認係適法之法律上理由？經查： 　㈠民法第312條規定：「就債之履行有利害關係之第三人為清償 者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債 權人之利益。」而在可分債務，債務人所為之給付，超過其 應分擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依 民法第311條之規定，可生清償而生對債權人消滅債務之效 力，該為清償之債務人對他債務人有求償權。至於第三人清 償之效力（即清償之債務人對他債務人求償權之依據），其 情形可分為非利害關係人（即一般第三人）之清償及利害關 係人之清償二者。所謂非利害關係人之清償，其效力內容需 視第三人與債務人內部關係而定，如第三人係為履行贈與或 清償其對債務人債務之手段者，則第三人對債務人之債務消 滅，尚無求償權可言；如第三人係受債務人委託而清償者， 則依委任規定求償（民法第546條第1項參照）；如無上述關 係者，第三人與債務人間則為無因管理，第三人得依民法第 176條無因管理規定求償（此時應認定為適法管理）。而所 謂利害關係人之清償，其效力依民法第312條之規定，當然 發生債權移轉（債之法定移轉），利害關係人於債權人之求 償權限度範圍內，得代位債權人行使權利。至於「所謂第三 人就債之履行有利害關係」者，係指第三人因清償而發生法 律上之利害關係者而言（最高法院98年台上字第1104號判決 意旨參照），故若僅有事實上之利害關係，則不與焉；另因 清償對於債權人及利害關係人均屬有利，解釋上所謂「法律 上之利害關係」宜採從寬解釋，從而，倘共同債務人不為清 償，將使自己處於會受債權人強制執行地位之人，該共同債 務人所為之清償，對他債務人而言即屬利害關係人之清償， 而有民法第312條規定之適用。 　㈡就上開認定之事實，原告所主張之請求權基礎係民法第281條 及第179條規定，茲分別說明如下： 　1.民法第281條規定部分： 　　⑴民法第281條規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物 清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向 他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息 （第1項）。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債 權人之權利。但不得有害於債權人之利益（第2項）。 　　　」則依本條規定作為請求權基礎，當限於連帶債務之法律 關係而言，倘非連帶債務之關係，自無本條規定之適用。 而所謂連帶債務，係指數人負同一債務，明示或依法律規 定對於債權人各負全部給付之責任者而言（民法第272條 規定參照）。故可分債務，當事人間無明示或法律明文規 定者，自非可認係連帶債務，充其量僅可認係共同債務， 而適用民法第271條規定，其等間之內部關係如無約定或 法律規定，即應平均分擔之。且共同債務人對債權人所為 之給付，若超過其應分擔之部分者，對他債務人而言，係 屬第三人之清償，依情形可分為非利害關係之清償或利害 關係人之清償，倘係非利害關係人之清償者，原則上該為 清償之共同債務人可依民法176條無因管理之規定，對他 債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之 共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張權 利，此已見前述。然無論何者，該為清償之共同債務人均 不得依民法第281條有關連帶債務人間求償之規定，對他 債務人主張權利。 　　⑵本件依兩造所不爭執臺中高分院189號民事確定判決主文 　　　所載，可知該案係判決兩造應給付盧錠錫9750萬元，及其 　　　中6500萬元自100年12月26日起，其餘自106年6月25日起 　　　，均至清償日止按年息5%計算利息（本院卷一第9頁）。 　　　則依該確定判決主文所示，兩造對債權人盧錠錫所負之債 　　　務係可分債務，且係共同債務而非連帶債務。既非連帶債 　　　務，則本件原告清償兩造對盧錠錫之債務後，當不得依民 　　　法第281條連帶債務人內部求償之規定對他共同債務人（ 　　　即被告）主張權利，故原告此部分之主張，於法未合，並 　　　無足取。 　2.民法第179條不當得利部分： 　　⑴民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不 存在者，亦同。」又無因管理與不當得利，分別為債之發 生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任， 並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原 　　　因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人 　　　之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為， 　　　自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務 　　　人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損 　　　害賠請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利 　　　之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得 　　　牽混（最高法院86年台上字第229號判決意旨參照）。具 　　　體言之，共同債務人對債權人所為之給付，若超過其應分 　　　擔之部分者，對他債務人而言，係屬第三人之清償，依情 　　　形可分為非利害關係之清償或利害關係人之清償，倘係非 　　　利害關係人之清償者，原則上該為清償之共同債務人可主 　　　張適法之無因管理而依民法176條無因管理之規定，對他 　　　債務人求償；如可認係利害關係人之清償，則該為清償之 　　　共同債務人亦可依民法第312條之規定對他債務人主張代 　　　位行使債權人之權利。然無論何種情形，為清償之共同債 　　　務人就其超過應分擔部分之清償，其對他債務人均不得依 　　　民法第179條不當得利之規定主張權利。 　　⑵本件依上開所述，兩造間依臺中高分院189號民事確定判決 內容，其等對債權人盧錠錫所負之債務係可分債務，且係 共同債務。原告於清償兩造對盧錠錫之債務後，就超過其 應分擔額部分，原告得基於第三人清償之法律關係對於被 告主張權利。再者，本件盧錠錫係持臺中高分院189號確 定判決並基於與温正男於108年5月21簽立之協議書，就盧 錠錫未受償之3250萬元及利息部分聲請拍賣原告之財產（ 本院以111年司執字第13581號強制執行受理），則本件原 告如不為清償，將使自己處於受債權人盧錠錫強制執行之 地位，依上開說明，原告與盧錠錫於111年10月28日簽立 和解書，約定給付總賠償金額為4899萬4396元給盧錠錫， 原告並給付系爭賠償金予盧錠錫，盧錠錫始撤銷13581號 執行事件，則就原告所清償盧錠錫之債務，於超過原告之 應分擔額部分，應可認定原告係屬利害關係人之第三人清 償，從而，原告可對被告主張適法之無因管理，依民法第 176條規定行使求償權；亦可依民法第312條之規定承受行 使債權人盧錠錫之權利。然無論何種情形，均不構成民法 第179條所稱之不當得利。故本件原告所為民法第179條不 當得利之請求，自屬無據，不應准許。 　㈢按民事訴訟法第199條之1第1項規定：「依原告之聲明及事實 上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足 者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」而適用法律屬於法院 之職權，不受當事人表示法律意見之拘束。倘法院所持法律 見解與當事人法律上之陳述不同時，審判長應將法律上之爭 點曉諭當事人，並令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完 全之辯論，以保障當事人程序上之正當權益，而避免產生 　　適用法律之突襲。又為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，如原 　　告主張之事實，於實體法上得主張數項法律關係而不知主張 　　時，審判長應曉諭其得於該訴訟程序中主張，以便徹底解決 　　當事人之紛爭。至於曉諭後，基於處分權主義及辯論主義， 　　原告欲主張何項法律關係，及是否為訴之變更或追加，應由 　　該當事人斟酌其實體利益及程序利益決定之。此觀民事訴訟 　　法第199條、第199條之1第1項之規定及其立法理由自明（最 　　高法院98年台上字第2371號判決意旨參照）。本件依原告所 　　為之聲明及事實上之陳述，本院認原告可對被告主張適法之 　　無因管理，依民法第176條規定行使求償權；亦可依民法第3 　　12條之規定承受行使債權人盧錠錫之權利而對被告有所請求 　　。而原告起訴時主張以民法第281條連帶債務人內部求償之 　　規定及民法第179條不當得利之規定，作為其請求權之基礎 　　，本院認為均於法未合。故本院基於民事訴訟法第199條之1 　　第1項規定，行使闡明權，於113年12月16日以裁定闡明原告 　　是否依無因管理或民法第312條規定對被告請求，該裁定已 　　於113年12月18日合法送達原告訴訟代理人（送達回證見本 　　院卷四第131、133、135頁），然原告訴訟代理人於本院114 　　年2月5日言詞辯論期日則明確主張：請求權基礎如起訴狀所 　　載，本件並不主張其他請求權基礎等語（見本院卷四第141 　　頁）。則基於民事訴訟處分權主義，本院自應受原告法律上 　　主張之拘束，僅判斷本件原告主張之事實得否依民法第281 　　條及第179條之規定請求被告給付聲明所載之金額，而不得 　　審認原告所不主張之民法第176條無因管理及第312條之請求 　　權基礎。 三、綜上所述，原告依民法第281條連帶債務人內部求償之規定 及民法第179條不當得利之規定起訴請求被告應共同給付原 告3674萬5797元，及自起訴狀繕本送達於被告之翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息，經核於法均有未合，不應 准許；而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據， 應併予駁回，爰判決如主文第一項所示。本件原告既不能依 其所主張之法律關係請求被告給付金錢，則兩造間有關抵銷 之抗辯，自無審酌之必要。 四、本件事證已經明確，兩造間其餘主張舉證及攻擊防禦方法， 核與判決結果不生影響，故毋庸逐一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯 附表： 編號 共有人姓名 權利範圍 備註 1 連錕顥（原名連振翔） 34/300 2 張國祥 28/300 3 温承翰 4/15 4 温正男 50/300 5 龔天進 108/300

2025-02-26

TCDV-112-重訴-85-20250226-3

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還借款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第51號 上訴人即附 帶被上訴人 黃粟唯 訴訟代理人 葉佳勝律師 被上訴人即 附帶上訴人 謝淑美 訴訟代理人 洪永志律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年3月22日 臺灣高雄地方法院111年度重訴字第129號第一審判決提起上訴， 被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付超過新臺幣壹佰肆拾參萬捌仟參佰伍拾 捌元本息部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判（除確 定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審（除確定部分外，含附帶上訴）訴訟費用由上訴人負 擔五分之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一 審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效 力。本件被上訴人於原審提起客觀合併之訴，起訴為先位聲 明、第一及第二備位聲明之請求（內容詳如附表二），原審 就第一備位聲明第四項部分為一部勝訴判決，命上訴人應給 付附帶上訴人新臺幣（下同）7,388,358元，及自民國112年 2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回其 先位聲明、其餘第一備位聲明及第二備位聲明第一項，則就 附帶上訴人第二備位聲明第二項部分則未予審酌。上訴人就 第一備位聲明敗訴部分提起上訴（即第一備位聲明第四項部 分），依上開說明，其第二備位聲明第二項部分已因上訴人 對於原審判決敗訴部分提起上訴而隨同生移審之效力，並於 本院審理時認為被上訴人第一備位第四項聲明無理由時，因 停止條件成就而應加以審判，合先敘明。 二、被上訴人即附帶上訴人謝淑美主張： （一）兩造前為養母女關係，上訴人於105年11月間欲購買附表 一編號1、2之房地（下稱系爭甲房地），然因自身資力不 足，遂向被上訴人借款，兩造基於消費借貸之合意，由被 上訴人借貸140萬元予上訴人，被上訴人已分別於105年11 月23日、105年12月9日交付現金58萬元、82萬元予上訴人 。嗣於105年12月30日，兩造又基於消費借貸之合意，由 上訴人向被上訴人借貸10萬元，被上訴人並已於當日交付 現金10萬元。綜上，上訴人向被上訴人借款共計150萬元 （下合稱系爭借款），爰依民法第478條、第179條規定， 擇一請求返還系爭借款。 （二）兩造另於109年間成立借名登記契約，由被上訴人借用上 訴人名義，向興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司 ）購買附表一編號3、4所示房地（下稱系爭乙房地）之房 屋預售案（下稱系爭借名登記契約），並於110年9月24日 將系爭乙房地登記在上訴人名下，以及辦理系爭乙房地之 房屋貸款，以獲得較優惠之房屋貸款利率。被上訴人參與 看屋、議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導 地位，買賣價金亦係被上訴人向同居人即訴外人章啟東借 用支票，由章啟東開立支票支付，共計給付價金155萬元 。被上訴人以本件民事起訴狀作為終止系爭借名登記契約 之意思表示，並請求上訴人將系爭乙房地所有權移轉登記 予被上訴人。 （三）詎上訴人竟拒絕返還系爭乙房地所有權予被上訴人，且於 收受本件起訴狀後，為規避被上訴人扣押其財產向其求償 ，旋即於111年2月7日，與其友人郝俊智以假買賣方式將 系爭乙房地過戶給郝俊智；另於111年4月7日，與其男友 游舜涵以假買賣方式將系爭甲房地過戶給游舜涵。其等基 於通謀虛偽意思表示，所為之買賣系爭甲、乙房地之債權 行為及所有權移轉登記之物權行為，依民法第87條規定均 屬無效。爰依民法第87條第1項前段、第242條、第767條 第1項規定，代位上訴人請求游舜涵將系爭甲房地所有權 移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項前段、第242條、 第767條第1項、類推適用民法第541條第1、2項、第179條 、第767條第1項前段規定，代位上訴人請求郝俊智將系爭 乙房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人再將系爭乙房地 所有權移轉登記予被上訴人。退步言之，若上訴人與郝俊 智間非通謀虛偽意思表示，則類推適用民法第541條第1、 2項、第179條規定，請求上訴人返還750萬元。再退步言 ，縱認兩造間就系爭乙房地不成立系爭借名登記契約，惟 系爭乙房地之預售屋款155萬元均由被上訴人繳納，上訴 人受有不當得利，被上訴人得依民法第179條請求返還， 並請求判決如附表二所載。 三、上訴人即附帶被上訴人黃粟唯抗辯：被上訴人交付之140萬 元為被上訴人母親即訴外人黃巧贈與上訴人，僅係由被上訴 人保管，並非上訴人向被上訴人之借款，另上訴人未曾收受 被上訴人所稱之現金10萬元，兩造並無150萬元之消費借貸 契約關係。又上訴人係於被上訴人強勢主導下購買系爭乙房 地，雖被上訴人給付乙房地之購屋款155萬元，惟上訴人已 陸續清償完畢，且由上訴人辦理合作金庫銀行貸款以繳納系 爭乙房地之尾款495萬元。況系爭乙房地自購買至交屋期間 ，均係上訴人與興富發公司聯繫、辦理驗收，並由上訴人尋 找設計師就內部裝潢工程之設計事宜，積極和興富發公司討 論，亦就房屋瑕疵上網發文控訴，及向高雄市政府消費者保 護室申訴，嗣與興富發公司協商。被上訴人甚至於上訴人出 售系爭乙房地亦毫無所知，是系爭乙房地均係由上訴人出資 購買且管理、使用及處分系爭房地，兩造間就系爭乙房地並 無成立借名登記契約等語。 四、原審判決判准被上訴人第一備位之訴一部勝訴、一部敗訴之判決，即上訴人應給付被上訴人7,388,358元本息，並為准免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。（三）如受有不利判決，願供擔保後，請准宣告免假執行。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。並就其敗訴部分，提起附帶一部上訴，附帶上訴聲明：（一）原審判決關於後開第二項不利於被上訴人之部分廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人150萬元，及自112年2月10日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分即先位聲明及第一備位聲明第一項、第二項及第四項給付逾7,388,358元本息部分，均未據其聲明不服，非本院審理範圍，不予贅述）。 五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執事項： 　 1、兩造前為養母女關係，於111年4月26日終止收養關係。 　 2、上訴人於105年11月間購買系爭甲房地，其中頭期款140萬 元由被上訴人支付。 　 3、上訴人於109年間，以其名義向興富發公司購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元，並於110年9月24日辦理所有權登記。 　 4、系爭乙房地購屋款155萬元由被上訴人支付。上訴人於110年9月28日向合作金庫銀行貸款518萬元、173,000元用以繳納房貸，且系爭乙房地設定最高限額抵押權622萬、21萬元予合作金庫銀行。嗣後房貸均自上訴人名下帳戶按月扣款。 　 5、上訴人於110年10月22日和興富發公司辦理系爭乙房地交 屋時，因認系爭乙房地有諸多瑕疵，而與該公司有消費糾 紛，故同年11月3日向高雄市政府投訴，嗣於同年月24日 與該公司在高雄市政府消費爭議協商會議和解成立。 　 6、上訴人於110年12月31日，以750萬元出售系爭乙房地暨車 位予原審被告郝俊智，並於111年2月10日以買賣為原因， 將系爭乙房地所有權移轉登記予郝俊智。上訴人並將出售 系爭乙房地所得價金用以繳納上開對合作金庫銀行之剩餘 貸款。 （二）本件爭點： 　 1、被上訴人依民法第478條、第179條，擇一請求上訴人給付 系爭借款，有無理由？ 　 2、被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民法第179條 規定，擇一請求上訴人給付750萬元，有無理由？上訴人 主張對被上訴人有6,217,325元之不當得利債權得抵銷， 有無理由？數額為何？ 　 3、若認兩造就系爭乙房地不存在借名登記關係，被上訴人依 民法第179條請求上訴人返還系爭乙房地之預付款155萬元 ，有無理由？上訴人主張有111,642元之不當得利債權得 抵銷，有無理由？數額為何？ 六、本院之判斷 （一）被上訴人依民法第478條、第179條規定，擇一請求上訴人 返還系爭借款，並無理由。 　 1、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 （參見最高法院98年度台上字第1045號判決意旨）。被上 訴人主張其於105年間，因上訴人欲購買系爭甲房地，故 交付140萬元予上訴人繳納部分購屋價金等情，為上訴人 所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人主張其交付該140萬 元之原因係基於消費借貸法律關係，以及其另有基於消費 借貸合意而交付10萬元借款予上訴人等節，均為上訴人所 否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，被上訴人自應 就兩造間有消費借貸之合意，並基此合意而交付上開140 萬元、10萬元之事實，負舉證責任。 　 2、被上訴人雖主張其於105年11月23日提領現金49萬元及10 萬元，並將其中58萬元交予上訴人，於105年11月25日匯 至安信建築經理股份有限公司(下稱安信公司)，被上訴人 又分別於105年11月25日、12月6日、12月7日提領30萬元 、50萬元及6萬元，於105年12月9日將其中82萬元交予上 訴人，上訴人匯至安信公司，並均將匯款單交予被上訴人 作為借款證明。嗣上訴人於105年12月30日再向被上訴人 借款10萬元，被上訴人自合作金庫銀行提領10萬元交予上 訴人，上訴人共計積欠被上訴人150萬元(計算式：58萬元 ＋82萬元＋10萬元＝150萬元)尚未清償等情，並提出系爭甲 房地所有權權狀、被上訴人合作金庫銀行存摺明細、匯款 單、被上訴人臺灣企業銀行存摺明細、客戶繳款明細資料 等件為證（見原審雄司調卷第21至53頁）。惟查，被上訴 人與上訴人當時為同居之養母女關係，感情甚好，以兩造 當時之親密關係，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或 匯款資料之原因甚多，客觀上難認係作為借款之擔保；且 依一般生活經驗法則，人民提款之原因多係因己所需，是 被上訴人上開提款、匯款紀錄，亦不足認定被上訴人是基 於借貸上訴人之目的而為提款之事實。且縱使該等款項均 係作為支付系爭甲房地價金所用，以其等當時為直系親屬 關係，亦無從排除係基於贈與或其他法律關係之合意所為 。因此，被上訴人持有系爭甲房地所有權權狀或匯款資料 及被上訴人有上開提款等事實，並無從逕認被上訴人有借 貸該140萬元予上訴人，以及其另有基於消費借貸合意而 交付10萬元借款予上訴人事實。此外，證人章啟東於原審 雖證述被上訴人有借貸上開款項予上訴人等語，然其係因 被上訴人向其轉述而獲悉此情，並未真正見聞上訴人有陳 述該借貸事宜、向被上訴人請求交付借款等情，亦無參與 系爭甲房地的付款過程，均經章啟東證述明確（見原審卷 一第445至446、448頁）。是依章啟東此部分證述，亦無 從佐證被上訴人主張其有借貸上開150萬元予上訴人等節 為真實。是被上訴人既未能證明兩造間就該等款項有借貸 之合意，且依被上訴人多年來均無向上訴人請求清償或上 訴人從未為清償行為之客觀情狀，自難認其等間就系爭甲 房地之頭期款150萬元，有消費借貸之合意存在。從而， 被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人返還借款150萬 元之主張，並無理由。 　 3、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 民法第179條規定定有明文。次按不當得利依其類型可區 分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，在 「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人， 就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 。被上訴人雖另主張上訴人無法律上原因獲得150萬元之 利益，應依民法第179條規定返還被上訴人不當得利云云 。惟被上訴人係基於給付關係而交付該150萬元予上訴人 ，屬於「給付型之不當得利」，被上訴人主張上訴人受領 該150萬元為無法律上原因，揆諸前揭實務見解意旨，自 應負舉證責任。然而，被上訴人均未為任何具體舉證，則 其依不當得利之法律關係，請求上訴人返還該等款項，即 難認有據。縱上訴人就其所辯該等款項係黃巧所贈等節， 所為舉證尚有不足，仍應認被上訴人此部分主張為無理由 。 （二）被上訴人主張系爭乙房地係被上訴人購買並借名登記在上 訴人名下，與上訴人就系爭乙房地成立借名登記契約，為 無理由。 　 1、按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1定有明文。次按借名登記契約，係指當事 人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之 意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記 者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論 理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院 110年度台上字第511號判決可資參照）。再按主張有借名 登記關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利 己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已 盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任，若 原告先不能舉證使法院得到確實如此之心證，則被告就其 抗辯之事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回 原告請求。查上訴人於109年間，以其名義向興富發公司 購買系爭乙房地暨車位之房屋預售案，總價為650萬元， 並於110年9月24日辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執 （見本院卷第430至431頁），而上訴人否認與被上訴人間 存有借名登記之合意，則被上訴人主張系爭乙房地係借名 登記在上訴人名下，自應由被上訴人就借名登記關係存在 之事實，負舉證責任。 　 2、被上訴人主張兩造間就系爭乙房地成立借名登記契約，係 以為獲得較優惠之房屋貸款利率，又被上訴人參與看屋、 議價、驗屋及交屋後之瑕疵爭議協商，且基於主導地位， 買賣價金亦係被上訴人向訴外人章啟東借用支票支付等情 ，並舉證人章啟東、葛龍軍、唐季絹為證。惟查： 　 （1）證人即興富發公司銷售人員乙○○到庭證述：我有負責銷 售興富發公司推出的美樹大悅建案，有在展銷公司接待 上訴人，當時是上訴人與其母親即被上訴人去參觀，總 共看過兩造2次，第1次是去參觀，第2次應該就是簽約 等語（見本院卷第287至289頁）。證人即建案售後服務 及修繕人員丁○○到庭證稱：建案交屋時有做過售後修繕 ，有服務過上訴人，我是依照售服單上資料聯繫上訴人 ，先跟上訴人確認問題後，再請工班上去，我到工作現 場有看過被上訴人，但工作對接上都是跟上訴人等語（ 見本院卷第291至292頁）。證人即室內設計師丙○○到庭 證稱：上訴人主動告知希望我協助室內設計的規劃，我 有陪同丈量、驗屋大概2、3次；我有提供設計圖，是依 照我給上訴人的建議去繪製；承接本件案件過程中，只 有驗屋時見過被上訴人一次，其他時間沒有見過，驗屋 當天上訴人堅持不簽驗屋同意書，但被上訴人希望上訴 人趕快簽驗屋同意書等語（見本院卷第298至300頁）。 足認上訴人於購買系爭乙房地時均實際進行參觀及負責 簽約，且在房屋興建期間，即尋找丙○○進行室內設計， 並實際負責聯繫售後修繕，並非僅係借用名義登記而已 。復參以兩造於驗屋時就是否簽署驗屋同意書產生爭執 ，益徵上訴人並非單純借用名義供被上訴人使用，被上 訴人亦非基於主導地位。此外，上訴人在房屋興建期間 ，即向建設公司就土建及機電部分申請工程變更設計， 交屋後就房屋瑕疵上網發文控訴，以及向高雄市政府消 費者保護室申訴、與興富發公司協商等情，此有高雄市 政府行政暨國際處111年10月24日高市行國消字第11130 777000號書函暨所附之申訴人完整資料、高雄市政府消 費爭議協商會議紀錄、上訴人提出之興富發公司工程變 更設計申請表、臉書貼文等件在卷可稽（見原審卷二第 137至152、206至211、233至239頁）。堪認上訴人在房 屋興建期間即尋找室內設計師、積極進行變更設計，交 屋後就房屋瑕疵與建設公司進行協商、申訴，均實際進 行系爭乙房地之管理、使用無訛。被上訴人主張其於購 買系爭乙房地過程基於主導地位云云，核與事實不符， 為不足採。 　 （2）證人章啟東於原審雖證述系爭乙房地係由其介紹被上訴 人實際購買而借名登記在上訴人名下等情，然證人章啟 東與被上訴人為同居男女朋友關係，證詞難免有偏頗之 虞，且就兩造間之借名登記契約詳情均未加以說明，其 證詞是否可信，尚非無疑。況證人章啟東於原審證述： 被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年輕，年輕人房 貸利率比較低；因為當時我朋友葛龍軍是興富發的經理 ，他跟我說現在價格比較低可以買，我跟被上訴人講， 被上訴人就買了，都是葛龍軍跟被上訴人談的；銀行貸 款是我跟被上訴人去談的，房子驗收時也是我跟被上訴 人、上訴人一起去的；房子價金是被上訴人來跟我拿支 票，我發票讓她去繳納的，之後房貸是跟合庫貸的，當 時也是我帶他們去貸款的等語（見原審卷一第447至450 頁）。然系爭乙房地如確係被上訴人僅作為投資用，而 僅係借用上訴人名義登記，上訴人應無必要在房屋興建 期間即積極尋找室內設計師，並就土建及機電部分申請 工程變更設計；且證人即合庫銀行襄理甲○○到庭證稱： 在貸款考量上，不會因為年紀輕就影響貸款利率，若兩 人收入狀況相同，也不會單純因為年紀輕貸款利率就比 較低等語（見本院卷第296頁）。是證人章啟東所證述 系爭乙房地係被上訴人想要投資，而因為上訴人比較年 輕，年輕人房貸利率比較低等借名登記之原因，核與事 實不符，應不足採。至證人章啟東雖有借支票給被上訴 人繳納1期頭期款及陪同辦理銀行貸款及驗收，然系爭 乙房地之頭期款雖係由被上訴人先行支付且其中1期頭 期款係由章啟東開立支票繳納，然因斯時兩造為養母女 關係，證人章啟東與被上訴人為同居關係，關係均屬親 密且良好，系爭乙房地又係透過章啟東之人脈關係介紹 購買，則證人章啟東借用支票或陪同辦理貸款、驗收， 核與常情相符，尚不足以上開情事逕認兩造間即屬借名 登記關係。 　 （3）證人即興富發公司公關經理葛龍軍於原審證述：我不認 識兩造，我認識章啟東，我有介紹章啟東女朋友來買興 富發三民區新都段房子，我們都叫她章太太，章太太有 帶她女兒一起來買房，我總共有2次帶他們談買房的事 情；這房子是章太太想買，當時應該是想用章太太名字 ，但我不曉得後來是用誰的名字，那是他們自己去談的 ，但是我認為是他太太要買的，因為我有拜託章啟東買 房，他說好，他要介紹他太太來買，所以我們在他們公 司那裡稍微談了一下，就去看房子；議價時也有因為她 是章啟東太太，所以我有主動拜託公司給她一些優惠， 然後他們就買了，也沒有再談什麼細節；章太太有說想 買給她女兒住等語（見原審卷三第192至197頁）。證人 即興富發公司業務經理唐季絹於原審證述：我不認識兩 造，系爭乙房地銷售時我沒有在場，我跟兩造碰面是因 為房屋有糾紛，被上訴人帶著上訴人跟葛龍軍到我們公 司討論問題；我知道這房子是被上訴人透過葛龍軍介紹 才來買，好像葛龍軍跟被上訴人的先生是朋友；我只有 在這個房子有交屋糾紛時才有參與，談房屋糾紛當天被 上訴人有來，是葛龍軍陪同，有聽他說兩造希望可以趕 快把房子處理好，我接觸的時候是兩造一起來的，也是 因為葛龍軍所以我才會出面跟他碰面；我只知道葛龍軍 介紹兩造來看房子，但是是介紹誰買我就不知道，當下 他們跟我講是因為葛龍軍跟他爸爸很熟，才會來看這個 房子等語（見原審卷二第458至462頁）。則依葛龍軍、 唐季絹上開證詞觀之，系爭乙房地係被上訴人之同居男 友章啟東透過葛龍軍關係購買以獲取較優價金，其等對 於兩造究係誰實際購買系爭乙房地並不知情，葛龍軍亦 僅係因章啟東之介紹而猜測係被上訴人所購買，且證人 對於為何登記為上訴人所有之原因亦均不知情，是無從 以上開證人之證詞即認兩造間有借名登記關係存在。至 證人另證述被上訴人有參與系爭乙房地之議價、參觀及 瑕疵協調等情，然系爭乙房地既係經由被上訴人之同居 男友章啟東透過葛龍軍介紹而購買，兩造又屬母女之至 親關係，被上訴人出面參與買屋之過程，核與常情相符 ，亦無從以此即認被上訴人為實際購買者或兩造屬借名 登記關係。 　 3、綜上，上訴人於購買系爭乙房地時，均實際進行系爭乙房 地之管理、使用，並非僅係借用名義登記而已。至被上訴 人雖有陪同參與議價、參觀及瑕疵協調，然無從依此證明 兩造間有借名登記契約存在，所舉證人章啟東、葛龍軍、 唐季絹之證詞，亦無從證明被上訴人為實際購買者或兩造 間屬借名登記關係。另兩造對於系爭乙房地之頭期款係由 被上訴人所支付乙節均不爭執，然審酌兩造為養母女之至 親關係，女兒購買不動產之出資來源為何，與當事人間是 否有意要成立借名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性 ，不動產之取得對價若非由登記名義人支付者，其所涉原 因多端，或為財務規劃與財產管理之便利而為之、借名登 記、脫法行為等關係，或係出於經濟考量而為之借款、合 資等關係，或係出於情感因素而為之贈與、財產預先分配 等關係，態樣不一而足，且屬現時一般社會交易行為所常 見，縱購買系爭乙房地之頭期款資金來源為被上訴人支出 ，依前揭說明並衡諸其等間之情誼關係，自不當然僅有成 立借名登記委任契約之唯一可能性，尚難憑此即遽認兩造 間有借名關係存在。則依上開各事證交互參照，被上訴人 既未能就其主張出資買受系爭房地並借用上訴人名義登記 為所有權人，兩造間有借名登記契約等節舉證以實其說， 自無從認定被上訴人主張為可採。從而，被上訴人主張兩 造間就系爭乙房地有借名登記關係存在，類推適用民法第 541條第1、2項及依民法第179條規定，擇一請求上訴人給 付750萬元，為無理由。 （三）被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人返還系爭乙房 地之預付款1,438,358元，為有理由。 　 1、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。 在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事 實相反之認定。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債 權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事 實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被 告負舉證責任，此觀同法第277條之規定自明。 　 2、經查，被上訴人主張上訴人購買系爭乙房地之頭期款155 萬元為其所支付，上訴人應負返還義務乙節，上訴人對於 應返還被上訴人上開155萬元為不爭執（見原審卷一第226 頁、卷二第462頁、卷三第257頁），僅抗辯稱：我於平時 不定期提領現金交付被上訴人作為清償，已經清償完畢等 語。則上訴人對於被上訴人主張應返還155萬元之事實既 已為自認，被上訴人就此事實即無庸舉證，應由上訴人就 該債權已因清償而消滅之事實負舉證責任。上訴人雖以其 持有繳納該等155萬元之統一發票、匯款申請書及收款證 明、帳戶存提款交易明細為證（見原審雄司調卷第95至10 7、卷二第49至135頁）。惟查，上訴人於原審行當事人訊 問程序，經訊問有關該等155萬元清償問題時，陳述其並 未記錄相關還款內容，尚未仔細計算，其確實不知道是否 已清償完畢，反正被上訴人沒有安全感，其能力所及均給 付予被上訴人等語（見原審卷三第208至209頁），就其答 辯業已清償該等款項完畢等節已難認為真實。況上訴人所 提之帳戶存提款交易明細資料，僅得以證明上訴人曾經自 其帳戶提領現金，無從證明上訴人係以其提領之現金清償 上開155萬元；另上訴人為購買系爭乙房地之登記名義人 ，其持有繳納房屋價款之統一發票，本屬正常，復參以兩 造為養母女之至親關係，即無從僅以上訴人持有該等單據 ，逕認其已清償被上訴人155萬元。是上訴人就其已清償 之事實既未能舉證以實其說，其抗辯即不可採。然因被上 訴人對於上訴人得主張抵銷代繳之費用111,642元乙節為 不爭執（見本院卷第430頁），則被上訴人得請求返還1,4 38,358元（1,550,000-111,642＝1,438,358）。 七、綜上所述，被上訴人類推適用民法第541條第1、2項及依民 法第179條規定，第一備位聲明請求上訴人給付7,388,358元 本息，非屬正當，不能准許；惟依民法第179條規定，第二 備位聲明請求上訴人給付1,438,358元，及自112年2月10日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，則屬正當，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。至被上訴人附帶上訴請求上訴人給付150萬元， 為無理由，應駁回其附帶上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 上訴人不得上訴，被上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20 日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註 條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表一： 編號 項目 1 高雄市○○區○○段000 地號土地（權利範圍10000分之79，面積1,502.03平方公尺） 2 高雄市○○區○○段0000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○○路000巷00號3樓） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之116，面積5,125.46平方公尺） 4 高雄市○○區○○段000○號（即門牌號碼高雄市○○區○○○路0號17樓之9） 附表二： 編號 先位聲明 第一備位聲明 第二備位聲明 1 原審上訴人游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 游舜涵與上訴人二人間就甲房地，於111年4月7日所為買賣之債權行為及於111年4月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 2 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 游舜涵應將甲房地於111年4月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 上訴人應給付被上訴人155萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 3 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按年息5％計算之利息。 上訴人應給付被上訴人150萬元，及自起訴狀送達之翌日起致返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 4 確認郝俊智與上訴人二人間就乙房地，於110年12月31日所為買賣之債權行為及於111年2月7日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。 上訴人應給付被上訴人750萬元，及自起訴狀送達之翌日起至返還之日止，按週年利率5％計算之利息。 5 郝俊智應將乙房地於111年2月7日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。 6 上訴人應將乙房地移轉登記予被上訴人。 7 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。　 如獲有利之判決，願供擔保請准假執行。

2025-02-26

KSHV-113-重上-51-20250226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊款

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第310號 上訴人即附 帶被上訴人 陳宥同即陳發順 訴訟代理人 胡峰賓律師 複 代理 人 劉書帆 被上訴人即 附帶上訴人 陳玥霖即陳金花 訴訟代理人 陳慧錚律師 上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年8月27 日臺灣高雄地方法院112年度訴字第1241號第一審判決提起上訴 ，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰肆 拾元本息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄 。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔。關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按第二審當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一 審已提出之攻擊或防禦方法為補充者、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447 條第1項第3款、第6款 分別定有明文。本件被上訴人主張上訴人遲至本院二審程序 中，始就其請求代墊保費款項部分為時效抗辯，不應准許云 云（見本院卷第185頁）。惟審酌上訴人於原審係抗辯其不 認識被上訴人請求如附表二編號1、2、4之保單之業務員陳 夢清，且否認保單為其投保，及被上訴人有以自有資金代墊 保費之情；而被上訴人於本院亦自陳上訴人係事後知悉上開 保單，又陳夢清亦到庭證述其不認識上訴人等情，是上訴人 在原審就此部分請求為其不利之判決後，乃抗辯若被上訴人 得為請求，則就民國97年4月之前墊付上訴人之保費為時效 抗辯等語（見本院卷第89頁），是本院審酌上開各情，認如 不許上訴人提出此時效抗辯，有顯失公平之情，應認上訴人 提出時效抗辯，核與民事訴訟法第447條第1項第6款規定並 無不合，應予准許。被上訴人以上訴人提出時效抗辯之新攻 擊防禦方法於法相違，不應准許提出云云，尚無足採。 貳、實體部分：　　 一、被上訴人主張：伊與訴外人莊金蓮（下稱陳玥霖等2人）及 上訴人為姊弟關係。㈠因上訴人自88、89年許承包工程，經 國華人壽保險股份有限公司桃園分公司（下稱國華人壽，後 該公司改為全球人壽保險股份有限公司，下稱全球人壽）之 業務員陳夢清之介紹，上訴人及兩造之母親陳不纏購買如附 表二所示之保單，由伊代墊二人之保單保費合計新臺幣（下 同）837,602元【各代墊658,796元、178,806元，並於原審 開庭時更正書狀整理之代墊費658,631元、178,447元（合計 837,078元），見原審卷第117、25頁】，又伊與陳不纏約定 於保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費，然因上 訴人擅將陳不纏滿期金領取，是陳不纏已讓與其對上訴人之 債權，伊自得逕向上訴人請求含陳不纏之代墊保費。㈡又上 訴人於89年4月間向伊借款20萬元，為供創業之用，惟迄今 未清償，自得請求返還。㈢再者，兩造之父陳莊扶國於生前 曾委請伊將140萬元轉至上訴人名下，上訴人於94年5月11日 應陳不纏之要求，匯款如附表一編號5之474,000元（下稱系 爭款項）至伊帳戶，供作陳不纏投資阜東集團之投資款。惟 上訴人前以伊等訛稱陳莊扶國支付購買上訴人房屋貸款，係 向莊金蓮借貸200萬元（下稱系爭代償款）支付，因而受騙 清償如附表一之款項，向法院提起損害賠償之訴，主張系爭 款項應用以清償系爭代償款等語，惟此訴業經臺灣橋頭地方 法院108年度訴字第289號判決（下稱橋院289判決）駁回其 訴；上訴人又以陳不纏名義訴請伊返還寄託款事件，經臺灣 高等法院108年度上字第1481號判決（下稱高院1481判決） 命伊應返還陳不纏寄託款236萬元，此金額已含系爭款項， 伊並受強制執行給付之，上訴人自受有系爭款項之不當得利 ，得請求返還之。是伊得請求上訴人返還1,511,602元（837 ,602元+200,000元+474,000元=1,511,602元）等情。爰依消 費借貸及不當得利之法律關係，聲明：㈠上訴人應給付被上 訴人151萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：其不認識陳夢清，未向陳夢清購買保險，亦未 委託被上訴人代繳附表二之保險保費，且否認有領取陳不纏 之滿期金，陳不纏亦證述未讓與被上訴人債權，被上訴人不 得請求其給付附表二代墊之保費。縱認被上訴人得請求附表 二代墊之保費，惟於97年3月前之代墊保費，已罹於15年請 求權時效，自得拒絕給付。其次，被上訴人於89年間面臨財 務危機，並無力提供其創業基金，又其當時已創業5年多， 亦無需向被上訴人借款；且陳莊扶國並未將被上訴人所謂之 互助會款20萬元交付其，被上訴人自不得向其請求借款20萬 元。另莊金蓮對其提起返還不當得利之訴，經原法院以110 年度訴字第264號判決（下稱雄院264判決）認陳玥霖等2人 確有收受其給付如附表一編號1至4、8之款項，莊金蓮亦受 有附表一編號6、7、9所示裝潢款之利益，而駁回莊金蓮之 訴，又系爭款項係陳不纏之投資款，與高院1481判決被上訴 人應給付陳不纏之寄託款無涉，足見被上訴人請求系爭款項 部分，亦為無理由等語置辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,132,796元（含代墊上訴 人保費658,796元及系爭款項474,000元），及自112年5月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨附條件准 、免為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴（借款20萬 元與陳不纏保費178,806元）及假執行之聲請。上訴人就其 敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人答辯聲明：上訴駁回，並就其部分敗訴提起附帶上訴， 聲明：㈠原判決不利於被上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，上訴人應再給付被上訴人377,204元，及自112 年5 月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人對附 帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造不爭執事項如下： 　㈠上訴人前以莊金蓮、被上訴人為被告提起損害賠償事件，經 橋院289 判決駁回上訴人之訴確定。 　㈡莊金蓮訴請求上訴人返還不當得利事件，經雄院264判決駁回 莊金蓮之訴確定。 　㈢兩造之母陳不纏另訴請求被上訴人返還寄託款事件，經高院1 481判決，被上訴人應給付陳不纏236 萬元本息（原審審訴 卷第127-138頁）確定。 　㈣全球人壽保單號碼OOOOOOOO、OOOOOOOO、OOOOOOOO號等3 件 　　保單（即附表二編號1、2、4之保單）之要保人均為上訴人 ；又保單號碼OOOOOOOO號保單（即附表二編號3之保單）要 保人名義陳不纏，並無變更。 五、兩造爭執事項為：㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表 二之保險，其保費是否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴 人給付代墊上訴人保費658,796元，有無理由？上訴人抗辯9 7年4 月30日之前代墊之部分保費已罹於時效，是否合法有 據？㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權 178,806元) 讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人 再給付178,06元，有無理由?㈢上訴人於89年5月間有無向被 上訴人借款20萬元？被上訴人請求上訴人再給付20萬元，有 無理由？㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 系爭款項474,000元，有無理由？茲分述如下： 　㈠上訴人與陳不纏向全球人壽購買如附表二之保險，其保費是 否由被上訴人墊付？被上訴人請求上訴人給付代墊上訴人保 費658,796元，有無理由？上訴人抗辯97年4月30日之前代墊 之部分保費已罹於時效，是否合法有據？ 　⒈本件被上訴人主張上訴人及陳不纏有購買如附表二所示4張保 單，並由其代墊保費，且因上訴人否認有委任其購買保單， 故主張得依不當得利法律關係請求所墊付上訴人之保費658, 796元等情，已提出全球人壽之保費繳費明細為證（見桃卷 第17-21頁），並請求傳訊前國華人壽保險業務主任陳夢清 說明，及以原審調查之全球人壽公司函覆上開保單自92年起 至107年止之繳費資料（見原審卷第101-105頁）為據。本院 審酌陳夢清於原審證稱：被上訴人前與伊在桃園縣團管區同 事過，伊後來轉到國華人壽，被上訴人向伊買過很多保險， 伊跟被上訴人說可去考保險業務員領取傭金，附表二之保單 都是被上訴人自己做的，伊負責收款，款項被上訴人都有給 伊，伊從沒有向陳不纏或上訴人收款；附表二保單號碼OOOO OOOO、OOOOOOOO之首期及第二期保費是用支票繳納，保單號 碼OOOOOOOO、OOOOOOOO首期保費是用信用卡繳納，代墊支票 是伊的，信用卡是被上訴人或被上訴人前夫的，伊代墊支票 後，因被上訴人是業務員，之後保費續繳不清楚等語（見原 審卷第162-165頁）；此與證人莊金蓮於原審證述：附表二 之保費都是被上訴人墊付，營業員陳夢清都是找被上訴人要 錢，保險費是被上訴人用刷卡或郵局或帳戶扣款，有留證據 等情（見原審卷第140頁），互核相符；並有全球人壽113年 2月2日、5月10日全球壽（保費）字第1130202021號、第113 051001號函覆原審所提供之要保人、被保險人之首二期繳費 紀錄、信用卡、郵局轉帳資料（見原審卷第63至67、101至1 05頁）在卷可稽。是堪認如附表二所示上訴人及陳不纏之4 張保單之保費，均由被上訴人代墊支付無訛。則上訴人辯稱 未經由被上訴人投保購買附表二之保險，或辯稱被上訴人未 墊付其保費，或稱被上訴人僅墊付部分保費云云，均委無可 採。是被上訴人主張上訴人既否認兩造有委任關係，自得依 不當得利，請求代墊上訴人如附表二編號1、2、4之保費共6 5萬8796元等語，即屬有據。 　⒉上訴人雖又辯稱：縱使被上訴人有繳納附表二之1、2、4之上 訴人保單保費，但其原不知悉編號4之保單情形，且被上訴 人均以保管陳不纏之財產來繳納保費，不得請求代墊之保費 等語。惟為被上訴人所否認。本院審酌上開保費為被上訴人 所繳納，已如前述，又上訴人雖稱其僅購買編號1、2保單（ 見本院卷第85頁），編號4保單係被上訴人擅自購買之保單 ，故不得請求代墊保費云云。然審酌上訴人應係透過被上訴 人購買上開保單而投保等情，業據陳夢清證述在卷，又由全 球人壽函覆編號四之保單可領取紅利或還本，而參以上訴人 為紅利金受益人，且卷附保單亦發放紅利、還金之情，及原 保單以上訴人原名陳發順投保，嗣均改為陳宥同之姓名投保 （見原審雄司調字卷第35頁、原審卷第65頁），堪認被上訴 人主張上訴人本以原名向保險公司投保，嗣上訴人自行辦理 更名，故其知悉投保等情相合，惟其卻始終否認有委託被上 訴人投保及代墊保費，卻享有投保之利益，致被上訴人受有 代墊保費款項之損害，是被上訴人依不當得利請求如附表二 編號1、2、4所示之保費合計658,796元，自屬有據。另被上 訴人代墊款項時，既係以其名下之帳戶或支票支付（見原審 卷第103頁），惟不論其名下之資金來源為何，均無礙該保 費係由被上訴人所墊付，故上訴人抗辯其繳納之保費來源為 陳不纏之財產，被上訴人不得向其請求云云，尚無足採。 　⒊上訴人雖辯稱：縱使被上訴人得請求代墊上訴人之保費，惟 就97年4月30日前，其墊付之保費已逾15年，故得拒絕給付 等語。而被上訴人則主張其自107年間，始知上訴人無意返 還，應自該時起，起算請求權時效，故尚未罹於時效云云（ 見本院卷第202頁）。本院審酌被上訴人自代墊上訴人保費 時起，即得依序向上訴人請求各期所代墊之保費，惟其係遲 至111年10月24日始提起本件訴訟（見桃卷第11頁及本院卷 第187頁之收狀章日期）為請求，則於96年10月25日之前之 保費，顯已罹15年之請求權時效，上訴人並為時效抗辯，自 得拒絕給付。則被上訴人僅得請求自96年10月25日以後所代 墊之各期保費，即附表二編號4之97年4月30日起各期支付之 保費合計396,440元，逾此以外之請求，即屬無據。 　㈡陳不纏是否有將該筆滿期金20萬元(含對上訴人之債權178,80 6元)讓與被上訴人？被上訴人基此債權請求上訴人再給付17 8,06元，有無理由? 　　被上訴人主張有代墊附表二編號3保單之陳不纏6年保費共17 萬8806元等情，依上開全球人壽函覆資料及莊金蓮之證述， 固堪認可採。又該保單於98年7月30日期滿後，滿期金20萬 元還本當係匯入受益人陳不纏之帳戶（見原審卷第65頁）， 已難認係由上訴人領取；況陳不纏亦到庭證稱：未讓與被上 訴人20萬元滿期金債權，未表示由被上訴人向上訴人索回何 種款項，也未要求上訴人要還錢給被上訴人等語（見本院卷 第204-205頁）明確。則被上訴人主張：其與陳不纏已約定 陳不纏之保單滿期金匯入帳戶後，陳不纏應返還代墊保費， 因上訴人擅將陳不纏滿期金領走，陳不纏即讓與其對上訴人 之債權，得由其向上訴人請求云云，既與陳不纏之證述相左 ，且就上訴人何時領取陳不纏之滿期金，及陳不纏有讓與何 種債權等情，均未舉證以實其說。則被上訴人主張其得因陳 不纏讓與其債權，而得基此請求上訴人返還保險滿期金20萬 元中之代墊款178,806元，故得依不當得利法律關係，請求 上訴人再給付178,806元（即其代墊陳不纏保費款項）云云 ，尚乏所據，自無足採。 　㈢上訴人於89年5月間有無向被上訴人借款20萬元？被上訴人請 求上訴人再給付20萬元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。查，被上訴人固主張上 訴人於89年5月間向其借款20萬元等情，惟為上訴人所否認 ，則被上訴人自應對兩造就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證之責任。而觀諸被上訴人雖提出由 陳莊扶國手稿帳目（見桃卷第63頁）記載：「89年5月5日10 0,000元，花入會錢」、「89年5/初2，20萬，夜入現金」等 字詞（見桃卷第63頁、原審審訴卷第41頁）為據，惟此無從 認定上訴人係欲向被上訴人借貸20萬元，並經被上訴人交付 借款之情。又據被上訴人傳訊之證人莊金蓮於原審證述：被 上訴人說有標會借給上訴人創業，但金額多少我不知道等語 （見原審卷第141頁），顯見莊金蓮係聽聞被上訴人所述情 形而為證述，並未見聞確切之借貸時間、金額、交款之地點 、方式等情，即難為不利於上訴人之認定。另據證人即兩造 之三嫂陳美英於本院證稱：陳玥霖有借款20萬元給陳宥同， 時間大概是104 年間（後改稱100 多年，詳細時間不確定） （後又改稱88年）（後又稱時間太久不記得），借款地點在 上訴人家，伊係聽公公陳莊扶國說被上訴人合會的錢20萬， 借給陳宥同，什麼時候借的不記得，都是聽陳莊扶國所述， 之後看到陳莊扶國把20萬元交給陳宥同，我那時候住在陳莊 扶國家等語（見本院卷第206-208頁）。惟其所證借款時間 語焉不詳，且互有矛盾，並陳稱均是聽聞陳莊扶國所述借款 一事，而未見兩造確有達成20萬元之借貸合意及交付借款之 事實，自亦難以陳美英之證述，為不利於上訴人之認定。此 外，被上訴人既無法證明兩造已達成借貸合意並被上訴人確 有交付借款20萬元予上訴人之事實，則其依借貸法律關係， 請求上訴人返還該借款20萬元，自屬無據。 　㈣被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭款項474 ,000元，有無理由？ 　　被上訴人主張：上訴人於94年5月11日應陳不纏之要求，匯 款附表一編號5之系爭款項474,000元至伊帳戶，供作陳不纏 投資阜東集團之投資款，惟其後上訴人以陳不纏名義訴請伊 返還寄託款事件，經高院1481判決命伊應返還陳不纏寄託款 236萬元已含系爭款項，伊因受強制執行而給付之，並因上 訴人在他案（指橋院289號、雄院264號事件）中主張此款項 係其清償莊金蓮之款項等語，足見上訴人因其受強制執行而 返還陳不纏款項後，受有系爭款項之不當得利，得請求返還 云云。惟為上訴人以前詞否認。本院審酌橋院289判決及雄 院264判決均審認系爭款項係上訴人於94年5月11日應陳不纏 之要求，匯款予被上訴人供作陳不纏投資阜東集團之投資款 ，而非清償積欠莊金蓮之系爭代償款之用，有上開確定判決 附卷可稽（見桃卷第23-42頁），核與被上訴人所陳相符， 且上訴人亦稱當時係被上訴人電話通知其滙此款供作陳不纏 要投資之投資款等情（見本院卷第200頁），顯見被上訴人 當時收受上訴人匯付之系爭款項，雙方認知目的係供作陳不 纏投資款使用，上訴人自無獲有何不當得利可言。其後陳不 纏雖另訴對被上訴人取得高院1481判決，判命被上訴人應給 付陳不纏236 萬元本息，惟由上開判決無法看出與系爭款項 之關聯性；又參以被上訴人與陳不纏曾於107年8月12日簽立 協議書，亦僅記載被上訴人尚欠陳不纏236萬，未記載與系 爭款項有關之語；此外，被上訴人嗣後遭陳不纏聲請強制執 行時，亦無法看出執行金額與系爭款項有何關聯（見本院卷 第129、169、171頁），此情並為被上訴人所不爭（見本院 卷第201頁）。則被上訴人主張上開給付陳不纏236 萬元本 息係含系爭款項，應由上訴人依不當得利返還之，自難認有 據。況且，倘若被上訴人認該款項屬於陳不纏之投資款，且 屬於高院1481判決所命給付之款項一部，而陳不纏若如莊金 蓮於原審證述係因投資失利，而透過強制執行程序向被上訴 人取回系爭款項等情（見原審卷第141、142頁），則此亦屬 陳不纏與被上訴人間如何結清投資款之問題，而與上訴人無 涉。又參以上訴人於另案雖欲以系爭款項抵償莊金蓮之系爭 代償款，惟亦未為法院所採信，此有前開橋院289判決、雄 院264判決在卷可稽，均難認上訴人受有何利益。則被上訴 人以上開事由，依不當得利法律關係，請求上訴人給付系爭 款項47萬4000元，要屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 代墊保費396,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月1 7日起（見原審雄司調卷第27頁），至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由， 應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴判決 ，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所 示。至於上開應准許部分，原審准被上訴人之請求，並依職 權及附條件分別為准、免假執行之宣告，並無不當，上訴人 上訴意旨求予就此部分廢棄改判，為無理由，應予駁回。又 原審就上開不應准許部分，予以駁回，亦無不當，被上訴人 為附帶上訴意旨，請求上訴人再給付37萬8,806元本息，為 無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由、一部無理由，被 上訴人之附帶上訴無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 附表一 編號 上訴人給付之對象 金額（新臺幣） 給付方式 給付時間 1 陳玥霖 300,000元 匯款 93年1月20日 2 陳玥霖 41,000元 現金 93年1月28日 3 陳玥霖 459,000元 匯款 93年8月16日 4 陳玥霖 180,000元 匯款 93年12月13日 5 陳玥霖 474,000元 匯款 94年5月11日 6 莊金蓮 190,500元 裝潢施工 94年10月間 7 莊金蓮 131,650元 裝潢施工 105年5月間 8 莊金蓮 330,000元 匯款 105年6月7日 9 莊金蓮 15,000元 裝潢施工 105年7月間 共計：2,121,150元（含陳玥霖1,292,000元、莊金蓮829,150元） 附表二 編號 保單號碼 要保人 繳費日期 繳費金額 繳費方式 各保單金額元 1 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 12,470元 由國華人壽保險業務主任陳夢清收款、支票繳費 24,940元 91年6月20日 12,470元 2 OOOOOOOO 上訴人 90年6月22日 28,426元 同上、支票繳費 56,852元 91年6月20日 28,426元 3 OOOOOOOO 陳不纏 92年7月30日 29,801元 同上信用卡繳費 178,806元 93年7月30日 29,801元 自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年7月29日 29,801元 95年7月31日 29,801元 96年8月31日 29,801元 97年8月18日 29,801元 （原審誤載為29,469元 ） 4 OOOOOOOO 上訴人 92年3月21日 36,404元 由國華人壽業務主任陳夢清收款、信用卡繳費 577,004元 93年3月31日 36,040元 自陳玥霖在郵局之帳戶（00000000000000）轉帳 94年3月31日 36,040元 95年4月28日 36,040元 96年4月30日 36,040元 97年4月30日 36,040元 98年4月30日 36,040元 99年4月30日 36,040元 100年3月31日 36,040元 101年3月30日 36,040元 102年4月16日 36,040元 103年4月16日 36,040元 104年3月31日 36,040元 105年3月31日 36,040元 106年3月31日 36,040元 107年3月30日 36,040元 小計 837,602元

2025-02-26

KSHV-113-上易-310-20250226-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第296號 上 訴 人 陳凱達 訴訟代理人 蕭宇凱律師 附帶上訴人 黃意涵 訴訟代理人 陳冠年律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣屏東地方法院112年度訴字第560號第一審判決 提起上訴，附帶上訴人提起附帶上訴，本院於民國114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 　　雖在附帶上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上 　　訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分 別定有明文。黃意涵（下稱附帶上訴人）於本院審理期間， 提起附帶上訴，合乎上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、附帶上訴人主張：兩造於民國102年1月19日結婚，嗣於110 年11月9日離婚。嗣於110年底，訴外人林Ｏ嫻主動聯繫伊， 表示在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾越男女分 際之交往，交往時間長達6、7年之久，交往期間幾乎每日聯 繫，並一同出國、出遊及多次發生性關係，林Ｏ嫻更因此懷 孕墮胎，其等也曾帶兩造未成年子女共同用餐。上訴人所為 已侵害伊基於配偶關係之身分法益，且情節重大，造成伊精 神痛苦等語。爰依民法第195條第3項、第1項規定，請求上 訴人賠償精神上損害。並聲明：㈠上訴人應給付附帶上訴人 新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、上訴人則以：伊並無與林Ｏ嫻有逾越男女分際之交往，未侵 害附帶上訴人配偶權。縱認伊有侵害附帶上訴人配偶權行為 ，附帶上訴人於110年5月14日、110年5月20日即已向伊表示 握有外遇證據，卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹 於2年時效等語為辯。 三、原審判決上訴人應給付附帶上訴人60萬元本息、而駁回附帶 上訴人其餘之訴，並就附帶上訴人勝訴部分為供擔保得假執 行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原 判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，附帶上訴人於 第一審之訴駁回。附帶上訴人則聲明：上訴駁回。另附帶上 訴人附帶上訴聲明：㈠原判決不利於附帶上訴人之部份廢棄 ；㈡上廢棄部分，上訴人應再給付附帶上訴人40萬元，及自1 12年9月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上 訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠兩造於102年1月19日結婚，後於110年11月9日調解離婚。 　㈡上訴人於112年9月22日收受起訴狀繕本，如附帶上訴人主張 有理由，本件遲延利息應自112年9月23日起算。 五、本件爭點： 　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？ 　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？ 　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 　　 　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償 　　責任之適用？ 六、本院之判斷：　　 　㈠上訴人有無侵害附帶上訴人配偶權而情節重大？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明 文。次按婚姻係以共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而互守誠實，係為確保共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照） 。是侵害配偶權利之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正 常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其 情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定， 共同負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。 　⒉附帶上訴人主張在兩造婚姻關係存續中，上訴人與林Ｏ嫻有逾 越男女分際之交往，並多次發生性關係，林Ｏ嫻甚而懷孕墮 胎等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴就上訴人與林Ｏ嫻多次共同出遊乙節，業據附帶上訴人提出其 等出遊照片為證（見原審卷一第623至643頁）。而證人林Ｏ 嫻亦證稱：伊與上訴人經交友軟體認識，約自105年間起交 往至110年4月。鈞院卷一第87、96、163、203至207、419、 476至477頁對話紀錄確為伊與上訴人對話內容。伊等交往期 間每天都會用LINE聯絡，每月會見一次面，見面時大部分會 過夜，也都會發生性行為。鈞院卷一第623至643頁照片，均 係伊等出遊照片，都為單獨出遊，僅偶爾會與朋友一起吃飯 。伊與上訴人於107年3月間，曾至日本旅遊，當時同行還有 訴外人即伊胞弟林Ｏ丞，除在富士山係三人共宿外，其餘均 係伊與上訴人單獨同宿，期間亦有發生性行為等語（見原審 卷二第211至214、216至217頁），其中就曾與上訴人共同至 日本旅遊並同宿之證述部分，核與證人即林Ｏ嫻之胞弟林Ｏ丞 到庭證稱：伊曾於107年3月間與上訴人、林Ｏ嫻至日本旅遊 ，惟去日本前伊不認識上訴人。上訴人與林Ｏ嫻互動看得出 來是男女朋友，但伊也不能確定。旅程中只有在富士山為三 人共宿，其餘都由其二人同住等語（見原審卷二第226至227 頁）相符，是證人林Ｏ嫻所為與上訴人交往期間，曾至日本 旅遊，並單獨共宿等節，即可採信。 　⑵再者，觀附帶上訴人所提出上訴人與林Ｏ嫻於107年3月22日至 110年4月19日間之對話紀錄內容（見原審卷一第37至613頁 ），證人林Ｏ嫻既於原審審理時分別提示部分内容進行詢問 ，均證述係其與上訴人之對話無訛（見原審卷二第211至第2 16頁），證人林Ｏ嫻並證述：與上訴人基本上每天都會用LIN E聯絡，每月會見一次面，後來覺得欠附帶上訴人一個道歉 ，在112年7月去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說與上訴 人交往的事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供給附 帶上訴人，前開對話紀錄都是其主動提供予附帶上訴人，對 話檔案是備份後寄到信箱，沒有編輯過對話，也沒有調整過 手機日期等語（見原審卷二第211頁、第219頁、第218頁、 第221頁），足見上開對話内容，應係證人林Ｏ嫻提供予附帶 上訴人，且為證人林Ｏ嫻與上訴人間之長期對話。上訴人雖 爭執前開對話紀錄為其與林Ｏ嫻間之對話內容，並抗辯林Ｏ嫻 立場偏頗，證詞應非可採，對話内容亦非真正云云。然證人 林Ｏ嫻所為有關與上訴人共遊日本之證述，既與證人林Ｏ丞所 為證述相符，應可採信已如前述，佐以林Ｏ嫻既願為本案具 結作證，衡情當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而就其與上訴人 間交往情節為不實陳述之必要；又觀諸前開長達近3年對話 紀錄內容，其内容除提及上開共遊日本之情事外（見原審卷 一第44頁），尚有多次提及與上訴人職業相符之消防隊、勤 務等節（例如原審卷二第56、58頁，提及「打火」等詞等） ，且均為雙方具體生活細節交流，客觀上實難臨訟捏造，堪 認附帶上訴人所提出前揭上訴人與證人林Ｏ嫻之對話，内容 應為真實。上訴人未具體說明何部分與事實不符，僅空言辯 以證人林Ｏ嫻立場偏頗、對話内容非真云云，並非可採。而 由上開對話紀錄及證人林Ｏ嫻之證述，足認上訴人與證人林Ｏ 嫻近乎每日聯繫，且互動已類如一般情侶間親暱，並有規劃 共同出遊等情事。而其中如原判決附表編號3、4所示對話內 容，可知其等係自103至104年間開始交往，如原判決附表編 號1、2、5所示對話內容，亦可知其等會一同過夜，並發生 性行為，此亦核與林Ｏ嫻所證述與上訴人自105年間起交往至 110年4月，交往期間每日聯繫，約每月見面一次，並會過夜 發生性行為等節相符（見原審卷二第211頁、第213頁），是 證人林Ｏ嫻此部分之證述同可信為真實。 　⑶至附帶上訴人主張林Ｏ嫻曾自上訴人受胎懷孕而墮胎，其等也 曾帶兩造未成年子女共同用餐，亦侵害附帶上訴人配偶權等 情，固提出優生醫療社團法人優生醫院（下稱優生醫院）病 歷為證（見原審卷一第615至619頁），惟為上訴人所否認， 並辯稱：林Ｏ嫻另有其他異性友人，並非係自上訴人受胎等 語。本院審酌認為上訴人與證人林Ｏ嫻共同侵害附帶上訴人 配偶權乙節，係上訴人與證人林Ｏ嫻在兩造婚姻關係仍存在 期間，有如前所述逾越男女分際交往而多次發生性關係等之 不當交往行為，至證人林Ｏ嫻苟其後確自上訴人處受孕，亦 係上訴人與證人林Ｏ嫻上揭侵害附帶上訴人配偶權行為後之 結果，非另有其他侵權行為存在，是無再予以調查確認之必 要。又上訴人雖不爭執曾與林Ｏ嫻帶兩造未成年子女共同用 餐，惟依林Ｏ嫻證述，當天僅係單純共同用餐，用餐後即各 自離開，期間沒有什麼互動等語（見原審卷二第217至218頁 ），是短時間單純共餐乙情，於一般友人間亦可能發生，客 觀上難認已逾社交範疇，難逕認該舉已侵害附帶上訴人配偶 權。故附帶上訴人此部分主張，尚屬無據。　 　⒊綜上，上訴人於兩造婚姻關係存續中，與林Ｏ嫻有上開不當交 往行為，並發生性行為，確有違反配偶對婚姻關係應負之忠 誠義務，是上訴人已侵害附帶上訴人基於婚姻關係而享有之 夫妻身分法益甚明，並使附帶上訴人精神上感到痛苦不堪， 足認上訴人侵害附帶上訴人之配偶權情節重大。則附帶上訴 人依民法第195條第3項、第1項規定，請求上訴人賠償非財 產上損害，當屬有據。 　㈡附帶上訴人侵權行為損害賠償請求權，是否罹於時效？　　 　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時 起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按，關 於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人「實 際」知悉損害及賠償義務人時起算（最高法院97年度台上字 第343號民事裁判）；亦即民法第197條第1項所謂「知」有 損害及賠償義務人，係指明知而言，如當事人間就知之時間 有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負 舉證責任（最高法院72年度台上字第1428號判決意旨參照） 。 　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人應於110年5月即已知上訴人外遇， 卻遲至112年8月17日始提起本件訴訟，已罹於時效云云，並 提出兩造間110年5月14日、同年8月19日LINE對話紀錄及同 年5月20日錄影對話譯文為證（見原審卷二第27至59頁）。 惟為附帶上訴人所否認，附帶上訴人並稱：伊於110年5月時 ，僅係懷疑尚無法確認上訴人是否外遇，況伊所懷疑外遇對 象為訴外人即上訴人現任配偶，並非林Ｏ嫻等語。經查： 　⑴觀諸兩造間110年5月14日LINE對話內容，附帶上訴人固有向 上訴人表示「當然之前你玩交友軟體、約女生出國的事，我 也被你傷透心很痛」等語（見原審卷二第27頁），惟附帶上 訴人陳稱當時係伊從上訴人手機看到上訴人在交友軟體與異 性對話訊息，並有提及機票事宜，尚不及查看對象為何人時 ，手機即遭上訴人搶回等語（見原審卷二第323頁），且上 訴人亦於臺灣高雄少年及家事法院111年度家親聲抗字第66 、67號酌定親權事件，主張當時有向附帶上訴人解釋並非與 異性相約出國，而係與團主聯繫出國事宜，以給予附帶上訴 人驚喜等語，有該案上訴人112年6月30日家事陳述意見狀在 卷可參（見原審卷二第334頁），是尚難逕認附帶上訴人於 斯時已確知上訴人與林Ｏ嫻外遇情事，而為相關陳述。 　⑵又依兩造於110年5月20日錄音譯文，附帶上訴人固有向上訴 人稱：「那你在外面幹了什麼好事，你要不要現在講一講」 、「我懷疑你有問題」，上訴人回稱：「證據拿出來啊」， 附帶上訴人回以：「有。你等著嘛、不要急嘛、慢慢來嘛」 、「要不要叫證人出來？」，上訴人則稱：「你有人證，有 什麼用？嘴巴長在他們身上，他們要置我於死地，當然會亂 講話啊。證據啊、物證、照片、影片還是什麼，其他的證據 拿出來啊」等語（見原審卷二第33、41、49頁），惟通觀當 日兩造間對話，其等係因附帶上訴人質疑上訴人有外遇，欲 查看上訴人手機、行車紀錄器而起爭執（見原審卷二第29至 41頁），期間縱附帶上訴人曾向上訴人表示是否需請證人對 質，然未提及任何上訴人所為具體外遇行為及對象，且附帶 上訴人於爭執中稱係懷疑上訴人有問題等情，足徵附帶上訴 人僅係對上訴人所為行為心生疑竇，非明知或實際知悉其身 分法益遭侵害之事實，自難僅憑此推認附帶上訴人當時已知 上訴人與林Ｏ嫻外遇事實。 　⑶上訴人雖再抗辯證人林Ｏ嫻既已於原審證述說最晚在112年1 月把所有的資料交給附帶上訴人，本件已罹於2年的短期時 效云云。惟證人林Ｏ嫻於原審係證稱112年1月與附帶上訴人 於網路上為第一次對話（見原審卷二第219頁），而觀該次 對話，並未提及證人林Ｏ嫻與上訴人交往之事，且附帶上訴 人於原審即陳述：該次對話中所提及「你認識那女生嗎？」 ，係指上訴人現任配偶（見原審卷二第145頁），證人林Ｏ嫻 亦證稱該次對話中討論女子係指上訴人現任老婆等語（見原 審卷二第218頁），故由證人林Ｏ嫻112年1月間之對話，應係 討論對上訴人後婚配偶之看法，難認附帶上訴人已知悉上訴 人有侵害配偶權之情事。況證人林Ｏ嫻於原審既明確證述稱 係於112年7月方去找附帶上訴人，當面跟附帶上訴人說其與 上訴人交往之事，並找時間將所有與上訴人交往的證據提供 給附帶上訴人等情（見原審卷二第219、218頁），是上訴人 稱證人林Ｏ嫻已於112年1月間將資料全部交予附帶上訴人， 附帶上訴人早已知悉，故本件請求已罹於時效云云，自無理 由而無足採信。 　⑷另依兩造間110年8月19日LINE對話紀錄，附帶上訴人固有向 上訴人稱：「今天聽到一個故事很有趣，想跟您分享，有一 個男人，跟老婆結婚，在外面竟然還有好幾個砲友，男人的 老婆被騙得團團轉，渾然不知他老公背叛她。有一天，男人 的兄弟看不慣，跟女人說這件事情，更誇張的事情是男人的 砲友竟然至少有男人3個兄弟看過耶…」等語，並傳送兩張眼 部打有馬賽克女性照片（見原審卷二第59頁），惟附帶上訴 人係於112年8月17日提起本訴，有民事起訴狀上收狀戳章可 佐（見原審卷一第17頁），縱認附帶上訴人於斯時已知上訴 人與林Ｏ嫻外遇事實，其損害賠償請求權亦尚未罹於2年時效 。上訴人雖稱附帶上訴人未能提出提供證人林Ｏ嫻照片之人 ，有隱匿證據之舉，應適用民事訴訟法第282條之1第1項規 定，逕行認定附帶上訴人已於110年5月間已知悉上訴人有外 遇情事，故本件請求已罹於時效云云。然如前所述，上訴人 就附帶上訴人請求已罹於時效之抗辯乙節，既應負舉證之責 ，在上訴人未能舉證之情形下，附帶上訴人就其請求未罹於 時效等情，本無舉證證明之必要，加以民事訴訟法第282條 之1，係賦與法院得以認定事實之職權，本院認在上訴人未 為其他舉證，其所為主張本件應適用民事訴訟法第282條之1 第1項之規定，逕認附帶上訴人之請求已罹於時效，為無理 由。 　⑸至上訴人再抗辯附帶上訴人於110年8月19日所傳送之上開兩 張女性照片為林Ｏ嫻，業經林Ｏ嫻到庭證述明確，可認附帶上 訴人於110年5月間即已知悉上訴人與林Ｏ嫻之外遇情事云云 。惟附帶上訴人既否認早於110年5月間即知悉上訴人與林Ｏ 嫻外遇之事實，由附帶上訴人上開傳送照片之時間，至多僅 得知悉附帶上訴人於110年8月19日應已知上訴人與林Ｏ嫻外 遇情事，然在別無其他證據可供參佐之情形下，尚無足推認 附帶上訴人於110年5月即知前情，故上訴人此部分抗辯，並 非可採。上訴人雖又抗辯附帶上訴人於110年5月即知悉上訴 人外遇，縱不知外遇對象，亦無礙其請求權時效起算云云， 然上訴人所稱附帶上訴人於110年5月即知悉上訴人外遇之情 云云，上訴人並未能舉證，是自無為有利上訴人認定之處。 　⒊綜上，上訴人所舉前揭證據既無法證明附帶上訴人於起訴之 前2年，即已知悉上訴人與林Ｏ嫻有逾越一般社交行為分際之 交往，並發生性行為等情，則上訴人抗辯附帶上訴人於110 年5月間即知悉伊與林Ｏ嫻外遇，卻遲於112年8月17日提起本 件訴訟，已罹於2年時效云云，尚難憑採。 　㈢附帶上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？ 　　 　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。查附 帶上訴人為大學畢業，從事新娘秘書，月收入約28,000至3 萬元，名下僅有1部汽車；上訴人為警專畢業，從事消防員 ，月收入約7萬元，名下有3筆不動產等情，為兩造所自承（ 見原審卷二第209頁），並有稅務電子閘門財產所得明細在 卷可查（見原審卷二第67至109頁）。審酌兩造身分、地位 、教育程度、經濟能力，暨上訴人與證人林Ｏ嫻交往長達5至 6年，交往期間近乎每日聯繫，及性行為之頻率，附帶上訴 人精神上必受有相當痛苦等一切情狀，認附帶上訴人得請求 之慰撫金以60萬元為相當。上訴人辯稱兩造婚姻原非美滿， 其經濟能力有限，原審判決金額過高；另附帶上訴人以原判 決未斟酌林Ｏ嫻有懷孕墮胎，且與兩造未成年子女共餐等情 ，主張原判決金額過低，均無可採。 　㈣本件有無因免除共同侵權行為人之責任，而減輕上訴人賠償 責任之適用？ 　⒈按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第273條定有明文。 　⒉上訴人固抗辯附帶上訴人不追究林Ｏ嫻責任，已免除林Ｏ嫻債 務，上訴人就林Ｏ嫻應分擔部分，應得同免責任云云。惟為 附帶上訴人所否認，並稱：附帶上訴人僅為不對林Ｏ嫻提告 ，而非免除其債務等語。依舉證責任分配原則，上訴人自應 就附帶上訴人已免除證人林Ｏ嫻之損害賠償責任乙節之有利 事實，負舉證之責。經查，證人林Ｏ嫻固證述附帶上訴人曾 表示不追究伊責任，然亦證稱：附帶上訴人有向伊表示，附 帶上訴人可對伊提告，伊也做了心理準備，但是否要提告係 附帶上訴人自己的事情等語（見原審卷二第223至224頁）， 是縱附帶上訴人曾向證人林Ｏ嫻陳述不追究之意，惟「不追 究」與「免除」，於文義及內涵上難認係完全相同，不對證 人林Ｏ嫻進行訴訟求償，與證人林Ｏ嫻所述「不追究」之意， 亦可相容，是上訴人稱所謂「不追究」僅係不對證人林Ｏ嫻 進行訴訟求償等語，即非不可採信；又債權人不對債務人提 起訴訟之原因眾多，未必然即係已免除債務人債務，且依前 揭民法第273條第1項之規定，附帶上訴人本即得對共同侵權 人之一之上訴人，為全部損害之請求，自不能僅以證人林Ｏ 嫻上開證述及附帶上訴人未對證人林Ｏ嫻起訴請求損害賠償 ，且縱現起訴對證人林Ｏ嫻之請求亦已罹於時效，即逕認附 帶上訴人有免除證人林Ｏ嫻債務之意，在上訴人未為其他舉 證，其此部分之抗辯，難為其有利之認定。 七、綜上所述，附帶上訴人依民法第195條第3項、第1項規定， 求上訴人給付附帶上訴人60萬元本息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。從而原審於上開 附帶上訴人請求有理由之部分為上訴人敗訴之判決，而駁回 附帶上訴人其餘之訴，並無不合。上訴論旨及附帶上訴意旨 分別指摘原判決對己不利之部分不當，求予廢棄改判，皆為 無理由，應駁回上訴及附帶上訴。又本件事證已明，兩造其 餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華

2025-02-26

KSHV-113-上易-296-20250226-1

簡上
臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第127號 上 訴 人 即附帶被上 訴人 潘秀琴 訴訟代理人 張維哲 被上訴人即 附帶上訴人 徐宛筠 訴訟代理人 徐國明 柯期文律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 19日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第840號第一審判決提起上訴 ，被上訴人並為附帶上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於命上訴人潘秀琴應給付被上訴人徐宛筠逾新臺幣 492,423元之本息、及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔 之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人徐宛筠於原審之訴駁回。 三、上訴人其餘上訴駁回。 四、第一審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人潘秀琴負擔10 分之2，餘由被上訴人徐宛筠負擔。第二審訴訟費用，關於 上訴人潘秀琴上訴部分，由上訴人潘秀琴負擔10分之2，餘 由被上訴人徐宛筠負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴 人潘秀琴負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。附帶上訴， 雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴 後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別 定有明文。上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用 之，同法第436條之1第3項亦有明定。本件被上訴人即附帶 上訴人徐宛筠（下稱徐宛筠）於原審起訴請求上訴人即附帶 被上訴人潘秀琴（下稱潘秀琴）給付新臺幣（下同）2,482, 538元，及自起訴狀繕本送達於上訴人之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，經原審判命潘秀琴應給付1,36 2,490元，及自民國111年1月5日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴。潘秀琴就敗訴部分 其中1,090,801元提起上訴；徐宛筠雖於上訴期間屆滿後之1 13年1月5日始就其30,432元敗訴部分提起附帶上訴（本院卷 第71頁參照），核與首揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、徐宛筠主張：潘秀琴於109年11月2日16時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮潮州路台一線 由北往南方向行駛，行經潮州路台一線413.9公里處與四維 路之交岔路口正在左轉進入四維路時，竟疏未注意而貿然向 左轉彎，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 系爭機車），沿潮州路台一線由南往北方向行駛，行經該處 時，遭潘秀琴所駕駛前開車輛之右側車身不慎撞擊系爭機車 之前車頭（下稱系爭事故），致伊受有頭部挫傷、雙膝擦挫 傷、右手掌第四掌骨骨折、右手第五指骨骨折、肝臟撕裂傷 、胰臟挫傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦嚴重受損 。潘秀琴因前揭過失傷害犯行，經本院以110年度交簡字第1 208號、110年度交簡上字第112號刑事判決處有期徒刑4月確 定。而伊因系爭事故，受有醫療及復健費用22,852元、看護 費77,000元、不能工作之損失287,600元、勞動能力減損1,5 56,286元、機車維修費用38,800元、精神慰撫金500,000元 之損害，合計2,482,538元等語。為此，爰依民法侵權行為 損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠潘秀琴 應給付徐宛筠2,482,538元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣 告假執行。 二、潘秀琴未於原審最後言詞辯論期日到庭，惟曾於審理中抗辯 略以：伊不否認有發生交通事故，惟認為徐宛筠就本件事故 之發生，亦應負部分肇事責任，對於徐宛筠請求之費用，茲 分述如下：醫療與復健費用22,852元部分不爭執；看護費用 部分，住院的天數應扣除加護病房之日數，只同意3天，另 出院需專人照顧一個月沒有意見，但認為一天應以1,200元 計算；不能工作之損害部分，應提出一年沒有辦法工作之證 明，且應扣除已請領之勞保給付30,420元；勞動能力減損部 分，應依勞保局之認定，對於基本工資為24,000元，沒有意 見，但應證明失能的月份；機車修繕費應計算折舊；慰撫金 請求50萬元過高等語。 三、原審判決命潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元，及自111年1 月5日止，按年利率5％計算之利息，並駁回徐宛筠其餘之訴 ，理由略以：兩造肇責依鑑定結果認潘秀琴應負擔70％、徐 宛筠應負擔30％之責任；醫療與復健費用22,852元全部准許 ；看護費用認徐宛筠請求33日之看護費、每日2,200元、合 計72,600元為有理由；不能工作之損失認為以71,600元為有 理由；勞動力減損部分認徐宛筠得請求之金額應為1,556,28 6元；機車維修費用扣除折舊及加計工資應以16,550元為適 當；慰撫金則以250,000元為當。前開費用合計1,989,888元 ，依兩造肇事責任比例計算，徐宛筠得請求潘秀琴給付之金 額為1,392,922元，扣除徐宛筠自勞動部勞工保險局受領之3 0,432元保險金，是徐宛筠得請求潘秀琴給付損害賠償之金 額應為1,362,490元等語。 四、潘秀琴不服，提起上訴，除續引用原審主張外，另補充上訴 理由，暨陳明就徐宛筠附帶上訴之答辯理由略以： 　㈠對於原審認定伊應負擔之過失責任70％、醫療費用22,852元、 看護費用72,600、不能工作損失71,600元、機車修復費其中 14,550元(按原審判准之機車修復費總額為16,550元，潘秀 琴就差額2,000元即工資部分提起上訴，詳後述)及慰撫金25 0,000元等均不爭執，非在本件上訴之列。 　㈡惟就勞動能力減損部分，縱徐宛筠受有失能給付理賠，亦不 當然即認徐宛筠受有本件勞動能力減損之損害。原審未審酌 徐宛筠之職業、智能、性向、年齡、教育等因素，逕以勞工 保險失能給付標準附表之等級，換算其減少勞動能力程度達 23.07％，稍嫌速斷。況依上訴審送請高雄醫學大學附設中和 醫院(下稱高醫)就徐宛筠目前傷勢鑑定結果，其勞動能力減 損亦僅為4％，本件自應依此標準認定其主張之勞動能力減損 金額。 　㈢另徐宛筠於原審起訴聲明請求機車修復費用為38,800元，原 審認定扣除折舊後金額為14,550元，就此伊無意見，惟原審 逕自認定機車修繕部分尚應加計工資2,000元(不在折舊之列 )，此部分本非徐宛筠於原審訴之聲明之範疇，原判決逕自 列入計算，逾越徐宛筠原審主張，即於法令有所違背。 　㈣綜上所述，原判決命潘秀琴給付徐宛筠之損害賠償金額，其 中1,090,801元部分【計算式：潘秀琴於二審僅爭執原審認 定之①勞動能力減損1,556,286元+②修繕工資2,000元=1,558, 286元；1,558,286元×70％潘秀琴之肇事責任=1,090,801元】 並無理由，自應廢棄，並駁回徐宛筠於原審之此部分主張。 　㈤至就附帶上訴部分，徐宛筠主張潘秀琴應再給付其30,432元 之勞保已理賠部分金額，答辯理由引用原審判決，徐宛筠此 部分之上訴實無理由，應駁回附帶上訴。 　㈥並聲明：【上訴部分】：①原判決不利於潘秀琴部分於1,090, 801元範圍內廢棄。②上項廢棄部分，徐宛筠在第一審之訴及 假執行聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由徐宛筠負擔； 【附帶上訴部分】：①附帶上訴駁回。②第二審訴訟費用由徐 宛筠負擔。 五、徐宛筠對原判決不利部分不服，就其中30,432元提起附帶上 訴，除引用原審主張外，另補充附帶上訴之理由，暨陳明就 潘秀琴上訴之答辯理由略以： 　㈠附帶上訴部分：原審將伊受領自勞工保險局之勞保給付30,43 2元誤認為強制險理賠金，並與扣除，實有誤會，蓋發給勞 工保險被保險人之勞保職災傷病給付，係勞保局本於勞工保 險契約所為之給付，與上訴人因侵權行為對被上訴人負損害 賠償之責非出於同一原因，不因其受領該保險給付，而喪失 其對上訴人此金額之損害賠償請求權，是潘秀琴自應再給付 伊30,432元。 　㈡上訴答辯部分：①潘秀琴曾於原審111年11月7日言詞辯論期日 表示勞動能力減損應依勞保局認定處理等語，是原審採納勞 保局認定伊之症狀符合失能項目11-50「一手中指或無名指 喪失機能者」，失能等級13，從而認定其減少勞動能力程度 為23.07％並無違誤。至高醫之鑑定報告僅認定勞動能力減損 為4％，與勞保局前開認定差距甚遠，不能排除係受伊就診時 之狀況好壞而有影響。況勞保局為程序嚴謹中立客觀之行政 單位，而勞保失能等級為勞保局依法定程序並經專家評估判 斷之結論，是本件仍應採原審認定之結果，即依勞保局上開 比例認定勞動能力減損為可採。②另機車維修本應包含零件 及工資，又實務上機車行在估價時，通常會將工資包含於零 件報價中而就工資未必會單獨臚列，伊於原審提出之估價單 上雖然僅包含零件費而未據商家載明維修工資，但不代表此 金額不存在，原審依據一般實務經驗將2,000元金額工資列 入損害賠償金額範圍，並無違誤，上訴人認該部分有違背法 令之虞恐有誤會等語。 　㈢並聲明：【附帶上訴部分】：①原判決後開不利徐宛筠部分廢 棄。②潘秀琴應再給付徐宛筠30,432元，及自111年1月5日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③第一、二訴訟費 用由潘秀琴負擔；【上訴答辯部分】：①上訴駁回。②第二審 訴訟費用由潘秀琴負擔。 六、本院之判斷： 　㈠本件上訴審理範圍如下：徐宛筠於原審起訴主張潘秀琴應給 付2,482,538元，原審判決潘秀琴應給付徐宛筠1,362,490元 ，徐宛筠就敗訴之1,120,048元其中30,432元(即原審認定應 扣除之勞保已給付金額)提起附帶上訴，潘秀琴則就敗訴之 上開金額中1,090,801元(即勞動能力減損、機車維修工資) 提起上訴，兩造就其餘敗訴部分均未上訴，該未上訴部分已 經確定，非在本件審理之列，先與敘明。 　㈡兩造就本件原審認定之案發事實及雙方肇事分攤比例等節， 於上訴審審理中並無爭執(本院卷第71至79頁、第113頁參照 )，本件自得援為審理基礎，並依潘秀琴、徐宛筠各70％、30 ％比例認定責任歸屬。 　㈢就勞動能力減損部分： 　　⒈兩造就勞動能力減損於本院之爭執，主要在減損比例究竟為何。徐宛筠主張應依原審認定之23.07％為準，潘秀琴則稱，應依本院送鑑之高醫鑑定報告認定之4％為據。查原審認定徐宛筠如上比例之勞動能力減損，依原判決事實及理由欄二㈢⒋所載(原判決第6至7頁參照)，係以勞動部勞工保險局(下稱勞保局)認定之徐宛筠係屬「勞工保險失能給付標準附表」中失能等級13情形(原審卷第127至134頁參照)，按每一級距差距7.69％折算結果，如以第15級(最輕微)為7.69％失能情形往上累加，徐宛筠所受第13等級失能即應有23.07％(計算式：7.69×3＝23.07)之失能程度，為認定之基礎。又原審所以逕採上開勞保局認定結果予以折算，係因原審於112年1月18日依潘秀琴聲請將徐宛筠送高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)後，竟據該院於同年5月4日函覆以：『經醫師評估，徐宛筠可能尚有治療，改善關節活動度，故暫時無法進行鑑定』等語(原審卷第205頁參照)；而上開函覆結果，又與徐宛筠自行於原審出示之同院112年2月27日(即原審送鑑後，該院函覆鑑定結果前)診斷證明書上係載明以：『病人於112/02/27到本院接受診斷，因為骨折處已經癒合，也復健二年多，因此症狀已經固定，無法復原(開刀也無法復原)』等語，顯有矛盾、扞格情形。原審從而是認，該院之鑑定意見前後矛盾，委不足採，遂以前揭勞保局認定結果逕行折算徐宛筠本件勞動能力減損程度。惟案經潘秀琴就前揭認定結果不服並提起本件上訴後，兩造復同意再將徐宛筠送請高醫鑑定，本院則於113年2月20日(本院卷第91頁參照)委請高醫鑑定前開爭點，嗣據高醫於113年8月5日委由該院職業環境醫學科醫師行鑑定程序後，以113年9月12日高醫附法字第1130101534號函檢附鑑定報告(下稱高醫鑑定報告，本院卷第107至117頁參照)函覆本院，並認定略以：『謹依美國醫學會出版的第6版「永久障礙評估指引」評估該個案上肢系統障礙造成之工作能力減損百分比，依美容美髮及超商店員職業做評估均為4％。』等語(本院卷第117頁參照)。 　　⒉查高醫前揭鑑定日期係在113年8月5日，此時據案發時之109年11月2日已近4年，加以徐宛筠爾來均有持續自行復健，每月復健約6次等節，亦為其訴訟代理人於原審自陳(原審卷第216頁審理筆錄上方參照)，並參照高雄榮總前揭112年5月4日函覆原審送鑑函文亦陳明，徐宛筠本件受傷情形尚因持續治療而有改善，112年5月間尚(因症狀未固定暫時)無法鑑定等語，兩相對照，參以人體外傷痊癒之節奏而言，實無不符，則徐宛筠於系爭車禍事件約4年後，因持續治療、復健致症狀已有緩和，右手傷勢已趨穩定，高醫鑑定時之情形較為接近真實，堪可認定。又以，本院送請高醫行鑑定程序，係由該院委由職業環境醫學科醫師進行，且於本件鑑定之時，已經醫師詢明係徐宛筠係從事美容美髮業或擔任超商店員，據此環境因子評估勞動能力減損狀態，較諸一般門診開立之診斷證明通常僅以單純症狀考量為據，精準度自然較高。而本件既據高醫鑑定報告敘明係依「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以美容美髮業評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」、「以超商店員評估右手背外觀異常(Disfigurement)-全人障害百分比→未來工作收入能力FEC(1)→職業別編碼(290,F)→事故時年齡(20)」等節綜合考量，合併評估後認定徐宛筠「以美容美髮業評估上肢功能缺損(右手)-4％」、「以超商店員評估上肢功能缺損(右手)-4％」等語，亦即徐宛筠於本件113年8月25日受鑑定時，其之右手勞動能力減損為4％，依上開鑑定報告考量之周延，鑑定結論自較卷附任何診斷證明書更具說服力，本院即無不予採認之理。 　　⒊徐宛筠固引用原判決論述而答辯如上，然除勞動部前揭關 於其受有「勞工保險失能給付標準附表」第13等級失能情 事之認定，委係依寶建醫療社團法人寶建醫院(下稱寶建 醫院)110年11月15日診斷證明書為之(本院卷第134頁上方 參照)，而該診斷證明書出具時僅據車禍約1年，非如高醫 前揭鑑定時徐宛筠右手症狀穩定較接近實情外，勞保局前 開失能等級之認定，亦僅在遇有保險事故發生時，能迅依 勞工保險條例規定給付保險金與要保人，以資救濟，就傷 勢認定之嚴謹度而言，或非其認定時之絕對考量，較諸法 院委請專業醫院鑑定傷勢場合，醫院及醫師多會考量鑑定 爭議之所在而嚴予判斷，並參以高醫前揭鑑定程序亦已加 入如職業內容、全人障礙比加權等綜合考量而如前述，本 件視之可信度高於勞保局前揭認定結果，於證據證明力而 言，亦無違背經驗或論理法則，本院自無捨此專業意見不 採，退而以勞保局110年底、111年初之初始判斷為認定依 據餘地，徐宛筠前開答辯，尚非可採，難為其有利認定。 　　⒋承上，徐宛筠所受系爭車禍傷害後，右手失能而肇致之勞 動能力減損為4％，並考量徐宛筠為00年0月0日出生，自其 本件請求之110年11月2日起算至法定強制退休年齡之65歲 止（154年4月4日），共計43年5個月，亦即43.41年【計 算式：43+(5/12)=43.41，小數第三位以下無條件捨去】 。又110年每月最低基本工資為24,000元，本此為據計算 徐宛筠每年減少之勞動能力損害應為11,520元【計算式： 24,000元×4％×12=11,520元，小數點以下四捨五入】，則 依霍夫曼法扣除中間利息後，徐宛筠本件得請求減少勞動 能力之損害額應為269,860元【計算式：11,520×23.00000 000+(11,520×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000)= 269,859.0000000000。(小數點以下四捨五入)】。又徐宛 筠就系爭車禍之發生應負30％肇責已說明如上，從而本件 徐宛筠得請求潘秀琴支付之勞動能力減損金額應為188,90 2元【269,860×70％＝188,902元】，逾此金額主張，則無理 由，不應准許。 　㈣就機車修繕費用工資2,000元部分： 　　潘秀琴固主張，徐宛筠於原審並未陳明修繕機車工資為2,00 0元，原判決逕自認定修繕工資2,000元計入為機車修繕費， 自有逾越徐宛筠原審起訴範圍云云；然本件已據徐宛筠於二 審辯稱略以，原審提出之38,800元機車全部修繕金額，實已 包含工資在內。又參照徐宛筠於原審提出之維修單據(卷附 附民卷第83至85頁參照)，維修廠商確實未單獨列出工資項 目金額，而僅就零件部分載明38,800元，並據此金額開立統 一發票。衡以本件維修不可能沒有工資，僅是廠商依一般交 易習慣將工資包含零件報價中，則徐宛筠前揭所辯，與社會 常情並無不符之處，自屬可採，原審據此認定系爭機車維修 工資2,000元並與列入賠償範圍，即無不合，潘秀琴據此提 起上訴，理由難認可採，此部分上訴應無理由。 　㈤就本件是否應扣除徐宛筠已領取勞保給付30,432元部分： 　　查徐宛筠就此提起附帶上訴主張，原判決認定潘秀琴於應給 付金額內，尚應扣除徐宛筠已經受領之勞保給付30,432元， 係有誤會，因勞保給付係本於徐宛筠與勞工保險局間之保險 契約關係而獲給付，與本件潘秀琴基於侵權行為損應負之損 害賠償責任，尚屬二事，本件即無逕行扣除前開勞保給付金 額餘地等語；所陳核與事實相符，且有所據，衡以勞保前開 給付之原因關係，係本於徐宛筠或其雇主之勞保費支出，自 無從援此而與侵權行為人即潘秀琴本件減免給付之利(臺灣 高等法院臺中分院107年度重訴字第19號、臺灣高等法院94 年度上字第908號民事判決同此見解，可為參照)，是則，徐 宛筠請求潘秀琴再行給付30,432元，亦屬有據，應予准許。 　㈥小結：潘秀琴上訴請求減免支付徐宛筠900,499元【計算式： ｛1,556,286元(原審認定之勞動能力減損)－269,860元(本院 認定之勞動能力減損)｝×70％(潘秀琴肇事責任)＝900,499元】 ，為有理由；其餘上訴則無理由。另徐宛筠附帶上訴請求潘 秀琴再與支付30,432元，為有理由。從而原判決命潘秀琴給 付徐宛筠1,362,490元(含已確定部分)，除應再加回前揭勞 保給付30,432元而為1,392,922元外，同時應扣除900,499元 而為492,423元；原審命潘秀琴逾此金額之給付，則無理由 ，不應准許。 七、綜上所述，被上訴人徐宛筠依據侵權行為法律關係，請求上 訴人潘秀琴給付492,423元(含已確定部分)，及自起訴狀繕 本送達翌日即111年1月15日（原審附民卷第87頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之遲定延利息範圍，為有理由，應 予准許；逾此金額之請求，則無理由，不應准許。原審判命 上訴人潘秀琴逾此金額之給付，及駁回被上訴人徐宛筠就此 金額其中30,432元部分之請求，均有未洽，上訴人潘秀琴上 訴請求廢棄原判決逾上開金額之給付部分，暨被上訴人徐宛 筠附帶上訴請求廢棄原判決駁回上開金額其中30,432元主張 部分，均有理由，爰將原判決命上訴人潘秀琴給付逾492,42 3元給付部分廢棄，而諭知如主文第1項。至上訴人潘秀琴其 餘上訴部分【按潘秀琴上訴金額為1,090,801元(本院卷第15 7頁訴之聲明參照)，本件係於900,499元範圍內上訴有理由 】，則無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 經本院審酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論 敘。 九、據上論結，上訴人潘秀琴之上訴為一部有理由、一部無理由 ，被上訴人徐宛筠之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2025-02-26

PTDV-112-簡上-127-20250226-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.