Know99判決書

搜尋結果：陳其邁

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第797號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 關係人丙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)延長安置三個月至民國114年1月29日止。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：甲為少年甲之母親，甲之生父不詳，丙(姓名、年籍、地址詳附表)為甲之同居人，甲於民國112年10月 25日稱遭同儕威脅而持餐費至遊樂場消費，經丙發現而責打甲，致其身體多處瘀傷，甲目睹卻未制止及提供甲適切之保護，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於112年1 0月27日予以緊急安置甲，並經本院裁定延長安置，最近1次本院以113年度護字第522號民事裁定准予延長安置3個月至1 13年10月29日止。安置期間，聲請人為甲聲請通常保護令，經本院核發112年度家護字第2673號通常保護令，並命丙應完成親職教育輔導之加害人處遇計畫，而甲對甲未盡保護之責，缺乏親職能力，經聲請人評估需接受親職教育輔導，又甲、丙對於甲之管教立場不一致，影響甲行為規範之建立與教導，且對於甲返家後之情緒行為問題亦未能妥適因應，另盤點親屬照顧資源，亦無適當之人可提供保護，為顧及甲之人身安全與最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請准予自113年10月30日起至114年1月29 日止延長安置甲等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、處遇計畫書、本院113年度護字第522號民事裁定及112年度家護字第2 673號通常保護令等件為證，堪信為真實。又甲經本院電話通知就本件聲請表示意見，稱對於延長安置沒有意見等語，有本院電話紀錄在卷可查。而甲於社工員詢問其受安置意願時，表示同意接受安置，亦有甲之表達意願書在卷可佐。是本院審酌上開事證，考量少年甲身上確有多處傷勢，並衡酌現階段甲之最佳利益，認甲實有未受適當之養育或照顧之情事，如不予延長安置，顯不足以保護甲之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲3個月至114年1月29日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日書記官　姚佳華

2024-10-21

KSYV-113-護-797-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第803號 113年度護字第804號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 乙 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人丙 (真實姓名年籍資料詳卷) 丁 (真實姓名年籍資料詳卷) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙自民國113 年11月1日起延長安置於適當場所至民國114年1月31日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲、乙前因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局（下稱社會局）評估有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條規定，於民國112 年3 月17日將受安置人甲緊急安置於適當場所，並獲本院裁定延長安置至113 年10月31日止。於受安置人甲、乙安置期間，相對人甲、丁穩定會面，然僅執行6. 5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲乙之技巧，且經濟及生活情況皆尚須提升。再盤點親屬皆無法協助照顧受安置人甲、乙，為顧及受安置人甲、乙之人身安全，非延長安置不足以提供受安置人甲、乙之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113 年11月 1日起至114年1月31日止延長安置甲、乙等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113 年度護字第668、604號民事裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲、乙尚無獨立自我照顧及保護能力，且相對人2人僅執行6.5小時之親職教育輔導課程，尚未能學習照顧受安置人甲之技巧，又無其他親屬可協助照顧與妥適保護甲，是仍有延長安置之必要。另相對人丁對於延長安置部分均表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄附卷可憑。故為維護受安置人之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護受安置人，是本件聲請人聲請延長安置受安置人核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　家事第一庭法　官徐右家以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　高建宇

2024-10-21

KSYV-113-護-803-20241021-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第817號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲真實姓名年籍資料見保密附表法定代理人即相對人乙真實姓名年籍資料見保密附表上列聲請人聲請對少年甲延長安置事件，本院裁定如下：主文少年甲准予自民國一一三年十月二十日起延長安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：本案受安置人甲因為受到適當照顧及保護，多次遭乙責打及威脅等不當管教，經評估乙情緒不穩，有緊急安置之必要，爰依照兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，於民國112年7月17日23時40分起將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定繼續、延長安置至113 年10月19日。惟甲自我保護能力不足，為維護受安置人甲之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，請求延長甲安置3個月，以維護受安置人最佳利益等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第567號裁定、表達意願書等為憑，是上情自堪認定。從而聲請人聲請甲延長安置3個月，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人甲延長安置3個月。又至相對人乙經本院電話聯絡後，表示沒有意見等語，有本院公務電話紀錄在卷，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳玲君

2024-10-18

KSYV-113-護-817-20241018-1

全

臺灣高雄地方法院

保全證據

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第202號聲請人蔡承恩蔡明晉蔡英美莊榮兆相對人高雄市政府兼法定代理人陳其邁相對人高雄市立民生醫院兼法定代理人林盟喬相對人陳蕙君張佩玉上列當事人間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人陳蕙君在相對人高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）擔任胸腔科醫師，其在病患蔡源訓未轉重症前不開刀救人，致蔡源訓因毒菌擴散而亡，民生醫院拖延兩個月不認錯，且於民國113年9月13日第二次協調會不實記錄陳蕙君不違反醫療常規。伊於民國113年10月8日求見，相對人陳其邁市長不派副市長接見，不關閉民生醫院，縱容醫師不開刀害死急診病患，高雄市政府衛生局副局長在記者會強調第三日病歷所載，陳蕙君醫師有過失，將於113年10月11 日由官方開會查明真相。民生醫院5個月前才發生開錯刀，造成院長撤職、醫師記大過且遭罰新臺幣（下同）50萬元，現又發生應開刀而未開刀致病患死亡之重大不法，竟死不認錯，虛偽記載未違法，為免再造成市民枉死，聲請保全1-3 次協調會紀錄及會議錄音等語。二、按聲請保全證據，依民事訴訟法第370條第1項第4款及第2項之規定，須表明應保全證據之理由，並予以釋明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實。參照同法第284條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之得以即時為調查之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98 年度台抗字第 753 號民事裁定意旨參照）。三、聲請人固聲請保全民生醫院1-3次之協調會會議紀錄及錄音，但就保全證據之理由，僅泛言：民生醫院拖延兩個月不認錯，且於第二次協調會不實紀錄醫師未違反醫療常規，為免市民再枉死而聲請保全等語，及提出電視新聞報導翻拍畫面、與本件醫療糾紛難認有關之書狀或其他文書，未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明欲保全之證據有何「證據有滅失或礙難使用之虞」、「經他造同意」、「就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要」等應保全之理由，聲請人既未釋明應保全證據之理由，揆諸前揭說明，本件保全證據之聲請即於法未合，自應予駁回。四、依民事訴訟法第371條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-10-18

KSDV-113-全-202-20241018-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第819號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年一月二十一日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子女。甲因未獲適當養育，人身安全遭受重大威脅，經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國113年10月21日止。延長安置期間，本案所涉刑事事件尚於臺灣橋頭地方法院審理中，而丙現因病癱瘓，無法自理、無口語表達能力，需乙照顧，且乙經濟不穩定需長期依賴民間單位補助款，另雖於11 3年8月起尋得乙之高雄親屬資源，但尚需觀察、評估親屬是否為適合暫代扶養、照顧責任；又甲年幼無自保能力，為顧及甲之人身安全，評估有延長安置甲之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自113年10月22日起至114年1月21日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第515號民事裁定等影本各件為證。本院審酌上開資料，認本件相對人丙患病重癱，無生活自理能力，需相對人乙照顧，且乙經濟尚未穩定，親屬資源亦尚待評估，而甲年幼、無自我保護及照顧能力，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲，且乙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法　官林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官王鵬勝

2024-10-18

KSYV-113-護-819-20241018-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第829號聲請人高雄市政府設高雄市○○區○○○路0號法定代理人陳其邁兒童即受安置人甲 (真實姓名年籍資料詳卷) 法定代理人兼相對人乙(真實姓名年籍資料詳附表) 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲自民國113 年11月4 日起至民國114年2月3 日止，延長安置參個月。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：受安置人甲於就學期間，卻在外拉著回收車以賺錢買東西吃，且甲面部瘀傷衣服有血漬，三餐不穩定，表示需撿回收以賺取工資果腹。又甲臉部、耳後及雙手皆有明顯傷勢，經醫療診斷四肢有多處鈍器傷，甲表示係自己偷竊，故遭相對人乙持安全帽、愛的小手及徒手責打，家中其他成員亦難以有效制止乙之不當行徑。乙亦認為己身教養方式並無調整必要，並合理化自身行徑。聲請人評估乙及家中成人難以提供甲妥適照顧及保護，無法提供甲安全成長環境，家中復無其他親屬可資協助照顧，聲請人遂於民國11 2 年11月1 日將甲緊急安置，並獲法院裁定延長安置至113 年11月3 日止。安置期間，相對人乙雖對會面安排之參與度有提升，然對甲態度多為淡漠、排斥，亦無提供關懷之舉，面對甲表達思念之意亦冷漠應對，未能提供更多關懷或支持。總體評估相對人乙配合度皆為消極，親職教育執行進度未如預期，親職能力仍未提升。為穩定照顧甲，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予自113 年11月4 日至11 4年2月3日延長安置甲等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、兒少受裁定安置前表達意願書及本院113 年度護字第569 號裁定為證，堪信為真實。本院審酌乙針對甲不當之舉會以責打作為管教手段，家中其他成員難以有效制止，乙亦認為並無調整自身教養方式之必要，親職功能不彰，有未善盡照顧、養護甲之情事。於甲安置期間，乙對甲之態度冷漠，未能提供更多關懷或支持，且親職教育執行進度未如預期，親職能力仍有待提升，顯然無法提供甲安全妥適之成長環境，而目前亦無其他親屬可協助照顧與妥適保護。另經詢問乙表示同意延長安置等語，有本院公務電話紀錄可稽。故為維護甲之人身安全及身心健全，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事第一庭法官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官高建宇

2024-10-18

KSYV-113-護-829-20241018-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第689號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即少年甲（真實姓名年籍詳附表）乙（真實姓名年籍詳附表）受安置人即兒童丙（真實姓名年籍詳附表）法定代理人暨相對人丁（甲乙丙之母，真實姓名年籍詳附表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲、乙、丙自民國一一三年九月十六日起延長安置三個月至民國一一三年十二月十五日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即少年甲、乙（下稱甲、乙）、兒童丙（下稱丙）之法定代理人即其母甲（下稱甲）身心狀況不佳，曾因憂鬱症狀、睡眠障礙等問題就醫，但未遵醫囑服藥，且沉迷賭博，常有自殺意念及舉動，甲於民國112年3月 9日再度至愛河欲跳河自殺，經警方攔救送醫，然甲未遵醫囑住院擅自離院，更頻繁揚言欲殺子自殺，111年3月至000 年0月間有多次兒少保護通報紀錄，且甲長期對甲、乙、丙施以身心虐待，又沉迷賭博，未妥善管理財務，甚至要求甲、乙、丙向同學、親友借款，造成甲、乙、丙之身心壓力，且無適當親屬可提供甲、乙、丙保護照顧，經社會局評估有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第 1項、第57條規定，於112年3月13日將甲、乙、丙予以緊急安置，並為確保甲、乙、丙之人身安全及最佳利益，迭經本院以112年度護字第165號裁定准予自112年3月16日起繼續安置甲、乙、丙至112年6月15日止，嗣以112年度護字第373、 647、888號、113年度護字第166、395號裁定准予延長安置甲至113年9月15日止。經評估甲、乙、丙尚未成年且無自我保護能力，又長期受甲責打、辱罵等不當管教，及頻繁要脅殺子自殺，嚴重影響其等身心發展之健全，甲未配合完成家庭重整處遇計畫，其情緒及行為表現仍不穩定，亦無穩定住居所，復無親友可協助照顧，為確保甲、乙、丙之人身安全及維護其等最佳利益，非延長安置不足以提供甲、乙、丙妥善照顧及安全保護，爰依同法第57條第2項規定，聲請准將甲、乙、丙自113年9月16日起延長安置至同年12月15日止等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、表達意願書及本院113 年度護字第395號民事裁定等件為證，堪信為真實。又甲、丙於社工員詢問其受安置意願時，均表示同意接受安置，而乙則表示不同意接受安置，然其等經本院傳喚到庭後均表示同意在甲之身心狀況改善之前繼續延長安置等情，有表達意願書及本院113年10月16日訊問筆錄（基於未成年子女最佳利益及其權益之保障，該訊問筆錄依家事事件審理細則第19 條第1項之規定置放本院卷末保密專用袋）在卷可查。　㈡綜上，本院審酌甲、乙、丙現各年滿15、12、10歲，惟尚不具自我保護能力，而甲有上開未適當養育及照顧甲、乙、丙之情事，未能提供甲、乙、丙妥適安全環境及照顧保護，影響甲、乙、丙身心之健全發展，親職能力尚待提升，亦無合適親屬資源可提供照顧，復經本院去電詢問甲就本件安置表示意見，甲之電話現為空號（詳本院113年8月27日電話記錄），已充分保障其受告知及表示意見之權利，且甲、乙、丙亦已表達同意接受繼續安置，故在甲之親職能力及教養技巧有所改善前，基於甲、乙、丙之最佳利益，堪認本件應有延長安置之必要，以保護甲、乙、丙之身心安全。是聲請人聲請延長安置甲、乙、丙3個月至113年12月15日止，核與前揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官張淑美附表（彌封保密、不上傳、不刊登）代號真實姓名出生年月日身分證統一編號住址少年甲 ○○○ 民國98年○月○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：安置中少年乙 ○○○ 民國100年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：安置中兒童丙 ○○○ 民國102年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：同上法定代理人暨相對人甲 ○○○ 民國71年○○月○○日 Z000000000號戶籍址：高雄市○○區○○街000○0號現住址：高雄市○○區市○○路000號（遠悅旅館）

2024-10-17

KSYV-113-護-689-20241017-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第827號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）乙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）相對人即上三人法定代理人丁（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）戊（真實姓名、年籍、住所詳卷附對照表）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文受安置人甲、乙、丙准予自民國一一三年十一月七日起延長安置至民國一一四年二月六日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲現為國小五年級，其至受安置前未曾接受國民義務教育，相對人即受安置人甲、乙、丙之父甲、母乙皆以疫情為由拒絕讓甲就學，且將甲、乙、丙長期隔離在家，拒絕社政訪視，聲請人所屬社會局（下稱社會局）乃於民國111年11月4日緊急安置甲、乙、丙，嗣經本院繼續、延長安置迄今。而處遇期間甲對待甲、乙、丙之態度雖有調整，惟甲、乙對處遇之配合度不穩定，多項處遇計畫難以持續達成，又甲於113年3月會面時再次違反規定，無法控制自身情緒，於子女面前怒吼，且自同年5月起迄今，甲、乙皆態度消極無會面意願，且相關之處遇計畫，亦未能穩定遵守，經社會局於113年8月5日函請甲、乙到場討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙仍無回應，承辦人員前往其等住處欲重新討論擬定家庭處遇計畫，甲、乙亦無配合之意，且甲、乙、丙之弟經評估有早療需求，惟返家後甲、乙未遵守家庭處遇計畫，未使甲、乙、丙之弟接受早療，甚於社會局委託之專業引導員到宅服務時，拒絕與引導員互動交流，對外呈現半封閉狀態，甲、乙、丙返家受照顧之狀況及就學仍有疑慮，為確保甲、乙、丙身心健全發展，非延長安置不足以提供甲、乙、丙照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予自113年11月7日起延長安置至114年2月6日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人前揭主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第587號民事裁定、甲之表達意願書等為證，堪信為可採。本院審酌甲、乙、丙均屬年幼，自我保護之能力不足，且經診斷有不同程度發展遲緩情形，顯未受適當養育、照顧，而甲、乙不僅剝奪甲受義務教育之權利、與外界學習互動之機會，又無法提供甲、乙、丙所需之資源，且亦無法配合相關處遇計畫之訂定，如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　徐悅瑜

2024-10-17

KSYV-113-護-827-20241017-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第764號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲（姓名年籍資料詳卷）乙（姓名年籍資料詳卷）丙（姓名年籍資料詳卷）相對人兼共同法定代理人丁（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童甲、乙、丙准予自民國一一三年十月二十日起延長安置至民國一一四年一月十九日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲、乙、丙均為丁之非婚生子女，其3人之生父均不同，又甲、丙未經生父認領，而乙雖經第三人認領，然係由丁單獨行使負擔其之權利義務。緣丁為輕度智能障礙者，認知及問題處理能力不佳，對於照顧幼兒之親職知能亦不足。甲、乙、丙因未獲適當養育及照顧，經高雄市政府社會局評估有緊急安置之必要，於000年00 月00日下午7時20分起將甲、乙、丙緊急安置於適當場所，並經法院裁定繼續及延長安置至113年10月19日止。又丁之親職能力尚待提升，其他親屬則均無意願協助照顧甲、乙、丙，為確保甲、乙、丙之人身安全，非延長安置不足以提供照顧及保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，請求准予聲請人自113年10月20日起至114年1月19 日止延長安置甲、乙、丙等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人本件主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第520號民事裁定及丙表示同意接受安置之表達意願書各1 份為證，堪信屬實。又丁固經本院通知就本件延長安置表示意見，然迄未回覆，亦經核閱送達證書自明。本院審酌甲、乙、丙尚年幼，無自我保護能力，而丁非但未盡其監督照顧之責，更於112年10月7日獨自離家，至今仍無穩定住居所，甚於親子會面時多次對甲、乙、丙為不當行為，已致甲、乙、丙之生命、身體安全受影響甚鉅。且丁為輕度智能障礙者，其認知、親職及經濟能力均不佳，顯然無法提供甲、乙、丙妥適之養育及照顧。復經遍閱全卷，俱查無其他適宜為替代性照顧保護甲、乙、丙之親屬，為維護甲、乙、丙之人身安全並給予適當之保護及照顧，認如不予延長安置，顯不足以保護甲、乙、丙。是以，聲請人提出本件聲請，尚無不合，應予准許，併諭知應由聲請人負擔本件程序費用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事第一庭法　官劉子健以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官洪大貴

2024-10-17

KSYV-113-護-764-20241017-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第185號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人何道珍秘偉忠相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 丙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：主文本院一一三年度家非調字第0號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人甲(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。理由一、聲請意旨略以：未成年人甲為相對人乙、丙所生之子女，乙丙於民國111年0月0日離婚，並約定甲之親權由乙單獨行使。聲請人於111年0月0日接獲通報乙有獨留甲之情事，經同年月0日社工家訪發現甲身上出現不明傷勢，經送醫救治後，依據其驗傷結果，評估甲有受乙虐待傷害之疑慮，且甲之毛髮檢驗結果呈現毒品陽性反應，聲請人遂將甲緊急安置，並經本院接續裁准繼續安置迄今。乙因多次刑事犯罪紀錄，曾入監服刑，出監後反覆失聯，幾乎未曾主動關心甲，致聲請人無法有效對之進行家庭處遇暨評估甲返家由乙照顧之安全性及可能性；丙則於甲受安置前即無養育照顧甲，更因長期施用毒品，多次入監，甫出監即失聯，之前亦有多次未能妥適照顧其他未成年子女而經通報之紀錄，更曾因自殘、自殺行為經送醫救治，故乙丙客觀上顯非適任教養撫育甲。除上情外，乙丙長期抗拒社政處遇，無法改善自身親職功能與經濟、居住環境，亦未見積極改變意願，甲返回原生家庭獲得家庭親情養育之可能性低。另甲之祖父丁行蹤不明，與乙關係不佳長期未曾往來，甲之祖母已病逝；外祖父母與丙關係亦不佳，亦無能力再照顧甲，甲已無適合且具意願照顧之親屬，考量甲已5歳，而通常之收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受甲被收養之意思表示等語。二、相對丙則以：希望在其出獄後，有正常工作時能探視甲，並讓甲回到其身邊，享有完整健全之家庭等語。相對人乙則無回覆任何意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。四、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。五、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止乙丙對甲之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家非調字第0號停止親權等事件（下稱本案事件），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、高雄醫學大學附設中和紀念醫院之高雄市保護性個案轉介之專家綜合評估報告、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心毛髮檢驗結果報告、乙丙之高雄市政府警察局刑案移送紀錄等為證(見本院卷第17至33頁)，並有本院調取關於甲乙丙之索引卡當事人查詢資料、兒少保護案件通報表及乙丙之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第41至55頁及限閱卷)。是以，審酌乙、丙個別均有多起前案紀錄，即使出監亦時常處於失聯狀態，兩人生活狀況極度不穩定，亦無穩定工作收入來源，乙曾虐待傷害甲，並有違法獨留紀錄，更曾使甲遭受毒品危害，丙則長期未能實質履行對甲之照顧責任，多次施用毒品積習難改，現更在監服刑中，可見乙丙兩人目前均　　無法適任甲之親權人。㈢又安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由甲被收養建立新家庭關係，應符合甲之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，而乙目前失聯，丙仍在監服刑，難期乙、丙就甲被收養代為訂立收養契約並向法院聲請認可收養，為避免本案程序之久延，導致甲被收養之權益受損，而有違甲之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代甲為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日家事第二庭法官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　17　　日書記官　張金蘭

2024-10-17

KSYV-113-家暫-185-20241017-1