Know99判決書

搜尋結果：陳勁綸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

修繕房屋漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋簡字第854號原告綠都華廈管理委員會法定代理人花漢南訴訟代理人周慶順律師被告林斯慶上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，本院裁定如下：　　主　文本件改用小額訴訟程序。　　理　由一、按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436 條之8 第1 項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7 條第2 項亦有明文。二、查本件原告原請求被告修繕漏水，嗣於114年2月20日具狀變更聲明為請求被告給付新臺幣（下同）30514元及相關利息，是其請求之金額已在10萬元以下，揆諸前揭說明，應裁定改用小額訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-854-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1314號原告胡麗姬胡晉源共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告吳珊珊上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告胡麗姬原為坐落高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分6分之1，嗣原告胡麗姬於民國113年6月4日因分割繼承取得原為訴外人胡光祥所有之系爭土地應有部分6分之1，故原告胡麗姬現為系爭土地之共有人，應有部分3分之1。因訴外人即原告胡麗姬之弟胡光祥生前將系爭土地應有部分6分之1為被告設定抵押權如附表編號1所示，是原告胡麗姬所有系爭土地應有部分6分之 1設定有抵押權。又訴外人即原告胡麗姬之妹胡麗香（已過世，由洪國欽律師擔任遺產管理人）生前以其所有系爭土地應有部分6分之1，為被告設定抵押權如附表編號2所示，且胡麗香於84年1月14日曾向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）260萬元，但因未能還款，高雄區中小企業銀行遂將該債權讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），第一資產公司又於103年5月5日將該債權讓與訴外人阿里實業有限公司（下稱阿里公司），阿里公司復於109年6月24日將該債權讓與原告胡晉源。因胡麗香已死亡，且原告胡晉源已將受讓該債權之事實通知胡麗香之遺產管理人，故原告胡晉源為胡麗香之債權人。附表編號 1、編號2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定迄今已逾 20年，原告胡麗姬未曾聽聞胡光祥、胡麗香表示有為他人設定抵押權之事，且直至胡光祥、胡麗香過世，被告均未曾請求清償，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在；又縱認系爭抵押權存在，然系爭抵押權之清償日均為90年6月23日，迄今已逾20年，系爭抵押權所擔保之債權均已罹於時效，且被告於擔保債權時效完成後5年內未實行抵押權，故系爭抵押權均已消滅，原告胡麗姬自得依民法第767條第1項規定訴請塗銷系爭附表編號1所示之抵押權；又胡麗香之遺產管理人怠於訴請塗銷附表編號2所示抵押權，原告胡晉源亦得依民法第242條、767條第1項規定代位胡麗香之遺產管理人訴請塗銷等語。聲明: 如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1項、第242條分別定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件。又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、借據、臺灣高雄地方法院99年1月27日雄院高99司執讓字第108 76號債權憑證、第一資產公司債權讓與證明書、阿里公司債權讓與證明書、高雄地方法院郵局2796號存證信函及送達回執為證（本院卷第17-40頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依前開法律規定，訴請被告塗銷附表所示抵押權之登記，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號不動產種類抵押權標的登記抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件、年期、字號擔保債權總金額（新臺幣）登記日期存續期間債務人設定義務人 1 土地高雄市○○區○○段000號地號吳珊珊 6分之1 90年專左字第029110號 150,000元 90年5月24日 90年5月23日至90年6月23日胡光祥胡光祥 2 土地同上同上同上 90年專左字第029100號同上同上同上胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1314-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1329號原告林孟潔被告梁中文上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟元，及自民國一百一十四年一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張: 被告於民國113年4月4日15時許在高雄市○○區○道 00號西向3公里200公尺處未保持安全距離而碰撞原告駕駛之 AGA-1389號車輛（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告因此受有系爭車輛價值減損新臺幣（下同）50000 元、車價鑑定費4000元、車體重新鍍膜16000元之損害，又原告及原告之女因系爭事故受有精神痛苦，請求慰撫金2700 0元，另被告前承諾賠償但又拒不履行，請求違約金5000元，以上合計102000元，扣除被告已給付2000元，依侵權行為之法律關係請求被告給付100000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之上揭事實，已據其提出警方事故調查資料、台灣區汽車修理同業公會鑑定報告、鑑定費收據、鍍膜費用收據為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實，從而原告請求車價減損50000元、車價鑑定費4000元、車體鍍膜16000元，合計70000元（扣除被告已給付之2000元後為68000元）為有理由，應予准許。至原告請求違約金部分，因卷內並無事證顯示兩造曾有關於違約金之約定，原告亦未主張有具體約定違約金，請求尚難憑採。又民法第195條關於慰撫金之規定是以「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益」為前提，本件原告因車禍遭受財產上損失，即使因此衍生精神痛苦，仍與上開法律規定不符，其請求慰撫金即難准許。五、綜上所述，原告主張被告應給付原告68000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月18日起（見本院卷第103頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1000元合計　　　　　　　1000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1329-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1366號原告吳國民訴訟代理人陳文正律師被告李欣家上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰零肆萬元，及自民國一百一十四年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣參佰零肆萬元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件依民事訴訟法第434條第1項合併記載事實及理由要領。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。原告主張被告於民國111年8月15日前某時將其中國信託商業銀行、第一商業銀行帳戶資料交付不詳詐騙集團成員，嗣原告於111年8月15、16日因遭該集團成員詐欺而陸續轉帳至上開帳戶，受有合計新臺幣（下同）304萬元之損害等事實，有匯款申請書、本院113年度金簡字第17號（下稱系爭刑案）判決可參，並經核閱系爭刑案卷內事證相符，堪信原告主張屬實，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付304萬元及自起訴狀繕本送達翌日即114年1 月21日（本院卷第39頁）起按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1366-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1527號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦/陳明煌被告趙志成上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟柒佰伍拾貳元，及其中新臺幣伍萬零陸佰貳拾貳元自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1527-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第798號原告劉殷宏即劉奕欣被告李春亭訴訟代理人林奎佑律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元，及自民國一百一十三年五月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬伍仟柒佰貳拾元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公路102巷口（下稱系爭地點），欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然起駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道南往北向行駛而至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）877162元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故之過失責任在原告，另就原告請求金額以附表所示情詞為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院113年度交簡字第1204號、113年度交簡上字第11 3號（下稱系爭刑案）卷內原告指述、被告供述、警方事故調查資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見，交簡上卷第95 至96頁）、診斷證明等事證可參，已見其主張並非無稽。至原告主張被告有前述過失，為被告所否認，經查: 按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。系爭事故發生前，原告沿翠華路南往北向直行，接近系爭地點時，被告自翠華路東側路邊起步朝翠華路102巷方向前進，兩車隨即於翠華路中間車道發生碰撞等節，業經系爭刑案二審法官於準備程序中勘驗後車之行車紀錄器影像明確（交簡上卷第57至58頁），堪認系爭事故係因被告從路旁駛入道路前未注意來車，並讓行進中乙車先行，致原告見狀不及避煞而發生，本件前經系爭刑案送車鑑會鑑定，鑑定結論亦與此相同（交簡上卷第95至96頁），可資佐參。被告騎車未遵守前開規定，其駕駛行為具有過失，且與系爭事故之發生有相當因果關係，自應就原告所受損害負賠償責任。又依卷內道路交通事故現場圖、現場照片顯示系爭地點為無號誌路口，若原告接近系爭地點時有注意減速慢行、作隨時停車之準備，應亦有機會及時發現甲車並採取必要措施，堪認原告就系爭事故亦有過失。審酌被告起步前本應禮讓直行來車，卻疏未注意具有較優先路權之乙車，進而導致事故發生，應負較高過失責任，並斟酌事故經過等一切情狀，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任（系爭鑑定意見認原告為肇事次因，亦可為佐）。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為621130元（理由詳如附表所示）。又原告亦有30%過失，已如前述，依民法第217條過失相抵後為434791元（621130×0.7=434791）。另原告已領取強制險給付89071元，為兩造不爭（見本院卷第40頁），此部分扣除後，原告尚得請求345720元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告345720元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起（附民卷第87頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 229642 系爭傷害醫療費，含手術費222762元、復健費5850元。有單據則不爭執。此部分業經原告提出國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫療費用證明、住院收據、復健科診所收據為憑（附民卷第19至75頁），且被告並未表示爭執，原告請求自屬有據。 2 看護費 75000 每日2500元，共30日。無單據可佐證支出。原告因系爭傷害需專人照顧一個月，有成大醫院診斷證明可參（附民卷第9頁），又上開診斷證明並未記載是全日看護或半日看護，且原告並未提出實際支付看護費之證明資料，本院審酌原告單手骨折，是否因此全日無法自理生活上有疑問，故僅能認定原告上開期間有半日看護需求，爰依本院職務上所知半日看護行情及原告並未證明曾聘請專業看護，而親屬看護則須考量其看護密度、專業程度之差異等因素，認原告得請求每日1200元看護費，合計1200x30=36000元。 3 車輛損壞 24350 乙車修理費。有單據則不爭執。此部分經原告提出估價單為佐（附民卷第77至79頁），上開估價單所載均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自101年3月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為6088元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24350÷(3+1)≒6088（小數點以下四捨五入）】。 4 工作損失 249200 休養178日，每日1400元。有單據則不爭執。 1、系爭事故於112年3月16日發生，原告該次就醫住院至21日，醫囑宜休養3個月（即至112年6月21日，附民卷第9頁）；原告復於112年6月6日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年7月6日，附民卷第11頁）；原告復於112年7月4日門診，醫囑宜休養1個月（即至112年8月4日，附民卷第13頁），以上從112年3月16日到8月4日共141日。原告另於112年11月16日因系爭傷害未癒合住院，於11月17日手術，術後需休養2週（至112年11月30日，附民卷第15頁）；又於同年12月1日門診，經醫囑再休養2週（即至112年12月15日，附民卷第17頁），此部分合計30日。故原告合計需休養141+30=171日。 2、依卷內稅務電子閘門財產所得資料顯示原告於112年任職原告任職華泰電子股份有限公司，自該公司領取薪資所得合計668011元，以此金額換算日薪668011/365=1830元，原告主張按每日1400元並未逾此數額，應屬可採。故原告得請求1400x171=239400元。 5 精神賠償 300000 系爭傷害之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以110000元為適當。以上合計621130元（229642+36000+6088+239400+110000=621130）。

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-798-20250227-1

橋小

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第1484號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告黃宜潔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟捌佰參拾貳元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

CDEV-113-橋小-1484-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付租金等

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1282號原告鄭美滿被告彭若綝（原名彭彥榕）張祐嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告彭若綝應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告彭若綝負擔十分之九，其餘由原告負擔。如對被告彭若綝財產強制執行無效果時，由被告張祐嘉負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰參拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年4月25日簽訂租賃契約（下稱系爭租約），約定被告彭若綝（原名彭彥榕）向原告承租高雄市○○區○○○路000號10樓房屋，被告張祐嘉為保證人，租期自 112年4月25日至113年4月24日，月租新臺幣（下同）18000 元。然被告從112年12月起就未給付租金，且系爭租約屆期後，被告未如期將房屋返還原告，原告至113年5月28日至屋內點交房屋，發現被告違約飼養寵物並導致房屋設備損壞髒汙，經計算被告共積欠原告租金90000元（112年12月25日至 113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費11725元、瓦斯費1870元、違約飼養寵物之違約金36000元、設備整修及清潔費47100元，以上合計90000+718+2219+11725+ 187 0+36000+47100=189632元，扣除押金36000元後尚餘153632 元，爰依系爭租約請求被告給付等語。聲明:被告應給付原告153632元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷: (一)原告主張之前開事實，業經提出系爭租約、建物登記謄本、清潔整修費用收據、水電費收據等件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告主張其得請求被告彭若綝給付租金90000元（112年12月 25日至113年5月24日）、水費718元、電費2219元、管理費1 1725元、瓦斯費1870元、設備整修及清潔費47100元，合計1 53632元，應非無據。又原告雖請求被告給付違約飼養寵物之違約金36000元，但依系爭契約特別約定事項第2條、第4 條，違約飼養寵物之違約金為1個月（本院卷第21頁），故此部分原告應僅能請求1個月違約金18000元，加計上述1536 32元即171632元，扣除押金36000元後，尚餘135632元。 (二)張祐嘉雖為系爭租約之保證人，惟按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條、第745條規定甚明。查系爭租約立契約書人欄之用語為「保證人」而非「連帶保證人」（本院卷第17頁），張祐嘉僅為系爭租約之普通保證人，非連帶保證人，故依民法第745條規定，原告應先請求彭若綝給付，且如對彭若綝之財產強制執行無效果時，再由張祐嘉給付之。五、綜上所述，原告主張被告彭若綝應給付原告135632元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日（本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，如對彭若綝財產強制執行無效果時，由張祐嘉負擔之，為有理由，應予准許，逾此部分為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1282-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第138號原告羅涵穎陳建帆羅涵靖上列原告與被告李慶榮間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依訴訟標的之金額或價額繳納裁判費；又起訴不合程式可以補正者，經審判長定期間命補正而不補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第43 6 條第2 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。二、經查，原告起訴尚未繳納裁判費，經本院於民國113年12月1 6日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳，否則即駁回其訴，該項裁定已於113年12月23日送達原告羅涵穎，另於113年12 月23日寄存送達於屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所、東港派出所（原告陳建帆、羅涵靖），並於114年1月2日發生送達效果，復於113年12月31日再送達原告羅涵穎、羅涵靖嗣後陳報之送達處所苗栗縣頭份市公北三路170號7樓，有送達證書可稽。惟原告逾期迄未補正，有本院簡易庭查詢簡答表及本院答詢表在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-114-橋簡-138-20250227-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1345號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人高振洋被告唐玉蓉上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟伍佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人簽訂買賣契約，分期總價為新臺幣(下同)265,000元，並簽立分期付款約定書，同意將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國113年3月5日起至114 年2月5日止，共分12期，以每月為1期，每期應繳納22,083 元（首期為22,087元），若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率16％計算之利息。詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金154,581元，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第 1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上揭事實，已據其提出之分期付款申請暨合約書、分期付款繳款明細等件為證（本院卷第11至15頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1345-20250227-1