Know99判決書

搜尋結果：陳得利

共找到 168 筆結果（第 101-110 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第48號再審原告徐志宏上列再審原告因與再審被告余松泉間請求塗銷抵押權登記事件，對於中華民國113年10月29日本院113年度再易字第41號確定判決，提起再審之訴。查本件再審訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）150萬元，依民事訴訟法第77條之16第1項、第77條之17第1項規定，應徵再審裁判費2萬3775元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條、第463條、第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第七庭審判長法官陳得利法官高英賓法官廖欣儀正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀(關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)，須按他造人數附具繕本，並繳納抗告費新台幣1,000 元。其餘部分不得抗告。書記官詹錫朋中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TCHV-113-再易-48-20241210-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第427號抗告人林寬裕相對人林素玲上列抗告人因與相對人間返還不當得利事件，對於中華民國113 年10月21日臺灣南投地方法院113年度訴字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式。惟此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，法院即應先限期命其補正，此觀同法第249條第1項規定自明。而表明「訴訟標的及其原因事實」之規範意旨在於：訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，俾使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確（最高法院107年度台抗字第558號裁定要旨參照）。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號判決參照）。二、經查：　㈠抗告人於原法院對相對人起訴，主張「請問林素玲我民國62 年12月初以新臺幣（下同）10萬元買○○○000-0號，重劃後為 ○○○000、000-0、000-0號，請問林素玲你有出100元、10元、1元、1角嗎？都沒有…後來爸爸玩股票輸了900多萬要我賣田供他玩股票…所以在102年賣掉實得約1,700萬，到他死後剩定存1,010萬，銀行人員不分青紅皂白就聽林奕成話以5人分是事實，爸爸已無遺產是我的…是爸爸的遺產就領204萬3, 150元，這第一銀行分的。股票也類似買到399張剩下沒有多少錢，股價以最5日平均值19計共142萬6,216元，總共346萬 9,366元，應繳裁判費3萬4,693元。」等語（見原審卷第13 頁），並提出被繼承人林惟鐘持有之瑞軒股份有限公司（下稱瑞軒公司）股票分配協議書、林惟鐘證明書等為證（見原審卷第15、21至23頁）。可認抗告人係主張其父林惟鐘名下前揭○○○土地為抗告人出資購買，另父親所有之瑞軒公司股票為抗告人出售土地購得，依其請求之金額346萬9,366元可推知，抗告人應係欲請求父親死亡後之第一銀行存款及瑞軒公司股票之意，並已繳納裁判費3萬5,353元，難認全未表明所欲請求判決之訴訟標的及其原因事實。　㈡嗣經原法院於113年9月18日裁定命抗告人補正「訴訟標的及其原因事實」、「應受判決事項之聲明」，抗告人提出陳訴書狀略以：「我爸玩股票把我一塊一分多地偷偷賣掉…近千萬元…要我賣田給他玩…共得款1,680萬元…把它存第一銀行1, 010萬為定存，其他也是買股票…這1,680萬他死了本借名爸爸的名字，他死了就歸還我，不是歸公的…因現金、股票、田地都是我出錢買，他們4個一毛錢也沒出…他們侵占我的財產，我看你怎麼辦把1,786萬6,666元及土地1億元還給我」等語（見原審卷第57至61頁），與起訴狀綜合觀之，可知抗告人欲請求相對人給付已分得之父親第一銀行存款及瑞軒公司股票。雖抗告人之請求權基礎及請求之金額尚有不明，因其未委任律師或具律師資格之人為訴訟代理人，而有不明瞭、不完足之處。依首揭說明，倘原法院認有不明之處，應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，向抗告人發問或曉諭，令其就訴之聲明等事項為補充說明，以究明抗告人真意，非可遽謂其未為補正。原法院未為前述闡明，即以抗告人經通知補正後仍未具體表明應受判決事項之聲明，復未表明訴訟標的及原因事實為由，認抗告人之起訴為不合法，逕以裁定駁回抗告人之訴，於法尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，仍應認抗告為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-427-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第442號抗告人蔡樟相對人賴炳祥上列抗告人與相對人間假扣押事件，對於中華民國113年10月29 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第375號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人係對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，就假扣押隱密性仍有維持之必要，基於保全程序之目的，即無須使相對人陳述意見，合先敘明。二、聲請及抗告意旨略以：伊於民國83年10月21日與第三人羅昌模、游崇竹（下稱羅昌模2人）簽立協議書（下稱系爭協議書），約定羅昌模2人所有坐落南投縣○○鎮○○段○○○○段00○00 00○0000地號土地（下稱系爭土地）變更土地編定及合建事宜，伊依約給付羅昌模2人保證金新臺幣（下同）600萬元，若未如期變更土地編定，應全額返還，羅昌模2人並簽發同額本票予伊，詎系爭土地編定最終未經核准變更，羅昌模2 人僅返還伊200萬元，尚欠保證金400萬元。又羅昌模於87年 10月15日向伊借款500萬元，約定由相對人為保證金400萬元及借款500萬元之保證人，惟上揭債務到期迄未清償，依系爭協議書第4條、民法第478條及第273條規定，伊得請求相對人償還900萬元保證債務及自支付命令送達翌日回溯5年之利息225萬元。而相對人有多件民、刑事案件，民事部分判決相對人應給付各案原告之金額已達320餘萬元，顯見其長期債信不佳；刑事偽造文書案件可知相對人有以不正當方法隱匿財產，倘不予假扣押，將有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於1,125萬元範圍內為假扣押。伊已提出羅昌模於87年10月16日簽發、經相對人在背面簽名之本票為釋明，原裁定認伊未釋明假扣押之請求而駁回聲請，顯有違誤，應予廢棄等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言。又該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院100年度台抗字第929號裁定參照）。四、經查：　㈠抗告人主張對相對人有900萬元保證債務存在，固據提出系爭協議書、羅昌模2人簽發之600萬元本票、原法院107年度司促字第7263號支付命令（下稱系爭支付命令）、臺灣銀行本行支票500萬元、羅昌模簽發經相對人於背面簽名之900萬元本票為證（見原審卷第15至33頁、本院卷第23至25頁）。惟觀諸抗告人提出之系爭協議書，立約人為羅昌模2人與抗告人，相對人僅係見證人（見原審卷第18頁），且查無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之記載。又原法院准許抗告人對相對人、羅昌模請求連帶給付900萬元本息核發系爭支付命令，其中羅昌模部分固於107年9月11日確定，惟相對人部分則因其合法提出異議，嗣抗告人未依法院裁定繳納裁判費，經原法院以起訴不合法而裁定駁回其訴，有系爭支付命令、原法院查詢表、索引卡查詢、系爭支付命令確定證明書、原法院107年度重訴字第157號裁定可參（見原審卷第27、90至98頁），尚難憑系爭支付命令之核發，即認相對人對抗告人負有900萬元保證債務。　㈡至羅昌模2人於83年10月21日所簽發之600萬元本票（見原審卷第25至26頁），則為其等依系爭協議書第5條約定所簽發，作為其等返還抗告人保證金之擔保；而發票日為87年10月 15日之臺灣銀行本行支票500萬元及取款憑條（見原審卷第2 9至31頁），僅可證明羅昌模於同日有自該行領取500萬元；另羅昌模於87年10月16日簽發經相對人在背面簽名之900萬元本票，至多僅能證明相對人曾於該900萬元本票背面簽名，尚無從據以認定兩造間曾訂立保證契約。此外，抗告人就相對人對其負擔900萬元保證債務等情，並未提出可使本院信其主張為真實並能即時調查之證據以供釋明，自難認抗告人就相對人假扣押之請求已為釋明。　㈢再者，系爭協議書第4條並無相對人就羅昌模2人應返還抗告人之保證金負保證債務之約定；而民法第478條、第273條規定，分別為借用人返還借用物、債權人對連帶債務人請求履行債務之規範，核與抗告人主張相對人及羅昌模負同一清償責任，抗告人得擇一請求相對人償還900萬元保證債務乙節無關。五、綜上所述，抗告人既未釋明假扣押之請求，而非釋明有所不足，尚不能供擔保以補釋明之不足，其對相對人聲請假扣押，不應准許。從而原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，自無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCHV-113-抗-442-20241209-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額（聲明異議）

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第212號抗告人張月雲張海浪張永傳張樹旺張煥杰張炎停張舜翔張舜閔相對人張樹根上列抗告人因與相對人間確定訴訟費用額（聲明異議）事件，對於中華民國113年4月26日臺灣臺中地方法院113年度事聲字第21 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年1月11日所為112年度司聲字第1497號裁定，均廢棄。抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為如附表「應給付相對人金額」欄所示，及均自本裁定送達抗告人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按第一審受訴法院依聲請以裁定確定訴訟費用額事件，因確定之訴訟費用額對於全體訴訟當事人必須合一確定，倘當事人中任一人對於確定訴訟費用額之裁定提起抗告，其效力應及於全體訴訟當事人。本件抗告人張月雲、張海浪、張永傳、張樹旺於不變期間內合法提起抗告，其效力及於同造未提起抗告之張煥杰、張炎停、張舜翔、張舜閔，爰將其等併列為抗告人，合先敘明。二、抗告意旨略以：兩造間請求返還不當得利事件（下稱系爭事件）係相對人對伊等提出不實之訴訟，經第一審駁回後相對人仍上訴至第二、三審，導致第二、三審應徵收裁判費均增加1.5%金額，相對人應負擔1%金額。又相對人就不當得利部分原起訴請求伊等給付新臺幣（下同）38萬7,500元，按月給付3萬8,750元，經第一審判決駁回後上訴第二審時，改為請求按月給付4,234元，嗣第二審判決相對人每月得請求821 元，可知相對人提起系爭事件係貪圖不當得利，而非拆屋還地。且系爭事件命伊等拆屋還地部分已由司法事務官完成現場點交，伊等並已匯款執行費用予相對人，對訴訟費用無異議等語。三、按民國112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條定有明文。而修正前之民事訴訟法91第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第 1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。查系爭事件係於112年11月14日修正之民事訴訟法第91條第1項、第3項施行前之同年8月23日確定，有確定證明書可稽（見司聲卷第61頁），則相對人聲請確定本件訴訟費用額，應適用112年11月14日修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項規定。又法院依民事訴訟法第91條第1項規定，確定訴訟費用額之目的，在於確定應負擔訴訟費用之一造當事人應賠償他造之訴訟費用數額。有關訴訟費用應負擔之主體及負擔比例，悉依命負擔訴訟費用之裁判主文定之，非確定訴訟費用額程序所得審究（最高法院111年度台抗字第622號裁定參照）。四、經查：　　㈠系爭事件經原法院110年度訴字第1435號、本院111年度上字第171號分別為第一、二審判決後，由最高法院以112年度台上字第224號判決廢棄發回，復經本院以112年度上更一字第 12號判決諭知第一審、第二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由兩造依該判決附表二欄（即本裁定附表）所示應有部分比例負擔，並於112年8月23日確定，有確定證明書可稽（見司聲卷第61頁），並經本院調取系爭事件卷宗核閱無誤。　㈡第一審訴訟費用部分：　⒈相對人主張其繳納第一審裁判費5萬0,896元、土地複丈規費8 ,300元，提出訴訟費用計算書、原法院自行收納款項收據2 紙、臺中市○○地政事務所地政規費徵收聯單2紙為證（見司聲卷第5、9、11頁）。查相對人起訴時請求：張月雲、張海浪、張煥杰、張永傳、張樹旺（下稱張月雲等5人）給付相對人38萬7,500元，及自109年12月15日起至張月雲等5人交還相對人所有坐落臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下以地號稱之）之日止，按每月3萬8,750元計算之不當得利。其後追加張炎停、張舜翔、張舜閔（以上3人與張月雲等5人，下合稱張月雲等8人）為被告，並變更聲明為：張月雲等8 人應將000、000-0地號土地上之未辦保存登記建物拆除，將土地返還相對人。嗣000-0地號土地分割出000-0地號（下稱 000-0地號）土地，及經原法院囑託測量後，相對人減縮聲明為：⑴張月雲等8人應將坐落000地號土地如複丈成果圖（下稱附圖）編號A面積36平方公尺、000-0地號土地如附圖編號B面積2平方公尺上之未辦保存登記建物拆除，將占用之土地返還相對人。⑵張月雲等5人應給付相對人38萬7,500元，及自109年12月15日起至交還占用之土地之日止，按每月3萬 8,750元計算之不當得利。　⒉按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83 條第1項前段定有明文。起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定意旨參照）。000、000-0及000-0地號土地起訴時之公告現值為每平方公尺5萬元，原法院依相對人起訴請求返還000、000-0地號全部土地面積分別為38平方公尺、55平方公尺，核算其訴訟標的價額為465萬元（計算式：5萬元/平方公尺×93平方公尺＝465萬元），併計聲明第2項前段請求之38萬7,500元，核定訴訟標的價額為503萬7,500元，應徵第一審裁判費5萬0,896 元，相對人並繳足上開裁判費。嗣相對人減縮聲明，請求抗告人返還000地號土地面積36平方公尺、000-0地號土地面積 2平方公尺，依前開說明，減縮部分之裁判費應由相對人負擔，故第一審裁判費應以減縮後之聲明計算，減縮後訴之聲明第1項訴訟標的價額為190萬元（計算式：5萬元/平方公尺 ×38平方公尺＝190萬元），併計聲明第2項請求之38萬7,500 元，本件訴訟標的價額應為228萬7,500元（計算式：190萬元＋38萬7,500元＝228萬7,500元），應徵第一審裁判費為2萬 3,671元。加計土地複丈規費後，系爭事件第一審訴訟費用合計3萬1,971元（計算式：23,671＋8,300＝31,971）。　⒊嗣系爭事件經原法院110年度訴字第1435號判決駁回相對人之訴，諭知第一審訴訟費用由其負擔，相對人不服，就其敗訴部分提起一部上訴，請求張月雲等8人應將000地號土地如附圖編號A面積36平方公尺之建物拆除，及給付4萬2,340元，並自109年12月15日起至交還上開土地之日止按月給付4,234 元。關於相對人請求張月雲等8人返還000-0地號土地面積2 平方公尺，及4萬2,340元以外之不當得利部分，因未上訴而確定，此確定部分之訴訟費用應由相對人負擔，而已確定部分之價額占第一審訴訟標的價額之比例為百分之19【計算式：（聲明第1項未上訴部分）5萬元/平方公尺×2平方公尺＝10 萬元，（聲明第2項未上訴部分）387,500元－42,340元＝345, 160元，兩部分合計445,160元，445,160元÷2,287,500元＝0. 19】，故相對人就未上訴已確定而應負擔之第一審訴訟費用為6,074元（計算式：31,971×19%＝6,074）。　㈢第二審訴訟費用部分：　　相對人系爭事件繳納第二審、第三審裁判費分別為5萬1,556 元、4萬2,634元，有原法院及本院自行收納款項收據4紙、本院111年度上字第171號裁定為證（見司聲卷第13至17、71 至73頁）。然相對人於發回前本院第二審程序將原第一審請求改列為先位聲明，並追加備位聲明，請求核定兩造間就占用部分土地自109年2月14日起租金數額為每月租金4,536元，並請求張月雲等8人給付租金；嗣相對人對本院111年度上字第171號所為相對人備位之訴部分勝訴、部分敗訴之判決提起第三審上訴，經本院以同案號裁定核定以較高之先位之訴之訴訟標的價額276萬2,526元定其訴訟標的價額，應徵第三審裁判費4萬2,634元，有本院111年11月7日111年度上字第171號裁定可稽（見司聲卷第71至73頁）。又按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，是應以先位、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院110年度台抗字第443號裁定參照）。相對人起訴請求拆屋還地及相當於租金之不當得利，於發回前第二審追加備位之訴，請求核定000地號土地上未辦保存登記房屋占用該土地之租金，並請求給付租金，依上開說明，系爭事件第二審訴訟標的價額之核定，應以訴訟標的價額較高者，即先位之訴訴訟標的價額276萬2,526 元定之，該追加備位之訴毋庸徵收裁判費，故第二審裁判費為4萬2,634元。相對人就備位之訴所支出之第二審裁判費，非屬得請求抗告人負擔之訴訟費用，不予列計為本件第二審訴訟費用。　㈣從而，相對人於系爭事件中已繳納並得列入本件確定訴訟費用額之金額共11萬1,165元（計算式：第一審訴訟費用31,97 1元－已確定部分訴訟費用6,074元＋第二審訴訟費用42,634元＋第三審訴訟費用42,634元＝111,165元）。五、綜上所述，本件訴訟費用額確定為11萬1,165元，均由相對人先行繳納，是抗告人應給付如附表「應給付相對人金額」欄所示，並依112年11月14日修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達之翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。抗告意指雖未指摘及此，然原裁定及原處分所認定之數額，既有不當，應由本院廢棄改判如主文2項所示。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日計算書：審級項目金額（新臺幣) 備註第一審裁判費 23,671元相對人起訴時雖預納50,896元（計算式：4,190＋46,706＝50,896，見司聲卷第9頁），惟因相對人減縮訴之聲明，應以減縮後之訴訟標的價額計算裁判費為23,671元。土地複丈規費 8,300元（計算式：4,300元＋4,000元＝8,300元）由相對人預納（見司聲卷第11頁）。第二審上訴裁判費 42,634元相對人上訴第二審時雖預納51,556元（計算式：28,230＋14,401＋8,925＝51,556，見司聲卷第13至15頁），惟因相對人追加備位之訴毋庸徵收裁判費，故裁判費應為42,634元。第三審上訴裁判費 42,634元由相對人預納（見三審卷第29、31頁）。附表（金額部分元以下四捨五入）：編號抗告人訴訟費用負擔比例應給付相對人金額（新臺幣） 1 張永傳 9分之1 12,352元 2 張樹旺 9分之1 12,352元 3 張月雲 15分之1 7,411元 4 張煥杰 15分之6 44,466元 5 張海浪 9分之1 12,352元 6 張炎停 15分之1 7,411元 7 張舜翔 30分之1 3,706元 8 張舜閔 30分之1 3,706元

2024-12-09

TCHV-113-抗-212-20241209-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度重上字第38號上訴人陳志安上列上訴人與被上訴人陳沛晴間請求分割共有物事件，對於中華民國113年11月6日本院113年度重上字第38號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本5日內，補繳第三審裁判費新臺幣9萬 6,837元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正則駁回其上訴。　　理　由一、按向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項定有明文。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，此觀民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定自明。二、上訴人於民國113年11月27日對本院113年度重上字第38號判決，提起第三審上訴。查，本件訴訟標的價額業經原審於11 3年1月19日核定為新臺幣(下同)641萬2,950元確定(見本院卷第15頁)，應徵收第三審裁判費9萬6,837元，未據繳納。另上訴人亦未依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本送達5日內補正，逾期不補正者，即駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-重上-38-20241206-2

再

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再字第28號再審原告余泮欽再審被告宋雅蓁即宋春梅上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國113 年1月10日本院112年度上字第158號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按再審之訴應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者自送達時起算，其再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，但自判決確定後已逾5年者不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。另按再審之訴，民事訴訟法固無祇許提起一次之限制，惟其提再審之訴，要須具備再審之訴之要件。本件再審原告提起再審之訴，並未遵守民事訴訟法第500條第1項所定應於30日不變期間內提起之要件。其再審之訴，自屬不合法(最高法院7 3年度台再字第152號裁判參照)。又提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據(民事訴訟法第501條第1項第4款)，其未表明者無庸命其補正(最高法院60年台抗字第538號民事裁判先例參照)。二、本件再審原告主張：本院112年度上字第158號確定判決(下稱原確定判決)受命法官莊嘉蕙曾參與本院另案107年度重上更二字第60號事件之審理，兩案基礎事實與重要爭點部分相同，自屬參與前審審判，有應迴避而未迴避之事由；另原確定判決固認定謝玉芝係經余坤炎之同意蓋用印章而簽發本票，然謝玉芝盜蓋余坤炎、余泮旺印文並偽造本票之事實，業經謝玉芝於本院103年度上訴字第1089號、1095號刑事案件審理中坦承不諱，並經判決認定成立偽造有價證券罪，故作為原確定判決基礎之證物，已可認定係偽造或變造；又再審被告明知前開偽造之有價證券業經刑事判決宣告沒收，並非善意第三人，不應坐享犯罪所得，原確定判決未經斟酌此部分之證據，自屬發現未經斟酌之證物。爰依民事訴訟法第49 6條第1項第4款、第9款、第13款之規定，提起再審之訴等語。三、經查：　㈠再審原告曾於113年6月11日第一次對原確定判決向本院提起再審之訴，惟因已委任律師為訴訟代理人，卻未於起訴之同時繳納再審裁判費，經本院於113年6月18日以113年度再第9 號裁定，認再審之訴不合法而予以駁回，再審原告不服提起抗告，迭經最高法院以113年度台抗字第687號裁定，駁回抗告確定在案。　㈡再審原告固非不得對原確定判決，再度提起再審之訴，惟仍須具備再審之訴之要件，即仍應遵守民事訴訟法第500條第1 項所定之30日不變期間。茲參諸再審原告本次所主張之再審事由，均屬原確定判決終結前即已存在之事實，且其中依民事訴訟法第496條第1項第9款、第13款等事由，亦與其第一次提起再審之訴之事由相同，此有第一次提起再審之訴之理由狀可按。茲再審原告既未提出遵守不變期間之證據，供本院審酌，本院即無庸命其補正，當認再審原告於收受原確定判決時即已知悉上開再審事由，故30日之不變期間，應自再審原告收受最高法院駁回原確定判決上訴之裁判時起算。茲再審原告於最高法院113年4月25日以113年度台上字第710號裁定駁回原確定判決之上訴後，已於同年5月13日收受該裁定，業據再審原告陳明在卷(見本院卷第4頁)，詎迄同年11 月20日始二度提起本件再審之訴(見再審之訴狀上所蓋本院收狀章)，顯已逾30日之法定不變期間。揆諸首揭說明，其本次再審之訴仍不合法，應予駁回。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-再-28-20241206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度上易字第366號上訴人蔡明仁（蔡事賢之承受訴訟人）蔡政哲（蔡事賢之承受訴訟人）蔡銘材（蔡事賢之承受訴訟人）蔡子良（蔡事賢之承受訴訟人）共同訴訟代理人施瑞章律師複代理人石育綸律師上列上訴人因與被上訴人謝森茂間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣2萬3,463元，應予返還。　　理　由一、按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之11、第77條之26第1項分別定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院94年度台抗字第146號裁定參照）。二、被上訴人起訴請求分割坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），本件訴訟標的價額及上訴利益額，均應以被上訴人起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。查系爭土地面積為4,360平方公尺，於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）2,700元，被上訴人應有部分為8分之1，有土地登記謄本可稽（見原審卷一第41至43頁），是本件訴訟標的價額及上訴利益額均應核定為147萬1,500元（計算式：2,700×4,360×1/8＝1,471,500），應徵第二審裁判費2萬3, 478元。上訴人已自行繳納第二審裁判費4萬6,941元（見本院卷第25頁），溢繳2萬3,463元（計算式：46,941－23,478＝ 23,463），應予返還，爰由本院依職權裁定返還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TCHV-112-上易-366-20241205-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

地上權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第31號聲請人許麗珠許素珠許麗紅張家仁相對人南投縣竹山鎮農會法定代理人沈春枝上列當事人間地上權登記等事件，聲請人對於中華民國113年10 月22日本院113年度聲再字第24號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。聲請再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　　本院83年度上字第807號判決（下稱807號判決），關於「同意重建」部分之訴訟標的價額為新臺幣（下同）17萬0,544 元，關於「地上權登記」部分之訴訟標的價額為24萬9,600 元，二者合計為42萬0,144元。上開事件於民國84年5月20日作成二審判決，聲請人關於「地上權登記」部分獲敗訴判決；就「同意重建」部分獲勝訴判決。依當時民事訴訟法第46 6條第1項之規定，上訴利益均未逾30萬元，該判決即應告確定。惟807號判決書末頁誤載「被上訴人得上訴」（即相對人得就訴訟標的價額僅17萬0,544元之「同意重建」敗訴部分上訴）。嗣相對人就「同意重建」部分提起上訴後，該案三位法官竟將相對人勝訴及敗訴之訴訟標的價額合併計算，於84年6月15日核定訴訟標的價額為42萬0,144元，並通知相對人繳納上訴裁判費，使相對人得就本應確定之判決，非法上訴至第三審，致最高法院以85年度台上字第659號判決，將原本應已確定之「同意重建」部分廢棄發回，而由本院以 85年度上更㈠字第33號，改判聲請人敗訴確定。茲807號判決後，相對人就訴訟標的價額僅17萬0,544元之「同意重建」部分非法上訴，依當時民事訴訟法第466條第1項、第398條第2項、第77條之1-12規定、最高法院32年度抗字255號裁判先例及司法院大法官會議釋字第135號解釋，該案已於二審判決時確定。且二審法院既未在第二審訴訟程序開始時重新核定訴訟標的價額，自無於判決確定後，再重新核定之餘地。聲請人數度聲請再審，均提及上開裁判之適用法規顯有錯誤之違法，807號判決後之全部確定裁判均應無效，然本院1 13年度聲再字第24號裁定(下稱原確定裁定)，竟無視上情，以聲請人未具體表明再審事由而駁回再審之聲請，自有違誤。爰聲請本件再審等語，並聲明：　　⒈最高法院85年台上字第659號判決及之後的所有判決、裁定應予一併廢棄，以回復本院83年度上字第807號判決之原確定力。　　⒉再審相對人之上訴駁回，並應同意聲請人就坐落南投線○○ 鎮○○段000地號系爭209平方公尺土地，重新建築RC造五層樓房使用。二、按聲請再審，係準用再審之訴之規定，故對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，必須表明再審理由，否則，其再審之聲請即屬不合法，且未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之。而所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號裁判先例參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以其再審為不合法駁回之，亦經最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠闡釋明確。另按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦有明文規定，且依同法第507條規定，上開規定於對確定裁定聲請再審準用之。三、經查：　㈠聲請人固對原確定裁定聲請本件再審，惟核其聲請再審狀所載理由，無非係指摘本院807號判決相對人敗訴部分（即系爭同意重建部分）之訴訟標的價額僅17萬0,544元，依法不得對之提起第三審上訴，本院竟容許相對人對系爭同意重建部分非法上訴，致最高法院以85年度台上字第659號判決誤予廢棄本院807號判決關於命相對人應同意聲請人重建部分，最高法院上開659號判決及之後所有裁判均屬重大違背法令，徹底犧牲再審聲請人之權益，違反民事訴訟法第77條之 1-12、第398條第2項、第466條第1項規定、最高法院32年抗字第255號裁判先例及大法官會議135號解釋等情事。然對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496～498條規定之法定再審理由，則未據其具體指明。玆聲請人聲請本件再審，既未依法表明法定再審原因，揆之前揭說明，其所為本件再審之聲請，自難認為合法。　㈡又法院裁判確定後，即生一定效力，法院及當事人均應受其拘束，本於公益，不許當事人事後任意爭執，藉以維持因裁判而確定之法律關係，庶免纏訟不休，故僅對具有民事訴訟法第496～498條所定再審事由等重大瑕疵之確定裁判，例外允許當事人得請求法院更為審判，以保護正當當事人之權益，此乃再審制度所由設也。聲請人就兩造間系爭重建案，已多次提起再審之訴及聲請再審，皆以相同事由為之，迭經各次裁判詳敘駁回理由及依據，聲請人再持相同事由，提起本件聲請，亦違反民事訴訟法第498條之1規定，自非合法。四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-聲再-31-20241204-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度金簡易字第62號原告陳彥蓁被告楊學文上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件(本院113年度金上訴字第593號)，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第231號），本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47萬6,000元，及自民國113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　事實及理由壹、程序部分：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。本件原告係於本院113年度金上訴字第593號案件第二審刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾、隱匿款項不易遭人追查，仍基於縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，陸續於民國111年10月底至11月初及其後1、2週後之某日，將其於台新國際商業銀行所申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼（包括網路銀行之帳號密碼），放置在臺灣高鐵臺中站之置物櫃內，交由他人而容任其使用。嗣某詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即與其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年10月26日前之某時許，架設BANKCEX投資平台網頁，並透過通訊軟體LINE以暱稱「陳鴻博」、「BA NKCEX亞太區客服經理」與原告聯絡，佯稱可透過BANKCEX平台投資虛擬貨幣獲利，致原告陷於錯誤，而依指示別分別於同年11月21日12時16分、同日12時17分、同年月23日9時40 分，各匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元、37萬6,000元，合計47萬6,000元至系爭帳戶而受有損害。爰依民法第184條第 1項前段之規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告4 7萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。本件被告於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參照上開說明，亦應視同自認。故原告主張之前開事實，已堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告雖未全程參與詐騙原告之過程，惟其提供金融帳戶供詐騙集團使用，且該金融帳戶乃詐騙份子作為提領犯罪所得、遮斷金流、逃避追查之重要工具，是被告所為係詐欺集團遂行詐騙目的之重要環節，仍應為共同侵權行為人，自應就原告所受損害，負賠償責任。基上，原告請求被告給付47萬6,000元，自屬有據。　㈢又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213 條第1、2項、第203條分別定有明文。本件原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，自應准許。查被告收受起訴狀繕本之時間為113年7月18日(見附民卷第57頁)。從而，原告併請求自113年7月19日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告應給付47萬 6,000元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。　　六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，亦附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-金簡易-62-20241204-1

金訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金訴字第37號原告熊怡晴兼訴訟代理人熊治璿上列原告因與被告富士康廣告有限公司等間請求損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度重附民字第369號），本院裁定如下：　　主　文原告熊治璿、熊怡晴應於收受本裁定正本5日內，分別向本院補繳裁判費新臺幣7萬0,701元、新臺幣3萬6,100元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按刑事訴訟法第487條第1項規定，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。是必刑事判決所認定之犯罪事實，侵害個人私權，致生損害者，始得提起之。次按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。又以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第29條第1 項、第29條之1分別定有明文。同法第125條第1項規定「違反第29條第1項規定者」之刑事責任。是違反銀行法第29條第1項規定犯同法第125條第1項罪者，不以其交易相對人受有損害為要件，刑事被告收受交易相對人之存款或資金，而約定、給付顯不相當之報酬者，亦非侵害該相對人私權之侵權行為。為此交易之存款人、投資人，尚非因刑事被告違反銀行法第29條第1項規定，犯同法第125條第1項罪之被害人，自不得就其事後因債務不履行所致損害，提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台上字第869號判決參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。二、經查，原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，對被告附帶提起民事訴訟，請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各新臺幣（下同）465萬6,0 00元、232萬8,000元本息，經本院刑事庭判決認李泰龍係違反銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之罪，富士康公司依同法第127條之4規定處罰（李泰龍其餘詐欺犯行則與本件原告起訴部分無涉），並將附帶民事訴訟裁定移送本院審理。依前揭說明，原告並非被告違反銀行法上開罪名之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。三、原告起訴請求被告連帶給付熊治璿、熊怡晴各465萬6,000元、232萬8,000元本息，其訴訟標的金額分別為465萬6,000元、232萬8,000元，應徵裁判費各為7萬0,701元、3萬6,100元。茲限熊治璿、熊怡晴於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

TCHV-113-金訴-37-20241204-1