Know99判決書

搜尋結果：陳志川

共找到 218 筆結果（第 101-110 筆）

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第706號上訴人即被告浣順芝上列上訴人因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第7 77號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告浣順芝犯刑法第 277條第1項之傷害罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：上訴人即被告是洗腎患者，不可能有力氣對告訴人高迎慈施暴；被告與告訴人拉扯時，即分別為被告配偶與告訴人男友拉開，告訴人手部傷害可能是被告造成，惟告訴人其他傷害，則非被告造成云云。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述，告訴人指證因向被告反映「董娘居酒屋」發出之聲量過大，遭被告於事發當日徒手毆打其頭部及臉部，造成其頭頂、鼻子及雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等傷害等語，證人即被告配偶蔡一郎之證詞，及告訴人之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）11 2年3月11日（乙種）診斷證明書、病歷資料、照片等證據資料，而認被告有原判決事實欄所載之傷害犯行，已詳述所憑之證據及論罪之理由；並就被告所辯，依卷內證據詳予指駁（見附件即原判決第2-4頁二、認定事實所憑之證據及其認定之理由欄所述）；經核原判決所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，並無判決理由矛盾或不備之情形，亦不違背經驗法則與論理法則，無足以影響其判決結果之違法情形存在。　㈡被告上訴雖以前詞指摘原判決不當。但查：　１被告於警詢中供稱告訴人於112年3月10日晚間向其反映聲量過大，其於翌日（即11日）與其配偶（即蔡一郎）一同至告訴人居所，因一時氣憤與告訴人發生互毆、拉扯（警卷第25 頁）；於偵查中供稱我們拉扯，我的指甲比較長，可能在拉扯過程中畫（劃）到他（他卷第125頁），於原審審理中供稱有跟告訴人發生拉扯、推擠（原審卷第45頁）；被告已供認於事發當日確有與告訴人因其經營之「董娘居酒屋」聲量問題，雙方發生爭執，進而與告訴人發生拉扯，且因被告指甲過長，而有劃傷告訴人之情事。核與證人蔡一郎證稱被告與告訴人發生口角，雙方有拉扯，才會造成雙方都有受傷等語（警卷第4-5頁、他卷第150-151頁）大致相符。而證人即告訴人亦指稱確有遭被告毆打受傷等情。　２佐以告訴人於112年3月11日19時9分許與被告發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第 1130800189號函附之告訴人病歷資料及照片附卷可憑（原審卷第55-81頁）。而本件事發時，除被告與告訴人外，並無他人傷害告訴人，被告與告訴人發生拉扯時，是由各自另一半拉開等情，又為被告供述在卷（他卷第125頁、原審卷第9 1頁），可見被告與告訴人發生衝突時，雙方情緒激動，被告又供認有劃傷告訴人之情，已如上述。則告訴人於發生衝突後不到1小時之時間，即至嘉義基督教醫院急診，若非為被告毆傷，衡情豈有自創傷勢再急診就醫，並設詞誣指被告涉案之理。四、是本院綜合上開事證，堪認被告確因告訴人向其反映「董娘居酒屋」聲量問題，而於原判決事實欄所示之時、地，與告訴人發生爭執，並徒手毆打告訴人成傷，告訴人之指訴並非無據而可憑信，上訴意旨所指未對被告施暴，除告訴人手部傷害可能是被告造成外，其餘傷害則非被告造成云云，均無可採。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第777號公　訴　人　臺灣嘉義地方檢察署檢察官被　　　告　浣順芝　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○村000號　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000號1樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2504 號），本院判決如下：　　主　　文浣順芝犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、浣順芝在址設嘉義縣○○鄉○○村○○○00號之「中油立正加油站」斜對面開設「董娘居酒屋」，高迎慈則居住在「董娘居酒屋」旁之鐵皮屋內。因高迎慈於民國112年3月10日晚間數次以通訊軟體方式向浣順芝反映「董娘居酒屋」所發出之聲量過大，浣順芝遂於翌（11）日19時9分許偕同配偶蔡一郎（另由檢察官為不起訴處分）前往高迎慈上開居所與高迎慈商談，2人商談過程中發生口角衝突，浣順芝竟基於傷害之犯意，與高迎慈發生毆打及肢體拉扯衝突，致高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害。二、案經高迎慈訴由嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因被告浣順芝及檢察官均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第87至89頁），本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5第1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由　㈠訊據被告浣順芝固坦承有與證人蔡一郎一同前往告訴人高迎慈於斯時之居所，並與告訴人發生爭吵拉扯，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：其僅係單純和告訴人有拉扯行為，拉扯過程因為其指甲很長所以造成雙側上肢之傷勢沒問題，但其沒有碰到告訴人之頭、鼻子、臉頰，也沒有拿拖鞋打告訴人等語。　㈡經查：　⒈證人即告訴人高迎慈有於112年3月10日晚間向被告反應聲量過大，後被告及證人蔡一郎即於翌日19時9分許一同至證人高迎慈居所要找證人高迎慈商談上開事宜，後因商談不睦而有拉扯行為等節，經被告在警詢、偵查及本院均自承在卷，核與證人高迎慈、蔡一郎在警偵所為證述相符（警卷第4至5 頁、第76至78頁、第81至82頁；他字卷第33至35頁、第149 至151頁）。後證人高迎慈因受傷而就醫，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷害一情，亦有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院） 112年3月11日（乙種）診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第93 頁），此部分事實自堪以認定。　⒉證人高迎慈在警詢及偵查中證稱：112年3月10日23時許，其有以LINE請被告降低「董娘居酒屋」店內音量，結果被告不高興，即於同月11日19時9分許到其居住地點徒手打其、並拉扯其，被告有打其之頭部、抓其之手，導致其頭部、鼻子、雙側臉頰挫傷、雙側上肢抓痕等語（警卷第77至78頁、第 81至82頁；他字卷第33至34頁）。而證人蔡一郎在警詢及偵查中證稱：當時被告與證人高迎慈確實有發生口角，被告也有與證人高迎慈拉扯，才會造成雙方都受傷等語（警卷第4 至5頁；他字卷第149至151頁）。證人2人上開就被告與證人高迎慈有拉扯行為等節所述一致，又證人蔡一郎為被告之配偶，被告亦稱與證人蔡一郎並無恩怨糾紛（本院卷第91至92 頁），自應無惡意誣陷被告之可能。而證人高迎慈雖為本案告訴人，然被告在本院亦稱與證人高迎慈並無任何恩怨或金錢糾紛等語（本院卷第91頁），殊難想像證人高迎慈有何動機甘受偽證罪之嫌疑而為虛偽之證述。復佐以被告在警詢即自承：證人高迎慈誤認係其所致噪音，翌日其與證人高迎慈發生爭執後一時氣憤發生互毆、拉扯等語（警卷第24至25頁），在偵查中亦供稱：因衝突前一晚證人高迎慈一直打LINE 給其說吵到證人高迎慈，所以隔天晚上其去找他，證人高迎慈撞其，其也推證人高迎慈，並且就開始拉扯等語（他字卷第124至125頁），復在本院自陳：其有跟證人高迎慈發生拉扯、推擠等語（本院卷第45頁）。上開被告之自白自已足認證人高迎慈證稱有遭被告毆打，證人2人證稱有拉扯行為之證述應可採信。　⒊證人高迎慈與被告於112年3月11日19時9分許發生衝突後，隨即於同時45分許至嘉義基督教醫院急診就診，並自訴甫遭鄰居用拳頭毆打，經診斷受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢，有嘉義基督教醫院113年8月27日戴德森字第1130800189號函所附證人高迎慈之病歷資料及照片1份附卷可憑（本院卷第55至81頁）。在案發現場，除被告與證人高迎慈外，並無他人傷害證人高迎慈，證人高迎慈亦未有跌倒等節，經被告在偵查中陳述在卷（他字卷第125頁）。而發生衝突後至證人高迎慈赴醫院就診之期間不到1小時，殊難想像證人高迎慈在此非長之時間內，會為誣陷被告入罪而自創傷勢，或另發生其餘事件致使受有本案傷勢。復佐以被告在本院自陳：其與證人高迎慈之爭吵、拉扯是各自之另一伴拉開才結束，當下其很生氣等語（本院卷第90至91頁），可見當時雙方爭吵激烈到均需由在場之人拉開後始能結束，則在此激動之情緒下所為之互毆、拉扯，致使證人高迎慈受有頭頂、鼻子、雙側臉頰挫傷及雙側上肢抓痕之傷勢實非不能想像，自足認證人高迎慈所受傷勢為被告傷害所致甚明。從而，被告有如犯罪事實欄所述之傷害行為，應可認定。　⒋被告固以前詞置辯，惟查，其自始即有坦認與證人高迎慈發生拉扯行為，並在警詢自承有互毆動作，則其空言辯稱並未為傷害行為自不可採。至證人高迎慈在警偵均稱被告係徒手傷害，未曾提及有以拖鞋為傷害行為，此部分被告應有所誤會，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰審酌被告前即有傷害之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，卻未能記取教訓，慎思熟慮處事，與告訴人進行溝通協調，在本案僅因細故即出手傷害告訴人，顯不尊重他人之身體權，所為實屬不該；復參以被告為本案傷害係以徒手為之，未使用兇器，對生命身體之危害程度應較低。並且告訴人所受之傷害為挫傷及抓傷等傷勢，則其犯罪之手段尚非兇殘，所造成之傷害亦尚非嚴重。又雙方因均不願和解，故迄今尚未調解成立；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、身體及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-09

TNHM-113-上易-706-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第696號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳○益上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第15347 號)，本院判決如下：　　主　文陳○益無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳○益是告訴人陳○予之胞弟，渠等於民國112年9月15日20時許，在嘉義縣○○鄉○○路000巷00號母親住處內之客廳，為登記在母親名下然實際上為告訴人陳○予使用之機車違規罰單繳納及過戶等細故起口角爭執，被告陳 ○益一時氣憤，基於傷害之犯意，徒手以握拳方式毆擊告訴人陳○予額頭1下，致告訴人陳○予臉部因此受有挫傷。因認被告陳○益涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決(最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986 號判決意旨參照)。參、公訴人認被告陳○益涉有上開罪嫌，無非係以：被告陳○益之供述、證人即告訴人陳○予、證人陳○妤、陳○梅、翁○涵之指訴、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我真的沒有出手毆打陳○予，當時我們因為機車過戶的事情吵起來，她坐臥在沙發上一直用言語激怒我，我很生氣所以靠近他作勢要跟她起衝突，她就出腳往我的方向踢，我背向她俯身把她腳抓住時，她突然掙扎立刻坐起來，額頭好像有撞到我的手肘，所以她頭才會有傷，那個傷不是我出拳毆打她的臉造成的，我也沒想過去抓她的腳，她的頭會自己來撞我等語。經查：一、被告於112年9月15日20時許，在其母位於嘉義縣○○鄉○○路00 0巷00號住處內(下稱系爭住處)，因告訴人陳○予使用之機車違規罰單繳納及過戶等細故，雙方發生口角爭執與肢體拉扯等情，此為被告所是認(見警卷第5至9頁；偵卷第19至21頁；本院卷第42至43頁、第101至102頁、第113至117頁)，核與證人即告訴人陳○予、目擊證人翁○賜、陳○妤、陳○梅、翁 ○涵分別於警詢、偵查中證述之情節大致相符(見警卷第11至 15頁、第23至27頁、第29至35頁、第43至47頁、第49至53頁；偵卷第13至14頁、第19至21頁、第27至34頁)，並有戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書1份附卷可稽(見警卷第55頁)。此部分之事實，固堪認定。　　二、惟查： (一)被告雖於警詢中坦承其涉有本案犯行(見警卷第7頁)，然其於偵查及本院審理中即翻異前詞有其辯解。而按積極證據不足證明犯罪事實時，被告抗辯縱曾有反覆不一或與證人證詞未盡一致之情形，亦不能以此資為積極證據應予採信之理由 (最高法院109年度台上字第3934號判決意旨參照)。從而，本案犯行是否確有所據，仍應有其他具體可信之積極證據為憑，始足當之。然互核在場目擊證人翁○賜、陳○妤、陳劉○ 足、陳○梅、翁○涵分別於警詢、偵查中證述之內容，其等均僅證稱「雙方當事人有發生肢體衝突」，至於肢體衝突之詳細過程、被告有無確實出手主動毆擊告訴人，其等多證稱「不知道」、「只是作勢毆打而已」、「應該是沒有，陳○予的頭有不小心撞到陳○益的手肘」、「陳○益只是作勢毆打，拳頭好像有靠近陳○予的頭，但是回想起來我也不清楚他有沒有施力毆打，後來陳○予有往後仰倒用腳踢陳○益，陳○益用手肘去擋，接著我看到陳○予額頭有腫一點」、「沒有看到陳○益確實出拳毆打陳○予，也不知道為什麼陳○予額頭事後會腫起來」等語(見警卷第23至53頁；偵卷第27至34頁)。足認案發時在場且居於客觀立場之目擊證人均未確實見聞被告出手毆打告訴人頭、臉部之犯罪事實則被告上述於本院審理中之辯詞，似非無據。 (二)再者，細察告訴人係於距離案發後一周始前往警局報案，有警詢筆錄1份在卷可查(見警卷第11頁)；輔以其提出之診斷證明書雖為案發隔日就診，經診斷受有「臉部挫傷」之傷勢 (見警卷第55頁)，然觀諸其所提之傷勢照片2張，並無拍攝照片日期可供查證。職此，告訴人於案發當時所受傷勢位於臉部何處、確實之挫傷嚴重程度均無法比對核實，則被告是否出手毆擊告訴人臉部，或係雙方肢體衝突過程自撞被告手肘成傷，此一衝突過程與告訴人事後所提出之傷勢照片有無確實之相當因果關係，實有疑慮。另查，證人陳○予於偵查中須經具結時即行使拒絕證言權(見偵卷第13至14頁)，雖於本院審理中，經檢察官勸諭而具結作證(見本院卷第90至94 頁)，然其於作證過程中，陳述關於被告具體出手攻擊其臉部之細節時，即證稱「陳○益走過來之後就像我上次錄影畫面的樣子，我就不要陳述了」(實際上卷內並無證人陳○予提供之案發過程錄影檔案可供查核)、「當時場面混亂而且很氣憤，陳○益好像是站在我面前等我遮住臉的手打開才出拳」、「在場的大姊跟陳○益說你再打就要打死人了，陳○益說他就是要打死我」(實際上其餘目擊證人均證稱當日未聽到此等對話內容，詳見上開目擊證人筆錄)、「一周後我整個眼睛都瘀青在滲血」(實際上證人陳○予於一周後報案所提供之卷內照片無法看出此傷情)、「陳○益算是輕輕的碰一下我，但是力道很重所以我腫起來」、「我忘記到底有沒有用力」等語(見本院卷第95至101頁)。可見證人陳○予具結後所述證詞避重就輕、矛盾互見，又其所證關於被告站立在其身側後瞄準並出手毆擊其臉部之具體情節，實與案發當時場面混亂、親友間拉扯推擠之情況難認相符、與常情有違。復衡以證人陳○予本案處於與被告對立之告訴人立場，且自承與被告在親族中相處素有不睦，觀之其作證過程之情緒激動、描述案發情境之用詞難免誇大渲染，與前揭其餘第三者目擊證人之中立證言多有齟齬，是證人陳○予於警詢及本院審理中具結之證詞是否可信為真，尚屬有疑。 (三)綜上所述，被告有無涉犯本案傷害犯行之主觀、客觀構成要件，尚無具體可信之實證，被告辯稱因怕被告訴人踢到而抓住其雙腳，告訴人為掙脫而起身突然自撞被告手肘等節，非無可能，本院就公訴意旨所稱之犯行是否為真，自難達於有罪確信，自非可遽以傷害罪相繩(另本院審酌卷內證據資料，亦難確認被告案發當下縱與告訴人拉扯導致告訴人自撞之情形，究屬正當防衛或確有違反注意義務之過失責任，故爰不諭知變更起訴法條，併此敘明)。三、本院綜合全案事證及辯論意旨，認不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。檢察官得上訴。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-31

CYDM-113-易-696-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第838號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林昌龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第10960 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年11月間起，為謀職而加入陳勁宇、詹傑理等人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，參與犯罪組織部分業經另案審理判決)，共同意圖為自己不法之所有，與陳勁宇、詹傑理等人(無證據顯示為未成年人)同時基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責提領受騙民眾交付之款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並以附表所示之詐騙方法，向附表所示之人進行詐騙，致其陷於錯誤，依系爭詐欺集團成員指示，於附表編號所示之時間，將附表編號所示之款項匯入至附表編號所示之指定人頭帳戶內，而甲○○接獲詹傑理之指示後，於附表編號所示之時間、地點，持詹傑理交付之人頭帳戶提款卡提領款項，並依詹傑理之指示將詐騙所得轉交予其指定之真實姓名年籍不詳之人攜離現場，以此方式隱匿特定犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人驚覺受騙後報警處理，警方調閱監視器畫面後，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　1.被告甲○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷第1至8頁；本院卷第33頁、第35頁)。　2.證人乙○○於警詢時之證述(見警卷第11至13頁)。 (二)非供述證據：　1.提領照片2張(見警卷第9頁)。　2.提存款交易憑條1張(見警卷第10頁)。　3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第14至15頁 )。　4.受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(見警卷第16至17頁) 。　5.網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷第18至19頁)。　6.乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖11張(見警卷第21 至23頁)。　7.合作金庫商業銀行基本資料、交易明細(徐麗期)各1份(見警卷第25至27頁)。　8.兆豐國際商業銀行基本資料、交易明細(周玟君)各1份(見警卷第28至31頁)。　9.台北富邦銀行基本資料、交易明細(甲○○)各1份(見警卷第31 至32頁)。　10.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9232號檢察官起訴書1 份(見10960偵卷第19至24頁)。　11.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第8092號檢察官追加起訴書1份(見10960偵卷第25至28頁)。　12.臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4417號檢察官起訴書1 份(見10960偵卷第29至36頁)。三、論罪科刑： (一)論罪：　1.查被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月16日修正，於同年月31日公布生效，修正前洗錢罪規範於該法第14條第1 項之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後洗錢罪變更為該法第19條第1項後段，規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、同法第23條第3 項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較結果，因被告於偵、審中自白，應認本案適用修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告(刑度上限受到同條第3項之限制，且符合減刑規定之適用)，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項、第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪(被告2人行為時尚未有詐欺犯罪危害防制條例之適用)、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告甲○○與共犯陳勁宇、詹傑理及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　2.按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責提取、轉交被害人匯款之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及所屬詐欺集團成員就本案所為之各階段數個分工行為舉動，應依被害人人數，包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1 個三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告係以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，應從一情節較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，2. 被告犯後坦承犯行，態度良好(符合修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該規定)， 3.被告已與附表所示之人達成和解(損害賠償尚未給付完畢) ，4.犯罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6.告訴人損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第38頁)，量處如主文所示之刑。 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明定。查被告甲○○涉犯本案實際獲有之犯罪所得雖為3,000元(見本院卷第37頁)，然其已與告訴人達成和解，預計將賠償2萬元，有本院調解筆錄1份在卷可查(見本院卷第85至87頁)。若仍對其諭知沒收，恐有過苛，爰依法權衡後不宣告沒收其犯罪所得。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收。至被告涉犯本案所使用之行動電話(廠牌型號為IPHONE XR，含門號0000000000SIM卡)，業經另案判決宣告沒收(見本院卷第37頁)，未免重覆執行沒收無實益，故毋庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正前洗錢防制法第14條第1項。有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶詐騙方式及分工提領時間、金額相關證據 1 乙○○ 5萬元 112年11月280日9時許 112年11月28日9時22分許，匯款80萬元(含另案被害人遭詐騙之款項)至周玟君所有兆豐銀行00000000000號人頭帳戶(下稱B帳戶) 112年11月28日10時18分許，匯款135萬元(含另案被害人遭詐騙之款項)至甲○○所有台北富邦銀行00000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員分別於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入B、C帳戶後，甲○○再依指示，於右列時間提領右列款項後，交與詐欺集團暱稱「阿傑」之成員。 112年11月28日13時46分許，提領200萬元(其中僅10萬元為本案被害人乙○○遭騙之金額) ⑴提領照片2張、提存款交易憑條1張(見警卷第9至10頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路轉帳交易明細截圖2張、乙○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖11張(見警卷第14至23頁) ⑶合作金庫商業銀行基本資料、交易明細(徐麗期)、兆豐國際商業銀行基本資料、交易明細(周玟君)、台北富邦銀行基本資料、交易明細(甲○○)各1份(見警卷第25至32頁) ⑷臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第9232號檢察官起訴書、113年度偵字第8092號檢察官追加起訴書、113年度偵字第4417號檢察官起訴書1份(見10960偵卷第19至36頁) 徐麗期所有合作金庫銀行帳號0000000000000號人頭帳戶(下稱A帳戶) 5萬元 112年11月280日9時1分許 A帳戶

2024-12-31

CYDM-113-金訴-838-20241231-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第115號上訴人即被告莊佳明選任辯護人林俊生律師(法扶律師) 上列上訴人因上列被告竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國 113年8月15日113年度嘉簡字第990號第一審判決(起訴書案號：1 13年度偵字第6983號)，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。莊佳明犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原判決認被告莊佳明係犯刑法第320條第1項之罪，被告不服提起上訴，應依現行刑事訴訟法第348條之規定判斷本案上訴之範圍。查本件上訴人即被告(下稱被告)及辯護人於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決所認定之事實、罪名均無不服等語(見本院簡上卷第58頁、第151至152 頁），檢察官並未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名，合先敘明。　　二、被告及辯護人上訴意旨略以：被告本案因精神疾病剛出院導致其控制能力較一般人低落，且其僅係徒手行竊，失竊地點與機車發現地點距離近、易尋獲，本案機車亦未遭受任何破壞痕跡、置物箱內物品均未失竊，已原物返還告訴人，可認告訴人受害情節輕微，被告惡性亦非屬重大，犯後於本院審理中已坦承犯行，願意賠償告訴人，態度良好，又被告構成累犯之前案紀錄為妨害自由罪章，與本案罪質不同，被告患有身心障礙難認其係因刑罰反應力薄弱而故意再犯本案，應不予加重其刑，而指摘原判決量刑過重等語。經查： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告前因妨害自由等案件，經本院以105年度嘉簡字第1557號判決判處有期徒刑2 月確定，被告在監服刑，嗣與另案合併計算假釋期間，而於民國110年4月9日假釋出監，然因假釋遭撤銷，被告入監執行殘刑，於112年8月21日改易科罰金、易服勞役執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄各 1份在卷可參(見本院簡上卷第19至36頁、第123頁)。其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項規定之累犯。另被告本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。辯護人前開此部分所辯，應非可採。 (二)原審判決認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，提出嘉義基督教醫院之病歷資料，使本院因此獲悉被告於案發前數日甫因精神疾病而強制就醫並住院觀察，病歷資料中之病史記載略以：「2024年3月於嘉榮施行左鎖骨手術後，出現夜眠差(幾乎沒睡)，四處遊蕩，宗教及誇大妄想(被四面佛附身)，怪異、脫序、混亂與暴力行為 (於中古車行大小便、拿刀追砍中古車行老闆，走到路中撲車要給車撞、勒索商家、吃飯沒付錢、在廟中幫四面佛上漆、社區焚香)，情緒起伏大，因前述行為上社會新聞，4月15 日警消協助下送個案至嘉榮急診，因無床位，故轉至本院急診，檢驗K他命陽性，經會診精神科蘇振欣醫師，評估後安排住院治療。」等語，有該院切帳病歷摘要1份可資佐憑(見本院簡上卷第69至103頁)。足信被告於案發期間，因患有身心障礙疾患而甫經醫療院所治療後出院、身心狀況尚待穩定中，故被告辯稱其斯時控制行為能力較屬薄弱乙節，尚非無據。原審判決未及審酌於此，自有未妥，被告及辯護人此部分辯解為有理由。本院爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取所需，僅因一己私利，即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況不佳(構成累犯部分不重複評價)、告訴人黃美鈴不追究刑責而無意願調解(見本院簡上卷第107頁)、被告犯後於本院二審審理程序中始坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值、已原物返還所竊取機車等節，暨被告於本院審理中自陳：1.國中畢業之智識程度，2.收入不穩定、須扶養父親之經濟狀況，3.輕度身心障礙(見警卷第7頁、本院簡上卷第159頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、綜上，原審未及審酌被告因身心障礙疾患，導致其於案發前之住院狀況影響控制行為之能力稍有減低，量刑尚有未妥，上訴人執此提起本件上訴，為有理由，應予撤銷改判如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉聲請簡易判決處刑，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

CYDM-113-簡上-115-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1156號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第11099 號、113年度偵字第12377號、113年度偵字第13345號、113年度偵字第13646號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑(含沒收)。　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法所有，各基於竊盜、攜帶兇器竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財物。嗣因附表所示之管領人報警處理，警方調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經羅隆山訴由嘉義市政府警察局第一分局、嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告乙○○於警詢及本院審理時之自白(見警卷二第3至9頁；警卷三第1至4頁；警卷四第1至2頁；本院卷第69頁、第74頁 )。　2.證人丁○○於警詢時之證述(見警卷一第1至2頁)。　3.證人林鈺嫃於警詢時之證述(見警卷一第4至5頁；警卷二第1 5至17頁)。　4.證人戊○○於警詢時之證述(見警卷二第11至14頁)。　5.證人己○○於警詢時之證述(見警卷三第9至11頁)。　6.證人丙○○於警詢時之證述(見警卷四第3至3頁反面)。　7.證人甲○○於警詢時之證述(見警卷四第4至4頁反面)。 (二)非供述證據：　1.被害人丁○○部分：被害報告書、車輛詳細資料報表(ADK-939 6)、偵查報告各1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片20張( 見警卷一第3頁、第7至17頁、第19至20頁)。　2.被害人戊○○部分：監視器錄影畫面翻拍照片6張、查詢車籍資料(ADK-9396)1份(見警卷二第19至23頁、第25頁)。　3.告訴人己○○部分：監視器錄影畫面翻拍及乙○○照片8張、被害報告單、查詢車籍資料(ADK-9396)各1份(見警卷三第15至 19頁、第21頁)。　4.被害人丙○○、甲○○部分：丙○○指認乙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份、監視器錄影畫面翻拍及現場照片26張(警卷四第5至1 3頁)。　三、論罪科刑： (一)按刑法第321條第1項第3款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告至附表編號2、3所示之地點行竊，分別持鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機竊取財物，為被告所是認(見本院卷第76至77頁)，而上開物品分別屬鈍器、銳器且性質堅硬，可持之擊傷、刺傷他人，客觀上均應足認為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又被告接續竊取被害人、告訴人等財物之行為，分別係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，各僅論以1個竊盜、攜帶兇器竊盜罪。又被告所犯上開4罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(仍將於量刑時審酌)。 (三)爰審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思以正途獲取財物，為自身生活需求即為本案數次竊盜犯行，部分犯行復持具有危險性之兇器竊取財物，實應懲儆，另斟酌被告之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，兼衡被告尚未與被害人、告訴人等達成和解、被告犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段尚稱和平、竊取財物之價值等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前從事油漆工作，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個子女(1位已成年、1位目前就讀高中一年級)、與前妻同居之家庭生活狀況，及4.日薪新臺幣2,500元，須扶養1未成年子女之經濟狀況等一切情狀 (見本院卷第77頁)，分別量處如附表所示之刑，並就附表編號1、3、4部分，均諭知易科罰金之折算標準(被告尚有其他後案待審理，故本件爰不合併定應執行刑)。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。查附表竊取物品欄所示財物，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告涉犯本案所使用之鐵鎚、螺絲起子、手提砂輪機，為其所有供犯罪所用之物，業經被告於本院審理時陳述明確(見本院卷第76至77頁)，爰依法宣告沒收，然因未扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 被害人 (管領人) 竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年6月30日12時20分至14時11分許嘉義縣○○鄉○○村○○000號旁之上崙武帝宮 1,500元、噴火槍1支丁○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳千元、噴火槍壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年7月10日4時15分至4時45分許嘉義縣大林鎮中林里村莊內前庄之福德宮 1,000元、香油錢登記簿2本戊○○ 以鐵鎚撬開香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之鐵鎚壹支、犯罪所得新臺幣壹仟元、香油錢登記簿貳本均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 113年10月26日13時18分至13時26分許嘉義市西區湖內里南京路與南京路167巷口之埤肚庄福德正神廟 300元己○○ 以螺絲起子、手提砂輪機破壞香油錢箱鎖頭之方式乙○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之螺絲起子壹支、手提砂輪機壹個、犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 113年10月22日17時37分至18時許嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號之大明殿 300元、開光筆1支、銅製法器1支丙○○、甲○○ 徒手竊取乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元、開光筆壹支、銅製法器壹支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-31

CYDM-113-易-1156-20241231-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第794號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝沛縈選任辯護人吳奕麟律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6706號 )，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝沛縈明知一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取款項，再行要求帳戶所有人提領、轉帳款項另為交付之必要，故先行提供帳戶，再依指示提領款項或轉帳之工作，實可能為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟為謀求利益，而與真實姓名年籍不詳WE PLAY暱稱「小樂帝」、LINE暱稱「松澤」及所屬詐騙集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告謝沛縈於民國於112年4月6日11時45分許前之不詳時間，將所申設第一商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶)網銀帳號、密碼提供予「小樂帝」，隨後依「小樂帝」、「松澤」指示，負責將匯入本案帳戶之金錢轉匯至指定帳戶，購買USDT即泰達幣等虛擬貨幣，轉帳至暱稱「小樂帝」、「松澤」指定之電子錢包，以此方式擔任詐欺車手之工作，約定每賣出一顆泰達幣謝沛縈可獲得至少0.1美元之報酬。該詐欺集團之不詳成員則於112年1月11日起，以LINE暱稱「羅雅雲」帳號，傳送訊息向告訴人陳銘泉佯稱：下載昌恆APP依指示操作儲值投資股票，可賺取豐厚獲利等語，致告訴人陳銘泉陷於錯誤，於112年4月6日11時18分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至第一層帳戶(聯邦銀行帳號000-00000 0000000號)，再由詐騙集團依指示匯入本案帳戶，被告謝沛縈再依指示以上述方式轉匯並購入泰達幣後，轉至暱稱「小樂帝」、「松澤」指定之虛擬貨幣錢包內，以此方式使詐欺集團取得詐欺贓款，並使受騙匯出之款項去向遭隱匿而難追查。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第303條第7款、第307條亦有明定。三、查被告本案係提供上開帳戶予證人謝柏澄使用，實際上並非將匯入本案帳戶之金錢轉匯至指定帳戶，購買泰達幣等虛擬貨幣，轉帳至詐欺集團成員指定電子錢包之人，此據證人即被告同事林子程、目擊證人李昀諭於本院審理中結證明確( 見本院卷第103至111頁)。核與證人即另案交付帳戶予證人謝柏澄使用之被告鄭傑仁於另案偵查中證述之情節大致相符，業據本院調閱臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2600號案卷核閱屬實，有偵訊筆錄1份在卷可證。而查，被告交付上開同一金融帳戶予證人謝柏澄之犯行，業經臺灣臺南地方檢察署認被告涉有「共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意犯意聯絡，依照本案詐欺集團成員之指示轉匯上開帳戶內款項後購買虛擬貨幣」之犯罪事實而提起公訴(113年度偵緝字第637號)，於113年6 月7日繫屬於臺灣臺南地方法院審理中(113年度金訴字第104 7號)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第11頁)，並經本院調取該案電子卷證核閱被告於審理中之筆錄無訛。然本案係於113年10月25日始繫屬本院，有臺灣嘉義地方檢察署嘉檢松平113偵6706字第1139032554號函暨其上之本院收狀戳章附卷足稽(見本院卷第5頁)。從而，本案犯罪事實與前揭臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書所載之犯罪事實應具有想像競合犯之裁判上一罪關係(交付同一金融帳戶予詐欺集團使用)，前、後2案之犯罪事實同一。是公訴意旨本案係就業已起訴並繫屬他院在先之同一犯罪事實重行起訴，揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜

2024-12-31

CYDM-113-金訴-794-20241231-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第468號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡楓濠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第96 28號)，因被告於本院自白犯罪(113年度交易字第557號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文蔡楓濠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告蔡楓濠於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其為過失傷害犯罪之犯人前，親自向警察機關報案，報明肇事人姓名、地點，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，乃合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施及行經無號誌交岔路口時，未讓多線道車先行而貿然直行，造成行經同路口之告訴人陳俊龍受有前開傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行之態度、犯罪前科素行狀況、本案所造成告訴人之傷勢情形、被告為肇事主因、被告未與告訴人達成和解等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　犯　罪　事　實一、蔡楓濠於民國112年11月18日15時9分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿嘉義市西區溫州一街由北往南方向行駛，途經溫州一街與世賢路3段慢車道無號誌交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應暫停讓多線道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然前行，適陳俊龍駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿世賢路3段慢車道由東往西方向行駛至上開路口，亦疏未減速慢行，做隨時停車之準備，兩車因而發生碰撞，致陳俊龍受有右側橈骨遠端閉鎖性粉碎性骨折之傷害。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實　 1 被告蔡楓濠於警詢時之供述被告駕車肇事致告訴人陳俊龍受傷之事實 2 告訴人陳俊龍於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片被告駕車肇事經過、肇事現場狀況及警方調查結果等情 4 天主教聖馬爾定醫院診斷證明書告訴人因本件車禍受有傷害 5 交通部公路局嘉義區監理所113年11月25日嘉監鑑字第1133039048號函附嘉雲區車輛行車事故鑑定會編號0000000案鑑定意見書被告駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因；告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因 6 行車影像紀錄器錄影檔案光碟本件交通事故發生經過

2024-12-31

CYDM-113-朴交簡-468-20241231-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林柏宇上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第408號、113年度偵字第8703號)，因被告自白犯罪(113年度金訴字第961號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第8至10行「竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年8月25日18時33分許前某時」補充為「竟同時基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112年8月間某日」、第16至17行「即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」補充為「即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，」、倒數第3行「旋遭提領一空。」補充為「旋遭詐騙集團成員自如附表所示帳戶提領詐騙所得，以此方式隱匿犯罪所得之去向。」、證據部分補充「被告甲○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書(如附件)及附表所載。二、論罪科刑： (一)查被告甲○○行為後，洗錢防制法第14條、第16條於民國113 年7月16日均有修正，洗錢防制法第14條修正前之法定刑原為「七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後變更為同法第19條，第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之減刑事由，修正後移列同法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑事由，新法變更自由刑、罰金刑之上、下限及減刑要件，自有新舊法比較之必要，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，且被告僅於本院審理中自白，均不符合新舊法關於自白減刑事由之規定，應認本案適用113 年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條第1項論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言( 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照) ；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供帳戶予他人使用，使他人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人等施用詐術，致使其等陷於錯誤而匯款至系爭帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，詐欺集團成員提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢等犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力。核被告所為，係違反修正前洗錢防制法第14條第1 項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪及刑法第339條第1 項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)被告以一行為提供2個帳戶資料供詐欺集團作為詐欺工具，造成告訴人等受騙損害，且同時幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項後段暨刑法第30條第1項之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告幫助前述詐騙集團成員犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 (五)爰審酌被告自知金融機構帳戶與個人財產、信用具有重要關聯，且易成為他人掩飾犯罪所得之工具，卻任意提供其所有金融機構帳戶之帳號及密碼，供詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯行，其行為使犯罪之追查趨於困難，幕後正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序及正常交易安全，所為自應予非難。兼衡其犯行所致告訴人等受損害之金額、犯後坦承犯行、尚未與告訴人等達成和解、前科素行狀況，並參考其居於幫助犯之地位、犯罪動機等節，暨被告之職業、智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如主文所示之刑，所處罰金刑部分，並諭知易服勞役之折算標準。 (六)末查，本案並無證據證明被告有取得任何犯罪所得，是被告既無犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2 第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬提供帳戶之幫助犯，難信被告有實際取得附表所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條： (113年7月16日修正前)洗錢防制法第14條第1項。　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。刑法第30條第1項。幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶詐騙方式及分工相關證據 1 丙○○ 112年8月25日18時33分許 3,800元甲○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 以LINE向被害人佯稱可為其代購演唱會門票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、網路轉帳交易明細截圖3張、丙○○與詐欺集團成員之INSTAGRAM對話紀錄截圖86張(見警卷一第35至54頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344643號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷一第17至24頁) 112年8月25日19時24分許 2,000元 2 鍾○芷 112年8月27日0時8分許 6,800元 A帳戶以LINE向被害人佯稱可為其代購演唱會門票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、庚○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖6張(見警卷一第56至62頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344643號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷一第17至24頁) 3 乙○○ 112年8月30日13時9分許 3,600元 A帳戶以LINE向被害人佯稱可為其代購演唱會門票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、乙○○與詐欺集團成員之INSTAGRAM對話紀錄、帳號頁面截圖61張、網路轉帳交易明細截圖2張(見警卷一第64至83頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344643號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷一第17至24頁) 4 丁○○ 112年9月1日19時46分許 3,760元 A帳戶以LINE向被害人佯稱可為其代購演唱會門票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、丁○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、LINE群組截圖11張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷一第85至98頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344643號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷一第17至24頁) 5 戊○○ 112年9月2日2時53分許 3,800元 A帳戶以LINE向被害人佯稱可為其代購演唱會門票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、丁○○與詐欺集團成員之MESSENGER對話紀錄截圖3張、網路轉帳交易明細截圖1張(見警卷一第100至104頁) ⑵中國信託商業銀行股份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344643號函暨基本資料、交易明細各1份(見警卷一第17至24頁) 6 己○○ 112年9月5日17時15分許 490元甲○○所有元大商業銀行帳號號之人頭帳戶以LINE向被害人佯稱可為其代購高鐵車票，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至左列帳戶。 ⑴陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細截圖1張、己○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖14張(見警卷二第7頁、第10至20頁) ⑵元大商業銀行基本資料、交易明細各1份(見警卷二第22至23頁) 附件：　　　　犯罪事實一、甲○○明知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且應能預見詐欺集團經常利用他人之金融機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團所利用作為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年8月25日18時33分許前某時，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡，以不詳方式提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。嗣詐欺集團成員取得上開中信、元大帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所列時間，以附表所列之方式，詐騙如附表所示之丙○○、少年鍾○芷、乙○○、丁○○、戊○○、己○○等6人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之轉帳時間，分別轉帳如附表所示之金額至如附表所示之中信、元大帳戶內，旋遭提領一空。嗣丙○○、鍾○芷、乙○○、丁○○、戊○○、己○○等6人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (一)證據：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述。被告固坦承有於民國112年9月初某日，在臺北市信義區吳興街某租屋處，將其所申辦之提款卡，當面交付中信帳戶之提款卡予「黃彥翔」，並告知「黃彥翔」提款卡密碼予他人之事實，惟辯稱：我在112年8月3日在網路上認識一個叫「黃彥翔」的朋友，他告訴我他的金融帳戶被管控，要我借他金融機構之金融卡，他要做為代購演唱會門票使用，以供委託代購人匯入款項使用；我將我的元大帳戶之金融卡放在租屋處，可能是我出門上班時遭我同住室友「黃彥翔」拿走，但我不知道是什麼時候拿走的，並使用該張金融卡云云。 2 告訴人丙○○、鍾○芷、乙○○、丁○○、戊○○、己○○於警詢之指述。證明告訴人丙○○、鍾○芷、乙○○、丁○○、戊○○、己○○遭詐騙而匯款或轉帳至附表所示帳戶之事實。 3 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶申請人基本資料及交易明細表。 4 ①告訴人丙○○提出之網銀轉帳交易明細翻拍照片2張、社群軟體Instagram對話紀錄截圖乙份。 ②台北市政府警察局信義分局三張犁派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號1之犯罪事實。 5 ①告訴人鍾○芷提出之網銀轉帳交易明細翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照片乙份、LINE帳號頁面翻拍照片1張。 ②嘉義市政府警察局第二分局北門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號2之犯罪事實。 6 ①告訴人乙○○提出之Instagram對話紀錄截圖乙份、Instagram帳號頁面、購票操作介面截圖各1張、網銀轉帳交易明細截圖乙份。 ②臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號3之犯罪事實。 7 ①告訴人丁○○提出之LINE對話紀錄截圖乙份、網銀轉帳交易明細截圖1張、LINE社群帳號頁面、LINE社群對話紀錄截圖各1張。 ②臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號4之犯罪事實。 8 ①告訴人戊○○提出之Instagram對話紀錄截圖乙份、網銀轉帳交易明細截圖1張。 ②新北市政府警察局永和分局永和派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號5之犯罪事實。 9 ①告訴人己○○提出之網銀轉帳交易明細截圖1張、Instagram對話紀錄截圖乙份。 ②臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。附表編號6之犯罪事實。

2024-12-31

CYDM-113-金簡-296-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第139號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告許嘉純被告林荷園上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第692號中華民國113年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第5709號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯　罪　事　實一、許嘉純與許雲卿為兄妹，林荷園與許雲卿則為男女朋友關係。於民國112年4月1日下午3時30分許，許嘉純在嘉義縣○○鄉 ○○村○○○0號內，因故與其母邱玉嬌、其兄許雲卿發生口角，許雲卿隨即徒手毆打、拉扯許嘉純（許雲卿傷害許嘉純部分，由原審另行判決），雙方爆發激烈衝突，林荷園見狀，即雙手抓住許嘉純雙臂以隔開許雲卿兄妹，許嘉純竟因不滿林荷園阻擋其追擊許雲卿，憤而基於傷害之犯意，徒手拉扯林荷園使之推撞牆壁，致林荷園受有右上臂擦傷、頭部挫傷之傷害。二、案經林荷園訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、上訴人即被告（下稱被告）許嘉純有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告許嘉純於本院準備程序及審理時均表示同意列為本案證據（見本院卷第80頁至第83頁、第125頁第126頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告許嘉純於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、訊據被告許嘉純固坦認於上開時地與告訴人林荷園發生肢體衝突，然否認有拉扯告訴人林荷園並將之推撞牆壁的傷害行為，辯稱：當時是因為告訴人林荷園拉扯伊頭髮及手臂，才不斷掙扎把告訴人林荷園推開云云。三、經查：　㈠據證人即告訴人林荷園迭於偵查及原審審理時指證許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見被告許嘉純作勢要追擊許雲卿，連忙抓住被告許嘉純雙上手臂，拉開被告許嘉純與許雲卿之間距離，然被告許嘉純竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與證人即被告許嘉純母親邱玉嬌證述：「我本來在客廳看手機，突然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，時間祇有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對面」（見原審卷第78頁至第82頁）等語互核相符，堪認告訴人林荷園指證情節確實有據。　㈡又比對告訴人林荷園提出佛教慈濟醫院財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）醫療診斷證明書所列「右上臂擦傷、頭部挫傷」之傷勢（見警卷第10頁），亦與證人林荷園、邱玉嬌前揭證述被告許嘉純出手方式及告訴人林荷園遭攻擊部位等節並無矛盾，自可認上開2位證人之證述情節屬實無誤。　㈢至證人即被告許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：祇看到告訴人林荷園拉扯被告許嘉純的頭髮，被告許嘉純僅有反抗，沒有打告訴人林荷園，也沒有以身體或雙手推擠告訴人林荷園云云。然細繹證人朱紋琳證述內容：「林荷園拉扯許嘉純時，幾乎是貼著身體的，（林荷園）放手後大概是一個上臂的距離」「（兩人拉扯時）是在矮鞋櫃前方」「許嘉純被抓著頭髮，頭就往後仰，算是前後的關係，許嘉純在前面，林荷園在後面...許嘉純就是一直反抗，身體一直晃，林荷園都不放手」「就我目擊的狀況，她們都不曾有貼牆」「她們一開始是沒有靠牆，但在結束的時候，就是我說住手之後，她們兩個人就一起倒在鞋櫃牆壁那邊」等情節（見原審卷第129頁至第131頁），其先稱被告許嘉純與告訴人林荷園發生衝突期間均不曾靠牆，復又稱最後兩人均倒向鞋櫃牆邊；另一邊證稱告訴人林荷園拉扯被告許嘉純時兩人幾乎貼著身體，放手後，雙方間距一個上臂距離，後又稱結束時，雙方倒向鞋櫃牆邊各節，非無前後矛盾之狀況，更與證人邱玉嬌證述「她們兩個抓在一起的位置就在牆邊，林荷園還有撞到牆壁」乙情不符（見原審卷第79頁），是證人朱紋琳證詞是否可信，已有可疑。又訊之被告許嘉純於偵查中經檢察官提示告訴人林荷園之診斷證明書，供承「當時我有掙扎把林荷園推開，但我不確定他有沒有去撞到牆」乙節（見偵卷第43頁），也與證人朱紋琳上開證稱其喊住手，告訴人林荷園與被告許嘉純雙方均倒向鞋櫃牆邊不符，是證人朱紋琳前揭證詞即難逕採。又衡以常人臨訟往往避重就輕，或極力反擊對自己不利之證據，然由被告許嘉純前揭供述其推開告訴人林荷園是否造成告訴人林荷園撞牆受傷此節，卻不敢肯定給予回答，即非無心虛而模糊其詞之可能，均足推認證人林荷園、邱玉嬌證述情節較可採信為真實，被告許嘉純上開所辯，尚不足採。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告許嘉純犯行已堪認定，應依法論科。　四、核被告許嘉純所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　五、原審認被告許嘉純罪證明確，適用相關法條，並以行為人之責任為基礎，審酌被告許嘉純因家庭糾紛而波及在場為阻擋衝突繼續發生之告訴人林荷園，造成告訴人林荷園受有傷害，所幸其傷勢尚非嚴重，兼衡被告許嘉純之犯罪動機、手段與犯罪情節，以及被告許嘉純迄今尚未取得告訴人林荷園之諒解，復參酌被告許嘉純自陳之職業、智識程度、經濟及家庭生活狀況等情（見原審卷第141頁，本院卷第135頁），且參考被告許嘉純之素行暨其犯後態度等一切情狀，量處拘役 20日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原判決之認事用法俱無違誤，其量刑時審酌之上開情狀，業已注意及考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合「罰當其罪」之原則，亦與比例原則相符，並無輕重失衡之情形。被告許嘉純上訴意旨猶執前詞，否認犯行，而指摘原審判決不當，然本件被告許嘉純之犯行已臻明確，均據本院說明如上，則被告許嘉純之上訴為無理由，應予駁回。　　　　貳、被告林荷園無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林荷園於112年4月1日在其友人許雲卿位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0號住處，見許雲卿與告訴人許嘉純兄妹間因故發生口角進而爆發肢體衝突，竟與許雲卿共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打、拉扯告訴人許嘉純，致告訴人許嘉純受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷之傷害。因認被告林荷園涉犯傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，此即所謂之「無罪推定原則」。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎。　　三、復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告林荷園涉犯傷害罪嫌，無非係以告訴人許嘉純於警詢及偵查中之指訴、證人及在場人朱紋琳於警詢、偵查中之證述及大林慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書為主要論據。訊據被告林荷園坦認確有於案發當天與告訴人許嘉純發生肢體衝突之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：其僅有以雙手抓住告訴人許嘉純雙手以阻擋告訴人許嘉純與其兄許雲卿發生進一步衝突，縱其與告訴人許嘉純有互為拉扯，也未使告訴人許嘉純受傷等語。五、經查：　㈠告訴人許嘉純提告被告林荷園涉有傷害犯行，固據提出前揭驗傷診斷書及其傷勢照片為證（見警卷第9頁，原審卷第148 頁至第153頁），然由其歷次指述遭被告林荷園傷害之情節，於警詢時指稱：「我哥的女朋友（即被告林荷園）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，除此之外就沒有了」（見警卷第3頁背面）、偵查中指證：「林荷園從我背後拉我的頭髮，我有掙扎，就將他推開」（見偵卷第43頁）、原審審理時改證述：「我們（其與被告林荷園）在拉扯時有撞到鞋櫃，不在醫生畫的部位，因為是在另一隻腳，有照片而已。」及指稱：「林荷園抓著我的頭髮，我掙扎要甩開她，因為當時我被許雲卿摔到地上還沒有站穩，林荷園又不放手，晃來晃去就會沒站穩，造成我腳去撞到矮鞋櫃，手部因為我想要林荷園放開我頭髮，林荷園又不放開，在掙扎時，我手撞到牆壁」等語（見原審卷第93頁、第139頁），綜觀告訴人許嘉純指證被告林荷園造成其傷害之歷程前後不一。而據其初始僅指稱被告林荷園拉其頭髮，於原審審理時亦不諱言「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），是被告林荷園縱有如告訴人許嘉純指稱拉扯其頭髮之舉，也未造成其傷害。此外，告訴人許嘉純並未具體指明被告林荷園有何與共犯許雲卿共同傷害其身體之行為。是被告林荷園究以如何方式傷害告訴人許嘉純，已陷未明。　㈡雖告訴人許嘉純於原審審理時另提出傷勢照片（右手下臂瘀挫傷及右小腿瘀青，如原審卷第152頁、第153頁），指證被告林荷園抓住其頭髮致其為掙脫而撞向矮鞋櫃及揮擊牆壁而受有傷害云云，惟告訴人許嘉純自承其為掙脫被告林荷園之束縛而將之推開（見警卷第3頁），則之後告訴人許嘉純自身站立不穩或自行揮擊而受有傷害，得否歸咎被告林荷園有何故意傷害行為，即非無疑。又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並未標列出前揭「右手下臂瘀挫傷、右小腿瘀青」等傷勢（見警卷第9頁），甚至前揭照片亦無顯示拍攝日期，自無從確知是否為告訴人許嘉純本人在案發當日之身體受傷狀況，是告訴人許嘉純所提傷勢照片是否為其所稱於案發當日與被告林荷園拉扯所致，自有疑義。　㈢至證人即告訴人許嘉純之表姊朱紋琳固於原審審理時證稱：當時有看到被告林荷園拉扯告訴人許嘉純的頭髮等語（見原審卷第128頁），惟證人朱紋琳之證詞尚難遽採，已如前述；況據告訴人許嘉純於原審審理時證稱「（林荷園拉你頭髮，有無造成傷害？）頂多就是扯掉幾根頭髮」等語（見原審卷第93頁），又告訴人許嘉純所提前揭驗傷診斷書並無頭部傷勢（見警卷第9頁），是縱認被告林荷園確有拉告訴人許嘉純頭髮之舉動，亦未因此造成告訴人許嘉純頭部受傷，自難據此逕認被告林荷園有構成傷害罪行。　　㈣綜上，告訴人許嘉純所指稱遭被告林荷園傷害之情節，非無瑕疵可指，而其提出照片亦無從推斷為案發當日之傷勢狀況，而無從擔保其所為指述為真，參酌首揭說明，即難以告訴人許嘉純片面指訴，而為被告林荷園不利之證據。是檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告林荷園有罪之確信心證，揆諸前揭說明，自應為被告林荷園無罪之諭知。　六、原審因而以不能證明被告林荷園犯罪，為被告林荷園無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴意旨以告訴人許嘉純與證人朱紋琳所述一致，足認被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行為由，指摘原判決關於被告林荷園無罪部分之認事用法不當，請求本院將原判決關於被告林荷園無罪部分撤銷改判云云。惟本案由告訴人許嘉純與證人朱紋琳之所述，均不足以認定被告林荷園確有傷害告訴人許嘉純之犯行，已如上述，檢察官僅就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，並未提出足以影響原判決之新事證，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官就此部分提起上訴，自難認有理由，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

TNHM-113-上易-139-20241231-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1132號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡承泰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13181 號、113年度偵字第13324號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文蔡承泰犯附表所示之罪，共參罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑拾壹月，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、蔡承泰意圖為自己不法之所有，基於逾越門扇竊盜之犯意，於民國113年10月11日凌晨1時7分許，前往址設嘉義市○○街0 00號之廣寧宮，見無人看守，有機可乘，攀越出入口閘門進入上開公廟後，徒手毀損油錢箱蓋(毀損部分未據告訴)並竊取黃鈺晉管領之現金新臺幣(下同)2,000元，得手後離開現場。嗣因黃鈺晉發覺失竊而報警處理，始循線查獲上情。二、蔡承泰意圖為自己不法之所有，基於在車站竊盜之犯意，於 113年10月11日上午6時46分許，前往位於嘉義市○○路000號之國營臺灣鐵路股份有限公司高雄運務段嘉義車班機車停車棚，見無人看守，有機可乘，先使用自己所有之機車鑰匙撬開鐘泓祥所有之車牌號碼000-000號普通重型機車座墊置物箱，徒手竊取鐘泓祥所有之雨傘2支、行動電話機具防水包1 個；復另行起意，於上開時、地徒手竊取郭芷瑜所有、放置於車牌號碼000-000號普通重型機車龍頭下方開放式置物箱之鑰匙1串(含鑰匙6支、磁扣2個)。嗣因鐘泓祥、郭芷瑜發覺失竊而報警處理，警方循線查獲並對蔡承泰扣得機車鑰匙 1支，始知前情。三、案經內政部警政署鐵路警察局高雄分局、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據： (一)供述證據：　1.被告蔡承泰於警詢及本院審理時之自白(見嘉義警卷第1至3 頁；高雄警卷第1至7頁；本院卷第37頁、第42頁)。　2.證人黃鈺晉於警詢時之證述(見嘉義警卷第6至7頁)。　3.證人鐘泓祥於警詢時之證述(見高雄警卷第8至10頁)。　4.證人郭芷瑜於警詢時之證述(見高雄警卷第11至12頁)。　5.證人吳貴香於警詢時之證述(見高雄警卷第13至16頁)。 (二)非供述證據：　1.監視器錄影畫面翻拍及現場照片23張(見嘉義警卷第11至20 頁)。　2.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(中山路526號)各1份(見高雄警卷第22至26頁)。　3.扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據(民族路230)各1份(見高雄警卷第27至31頁)。　4.受(處)理案件證明單(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第35頁)。　5.受理各類案件紀錄表(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第36頁)。　6.失車-案件基本資料詳細畫面報表1份(見高雄警卷第38頁)。　7.扣案物及現場照片6張(見高雄警卷第39至40頁、第45至46頁 )。　8.監視器錄影畫面翻拍照片(嘉義車站)9張(見高雄警卷第41至 45頁)。　9.被害報告單(黃鈺晉)1份(見嘉義警卷第10頁)。　10.扣押物具領保管單(鐘泓祥)1份(見高雄警卷第32頁)。　11.扣押物具領保管單(郭芷瑜)1份(見高雄警卷第33頁)。　12.扣押物品清單(113保管1532)1份(見13181偵卷第21頁)。三、論罪科刑： (一)核被告所為，分別係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇竊盜罪、同條項第6款之於車站竊盜罪。又被告分別接續竊取不同被害人管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1 個逾越門扇、車站竊盜罪。又被告所犯本案3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定(然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告思慮成熟、四肢健全，竟不思尊重他人建築物隱私安全、公共往來車站之安全及財產權益，僅因一己私慾，而竊取他人財物，破壞社會安寧，實值非難，兼衡被告前科素行狀況不佳(甫因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度港交簡字第229號判決判處有期徒刑4月確定，被告於110年2月13日執行完畢)、犯後坦承之態度、尚未與被害人等達成和解、犯罪手段、動機、竊取財物之價值高低等節，暨其自陳之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第46頁)，分別量處如附表所示之刑。併定其應執行之刑如主文。 (四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2 項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示財物，為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號2、3竊取物品欄所示之財物，雖亦屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予被害人等，有扣押物具領保管單2紙可資佐證(見高雄警卷第32至33頁)，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。另被告涉犯附表編號2部分犯行所使用之鑰匙1支，為其所有供犯罪所用之物，自亦應依法宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第321條第1項第2款、第6款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。附表：編號被害人竊取時間竊取地點竊取物品 (新臺幣) 是否發還所宣告之罪及所處之刑 1 黃鈺晉 113年10月11日1時7分許嘉義市○○街000號之廣寧宮內現金2000元否蔡承泰犯逾越門扇竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鐘泓祥 113年10月11日6時46分分許嘉義市○○路000號之國營臺灣鐵路股份有限公司高雄運務段嘉義車班機車停車棚雨傘2支、手機防水包1個是蔡承泰犯在車站竊盜罪，處有期徒刑柒月。扣案之鑰匙壹支沒收。 3 郭芷瑜同上同上鑰匙（含6支鑰匙、2個磁扣）1串是蔡承泰犯在車站竊盜罪，處有期徒刑柒月。

2024-12-31

CYDM-113-易-1132-20241231-1