Know99判決書

搜尋結果：陳怡辰

共找到 249 筆結果（第 101-110 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第952號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳冠宇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11811號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下︰　　主　文陳冠宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之專案計劃書及鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）各壹張均沒收。未扣案之載有「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」之工作證沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳冠宇於民國113年4月上旬之某日，加入成員包含「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」（真實姓名年籍均不詳）等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手之工作（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4676號、第5063號提起公訴，於113年 10月21日繫屬於臺灣花蓮地方法院，非本案起訴範圍）。於陳冠宇加入本案詐欺集團前，「詩魂」、「陳菀茹」於113 年2月2日起，向吳勳忠佯稱：投入資金後，可透過特定app 操作股票獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，多次交付現金予本案詐欺集團成員指定之人。嗣於陳冠宇加入本案詐欺集團後，陳冠宇與「Jieuyu Lin」、「詩魂」、「陳菀茹」等本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及洗錢之犯意聯絡，由「陳菀茹」續向吳勳忠佯稱：持續入金，始能提升獲利等語，致吳勳忠陷於錯誤，而於113年4月8日9 時54分許，在嘉義市○區○○路000巷00號對面，交付新臺幣（下同）180萬元現金予配戴本案詐欺集團成員所偽造、載有「鴻元國際投資股份有限公司專員羅偉正」等文字工作證（下稱本案工作證）之陳冠宇，陳冠宇於收訖款項後，即持本案詐欺集團先前寄交、刻有「羅偉正」字樣之印章，在其事先備妥之「鴻源國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）」（下稱本案收據）上，蓋印「羅偉正」之印文交付予吳勳忠收執，接續又將蓋有「鴻源國際投資股份有限公司」大印之專案計劃書交予吳勳忠收執，足生損害於吳勳忠、鴻源國際投資股份有限公司及羅偉正。陳冠宇取得180萬元之現金後，旋依指示將該款項放置在上開面交地點附近之公廁馬桶上，以此方式交付予本案詐欺集團成員，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源。二、案經吳勳忠訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告陳冠宇於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人吳勳忠於警詢及偵查中證述相符（見警卷第49至51、54至55、58至59 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第62至73頁）、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見警卷第74至78頁）、採證同意書（見警卷第79頁）、專案計劃書影本（見警卷第80頁）、鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）翻拍照片（見警卷第81至85 頁）、帳戶交易明細（見警卷第90頁）、通訊軟體Line對話紀錄截圖（見警卷第91至97頁）及監視器錄影畫面截圖（見警卷第98至107頁）在卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈洗錢防制法部分：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⑵被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效，自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　①被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）之洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」；修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1 、2款僅係因修正前洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見修正後之洗錢防制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利不利之情形。　②修正前洗錢防制法洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　③修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；第二次修正之洗錢防制法之洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之情形，且被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白其洗錢犯行，故符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　④綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1 月以上，5年以下」；新修正洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。經比較新舊法之結果，修正前洗錢防制法對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」。本件被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，而上開詐欺犯罪危害防制條例第43條規定，均係就犯刑法第339條之4或同條第 1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　㈡罪名部分：　⒈刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言。在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146號判決參照）。本案工作證旨在表明被告是「鴻源國際投資股份有限公司」之「羅偉正」，而本案收據則表示該公司已收受款項，則依上開說明，本案工作證屬刑法第212條偽造之特種文書，本案收據及專案計劃書則均為同法第210條偽造之私文書無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢罪數部分：　⒈被告偽造「羅偉正」印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而被告及偽造私文書即本案收據之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈣共同正犯：　　被告與「Jieuyu Lin、「詩魂」及「陳菀茹」等人間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈤刑之加重：　　被告前因詐欺案件，經⒈臺灣士林地方法院以101年度易字第 305號判決判處有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1年10月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該院復以103年度上易字第2432號判決部分撤銷原審判決，改判處有期徒刑7月（共39罪）、有期徒刑8月，應執行有期徒刑1 年10月，於107年9月25日確定；⒉臺灣士林地方法院以102年度易字第640號判決判處有期徒刑4月（共8罪）、有期徒刑3 月（共6罪），應執行有期徒刑2年2月，嗣經上訴至臺灣高等法院，該院復以104年度上易字第846號判決部分撤銷原審判決，部分撤銷改判處有期徒刑2月（共5罪）、3月、4月（共2罪）、5月、部分上訴駁回，並定應執行刑有期徒刑1年，於104年10月22日確定。上開⒈、⒉部分，經臺灣高等法院以108年聲字第1916號定應執行刑有期徒刑2年10月，於109 年6月16日縮刑期滿而假釋出監，於110年2月24日保護管束期滿，所餘刑期未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第 13至19頁）。被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前已曾因詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案三人以上共同詐欺取財罪，均為侵害他人財產法益之犯罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度台上字第566 0號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院110年度台上字第5 660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈥刑之減輕：　　被告既於偵查及歷次審理中均自白犯行，且無犯罪所得（詳後述），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。　㈦科刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手，配合集團上游成員指示，以行使偽造特種文書、行使偽造私文書之方式，收取詐騙款項，同時製造金流斷點躲避檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手工作，實不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺案件亦難有遏止的一天；再衡被告於偵查、本院準備程序及審理時始坦承犯行，且與告訴人成立調解之犯後態度（見本院卷第69至71頁）；兼衡被告自述高中肄業、現職送瓦斯、未婚、無子女、與父親同住之家庭狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），量處如主文第一項所示之刑。　⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成員指示，擔任車手之角色與上層策畫者及實際實行詐術者相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明。三、沒收　㈠詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第48條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。扣案之本案收據（見警卷第85頁）及專案計劃書，均屬供被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪所用之物，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定諭知沒收。未扣案之本案工作證，既經被告出示以取信告訴人，為供犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定追徵其價額。又本案收據及專案計劃書既經宣告沒收，即無再對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要。　㈡修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告既自承將款項放置在廁所馬桶上，卷內又無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌新修正洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於本院審理時稱：我沒有拿到取報酬等語（見本院卷第63頁），且依卷存證據資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官陳昱廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正前洗錢防制法第14條（112.6.14修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

CYDM-113-金訴-952-20250121-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第7814號債權人陳怡辰債務人謝佳呈即乙順實業社一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）11,634元，及自民國 113年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2025-01-21

MLDV-113-司促-7814-20250121-1

附民

臺灣嘉義地方法院

請求賠償損害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度附民字第498號原告 BM000-A113005 被告許瀞方吳麗美上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件（113年度訴字第317號），經檢察官提起公訴（113年度偵字第4917號），然原告提起刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，因內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日刑事第三庭審判長法官官怡臻法官余珈瑢法官陳昱廷上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳怡辰

2025-01-21

CYDM-113-附民-498-20250121-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1049號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告余立文上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10936號），本院判決如下：　　主　文余立文犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余立文為丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。余立文前因對丙○○施以家庭暴力之行為，經本院於民國113年5月23日以113年度家護字第294號核發民事通常保護令，命余立文不得對丙○○實施家庭暴力，亦不得對丙○○為騷擾之聯絡行為，並應遠離丙○○位在嘉義市 ○區○○路000號之工作場所至少100公尺，該保護令之有效期限為1年，且經余立文於113年5月29日親收裁定而知悉其內容。詎余立文知悉前開保護令之內容後，竟基於違反保護令及恐嚇危害安全之犯意，於113年9月11日16時許，為取回其國民身分證、印章及印鑑證明，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至嘉義縣○○鄉○○村○○○00巷00弄0號之丙○○居處，抵達後先至2樓向丙○○詢問是否有拿取其所有之國民身分證、印章及印鑑證明，丙○○答以沒有後，余立文因生質疑而隨丙○○至1樓客廳，並向丙○○大聲咆哮，要求丙○○歸還國民身分證，以此方式騷擾丙○○；再接續至上開居處外，以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語（起訴書誤載為「現在殺母已經沒用啦」，應予更正），嗣自其停放該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車車廂內取出衣服，以衣服包覆右手，向丙○○恫稱：信不信我彈你等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇丙○○，使其心生畏懼而致生危害於安全，並對丙○○實施家庭暴力，而以前開方式違反前開保護令。二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5 定有明文。本判決下列所引用之被告余立文以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序中對證據能力均表示沒有意見（見本院卷第59至60頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告表示意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採為判決之基礎。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告余立文於警詢、本院審理時坦承不諱（見警卷第3至7頁正面、本院卷第131至133頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理中之證述（見警卷第13至15頁正面、本院卷第94至102頁）、證人即在場之人丁○○、乙○○ 於本院審理時之證述相符（見本院卷第102至113頁），並有監視錄影影像翻拍照片（見警卷第16至20頁正面）、本院11 3年度家護字第294號民事通常保護令（見警卷第39至41頁）、嘉義縣警察局中埔分局保護令執行紀錄表（見警卷第43頁）及保護令執行紀錄（見警卷第45頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為。同法所稱「騷擾」者，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，同法第2條第1款、第4款分別定有明文。又同法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。本案被告為告訴人丙○○之子女，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。被告至告訴人居處大聲咆哮，係起因於被告質疑告訴人拿取其國民身分證、印章及印鑑證明，被告始要求告訴人歸還國民身分證，業據被告坦認在卷（見本院卷第131、132頁），核與告訴人證述相符（見本院卷第96頁），被告大聲咆哮之行為未見有何身體或精神上不法侵害之實施行為，依一般社會通念，應未達使告訴人心理上感到痛苦畏懼之程度，僅生心理上之不快不安，屬家庭暴力防治法第61條第2款之所指「騷擾」行為；至於被告以台語向丙○○恫稱：現在殺母已經不算什麼等語，及其向丙 ○○恫稱：信不信我彈你等語部分，經核已足使告訴人之心理上感到痛苦畏懼，參諸前揭說明，應屬家庭暴力防治法第61 條第1款之所指「家庭暴力」行為無訛。　㈡核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保護令罪，及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係已如上述，被告對告訴人所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪部分，即有家庭暴力防治法之適用，而應構成家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以僅依刑法第305條之恐嚇危害安全罪予以論罪科刑即為已足。　㈢起訴書雖未記載被告以大聲咆哮質疑告訴人之方式為騷擾之違反保護令行為，惟此部分與經起訴並論罪之部分，具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告雖違反前揭保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數款規定，僅分別為不同之違反保護令行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，僅論以一違反保護令罪。　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之違反保護令罪論處。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於收受法院所核發之保護令後，未能確實遵守限制而違犯本案保護令之禁制內容，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人之保護作用，並以加害告訴人生命、身體之事恐嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，所為實屬不該；惟念其於警詢及本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、現為水泥車、挖土車駕駛，日薪約新臺幣1,800元、離婚、有1名未成年子女由前妻照顧、前妻要求每月支付3萬元之扶養費惟被告無法負擔、需支付母親6,000元生活費之家庭狀況（見本院卷第134頁），及告訴人請求從輕量刑之刑度意見（見本院卷第15、114頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡辰附錄本案論罪科刑所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

CYDM-113-易-1049-20250121-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

家暴恐嚇

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1615號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊榮取上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11132號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文楊榮取犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、楊榮取為甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。楊榮取因不滿甲○○不回家及不接電話，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於民國113年8月11日10 時至同年月14日間，在其位於雲林縣○○鄉○○00號住處內，接續以通訊軟體Line語音訊息對斯時身處嘉義市之甲○○（地址詳卷）恫稱：「如果妳要報家暴，我會一下就讓妳沒有辦法去報家暴」、「如果妳要報家暴就給妳報，我頂多判5、6個月而己，妳拿我沒辦法」、「我一定會24小時找妳，我一定會找妳，我絕對不會這樣就放過妳」、「妳事情做好就好，搞不好妳突然死掉，我越南的財產我也不要」、「我不做妳們都不知道，我一做妳們這些人都要死，一下就讓妳們死的沒半個」、「我要把電視跟其他東西都弄壞，我我全部都要」、「我如果找不到妳我就輸給妳，但是我找到妳我就會給妳死」、「你不要想貪財產，我一次就讓妳沒命，我沒有騙妳，如果妳沒有跟我分好，我不可能放妳走」等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇甲○○，使其心生恐懼，致生危害於安全。案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告楊榮取於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第3頁反面至第4頁正面、偵卷第19、21頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中之證述相符（見警卷第8至9頁），並有語音訊息檔案可佐，足認被告之任意性自白與真實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告楊榮取為告訴人甲○○之○○，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，既為被告所坦認（見警卷第3頁反面），亦據告訴人指訴在卷（見警卷第7、8頁），並有被告之個人戶籍資料可稽（見警卷第5頁），是被告故意對告訴人所為本案犯行，自該當家庭暴力防治法第2條第2 款所定之家庭暴力罪，應依下揭規定論科。　㈡核被告所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢被告數次傳送上開語音訊息之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依社會通念認難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為告訴人之○○，本應扶持相助，詎其竟傳送上開語音訊息恐嚇告訴人，造成告訴人之恐懼，影響其意思自主決定，所為誠屬不當；兼衡被告於警詢及偵查中坦承犯行之犯後態度，及其於警詢時自述國中畢業之智識程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持之家庭狀況（見警卷第1頁）等一切情狀，及告訴人之刑度意見（見本院卷第9頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官侯德人聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1615-20250115-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第1號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告高龍卿上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度戒毒偵字第66 號），聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：　　主　文扣案之如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高龍卿基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月11日18時許，在其停放在嘉義縣○○鄉○○路○○○○號碼000-0000號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，同時施用上開毒品1次，嗣警於同日21時3分許在嘉義縣○○鎮○○○○000○0號前，逮捕因另案遭通緝之被告時，對被告執行附帶搜索，因而扣得如附表所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命。而被告前因涉犯施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第2 00號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以113年度毒聲字第124號裁定送強制戒治，於戒治過程中，經評估無繼續強制戒治之必要，於113年11月21日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第6 5號為不起訴之處分確定。被告本次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之行為，為上開觀察、勒戒及強制戒治之效力所及，其本次施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命前持有如附表所示毒品之低度行為，又為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪，而由臺灣嘉義地方檢察署檢察官另行簽結，然如附表所示之毒品均屬違禁物，爰依刑法第38條第 1、2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文，而案件未起訴、不起訴或無罪判決時，法院均得依刑法第40條第2項之規定，裁定宣告沒收。檢察官將案件逕予行政簽結時，因屬「未起訴」之情形，法院自得依上開規定，就該案所扣得之物裁定宣告沒收。又按海洛因、甲基安非他命分別經毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列為第一級毒品與第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、轉讓、施用、持有，自屬違禁物無訛，而查獲之第一級與第二級毒品，依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應沒收銷燬之；再按依毒品危害防制條例第18條第1項規定，得諭知沒收並銷燬之者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝、吸食器及分裝匙等工具；然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第62 13號判決參照）。三、經查：　㈠被告前因基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年6月7日6時許，在嘉義縣○○市○○○街00 號2樓之5居所，以將海洛因粉末摻入香菸內，點燃香菸吸食之方式，施用海洛因1次；復於上開時間、地點，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內加熱燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，經本院以113年度毒聲字第200 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以113年度毒聲字第124號裁定送強制戒治，於戒治過程中，經評估無繼續強制戒治之必要，於113年11月21日釋放，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度戒毒偵字第65號為不起訴之處分確定；臺灣嘉義地方檢察署檢察官就被告於 113年3月11日18時許，在其停放在嘉義縣○○鄉○○路○○○○號碼 000-0000號自用小客車內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤並吸食其煙霧之方式，同時施用上開毒品1次之犯行，認在前開強制戒治執行完畢釋放之前，應為前揭強制戒治效力所及，而以113年度撤緩毒偵字第66號予以簽結。以上各節，均經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡扣案之如附表所示之毒品，均係被告於113年3月11日18時所為施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命所餘，且為被告所有，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局布袋分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據在卷可稽。而上開扣案物經送請鑑驗，分別檢出海洛因及甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院113年4月 8日高市凱醫驗字第83344號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐，足認上開扣案物均屬違禁物無疑，故扣案之如附表編號 1所示之第一級毒品海洛因1包，及如附表編號2、3所示之第二級毒品甲基安非他命各1包，併同與上開毒品無法完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。　㈢聲請人就上開違禁物向本院聲請單獨宣告沒收銷燬，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：編號物品備註 1 第一級毒品海洛因1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.925公克，驗前淨重0.555公克，驗後淨重0.534公克。 2 第二級毒品甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重1.538公克，驗前淨重1.318公克，驗後淨重1.302公克。 3 第二級毒品甲基安非他命1包（含無法析離之包裝袋）驗前毛重0.485公克，驗前淨重0.105公克，驗後淨重0.092公克。

2025-01-15

CYDM-114-單禁沒-1-20250115-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第3號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃湘賓上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8880號），本院判決如下：　　主　文黃湘賓犯妨害公眾往來罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、黃湘賓於民國113年3月28日21時29分許，駕駛其向友人蕭世傑借用之車牌號碼0000-00號自用小客車，在嘉義縣水上鄉1 68縣道往水上方向行駛，途經紅毛寮路口時，因闖紅燈而為警開啟警示燈而鳴笛示意停車接受檢查，詎被告為躲避檢查，明知以競速、蛇行、未事先開啟方向燈而變換車道及逆向等方式行駛在公路上，極易發生交通事故甚或釀成人命傷亡，竟仍基於妨害公眾往來安全之犯意，於前開時間至21時31 分間，沿上開路段與員警競速，並先跨越雙黃線逆向行駛於對向車道，於其駛回順向車道後，又在未事先開啟方向燈之狀況下變換車道2次而蛇行，終於右轉進入外溪洲對側之產業道路後逃逸，以此等方式致生公眾往來之危險。案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告黃湘賓於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至4頁、偵卷第34頁正、反面），並有監視錄影畫面截圖（見警卷第6至9頁）、嘉義縣警察局舉發違反道路交通事故管理事件通知單影本（見警卷第11至13頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第14頁）、公路監理電子閘門車輛查詢紀錄（見警卷第15頁）及臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第29頁正面至第32頁反面）在卷可稽，復有監視錄影影像可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪，係採具體危險說，祇須損壞、壅塞之行為，造成公眾往來危險之狀態為已足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要。所謂「致生往來之危險」，乃指損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備，或以他法所為結果，致使人、車不能或難予往來通行，如必欲通行，將使人、車可能發生危險之狀態存在，自成立本罪（最高法院107年度台上字第4928號判決意旨參照）；刑法第185條第 1項之公共危險罪，其中犯罪態樣「以他法致生往來之危險」乙種，所稱之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他足以妨害公眾往來通行之方法皆是（最高法院109年度台上字第115號判決意旨參照）。被告駕駛上開自用小客車行駛於道路上，無視交通規則而與員警競速，又逆向行駛於對向車道，且於變換車道時未事先開啟方向燈，雖尚不至損壞、壅塞道路之程度，然顯已嚴重破壞用路人對於交通規則之信賴，對遵守正常行向及交通號誌之其他人車已生高度發生事故之風險，自屬以他法致生往來通行危險甚明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為躲避檢查，竟以前述魯莽方式駕駛，並有多次、多項違反交通規則之情形，顯已影響往來之人、車安全，致生公眾往來通行之危險，所為實有不該；惟被告於警詢及偵查中坦認犯行，犯後態度尚屬良好，兼衡被告於警詢時自述國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官簡靜玉聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CYDM-114-嘉交簡-3-20250115-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1610號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告軒轅州上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13495號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文軒轅州犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得白色腳踏車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、軒轅州意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月25日20時38分許，在嘉義市東區南興路199巷旁之南興公園前，徒手竊取薛閎駿未上鎖之白色腳踏車1部（價值約新臺幣【下同】3,000元），得手後即騎乘該車離去。案經薛閎駿訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告軒轅州於警詢及偵查中坦承不諱（見警卷第2至3頁、偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人薛閎駿於警詢中之證述相符（見警卷第7至9頁），並有被害報告（見警卷第11頁）及監視錄影影像翻拍照片在卷可稽（見警卷第12至15頁），足認被告之任意性自白與真實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為腳踏車1台，價值為3,000元，尚屬非輕；兼衡酌被告於警詢、偵查中坦承犯行，及其於警詢時自述國小畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告竊得之白色腳踏車一台，為被告之犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官邱朝智聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-15

CYDM-113-嘉簡-1610-20250115-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第126號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第202 號），聲請人聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因壹包（含包裝袋壹只，驗前淨重零點一四二四公克，驗餘淨重零點一三六四公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告劉佳賓於民國112年2月14日14時58分回溯96小時內某時，在嘉義市○區○○○路000號1樓之2之居處內，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣遭警於112年2月14日查獲並扣得第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.1424公克、驗餘淨重0 .1364公克）。被告因前揭施用第一級毒品之犯行，經本院以112年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於113年12月4日因無繼續施用傾向而被釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於113年12月17日以113年度毒偵緝字第202號為不起訴之處分。本案扣得之第一級毒品海洛因1包，經送鑑定檢驗出含第一級毒品海洛因之成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請法院裁定沒收銷燬等語。　二、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第 38條第1項、第40條第2項自明。而海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依同條例第ll條第1 項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第 l項前段規定，應沒收銷燬之。三、被告於112年2月14日14時58分回溯96小時內某時，在嘉義市 ○區○○○路000號1樓之2之居處內，以將第一級毒品海洛因摻水後置入針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因一次，嗣遭警於112年2月14日查獲並扣得第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.1424公克、驗餘淨重0.1364公克）。被告因前揭施用第一級毒品之犯行，經本院以112年度毒聲字第112號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，於113年12月4日因無繼續施用傾向而被釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於11 3年12月17日以113年度毒偵緝字第202號為不起訴之處分確定等情，有不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案所扣得之海洛因1包，經鑑定結果，含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院 112年3月6日草療鑑字第1120200466號鑑驗書可佐，故屬違禁物，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許。而盛裝上開海洛因之包裝袋1只，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第一級毒品海洛因視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-15

CYDM-113-單禁沒-126-20250115-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第461號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告 DO THI MAI 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官於本院112 年度金訴字第651號案件繫屬後追加起訴（113年度偵緝字第304 號），本院裁定如下：　　主　文 DO THI MAI自民國一百一十四年一月十七日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項、第93條之3至第9 3條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6亦定有明文。二、被告DO THI MAI因加重詐欺等案件，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官於民國113年5月17日訊問後，對被告為限制出境、出海之處分，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年5月17日訊問筆錄（見偵緝字第304號卷第39至40頁）、限制出境、出海通知書（見偵緝字第304號卷第45至46頁）及113年5月20日嘉檢松宿112偵9709字第1139015443號函（見偵緝字第304號卷第51頁）在卷可稽，先予敘明。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，審酌本案共同被告之供述、證人之證詞，以及卷附非供述證據，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上詐欺取財、修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢等罪嫌嫌疑重大。本院考量被告為越南籍之外國人身分，生活重心及主要財產均在國外，與我國連結因素甚低，倘有身陷囹圄之可能時，即其因畏罪而出境不再入境我國，藉此逃避審判及刑罰執行之可能性甚高，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認有相當理由足認被告有逃亡之虞，併權衡被告人權保障及公共利益之維護、本案訴訟進行之程度、所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告對於延長限制出境、出海表示沒有意見等語（見本院卷第 84頁），並就其目的與手段依比例原則權衡後，認本案確有對被告限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月17日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方宣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰

2025-01-08

CYDM-113-金訴-461-20250108-1