Know99判決書

搜尋結果：陳恩慈

共找到 129 筆結果（第 101-110 筆）

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第82號原告李玉琴訴訟代理人羅婉菱律師複代理人酈瀅鵑律師被告李晠箖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第123號），本院於中華民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4,000,000元，及自民國113年2月8日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決如原告以新臺幣1,330,000元為被告預供擔保得假執行，惟被告如以新臺幣4,000,000元為原告預供擔保得免假執行。事實及理由一、原告主張：被告於112年7月15日前某日某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「葉俊生」之人，約定以每月新臺幣（下同） 2萬元之對價，由被告交付、提供金融機構帳戶帳號予「葉俊生」使用，並將其申辦使用之臺灣銀行帳戶（帳號：000000 000000號，下稱系爭帳戶）提款卡，寄送給「葉俊生」，再以通訊軟體LINE提供密碼，另於112年7月15日8時許，將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE傳送提供予「葉俊生」使用。嗣本案行騙者取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即於112年6月28日起，假冒國泰世華銀行客服人員向伊佯稱其證件遭盜用，需將資產匯到公正單位接受調查云云。致伊因而陷於錯誤，分別於112年7月29日9時21分許匯款200萬元、112年7月31日10時4分許匯款200萬元至系爭帳戶內，旋均遭轉匯一空，以此方式隱匿犯罪所得之來源、去向，並致伊因而受有400萬元損害。被告上開行為並經本院刑事庭以1 13年度金訴字第10號刑事判決(下稱刑事前案)，認被告幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪，從一重論以幫助一般洗錢罪而量處被告有期徒刑8月，併科罰金15萬元在案。被告前開所為，自已構成民法規定之侵權行為，為此，爰依民法侵權行為規定，請求被告應賠償其400萬元及法定利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊否認有侵權行為，伊於刑事前案中也是被害人，伊之答辯均同刑事前案【按即：伊在臉書上找工作，找到一個蝦皮跟淘寶的代收付人員，一個月薪資2萬元，對方要伊幫忙看進出貨帳單，後續要伊將帳號提供給他們，伊沒想過對方會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之用等語】，同意本件引用刑事前案卷證資料，本件無證據聲請調查等語。並聲明：並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張之上開事實，前經被告於刑事偵、審中不否認確有將系爭帳戶資料提供與「葉俊生」之人(本院卷附113年度金訴字第10號影卷｛下簡稱刑事案卷｝第41頁)，並經原告援引下列刑事案卷所附資料為證：新北市政府警察局三峽分局北大派出所陳報單(警一卷第47頁)、與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖1份(警一卷第49至53頁)、網路銀行交易明細擷圖2張、詐騙集團成員所發給收據2張(警一卷第57至58頁)、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警一卷第61至62頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警一卷第67至69頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單(警一卷第75頁)、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表( 警一卷第77頁)、金融機構聯防機制通報單(警二卷第189至1 90、193至195、205頁)，復經本院依職權調閱刑事案卷核閱無訛，原告前開主張之事實，自堪採信。　㈢原告主張被告交付系爭帳戶，應與本件詐欺集團不詳成員負擔共同侵權責任等語，固經被告否認並以前詞置辯，惟審酌：被告為本案行為時已25歲，且自承曾做板模工作2至3年，月薪4萬至5萬元等語（刑事案卷第109頁），可知被告案發時係有相當工作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。此外，被告於刑事前案偵查中亦自承：（問：你應徵這工作只要提供帳戶，不用付出勞力，每月有薪水 2萬元，合理嗎？）不合理等語（刑事案卷所附偵一卷第101 頁）；是以，根據被告以往之工作經驗，亦察覺到提供帳戶即可輕鬆獲得2萬元，所付出之勞力成本與對價顯然不合理。又被告亦自承：伊不知道「葉俊生」是否為真名，沒有見過本人，不知道其連絡電話、地址，不知道「葉俊生」販售的產品為何，也不知道「葉俊生」是否有真實的交易行為，沒有確認過「葉俊生」要求伊設定約定轉帳的對象是否為合法公司，沒有依據可以相信「葉俊生」將本案帳戶作為合法使用等語（刑事案卷第109至111頁）；被告不知「葉俊生」之真實姓名、聯絡地址或電話，也不知道「葉俊生」所稱銷售產品之內容為何、交易行為是否屬實，竟仍將系爭帳戶資料率爾交付陌生之人運用，所辯亦難認與常情吻合。再依據被告與「葉俊生」之對話紀錄截圖（顯示為「沒有其他成員」；刑事案卷所附警二卷第55至56頁）：老闆我在問一下，你們真的都是合法的公司嗎？（「葉俊生」：對啊，我們是租用你們的帳戶來收大陸香港那邊人家蝦皮、淘寶下單的錢。）那為什麼要叫我去綁定香港帳戶？（「葉俊生」：這樣我們才能跟香港的廠商交易收貨款。）那應該不會有洗錢的問題吧等語，可見被告明知「葉俊生」所提供之工作內容為「出租帳戶」，且被告曾經懷疑「葉俊生」租用帳戶之目的可能非法、涉及洗錢，是以被告提供本案帳戶資料供「葉俊生」使用前，顯已預見到「葉俊生」可能將本案帳戶作為詐欺、洗錢使用。又觀以系爭帳戶於112年7月14日之餘額僅55 元，有交易明細資料可佐（刑事案卷所附警二卷第47頁、第 53頁），顯示系爭帳戶於112年7月15日被告交付網路銀行帳號及密碼予「葉俊生」時，帳戶內所剩餘額無幾，則被告雖已預見提供本案帳戶資料有遭他人為不法使用之可能，仍因貪圖每月2萬元之報酬，率爾將本案帳戶資料交給「葉俊生」，顯係基於權衡本案帳戶交付前所剩餘額無幾，自身並無任何損失之僥倖心態，而容任「葉俊生」任意使用本案帳戶無訛。被告本件提供系爭帳戶之行為，係屬本件詐騙集團成員「葉俊生」用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本件詐騙集團成員「葉俊生」之行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有4百萬元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙而有區別，被告自應與本件詐騙集團成員「葉俊生」成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責。被告抗辯稱其僅提供帳戶，且亦係受騙系爭帳戶而為被害人，伊從未參與實際詐騙行為應不負損害賠償責任云云，自難採認。被告本件所為交付系爭帳戶之行為，與原告受有4百萬元之損害間具有相當因果關係，均係與本件詐騙集團成員「葉俊生」共同加損害於原告，即應依民法第 184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團成員「葉俊生」共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害 4百萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年2月7日送達於被告（見附民卷第15 頁），原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即自113 年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4百萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-金-82-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告劉國鎮被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第20 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年4月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告。伊於112年3月1日之某時許，瀏覽該不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示於112年4月 29日10時17分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有30,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害 3萬元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有3萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償3萬元，自屬有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之3萬元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23日起（本院卷附113年度簡上附民字第20號卷第21頁參照）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-55-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第52號原告陳觀燕被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第24 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60,000元。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣伊於000年0月間之某日時許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示分別於112年4月30日上午11時許、同5月2日上午11時8分許，分別匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有合計60,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害60,000元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有6萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償6萬元，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-52-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第644號原告陳于君訴訟代理人陳清朗律師被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人陳怡帆訴訟代理人陳生章李春慧被告王黃素好王貞傑上二人共同訴訟代理人王振廣被告藍晏洲詹鍾翎上列當事人間分割共有物事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人、王黃素好、陳怡帆分別共有坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。二、原告與被告王貞傑、藍晏洲、詹鍾翎分別共有坐落屏東縣○○ 鄉○○段0地號土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。三、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例各自負擔。事實及理由一、被告蘇志成即欒巧齡之遺產管理人、王黃素好、王貞傑、詹鍾翎經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0地號土地（面積7,296.2 5平方公尺，河川區農牧用地）、同段6地號土地（面積3,13 0.8平方公尺，河川區水利用地)(下合稱系爭2土地）為兩造所共有，兩造應有部分各如附表所示。系爭2土地無因使用目的不能分割之情形，共有人間亦未以契約約定不分割之期限，考量系爭2土地均為河川區用地，且其上無明顯分管使用狀態，倘予變價分割，經由自由經濟市場較能提高土地之價值，對於共用人所受之利益亦較為公平。為此爰依民法第 823、824條規定，請求變價分割系爭2土地，所得價金則由兩造按附表所示應有部分比例分配等語。三、本件全體被告或於本院113年8月14日調解期日、同年10月18 日審理期日，或曾具狀陳明，同意本件採變價分割方式分割系爭2土地，並依各自應有部分受分配價金等語。(本院卷第 87至89頁、第95至96-1頁、第155頁、第171頁參照) 四、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項及第824條第1項及第2項分別定有明文。本件原告主張系爭2土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示，兩造就系爭2土地並無不分割之約定，且兩造無法成立分割協議等節，有系爭2土地公務用謄本在卷可稽（見本院卷第115至121頁），並為兩造所不爭執，堪信屬實。系爭2土地既屬兩造所共有，復未訂有不分割協議，原告請求分割，依上開規定，自屬有據。㈡次按法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益而公平決定之。經查，系爭2土地現況為河川用地，兩造無明確分管協議，依原告提出之空拍圖以觀(本院卷第37頁參照)，系爭2土地其上經種植果樹等作物，並被告陳怡帆主張系爭5地號土地上芒果樹為其種植(本院卷第155頁參照)等節，除為兩造無爭執外，並有前揭空拍圖可證，自堪信屬實。又兩造全體當事人爾來均於本件審理中明確表示，同意以變價分割受分配拍賣價金方式分割系爭2土地，本院爰審酌變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用暨共有人意願，認系爭土地如予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法，係較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，而符合公平經濟原則且促進物之利用，即應依兩造意願以變價分割方式分割系爭2土地。五、綜上所述，原告依民法分割共有物規定，請求以變價分割方式分割系爭2土地，為有理由，爰諭知其分割方法如主文第1 、2項所示。六、末以分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認訴訟費用由敗訴之被告全部負擔，顯失公平，而應由兩造依應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈　　　　　　　　　附表：（均為屏東縣○○鄉○○段）共有人 0地號土地應有部分 0地號土地應有部分訴訟費用分擔比例(％) 備註欒巧齡 13875/000000 0 蘇志成為遺產管理人陳于君 7307/0000 0000/7200 67 原告王黃素好 14/225 4 陳怡帆 1711/00000 00000/00000 00 王貞傑 3457/28800 3 藍晏洲 715/72000 0 詹鍾翎 715/72000 0

2024-11-01

PTDV-113-訴-644-20241101-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第412號原告曾文傑曾裕龍被告蔡秀瑛莊順富李怡萱吳再貴上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。事實及理由一、本件被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告曾文傑為屏東縣○○鄉○○段000○000○000地號土地(均為○○ 都市計畫農業區用地，下合稱系爭土地)所有權人，系爭土地上原有原告曾文傑(父)、曾裕龍(子)(2人下合稱原告，分稱其名)共同搭建之未辦保存登記鋼架建物數座(下稱系爭鋼構建物，照片如本院卷第71至73頁、255、283頁所示)，原告為系爭鋼構建物之分別共有人。緣被告蔡秀瑛於民國111 年間因擬向原告曾文傑購入系爭土地，隨即透過仲介即被告莊順富向原告曾文傑要約，雙方嗣會同土地代書即被告李怡萱於111年12月28日簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，雙方約定由原告曾文傑以新臺幣(下同)1,004萬元出售系爭土地與被告蔡秀瑛，地上物權利亦一併移轉交付予被告蔡秀瑛，被告蔡秀瑛於締約當日即給付第1期款項100萬元至雙方約定之履約保證專戶。嗣於被告蔡秀瑛籌措尾款過程中，於系爭買賣契約價金尚未給付完畢前之112年1月17日，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱未經徵得原告同意，竟共同指示吊車司機即被告吳再貴於當日駕駛吊車等重型機具，逕行拆毀系爭鋼構建物殆盡(下稱系爭拆除事件)，被告吳再貴嗣更將該殘餘之鋼材悉數變賣後將價金所得侵占入己，被告蔡秀瑛、莊順富、李怡萱、吳再貴4人(下合稱被告，分稱其名)，自對原告構成民法第184條第1項前段、第185條規定之毀損建物共同侵權行為，並致原告因而受有200萬元之系爭鋼構建物價值損害，即應令被告連帶賠償之。　㈡又系爭買賣契約於履約期間，因被告蔡秀瑛個人貸款條件不佳，始終未能籌得足額之買賣價金，足見，被告蔡秀瑛顯係有意訛詐原告曾文傑而締約，目的在誆騙伊過戶系爭土地至被告蔡秀瑛名下，所為實不足取，嗣雙方雖於112年7月5日已合意解除系爭買賣契約，惟本件顯係可歸責於被告蔡秀瑛之事由致無法履約，原告曾文傑依約自有權利主張沒收被告蔡秀瑛已給付之價金100萬元。　㈢並聲明：①被告應連帶賠償原告新台幣200萬元。②被告蔡秀瑛應給付原告曾文傑新台幣100萬元。三、被告則以：　㈠蔡秀瑛、莊順富、李怡萱3人：本件確如原告所述，被告蔡秀瑛係經仲介即被告莊順富及土地代書即被告李怡萱協助，於 111年12月28日由被告蔡秀瑛與原告曾文傑簽立系爭買賣契約購買系爭土地。惟因系爭土地均為農地性質，並其上有原告搭建之系爭鋼構建物坐落，如此不符農地農用情形，即無從減免過戶時之土地增值稅約55萬元。為此，買賣雙方即於締約後之000年0月間經協議，委由被告莊順富雇請吊車司機即被告吳再貴於112年1月17日，至系爭土地現場拆除系爭鋼構建物以符農地農用規定而可免除稅賦，雇工拆除之費用則以拆除後鋼材交由被告吳再貴回收變賣抵償之，原告對此亦有同意，本件始生系爭拆除事件，此亦有被告李怡萱代買賣雙方向○○鄉公所申請農地農用證明可稽，可見案發當時確實經雙方合意後，被告莊順富始會委請被告吳再貴到場施工。嗣後系爭買賣契約因買方即被告蔡秀瑛申辦貸款成數未如預期，即興解約之念頭，並經原告曾文傑同意後，雙方合意於 112年7月5日解除系爭買賣契約，原告曾文傑亦同意買方即被告蔡秀瑛領回已匯款至履約保證帳戶之全部買賣價金，原告亦同時支付被告莊順富仲介費10萬元，雙方解約當時氣氛尚稱融洽，未見原告就此有何主張，係直至本件原告起訴後，被告方知有本件爭議存在。查本件既經原告同意於案發時拆除系爭鋼構建物，被告自無侵權行為可言，即不負損害賠償之責；且被告李怡萱僅為本件交易之代書，系爭拆除事件與伊更屬無涉，原告主張被告李怡萱負連帶損害賠償之責，應有誤會。再原告曾文傑與被告蔡秀瑛既已合意解除系爭買賣契約而如上述，雙方並已約明不得本於契約關係互相求償，且上開約定亦形諸文字而載明於系爭買賣契約原本上，從而原告曾文傑主張被告蔡秀瑛給付其違約金100萬元云云，亦屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告吳再貴未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、經查，系爭土地於000年00月間原為原告曾文傑所有，系爭土地使用分區均為○○都市計畫農業區用地，系爭土地上於00 0年00月間有系爭鋼構建物數座坐落，係原告分別共有，鋼構建物外觀即如卷附兩造提出之照片所示；原告曾文傑於11 1年12月28日與被告蔡秀瑛訂立系爭買賣契約，雙方嗣合意於112年7月5日解除系爭賣契約；系爭買賣契約係經被告莊順富仲介而訂立，被告李怡萱擔任系爭買賣契約之代書；系爭鋼構建物係於112年1月17日由被告莊順富委由被告吳再貴雇工拆除，拆除後所遺鋼材由被告吳再貴變賣後收取價金，原告未支付拆除工程費用；系爭買賣契約前經被告李怡萱於 112年4月24日向○○鄉公所申請「農業用地農業使用證明書」，並於112年5月3日交由屏東縣政府財稅局試算後，認定系爭買賣契約應繳納之土地增值稅為0元；原告前就被告提起刑事詐欺、毀壞他人建築物、恐嚇危害安全等告訴，嗣據臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)偵辦後，以113年度偵字第10032號為被告均不起訴之處分，案經原告再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署以113年度上聲議字第2460號駁回原告再議聲請而告確定等節，除為兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭鋼構建物照片數幀(本院卷第71至73頁、255、283頁)、屏東地檢署113年度偵字第10032號不起訴處分書及臺灣高等檢察署高雄分署113年度上聲議字第2460 號處分書(本院卷第123至130頁)、系爭買賣契約書影本(本院卷第149至161頁)、屏東縣○○鄉公所都市區域內使用分區證明書(本院卷第195頁)、系爭土地公務用謄本及異動索引( 本院卷第197至219頁)、屏東縣○○鄉農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁)及屏東縣政府財稅局土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁)等可稽，上情自堪信屬實。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為：㈠被告本件所為拆除系爭鋼構建物，是否應就原告負故意侵權行為損害賠償之責？原告請求被告連帶賠償200萬元是否有據？㈡原告主張被告蔡秀瑛應給付違約金100萬元，是否有理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任並連帶給付原告200 萬元部分：　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張，系爭鋼構建物未經被告蔡秀瑛依約給付價金完畢，即由被告雇工拆除，顯與約定意旨未符，被告未經徵得原告之同意即行拆除，自構成民法第184條第1 項前段及第185條規定之共同侵權行為，即應連帶負損害賠償之責等語；惟為被告否認，並以前詞置辯。而查：　　⒈系爭土地使用分區為○○都市計畫農業區，有土地使用分區證明可參(本院卷第195頁參照)，又本件前據代書即被告李怡萱於111年12月28日買賣雙方締約後之000年0月間，向○○鄉公所申請核發農業用地作農業使用證明書(本院卷第267至273頁參照)，及向縣府財稅局申請試算本件交易之土地增值稅而獲開立土地增值稅不課徵證明書-潮州分局(本院卷第269至273頁參照)。從而被告辯稱，案發當時係經買賣雙方協議為免除繳納本件交易土地增值稅，始有系爭拆除事件發生等節，尚非無據。　　⒉系爭拆除事件依據原告主張，係發生於000年0月00日，即系爭買賣契約111年12月28日締約後之數週，並被告李怡萱嗣於112年4月24日前後，分向○○鄉公所、縣府財稅局申請前揭農地農用證明書、土地交易增值稅免稅試算業說明如上，除前開作業時序核與一般交易常情並無顯然扞格之處外，果若買賣雙方就系爭拆除事件於案發時即存有重大爭議，被告李怡萱擔任本件交易代書，衡情豈會不知前開爭議已生？又有何理由仍就本件買賣交易續為前揭土地增值稅減免之作業？足見112年1月17日系爭拆除事件應係事前已獲原告同意始生此情，為合乎常情。　　⒊原告前就本件所涉毀損建築物(即系爭鋼構建物)另向屏東地檢署提出刑事告訴，嗣該署偵辦後，認本件案發時應係原告同意及被告為符農地農用減免稅捐，致而有系爭拆除事件發生，即為被告不起訴處分，經原告曾文傑再議後，亦經臺灣高等檢察署高雄分署維持原處分結果而駁回再議聲請，有如前述；益可佐證，本件案發時，被告並無對原告為共同侵權行為之主觀意思存在，本件當係買賣雙方就此原有共識後，被告莊順富始會雇請被告吳再貴至現場拆除系爭鋼構建物，被告主觀上無共同侵權行為可言。　　⒋且查，系爭買賣契約嗣於締約後約半年，即000年0月間，買方即被告蔡秀瑛因故已生解約念頭，被告蔡秀瑛即與原告曾文傑商談解約事宜，雙方嗣會同被告莊順富、李怡萱於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，買賣雙方於系爭買賣契約原本第12條特約事項空白處，另約明以：「買賣雙方於112年7月5日同意無條件解除本買賣契約，因係雙方合意解除，未來不得再對彼此、代書方、仲介方有其他關於本買賣契約之主張，買方已付之款項返還予買方，其他期間衍生之代書費、規費稅費、仲介費，均各自負擔，本契約內容亦失其效力。」等語(本院卷第153頁下方參照 )，原告曾文傑嗣亦同意給付被告莊順富仲介費用10萬元等節，兩造就此並無爭執，且有前開契約影本在卷可參，足見其實。又原告曾文傑復於112年7月6日合意與原告蔡秀瑛簽立「解約暨終止履約保證協議書」(本院卷第161至 162頁參照)1紙，同意被告蔡秀瑛得領回已給付至第一建經履約保證專戶之全部價金604萬元，亦有前開協議書影本可稽，亦堪認定為真。依上可知，本件買賣雙方於112 年7月5日合意解約時，氣氛應尚稱融洽，且系爭拆除事件於解約當下應非爭端已生，否則原告曾文傑豈有完全配合買方無條件解約，並同意被告蔡秀瑛領回全額買賣價金暨給付仲介費用與被告莊順富，而不當場主張抵銷、扣抵本件損害賠償金額之理？在在可見，系爭拆除事件於案發當時應有獲原告首肯而後方予拆除無誤，則本件被告自無共同侵權行為可言。況依前揭買賣雙方112年7月5日解約約定意旨，雙方既已約明：不得再向賣方、代書方及仲介方有其他關於本買賣契約之主張等語，原告本件自已無從再向被告請求連帶給付因系爭買賣關係所衍生之系爭拆除事件相關金額，為合乎前開約定意旨。　　⒌綜上所述，本件應認系爭拆除事件發生時，被告曾獲原告同意後始行拆除系爭鋼構建物無訛，被告並無共同侵權行為主觀意思，自無不法侵害可言，復原告於解約時亦同意不再向被告主張本件買賣契約相關責任，起訴請求被告應連帶給付損害賠償金額200萬元，尚嫌無據。　㈡原告曾文傑請求被告蔡秀瑛給付違約金100萬元部分：　　查買賣雙方已於112年7月5日合意解除系爭買賣契約，復雙方約定不再互就對方本於本契約關係有所主張(求償)，有如前述，則本件原告曾文傑自已無從再向被告蔡秀瑛本於系爭買賣契約主張若何權利。起訴請求被告蔡秀瑛給付違約金10 0萬元云云，同非有據。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償系爭鋼構建物之損失200萬元，另原告曾文傑本於系爭買賣契約主張被告蔡秀瑛給付其100萬元違約金，均無理由，不應准許，起訴應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條第、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-訴-412-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第651號原告黃潘秋里被告林漢城林俊宏上列原告與被告林漢城、林俊宏損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。經查，本件原告先位之訴係請求被告林漢城給付伊新臺幣（下同）993,720元；備位之訴則請求被告林漢城、林俊宏連帶給付伊993,720元。而本件先、備位訴訟標的金額均為993 ,720元，則本件訴訟標的價額即應核定為993,720元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、請原告於上開期限內，提出被告林漢城、林俊宏（即本件全體被告，共2人）之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-補-651-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第594號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳怡孜被告林麗秋蔡文龍上列原告與被告林麗秋、蔡文龍間請求返還借款事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其「起訴後」之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,717,450 元，及如附表所示之利息、違約金。依上開說明，本件訴訟標的價額，應加計原告請求之本金、利息及違約金，並計算至本件起訴前（即民國113年9月18日）之金額。故本件訴訟標的價額應核定為1,789,750元（計算式：本金1,717,450元＋利息63,333元＋違約金8,967元＝1,789,750元），應徵第一審裁判費18,721元。茲命原告於收受本院裁定翌日起7日內補繳，逾期即依民事訴訟法第249條第1項第6款規定駁回起訴。二、請原告於上開期限內提出被告林麗秋(Z000000000)、蔡文龍（Z000000000）最新之戶籍謄本（記事欄勿省略）到院。三、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈附表：（單位：新臺幣/元）編號本金類別計算起訖日年息金額 1 84,590 利息 113年8月18日至113年9月18日 3.295％ 244 2 1,632,860 利息 112年7月18日至113年9月18日 3.295％ 63,089 利息小計 63,333 3 1,632,860 違約金 112年8月19日至113年2月18日 0.3295％ 2,705 4 1,632,860 違約金 113年2月19日至113年9月18日 0.659％ 6,262 違約金小計 8,967

2024-10-30

PTDV-113-補-594-20241030-1

勞補

臺灣屏東地方法院

給付工資等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞補字第42號原告賴志炫訴訟代理人秦睿昀律師被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵上列原告與被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社間請求給付工資等事件，原告應於收受本裁定送達後7日內補正下列事項：一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、查本件原告請求被告給付合計新臺幣（下同）870,078元（短少薪資278,421元、代墊款5,600元、加班費373,601元、資遣費78,082元、其他損害58,508元、合作社股金8,000元、勞退提撥差額67,866元），原應徵第一審裁判費9,580元。惟前開請求項目中，除代墊款、其他損害及合作社股金外，餘均屬勞動事件法第12條第1項之事件，應暫免徵收之裁判費2/3為5,800元（計算式：8,7002/3＝5,800），是本件應徵第一審裁判費為3,780元（計算式：9,580－5,800＝3,780 ）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於上開期限內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。三、請原告於上開期限內提出被告有限責任屏東縣第一照顧服務勞動合作社法定代理人洪嘉勵之最新戶籍謄本到院（記事欄勿省略）。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事勞動法庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-勞補-42-20241030-1

補

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第643號原告乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 上列原告與被告甲○○間請求塗銷抵押權登記事件，原告應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項：一、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第 77條之6定有明文。本件原告起訴請求被告將坐落屏東縣○○ 段○○段000地號、同段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭供擔保物），擔保債權總金額分別為新臺幣（下同）30 萬元、15萬元、45萬元（債權總金額合計為90萬元）之抵押權予以塗銷，而系爭供擔保物價額為836,000元【（6㎡＋29㎡＋ 9㎡）19,000元＝836,000元】，顯低於系爭抵押權之擔保債權額。是依前揭規定，本件訴訟標的價額應以系爭供擔保物之債權額為準，經核定為836,000元，應徵收第一審裁判費9 ,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於上開期限內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。二、請原告提出系爭供擔保物之登記第一類謄本、歷年異動索引（地號全部、權利人資料等均勿遮隱）。三、請原告於上開期限內，提出被告甲○○(即被告、系爭抵押權權利人)之最新戶籍謄本之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如被告已死亡，則請提出其除戶謄本、人工全戶戶籍謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。又其繼承人如有未成年或受監護宣告者，應一併提出其法定代理人之最新戶籍謄本（記事欄均勿略）。再者，繼承人中如有已辦理拋棄或限定繼承者，亦請提出法院准予備查函文。四、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官曾士哲正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-補-643-20241030-1

抗

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人怡廷股份有限公司法定代理人周怡廷訴訟代理人陳世明律師相對人塗智顯林政涼魏柄駿何勇信陳美香簡秀如蔡旻諺上列當事人間請求確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國11 3年8月12日本院潮州簡易庭113年度潮補字第745號裁定(原裁定) ，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣336,402元。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00 地號土地（下稱系爭土地）有通行鄰地之必要，起訴請求確認就相對人所有同段00、00、00、00地號如起訴狀附圖所示長約40公尺、寬6公尺部分土地有通行權存在，相對人應清除前開土地範圍內之地上物，並應容忍抗告人於該範圍內開闢道路、鋪設水泥、柏油，且不得為妨礙抗告人通行之行為及設施。系爭土地因通行前揭相對人所有同段土地所增之價額雖未經抗告人送請鑑定，且抗告人亦無送請鑑定之意願，惟本件尚非不得依民事訴訟法第77條之5及土地登記規則第4 9條第3項規定，以系爭土地當期申報地價之4％為其1年之權利價值，並以該權利價值7年為計算之標準而與核定。原審未依民事訴訟法第77條之1第3項規定，依職權調查訴訟標的價額如上，逕以原裁定命抗告人如非陳報經鑑定系爭土地因增加如上通行權所增之利益金額，即屬訴訟標的價額有不能核定情形而應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增之價額為準（最高法院104年度台抗字第528號民事裁定意旨參照）。次按，所謂訴訟標的價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，而依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額本得依職權調查證據，倘法院在客觀上猶可依其職權為調查以資核定訴訟標的價額時，自不得謂訴訟標的之價額係屬無從核定。三、經查，原裁定雖命抗告人應於7日內陳明經鑑定後系爭土地因增加本件通行權增加之價值其金額，否則逕依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元等語。惟查，系爭土地因通行鄰地所增加之利益其價額，尚非法院不能依客觀事實本於職權調查後結果加以認定者，即不能因抗告人未能陳報鑑定後之金額，逕認本件即有訴訟標的價額不能核定之礙，此實與民事訴訟法第77條之12所定訴訟標的價額不能核定情形有間(最高法院111年度台簡字第215號民事裁定意旨參照)。原裁定認定如上，依上說明，尚有未恰。又本件參酌最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，袋地因增加通行便利遞增之價額不明時，得參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以起訴時系爭土地申報地價（即每平方公尺400元）4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值為計算標準認定之，從而本件訴訟標的價額應核定為336,402元（計算式：400×3,003.59×4％×7=336 ,402，未滿1元部分四捨五入）。四、依上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定既經廢棄，關於抗告人溢繳裁判費部分，應由原審另為適當之處理，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-抗-43-20241030-1