Know99判決書

搜尋結果：陳湘琦

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第839號 113年度審易字第1197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡明春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第730號、第1158號），本院合併判決如下：　　主　文蔡明春施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實一、蔡明春知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月17日14時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市○○區○○○路○○巷0 號住處，以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於113年3月1 7日11時40分許，騎乘機車行經高雄市燕巢區義大路與角宿路口時，因紅燈右轉為警攔查，發覺其為毒品列管採驗人口，遂經其同意，於113年3月17日14時20分許，在高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。　㈡另於同年5月29日18時47分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在上址住處以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於同年5月29日18時47分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告蔡明春前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度審易字第83 9號卷〈下稱本院一卷〉第34頁、第40頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第211頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第197頁、第210頁、第21 3頁至第214頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0076、0000000U0472）2份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0076、0000000U0472）2份、自願受採尿同意書及橋頭地檢檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見岡山分局高市警岡分偵字第11371628000號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第11頁；岡山分局高市警岡分偵字第11372813600 號卷〈下稱警二卷〉第1頁至第5頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。　⒉被告各次施用前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告終能坦承犯行；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪，素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可查；末衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、入監前與胞兄同住、因肝癌會痛才會要吸食海洛因、之前開過2次刀，現在在監所每天使用止痛藥（見本院一卷第212頁至第215頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官王奕筑、黃碧玉黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

CTDM-113-審易-1197-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第839號 113年度審易字第1197號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡明春上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官分別提起公訴（113年度毒偵字第730號、第1158號），本院合併判決如下：　　主　文蔡明春施用第一級毒品，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　事　實一、蔡明春知悉海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年3月17日14時20分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在高雄市○○區○○○路○○巷0 號住處，以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於113年3月1 7日11時40分許，騎乘機車行經高雄市燕巢區義大路與角宿路口時，因紅燈右轉為警攔查，發覺其為毒品列管採驗人口，遂經其同意，於113年3月17日14時20分許，在高雄市政府警察局岡山分局鳳雄派出所採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。　㈡另於同年5月29日18時47分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在上址住處以將海洛因置於注射針筒內摻水稀釋注射靜脈血管之方式（起訴書原記載在不詳處所，以不詳之方式，業經公訴檢察官當庭更正），施用毒品海洛因1次。嗣於同年5月29日18時47分許，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書將其帶往警局採集尿液送驗後，檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局（下稱岡山分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。經查，被告蔡明春前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第433號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於113年3月15日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院113年度審易字第83 9號卷〈下稱本院一卷〉第34頁、第40頁），被告於執行完畢釋放後3年內再犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，檢察官依前開規定予以追訴，自屬合法。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件判決所引證據屬傳聞證據部分，公訴人、被告就上開傳聞證據，於本院審理中，均同意具證據能力（見本院一卷第211頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告就前開事實欄一、㈠㈡之犯罪事實，於本院準備程序及審理時均自白認罪（見本院一卷第197頁、第210頁、第21 3頁至第214頁），並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0076、0000000U0472）2份、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號： 0000000U0076、0000000U0472）2份、自願受採尿同意書及橋頭地檢檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份（見岡山分局高市警岡分偵字第11371628000號卷〈下稱警一卷〉第7頁至第11頁；岡山分局高市警岡分偵字第11372813600 號卷〈下稱警二卷〉第1頁至第5頁）在卷可參。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，自得採為本案判決之基礎。故本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪及罪數：　⒈核被告就事實欄一、㈠㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪。　⒉被告各次施用前持有該毒品之低度行為，應為其施用之高度行為吸收，不另論罪。　⒊被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，卻仍不知反省毒品對自身之危害持續施用，缺乏戒決毒品之決心，對社會風氣、治安造成潛在威脅，所為誠屬不該；惟本院考量施用毒品行為，與一般犯罪行為有截然不同的性質，施用毒品的本質是藥物濫用、物質依賴，自殘的性質明顯，侵害或侵害的危險性十分隱晦；兼衡被告終能坦承犯行；並衡其前已有多次施用毒品之犯罪，素行非佳，有前開前案紀錄表在卷可查；末衡被告自陳國中畢業之智識程度、入監前業工、離婚、有成年小孩、無人需其扶養、入監前與胞兄同住、因肝癌會痛才會要吸食海洛因、之前開過2次刀，現在在監所每天使用止痛藥（見本院一卷第212頁至第215頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另衡酌所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文欄所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏、蘇恒毅提起公訴，檢察官王奕筑、黃碧玉黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-19

CTDM-113-審易-839-20250219-1

審易

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第994號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張逸輊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第854 6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張逸輊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張沒收。　　事　實一、張逸輊、林建翔（業經本院通緝，另行審結）與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「小C」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「小C」所屬詐欺集團不詳成員於民國112年5、6月間，分別取得許柏勝（所涉幫助詐欺罪嫌，另行偵辦）所申設之露天拍賣會員編號00000000號帳號及王建壹（所涉幫助詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第9358號提起公訴）所申辦之0000000000號行動電話門號，並於同年7 月4日10時55分許，以該門號收取簡訊認證碼，進行上開露天拍賣帳號之認證程序後，再由詐欺集團不詳成員於同年7 月間使用該露天拍賣帳號或不詳之PCHOME購物、蝦皮購物及雅虎購物會員帳號，假冒「潘則維」之名，向附表所示之賣家訂購如附表所示之物品，並指定以統一超商「交貨便」取貨付款方式寄送至高雄市○○區○○路000號之統一超商常德門市，另由詐欺集團不詳成員自行以「交貨便」取貨付款方式寄送81件空包裹至常德門市，亦指定取件人為「潘則維」，每件空包裹之取貨付款金額則設定為新臺幣（下同）10元至 100元不等，並重複列印該81件空包裹之交貨便服務單條碼貼紙，再由「小C」指示張逸輊及林建翔於同年7月6日15時5 分許，攜帶上開重複列印之81張條碼貼紙前往常德門市，在該門市內之自助取貨區尋找如附表所示之到貨包裹，欲將該 81張空包裹之條碼貼紙覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再交由該門市店員以收銀機系統讀取覆蓋後之條碼，而以前開詐術即可以10元至100元不等之取貨付款金額，詐領如附表所示高價包裹內之物品，然因該門市店員察覺有異，遂要求張逸輊及林建翔出示「潘則維」之身分證件供核對身分，嗣因渠2人無法出示證件，該店員旋即報警處理，尚未得手即為警查獲，並當場扣得統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，而偵悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告張逸輊所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告於本院審理時自白認罪（見本院卷第195頁、第203 頁、第209頁、第211頁），核與同案被告林建翔於警詢之供述（見警卷第42頁至第48頁）、同案被告許柏勝、王建壹於警詢及偵查之供述（見警卷第50頁至第54頁；偵卷第115頁至第116頁；第119頁至第120頁）、證人即被害人常德門市店長黃凱祥、證人柳伯龍、王清盆、蔣舜安、楊易恂、陳品樺、黃崇文、張汎勳、吳秉東於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁、第64頁至第66頁、第68至第73頁、第76頁至第84 頁）、證人即承辦員警張睿興、李泓德於偵查之證述（見偵卷第53頁至第56頁）大致相符，並有高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、網路訂單明細、LINE對話紀錄截圖、現場照片、高雄市政府警察局楠梓分局113年6月 2日高市警楠分偵字第11371940800號函暨所附露天拍賣會員資料、交貨便寄件資料、0000000000號行動電話門號申辦人資料、警員職務報告暨所附81件空包裹代碼各1份、贓物認領保管單7份（見警卷第3頁至第4頁、第86頁至第90頁、第9 7頁至第101頁、第103頁至第118頁、第125頁至第136頁；偵卷第75頁、第85頁至第103頁、第109頁）在卷可參，且有扣案統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張可資佐證。　㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可以採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文自同年8月2日起生效施行，其中：　⒈雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告較為有利，應適用該條例第47條規定論處。　　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒉被告與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕事由：　　　　⒈被告已著手實行三人以上共同詐欺取財之行為，而未實現犯罪結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉查就本案加重詐欺未遂犯行，被告於本院歷次審判中均自白認罪，且被告與林建翔依「小C」指示，於上揭時間攜帶81 張交貨便服務單條碼貼紙前往常德門市，欲覆蓋並黏貼在如附表所示包裹之原條碼貼紙上，再以低價付款、詐領高價包裹，尚未得手即為警查獲之事實，業據被告於警詢及偵訊中供述明確，且於警詢時供稱：一開始我知道這可能是違法工作，但因為我太缺錢了所以才會聽從指示去領包裹，也知道把假貨單貼到原來的包裹上很不合理等語（見警卷第39頁），嗣檢察官偵訊時未詢問被告是否認罪（見偵卷第63頁至第 64頁），應可寬認被告於偵查時亦有自白，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑，並與前開未遂犯減輕部分，依刑法第70條規定遞減之。　　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟為圖輕易獲取金錢，而與同案被告林建翔、「小C」及所屬詐欺集團不詳成員分工，以上述置換條碼貼紙之手法實行詐騙行為，對被害人黃凱祥財產法益形成風險，幸未造成實害，所為實屬不該；並衡被告犯罪之動機、角色分工；復衡被告已坦承犯行之犯後態度；兼衡其同時期另有類此犯行之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；末衡被告高中肄業之智識程度、入監前從事服務業、未婚、無小孩、無人需要扶養、入監前與父母同住（見本院卷第212頁）等一切情況，量處如主文欄所示之刑。　㈥沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，113年7月31日制定公布，同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及刑法相關規定。　⒈扣案之統一超商交貨便服務單條碼貼紙81張，係被告持以供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供認在卷，核與同案被告林建翔供述相符，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　⒉被告前往常德門市欲置換條碼貼紙之際即為店員報警當場查獲而未遂，是本件並無詐得任何財物，且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：編號網路賣家訂購物品包裹件數取貨付款總金額 1 雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司王品集團餐券 81件 1,412,534元 2 網路家庭國際資訊股份有限公司王品集團餐券 11件 194,753元 3 楊易恂王品集團餐券 7件 135,675元 4 就是要玩有限公司王品集團餐券 7件 137,025元 5 艾司通訊行家樂福禮券 1件 19,440元 6 Q哥手機商城充電器、外接電池、airpods、Lighnting對SD卡相機讀取器 1件 19,684元 7 泓安旅行社王品集團餐券 22件 440,000元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

CTDM-113-審易-994-20250219-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第248號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李家輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20172 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 114年度審易字第40號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李家輝犯刑法第三百二十一條第一項第二款之竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用的法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，造成他人財產損失，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡本案竊盜之手段、竊得財物之價值非高；再衡被告已坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或為賠償之犯後態度；末衡被告同期間另涉竊盜犯行之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，暨被告警詢自陳國中肄業之智識程度、業粗工、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之現金新臺幣1000元，屬其本案犯罪所得，既未扣案亦沒有發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官嚴維德提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20172號　　被　　　告　李家輝　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李家輝意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年8月14日21時35分許，趁顏士桐所經營、位於高雄市○○區○○路○段000號對面之資源回收廠無人在內之際，踰越屬於安全設備之鐵皮圍籬，進入前開資源回收廠內，徒手竊取顏士桐置於辦公桌抽屜內之現金新臺幣(下同)1000 元，得手後翻出圍籬逃逸。嗣因顏士桐發覺辦公桌抽屜現金短少，經報警處理並調閱監視器，始循線查悉上情。二、案經顏士桐訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實㈠被告李家輝於警詢及偵查中之自白被告於上揭時地，以上揭方式竊得現金1000元花用殆盡之事實。㈡證人即告訴人顏士桐於警詢及偵查中具結證述告訴人經營之資源回收廠，於上揭時間遭人踰越鐵皮圍籬入內行竊現金1000元之事實。㈢監視影像光碟、監視影像畫面翻拍照片9張、現場照片7張被告於上揭時地，以上揭方式行竊財物之事實。二、按「刑法第321條第1項第2款所謂之安全設備，凡依社會通常觀念，足認為防盜之設備者，即屬相當，業經本院著有判例（25年上字第4168號）。且此安全設備，亦不以設在建築物上為限」（最高法院89年度台非字第355號判決意旨參照）。查本案被告係以翻越設在資源回收廠外圍之鐵皮圍籬進入廠內，而鐵皮圍籬雖非設在建築物上，但顯然具有防盜之阻隔作用，依社會通常觀念，應屬安全設備。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款踰越安全設備竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得1000元，並未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張珮玥附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-248-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第244號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王柏漢上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10895號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第13號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案之手機壹台（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「依法不得販賣」予以刪除、第8行至第10行所載「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批」補充更正為「查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.3公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.22公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批、手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處（最高法院111年度台上字第592號、109年度台上字第1089號判決意旨參照）。查本案無證據證明被告甲○○轉讓禁藥即甲基安非他命之數量已達於法定應加重其刑之數量，自應依藥事法第83條第1項之規定論處。　㈡核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。又因藥事法並無處罰持有禁藥之明文，且基於法律一體適用，被告所為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其轉讓前持有禁藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在，一併說明。　㈢另按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第 4243號判決意旨參照）。查被告於警詢及偵查中就其轉讓甲基安非他命即禁藥之犯行均自白認罪（見偵卷第19頁、第14 2頁），嗣由檢察官提起公訴後，因本院認本案事證明確，故逕以簡易判決處刑，若因此認被告沒有在審判中自白，無異剝奪被告獲得減刑寬典之機會，顯非事理之平。從而，就此例外情況，祇要被告於偵查中就該犯罪事實為自白，且於裁判前未為任何否認，即應認有上開減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。準此，被告雖未於審理中為認罪之陳述，然其就上開轉讓禁藥之犯行，業於警詢、偵查自白上情，仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，一併說明。㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第5131號判決意旨參照）。查雖因被告之供述而查獲上游喬宇恆，此有臺灣橋頭地方檢察署114年1月21日橋檢春珍113偵10895字第11 49003417號函所附起訴書1份在卷可參，惟被告轉讓之時間是民國113年5月7日，但被告於警詢與偵訊時均證稱是向喬宇恆購買2次，時間分別為113年5月16日、22日（見偵卷第2 1頁、第143頁），起訴書亦是起訴此兩次犯行，顯見被告此次轉讓禁藥之來源非喬宇恆，是並無毒品危害防制條例第 17條第1項之適用，但可於量刑時予以考量，一併說明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，且屬藥事法所規定之禁藥，係屬違禁物，戕害身心健康甚鉅，仍轉讓給友人溫俊淵，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；惟仍審酌被告犯後坦承犯行之態度，轉讓對象僅1人，且所轉讓之數量非鉅；並衡其前未有前科之素行，並讓警方查獲喬宇恆；末衡被告自陳大學畢業之智識程度、目前待業中、經濟狀況勉持等一切情狀（參警詢受詢問人欄），量處如主文欄所示之刑。又被告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。㈥沒收：　　又扣案之手機1台（含門號0000000000號SIM卡1張），是被告所有，業據被告供述在卷，且用與友人溫俊淵聯絡，應屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段沒收之。其餘扣案之物，並無證據與轉讓禁藥有關，遂不宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10895號　　被　　　告　甲○○　男　26歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街000號5樓之1( 　　　　　　　　　　　　　D6房) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣；亦明知為藥事法所列管之禁藥，依法不得轉讓，仍基於轉讓毒品之犯意，於民國113年5月7日1時 30分許，在高雄市○○區○○街000號5樓之1(D6房)之住處內，無償提供可供1次吸食量之甲基安非他命供溫俊淵當場以玻璃球燒烤方式吸食，嗣警於113年5月23日12時35分許，持臺灣橋頭地方法院所核發之搜索票，前往上址住處搜索，查獲並扣得甲基安非他命2包（總毛重1.2公克）、甲基安非他命吸食器1支、含甲基安非他命殘渣之玻璃球1個（毛重6.01公克）、夾鏈袋1批、電子磅秤1臺、注射針筒1批等物，始查獲上情。二、案經訴請高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之自白訊據被告就上揭犯罪事實坦承不諱。 2 證人溫俊淵於警詢之證述證明被告於上揭時、地提供甲基安非他命供其吸食之事實。 3 臺灣橋頭地方法院搜索票、高雄市政府警察局左營分局搜索、扣押筆錄暨扣案物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份佐證被告經搜索後扣得上揭扣案物品且扣案之毒品送驗呈第二級毒品陽性反應之事實。 4 被告與證人之LINE對話紀錄語音譯文對照表1份佐證被告於附表所示時、地轉讓毒品之事實。二、按「甲基安非他命係毒品危害防制條例規定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依『重法優於輕法』、『後法優於前法』等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5000 萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第 8條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地。」（最高法院10 6年度台上字第3575號判決意旨可資參照）。核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌。又扣案之手機1部為被告所有且供犯罪所用，請依法宣告沒收之。又其餘毒品及吸食器等物另案於毒偵案件聲請沒收，附此敘明。三、報告意旨另認被告上揭犯行另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌，惟查，由被告與證人之對話紀錄，並未提及雙方有金錢交易毒品之內容，且無其他證人或證據足資佐證被告有販賣毒品之犯行，依「罪證有疑，利於被告」之法理，應對被告為有利之認定，不得以本罪相繩，又此部分若成立犯罪，與上揭犯行為一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳書華附錄本案所犯法條全文藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-114-簡-244-20250214-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第325號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾羿慈選任辯護人陳言恩律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 14號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告曾羿慈因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-14

CTDM-113-審金訴-325-20250214-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審訴字第260號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐銘秀上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3287號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告徐銘秀因偽造文書案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黄筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-14

CTDM-113-審訴-260-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2903號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃聖元上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13597 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1263號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃聖元犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告黃聖元於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃聖元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本案竊盜之動機、手段、竊取財物價值，所竊得之物已發還被害人陳○涵，此有贓物認領保管單1份在卷可參，損害略有彌補；復參被告前有多次竊盜之前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；另衡被告犯後已坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解或為賠償；末衡被告國中畢業之智識程度、入監前業水電、未婚無小孩、祖父身體不方便需其扶養、入監前與祖父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。㈢被告竊得之腳踏車1部，業已發還告訴人，已如前述，依照刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13597號　　被　　　告　黃聖元　男　34歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃聖元於民國113年6月18日15時5分許，在高雄市○○區○○路0 0號前時，見陳○涵所有腳踏車1部停放該處馬路旁，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該部腳踏車，價值新臺幣3,000元，得手後供己代步使用。嗣陳○涵發現其上開腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器，並於翌(19)日逮捕通緝中之黃聖元，發現其衣著外形與監視器中之竊嫌特徵相符，始查悉上情。陳○涵並於同年7月 8日11至12時許，自行在高雄市○○區○○路00號尋獲上開腳踏車1部（已由陳○涵領回）。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告黃聖元於警詢中之供述（被告否認犯行，辯稱：那不是本人所為，我拒絕回答等語）。　㈡證人即被害人陳○涵於警詢中之證述。　㈢高雄市政府警察局岡山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份。　㈣監視器影像擷圖8張、被告遭通緝到案時之影像及照片共5張（被告經警通緝到案時之穿著、體型、所持提袋等特徵與監視器拍攝到竊嫌之衣著外觀如出一轍）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡寧原所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2903-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2902號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭姵君上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11487 號），茲因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1219號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丁○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「毀越門窗」更正刪除；證據並所犯法條欄㈡所載「告訴代理人丙○○ 」補充為「偵查中之告訴代理人丙○○」；證據部分增加「被告丁○○於本院訊問程序、準備程序中之自白」、「告訴代理人甲○○於本院之陳述」、「迷客夏國際股份有限公司刑事陳報狀、立紘飲品有限公司高雄路竹分公司刑事委任狀及刑事陳報狀、和解書影本各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告丁○○自陳是以鑰匙開啟後門，並沒有破壞門窗等語，核與證人即店長丙○○於警詢及偵查時所述：後門沒有遭到破壞等語相符，被告應無毀越門窗之行為，一併說明。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。公訴意旨認被告是涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪，容有未洽，此據公訴檢察官當庭更正，本院亦當庭告知被告所犯上開罪名（見審易卷第86頁至第87頁），而無礙於被告之防禦權行使，自應依檢察官變更後之法條予以審判，無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，一併說明。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之正確觀念，並造成他人財產損失，所為實有不該；兼衡本次竊取財物之價值、手段；惟念被告已坦承犯行，且與告訴人立紘飲品有限公司以新臺幣（下同） 4萬1,219元達成和解並賠償完畢，有前引和解書影本及立紘飲品有限公司刑事陳報狀各1份在卷可參，堪認被告確有悔意並盡力彌補犯罪所生之損害，犯後態度尚佳；末衡被告高中畢業之智識程度、業服務、離婚、有1名未成年小孩與前夫共同扶養、現租屋獨居等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。又被告現有另案偵辦中，本院認不宜給予緩刑，一併說明。㈢沒收：　⒈被告所竊得之現金4萬1,000元，固為其犯罪所得，惟被告已與告訴人達成和解且賠償完畢，告訴人亦表示不再要求任何損害賠償，若再予宣告沒收，不免過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收或追徵其價額。　⒉扣案之黑色運動外套、黑色運動短褲各1件，本院考量乃日常生活用品，並非義務沒收之物，雖係被告所有犯案時所穿著，然均非直接用以為本案犯行之物，若予沒收應無法達到預防犯罪之效果，爰依照刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，一併說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11487號　　被　　　告　丁○○　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市路○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○係址設高雄市路○區○○路00號迷客夏路竹直營店之前店長，竟意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年4月18日凌晨2時許，先騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車至迷客夏路竹直營店附近停放後，再步行前往迷客夏路竹直營店，趁該店深夜無人之際，持其離職後未返還該店之後門鑰匙，開啟該店之後門侵入店內，徒手竊取該店信箱內之營業額現金新臺幣4萬1,000元，得手後先步行離去，再騎乘上開機車逃逸。嗣該店店長丙○○發現店內營業額現金遭竊而報警處理，經警調閱監視器，並徵得丁○○同意，對其住處及其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車執行搜索，因而查獲作案時穿著之黑色運動外套、黑色運動短褲各1件。二、案經迷客夏國際股份有限公司委託丙○○訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實有下列證據可證明：　㈠被告丁○○於警詢中之供述（被告否認竊盜犯行，辯稱：監視器中之竊嫌不是我，我不知怎麼解釋云云）。　㈡告訴代理人丙○○於警詢及本署偵查中之指訴。　㈢高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器影像擷圖16張、查獲照片4張、車輛詳細資料報表1紙等。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳鍾榮附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-2902-20250214-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1096號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭郁芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5009號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、被告郭郁芳因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃志皓以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-02-14

CTDM-113-審交易-1096-20250214-1