Know99判決書

搜尋結果：陳芷萱

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度交訴字第54號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳小紅上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3799號），本院裁定如下：　　主　文本件被訴過失傷害部分再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。被告陳小紅因公共危險等案件，於民國113年12月12日辯論終結並定於114年1月23日宣判，茲因告訴人許雅雯於114年1月20日就被告被訴過失傷害部分撤回告訴，爰就此部分裁定再開辯論。被告被訴肇事逃逸部分則依原定程序辦理，併此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2025-01-22

KSDM-113-交訴-54-20250122-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第45號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號，最後設籍地址：○○市○○區○○路0段000號）於民國77年8月 1日下午12時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○出生於民國00年0月00日，自70 年8月1日經列為失蹤人口後，迄今生死不明已逾7年，前經本院以113年度亡字第45號裁定准予對其為死亡宣告之公示催告，現因申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，爰依法聲請宣告失蹤人死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項分別定有明文。次受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第9條第1項、第2項前段亦有明文。　三、經查，聲請人主張失蹤人於70年8月1日失蹤，因失蹤時未滿 80歲，迄今生死不明已逾7年，前經本院於113年7月8日裁定准予對其為死亡宣告之公示催告乙節，有本院113年度亡字第45號裁定及公告證書附卷可稽（見本院卷55至59頁），堪信為實。又現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知乙節，有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第63頁）。而聲請人係臺灣新北地方檢察署檢察官，依前揭規定，於失蹤人失蹤滿7年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。四、查失蹤人甲○○自70年8月1日失蹤，計至77年8月1日已屆滿7 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告。　　五、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-21

PCDV-113-亡-45-20250121-2

消債清

臺灣苗栗地方法院

聲請清算程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債清字第1號聲請人即債務人陳芷萱上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請清算，有如附表所示事項應予補正，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證物亦應編號依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：　　　　　　　　　編號應補正事項 1 請提出曾與最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向法院、鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理調解之證明文件。 2 請提出聲請人自民國111年1月至112年12月間之每月薪資袋或薪資明細單（含本俸、佣金、獎金、津貼等）或薪資入帳存摺封面及內頁等證明文件。若有兼職、打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱），並提出薪資袋或收入證明文件及雇主出具之員工在職證明書。 3 聲請人所列聲請前2年必要支出為2萬2000元（計算式：生活費用1萬7000元+居住費用5000元=2萬2000元)，已逾最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍，應就各項支出之「必要性」提出說明，並檢附「詳細」之證明文件或收據；如要援引衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（即新臺幣1萬7,076元），亦請具狀陳明。 4 聲請人全部金融機構、集保存摺封面暨內頁影本（請提供自111年12月起，並補登至最新）。 5 聲請人若有依法應受扶養之人，請陳報受扶養人姓名、與聲請人之關係及聲請人每月實際支出之扶養費數額及證明文件，並檢附受扶養人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）；並說明聲請人與其他法定扶養義務人就家庭生活支出及親屬扶養費用之分擔方式，若由聲請人全數負擔，請提出其他法定扶養義務人無法共同負擔之原因及證明文件。 6 聲請人所扶養之親屬最近2年之各類所得資料清單、財產歸戶資料清單。 7 聲請人與受扶養人若有領取失業給付、低收入戶補助、房租補助或其他社會福利津貼，應陳報領取期間及金額，並檢附相關證明文件（請提供自111年1月起迄今之所有補助資料）。 8 請陳報聲請人名下汽車(AET-5116）現值各為何？並提出相關證明文件。 9 請向「中華民國人壽保險商業同業公會」申請查詢以聲請人為要保人之人身保險投保資料，並提出查詢結果回覆書。如有以聲請人為要保人之人身保險保單，應陳報保單價值準備金或解約金為何？ 10 依財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告記載，聲請人曾參與前置協商成立後毀諾，請說明聲請人於協商後有何「因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難」而毀諾，並提出相關證明文件（如毀諾當時之每月實際收入與支出金額、協商時聲請人任職於何處、每月薪資為若干等），並請陳報協商成立後迄今共清償若干金額？自何時開始毀諾？及提出相關證明文件（如轉帳存摺、匯款單等）。

2025-01-21

MLDV-114-消債清-1-20250121-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第23號聲請人即受判決人邱宗輝上列聲請人即受判決人因偽造文書等案件，對於中華民國107年1 1月7日本院107年度審訴字第1091號第一審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人邱宗輝（下稱聲請人）前因偽造文書等案件，經本院以107年度審訴字第1091號（下稱原確定判決）判決判處犯行使偽造私文書罪，共2罪，並定應執行有期徒刑5月，及諭知易科罰金之折算標準，於民國107年12月3日確定。因該段期間聲請人適逢父母親癱瘓、離世，未能專注於訴訟案件而未及提出對己有利之證據，亦即原確定判決漏未斟酌聲請人曾以自己名義，與房客王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人簽訂租賃契約，並約定由房客將租金匯入邱錦騏所有之京城銀行帳號000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）等情，此有本院公證書、租賃契約影本等件可證。是原確定判決率認聲請人自邱錦騏之京城帳戶提領款項，係意圖為自己不法所有，而涉有刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐欺得利等犯行，顯有認定事實之違誤。爰依刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項規定聲請再審等語。二、按：　㈠再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。揆其修正目的乃因再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序。然所謂「新事實或新證據」，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，或於判決確定前已存在或成立，且經法院調查及斟酌之證據，因非該條款規定所謂之「新證據」，均不能據為聲請再審之原因（最高法院104 年度台抗字第201 、231 、264 號裁定意旨參照）。　㈡聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款（即刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款）所定提起再審之要件（最高法院102 年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。三、本院查：　㈠聲請人因偽造文書等案件，經原確定判決認犯行使偽造私文書罪，共2 罪，各處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5 月，及諭知易科罰金之折算標準等情，有上開判決在卷可佐，並經本院調取上開案卷核閱無訛。是聲請人為原確定判決之受判決人，其向本院聲請再審，核無不合。　　　㈡聲請意旨固主張邱錦騏所申設之京城帳戶內款項為其所有，其並無不法所有之意圖云云，然原確定判決業已綜酌聲請人於前案準備程序時之自白及卷內各項事證，而認聲請人明知於邱錦騏過世後，其生前對於財產管理所為相關授權，因死亡致權利能力消滅而失去效力，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利及偽造文書以行使之犯意，於99年 11月22日某時，在址設高雄市○○區○○○路000 號之京城銀行五甲分行內，未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造提款金額為新臺幣（下同）23,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權提領而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性；及於同年12月3日某時，在上址，亦未經邱錦騏全體繼承人之同意，盜蓋邱錦騏之印文，偽造轉帳金額為1,000元之取款憑條，而持以向銀行承辦人員行使，使承辦人員誤認聲請人有權轉帳而如數給付，足生損害於其他繼承人及銀行對於存款交易往來管理之正確性，因而涉有行使偽造私文書、詐欺取財、詐欺得利等罪。是原確定判決已敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定犯罪事實之理由，所為論斷說明復與聲請人自白及卷內訴訟資料相合，且未悖於經驗法則及論理法則。聲請意旨僅係就原確定判決認定之事實及採證認事職權之行使，任意指摘，且違其於原確定判決案件審理期間時所為自白，已屬無據。　㈢聲請意旨雖主張原確定判決漏未斟酌聲請人與王麗蘋、袁凌云、潘秋草、洪正忠等人之租賃契約及公證書等重要證據云云，惟聲請人業於偵查中提出前述租賃契約作為對其有利之證據（臺灣高雄地方檢察署105年度他字第1874號卷第92至9 4、115至117頁反面），而經本院持以與聲請人於聲請再審時所提出者比對，其內容完全相同，此據本院依職權核閱屬實，已難謂屬「新證據」。又本院公證書雖為原確定判決卷證所無，但審酌其內容既係前述租賃契約之公證資料，性質上容與前述租賃契約無異，亦難謂屬「新證據」。況由聲請人於前案偵訊時自承：邱錦騏之京城帳戶內款項不是我的，該些款項大部分是我母親租金的收入等語（臺灣高雄地方檢察署106年度偵續字第159號卷第50頁反面），而與契約、公證書上出租人記載為聲請人本人有所出入；尤其，觀諸卷附邱錦騏所申設之京城帳戶交易明細（臺灣高雄地方檢察署10 5年度他字第1874號卷第33至33之1頁），該帳戶內不乏有因存單到期、解約而匯入之款項，則聲請人所提領、轉匯之款項究屬何人所有，依現存卷證資料實無從判斷。因此，由前述證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，尚不足證明聲請人確有於邱錦騏生前，或於其死後，經邱錦騏之全體繼承人或聲請人母親授權或同意而提領、轉匯屬其等所有之款項，而不足以動搖原確定判決之認定，是聲請人以之聲請再審，並無理由。四、綜上所述，聲請意旨所主張之再審事由，或係就原確定判決依法調查之結果，本於論理法則、經驗法則，取捨證據後所認定之事實，並已經詳為說明審酌之事項再重為爭執其內容，或所提出者並非新證據，或縱原確定判決未及調查斟酌，然無論單獨或與卷內事證綜合評價，客觀上均無從為合理相信足以推翻原確定判決認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，顯難認為有理由，爰駁回其再審之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2025-01-21

KSDM-113-聲再-23-20250121-2

家救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家救字第19號聲請人甲○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 共同代理人余美樺律師（法律扶助律師）相對人丙○○ 上列當事人間請求給付未成年子女扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求給付未成年子女扶養費等事件，現由本院以114年度家親聲字第43號事件受理在案，並經聲請人向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准，因聲請人無資力支出訴訟費用，且該訴訟非顯無理由，爰依民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶助法第63條規定，聲請訴訟救助等語。　　　　二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又家事非訟事件，僅於家事事件法第 97條規定準用非訟事件法，然非訟事件法對訴訟救助漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。次按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。　　三、經查，聲請人主張兩造間上開請求給付未成年子女扶養費等事件，無資力支出訴訟費用，且已向財團法人法律扶助基金會新北分會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀及財團法人法律扶助基金會新北分會准予扶助證明書以為釋明（見本院卷第11至15頁），又據其書狀所提證據，其所為請求尚非可遽認顯無理由，揆諸前揭法條規定，並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-21

PCDV-114-家救-19-20250121-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第54號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之父）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一百一十四年二月三日下午三時十分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為○○歲之少年，受安置人前因受安置人之父Ｂ拒絕負擔養育責任，且Ｂ之同居人亦以各種理由拒絕受安置人返家，致受安置人在外流浪，是受安置人有未受適當養育或照顧之情形，為維護受安置人之權益，聲請人已於民國112年7月31日下午3時10分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第653號裁定准予自113年11月3日下午3時10分起延長安置3 個月。又考量Ｂ之親職教養能力及態度仍待持續評估或提供相關協助，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　　　三、經查，受安置人前於112年7月31日下午3時10分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第653號裁定准予自113年11月3日下午3時10分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第653號裁定等件為證（見本院卷第13至28頁），堪予認定。又受安置人現年○○歲，經診斷有注意力不足過動症、學習障礙及邊緣性智能等症狀，過往受安置人情緒暴力行為，主要受Ｂ及其同居人影響所致，因國中畢業後暫居在生活狀態相較穩定的受安置人乾爸家，受安置人鮮少出現情緒失控及暴力行為。Ｂ目前○○工作較少，週末會至其友人所經營的○○幫忙，經濟狀況勉能維持基本開銷，Ｂ在家庭中多以自己為出發點，較難同理和理解對方的困境和需求，思考過程簡單，對多重訊息和干擾的忍耐度低，導致其與同居人關係緊張和親子衝突，Ｂ與其同居人因過往與受安置人之衝突心情尚未平復，現不願再處理受安置人事情，且暫無探視受安置人之意願等情，有新北市政府兒童保護案件第6次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量受安置人與Ｂ之親子衝突狀況嚴重，Ｂ亦將親子衝突之原因歸咎於受安置人之行為議題，現無意願處理受安置人之照顧事宜，而受安置人尚未成年，自我保護能力不足，尚需適切之保護與照顧，以穩定其生活及維護身心發展，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-54-20250117-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1486號聲請人Ａ０１相對人Ａ２關係人Ａ０３上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ２（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受輔助宣告之人。選定Ａ０１（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人Ａ２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條以下之規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為監護人、關係人為會同開具財產清冊之人；惟如認相對人未達應受監護宣告之程度，則依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，併選定聲請人為輔助人等語。二、本院之判斷：　㈠相對人未達應受監護宣告之程度，惟有受輔助宣告之原因存在，應受輔助宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告；法院對監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項亦有明文。　　　⒉經查，聲請人主張上開事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、同意書、診斷證明書及病歷資料等件為證（見本院卷第 17至25、29至31、71至95、109頁），又經本院囑託財團法人臺灣省臺北仁濟院附設新莊仁濟醫院（下稱仁濟醫院）就相對人之精神狀況為鑑定，經鑑定人黃０芸醫師鑑定結果認：⑴目前日常生活狀況：①日常生活自理情形：生活大致自理，無需他人協助。②經濟活動能力：尚可進行簡單運算，但已無法進行複雜經濟活動，其經濟活動之能力明顯減損。③ 社會性活動力：大多待在家中，人際交往事務之能力下降。 ④交通事務能力：在不熟悉之路線易迷路，使用大眾交通工具之能力差。⑤健康照顧能力：經常忘記服藥，尋求醫療、管理藥物等皆需他人協助。⑵結論：目前相對人因輕度認知障礙症，致其為意思表示、受意思表示和辨識意思表示效果之能力已達顯有不足之程度，但未達到完全不能之程度，建議可為輔助宣告等情，有仁濟醫院民國113年12月17日精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第49至55頁）。本院審酌上開事證，認相對人因前開事由，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，僅顯有不足，尚非完全不能，未達應受監護宣告之程度，惟相對人仍有受輔助宣告之原因存在，爰依前開規定依聲請宣告相對人為受輔助宣告之人。　㈡選定聲請人為相對人之輔助人：　⒈按受輔助宣告之人應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第 1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別定有明文。　　　⒉查相對人之最近親屬為其配偶及子女，而聲請人為相對人之妻，願擔任相對人之輔助人，並經相對人及最近親屬表示同意等情，業據相對人當庭陳明在卷（見本院卷第66頁），且有上開親屬系統表、戶籍謄本及同意書等件附卷可憑，本院審酌聲請人與相對人間份屬至親，對於相對人之經濟情形及日常生活起居狀況應當熟稔，復有意願擔任相對人之輔助人，是由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人之輔助人。　三、末按受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法第15條之2第1項定有明文。是依民法第15條之2規定，受輔助宣告之人並未完全喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權；併參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1099條之1 、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-113-監宣-1486-20250117-1

婚

臺灣新北地方法院

確認離婚協議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第223號原告Ａ０１訴訟代理人吳榮達律師被告Ａ０２訴訟代理人張藏文律師上列當事人間請求確認離婚協議無效等事件，本院於民國113年1 2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1項分別定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查原告起訴時原聲明請求：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔均由原告單獨任之。㈢被告應給付原告新臺幣150萬元。㈣確認兩造於民國111年5月25日簽立之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效（見本院卷一第17至19頁）。嗣原告於被告為本案言詞辯論前、後，陸續撤回上開第㈡、㈢項聲明，復於113 年12月17日當庭變更聲明請求：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效（見本院卷二第41頁)。查原告係於被告為本案言詞辯論前撤回原起訴時第㈡項聲明，繼原告於被告言詞辯論後撤回原起訴時第㈢項聲明，復經被告當庭表示同意（見本院卷二第42頁），另原告追加請求確認兩造間婚姻關係存在部分，亦係基於其主張系爭離婚協議書無效之同一基礎事實，經核均與前揭規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查原告主張系爭離婚協議書無效，兩造間婚姻關係現仍存在，然為被告所否認，顯然兩造就系爭離婚協議書效力及婚姻關係存在與否等項已發生爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於000年00月0日結婚，並育有子女甲○○、乙 ○○、丙○○，嗣被告於111年5月25日清晨5時許，在兩造斯時同住之○○市○○區○○街0巷0號0樓住處內，擅自瀏覽原告之手機，並翻拍手機內對話記錄，據此懷疑原告之交友狀況，而與原告發生爭執及拉扯。繼被告於同日上午，復前往原告之工作地點，與原告發生爭執，且出言侮辱原告，並要求原告辦理離婚登記。原告因被告上開行為，心理備感壓力，始於同日下午2時許，前至○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○），與被告簽立系爭離婚協議書，是原告實無簽立系爭離婚協議書之真意，而係受被告脅迫所為，系爭離婚協議書自屬無效。又系爭離婚協議書上所載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，惟證人甲○○並無親自見聞兩造有離婚真意，且斯時僅兩造及證人甲 ○○同在○○戶政事務所，證人乙○○並未前往該處，無從見聞兩造有離婚真意，亦無法在系爭離婚協議書親自蓋章，故兩造於該日辦理之兩願離婚登記，實與民法第1050條所定要件不符，該兩願離婚應屬無效，是兩造間婚姻關係現仍存在。又被告前曾與他人合意性交，嗣復頻與其他對象交往，並屢對原告有家庭暴力行為，致原告不堪同居之虐待，兩造婚姻已生嚴重破綻且難以回復，而有難以維持兩造婚姻之重大事由，且可歸責於被告。爰依法請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：㈠確認兩造間婚姻關係存在。㈡准原告與被告離婚。㈢確認系爭離婚協議書無效。二、被告則以：被告於111年5月25日，雖因在上開住處，與原告發生拉扯爭執等行為，經本院對被告核發111年度家護字第2 434號通常保護令，並經本院以112年度家護抗字第18號裁定駁回被告該案抗告而確定，然原告於上開保護令事件審理中，均未提及因遭被告脅迫始簽立系爭離婚協議書；又原告於簽立系爭離婚協議書後，不顧被告勸阻，仍堅持依系爭離婚協議書上所載約定條件內容，陸續處分○○市○○區○○街0巷0號 0樓房地（下稱系爭不動產），是兩造於111年5月25日，確係經協議後同意簽立系爭離婚協議書，被告並無脅迫原告簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書自屬有效。再證人甲○○ 曾與兩造同在○○戶政事務所，在場見聞兩造有離婚真意，而證人乙○○雖未一同前往，然證人乙○○於兩造111年5月25日發生爭執時，即在場見聞兩造爭吵後已同意離婚，且其上證人乙○○之印文亦為真正，此已符合民法第1050條兩願離婚之要件，故該兩願離婚登記為有效，兩造間婚姻關係現已不存在，則原告於兩造兩願離婚後再行請求裁判離婚，自非有據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張兩造於00年00月0日結婚，嗣兩造於111年5 月25日簽立系爭離婚協議書，該協議書上記載證人為兩造成年子女甲○○、乙○○，兩造並於同日在○○戶政事務所辦理離婚登記等事實，業據原告提出戶籍謄本及系爭離婚協議書影本等件為證（見本院卷一第27至31、43至45頁），復為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。四、至原告主張其係因受被告脅迫，始簽立系爭離婚協議書，並辦理離婚登記，且證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，而兩造間現已有上開裁判離婚事由存在等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？㈢原告依民法第1052條第1項第2 款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？茲分述如下：　　　㈠原告請求確認系爭離婚協議書無效，有無理由？　　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第 2948號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於111年5月25日清晨5時許，在上開住處拉扯原告後，復於同日上午前往原告之工作地點，與原告發生爭執等事實，業據提出本院111年度司暫家護字第836號暫時保護令為證（見本院卷一第47至49頁），並經依職權調閱本院 111年度家護字第2434號、112年度家護抗字第18號事件卷宗核閱無誤，固堪憑採。然被告曾對原告為上開家庭暴力行為，此與被告曾脅迫原告簽立系爭離婚協議書乙節，係屬二事，蓋原告於同日下午簽立系爭離婚協議書之可能原因多端，亦可能係原告因發生上開家暴行為，已不願再與被告維持婚姻關係之故，非必係因受被告脅迫所致，二者間並無必然關係，已難僅以被告同日曾有上開家庭暴力行為乙節，逕認原告係受被告脅迫簽立系爭離婚協議書。參諸證人甲○○於審理時證稱：伊於111年5月25日，在○○戶政事務所內，有在系爭離婚協議書上之證人欄蓋印，當時兩造因為吵架，故都同意離婚，依伊在旁所見經過，原告應有離婚之意，兩造是有談過才離婚，伊不記得當日曾看到被告脅迫原告簽立系爭離婚協議書等語（見本院卷一第350至352頁）；佐以兩造曾於11 1年5月25日對話略以：「被告：妳不要扯那麼多啦。（原告：對啊，你也不要扯那麼多，都閉嘴。）被告：那妳都幹過就好了嘛。（原告：時間都安排好就去簽，不要囉唆。）被告：好！我們就簽字，不囉唆就簽字。（原告：不要講那麼多。）被告：房子我們也把他處理掉了。（原告：對，好啊！）被告：妳就去跟他媽的UBER搞在一起就好了。（原告：你不管我跟誰搞，簽字就簽字。）」等語，有被告所提錄音光碟及錄音譯文在卷可佐（見本院卷二第63頁，光碟另置於存放袋內），審酌兩造於上開對話中固曾就原告交友事宜發生爭執，然原告倘無與被告離婚之意，應無與被告提及待時間排妥後前往簽名，並同意處理名下房產等內容之理，此外原告復未舉證以佐被告有何脅迫其簽立系爭離婚協議書之言行，故原告主張其無離婚真意，係受被告脅迫始簽立系爭離婚協議書，系爭離婚協議書應為無效，洵非有據。　⒊次查系爭離婚協議書除記載雙方兩願離婚之內容外，另載有兩造就原登記在原告名下系爭不動產、車輛及有價證券之處分方式及其價金歸屬等約定條件內容乙節，有系爭離婚協議書在卷可參（見本院卷一第43至45頁）。參以兩造簽立系爭離婚協議書後，曾於111年7月4日以通訊軟體Line對話略以：「原告：○○○○街房子這幾天我會請房仲業者來看。（被告：不需要。……我只叫你想辦法見面談沒說要賣。）原告：沒什麼好談，就照你簽訂的離婚協議書上的條件處理。（被告：你找仲介我就告。）原告：隨你。」等語，有對話紀錄截圖在卷可佐（見本院卷一第155至157頁）；又原告嗣已依上開約定條件內容，陸續處分或移轉上開財產予被告乙節，亦為兩造所不爭執（見本院卷一第411頁），並有行照資料、同意書、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買賣移轉契約書、土地及建物登記謄本在卷可佐（見本院卷一第59 、177頁；卷二第19至26、33至36頁），是原告倘認其係受脅迫始簽立系爭離婚協議書，並無與被告協議上開約定條件之真意，則原告應無於系爭離婚協議書簽立後，經被告勸阻暫勿處分系爭不動產時，仍續行處理後續委賣事宜，甚而依該約定條件陸續處分或移轉上開財產之理，益徵原告斯時應有同意簽立系爭離婚協議書之意，故原告執此主張系爭離婚協議書為無效，要非可採。　㈡原告請求確認兩造間婚姻關係存在，有無理由？　⒈按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。是離婚為法定要式行為，該所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，惟究須親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院109年度台上字第199號判決意旨參照）。　⒉查系爭離婚協議書上所載之證人為甲○○、乙○○，其中證人甲○ ○曾見聞兩造爭吵後有離婚之意，並前至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印乙節，業據證人甲○○到庭結證屬實（見本院卷一第350至352頁）。又證人乙○○雖未同至○○戶政事務所，然原告對系爭離婚協議書上「乙○○」印文之真正並不爭執（見本院卷一第411頁），復未舉證以佐證人乙○○有何遭盜用上開印章情事，是原告主張證人乙○○未同意在系爭離婚協議書上蓋章乙事，尚乏證據可佐，已難憑採。再原告固主張證人乙○○未見聞兩造間有離婚真意，然參諸證人乙○○ 曾於兩造111年5月25日發生爭執時在場對話略以：「乙○○：我在阻止你們打架。（被告：妳少來。……我跟○○講好的事，妳在扯什麼，妳們三個現在都聯合對付我就對了是不是。）原告：沒有人在對付你，是在對付我吧！（被告：我對付妳什麼，妳自己跟人家上床就上床了，簽字就簽字，賣房子就賣房子。）原告：好啊，那幹嘛一直講，一直重複講，就跟你講時間排好對不對，買主出現了，大家就祝福，互相祝福啊對不對。」等語，有上開錄音光碟及其譯文附卷可憑（見本院卷二第67至69頁），故被告抗辯證人乙○○曾在場見聞兩造當日爭執後有離婚之意乙節，尚非全然無憑，此外原告復未就此另為舉證以佐，是原告主張此節，尚無可採。至原告另主張證人乙○○未同至○○戶政事務所後，在系爭離婚協議書上蓋印等詞，然揆諸前揭裁判意旨，離婚之證人僅須親自親聞雙方當事人確有離婚真意，非必限於協議離婚時在場之人，是原告執此主張，亦非有據。從而，原告主張證人甲○○、乙○○未親自見聞兩造有離婚真意，已違民法第1050條所定離婚要件，是兩造上開兩願離婚登記無效，兩造間婚姻關係現仍存在等節，洵非有據，要非可採。　㈢原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定　，請求擇一判准兩造離婚，有無理由？　　查兩造於111年5月25日簽立系爭離婚協議書，且系爭離婚協議書上之證人甲○○、乙○○均知悉兩造有離婚之意，兩造亦於同日辦理離婚登記乙情，業據認定如前，經核兩造間之兩願離婚與民法第1050條所定要件相符，該離婚自屬有效，是兩造間自111年5月25日離婚後既已無婚姻關係存在，則原告於兩造離婚後，復依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚，自無理由，洵非可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭離婚協議書無效及兩造間婚姻關係存在，並依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2 項之規定，請求擇一判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-112-婚-223-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）法定代理人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（男，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年二月九日晚間六時起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為○歲之兒童，受安置人前於民國 112年10月31日，由受安置人之母Ｂ及受安置人阿姨帶至新生兒門診就醫時，經醫師診斷發現受安置人右下腹至右睪丸有大片瘀青，且檢查後發現受安置人身體軀幹有多處新舊骨折，並因骨折導致氣胸及血胸，據上開傷勢研判受安置人高機率遭受虐待，而Ｂ無法清楚解釋受安置人受傷之原因，因受安置人無自保能力，如返家恐有再遭受不當對待之虞，為維護受安置人之權益，臺北市政府已於112年11月6日晚間6時起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689號裁定准予自113年11月9日晚間6 時起延長安置3個月。又考量Ｂ之親職功能尚需觀察與評估，暫時無法提供受安置人適當照顧，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　　三、經查，受安置人前於112年11月6日晚間6時起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第689 號裁定准予自113年11月9日晚間6時起延長安置3個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書、臺北市政府社會局兒童少年保護個案延長繼續安置法庭報告書及本院113年度護字第689號裁定在卷可參（見本院卷第13至25頁），堪予認定。又受安置人現年○歲，安置前由Ｂ單獨監護，現骨折、氣胸及血胸部分均已復原，目前已會自行行走及穿褲子，語言發展稍慢。Ｂ為受安置人主要照顧者，遇到事情習慣讓受安置人外祖母處理，出監後在○○○工作。受安置人外祖母從事○○○○○工作，並有兼職○○ 工作，尋求資源能力佳，會主動尋求育兒或安置相關資訊，為家中主要決策者。受安置人生父現另涉刑事案件，Ｂ表示已於112年9月與受安置人生父分手，惟Ｂ與受安置人似仍有持續聯繫。受安置人之姨婆、舅公及舅婆均居住在受安置人外祖母租屋處附近，平時往來密切，皆會協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童少年保護個案第5次延長安置法庭報告書在卷可憑，亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ無法清楚解釋受安置人傷勢成因，且受安置人經醫療人員專業評估有高度遭受兒童虐待可能性，而受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，無法確認受安置人現階段返家之照顧狀況，則Ｂ就與受安置人之教養及互動仍需協助，其親職功能尚待觀察與評估，凡此均有賴聲請人處遇資源介入，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-01-17

PCDV-114-護-44-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第544號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉采珊上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第208 47號），本院判決如下：　　主　文葉采珊犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉采珊與黃弘益有感情糾紛，並懷疑黃弘益的同事張芸禎介入雙方感情。葉采珊與友人凌妘等人於民國113年4月24日1 時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與張芸禎各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣於113年4 月24日1時許，葉采珊見該2人在址設高雄市○○區○○路000號「麥當勞高雄新澄清店」一起用餐，即進入店內質問張芸禎，並基於傷害與公然侮辱的犯意，在上開不特定人得以共見共聞的場合，以「婊子」、「小三」等語辱罵之，又徒手毆打張芸禎左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，導致其受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害。二、案經張芸禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文。查本判決所引用之供述證據，被告葉采珊迄至言詞辯論終結前未聲明異議(見審易卷第39頁)，本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我沒有罵告訴人，也沒有打他臉，要離開時我有要抓他，但沒有抓到，而且我當下被黃弘益抱住，自由被限制，我是正當防衛云云。經查：　　　㈠被告與黃弘益有感情糾紛，並懷疑告訴人張芸禎介入雙方感情。被告與友人凌妘等人於113年4月24日1時許前某時，至黃弘益上班地點等候黃弘益下班，見黃弘益與告訴人各自騎乘機車相偕離去，即在後尾隨。嗣被告見該2人在麥當勞高雄新澄清店一起用餐，即進入店內質問告訴人等情，業據被告於偵查時及本院審理時供述在卷(見警卷第4頁、偵卷第24 頁)，復有告訴人、證人黃弘益於偵查及本院審理時之證述附卷可參(見偵卷第24、36頁；本院卷第30-31、35-37頁)，上開事實自堪認定。又告訴人事後經診斷受有頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等傷害乙情，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），此部分事實亦堪認定。　㈡參以證人即告訴人於本院審理時證稱：被告當時衝進麥當勞，問我知道黃弘益是有女友的人嗎，我沒有回答，黃弘益就要去攔下被告，被告手很大力地揮到我的左臉頰，他的手想要抓我，我的右手有被刮傷，被告有罵我婊子之類的話，事發後約半小時我就去驗傷了等語(見本院卷第30-34頁)；於偵查時證稱：被告看到我和黃弘益在吃飯，就進來大聲質問我，黃弘益出手要攔住被告，被告要掙脫黃弘益時，先抓到我的左手臂，又故意打我左臉巴掌一下，被告在掙脫黃弘益時，有講婊子之類的話等語(見偵卷第23頁)；於警詢時證稱：被告看到我和黃弘益在麥當勞，就進來對我說是否知道對方有女友、為何要一直跟他吃飯，黃弘益見狀就要阻止被告，但被告向前毆打我賞我巴掌，且用婊子、小三等語辱罵我等語，黃弘益叫我先離開，我就去驗傷等語(見警卷第13-14 頁)。又證人黃弘益於偵查時及本院審理時均證稱：被告有辱罵告訴人婊子、小三，被告手有揮到告訴人臉頰、拉到告訴人手，我先是背對他們，聽到打東西的聲音，轉過去就看到告訴人摀住他的臉，事後告訴人說臉頰有受傷，我也有看到告訴人臉頰有清楚的傷勢，後來我請告訴人先離開現場，被告有抓告訴人的手，告訴人的手有被抓傷等語(見警卷第1 2頁、偵卷第23頁、本院卷第35-37頁)，衡諸證人即告訴人上開證述前後大致相符，且證詞具體明確，亦與證人黃弘益證述吻合，復與告訴人當日至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷之傷勢互核相符，是證人即告訴人證稱被告辱罵其「婊子」、「小三」，又徒手毆打其左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手，致其受傷等語，應可採信。至告訴人雖於偵查時曾證稱被告係抓其左手臂等語，惟按人之記憶有限，常隨時間之經過而有所遺忘、缺漏，則該證人事後所為回憶難免略有模糊、不明之處，尚不得因其證述之細節略有不同或記憶有所不清，而認其證述不可採，況此部分已有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷書所載診斷結果可資對照，無礙於本院上開事實之認定。　㈢至被告辯稱告訴人瘀青係於事發前已受傷等語(見本院卷第45 頁)，然證人即告訴人於本院審理時證稱：我當時看手上是沒有瘀傷，但去驗傷時醫生判斷有瘀傷，在本案發生前我手沒有受傷等語(見本院卷第42頁)，復觀諸告訴人於國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處之診斷證明書，可見告訴人係於 113年4月24日3時43分至國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處看診檢驗，經診斷為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽（見偵卷第21頁），審酌告訴人就醫時間係於與被告爭執發生之同日凌晨，且告訴人傷勢位置為頭部、左臉部、右前臂，亦與告訴人證稱被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰等行為可觸及告訴人之身體位置可以勾稽，而告訴人所受頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷之傷害，亦與被告徒手抓、徒手毆打之行為可能產生之情形相符，與一般常情事理無違，復無其他事證足認告訴人於本案發生前手部受有瘀傷情事。綜合上開各情，堪認告訴人之傷勢確係被告徒手抓、徒手毆打行為所造成。　㈣按刑法之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛。參以被告稱：當時我被黃弘溢抱住，自由被限制等語，縱認被告所述為真，限制被告行為自由之人亦係黃弘益，而非告訴人，告訴人既無任何攻擊被告之行為，已難謂告訴人對於被告有何現在不法之侵害可言。是被告徒手抓告訴人右手臂、徒手毆打告訴人左臉頰之行為，在客觀上顯非對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，其所為辯解核與客觀事證相違，而與正當防衛之情形不合，難以對被告為有利之認定。　㈤綜上所述，被告於前揭時、地，以「婊子」、「小三」等語辱罵告訴人，又徒手毆打告訴人左臉，並於其準備離開時徒手抓其右手之犯行，堪予認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠本院審諸「婊子」、「小三」一詞，依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛。且被告係於多數人得共見共聞之場合，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明。再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪。又被告對告訴人所為之傷害、公然侮辱行為，在自然意義上雖非完全一致，然均係出於同一糾紛，在密接時間、相同地點對同一告訴人所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，未思以理性、平和方式處理紛爭，率爾公然出言辱罵告訴人，並以前開方式傷害告訴人，顯然缺乏尊重他人人格、身體法益，實值非難，併考量被告否認犯罪之犯後態度，且未賠償告訴人之損害，及無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，復考量其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自陳之學歷、經濟情形等生活狀況（見本院卷第46頁），及告訴人所受傷勢為頭部外傷併左臉部瘀傷及暈眩、右前臂抓傷併瘀傷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。

2025-01-17

KSDM-113-易-544-20250117-1