Know99判決書

搜尋結果：陳郁雯

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第648號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5477 號、113年度偵字第5808號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱兆韋犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得智慧型手機壹支（廠牌：OPPO、型號：A77、容量：64GB）、民生物資袋壹袋、電纜線柒捆（規格22平方X4C 共伍捆、規格5.5平方X4C共壹捆、規格8平方X4C共壹捆）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實一、朱兆韋分別意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國112年12月29日16時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）至林ＯＯ位於嘉義縣中埔鄉和興村（地址詳卷）之住家，見其內無人且大門未關，即未經林ＯＯ同意，自門口侵入該址並徒手竊取民生物資袋1袋（價值新臺幣〈下同〉1,000元）、智慧型手機1支（廠牌：OPPO、型號：A77、容量：64GB，價值9,000元）得手後，旋即騎乘本案機車離去。　㈡另朱兆韋於113年2月21日10時40分許，騎乘本案機車至呂ＯＯ位於嘉義縣民雄鄉大崎村（地址詳卷）之住家，見該址住家倉庫大門未鎖、無人看管且內部置放電纜線數捆，因無法利用本案機車一次全部載運，遂基於加重竊盜之單一犯意，未經呂ＯＯ同意，先開門侵入該倉庫徒手竊取部分電纜線並載運離去，再接續分別於同年月22日11時26分許、同年月23日8 時12分許、9時40分許、同年月24日13時5分許、同年月26日 10時11分許，前後侵入上開倉庫徒手竊取其餘部分電纜線數次，並分批騎乘本案機車載運離去，前後竊取得手之電纜線共7捆（規格22平方X4C共5捆、規格5.5平方X4C共1捆、規格 8平方X4C共1捆，總共價值約17萬元）。二、案經林ＯＯ訴由嘉義縣警察局中埔分局、呂ＯＯ訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告朱兆韋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第90頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見嘉中警偵字0000000000號卷第1-7頁；嘉民警偵字0000000000號卷第1-4頁；113偵字5477號卷第103-119頁；本院卷第89、106頁），核與告訴人即證人林ＯＯ、呂ＯＯ，以及證人林順國於警詢中之證述相符（見嘉中警偵字000000 0000號卷第8-11頁；嘉民警偵字0000000000號卷第13-14、5 -9頁），並有下列相關資料附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信：　⒈犯罪事實一、㈠部分　⑴監視器翻拍照片6張（嘉中警偵字0000000000號卷第12-14頁）。　⑵現場及失竊物品相關照片14張（嘉中警偵字0000000000號卷第15-18頁）。　⑶被竊智慧型手機型號資料照片1張（嘉中警偵字0000000000號卷第19頁）。　⑷本案機車車輛詳細資料報表（嘉中警偵字0000000000號卷第2 1頁）。　⑸臺灣嘉義地方檢察署檢察官勘驗筆錄附監視器截圖9張（113 偵字5808號卷第83-87頁）。　⒉犯罪事實二、㈡部分　⑴監視器翻拍照片25張（嘉民警偵字0000000000號卷第15-39頁）。　⑵上開倉庫現場照片8張（嘉民警偵字0000000000號卷第40-43 頁）。　⑶本案機車車輛詳細資料報表（嘉中警偵字0000000000號卷第2 1頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告2次所為，係分別犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡所為，是先後竊取同一告訴人置於同一位置之物品，且於密接之時間實施而侵害同一法益之行為，堪認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而論以接續犯。　㈡被告所為2次犯行，時間及被害人均不盡相同，堪認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以109年度嘉簡字第802號、110年度嘉簡字第228號判決處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以110年度聲字第638號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢出監，有刑案查註紀錄表、臺灣嘉義地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後不到1年即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰的反應力薄弱而有特別惡性，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告先前已有多次竊盜犯罪前科，素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物等情，顯見被告絲毫不尊重他人財產權，其所為應予嚴正非難；參以被告2次竊得財物之價值高低，以及被告坦承全部犯行，與告訴人呂ＯＯ達成和解等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第107頁），分別量處如主文所示之刑。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案2次犯行分別竊得之智慧型手機1支（廠牌：OPPO、型號：A77、容量： 64GB）、民生物資袋1袋、電纜線7捆（規格22平方X4C共5捆、規格5.5平方X4C共1捆、規格8平方X4C共1捆）等物均未扣案，亦屬被告之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CYDM-113-易-648-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1572-20241113-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10801號債權人張麗慧即溫馨護理之家債務人陳郁雯一、債務人應向債權人給付新臺幣61,795元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 13 日司法事務官高于晴

2024-11-13

PTDV-113-司促-10801-20241113-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第685號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告朱兆韋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3275 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱兆韋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、朱兆韋意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年12月5日0時16分許，至嘉義縣○○鄉○鄉村○○○00○0 號，持客觀上足以危害人身安全之鋸子，竊取吳ＯＯ所有、石ＯＯ管理之龍柏10棵（價值新臺幣〈下同〉10萬元），得手後，再於同日委由不知情之傅ＯＯ（另經檢察官為不起訴處分）將龍柏10棵變賣與不知情之呂ＯＯ，朱兆韋並獲得1萬3,000元之價金。二、案經吳ＯＯ訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　被告朱兆韋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第79頁），本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1-7頁，偵卷第109-115頁，本院卷第78-7 9、95頁），核與證人傅ＯＯ、石ＯＯ以及呂ＯＯ於警詢及偵查中之供述大致相符（見警卷第8-15、18-22、23-32、36-39頁，偵卷第123-131頁），並有現場及監視器翻拍照片、行竊路線圖、扣案龍柏照片、嘉義縣警察局水上分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、遠傳通訊數據上網歷程查詢、遠傳資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)附卷可稽（見警卷第41-50、51、58-62頁，偵卷第141 -148、149-155），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以109年度嘉簡字第802號、110年度嘉簡字第228號判決處有期徒刑6月、4月確定，並經本院以110年度聲字第638號裁定應執行有期徒刑8月確定，於112年1月2日縮短刑期執行完畢出監，有刑案查註紀錄表以及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。上開徒刑執行完畢後，被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告於前案徒刑執行完畢後，本應記取教訓，謹慎自守，然被告竟於徒刑執行完畢後不到1年即故意再犯本案，顯見被告對於刑罰的反應力薄弱而有特別惡性，認對其適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告先前已有多次竊盜犯罪前科，素行不佳，竟仍不思悔改，未循正途獲取財物，顯見被告絲毫不尊重他人財產權，復參酌被告竊得財物之價值高低，以及被告坦承全部犯行等節，並參以竊得龍柏縱然發還管理人石ＯＯ，但龍柏樹木生命已不可回復，且被告未能與告訴人吳ＯＯ達成和解、進行適度賠償等情；暨其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告於本案竊得之龍柏，均已變賣與不知情之證人呂ＯＯ，賣得價金為13,000元，然遭被告花用殆盡等情，業經被告於本院審理時坦認在案（見本院卷第95-96頁），該變賣所得款項依刑法第38條之1 第4項之規定，屬被告本案竊盜之犯罪所得，均應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

CYDM-113-易-685-20241113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1361號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳易昌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第7893 號)，因被告自白犯罪(113年度易字第907號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文陳易昌犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒貳根均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7列「本案機車因遭毀損不堪使用」補充「本案機車之後照鏡、左右側車身車殼毀損不堪使用」，以及證據部分補充「被告於本院訊問時之自白（見易卷第51頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳易昌所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪、同法第354 條之毀損罪。被告基於同一衝突所為毀損、傷害，時間上延續，因果歷程並未中斷，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。至起訴意旨認傷害、毀損予分論併罰，容有誤會。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人梁金豐前為鄰居關係，遇事本應彼此以理性溝通方式處理問題，竟率然毀損、出手傷人等，殊非可取，考量被告犯罪後態度，尚未與告訴人達成和解(因告訴人無意願調解)，斟酌其犯罪動機、手段，造成財損非鉅、告訴人傷勢暨雙方間關係、被告自陳之智識程度、經濟與生活狀況、身體狀況（參易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告涉犯本案犯行所使用之扣案棍棒2根，為被告所管領、供其涉犯本案所用之物，為被告所自承，自應依法諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭法　官　陳威憲上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7893號　　被　　　告　陳易昌　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳易昌與梁金豐為鄰居，陳易昌因故對梁金豐心生不滿，於民國113年7月13日凌晨5時22分許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○ 路00巷00號前，竟基於毀損、傷害之犯意，持棍棒敲毀梁金豐所有之車牌號碼000-000號輕型機車（下稱本案機車），梁金豐聽聞聲響外出察看，陳易昌復徒手、持棍棒毆打梁金豐之身體，致梁金豐受有頸部挫傷、頭部損傷、膝部挫傷、頸部擦傷、前胸擦傷5*4公分之傷害，本案機車因遭毀損不堪使用，足生損害於梁金豐。嗣經梁金豐報警處理，始查悉上情。二、案經梁金豐訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告陳易昌於警詢及偵查中之供述 1、證明被告因故對告訴人心生不滿之事實。 2、證明被告當日有持棍棒敲毀本案機車之事實。 3、證明被告當日有徒手推擠告訴人且現場僅有被告及告訴人2人之事實。 2 證人即告訴人梁金豐於警詢之證述證明被告於上開時、地，持棍棒毀損本案機車、毆打告訴人，致告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。　3 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、和順興診所診斷證明書、和順興診所函覆資料各1份、現場及傷勢照片10張 1、證明告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢之事實。 2、證明本案機車遭毀損之事實。 3、佐證被告持棍棒毀損本案機車、毆打告訴人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、刑法第35 4條之毀損罪嫌。被告所犯傷害罪、毀損罪罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案棍棒2隻，均為被告所有、供本案犯罪所用之物，業據被告供述明確，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯

2024-11-13

CYDM-113-嘉簡-1361-20241113-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第319號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告那金清上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8965號），本院判決如下：　　主　　文那金清犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、那金清於民國112年11月17日晚上，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿嘉義市西區世賢路1段快車道由北往南行駛，於同日晚上10時45分（依監視器畫面時間）許，其原在嘉義市西區世賢路1段、北港路交岔路口處停等紅燈，待其行向號誌轉變為綠燈，原應注意該處為設有禁止右轉標示之道路，不得逕行右轉至北港路，且依當時雖然時值夜間，但有照明且開啟，而且天候晴，該處路面乾燥、無缺陷或遮蔽物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自其所在路段右轉至北港路，並沿北港路由東往西方向行駛至北港路、嘉義市西區世賢路1段由北往南方向慢車道之交岔路口，適李○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿嘉義市西區世賢路1段慢車道由北往南行駛至同一路口，因有超速、疏未注意車前狀況之情形，那金清所駕駛車輛右側車身遂與李○○所騎乘車輛前車頭發生碰撞，李○○因此人車倒地並受有左側第4至第8根肋骨骨折併創傷性血胸、左肩尖峰鎖骨關節韌帶拉傷等傷害。嗣經警據報到場處理，那金清於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前表示其為肇事人而自首接受裁判。案經李○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、本案證據：　㈠被告那金清於交通事故談話、偵訊之供述與自白。　㈡證人即告訴人李○○於交通事故談話、檢察事務官詢問、偵訊之指訴及證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車體外觀照片、交通部公路局嘉義區監理所113年7月4日嘉監鑑字第1135000678號函檢附交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、告訴人提出戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書（112年12月5日、11 3年1月9日、113年2月6日、113年2月13日、113年3月13日、 113年4月19日、113年6月18日、113年7月23日）、監視器畫面截圖。三、按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛之車輛不得左轉，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，但另設有標誌、標線或號誌管制者，應依其指示行駛，此觀道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第1款、第94條第3項、第102條第1項第6款等規定甚明。依卷附現場照片可見被告原先所行駛之嘉義市西區世賢路1段由北往南方向快車道上，在與北港路交會之路口前，確實有設置禁止快車道車輛右轉之標誌（見他卷第22頁），被告本應注意此情，且本案發生雖時值夜間，但現場有照明設備並開啟使用，另天候晴，該處路面乾燥、無缺陷或遮蔽物，視距良好，客觀上並無任何被告不能注意之情形，被告卻於原本駕車行駛於該處路段快車道時在該路口貿然右轉，顯有疏未注意而未依標誌指示及違反前揭快車道行駛車輛不得右轉彎規範之情形，堪認被告確有過失。再者，告訴人於肇事前乃騎乘機車沿嘉義市西區世賢路1段由北往南慢車道行駛，依首揭說明，該路段之速限為40公里/小時，告訴人於交通事故訪談中自承肇事時之車速為70公里/小時（見他卷第17頁），於偵訊中具結證稱肇事前之車速約60至70公里/小時（見他卷第42頁），堪認告訴人於肇事前之行車速度顯有超過法定速限之情形。另依卷附監視器畫面截圖，可見畫面時間「0000-00-00 00:45 :35」至「0000-00-00 00:45:39」間，被告所駕駛車輛固然違規自嘉義市西區世賢路1段由北往南方向快車道右轉進北港路，再沿北港路由東往西方向行駛，但被告於上開期間駕車移動行進車速不快，告訴人於上開期間則由原本位在嘉義市○區○○路0段0000號加油站附近位置，騎乘機車往本案路口行進，而依現場照片(自嘉義市西區世賢路1段由北往南慢車道往北港路方向拍攝)，堪認於上開期間告訴人騎車行駛時，其前方視野並無受到遮蔽或阻擋，則縱使被告有違規右轉在先，但就當時一切客觀情況而言，被告行車速度不快情形下，告訴人對於其行向左前側有車輛往其右前方向移動乙節，亦無不能注意並採取必要安全措施之情形，惟告訴人仍以超過該路段速限之車速往前行進，亦堪認告訴人對於本案事故之發生與有過失。且本案於偵查中，經送請交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會進行鑑定，亦參酌現場圖、照片、路況、道路型態、行向、行車視距、撞擊部位、車損情形、現場處理摘要及監視器檔案，認被告「駕駛自用小客車，夜間行經設有禁止右轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依標誌指示行駛，反由快車道右轉，為肇事主因」，及告訴人「駕駛普通重型機車，夜間行經有照明之行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，且超速行駛，為肇事次因」（見他卷第34至36頁），與本院前述認定被告具有過失、告訴人則與有過失之結論相同，自可採信，告訴人前後爭執上開鑑定結果，殊無可採。從而，足認被告於偵查中自承其並未注意致發生車禍之過失與事實相符。被告因有前述過失，其過失行為係造成告訴人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責，至於告訴人對於上開事故雖亦有超速行駛且未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之肇事次因而與有過失，但對被告本案應負過失傷害之責並無影響。四、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於到場處理員警發覺前，向據報前往現場處理之警員表示其為肇事人而自首接受裁判，有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見本院卷第25頁），是被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車於上開時、地，因有前述過失行為，致告訴人受有傷害，所為並非可取，而其犯後於偵訊中尚能坦認其疏未注意之情，並符合自首要件，兼衡以被告本案過失行為態樣與過失程度、告訴人所受傷勢程度非輕等情節，另被告未與告訴人成立調解、和解，但此應是因為其等就告訴人對本案肇事是否亦屬肇事因素及賠償金額、賠償範圍等無法形成共識，故而無法調解、和解，且類似本案之民事上請求損害賠償，對於賠償項目、範圍之判斷本屬複雜，例如關於物之損壞部分，涉及物品折舊、現值之估算；薪資報酬減損、勞動能力減損亦需藉助甚為精細之計算、核對；精神慰撫金之非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算，尤以請求金額非低之情形下，更需審慎為之，常非得輕易確認，則雙方對於本案損害賠償未能調解成立，當非全然可予以歸咎於被告，又被告先前未曾因刑事犯罪遭判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、職業等（見本院公務電話紀錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須付繕本）。本案經檢察官陳郁雯聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-13

CYDM-113-朴交簡-319-20241113-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第233號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告方○○ 上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5462號），本院判決如下：　　主　文方○○共同犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、方○○與身分不詳之成年人共同基於行使偽造準私文書之犯意聯絡，先由方○○於不詳時間、地點，自上開成年人處取得蔡 ○○簽發之票號為AJ0000000號、發票日為民國109年12月28日、面額為新臺幣10萬元之支票1紙（下稱「本案支票」），再由方○○利用向不知情友人詹○○借用合作金庫商業銀行帳號 0000000000000號帳戶存摺及印章之機會，於本案支票背面由蔡○○背書簽名旁之「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」擅自填載上開「0000000000000」帳號，偽造該支票背面具有表示領取票款證明文義之準私文書，而後駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，前往雲林縣，嗣於109年12月25日上午11時32分許稍候，在址設雲林縣○○鎮○○路00號之合作金庫商業銀行虎尾分行（下稱「合庫銀行」）內，提示兌領本案支票而行使之，足以生損害於蔡○○及合庫銀行對支票管理之正確性。二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力因當事人不爭執，故不予說明。二、訊據被告方○○固坦承有在上開支票「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填上前揭帳號後，於109年12月25日，駕車前至合庫銀行提示兌領等事實，惟矢口否認有何被訴犯行，辯稱：這張支票是我朋友李○○請我幫助提示兌領，我沒有犯罪意思等語。經查： (一)本案支票為告訴人蔡○○所開立並於背面書寫姓名；另被告書寫之前揭帳號為其向不知情之友人詹○○所借用；且被告在上開支票「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填上前揭帳號後，於109年12月25日，駕車前至合庫銀行提示兌領等節，業據證人即告訴人蔡○○於警詢及本院前案審理中證述明確（見警卷第7至10頁、易字卷第173至174頁），核與證人詹○ ○於警詢之證述情節相符，並有臺灣中小企業銀行馬上發支票簿封面、支票影本（見警卷第20至22頁）、合作金庫商業銀行南嘉義110年1月22日合金南嘉義字第1100000153號函暨 AJ0000000號支票正反面影本（見警卷第33至34頁）、合庫銀行新開戶建檔登錄單（見警卷第35至36頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第37至40頁）、電腦螢幕畫面翻拍照片（見警卷第41頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第47頁）、合作金庫商業銀行南嘉義分行111年5月5日合金南嘉義字第1110001340號函暨歷史交易明細查詢結果、客戶資料（見易字卷第23至32頁）、合庫銀行111年5月18日合金虎尾字第 1110001649號函（見易字卷第41頁）、○○船舶股份有限公司 112年3月16日○○字第1120316001號函暨港勤船舶工作日報表（見訴字31號卷第87至89頁）存卷可佐，首堪認定。 (二)被告辯稱本案支票係由「李○○」所交付，惟證人李○○於本院前案審理中證稱：我雖認識被告，但未於109年12月到告訴人蔡○○的南投辦公室，亦沒有與告訴人蔡○○見過面，也沒有拿本案支票交給被告去銀行提領等語（見易字卷第198至201 頁），又證人李○○固證稱被告提出之訊息對話帳號為其所有（見易字卷第202頁），惟觀諸被告與證人李○○間之訊息對話，並未提到本案交付支票及前往兌現等內容，至多僅有雙方確有透過該通訊軟體聯絡之事實，且衡以證人蔡○○不太有印象見過證人李○○乙節，業據證人蔡○○於本院前案審理中證述明確（見本院易卷第190頁），是難證明被告所辯屬實。故僅就被告如何取得本案支票部分，以有疑唯利被告之原則，認定被告所述係他人所交付之事實可採，而因該他人無從認定係證人李○○，爰認定被告係自身分不詳之成年人處取得本案支票。　　 (三)被告於前案準備程序及前案審理時已自白：李○○叫我去提示兌領本案支票，並說如果有拿到錢的話，會給我2成報酬作為紅包禮金，而李○○有先告訴我本案支票是李○○從支票本拿出來的，也就是李○○偷來的，所以我知道本案支票來源是不法的、是偷來的，但因為我當時比較缺錢，自己也遇到一些狀況，所以就答應李○○等語(見易字卷第63至64、210、214 、224、225頁、訴31號卷第129至130頁)。復稽之被告在進入合庫銀行提示兌領本案支票前，已先載上口罩，在合庫銀行櫃檯提示兌領本案支票時，亦未脫下口罩，直至走出合庫銀行外，口罩仍繼續載著等節，有監視器錄影畫面翻拍照片可考(見警卷第37至40頁)，輔以被告於本案審理及前案準備程序及審理時供稱：兌領當天我先開車去載李○○，抵達合作金庫後，李○○坐在車上等我，並特意叫我載上口罩等語(見易字卷第59、212頁、訴31號卷第49頁、訴233號卷第73頁) ，顯知被告不欲他人知悉自己之面貌，亦對合庫銀行內、外之錄影系統事先作出防備，此項舉動，適足補強被告上開所述「我知悉本票來源不法」之自白真實性。且被告利用不知情友人詹○○之前揭帳號作為入款帳戶，具有掩飾金流、不易遭查緝之表徵，同可作為補強被告犯罪之證據。 (四)綜上，被告所辯，為卸飾之詞，無可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、被告在本案支票背面「提示人（行）填寫存款帳號或代號欄」填載其向不知情友人詹○○借用之帳號，依習慣足以表示本案支票背面具有領取票款之證明文義，應屬偽造準私文書之行為(臺灣高等法院103年度上訴字第303號判決見解同此，見訴字第233號卷第24至25頁)。是核被告所為，係犯刑法第 216條、第220條第1項、第210條行使偽造準私文書罪。被告於本案支票背面書寫帳號之偽造準私文書行為後持以行使，其偽造之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告及前述身分不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有偽造文書案件，經檢察官處分緩起訴確定（緩起訴期間自107年4月26日至108年4月25日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見訴字233號卷第11頁)，仍未約束自己，再犯本案，可責性非低；於審理時自陳高職畢業、未婚、無子女、職業為船員(見訴字233號卷第74頁)；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人蔡○○於前案審理時表示由法院依法判決，其無金錢上損失之意見（見訴31號卷第131頁）等一切情狀，認檢察官具體求處被告有期徒刑4月以上之意見(見訴233號卷第75頁)，尚屬適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至於被告於本案支票上所書寫之帳號，非屬印文、署押；且本案支票業經被告交付合庫銀行收受，已非屬被告所有，依法均不得宣告沒收；又被告提示本案支票時，經合庫銀行行員通知蔡○○，因蔡○○要求止付而未兌現，從而被告無犯罪所得需沒收、追徵之問題，附此說明。四、不另為無罪諭知：　　公訴意旨認被告持本案支票向合庫銀行成年行員提示兌領無著乙情，尚涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌。然行使偽造有價證券以使人交付財物，如果所交付者即係該證券本身之價值，則其詐欺取財仍屬行使偽券之行為，不另成立詐欺罪名 (最高法院90年度台上字第3980號判決意旨參照)。查本案被告持上開偽造之支票，向合庫銀行提示兌領者，係該支票之票面額即該偽造證券本身之價值，依前揭判決意旨，被告之行為並不另構成詐取取財未遂罪，然此部分如果成罪，因與上開有罪部分具有想像競合犯之一罪行係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴；檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2024-11-13

CYDM-113-訴-233-20241113-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1571號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1572號上訴人即被告陳宏曄指定辯護人蘇佰陞律師上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院 112年度訴字第449號、113年度訴字第130號中華民國113年7月31 日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第485、486、487號，追加起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第15386、15754號、113年度偵字第123號、113年度毒偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告於「刑事上訴理由狀」載明僅就原判決各罪之量刑及定應執行刑部分提起上訴（本院1571號卷第15頁、本院1572卷第15頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條、論罪及沒收部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據、論罪及沒收。二、被告上訴意旨略以：㈠原判決犯罪事實一㈠部分，請審酌被告之毒品來源確實為吳家仁，雖無法依據毒品危害防制條例第 17條第1項減刑，然審酌被告之犯案情節、犯後態度、家庭狀況等情，請依刑法第59條規定減刑。㈡原判決犯罪事實二㈠、㈡之部分，被告轉讓毒品對象為當時之同居女友吳芳儀，而吳芳儀原本即有施用毒品之習慣，又吳芳儀既與被告同居，直接施用被告之毒品乃人之常情，是被告之惡性不重，經原審適用毒品危害防制條例第17條第2項為被告減刑後所處之刑，仍顯過重，亦應有刑法第59條適用。㈢原判決犯罪事實三部分，被告前次施用毒品案件僅遭判處有期徒刑2月，本案原審判決竟判處有期徒刑5月，量刑顯然過重。㈣本件被告並無特別惡性或刑罰反應薄弱，參照釋字第775號解釋意旨，請不依累犯規定加重其刑。㈤原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，被告均有供出藥頭，請依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕或免除其刑等語（本院1571卷第15、76頁）。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，以⒈被告前因施用毒品案件，經原審法院以108年度嘉簡字第1618號判決判處有期徒刑2月確定，並於民國109年3月5日易科罰金執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。並審酌被告5年內再犯性質相同之本案，且就本案販賣毒品部分，罪質較施用毒品之前案更為嚴重，被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，且依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，而就本案各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重）。⒉就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，檢警因被告於警詢供述其毒品來源為賴唐瑋，進而查獲賴唐瑋販賣毒品給被告之犯行，並將賴唐瑋提起公訴，此部分犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項，減輕其刑。並敘明就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，被告雖陳稱係向吳ＯＯ購買，就原判決犯罪事實二㈡部分，被告陳稱係向蕭ＯＯ購買，惟，被告向警方檢舉吳ＯＯ之部分，警方因而聲請對吳ＯＯ通訊監察，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給其他藥腳之犯行，且經檢察官提起公訴，但，就吳ＯＯ販賣毒品給被告之犯行，因被告未至臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）具結，而未針對該部分進行偵辦；被告指訴蕭ＯＯ之部分，因蕭ＯＯ於警詢及偵查中均否認有販賣毒品給被告之犯行，仍需進一步偵查作為，而尚難認定已有查獲蕭ＯＯ。從而，認原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡部分，均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，惟仍於量刑時為被告有利之審酌。⒊就原判決犯罪事實一、二部分，被告於偵查及原審審理中均自白犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。⒋就原判決犯罪事實一㈡、㈢部分，係被告主動告知員警此部分販賣毒品犯行，而於有犯罪偵查權限之人知悉其該部分犯行前，即自首接受裁判，均依刑法第62條減輕其刑，並遞減之。並敘明就原判決犯罪事實二㈡部分，因被告於112年7月13日凌晨1時3分於警詢自白時，員警已因證人吳芳儀於同年月12日22時56分接受詢問之證述，知悉被告該次轉讓禁藥犯行，故無刑法第62條前段之適用。⒌就原判決犯罪事實一㈠部分，認被告販售之第二級毒品，較諸大盤毒梟而言，尚屬零星小額，以犯罪情節而論，惡性尚非十分重大，所造成之社會整體危害程度較輕微。且主動供出藥頭吳ＯＯ，積極協助警方偵查，並確有因此查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行，有助檢警單位查緝毒品，衡酌本案犯罪情節，縱依前述毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減輕後之最低度刑（有期徒刑5年）仍嫌過重，在客觀上非不可憫恕，確有情輕法重之情，爰依刑法第59條減輕其刑，並遞減之。　㈡另就量刑部分，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟為圖不法利益，販賣毒品與他人，且於毒品戕害施用者身心甚鉅之情況下，仍轉讓禁藥與施毒者，對於國民健康及社會秩序之危害非輕，足以導致施用者生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，其法治觀念已有嚴重偏差；前已因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，猶仍未戒除毒癮；坦承犯行之犯後態度，且並非販賣毒品大盤或中盤商，本件販賣毒品之獲利尚非甚鉅，實際售出之毒品數量較諸販毒集團亦屬零星小額，對社會造成之不良影響亦無法與之比擬之犯罪情節及對法益之侵害程度；被告上開部分犯行，雖不符合供出毒品來源減刑之規定，然確有向警察機關指認藥頭，並積極配合警察機關調查，仍應為被告有利之評價；被告於原審所述高中肄業之智識程度，已婚，有2名未成年子女，現與父母、配偶及子女同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。並考量其犯罪手段、情節、罪質等，就販賣第二級毒品及轉讓禁藥部分，分別就附表編號1至3之部分，定應執行有期徒刑3年8月，就附表編號4至5 之部分，定應執行有期徒刑6月。　㈢經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑及定刑亦均屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈣被告雖以前揭理由提起上訴，惟查：　⒈關於上訴意旨所指本件不應依累犯規定加重其刑之部分（即上訴意旨㈣），本院考量被告前因施用毒品案件，經判刑確定並易科罰金執行完畢，未能因此記取教訓，竟於5年以內再犯本案販賣第二級毒品、轉讓禁藥及施用第二級毒品等各罪，均係與毒品相關之犯行，罪質相近，甚且除了自己施用外，還有更嚴重之販賣及轉讓等行為，足見其對刑罰之反應力薄弱，並有特別之惡性。又本案縱予加重最低本刑，亦無使被告之人身自由遭受過苛侵害或超過其所應負擔罪責之情形。是就其本案所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（無期徒刑部分不予加重），應無不當。　⒉關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實一㈠、二㈠、㈡，均有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用之部分（即上訴意旨㈤）：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。　⑵查：　　　①就原判決犯罪事實一㈠、二㈠部分，並未查獲吳ＯＯ販賣予被告之犯行，且此係因被告未至嘉義地檢署製作筆錄，致無從對吳ＯＯ販賣予被告之部分進行偵辦等節，業經原審論敘明確，此部分實難認有上開減刑規定適用之餘地。至警方依被告之檢舉，進而查獲吳ＯＯ販賣毒品給他人之犯行部分，原判決已審酌被告積極協助查緝之情，而對被告所為犯罪事實一㈠之犯行，依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。　　　②就原判決犯罪事實二㈡部分，被告雖指訴蕭ＯＯ為其毒品來源，然，此部分經檢警偵辦後，業經嘉義地檢署檢察官以112年度偵字第14649號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可按（本院1571卷第113至117頁），自難認有因被告之供述而查獲其毒品來源之情事，而無從依前揭規定減刑。　⒊關於上訴意旨所指被告就原判決犯罪事實二㈠、㈡，有刑法第5 9條減刑事由之適用部分（即上訴意旨㈡）：　　　　就原判決犯罪事實二㈠、㈡部分，原判決業分別依刑法第47條第1項規定加重其刑、依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，各量處有期徒刑4月，已係量處依上開規定分別加重及減輕其刑後之最低刑度，且上開刑度實已甚輕，對照被告之犯罪情節，亦難認有何情輕法重之情況，是此部分並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。　⒋關於上訴意旨所指就原判決犯罪事實三，量刑過重之部分（即上訴意旨㈢）：　　被告最近1次因施用毒品案件受觀察、勒戒處分，係於112年 3月31日因無繼續施用傾向而執行完畢釋放出所，旋於出所後不到4月之112年7月21日，再度因施用第二級毒品案件，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第856號案件分案偵辦，並於同年11月17日提起公訴（嗣經判處有期徒刑3月確定）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。足見被告歷經前述觀察勒戒或刑事訴追等程序後，仍未能戒除毒癮，而再犯本案，難見其有悔改之決心，原判決就本案原判決犯罪事實三之犯行，量處有期徒刑5月，尚難認有何量刑過重之情形。　⒌關於上訴意旨請求就原判決犯罪事實一㈠，依刑法第59條規定酌減部分（即上訴意旨㈠）：　　就原判決犯罪事實一㈠部分，原審業已依刑法第59條之規定予以減刑，是上訴意旨再請求依上開規定減刑，應有誤會。　⒍是以，上訴意旨主張原判決量刑過重，且本件各罪尚有如上所指之減刑事由等情，為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有送達證書在卷可參（本院1571卷第67頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官王輝興追加起訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表：編號原判決犯罪事實原判決所處之刑 1 原判決犯罪事實欄一㈠有期徒刑3年6月。 2 原判決犯罪事實欄一㈡有期徒刑1年6月。 3 原判決犯罪事實欄一㈢有期徒刑1年2月。 4 原判決犯罪事實欄二㈠有期徒刑4月。 5 原判決犯罪事實欄二㈡有期徒刑4月。 6 原判決犯罪事實欄三有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-13

TNHM-113-上訴-1571-20241113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 113年度嘉簡字第1360號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林錦旭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第511 號），經訊問後被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　文林錦旭犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告林錦旭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成告訴人林雪芬遭竊挺立鈣強力錠1瓶（價值新臺幣【下同】518元）之損失，所為不該。惟本案犯罪過程尚屬和平（見警卷第10至11頁），且被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第21頁，易字卷第64頁），未使司法資源不當耗費，又被告業已賠償告訴人，此有被告提出其已賠償告訴人518元之和解書乙紙（見易字卷第69頁）在卷可佐，復經告訴人向本院陳明該紙和解書確係渠所簽立，且被告亦有賠償518元無訛，有本院電話紀錄表（見本院卷第11頁）在卷可參，是被告確有悛悔之念。兼衡酌被告為國中畢業之智識程度（見易字卷第55頁）、現領有中華民國身心障礙證明（見易字卷第67頁），自陳無業、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第1頁）、犯罪動機、目的、手段及素行（見本院卷第7至10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告因本案犯行而得手之挺立鈣強力錠1瓶（價值518元），固為被告之犯罪所得，且未發還予告訴人，然被告於本案審理時已與告訴人成立和解，並賠償518元，業已填補告訴人之損害，如再就犯罪所得宣告沒收，恐使被告遭受雙重剝奪之不利益，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第511號　　被　　　告　林錦旭　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林錦旭於民國113年4月20日上午8時18分許，在位於嘉義縣○ ○鄉○○村○○路00巷0○0號之全聯新港中山店內，見林雪芬管領之挺立鈣強力錠1瓶（價值新臺幣〔下同〕518元）置於貨架上、無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後，將挺立鈣強力錠1瓶置於口袋內，未經結帳即步出店家，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場。二、案經林雪芬訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　　事　　實 1 被告林錦旭於警詢及偵查中之供述證明被告有於上開時、地徒手竊取貨架上物品之事實。 2 證人即告訴人林雪芬於警詢之證述證明林雪芬管領之挺立鈣強力錠1瓶遭竊之事實。　3 現場照片及監視器錄影截圖共8張、監視器錄影光碟1片證明被告有於上開時、地徒手竊取貨架上之挺立鈣強力錠1瓶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之挺立鈣強力錠1瓶為被告犯罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　陳郁雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　徐俐雯附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-12

CYDM-113-嘉簡-1360-20241112-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第182號 113年度金簡字第183號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林志樺選任辯護人賴柔樺律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12389號）、追加起訴（112年度偵字第4967號）及移送併辦（112年度偵字第4967號），由本院合併行審判程序，被告於審判中自白犯罪（113年度金訴字第73號、第89號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林志樺犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑9月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，應依附表二所示之內容支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林志樺依其智識程度及社會經驗，可預見如無正當理由，任意將金融帳戶提供給不具信賴關係之他人用以收受款項後，再代為提領款項轉交真實身分不詳之人，可能使該帳戶遭犯罪者用以作為收受、提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，且其依指示提款轉交他人之舉，亦會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果（即一般洗錢）。然其為求貸得款項，與真實身分不詳、通訊軟體Line暱稱為「林國慶」之人（下稱「林國慶」）約定，由林志樺提供其名下金融帳戶予「林國慶」匯款進入該帳戶以製造假金流，再由林志樺提領進入該帳戶之款項交給「林國慶」所指定之人（無證據證明收款者與「林國慶」為相異之人）。林志樺進而共同意圖為自己不法所有，與「林國慶」基於詐欺取財（無證據證明林志樺知悉或可預見除「林國慶」外另有其他共犯，且共犯係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）、洗錢之不確定犯意聯絡，於民國111年12月13日，提供其名下中華郵政股份有限公司帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下稱郵局帳戶）、樂天商業銀行商業銀行帳戶（帳號：00000000000000，下稱樂天帳戶）、王道商業銀行帳戶（帳號：000000000000 00，下稱王道帳戶）予「林國慶」收支款項，並允諾代為提款轉交，而容任不具信賴關係之他人得恣意使用上開3帳戶。「林國慶」所屬之詐欺集團取得上開3帳戶使用權後，於附表一所示時間，以附表一所示詐騙方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表一所示轉帳時間，轉入如附表一所示金額至附表一所示之金融帳戶。該詐欺集團成員詐欺得款後，「林國慶」隨即聯絡林志樺，指示其前往提款。林志樺於附表一所示提款時間、地點，提領附表一所示款項後，旋交與前來收款之人，藉此方式形成金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告林志樺於偵查中之供述及其本院準備程序中之自白。　㈡樂天帳戶開戶資料及交易明細（警967200卷第53、55頁）、郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單（警967200卷第 57、59頁）、王道帳戶開戶資料及交易明細（警967200卷第 61、65頁）。　㈢嘉義市政府警察局第一分局提款熱點影像建檔（警702052卷第13-15頁）。　㈣被告提出之LINE對話紀錄截圖（偵5355卷第62-97頁）。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1項、第2 項已明定：「主刑重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，自應就有期徒刑最高度部分先予比較。而修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　㈡另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　㈢被告就本案洗錢犯行，於偵查中否認犯行，嗣於審理中始自白認罪，尚不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項之要件。惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由。從而，被告本案洗錢犯行，若適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第1 4條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。然本案觀諸附表一所示詐術實施手法，顯屬多人分工之集團犯罪，除被告與「林國慶」外，另有詐欺集團成員對被害人施用詐術，故本案共犯所為係由三人以上共同實行應屬合理之推斷，且附表一編號3所示部分，係以網際網路對公眾散布而犯之，亦屬明確。是以，本案洗錢行為之特定犯罪當為刑法第339 條之4第1項第2款或第3款之加重詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），本案洗錢罪最高法定刑並未超過該特定犯罪之法定最重本刑。若被告本案適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，其有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月3 1日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。四、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告與「林國慶」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告各是以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第5 5條前段規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別，行為互殊，所侵害者為不同人之財產法益，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，已知悉詐騙者多以利用人頭帳戶收取詐欺贓款之手法，遂行詐欺取財及洗錢之犯行。然仍提供金融帳戶供他人使用，並依指示提領款項轉遞上手，使共犯得以順利實行詐欺取財及洗錢犯罪。被告雖非直接施用詐術之人，惟其所為顯屬詐欺、洗錢犯罪中不可或缺之一環，導致共犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，復使詐欺贓款流向不明，增加被害人尋求救濟之困難，自應予以非難。然考量被告犯後終能坦承犯行，且於審理中與附表一所示告訴人及被害人達成和解或調解成立，並已開始依約分期賠償告其等所受損失（參本院調解筆錄影本1份、和解書影本5份），態度尚稱良好。兼衡被告於本院審理中所述之教育程度、職業、家庭、生活、經濟狀況，以及各次犯行之損害程度等一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另參酌限制加重原則與多數犯罪責任遞減原則之法理，考量被告本案犯行係於相近之時間內所犯，犯罪手段近似，而其提供之金融帳戶為3個，附表一所示之人因受騙而受損之金額共計34萬3353元；兼衡其犯罪類型及侵害法益同質性甚高，以及其上開犯後態度等情，定其應執行之刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。其於本案行為時，因需錢孔急，以致一時失慮而涉本案犯行，犯後終能坦承犯行，並與附表一所示告訴人及被害人和解或調解成立，已如前述，堪認被告有意盡力彌補本案犯罪所生之損害，本院認其親歷本案偵審程序，並受罪刑之科處，已獲得相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循矩以行，信無再犯同罪之虞。本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以策自新。復斟酌本案犯罪情節，為確保被告依其承諾如期履行調解條件，另依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附表二所載之方式向附表二所示之人支付損害賠償。倘被告未如期給付，而違反緩刑所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向法院聲請其撤銷緩刑之宣告，併予指明。六、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，揆諸上開規定，應一律適用裁判時法即新法之規定，無庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知修正後洗錢防制法第25條第1項係針對經查獲扣案之洗錢行為客體之沒收規定。而本案利用被告名下帳戶洗錢之財物已由被告提領後轉交共犯，並未扣案、圈存。是本案洗錢之財物未經查獲，且觀諸本案洗錢之流程，被告係提供帳戶供他人使用，並依指示提領款項轉交共犯，其對於被害人因受騙而轉入上開帳戶之贓款即本案洗錢之財物，尚無事實處分權，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。　㈢被告否認已因本案犯行獲取對價，且卷內亦無證據足認被告提供金融帳戶供他人使用，確已實際取得任何利益。本院尚無從認定被告因本案犯罪而獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併予敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳郁雯追加起訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項、中華民國刑法第3 39條第1項洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙過程轉帳時間轉入金額收款帳戶提款時間提款金額相關證據罪名及宣告刑提款地點 1 劉子凡 (未提告訴) 詐欺集團成員於111年12月14日佯裝為誠品書店及中國信託銀行客服人員致電劉子凡，向其佯稱：因刷卡設定錯誤，需依指示進行網路轉帳，以解除錯誤設定云云 111年12月14日17時16分 49987元樂天帳戶 111年12月14日 17時24分至28分 ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤20000元(合計100000元) 1.證人即被害人劉子凡於警詢時之證述（警967200卷第1-2頁） 2.被害人劉子凡提出之網路轉帳交易明細截圖、通話紀錄截圖（警967200卷第85、87頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 111年12月14日17時18分 49988元興嘉郵局自動櫃員機（址設嘉義市○區○○路000號） 2 陳婉萍 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月14日佯裝為愛上新鮮購物網站及富邦銀行客服人員致電陳婉萍，向其佯稱：因網站遭駭客入侵，將導致其遭扣款，需依指示操作始能停止扣款云云 111年12月14日17時 49986元郵局帳戶 112年12月14日17時6分 50000元 1.證人即告訴人陳婉萍於警詢時之證述（警967200卷第3-10頁） 2.告訴人陳婉萍提出之轉帳交易畫面翻拍照片、國泰世華銀行存摺封面影本、通話紀錄截圖（警967200卷第141、143、145頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。興嘉郵局自動櫃員機 3 管易修 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月14日17時 2分前某時，在臉書張貼出售演唱或門票之貼文，誘使管易修使用LINE與之聯繫，進而對管易修佯稱：欲出售五月天門票，如欲購買需先支付定金云云 111年12月14日18時3分 5000元郵局帳戶 112年12月14日18時16分 12000元 1.證人即告訴人管易修於警詢時之證述（警967200卷第11-12頁） 2.告訴人管易修提出之臉書貼文截圖、MESSENGER對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖（警967200卷第171-182頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。統一超商嘉上門市（址設嘉義市○區○○路000號1樓） 4 曹康皓 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月14日佯裝為愛上新鮮購物網站及國泰世華銀行客服人員致電曹康皓，向其佯稱：因遭駭客入侵，以致訂單錯誤，需依指示操作始能解除云云 111年12月14日17時3分 49985元王道帳戶 111年12月14日17時18分至22分 ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤2000元(合計82000元) 1.證人即告訴人曹康皓於警詢時之證述（警967200卷第13-17頁） 2.告訴人曹康皓提出之通話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖（警7200卷第201、203、209頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 111年12月14日17時7分 32123元興嘉郵局自動櫃員機 5 王俐媛 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月14日13時45分起，透過臉書向王俐媛佯稱：欲向告訴人購買商品，並請告訴人將商品置於蝦皮拍賣網站供其選購。嗣後再佯裝為蝦皮購物及郵局之客服人員向王俐媛佯稱：需依指示完成金流服務協議始能交易云云 111年12月14日17時27分 19056元 112年12月14日17時55分 19000元 1.證人即告訴人王俐媛於警詢時之證述（警967200卷第19-24頁) 2.告訴人王俐媛提出之網頁截圖、通話紀錄截圖、轉帳交易明細、MESSENGER對話紀錄截圖（警967200卷第231、235、238、239頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。統一超商嘉上門市 6 楊采蓁 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月13日16時30分許，佯裝為上海商業銀行經理致電楊采蓁，向其佯稱：若不升級為會員，將遭扣款，需依指示操作始能解除云云 111年12月14日16時41分 19101元郵局帳戶 111年12月14日16時57分至17時6分 ①60000元 ②12000元 ③50000元 (合計122000元)　 ⒈證人即告訴人楊采蓁於警詢時之證述（警72052卷第6-7頁）林志樺共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 111年12月14日16時43分 23101元 111年12月14日16時51分 29985元興嘉郵局自動櫃員機 111年12月14日16時57分 9985元 111年12月14日17時1分 5056元附表二：編號給付對象損害賠償內容 1 被害人劉子凡被告應給付劉子凡新臺幣（下同）100000元。於調解成立時，已當場給付10000元完畢；復於113年9月20日前，另給付10000元完畢。餘款80000元部分，自113年10月20日起至115年1月20日止，按月於每月20日前各給付5000元，如有一期不履行，視為全部到期。 2 告訴人陳婉萍被告應給付陳婉萍50000元。於113年9月20日前，已給付30000元完畢，餘款20000元部分，自113年10月20日起至114年1月20日止，按月於每月20日前各給付5000元。 3 告訴人曹康皓被告應給付曹康皓82108元。於113年9月20日已給付20000元完畢，餘款62108元部分，自113年10月20日起至114年9月20日止，按月於每月20日前各給付5000元，另於114年10月20日前，給付2108元。 4 告訴人楊采蓁被告應給付楊采蓁87228元。於113年9月20日已給付25000元完畢，餘款62228元部分，自113年10月20日起至114年9月20日止，按月於每月20日前各給付5000元，另於114年10月20日前，給付2228元。

2024-11-11

CYDM-113-金簡-183-20241111-1