Know99判決書

搜尋結果：陳靜瑶

共找到 123 筆結果（第 101-110 筆）

喪失繼承權

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第623號原告乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號8樓之上列原告與被告甲○○間請求喪失繼承權事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告主張被告對被繼承人吳○強喪失繼承權，其訴訟標的價額，應就遺產之價額，加計被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分，與不列被告為繼承人時原告所得繼承之應繼分差額計算之，依被繼承人之遺產稅財產及金融遺產參考清單所示，被繼承人之不動產共計3筆，價值新臺幣(下同)1,445,721元，存款6 筆合計758,436元，債務412元，遺產總額為2,203,745元。兩造之應繼分比例均為1/4，倘不列入被告之應繼分，則原告之應繼分比例為1/3，兩者差額為183,645元(2,203,745元×《1/3-1/4》＝1 83,645元，元以下四捨五入)，本件訴訟標的價額核定為183,645 元，按民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費1,99 0元。依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如不服該部分裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官陳靜瑶

2024-10-30

KSYV-113-家補-623-20241030-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第841號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000號13樓應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之妹甲○○自民國83年診斷為多發性硬化症，雙眼全盲，無語言能力，四肢全癱，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本及親屬系統表。 2.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定乙○○為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。 3.高安診所陳正興醫師之精神鑑定報告書。認應受監護宣告人於十餘歲時診斷罹患多發性硬化症，雖經長期治療，仍於23歲大學畢時病情惡化，臥床至今已逾25年，目前已完全呈現植物人狀態，已達意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，並認由受監護宣告人之二姊即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之父丙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-841-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第929號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○路0000巷0號應受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告人甲○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人之夫甲○○於民國113年4月20日發生車禍腦出血，目前已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受「監護宣告」之程度，聲請對其為監護宣告等語。二、本院審酌下列證據： 1.戶籍謄本及親屬系統表。　2.高雄醫學大學診斷證明書。　3.中華民國身心障礙證明。　　 4.親屬同意書：應受監護宣告人親屬均同意選定丙○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。 5.高安診所陳正興醫師之精神鑑定報告書。認應受監護宣告人於113年4月20日發生嚴重車禍造成顱內出血，目前已完全呈現植物人狀態，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告，並認由受監護宣告人妻即聲請人擔任監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，選定聲請人擔任受監護宣告人之監護人，及指定受監護宣告人之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-929-20241030-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第870號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁少年甲真實姓名年籍詳如附件兒童乙同上丙同上相對人丁同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文少年丁、兒童丁、丙准予自民國113年11月16日起延長安置至民國114年2月15日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：少年丁、兒童丁、丙由乙獨自照顧，丁、丁、丙長期遭乙過度管教致傷，聲請人於民國110年5月13日將三人緊急安置。乙目前積極配合家庭處遇計畫，親職功能顯著改善，並具體規畫子女返家照顧計畫，親屬亦可協助照顧，考量乙尚在配合執行家庭處遇計畫，且乙對三人返家之預備及規劃尚未充足，現階段三人仍不適宜返家，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第602號民事裁定、戶籍資料、兒少表達意願書、代號與姓名對照表為證，堪認為真實。乙同意本件延長安置，有本院113年10月29日電話記錄可佐。審酌乙積極配合家庭處遇計畫，親職功能明顯改善，惟目前尚在執行家庭處遇計畫，三人之返家照顧計畫仍欠完備，本院認有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-30

KSYV-113-護-870-20241030-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第17號原告陳○英住○○市○○區○○路0巷0號被告曾○雄曾○欣曾○熙上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。二、經查：原告主張其為訴外人曾○鋒(於民國106年9月15日歿) 之妻，原告於90年至101年間照顧曾○鋒之母曾○○塗，請求被告三人即曾○○塗之子女返還其代墊之扶養費及相當於看護之費用。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128 條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非曾○○塗之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費、看護費用為一般民事事件；又兩造未達成合意由本院管轄，本院就本件並無管轄權。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依職權將本件移送於臺灣橋頭地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事第二庭法官　王俊隆以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-29

KSYV-113-家訴-17-20241029-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第195號原告甲○○ 住○○市○○區○○○路00號14樓之5 被告乙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國92年8月13日在大陸結婚，惟被告於　　93年2月返回大陸，至今未再與原告聯繫，兩造婚姻有難以維持之事由，依民法第1052條第2項之規定，請求准予離婚等語。聲明如主文所示。三、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於88年9月23日結婚之事實，有戶籍謄本為證，依上開法律規定，原告請求與被告離婚之事件應適用臺灣地區之法律。四、經查，原告主張之事實，有戶籍謄本、結婚公證書為證。依內政部移民署函暨檢附之入出境資料所載，被告於00年0月　　00日出境即未再入境(卷第61-63頁)，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪信原告之主張為真實。五、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，無強求其繼續維持婚姻關係之必要六、審酌被告於00年0月00日出境後，未再來臺，兩造迄今均無聯繫，分居已逾20年，客觀上可認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，已構成難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項請求判決離婚，應予准許。七、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-28

KSYV-113-婚-195-20241028-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第88號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文被代位人即債務人乙○○ 被告戊○○ 丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人乙○○應就被繼承人甲○○所遺如附表一所示之不動產辦理繼承登記。被代位人即債務人乙○○、被告就如附表二所示之遺產，應按附表三所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告依附表三所示被代位人乙○○之應繼分比例負擔，餘由被告戊○○、丙○○、丁○○依附表三所示應繼分比例負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被代位人即債務人乙○○(下稱債務人)積欠原告新臺幣(下同)12萬元及利息，債務人之祖母林○○於民國10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示之遺產，其繼承人為其子即被告丙○○、孫子女即債務人、被告戊○○、丁○○、甲○○。被繼承人之遺產雖已辦理繼承登記，但迄今尚未分割，又被告甲○○於113年3月10日訴訟繫屬中死亡，甲○○之妹即債務人為其唯一繼承人，故追加債務人為被告承受本件訴訟，因被繼承人甲○○之遺產尚未辦理繼承登記，請求鈞院准予就該部分辦理繼承登記，及分割被繼承人林羅轉之遺產，依民法第 242條、第1164條規定，代位債務人提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。三、經查： (一)原告主張債務人積欠原告12萬元及利息，被繼承人林○○於10 4年7月27日死亡，遺有如附表二所示遺產，其繼承人為債務人及被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○，嗣被告甲○○於113年3月 10日死亡，債務人乙○○為其唯一繼承人，追加債務人為被告承受訴訟等情，有臺灣橋頭地方法院108年司執字第853號債權憑證及繼續執行紀錄表、土地建物登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、甲○○個人戶籍資料查詢、甲○○之父王○○准予拋棄繼承索引卡查詢為證(臺灣高雄地方法院112年度雄簡字第2437號卷第13至17、 39至47、83、87至101、103頁、本院卷第41、43頁)，經本院核閱無訛，被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張可認為實在。 (二)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而債權人得代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號判決要旨參照）。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦有明文。繼承人得請求分割遺產之權利，性質上已屬財產權，非專屬於債務人本身之權利，可由債權人代位行使之。查被繼承人林○○所遺之系爭遺產，無不能分割之情形，債務人為其繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，受分配遺產，而其積欠原告債務未清償，無其他財產足以償還，原告主張債務人怠於行使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位其分割系爭遺產，並請求債務人就甲○○所遺之不動產先辦理繼承登記，應屬有據。 (三)再按民法第830條第2項規定，公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。而分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。關於系爭遺產之分割方法，原告主張應按各繼承人之應繼分比例為分別共有，本院認原告主張之分割方法屬公平適當，亦不損害債務人之權利，應予准許，分割如附表二分割方法欄所示。 (四)綜上，原告依民法第242 條、第1164條規定，代位請求債務人辦理甲○○不動產之繼承登記及分割被繼承人林○○之遺產，為有理由，應予准許。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位債務人請求分割遺產，兩造互蒙其利，本件訴訟費用應由原告依附表三所示債務人乙○○之應繼分比例負擔，餘由其他被告按各應繼分比例分擔，始為公平，併此敘明。五、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　陳靜瑶附表一：被繼承人甲○○之遺產　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產內容 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：公同共有18/1464） 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：公同共有全部）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：被繼承人林羅轉之遺產編號種類財產內容分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000地號（面積：1964.00平方公尺；權利範圍：18/1464）按附表三所示應繼分比例分別共有 2 建物門牌：高雄市○○區○○街0巷00○0號即高雄市○○區○○段0000○號（總面積：55.35平方公尺；權利範圍：全部）同上 3 存款高雄民族社區郵局郵政存簿儲金新臺幣37元及法定孳息同上附表三：繼承人姓名應繼分比例戊○○ 1/6 丙○○ 1/3 丁○○ 1/6 乙○○ 1/3

2024-10-28

KSYV-113-家繼簡-88-20241028-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第721號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00巷0號上列聲請人聲請許可監護人行為事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，限聲請人於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，則駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日家事第二庭法官王俊隆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-家補-721-20241024-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第259號聲請人許○○ 住○○○○區○○路000號3樓非訟代理人蔡淑媛律師(法扶律師) 相對人許○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人與相對人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，其以無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會高雄分會准予扶助等情為由，聲請訴訟救助，已提出委任狀、准予扶助證明書以為釋明，堪認聲請人已無資力；又依案情概述形式審查之結果，非顯無勝訴之望，本件聲請應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-家救-259-20241024-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第855號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁兒童甲真實姓名年籍詳附件相對人乙同上丙同上上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文兒童丙准予自民國113年11月25日起延長安置至民國114年2月24 日止。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：相對人丙、乙為丙父母，相對人於民國000 年0月間將甫出生之丙交由未成年人照顧，經聲請人緊急安置。聲請人與相對人簽訂家庭處遇計畫，須每月為丙儲蓄生活費，惟相對人未確實履行，相對人目前僅執行1次親職教育，評估相對人親職功能不佳，難以提供丙安全妥適成長環境，丙無合適親屬可照顧。為確保丙之人身安全及最佳利益，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，有社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、本院113年度護字第632號民事裁定為證，堪認為真實。本院詢問相對人丙延長安置之意見，惟均未獲回應，有113年10月22日電話記錄可佐，審酌相對人目前無法提供丙穩定生活，親屬支持能力有限，依丙之最佳利益，有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事第二庭法官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳交抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　陳靜瑶

2024-10-24

KSYV-113-護-855-20241024-1