Know99判決書

搜尋結果：陳韋綸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第28號聲請人馬長風即告訴人代理人鍾傑名律師被告蔡銘軒陳紀衡上列聲請人即告訴人因告訴被告加重誹謗等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3116號駁回再議處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第50號），聲請准予提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳「刑事聲請准許提起自訴狀」所載（如附件）。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查：本件聲請人以被告2人涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌，向臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度選偵字第50號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱高檢署臺中分署）檢察長認再議為無理由，以113年度上聲議字第3116號駁回再議之聲請，該處分書於民國113年10月25日送達聲請人，聲請人委任律師於同年11月1日具狀向本院聲請准予提起自訴等情，業經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱無誤，此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。　　三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，然未於法條內明確規定審查標準，然觀諸同法第258條之1修正理由第1 點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。在偵查案件中，告訴人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為認定被告犯罪嫌疑之基礎。五、經本院職權調閱前開不起訴處分及駁回再議處分之偵查案卷結果，認不起訴處分及駁回再議處分，理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處，本院援引為駁回本件聲請之理由，並補充說明如下：　㈠刑法310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真正，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真正，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。聲請意旨雖以被告2人在接受民眾檢舉後，應採取較高之查證義務，檢察官未查明被告2人之查證方式，認偵查程序不完備等情。然查：　㈡被告陳紀衡於偵查中供稱：三立新聞他們報導的問題就是超貸，他們有掌握相關資料，需要一些說法，所以他們會去採訪當事人和對手。我們有看到相關資料，三立新聞採訪我們時，我們並沒有提到佔用部分，是新聞出來之後，有民眾跟我們說，我們才開記者會。民眾住在系爭土地附近，有地緣關係，且我有去查地籍，但因為後來重測，所以沒有辦法繼續溯源。我們提出佔用土地旁邊，有國有地相鄰，所以系爭土地的行水區，確實以前可能是國有地等語，所以我們才希望他說明清楚等語。再從被告2人在偵查中提出之補充資料，有調閱土地重測前之水頭段000-0000地號土地異動索引，該異動索引列印日期為112年12月14日，可見被告2人確實有事先查證相關資料。　㈢且依卷內檢察官向埔里地政事務所調閱之土地重測前、後異動索引，均無法看出聲請人繼承前之土地異動情形，自難以被告2人未至地政機關調閱系爭土地之手抄登記簿資料確認馬榮吉如何取得土地，即認被告2人未盡合理查證。本院綜觀卷內記者會譯文及各項證據資料，可認被告2人發表時，已盡合理查證義務，並無明知或重大輕率之惡意情事，屬對於可受公評之事為適當評論。六、綜上所述，本案依偵查卷之所有證據，未足認定被告2人涉有聲請人所指刑法第310條第2項加重誹謗罪、第312條第2項對已死之人誹謗等罪嫌。聲請人聲請准許提起自訴之理由，核與聲請再議之內容大致無異，南投地檢署檢察官與高檢署臺中分署檢察長就聲請人之指訴均予斟酌，就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有前開罪嫌，犯罪嫌疑不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事。聲請人就原不起訴處分及駁回再議處分已論斷明白、或對結論不生影響之事項再為爭執，均非有憑。本院認本案無得以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

NTDM-113-聲自-28-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1062號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳韋綸上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15863號），本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文陳韋綸三人以上共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案偽造之億騰投資股份有限公司工作證、偽造之存款憑證各壹張、偽造之印章壹個、Iphone 7 Plus手機、I phone 15 Pro手機各壹支，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳韋綸基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月6日，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「神雕」、「周潤發」等人所屬、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明成員為兒童或少年），擔任出面向被害人收取贓款之車手。緣因本案詐騙集團不詳成員在臉書頁面上刊登不實之投資廣告，李紅玲誤信為真而於11 3年7月29日13時許，與LINE社群軟體暱稱「詹金城」、「林宥晴」等人聯繫，本案詐騙集團成員即佯稱：可使用「億騰證券」APP投資獲利，但需面交投資款云云，致李紅玲陷於錯誤，陸續交付投資金新臺幣（下同）1130萬元予詐欺集團成員（尚無積極證據證明陳韋綸參與此部分犯行，而不在本案起訴範圍）。嗣李紅玲察覺有異而報警處理。之後陳韋綸與顏子竣、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以同上手法向李紅玲佯稱：需面交投資款231萬8902元云云，李紅玲乃報警配合偵查。另一方面，本案詐欺集團成員偽造「億騰投資股份有限公司」之工作證（名稱「王文全」）及存款憑證（其上有偽造之公司印文）後，由「神雕」將QRcode傳送給陳韋綸列印，陳韋綸再以偽刻之「王文全」印章在存款憑證上蓋印及簽名，本案詐欺集團成員並交付5000元車馬費給陳韋綸，又由「周潤發」指示陳韋綸與顏子竣會合，另顏子竣依指示在彰化縣北斗鎮心動廣場待命收水。之後陳韋綸於113年10月7日 14時20分許，至彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號，向李紅玲出示上開偽造之工作證及存款憑證，並讓李紅玲在存款憑證上簽名，而以此方式行使偽造之工作證及存款憑證，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」。隨後陳韋綸準備向李紅玲收取上開現金之際，為員警當場查獲，並循線於同日14時35分許，在彰化縣○○鎮○○路查獲顏子竣，陳韋綸、顏子竣因而詐欺取財、洗錢未遂（顏子竣所涉加重詐欺等罪嫌，另由本院審理中）。二、案經李紅玲訴請彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、被告陳韋綸所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷第35至47、234至235頁、聲羈卷第28至29頁、本院卷第24至27、62、71至72頁），核與證人顏子竣於警詢及偵查中（見偵卷第99至102、107至115、235至236頁、聲羈卷第31至32至35頁）、告訴人李紅玲於警詢及本院審理中之證述相符（見偵卷第至145至153、163至168頁、本院卷第62 頁），並有扣案「億騰投資股份有限公司」之工作證、存款憑證各1張、印章1個、Iphone 7 Plus手機、Iphone 15 Pro 手機（如偵卷第129頁所示）各1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案手機內對話紀錄截圖照片、顏子竣查獲時照片、告訴人提出與「詹金城」LINE聊天記錄在卷可稽（見偵卷第49至57、65至89、121、125至137、169至 175、199至221頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）。經查，被告雖非始終參與各階段之詐欺取財犯行，但告訴人是遭「假投資」之方式詐騙，且此詐術為實務上常見之手法，足認未逸脫被告之主觀認識，被告也有分攤向告訴人收款及列印、行使偽造私文書及特種文書等行為，自應為共犯之所為（包含實施詐術行為、偽造私文書、特種文書等行為）負責。　㈢按所謂「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項定有明文。經查，本案詐欺集團至少有負責向告訴人收款之被告，收水之顏子竣，指揮之「神雕」、「周潤發」，以及向告訴人實行詐騙之不詳成員，顯然本案詐欺集團至少有三人以上參與，且成員間彼此分工，而具有結構性。再者，本案詐欺集團前自113年7月29日起即開始對告訴人實施詐騙既遂，足見本案詐欺集團反覆實施犯行，而具有持續性。另外，本案詐欺集團前曾向告訴人詐取財物，本案也計畫再次騙取現金，且允諾給予被告報酬，並已交付車馬費5千元給被告，是本案詐欺集團顯然具有牟利性。從而，本案詐欺集團具有結構性、持續性、牟利性，核屬犯罪組織無疑。　㈣按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。同理，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之工作證，係以「億騰投資股份有限公司」、「王文全」之名義所製作，旨在表明被告係任職於「億騰投資股份有限公司」之「王文全」，所為核與偽造特種文書要件相符。　㈤按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。經查，被告與本案詐欺集團成員共同偽造之存款憑證，用以彰顯「億騰投資股份有限公司」之職員「王文全」收取款項之意思表示，足以生損害於「億騰投資股份有限公司」、「王文全」，則被告所為核與行使偽造私文書之要件相合。　㈥從而，本案事證明確，被告犯行均可認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按詐欺犯罪危害防制條例前於113年7月31日公布施行，並於1 13年8月2日生效。該條例第44條第1項第1款固有規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。惟該規定係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，核先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第2 12條行使偽造特種文書罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢未遂罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　㈢被告與顏子竣、「神雕」、「周潤發」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，均係偽造私文書行為之一部，又偽造上開特種文書、私文書之低度行為，分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再者，被告以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪、參與犯罪組織罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財未遂罪論處。　㈤被告與本案詐欺集團成員雖已共同著手於詐欺取財、洗錢行為，然於被告準備向告訴人收款之際，為員警當場查獲，被告之詐欺取財、洗錢犯行因而未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑，減輕其刑。　㈥另按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段固然定有明文。而被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並自承因本案獲取車馬費5千元之報酬，但其並未自動提出該犯罪所得，本案自無上開條例第47條規定之適用餘地。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，心智健全，非無謀生能力，竟不思循正當途徑賺取財物，反而貪圖不法利益，參與詐欺集團，則被告所為已助長犯罪，所為實有不該。兼衡被告負責擔任車手之犯罪參與程度。以及被告本案加重詐欺取財、洗錢犯行固屬未遂，然所涉詐騙金額逾231 萬元，一旦既遂，告訴人將損失甚鉅。惟念及被告於本案犯行前，並無前科之素行。再參酌被告於偵查及本院審理中坦承犯行之犯後態度。暨被告自述學歷為國中肄業，之前從事物流，月薪約3、4萬元，需要幫忙分擔家裡生活費之智識程度及生活狀況（見本院卷第73頁）。以及告訴人表示：希望法院依法判決，不希望社會上有更多人受害，讓被告受到應有的處罰之意見（見本院卷第74頁）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑（至於被告所犯之洗錢罪部分雖定有罰金刑，惟考量被告本案犯行之不法及罪責內涵後，認宣告有期徒刑之刑，已足以評價其犯行，自無庸併予宣告罰金刑，附此敘明）。四、沒收部分：　　㈠被告自承因本案獲得5千元之車馬費，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案億騰投資股份有限公司工作證、存款憑證各1張，均係被告以「神雕」所傳送之QRcode列印而成；印章1個，是被告依指示所刻印；Iphone 7 Plus手機是被告的工作機；Iphon e 15 Pro手機（如偵卷第129頁所示）是被告個人手機，用以與詐騙集團成員「周潤發」聯繫，因而依指示與顏子竣會合等情，業據被告供承在卷（見本院卷第26、70頁），足認上開扣案物均是供本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。至於扣案存款憑證上偽造之公司印文、「王文全」之印文及簽名，已隨同該存款憑證沒收，自無庸再依刑法第219 條之規定重複諭知沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-01-13

CHDM-113-訴-1062-20250113-1

投金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投金簡字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石育怡上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5439號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件除事實部分起訴書附表編號4、5、6及7「臨櫃匯款」更正為「網路匯款」；證據部分應補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠被告所犯無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第 15條之2第3項，變更條次為第22條第3項，非屬法律之變更，故應適用新修正之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由而交付合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效之第23條第3項規定新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之減刑要件，經比較新舊法後，113年7月31日修正後之規定較不利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定。然被告於偵查中並未坦承犯行（偵卷第18 頁），自無減輕其刑之適用，併此敘明。三、本院審酌：⑴被告前無被法院判決罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行良好；⑵被告坦承犯行，然未能與告訴人等成立調解或賠償之犯後態度；⑶被告本案將3 個帳戶交出去之犯罪動機、本案受害人數為7人、受詐欺之金額合計共新臺幣（下同）40萬2,141元；⑷被告於審理時自陳高中肄業、目前擔任門市人員、月收入3萬2,000元、已婚、有1個未成年子女需要其扶養等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　本案尚無證據證明被告因本案獲有犯罪所得，因此無從宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官賴政安提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5439號　　被　　　告　乙○○　女　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○無正當理由、基於交付合計3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年4月1日以前某時，在臺中市○○○道○○ ○○○號客運站，將其所申辦臺灣銀行帳號000-000000000000 號、兆豐銀行帳號000-00000000000號、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號（以下分別稱臺灣銀行、中華郵政、兆豐銀行帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳、社群軟體instagram（下稱IG）「IG粉絲感恩福利回饋拆盲盒」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，致使如附表所示之人陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內，旋遭提領一空，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開款項之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經己○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述及所提供IG對話紀錄被告坦承為抽取盲盒兌獎而提供上開帳戶之事實。 2 告訴人己○○、丁○○、丙○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○於警詢中之指訴告訴人己○○等7人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶。 3 臺灣銀行、中華郵政、兆豐銀行等帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人之IG對話紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易明細、報案紀錄告訴人己○○等7人因受詐騙而分別於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即遭轉出一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告所犯無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之 2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。三、至報告意旨認被告所為另涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。惟被告於警詢及偵查中均堅詞否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：對方跟我說中獎，領獎要用，需要3個帳戶，因為要沖帳等語。經查，觀諸被告所提出之IG對話紀錄，可見該詐欺集團成員確係以抽取盲盒中獎，因撥匯獎金失敗等話術，要求被告提供帳戶，核與詐騙告訴人之方式如出一轍，足認被告對他人取得其帳戶資料係供詐欺被害人使用並不知情，自難認其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而遽以該罪相繩，故被告此部分之犯罪嫌疑不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀　　　　　所犯法條：　　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款方式及匯款金額匯入帳戶 1 己○○ 詐欺集團成員利用IG中獎通知，佯稱要領取獎金必須先匯款之詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月1日12時9分許網路匯款 1萬4,018元兆豐銀行帳戶 2 丁○○ 同上 113年4月1日12時16分許網路匯款 4萬9,999元兆豐銀行帳戶 113年4月1日12時17分許網路匯款 5萬元兆豐銀行帳戶 3 丙○○ 同上 113年4月1日12時43分許網路匯款 9萬1,096元中華郵局帳戶 4 辛○○ 同上 113年4月1日12時50分許臨櫃匯款 4萬9,999元中華郵局帳戶 5 甲○○ 同上 113年4月1日12時49分許臨櫃匯款 4萬9,999元臺灣銀行帳戶 113年4月1日12時45分許臨櫃匯款 4萬9,999元臺灣銀行帳戶 6 戊○○ 同上 113年4月1日13時2分許臨櫃匯款 3萬1,987元臺灣銀行帳戶 7 庚○○ 同上 113年4月1日13時27分許臨櫃匯款 1萬5,044元臺灣銀行帳戶

2025-01-13

NTDM-114-投金簡-3-20250113-1

埔簡

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第6號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告振詠竣上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第75 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文振詠竣犯詐欺取財罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告振詠竣於本院審理程序時之自白、聲請撤回告訴狀」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪：核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、科刑：　㈠本院審酌：⑴被告前無被法院論罪科刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行良好；⑵被告向告訴人稱投資可以獲利之動機及犯罪手段；⑶被告所為致告訴人受有新臺幣（下同）6萬元之損害；⑷被告犯後坦承犯行，並已全數賠償告訴人之犯後態度，有聲請撤回告訴狀可稽（本院埔簡字卷第99頁）；⑸被告於本院警詢時自陳高中畢業之智識程度、從事物流業、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　㈡被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮致罹本案刑章，然被告犯後坦承犯行，且已全額賠償告訴人，告訴人亦願撤回告訴已如前述。本院認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑 2年，以啟自新。四、沒收部分：　　被告之犯罪所得為6萬元，既已賠償告訴人，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案改行簡易程序前由檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。　附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第75號　　被　　　告　振詠竣　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○街00巷00弄0　　　　　　　　　　　　號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、振詠竣與楊芷淇係桃園市○○區○○街000號之鉑宴婚宴會館同事，振詠竣明知其並無為楊芷淇投資之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，自民國110年1月間起，在上開會館當面或經由通訊軟體LINE，對楊芷淇訛稱：可代為投資，保證1年後可全數領回本金云云，致楊芷淇陷於錯誤，分別於110年2月26日凌晨0時30分許、110年3月18日凌晨0時4分許、110年4月11日上午9時12分許，在其桃園市○○ 區○○○路00號4樓住處，操作網路銀行，轉帳新臺幣（下同） 5萬元、4千元、6千元至振詠竣所申用之王道商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶中。嗣振詠竣避不見面，楊芷淇始悉受騙。二、案經楊芷淇訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告振詠竣固坦承以投資為由向告訴人楊芷淇收取前揭 6萬元，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：伊將上開款項都交給網路上認識的朋友代為投資云云。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人楊芷淇於偵查時結證翔實，另有上開銀行帳戶基本資料、網路交易明細及通訊軟體LINE訊息對話紀錄附卷可稽。被告雖以前詞置辯，然自始至終未提出任何證據證明確有委由他人代為投資一事，堪認其所辯不足採信，其犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得共6萬元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張鈞翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳巧庭所犯法條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

NTDM-114-埔簡-6-20250113-1

補

臺灣苗栗地方法院

終止地上權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第951號原告祭祀公業陳宜九嘗法定代理人陳喜彬訴訟代理人張智宏律師被告龍阿妹陳冠彰陳碧雲陳定雲陳冬蓉朱祐陞朱庭芳朱庭佾陳宥靜陳奕璇陳財彬陳文林桂賢林桂光林桂才林桂生林瑞美陳桃英陳金蓮陳松彬陳能彬陳喜彬陳月嬌張添固張昭綺張鈺雯張金鈺張美櫻陳月美陳月宜吳珮瑄陳建凱陳家洋陳育驊陳榮彬陳源彬陳發彬楊忠興楊忠明柯楊桂蘭楊桂英楊桂珍楊宛宜陳福妹陳秋妹陳滿妹陳淑琴陳徐秀蘭陳裕仍陳信安陳玟君陳子皇陳如君陳如孟陳玉彬陳月珠陳月玲陳月珍徐明城徐明光徐明章徐麒峻林徐碧玉黃徐碧蓮徐碧員蘇進棟蘇進樑蘇嘉惠蘇武山蘇武平蘇武台蘇紅花蘇瑞花蘇秀淨楊鴻興王泰安王皓如楊慧珠楊慧莉楊慧瑜陳秀妹陳富雄楊美惠陳韋綸陳乙綸陳鳳英徐良光徐逢彬徐亦力陳貴香陳貴梅陳星伃陳清日陳進彬陳嘉國陳家柔陳演彬陳和彬陳龍彬高漢榮高月琴呂明珊呂沛欣呂雯祺賴葉靜妹賴進福賴進順賴進祥賴和鎂劉水治彭國哲彭盈菁彭盈穎彭火財彭萬火彭秀蘭盧文標盧文欽盧文盛盧文章盧文祥盧賜珍盧仁珍鄭素娥黃信華黃運祥黃運明黃姿鳳黃玉菊黃提圍黃欣儒黃莉納邱錦城邱冠嘉邱綉雲邱綉綉邱春蘭邱羽慈邱玉津賴榮旺賴中立賴依玲賴依萍崔禮忠楊小惠崔智皓崔雅晴崔淑芬劉睿伃劉錦枝江文翔古智裕江瑞芬陳國清陳國鴻黃陳玉英陳玉珍許江辛妹上列當事人間終止地上權登記等事件，原告起訴未繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因地上權涉訟，其價額以1年租金15倍為準；無租金時，以1年所獲可視同租金利益之15倍為準；如1年租金或利益之15倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第77條之4分別定有明文。查原告起訴請求如附表編號1、2所示地上權（下合稱系爭地上權）應予終止，被告應將辦理繼承登記，並將系爭地上權登記予以塗銷，而地租依土地登記謄本之記載均為「依照契約約定」，復經原告陳報查無約定租金及租金數額，是本件應以無約定租金之情核定訴訟費用。而無約定租金者，其價額應以1年所獲可視同租金利益之15倍計算(依土地法第105條準用第97條規定計算。又系爭地上權所獲可視同租金利益之15倍均未超過地價，詳如附表所示），故本件訴訟標的價額應合併計算為新臺幣（下同） 220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元 )，應徵第一審裁判費2萬2,879元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周曉羚附表：地上權坐落地號：苗栗縣○○市○○段000地號土地民國113年1月公告土地現值：37,000元/㎡ 113年1月申報地價6,080元/㎡單位：新臺幣，元以下四捨五入。編號地上權權利人設定權利範圍（㎡）地上權價額（新臺幣，元以下四捨五入）土地價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 陳窓蘭 115.7 105萬5,184元 428萬0,900元 2 陳兆蘭 125.62 114萬5,654元 464萬7,940元備註：上開編號1、2地上權價額均未超過土地價額，故本件訴訟標的價額核定為220萬838元（計算式：105萬5,184元＋114萬5,654元＝220萬838元)。地上權價額計算式：設定權利範圍×申報地價×年息10％×15。土地價額計算式：設定權利範圍×公告土地現值。

2025-01-09

MLDV-113-補-951-20250109-1

軍易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾耀環林俊言鄭毓仁陳奕宏余建緯陳永翔上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○經營「皇朝會館」，於民國113年2 月27日16時許，向告訴人戊○○經營之萬榮液化煤氣行（下稱萬榮瓦斯行）購買桶裝瓦斯，因認告訴人及其兒子以每桶瓦斯新臺幣（下同）640元之價格過高，遂於同日16時20分許，在「皇朝會館」使用手機撥打電話至萬榮瓦斯行，要求告訴人降價未果，竟心生不滿，與當時在場聽聞之被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿（由本院少年法庭處理）等7人共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中，向告訴人恫嚇稱：「你們賣我瓦斯640元太貴，要降價至580元，不降價就要對你們不利，讓你們不能在竹山鎮經營」等語，復由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○、黃○睿；被告己○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告丙○○、庚○○，於同日16時45分許，前往萬榮瓦斯行門口集合後，由被告甲○○帶頭走進萬榮瓦斯行店內，向坐在店內之告訴人恫嚇稱：「你們賣瓦斯很囂張，叫你兒子出來，要抓去我們老大那邊泡茶」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告6人涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。如採告訴人之指述為證據，仍應調查其他「補強證據」以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，即使告訴人與被告無冤無仇，前後指訴一貫沒有矛盾或瑕疵，也不能認為係告訴人「指訴以外」其他的補強證據。也就是說，不能單憑告訴人之單一指訴，作為不利被告認定之唯一證據。三、公訴意旨認被告6人涉有上開共同恐嚇危害安全犯行，無非係以被告6人於警詢及偵查中之供述、同案少年黃○睿於警詢時之證述，並告訴人於警詢及偵查中之證述及監視器錄影畫面為其論據。訊據被告丁○○固坦承於上開時地打手機給萬榮瓦斯行，向告訴人反映該店之桶裝瓦斯價格過高；其餘被告則坦認有一同到萬榮瓦斯行之事實，但均否認有公訴人所指之恐嚇犯行，被告丁○○辯稱：在電話中，我沒有說要讓告訴人他們不能在竹山生存，我只是質疑告訴人販賣的瓦斯價格不合理，我也沒有叫其他被告到瓦斯行理論；被告甲○○辯稱：我到場時沒有說你們賣瓦斯很囂張，我只是要告訴人打電話給他兒子，請他兒子到會館泡個茶議個價；其餘被告均以我沒有恐嚇告訴人等語置辯，經查：　㈠被告丁○○因瓦斯價格乙事，持手機撥打電話至萬榮瓦斯行爭執，數十分鐘後被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○與少年黃○睿一同到萬隆瓦斯行等情，分據被告6人供述明確，核與同案少年黃○睿於警詢時之證述及告訴人之指證情節相符，並有監視器畫面及0000000000門號之通聯調閱查詢單在卷可證，此部分事實雖可先行認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，是指行為人將加害他人「生命、身體、自由、名譽、財產」的「惡害」通知給被害人，致使被害人心生畏懼，足以危害於安全而言。所謂「通知」，就是行為人以「言語」或「文書」或「舉動」對外表示「惡害」訊息，使被害人接收到此具體的「惡害」訊息，而心生恐懼。因此，恐嚇罪的要件之一在於行為人是否有以言語或舉動表達出足以使對方心生畏懼的「惡害」訊息，如果沒有，即便行為人表現出來的言語、舉止或表情態度，是大聲高亢的、是盛氣凌人的、是出言不遜的、是輕蔑粗魯的；其所營造出的氛圍，是人多勢眾的、嚴峻令人不安的，也不能以恐嚇罪相繩。　㈢是以，公訴人所指被告6人與少年黃○睿共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中向告訴人恫嚇稱：「…不降價要對你們不利，讓妳們不能在竹山鎮經營」部分，即使告訴人警詢時證稱：「…0000000000的電話來電，稱要找我兒子算帳，看有多囂張，要讓他無法在竹山生存」，核與其偵查時具結證稱：「0000000000來電說瓦斯…他說不降下，要對我們不利，讓我們不能在竹山鎮經營」等語大致相符，然在卷內無其他證人聽聞之證詞或錄有此言語之音檔等其他證據可為佐證之情形，所謂「言語恐嚇」充其量僅告訴人之單一指訴而已，既然欠缺其他證據可為補強，自無從為被告等人不利的認定。其次，就公訴人所指被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿等6人到萬隆瓦斯行部分，告訴人固指稱：「甲○○等6人一到我的瓦斯行，語氣和態度很惡劣地叫我兒子出來…（因為我兒子不在），就說要抓我兒子，要抓他去他們老大那邊泡茶」等語，惟被告甲○○自始否認有此言行態度，並於本院準備程序時陳稱「我只是去麻煩告訴人打電話給他兒子，邀請她兒子到（皇朝）會館看瓦斯重量是否相符，順便泡個茶」等語，經本院核對其餘被告己○○、丙 ○○、庚○○、乙○○之供述，均未見其等有聽聞被告甲○○對告訴人言語內容，另少年黃○睿於警詢時僅證稱：「…甲○○與該名女性工作人員交談，交談内容是要『找』老闆出來」。換言之，所謂被告等人要「抓」告訴人的兒子去「老大」那邊泡茶，告訴人畏懼被告等人會對其兒子傷害行為，也只是告訴人的單一指述而已，因欠缺其他證據作為補強，也不能逕為被告等人不利的認定。尤其，公訴意旨既已明確表示現場監視器未能錄得聲音，告訴亦未錄得被告丁○○於電話中「恐嚇」之內容（起訴書第8頁第11行），足見應由檢察官舉證證明之被告等人之「恐嚇言詞」，僅有告訴人的一面之詞。縱使公訴人依現場監視器翻拍照片顯示，得有被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿進入萬榮瓦斯行後，被告甲○ ○係手插口袋與告訴人交談，其餘人等或手插口袋，或站在被告甲○○身旁及身後，圍繞、面對告訴人之情，惟此情非但無法作為告訴人指稱被告言語恐嚇之補強證據，依前說明，亦難認係構成「惡害」通知的舉動甚明。四、綜上所述，本案除告訴人之單一指述外，尚無其他任何證據可為補強，因檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之確信，自應為被告6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

NTDM-113-軍易-3-20250109-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第85號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許國雄選任辯護人洪賜齡律師（法扶律師）上列上訴人因被告涉傷害案件，不服本院南投簡易庭於民國113 年9月19日以113年度投簡字第378號所為之第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第5137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案僅檢察官不服原判決提起上訴，被告許國雄並未上訴。檢察官於本院第二審審理時，當庭明示其僅針對原判決關於量刑部分上訴（簡上卷第66頁），故原判決有關犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均不在上訴範圍，依刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項規定，即非本院所得論究，是本院以經原審判決認定之事實、論罪為基礎，僅就原判決之量刑部分進行審理。二、檢察官上訴意旨詳如上訴書所載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得指為違法，此有最高法院101年度台上字第3147號判決意旨可參。經查，原審認定被告犯傷害罪事證明確，並審酌被告之為本案犯行之動機及手段、被告造成告訴人受有之傷害、被告坦承犯行之犯後態度，但未與告訴人達成調解、亦未賠償告訴人損害及被告自陳教育程度、經濟狀況貧困等一切情狀，量處拘役伍拾伍日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已綜合考量被告犯罪之情節，並就刑法第57條所示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形。且被告於本案審理期間已與告訴人達成調解，有本院調解成立筆錄1份在卷可查（簡上卷第71至72頁），是本院認檢察官主張原審判決量刑過輕而提起上訴，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官劉郁廷提起上訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官上訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度請上字第92號　　被　　　告　許國雄　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路0段0000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，經臺灣南投地方法院於中華民國113 年9月19日為第一審判決（113年度投交簡字第378號）、（原起訴案號：113年度偵字第5137號），本檢察官於113年10月4日收受判決正本，茲對於原判決之刑聲明不服，提起上訴，並將上訴理由敘述如下：一、原審判決被告許國雄犯傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，固非無見，惟查： (一)按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準，其中同條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告犯罪後，因悔悟而力謀恢復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形而言，此有最高法院93年台上字第5073號、97年台上字第67 25號判決意旨參照。 (二)經查，被告於事發至今，迄未與告訴人黃秋雄達成和解或調解，難認有悔改之心，犯後態度難認良好，而原審僅處上開刑度，其量刑是否妥適，即非無疑。二、又告訴人亦以此理由，具狀請求本檢察官提起上訴，另檢附告訴人之刑事聲請上訴狀（請求檢察官上訴）1份，請參酌。三、綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，依刑事訴訟法第344 條第1項、第3項，第455條之1第1項提起上訴提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　此　致臺灣南投地方法院　轉送臺灣南投地方法院合議庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉郁廷

2025-01-09

NTDM-113-簡上-85-20250109-1

易

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第515號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳靜芬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5337 號），本院判決如下：　　主　文陳靜芬犯竊盜罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。如附表各編號所示之犯罪所得，均追徵其價額。　　犯罪事實陳靜芬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7 月24日2時20分許，在南投縣○○鎮○○路000號統一超商青美門市內，徒手竊取店員陳峻揚管領如附表各編號所示商品得手後，未付款即在店內用餐區食用或使用。　　理　由一、程序部分：　㈠法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告陳靜芬經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且本院依下述理由認應科處拘役，故依前開規定，自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　　被告於偵查中雖坦承於上開時間、地點拿取如附表各編號所示之商品，未先付款即食用或使用該等商品等情，惟辯稱：我否認竊盜罪等語，惟：　㈠被告上開坦承之內容（警卷第3-10頁、偵卷第23-24頁），核與告訴人陳峻揚於警詢時之指訴大致相符（警卷第15-17頁），且有統一超商交易明細（警卷第25頁）、涉案影像時序表（含監視器影像擷圖、現場照片）1份（警卷第27-33頁）、監視器影像光碟1份（偵卷光碟片存放袋）在卷可證，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認竊盜犯行，惟一般在便利商店之交易模式，是由顧客選取商品後，先至櫃台結帳才能使用或食用之，該結帳行為即含有店家同意顧客自由處分該商品之意義。本案被告於偵查中自陳其上開行為是「因為我沒有錢」等語（偵卷第 24頁），足認被告自始即有不經告訴人同意而竊取如附表各編號所示之商品之竊盜故意，故被告空言否認竊盜犯行，不可採信，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告竊取如附表各編號所示之商品，是在密接之時間，相同地點實施犯罪，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而為包括之一罪。　㈢本院審酌⒈被告前有竊盜犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行不佳；⒉被告因肚子餓、沒錢而為本案犯行之動機；⒊被告否認犯行，亦未與告訴人成立調解之犯後態度；⒋被告有中度精神障礙，有被告基本資料1份在卷可證（警卷第11頁）⒌被告於警詢時自述專科畢業之教育程度、經濟貧寒及家庭生活狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　未扣案如附表各編號所示之物，為被告之犯罪所得，且被告於警詢及偵查中自陳：已食用或使用該等物品等語（警卷第 7頁、偵卷第24頁），足認該等物品已不存在，若為原物沒收並無實益，逕依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案由檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 福記香鐵蛋-辣味鵪鶉蛋 2 共100元 2 易口舒草本潤喉薄荷糖枇杷 1 85元 3 茶葉蛋 1 10元 4 新加坡IRVINS鹹蛋黃魚皮 1 99元 5 桂格補氣養蔘蜂蜜飲 1 39元 6 舒敏厚棒抽取衛生紙 1 43元

2025-01-08

NTDM-113-易-515-20250108-1

易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第463號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李崇舜選任辯護人周仲鼎律師廖宜溱律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 965號），本院判決如下：　　主　文李崇舜犯恐嚇危害安全罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。　　犯罪事實李崇舜與謝慧燕為鄰居，曾因檢舉事件而有不睦，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月21日18時25分許之夜間，行經謝慧燕之南投縣○○市○○○路○街00號住處前，手持長鐵棍，並以手電筒照向謝慧燕住處圍牆，因謝慧燕持續呼喊「救命啊！救命啊！有人要闖入我家啊！」等語，而向謝慧燕恫稱：「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語，使謝慧燕心生畏怖，致生危害於安全。　　理　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人謝慧燕於警詢時之證述，被告李崇舜之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即告訴人於偵查中向檢察官所為之證述，業經具結擔保憑信性，被告及辯護人復未釋明有何顯不可信之情形，且證人即告訴人嗣經本院於審理中傳喚到庭接受詰問，被告之對質詰問權已獲確保。是證人即告訴人於偵查之證述，自具有證據能力。　㈢本案以下作為判決基礎所引用的證據，當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第133-159頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等語，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我覺得告訴人在上開時間大喊「救命啊」、「有人要闖進去我家」等語是在演戲，我就想說配合告訴人演戲，我沒有恐嚇的犯意，不然我怎麼會以「叫警察來」等語回應告訴人？我會說「玩死妳」等語，是因為告訴人在她家放很多傷害流浪動物的物品，我說這句話的意思是：我只要看到這些物品一次，就會撥掉一次，對於告訴人傷害流浪動物的行為做出反制的動作，也就是站在告訴人的對立面奉陪到底，陪告訴人玩這個遊戲的意思等語；被告之辯護人則為被告辯護稱：被告持長棍是為了撥掉告訴人所設誘捕器及鐮刀等會傷害動物的利器。另告訴人於上開時間先大喊、佯裝被告有加害的情事，被告為了回應並反制告訴人不當虐待動物的行為，才會說出上開言語，從整個脈絡來看，被告的行為都是保護動物的善意之舉，並無恐嚇之犯意，且告訴人明知被告手持長棍，卻仍刻意接近被告大喊「有人要闖入我家啊」等與事實不符之言語栽贓被告，且告訴人曾有在被告住家前潑糞之行為，顯見告訴人本案是故意誣陷被告，告訴人並未心生畏怖等語。惟：　㈡被告與告訴人為鄰居，因細故而素有不睦，被告於上開時間行經上開地點，手持長鐵棍、以手電筒照向告訴人，並口出上開言詞等客觀事實，為被告坦承，核與證人即告訴人於偵查中、本院準備程序及審理時之證述大致相符（偵卷第41-4 3頁、本院卷第66-67、133-159頁），且有監視器影像截圖暨錄音譯文資料1份（偵卷第15頁）、監視器影像擷取照片5 張（偵卷第17-23頁）、臺灣南投地方檢察署檢察官勘驗筆錄1份（偵卷第41-42、47-48頁）、案發現場周圍照片12張（偵卷第51-73頁）、監視器影像光碟1份（偵卷第82頁光碟片存放袋內）在卷可證，並經本院審理時勘驗屬實，此部分之事實，足以認定。　㈢被告客觀上有恐嚇行為：　⒈所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。　⒉從客觀情形以觀：前揭監視器影像擷取照片之畫面昏暗，足認上開時間已經日落，被告於上開時間行經於告訴人之圍牆同時，手持鐵棍，並以手電筒照射告訴人之庭院，一般人遇到不熟識之人手持鐵棍接近住家、更以手電筒照射之情節時，因為無法得知該人接下來的舉動為何，自然會產生恐懼；且被告也自承曾將告訴人放在圍牆上的鐮刀剝掉（本院卷第 64頁），更在告訴人已經大喊「救命啊」等隱含請被告離開之意的言語時，既已使告訴人誤解有何危害其人身安全之舉動時，倘為合理之一般人，自會好言出聲表示自己無意有任何冒犯行為，只是在巡視周遭有無任何傷害流浪動物之器具，只要好言回應當可減緩告訴人不安之反應，然被告不為此圖，反而以「我讓你天天刺激」、「我玩都玩死妳」等語回應（本院卷第65頁），則被告之行為已經創造出：在告訴人清除圍牆或庭院中可能有危害流浪動物的物品之前，被告都會持續接近告訴人住家並清除該等物品的外觀，足認被告上開言行舉止，在客觀上已達到以加害居住安全自由之事，恐嚇告訴人之要件。　⒊又證人即告訴人於本院審理時證稱：當下我很害怕，我不知道被告會不會拿棍子打我，還用威脅的口氣講上開言語，我當時只想說我想去警察局報案，但是被告又在外面這樣，我又不敢出去，我就躲在房子裡面等語（本院卷第138-139頁），且告訴人在被告接近住家時，雙手握住大門口的防盜鍊條，並大喊「你要攻擊我是不是」、「救命啊」等情，有本院勘驗上開監視器影像之內容（本院卷第145-146、127頁）、監視器畫面截圖（警卷第15-19頁）在卷可證，足認證人上述「感到害怕」等證詞可信，被告上開行為已經造成告訴人心生恐懼。　⒋辯護人雖以前詞為被告辯護，惟證人即告訴人於本院審理時證稱：我有聽鄰居講說那邊會有小偷，我對居家安全比較會有恐懼，我才會裝監視器等語（本院卷第144頁），且參照前揭監視器影像擷取照片、案發現場周圍照片，監視器拍攝之角度有朝向大門、庭院等不同面向，告訴人也在庭院及圍牆放置許多利器，足認告訴人確實對於居家安全較容易感到恐懼。何況案發現場為中興新村公有宿舍群，入夜後人跡罕至、圍牆陳舊，突有不明強光從圍牆外照射進來，且有不明人士手持長棍趨近，客觀上會讓居住者產生莫名不安，非不難想像，更何況告訴人自承係獨居女子，因此就當下之客觀情形而言，即便被告與告訴人有嫌隙，也不能就此認定告訴人上開時間之舉動是刻意為之，甚且，告訴人除了大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等含有拒絕被告靠近告訴人住家之言行外，未見任何挑釁被告之言行，綜合上開客觀情節，認為告訴人對於被告上開言行感到害怕才符合常情。又依南投縣政府環境保護局114年1月3日函（本院卷第171-179 頁）可知，被告曾陳情其住家前方於113年3月2日遭告訴人亂潑狗大便乙事，惟此僅能證明被告與告訴人間確有嫌隙，尚無法據此認定告訴人本案並無心生畏懼之可能，更無法進一步認為告訴人是挾怨報復才誣陷被告。　㈣被告主觀上有恐嚇之犯意：　⒈被告雖以前詞辯解，惟依常情，當行經他人家門時若遇住戶大喊「救命啊」、「有人要闖進我家啊」等語時，正常反應都是道歉或是碎念並立刻離開已如前述，但被告卻是以上開言語回應，被告也於本院審理時自陳：我心裡知道告訴人故意刺激我，要看我會不會失控，我後來情緒真的是失控，才會說出上開言語等語（本院卷第156頁），被告也於本院準備程序時自陳：「玩死你」的意思是「只要看到這些物品一次，就會撥掉一次」等語（本院卷第65頁），足見被告主觀上也有侵害告訴人在自家圍牆或庭院上擺放物品等居住安全自由之意思。　⒉被告及辯護人雖以被告當時也有對告訴人說「叫警察來啦」等語，欲證明被告並無恐嚇之主觀犯意。但依前述，被告對告訴人所傳達的惡害通知甚明，也就是要把告訴人在「自家」圍牆或庭院上擺放物品，每看到一次就清除掉一次，故上開之辯解並不足以彈劾被告恐嚇之主觀犯意。此外，縱使被告是自認告訴人在家中所擺放的物品有可能造成流浪動物受傷才與告訴人產生嫌隙，出於保護流浪動物之動機才為本案犯行，但告訴人所擺放之物品都是在自家庭院內或圍牆上，被告以鐵棍撥掉告訴人圍牆上的物品，已經侵害到告訴人的居住安全自由，且在知悉告訴人已經對於被告行為感到不滿的情況下，更在上開時間對告訴人口出上開言語使告訴人心生恐懼，也就是說，被告雖然是出於保護流浪動物之動機，但已經侵害到告訴人的居住安全自由，手段不當，故被告及辯護人上開所辯並不可採。　㈤從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，是犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡本院審酌：⒈被告為本案犯行前並無受刑之宣告的紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；⒉被告平時有照護流浪動物之習慣，有捐助流浪動物晶片資料翻拍照片2張在卷可證（本院卷第87-88、57-59頁）；⒊被告本案犯行雖是基於懷疑告訴人有危害流浪動物行為之動機，但被告未循正當管道解決，反而以上開行為及言語造成告訴人心生恐懼；⒋被告迄今猶合理化自己行為，而未與告訴人和解或賠償之犯後態度；⒌檢察官、告訴人請求從重量刑之意見，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第344號）；⒍被告於本院審理時自陳高中肄業之教育程度、從事營造業、經濟及家庭生活狀況（本院卷第149-150、154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予宣告沒收：　　被告為本案犯行時，雖持有長鐵棍1支、手電筒1個等物，惟本判決未認定被告手持長鐵棍有刮地之情，以手電筒照射告訴人圍牆內亦未為恐嚇行為之一，故不認定各該物品為被告犯罪所用之物，因此不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年1月8日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-08

NTDM-113-易-463-20250108-1

侵訴

臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第21號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李唯選任辯護人林思儀律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9681號），本院判決如下：　　主　文甲○犯強制性交罪，處有期徒刑3年3月。　　犯罪事實甲○與代號BK000-A112097之成年女子（下稱A女）為同校學長與學妹之關係，於民國112年9月24日21時許，2人在南投縣○里鎮○○ 路000號2樓202室之甲○租屋處飲酒，甲○基於強制性交之犯意，違反A女之意願，先在沙發上親吻A女嘴唇，命A女脫掉上衣，撫摸A女胸部，並以手指插入A女之陰道內，明知A女有用手推開，並表示不要之意思，仍強力將A女抱至床上，以其生殖器強插入A 女之陰道內，並射精在A女肚子上，而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力：　㈠被告甲○以外之人於警詢時之證述，被告之辯護人爭執其證據能力，本院認該供述證據為被告以外之人於審判外之陳述，屬於傳聞證據，且未符合傳聞例外之規定，不具有證據能力。　㈡本案以下作為判決基礎所引用的證據（含各證人於偵查中經具結之供述證據），當事人及被告之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第93-108頁），本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、實體部分：　㈠訊據被告雖坦承有於上開時間、在上開地點與告訴人A女飲酒，在沙發上以手指插入A女之陰道內，再將A女抱至床上，以其生殖器插入A女之陰道內，並射精在A女肚子上等情，惟否認有何強制性交犯意，辯稱：當天是告訴人主動提議說要喝酒的，當天她穿長褲，她說：「我有過敏」，所以她就把長褲捲到大腿處抓癢，我有問她：「要不要換我的短褲穿？可以去廁所換。」她就直接在我面前脫掉長褲並說：「反正現在只有我們2個人，不會有其他人知道。」在沙發上我有用手隔著內褲撫摸她的下體，並對她說：「衣服。」她就自己把雙手舉起來讓我幫她脫衣服，又對她說：「舌頭。」我們就有舌吻，後來她自己轉到背面讓我解開她的內衣，並幫她把內褲脫掉，這期間我有用手指插入她的陰道。然後我對她說：「抱我。」她就自己把手勾在我的脖子上，我就把她公主抱到床上，一開始是以面對面的方式用我的陰莖插入她的陰道，過了一段時間我輕拍她的左大腿，她就自己轉身背對我並將屁股抬高，我就從她背後與她性交，後來她又自己轉身面對我，這期間她都有抱我，最後我就射精在她肚子上，結束後也有幫她擦拭身體，且問她要不要抱她去洗澡，她說：「好。」我就以公主抱方式抱她去沙發上，她就自己進去浴室洗澡。後來我們在同一個沙發上各自滑手機到22時許，我收到告訴人的學長即代號BK000-A112097C（下稱C男）的訊息，我就請C男來載告訴人回家，告訴人穿好衣褲後我跟她一起下樓，後來我就先上樓了。我們發生性行為的過程雖然沒有對話，但告訴人的肢體語言以及當下的氛圍，讓我感覺是自然而然發生的等語。　㈡辯護人則為被告辯護稱：被告與告訴人發生性行為之前，告訴人有默示同意、是在雙方合意下發生的。當天告訴人是在意識清楚下同意去被告租屋處喝酒聊天，在此氛圍下過程中有肢體上接觸，雙方發生性行為之前，告訴人並沒有表達不願意或不同意，雖然被告沒有以言語取得告訴人明示同意，但一般來說，發生性行為時常不會有言語上同意的情形，都是透過肢體上互動自然而然發生的。過程中告訴人也有自己把屁股抬高等行為，表示雙方發生性行為並未違反告訴人的意願。且在性交結束後，告訴人沒有逃離現場，而是一直躺在被告旁邊滑手機1個多小時，被告也陪同告訴人下樓，這過程中雙方互動也很自然，告訴人沒有哭泣、不願意或生氣的反應。告訴人等待C男時也過了一段很長時間，這期間告訴人也沒有求救報警，與一般妨害性自主情節有所不同。且告訴人說在性交時有大聲求救、反抗，但員警查訪時，鄰居說當天整晚都在家，完全沒有聽到聲音，加上被告住處為木製隔間，如果有大聲呼叫等聲響，鄰居一定會聽到，但鄰居卻說完全沒有聲音。再者，從驗傷報告中可知告訴人是陳舊性裂傷，如果告訴人是被強迫的，勢必會有拉傷、紅腫等手部、手腕傷勢等，但卷內卻未見此類傷勢，故本案極有可能雙方是在合意下發生性行為，但事後告訴人擔心C男知道這件事情，才反悔並提出告訴等語。惟：　㈢被告有於上開時間、在上開地點與告訴人飲酒，並在沙發及床上發生性交行為等情，為被告所坦承，且有證人即告訴人於偵查中之證述（偵卷第107-121頁）、被告提出租屋處內部陳設照片12張（警卷第21-32頁）、被告提出韓國燒酒照片2張（警卷第33頁）在卷可證，上開事實堪信為真。　㈣刑法第16章妨害性自主罪章而言，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」（但排除對未滿16 歲、心智障礙、意識不清、權力不對等或以宗教之名行誘騙之實者）之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也不是同意，在對方未同意前之任何單獨與你同行回家或休息，只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻，也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」的模糊空間，避免「性同意」成為性侵害事件能否成立的爭議點。猶不得將性侵害的發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的責任（最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照）。　㈤證人即告訴人A女於偵查中證稱：我不記得我有皮膚癢，印象中沒有穿過被告的短褲，因為被告的體型跟我差很多等語（偵卷第115頁），即已否認有被告所稱：告訴人在被告面前脫褲子之情。即便屬實，被告於本院審理時自承：因見告訴人在我面前脫褲子，始心生念頭主動親吻告訴人、試探可否進行下一個動作等語（本院卷第103頁）。換言之，被告自認以試探方式，告訴人只要沒有抗拒，就代表同意，自始根本就沒有尊重告訴人性自主權之意思，況其所謂係告訴人主動脫衣、舌吻、擁抱等情，告訴人於偵查中明確證稱：當時被告都是用很嚴厲的口氣說「衣服」、「舌頭」、「抱我」等語，且被告的身型跟我差很多、動作都很突然，我當下沒辦法反應，我是第一次碰到這樣的事情，我真的不知道怎麼辦。我當下也很害怕，我還一直發抖。被告在床上一直拉扯我，當時我有任何的反抗都會被被告拉回來等語（偵卷第11 5頁），衡以告訴人事發時年僅18歲，是隻身北上就學的大一新生，遇同校研究生之學長即被告的上開行為，而有所謂「害怕」、「發抖」之自然反應，即真實可採。且證人C男於偵查中證稱：我遇到告訴人的時候，她嚇到講不出來，也有一陣一陣的哭跟發抖，有點小崩潰等語（偵卷第164-165 頁）。證人即告訴人之學長BK000-A112097D（下稱D男）於偵查中證稱：告訴人在醫院跟我說這件事的時候有一直哭還有發抖等語（偵卷第156頁）。證人即在路邊關心告訴人的路人BK000-A112097E（下稱E男）於偵查中證稱：第一次看到告訴人時，她一直哭及發抖，然後就說她下面很痛等語（偵卷第155頁）。證人即告訴人之父親BK000-A112097A（下稱A男）於偵查中證稱：事發後，告訴人心情比較低落，有時候會睡不著等語（偵卷第116頁）。　㈥告訴人於112年9月24日21時43分至57分許接連傳送「我很害怕、他現在一直看我怎麼辦、我好害怕、我根本不知道這是哪、他（即被告，下同）很突然我推不走、我只希望他不要再碰我了、我很怕他發現我現在跟別人聯絡、我快不行了、我現在手超抖」等訊息給C男等情，有告訴人與C男之對話紀錄截圖在卷可證（偵卷第41-51頁），且告訴人於案發後有因混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，於112年9月27日、同年 10月2日、10月17日、10月24日就診精神科，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書1份在卷可證（偵卷第123 頁）。從以上證詞及書證內容可知，告訴人在與被告性交之後，立即傳送上開訊息給C男，且訊息內容都有表示害怕的情緒，證人E男也證稱告訴人案發後有坐在路邊大哭的情況，證人A男、C男、D男亦證稱告訴人在案發後有一段時間情緒較低落，告訴人之後也有至精神科就診，上開證據均能補強證人即告訴人前開證稱被告之行為是違反告訴人意願之證詞之真實性，且被告於本院審理時自陳：我的身高179公分、體重100公斤；告訴人的身高約160公分、體重約50公斤等語（本院卷第107頁），在被告與告訴人身材上有明顯落差的情形下，更可證明證人即告訴人所述其無法抵抗被告等語之證詞為真。　㈦被告、辯護人雖以前詞辯解，惟被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自陳：我第一次要親吻告訴人的嘴巴的時候，她有微微後退等語（警卷第49頁、偵卷第136頁、本院卷第39 頁），足認告訴人一開始即有透露不情願之反應，被告卻在未徵得告訴人之同意下，強行繼續上開性交行為。又被告雖提出YouTube瀏覽紀錄（偵卷第141-148頁）、與鄰居之對話譯文、錄音光碟各1份（警卷第35頁、警卷性侵害案件專用袋）欲彈劾證人即告訴人之證詞，被告於112年9月24日21時 41分至10時25分雖有觀看許多YouTube影片，惟於此同時告訴人也有傳送前揭訊息與C男已如前述，縱使被告辯稱性交行為結束之後，其與告訴人平和地坐在同一張沙發上等語，但是從前揭證據均足以證明告訴人當時是處於害怕的狀態，且告訴人傳送「我很怕他發現我現在跟別人聯絡」等訊息，也能證明雙方當時平和的狀態是因為告訴人為了不讓被告起疑心，而故作鎮定。又被告於偵查中陳稱：告訴人在性交時有發出呻吟聲、還滿大聲的，但鄰居不一定聽的到等語（偵卷第139頁），但鄰居於員警查訪時表示：案發當天我都在家顧小孩，我沒有聽到被告住處有任何聲響等語；被告與鄰居的住處之間是木頭材質之隔間牆等情，有南投縣政府警察局埔里分局查訪紀錄表（偵卷第37頁）、該分局偵查隊112 年11月25日職務報告1份（偵卷第73頁）在卷可證，則鄰居既未聽到告訴人之呼救聲、也未聽聞其呻吟聲，則被告及辯護人辯稱隔壁鄰居理應聽見、卻未聽見告訴人求救聲響之辯詞，並不可採。此外被告也於本院審理中自陳：我沒有明確詢問告訴人可否與我發生性行為、也沒有經過她明確同意等語（本院卷第102頁），則被告不僅未徵得告訴人明確同意，更在違反其意願的情況下與告訴人為性交行為，足認被告及辯護人之辯稱並不可採，從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項強制性交罪。被告於強制性交過程中撫摸告訴人胸部等私密部位之強制猥褻行為，應為高度之強制性交行為所吸收，不另論罪。㈡被告於時空密接之情境下，先後在沙發、床上對告訴人之性交行為2次，1次以手指插入告訴人陰道、另1次以陰莖插入告訴人之陰道，所侵害者均為告訴人之個人性自主法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而論以一罪。　㈢本院審酌：⒈被告無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好；⒉被告無法克制性慾，不顧告訴人之反抗仍侵害其性自主權；⒊被告否認犯行，雖有意願與告訴人試行調解，惟告訴人未到場，並表示無意願再安排調解而無法成立調解之犯後態度，有調解委員報告書、本院電話紀錄表在卷可證（本院卷第75、77頁）；⒋被告於本院審理時自陳研究所肄業之教育程度、現休學在民宿工作、月收入新臺幣2萬8,000元、無人需其扶養之經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官林宥佑提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-01-08

NTDM-113-侵訴-21-20250108-1