Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：雙相情緒障礙症

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃沛汝 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、 第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、 第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審 理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁 定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編 號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚 ，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新 臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑 部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該 編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。 二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權 其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖 為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之 大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號 金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費 新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次 消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以 表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳 單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書， 再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使 店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該 珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易 及帳款之正確性。 三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民 區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口 時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一 路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀 閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞， 鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。 黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。 四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政 府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁 、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁 、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷 第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁 、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷 第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述 均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二 之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信 用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、 事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片 、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、 發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間 之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行 授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消 費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商 店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有 延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具 有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有 義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信 用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行 會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬 對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電 子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授 權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者 接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意， 並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行 使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用 玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品 ，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製 作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠 」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而 行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真 正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件， 並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確 性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意 旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。 ㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示 行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條 第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其 當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷 第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行 駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義 務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本 件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意 義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　 ㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取 財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為， 係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準 私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係 於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難 以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一 行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點 及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數 個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行 使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一 行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所 犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度 訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上 訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判 處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案 件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜 等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行 有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字 第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度 簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案） ；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本 院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月 確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應 執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執 行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及 事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已 有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前 案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記 取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造 文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪 類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特 別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符 合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診 精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症 有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為 雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病 特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或 有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度 ，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一 定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力 測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹 患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取 ，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、 失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行 為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有 國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案 本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何 會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品 ，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納 易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊 取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要 求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不 但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有 意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機 與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬 可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之 要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物 ，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取 價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商 店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單 之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損 失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷 取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財 物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失， 致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則 ，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方 便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左 轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負 全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且 迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累 犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反 個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其 前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯 後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間 先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯 罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價 標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述 精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及 戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐 、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並 參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附 表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑 及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部 分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書 部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及 各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊 取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更 鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財 物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年 ，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人 亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且 被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行 完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之 矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法 敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故 衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難 評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就 附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒 刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算 標準。　 三、沒收　　 ㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚 ，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬 被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署 名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪 刑項下宣告沒收。 ㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之 犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（ 見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯 罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品 ，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋 庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性 質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知 沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 ㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經 本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察 官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 十萬元以下罰金。　　 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　 附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實） 鍾楚硯 111年10月2日2時25分許 黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠） 宋毓婷 112年1月17日18時48分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路0號之髮廊內 除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡） 陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內 尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡） 巫永豐 112年3月22日16時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤 尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢） 吳貴美 112年4月9日7時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路0段00號之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠） 洪慶仲 112年4月10日15時16分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡） 洪瑞霞 112年4月12日9時20分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號之服飾店內 斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣） 方瓊珠 112年4月12日20時15分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　 　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路00號前方之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤） 吳秀惠 112年5月21日10時35分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號前之攤位 已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前 已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東 曾怡青 112年10月3日19時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內 尚未尋獲發還，亦未賠償 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。 ㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。 ㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。 三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。 ㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。 ㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。 ㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。 ㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。 ㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　 ㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　 ㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。 四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。 ㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。 ㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　 ㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。 ㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。 ㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　 五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。 ㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。 ㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　 ㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審易-1016-20241127-2

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃沛汝 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、 第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、 第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審 理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁 定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編 號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚 ，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新 臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑 部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該 編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。 二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權 其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖 為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之 大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號 金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費 新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次 消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以 表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳 單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書， 再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使 店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該 珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易 及帳款之正確性。 三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民 區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口 時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一 路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀 閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞， 鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。 黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。 四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政 府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁 、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁 、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷 第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁 、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷 第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述 均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二 之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信 用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、 事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片 、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、 發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間 之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行 授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消 費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商 店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有 延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具 有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有 義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信 用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行 會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬 對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電 子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授 權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者 接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意， 並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行 使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用 玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品 ，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製 作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠 」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而 行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真 正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件， 並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確 性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意 旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。 ㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示 行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條 第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其 當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷 第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行 駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義 務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本 件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意 義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　 ㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取 財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為， 係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準 私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係 於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難 以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一 行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點 及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數 個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行 使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一 行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所 犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度 訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上 訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判 處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案 件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜 等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行 有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字 第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度 簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案） ；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本 院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月 確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應 執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執 行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及 事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已 有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前 案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記 取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造 文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪 類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特 別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符 合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診 精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症 有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為 雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病 特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或 有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度 ，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一 定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力 測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹 患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取 ，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、 失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行 為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有 國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案 本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何 會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品 ，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納 易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊 取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要 求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不 但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有 意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機 與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬 可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之 要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物 ，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取 價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商 店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單 之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損 失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷 取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財 物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失， 致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則 ，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方 便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左 轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負 全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且 迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累 犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反 個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其 前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯 後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間 先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯 罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價 標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述 精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及 戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐 、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並 參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附 表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑 及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部 分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書 部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及 各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊 取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更 鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財 物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年 ，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人 亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且 被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行 完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之 矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法 敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故 衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難 評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就 附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒 刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算 標準。　 三、沒收　　 ㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚 ，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬 被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署 名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪 刑項下宣告沒收。 ㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之 犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（ 見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯 罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品 ，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋 庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性 質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知 沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 ㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經 本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察 官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 十萬元以下罰金。　　 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　 附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實） 鍾楚硯 111年10月2日2時25分許 黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠） 宋毓婷 112年1月17日18時48分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路0號之髮廊內 除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡） 陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內 尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡） 巫永豐 112年3月22日16時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤 尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢） 吳貴美 112年4月9日7時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路0段00號之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠） 洪慶仲 112年4月10日15時16分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡） 洪瑞霞 112年4月12日9時20分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號之服飾店內 斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣） 方瓊珠 112年4月12日20時15分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　 　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路00號前方之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤） 吳秀惠 112年5月21日10時35分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號前之攤位 已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前 已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東 曾怡青 112年10月3日19時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內 尚未尋獲發還，亦未賠償 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。 ㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。 ㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。 三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。 ㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。 ㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。 ㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。 ㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。 ㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　 ㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　 ㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。 四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。 ㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。 ㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　 ㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。 ㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。 ㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　 五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。 ㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。 ㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　 ㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審訴-622-20241127-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第786號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭宥迪 選任辯護人 黃煦詮律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第36557號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度金訴字第309 5號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 彭宥迪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告彭宥迪與告訴 人林弘祥於民國113年10月14日簽訂之和解書」、「被告與 告訴人黃芸湘於113年10月14日簽訂之和解書」、「本院臺 中簡易庭113年10月25日調解結果報告書及調解程序筆錄」 、「本院臺中簡易庭113年11月8日調解結果報告書及調解程 序筆錄」、「被告於本院準備程序之自白」外，均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。經查： 　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另 洗錢防制法第16條第2項修正前規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則移列為 同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」修正後需「如有所得並自動繳交全部所得財物 」，始得依該項規定減輕其刑。 　⒉本案依被告參與洗錢之財物為新臺幣（下同）22萬6,060元， 未達1億元，亦無犯罪所得應自動繳交（詳如後述），惟其 於警詢及偵訊時並未坦認其所涉本案洗錢犯行，亦未表示認 罪（見偵卷第45至55、179至181頁），嗣於本院準備程序中 始自白本案犯罪事實，並為認罪之表示（見本院金訴卷第70 頁），故被告對其所涉本案洗錢犯行，僅於審判中自白，於 偵查中並未自白，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修 正後同法第23條第3項前段減刑規定之適用。被告本案洗錢 犯行，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期 徒刑部分為2月以上7年以下），再依刑法第30條第2項減輕 其刑（至少可不減，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防 制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺 取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑5年），其有期徒刑宣 告刑之範圍為1月以上5年以下；如依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下） ，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑（至少可不減，至多 減2分之1）後，其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上5年以下 。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告行為時即修正前 之洗錢防制法第14條第1項規定，較為有利於被告，依刑法 第2條第1項本文規定，本件自應適用修正前之洗錢防制法第 14條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告期約對價而無正當理由交付、提供帳戶資料之低度行為 ，為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈣被告以一提供其中華郵政、土地銀行帳戶提款卡（含密碼） 之行為，同時幫助詐欺集團對如附件之附表所示之不同被害 人犯詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤起訴書並未主張被告有何構成累犯之事實及應依累犯規定加 重其刑之事項，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決 意旨，本院自無依職權調查，並將被告論以累犯或依累犯規 定加重其刑之必要，併此敘明。 　㈥被告本案係幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府機關及傳播媒 體已一再宣導勿將金融帳戶交予他人使用，以免遭不法之徒 作為犯罪使用，率爾提供其中華郵政、土地銀行帳戶提款卡 （含密碼）等個人資料供「鐵蛋」從事詐欺、洗錢犯罪使用 ，致如附件之附表所示之6名告訴人共受有22萬6,060元之財 產損害，並使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物 、製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，導致檢 警難以追緝，增加被害人尋求救濟之困難，所為實不足取， 惟被告僅基於不確定之故意參與犯罪，且非幕後主導犯罪之 人，犯罪情節未至重大；並慮及被告於本院準備程序終能坦 承犯行之犯後態度，且其於本案判決時，已與如附件之附表 所示之告訴人分別以告訴人遭詐欺而匯款之數額成立和解， 並全數賠償完畢等情，有被告與告訴人林弘祥於113年10月1 4日簽訂之和解書、被告與告訴人黃芸湘於113年10月14日簽 訂之和解書、本院113年10月25日及113年11月8日調解程序 筆錄在卷可考（見本院金訴卷第61、63、83至84、89至90頁 ）；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，待業中，家中無人 需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院金訴卷第 71頁），有公共危險案件之前科紀錄，及其於113年10月18 日經醫師診斷罹患「非特定的雙相情緒障礙症」（見本院金 訴卷第57頁），暨告訴人之意見（見本院金訴卷第61、63、 84、90頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈧末查，被告雖與如附件之附表所示之告訴人均達成調解，且 告訴人均表示：倘被告符合緩刑之要件，同意法官給予被告 緩刑之宣告等語(見本院金訴卷第61、63、84、90頁)，惟被 告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第588號簡易 判決處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，於110年1月29日 易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，故被告在本案宣示判決時，5年以內曾受有 期徒刑以上刑之宣告確定，即與刑法第74條第1項所定緩刑 之要件不符，本案自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、不予沒收之說明 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告於警詢及偵查中均供 稱：「鐵蛋」後續並未給我任何報酬等語（見偵卷第51、18 0頁），卷內復無積極證據證明被告提供其帳戶提款卡（含 密碼）等個人資料給「鐵蛋」使用，有因此實際取得報酬或 其他犯罪所得，爰不依上開規定宣告沒收及追徵。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並 於同年0月0日生效。依上開規定，自應適用裁判時即修正後 之洗錢防制法第25條第1項規定。查如附件之附表所示之告 訴人遭輾轉匯入被告提供之中華郵政、土地銀行帳戶內之款 項，業已遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他帳戶或提領一空， 亦無證據可認上開洗錢之財物係由被告實際掌控或所得管領 支配，若對被告宣告沒收該等款項，將有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案所犯法條： 【修正前洗錢防制法第14條第1項】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 【刑法第339條第1項】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 【刑法第30條第1項】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36557號 　　被　　　告　彭宥迪　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號8樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭宥迪已預見將自己之金融帳戶資料交予他人，可能因而幫助 他人從事詐欺取財用以處理詐騙犯罪所得，致使被害人及警 方一時追查無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 掩飾隱匿犯罪所得之去向、所在之幫助洗錢不確定故意，於民 國113年1月29日下午3時56分許，以每週每帳戶新臺幣（下 同）3萬元之對價（惟其嗣未獲得任何金錢)，在新竹火車站 內，將其所有中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱土銀帳戶）之提款卡放置在該處置物櫃，並以通 訊軟體LINE將提款卡密碼及置物櫃密碼告知真實姓名、年籍不 詳，自稱「鐵蛋」之人所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財及 洗錢之工具。「鐵蛋」取得彭宥迪所提供之上開帳戶後，遂 與其所屬之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙如附 表所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如 附表所示之款項至彭宥迪前開帳戶內，旋經該詐欺集團派員 提領一空，以此方式掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在 。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。 二、案經如附表所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告彭宥迪固坦承交付上開帳戶之提款卡（含密碼）予 自稱「鐵蛋」之人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：對方 講到提供卡片就可以先給一半的錢，一個星期後再拿尾款， 再決定要不要繼續賺或把卡拿回來，伊當時缺錢沒想那麼多 ，對方說做為博弈儲值使用，對方說是合法的，伊才給對方 等語。經查： 　㈠如附表所示之人遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，匯款 至被告上開帳戶乙節，業據如附表所示之人於警詢時指訴明 確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料及相關交易明細資料， 及如附表所示之人之匯款單據等在卷可稽。足認被告交付之 上開帳戶資料，已遭該詐欺集團用於充作詐騙如附表所示之 人之指定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 　㈡按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有 明文。然被告知悉僅係提供金融帳戶供他人使用，即可每帳 戶領取報酬，此外無庸為任何勞力或服務提供，換言之，被告 乃以提供金融帳戶供人匯款使用來換取對價，實際上並未從事 任何工作，與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用殊 無二致。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對 個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格， 而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制 ，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同 一人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所周 知之事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他 人提供金融帳戶，作為給付薪資之條件，自屬可疑；況近來不 法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之犯罪類型層 出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不予關注者均 能知曉，應可預見刻意蒐集他人帳戶者，極可能用於財產犯 罪贓款之匯入流出，而本件被告教育程度為高職畢業，行為時 為32歲之成年人，具有一定智識、社會經驗，被告既不知對方 實際真實年籍、姓名，卻猶輕率提供上開帳戶予他人使用，足 徵被告對於該人士所屬詐欺集團利用上開帳戶從事詐欺取財 犯罪及洗錢一事，並不違背其本意，且容任其發生，被告確 有幫助該詐欺集團從事詐欺犯罪及洗錢之不確定故意甚明。 綜上所述，被告空言否認幫助詐欺取財等之犯行，顯係事後 卸責之詞，其犯嫌堪以認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5,000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統 一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上 ，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被 告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利 於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3 項第1款收受對價而提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為 吸收，不另論罪。又被告以一行為觸犯二罪名，且以單一犯意 ，一次提供前開帳戶資料，同時侵害如附表所示之人之財產 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　謝志遠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 是否 提告 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告之帳戶 匯款金額 1 林咏臻 是 解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間8時53分 土銀帳戶 4萬3,001元 2 李宗憲 是 解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間9時38分 土銀帳戶 4萬8,079元 3 黃芸湘 是 解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間8時48分 土銀帳戶 2萬9,980元 4 黃郁文 是 假親友借款詐欺 113年1月30日晚間9時36分 郵局帳戶 3萬元 5 林弘祥 是 假親友借款詐欺 113年1月30日晚間9時57分 郵局帳戶 3萬元 6 彭宇瀚 是 解除錯誤交易詐欺 113年1月30日晚間9時24分 郵局帳戶 4萬5,000元

2024-11-27

TCDM-113-金簡-786-20241127-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃沛汝 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、 第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、 第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審 理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁 定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編 號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚 ，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新 臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑 部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該 編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。 二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權 其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖 為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之 大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號 金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費 新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次 消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以 表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳 單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書， 再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使 店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該 珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易 及帳款之正確性。 三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民 區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口 時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一 路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀 閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞， 鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。 黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。 四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政 府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁 、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁 、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷 第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁 、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷 第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述 均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二 之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信 用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、 事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片 、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、 發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間 之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行 授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消 費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商 店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有 延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具 有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有 義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信 用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行 會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬 對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電 子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授 權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者 接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意， 並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行 使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用 玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品 ，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製 作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠 」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而 行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真 正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件， 並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確 性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意 旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。 ㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示 行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條 第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其 當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷 第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行 駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義 務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本 件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意 義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　 ㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取 財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為， 係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準 私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係 於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難 以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一 行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點 及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數 個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行 使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一 行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所 犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度 訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上 訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判 處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案 件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜 等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行 有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字 第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度 簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案） ；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本 院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月 確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應 執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執 行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及 事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已 有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前 案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記 取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造 文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪 類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特 別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符 合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診 精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症 有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為 雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病 特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或 有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度 ，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一 定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力 測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹 患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取 ，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、 失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行 為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有 國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案 本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何 會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品 ，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納 易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊 取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要 求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不 但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有 意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機 與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬 可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之 要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物 ，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取 價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商 店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單 之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損 失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷 取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財 物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失， 致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則 ，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方 便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左 轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負 全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且 迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累 犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反 個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其 前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯 後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間 先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯 罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價 標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述 精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及 戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐 、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並 參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附 表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑 及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部 分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書 部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及 各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊 取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更 鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財 物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年 ，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人 亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且 被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行 完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之 矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法 敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故 衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難 評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就 附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒 刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算 標準。　 三、沒收　　 ㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚 ，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬 被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署 名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪 刑項下宣告沒收。 ㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之 犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（ 見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯 罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品 ，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋 庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性 質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知 沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 ㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經 本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察 官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 十萬元以下罰金。　　 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　 附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實） 鍾楚硯 111年10月2日2時25分許 黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠） 宋毓婷 112年1月17日18時48分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路0號之髮廊內 除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡） 陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內 尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡） 巫永豐 112年3月22日16時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤 尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢） 吳貴美 112年4月9日7時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路0段00號之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠） 洪慶仲 112年4月10日15時16分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡） 洪瑞霞 112年4月12日9時20分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號之服飾店內 斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣） 方瓊珠 112年4月12日20時15分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　 　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路00號前方之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤） 吳秀惠 112年5月21日10時35分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號前之攤位 已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前 已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東 曾怡青 112年10月3日19時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內 尚未尋獲發還，亦未賠償 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。 ㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。 ㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。 三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。 ㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。 ㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。 ㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。 ㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。 ㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　 ㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　 ㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。 四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。 ㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。 ㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　 ㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。 ㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。 ㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　 五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。 ㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。 ㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　 ㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-113-審易-296-20241127-1

審易
臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第644號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1016號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1183號 112年度審訴字第622號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第296號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃沛汝 （另案於法務部○○○○○○○○○執 行） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第34478號、112年度偵字第12004號、第12012號、第14782號、 第17223號、第18696號、第19632號、第22200號、第18319號、 第18968號、第19005號、第37158號、第37943號），本院合併審 理，因被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁 定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 黃沛汝犯附表所示各罪，共拾壹罪，均累犯，分別處如附表各編 號主文欄所示之刑及沒收。又犯行使偽造準私文書罪，累犯，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 電子簽帳單持卡人簽名欄偽造之「方瓊珠」署名電磁紀錄共參枚 ，均沒收；未扣案犯罪所得金飾參件沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯過失傷害罪，處罰金新 臺幣肆萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑 部分應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、黃沛汝因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，為附表編號1至11各編號所載竊盜犯行。嗣各該 編號所載人等發現遭竊後報案，經警循線查悉上情。 二、黃沛汝竊得附表編號8之財物後，明知方瓊珠未允許或授權 其得持卡消費，其自己亦無清償信用卡帳款之意願，又意圖 為自己不法之所有，另基於詐欺取財及行使偽造準私文書之 犯意，於同日20時40分至48分許，至高雄市○○區○○路00號之 大潤發賣場1樓珠寶店內，接續持方瓊珠之玉山銀行1576號 金融卡（詳細卡號不予揭露）刷卡購買金飾3件，分別消費 新臺幣（下同）48,600元、26,500元及34,500元，並在各次 消費之電子簽帳單上，各偽簽「方瓊珠」之署名1枚，用以 表示其為有權刷卡簽帳之人，「方瓊珠」亦同意日後按簽帳 單上之消費金額付款予發卡銀行之意而偽造各該準私文書， 再提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而行使之，使 店員陷於錯誤，同意交付各該金飾，足生損害於方瓊珠、該 珠寶店檢核持卡人身分之正確性及玉山銀行管理信用卡交易 及帳款之正確性。 三、黃沛汝領有普通小型車駕駛執照，於111年12月13日19時28 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市三民 區民族一路由北向南方向行駛，駛至民族一路與九如一路口 時，本應注意依道路交通標誌之指示行車，行駛時亦應注意 車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌而貿然左轉九如一路向東行駛，復未注意民族一 路南向北車道之車輛動向，適有鄭本立騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿民族一路由南向北亦駛至該處，見狀 閃避不及，機車車頭與黃沛汝所駕車輛右側車身發生碰撞， 鄭本立人車倒地，受有多處肢體擦挫傷、雙足鈍傷之傷害。 黃沛汝於事發後在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺 其犯罪前，向據報到場之員警表明其為肇事者，自首而接受 裁判。 四、案經鄭本立告訴及附表各該編號所載之人分別訴由高雄市政 府警察局新興分局、鳳山分局、三民第一分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　本件被告黃沛汝所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法 第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。 又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見C案警一卷第2至4頁、警二卷第4至5頁、警三卷第2至 3頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至2頁、D案警一卷第2頁 、警二卷第2至4頁、E案警一卷第1至2頁、警二卷第2至4頁 、A案偵卷第96頁、B案偵卷第2至3頁、第74頁、C案偵一卷 第129至131頁、D案偵一卷第8至9頁、E案偵一卷第73至75頁 、A案本院卷第175、311頁、B案本院卷第103頁、C案本院卷 第113、235頁），核與證人方瓊珠警詢（見C案警四卷第9至 10頁）、證人鄭本立警詢（見D案警一卷第4至5頁）之證述 均相符，並有附表各編號「證據出處」欄所載證據及事實二 之消費紀錄、簽帳單檔案、監視畫面翻拍照片、方瓊珠之信 用卡申辦資料、台新銀行112年11月7日、同年月17日回函、 事實三鄭本立之診斷證明書、事故現場圖、調查報告表㈠、㈡ -1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄表、現場照片 、監視畫面翻拍照片、車籍與駕照資料（見C案警四卷第11 至13頁、第17至19頁、D案警一卷第6至7頁、第9至27頁、C 案本院卷第125至127頁、第203頁）在卷可稽，足徵被告上 開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、按信用卡之法律關係，包含持卡人與特約商店之消費關係、 發卡銀行與特約商店之擔保給付關係及持卡人與發卡銀行間 之補償關係三面向，亦即持卡人與發卡銀行約定由發卡銀行 授予一定之信用額度，持卡人在此信用額度內刷卡所為之消 費，發卡銀行受持卡人之委任，依其指示先行付款予特約商 店，嗣於一定期間後再向持卡人請求清償，使持卡人得享有 延期清償之利益。故使用信用卡消費並在簽帳單上簽名，具 有表明為持卡人本人或其同意之人所為消費，及發卡銀行有 義務依持卡人指示付款予特約商店之意義，無權使用他人信 用卡刷卡消費並簽帳確認，將使特約商店因此誤認發卡銀行 會代持卡人付款，進而同意給付商品或服務予持卡人，自屬 對特約商店店員施用詐術之行為。另電子簽章法所規定之電 子文件及電子簽章，既均屬刑法之電磁紀錄，是未得他人授 權或同意，在電子文件上為電子簽章並傳送予業者，使業者 接收後經由電腦加以判讀，足以表示該該電子文件之用意， 並可辨識或確認簽署人身分、資格及電子文件真偽，即與行 使偽造準私文書之要件相合。查方瓊珠並未授權被告得使用 玉山金融卡簽帳消費，被告盜刷金融卡消費而取得相關商品 ，即該當於刑法第339條第1項之詐欺取財罪。且被告既無製 作簽帳單之權，卻於各次消費之電子簽帳單上偽簽「方瓊珠 」之署名後，提示予不知情之店員以系統上傳簽帳單檔案而 行使，該簽帳單當有使社會上一般人誤認該名義人為文書真 正且有權製作者之危險，當合於行使偽造準私文書之要件， 並因此足生損害於方瓊珠、該珠寶店檢核持卡人身分之正確 性及玉山銀行管理信用卡交易及帳款之正確性無疑。公訴意 旨認係偽造實體之簽帳單，則有誤會，應予更正。 ㈢、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 示；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，應依其指示 行車，行駛時同應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、第102條 第1項第11款分別定有明文。查民族一路北向南車道設有禁 止左轉標誌，有前揭現場圖及現場照片可佐，被告同坦承其 當時是違規左轉，發生碰撞前均未看到對方（見D案警一卷 第2頁、第15至16頁），足徵被告確未遵守交通標誌指示行 駛，轉彎時同未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 有違反注意義務之情事，該路段當時既無何不能履行上述義 務之障礙，足見被告如有遵守上述注意義務，即不至發生本 件事故。被告既領有合格駕駛執照，當知悉並遵守上揭注意 義務，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意而肇致本次事故，此部分過失甚為明確，與告訴人所受 傷勢間亦有相當因果關係，當可認定。　 ㈣、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑　　 ㈠、核被告就附表編號1至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；就事實二所為，係犯刑法第216條、第210條、第220 條第2項之行使偽造準私文書罪及同法第339條第1項詐欺取 財罪；就事實三所為，則係犯刑法第284條前段之過失傷害 罪。被告各次在電子簽帳單上偽簽「方瓊珠」署名之行為， 係偽造準私文書之部分行為；其偽造簽帳單後行使，偽造準 私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告於事實二所載時、地先後盜刷及簽帳數次，均係 於密切接近之時間，在同一專櫃所為，依一般社會通念，難 以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一 行為之接續犯予以評價為當；另於附表編號11係在同一地點 及密切接近之時間，先後竊取不同人之財物，同應評價為數 個舉動之接續施行。被告盜刷玉山金融卡並偽造簽帳單後行 使以詐取財物，係以一行為侵害數法益，觸犯行使偽造準私 文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷；附表編號11以一 行為竊取陳卲東、曾怡青2人之財物，同係以一行為觸犯數 罪名，為同種想像競合犯，應從一重之竊盜罪處斷。被告所 犯上開13罪，行為互殊，罪名有異，應予分論併罰。 ㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重 本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如 不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過 其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就 個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑 不相當之情形。查被告前因①竊盜等案件，經本院以99年度 訴字第635號判處徒刑並定應執行有期徒刑1年5月，駁回上 訴後確定；②竊盜案件，經本院以99年度審易字第2937號判 處徒刑並定應執行有期徒刑3年，駁回上訴後確定；③竊盜案 件，經本院以99年度審易字第1524號判處徒刑確定；④竊盜 等案件，經本院以99年度訴字第706號判處徒刑並定應執行 有期徒刑1年2月確定；⑤竊盜案件，經本院以99年度簡字第6 57號判處徒刑確定；⑥竊盜案件，經屏東地院以100年度簡字 第1040號判處徒刑確定；⑦竊盜案件，經屏東地院以100年度 簡字第1359號判處徒刑確定，前開①至⑦案件經屏東地院以10 0度聲字第1741號裁定應執行有期徒刑6年確定（下稱甲案） ；又因⑧竊盜等案件，經高雄高分院以101年度上訴字第588 號判處徒刑並定應執行有期徒刑3年確定；⑨竊盜案件，經本 院以99年度簡字第2201號判處徒刑並定應執行有期徒刑5月 確定，前開⑧至⑨案件經高雄分院以102年度聲字第237號定應 執行有期徒刑3年3月確定（下稱乙案），甲、乙2案接續執 行，於105年8月5日縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年 6月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有其前科表可證 ，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯附表各編號及 事實二所載有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案已 有竊盜、詐欺、偽造文書等案件，罪質與本案相近，更於前 案入監執行逾5年後獲假釋機會，於假釋期滿後仍未深切記 取教訓，嚴加節制自身行為，又再犯本案竊盜、詐欺、偽造 文書等犯行，顯見被告一再為類似犯行，藉由不同財產犯罪 類型獲取財物花用，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特 別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累 犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見 A、B、C案起訴書記載及A案本院卷第345頁），應依刑法第4 7條第1項規定，均加重其刑。 2、事實三之過失傷害犯行，被告於肇事後在未被有偵查犯罪職 權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此有前揭自首情形紀錄表在卷可查，堪認符 合自首要件，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告雖因成長環境及婚姻關係均不佳，約於99年起開始就診 精神科，經診斷為雙極性情感疾患，99至109年間，憂鬱症 有加重情形而修正為嚴重型憂鬱症，於111年間診斷修正為 雙相情緒障礙症，112年3月21日就診時經診斷當時有精神病 特徵之躁症發作，但相關病歷均未出現被告曾失去現實感或 有解離之情形。至於被告智力測驗結果雖落於輕度障礙程度 ，但其先前既能從事經營火鍋店、貴姐、水果批發等需要一 定認知功能之業務，即與智力測驗結果有落差，不排除智力 測驗結果不具代表性，故綜合被告於本案各次案發期間雖罹 患雙極性情感疾患，但均可選擇內含高價值物品之標的竊取 ，行竊後亦得以交通工具逃離現場，並無明顯精神病症狀、 失去現實感之混亂行為或情緒激躁之情事，因認被告各次行 為時均未達辨識能力與控制能力欠缺或顯著減低之情形，有 國軍高雄總醫院精神鑑定報告及被告相關病歷在卷（見C案 本院卷第135至159頁、第161至187頁、E案本院卷第103至10 8頁）。再參以被告雖多次辯稱當時吃藥不清醒、不知為何 會竊取他人財物，也沒有特定用途云云，但諸如附表編號8 及事實二，卻又清楚供稱其竊取包包是為了看有無值錢物品 ，盜刷卡片去購買黃金後，也是拿去銀樓變賣，以換錢繳納 易科罰金（見C案警四卷第2至3頁）；附表編號10同能於竊 取他人物品後觀看被害人反應，並於遭發現後選擇逃離、要 求被害人不要報警（見E案警一卷第1頁背面），可見被告不 但能夠清楚辨識財物價值，更清楚知悉其行為之後果而能有 意識地逃避法律責任，應認其各次犯行均有明確之竊取動機 與目的，責任能力顯未受前述疾病影響，上開鑑定結論即屬 可採，應認被告各次行為時均不符合刑法第19條第1、2項之 要件，無從減輕其刑或不罰，僅能於量刑時一併審酌。 ㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所 需，僅因缺錢花用便任意以附表各編號之手法竊取他人財物 ，復未得方瓊珠之同意或授權，盜刷其金融卡並簽帳而詐取 價值合計高達109,600元之相關商品，損及方瓊珠、特約商 店及銀行之利益，並影響交易上對信用卡交易制度、簽帳單 之信任及市場交易秩序，造成各被害人及特約商店之財產損 失與不便，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，竊得及盜刷 取得之財物數量與價值同均非微，且除部分已尋回發還之財 物及部分已賠償者外，其餘迄今均未賠償各被害人之損失， 致其等所受損害未獲絲毫填補。復應謹慎注意遵守交通規則 ，以保護其他用路人之生命、身體及財產之安全，卻貪圖方 便，不顧其他用路人之安全，未遵守前揭注意義務即貿然左 轉，導致事實三所載車禍事故及告訴人受有所載傷勢，應負 全部之過失責任，違反義務之程度及所生損害均非輕微，且 迄今同未能賠償告訴人之損失，均值非難。又除前述構成累 犯之前科外（累犯部分不重複評價），另有妨害自由、違反 個人資料保護法及其餘竊盜、詐欺及偽造文書等前科，有其 前科紀錄可按，足認素行非佳，本不宜輕縱。惟念及被告犯 後均已坦承犯行，展現悔過之意，應審酌其各罪自白之時間 先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯 罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價 標準而適當反應於宣告刑上，暨被告為國中畢業，患有前述 精神疾病及其他身體病症之身心狀況（詳卷內各診斷證明及 戒護就醫紀錄），入監前在市場擺攤，尚須扶養失業之姐姐 、家境勉持（見A案本院卷第345至347頁）等一切情狀，並 參酌各被害人歷次以書狀或口頭陳述之意見，分別量處如附 表各編號主文欄及判決主文欄（即事實二、三）所示之徒刑 及罰金刑，並就徒刑部分均諭知易科罰金之折算標準、罰金 刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 ㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告本案附表編號1至8、11及事實二各次犯行，竊盜部 分之罪質、手法及標的種類雖相近，但與行使偽造準私文書 部分之罪質仍非完全相同，且時間已橫跨1年，犯罪地點及 各次侵害之法益所有人亦有不同，被害人數達10人，合計竊 取之新臺幣現金已逾8萬7千元，加計其他財物後犯罪所得更 鉅；附表編號9、10及事實三各次犯行，竊盜部分竊得之財 物價值固非甚鉅、部分損失已獲填補，但時間同相隔逾半年 ，且罪質並非完全相同，犯罪地點及各次侵害之法益所有人 亦不同，對保護法益及社會秩序均造成一定程度之侵害。且 被告前因多次竊盜、詐欺及偽造文書犯行經判刑確定並執行 完畢後，仍持續以類似手法獲取財物花用，益見被告先前之 矯正成效不佳，仍有透過不法手段獲取財物花用之傾向，法 敵對意志仍高，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故 衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難 評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，就 附表編號1至8、11及事實二定應執行如主文所示之徒刑；就 附表編號9、10及事實三定應執行如主文所示之罰金刑，徒 刑部分並依刑法第41條第8項規定諭知易科罰金之折算標準 、罰金刑部分同依刑法42條第3項前段諭知易服勞役之折算 標準。　 三、沒收　　 ㈠、被告犯事實二犯行時所偽簽之「方瓊珠」署名電磁紀錄共3枚 ，因電子簽帳單已提示予特約商店並傳送予銀行收執，非屬 被告所有，亦非違禁物，而無從諭知沒收，但各該偽造之署 名均係代表簽名之意，仍應依刑法第219條規定，於該次罪 刑項下宣告沒收。 ㈡、被告就附表編號1至8及11所竊得之財物，均為其實際取得之 犯罪所得，除已尋回發還者外俱未實際合法發還各被害人（ 見各該編號「尋獲或賠償經過」欄所載），自應就未扣案犯 罪所得於各該次犯行主文項下，分別依刑法第38條之1第1項 前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。被告於事實二盜刷金融卡所購得之商品 ，同均未扣案並發還，亦應於該次犯行項下諭知沒收，及於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。編號 9、10所竊得之物則已實際發還或全數賠償予被害人，即毋 庸再予宣告沒收或追徵。 ㈢、至附表編號4、6、7、8、11之證件、金融卡及存摺等，因性 質上均為個人日常使用且具高度專屬性之物，經持有人掛失 或補發後即失其作用，亦乏可合法交易之財產價值，縱諭知 沒收，對犯罪預防或補償告訴人損失均無實益，應認均欠缺 刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告 沒收或追徵。 ㈣、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。　 四、B案起訴書犯罪事實一㈠所載被告竊取李汶賢財物部分，業經 本院另行諭知免訴確定在案，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉慕珊、鄭舒倪、曾靖雅、謝昀哲提起公訴，檢察 官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條： 刑法 第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第220條第2項：錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所 顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 第284條前段：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 十萬元以下罰金。　　 第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　 附表【本案竊盜部分論罪科刑一覽表】 編號 被害人 犯罪時間 犯罪手法 證據出處 主　 文 有無告訴 犯罪地點 尋獲或賠償經過 1 (即A案起訴事實） 鍾楚硯 111年10月2日2時25分許 黃沛汝於左列時、地，趁店內無人注意之際，徒手竊取職員鍾楚硯所有、放置於櫃台上之皮包1個及其內現金5,000元，得手後離去。 1、鍾楚硯警詢證述（A案警卷第13至16頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（A案警卷第17至21頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元及皮包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未據告訴 高雄市○○區○○○路000號1樓之美髮店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 2 (即C案起訴事實一㈠） 宋毓婷 112年1月17日18時48分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取該髮廊老闆宋毓婷置於店內櫃臺之皮夾1個及其內宋毓婷之提款卡4張、身分證1張、健保卡1張及現金30,000元，得手後離去。 1、宋毓婷於警詢及偵查中之證述（C案警一卷第5至9頁、C案偵一卷第63頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警一卷第16至19頁）。 3、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物照片及贓物認領保管單（C案警一卷第10至15頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路0號之髮廊內 除現金3萬元尚未尋獲發還亦未賠償外，其餘物品均已尋回發還宋毓婷。 3 (即B案起訴事實一㈡） 陳蔡淑真 112年1月31日14時5分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳蔡淑真所有之皮包內現金7,000元，得手後離去。 1、陳蔡淑真警詢證述（B案偵卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（B案偵卷第6至7頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號對面修理皮鞋攤位內 尚未尋獲發還，亦未賠償 4 (即C案起訴事實一㈡） 巫永豐 112年3月22日16時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取巫永豐置於該攤位下方之背包1個及其內巫永豐之身分證、健保卡、金融卡及現金17,000元，得手後離去。 1、巫永豐警詢證述（C案警三卷第5至6頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警三卷第7至9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元及背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市鳳山區光遠路與中正路口之涼糕攤 尚未尋獲發還，亦未賠償 5 (即C案起訴事實一㈢） 吳貴美 112年4月9日7時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳貴美置於該處之背包內現金8,000元，得手後離去。 1、吳貴美警詢證述（C案警二卷第6至8頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（C案警二卷第16至19頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路0段00號之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 6 (即D案起訴事實一㈠） 洪慶仲 112年4月10日15時16分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪慶仲置於收銀台下方櫃內之後背包1個及其內現金新臺幣2,000元、人民幣5,300元及存摺5本，得手後離去。 1、洪慶仲警詢證述（D案偵一卷第11至15頁）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案偵一卷第17至31頁）。　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元、人民幣伍仟參佰元及後背包壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號家樂福賣場愛河店內「安娜的家」寢具店內 尚未尋獲發還，亦未賠償 7 (即D案起訴事實一㈡） 洪瑞霞 112年4月12日9時20分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取洪瑞霞所有之斜背包1個及其內現金5,600元、行動電源及藍芽耳機各1個、身分證及健保卡各1張、金融卡5張、信用卡2張、酒精1瓶，得手後離去。 1、洪瑞霞警詢證述（D案警二卷第7至12頁）。 2、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份（D案警二卷第13至21頁）。 3、現場及監視錄影畫面翻拍照片（D案警二卷第22至25頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟伍佰壹拾壹元、行動電源及藍芽耳機各壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號之服飾店內 斜背包1個、酒精1瓶及現金89元已尋回發還洪瑞霞，其餘財物尚未尋獲發還，亦未賠償。 8 (即C案起訴事實一㈣） 方瓊珠 112年4月12日20時15分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取方瓊珠置於該攤位貨架上之包包1個及其內方瓊珠之手機2支、提款卡、信用卡各3張及現金6,000元，得手後離去。 1、方瓊珠警詢證述（C案警四卷第5至7頁）。 2、現場照片（C案警四卷第15頁）。 3、方瓊珠遭竊手機之IMEI碼資料（C案本院卷第189頁）。 4、各該手機基地台位址查詢紀錄及Google地圖（C案本院卷第193至201頁）。　 　 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元、包包壹個及手機貳支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○○路00號前方之攤位 尚未尋獲發還，亦未賠償 9 (即C案起訴事實一㈤） 吳秀惠 112年5月21日10時35分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取吳秀惠置於攤位上之洋蔘1盒，未付款即行離去。 1、告訴人即吳秀惠之配偶林泰郎警詢證述（C案警五卷第4至5頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（C案警五卷第6至8頁）。 3、和解書（C案警五卷第9頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路000號前之攤位 已和解並全部賠償 10 (即E案起訴事實一㈠) 黃書韋 112年7月14日17時30分許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取黃書韋置於其貨車內之後背包1個及其內之行照、合約書、耳機、鑰匙等物，得手後隨即為黃書韋發覺，乃當場返還。 1、黃書韋警詢證述（E案警一卷第3頁正背面）。 2、現場及監視錄影畫面翻拍照片（E案警一卷第21至24頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 業據告訴 高雄市○○區○○路00號大潤發鳳山店前 已發還。 11 (即E案起訴事實一㈡) 陳卲東 曾怡青 112年10月3日19時許 黃沛汝於左列時、地，徒手竊取陳卲東置於座椅上皮包內之現金700元，及曾怡青之皮夾1個及其內現金6,000元、身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡3張，得手後離去。 1、陳卲東、曾怡青警詢證述（E案警二卷第5至8頁）。 2、監視錄影畫面翻拍照片（E案警二卷第9至12頁）。 黃沛汝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟柒佰元、皮夾壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 業據告訴 高雄市○○區○○路○段00號和樂會館內 尚未尋獲發還，亦未賠償 【本判決引用之卷宗簡稱】 一、本院112年度審易字第644號，下稱A案，其卷宗代碼如下： ㈠、新興分局高市警新分偵字第11173574300號卷，稱A案警卷。 ㈡、111年度偵字第34478號卷，稱A案偵卷。 ㈢、本院112年度審易字第644號卷，稱A案本院卷。　　 二、本院112年度審易字第1016號，下稱B案，其卷宗代碼如下： ㈠、高雄地檢112年度偵字第12004號卷，稱B案偵卷。 ㈡、本院112年度審易字第1016號卷，稱B案本院卷。 三、本院112年度審訴字第622號，下稱C案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271631700號卷，稱C案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271895300號卷，稱C案警二卷。 ㈢、鳳山分局高市警鳳分偵字第11271677700號卷，稱C案警三卷。 ㈣、新興分局高市警新分偵字第11271412900號卷，稱C案警四卷。 ㈤、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272902700號卷，稱C案警五卷。 ㈥、112年度偵字第14782號卷，稱C案偵一卷。 ㈦、112年度偵字第17223號卷，稱C案偵二卷。 ㈧、112年度偵字第18696號卷，稱C案偵三卷。　　 ㈨、112年度偵字第19632號卷，稱C案偵四卷。　　 ㈩、112年度偵字第22200號卷，稱C案偵五卷。　　 、本院112年度審訴字第622號卷，稱C案本院卷。 四、本院112年度審易字第1183號，下稱D案，其卷宗代碼如下： ㈠、三民二分局高市警三二分偵字第11270950000號卷，稱D案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11272001300卷，稱D案警二卷。 ㈢、112年度他字第1548號卷，稱D案他字卷。 ㈣、112年度偵字第18319號卷，稱D案偵一卷。　　 ㈤、112年度偵字第18968號卷，稱D案偵二卷。 ㈥、112年度偵字第19005號卷，稱D案偵三卷。 ㈦、本院112年度審易字第1183號卷，稱D案本院卷。　　 五、本院113年度審易字第296號，下稱E案，其卷宗代碼如下： ㈠、鳳山分局高市警鳳分偵字第11274225500號卷，稱E案警一卷。 ㈡、鳳山分局高市警鳳分偵字第11275817900號卷，稱E案警二卷。 ㈢、112年度偵字第37158號卷，稱E案偵一卷。 ㈣、112年度偵字第37943號卷，稱E案偵二卷。　　 ㈤、本院113年度審易字第296號卷，稱E案本院卷。

2024-11-27

KSDM-112-審易-1183-20241127-1

附民
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1198號 原 告 沈曼霓 被 告 張明峰 訴訟代理人 劉安桓律師(法律扶助律師) 上列當事人間因本院112年度訴字第1310號違反洗錢防制法等案 件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本 院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告經合法傳喚，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，爰 依刑事訴訟法第498條前段規定，不待原告陳述而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際 商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶 ）後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提 供予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年 成員使用。嗣「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於同月 7日上午10時許，向原告佯稱可協助投資獲利云云，致原告 陷於錯誤，於同日下午12時55分，匯款新臺幣（下同）20萬 元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項轉 出，造成原告受有財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關 係，請求被告賠償原告遭詐騙之金錢，並聲明：被告應給付 原告20萬元。 二、被告則以：被告領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒 障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響， 造成日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減 損；被告係因遭「方馨」詐騙利用，方將本案兆豐帳戶提供 予其使用，被告也是被害人，故原告請求被告賠償為無理由 ；又倘若法院認被告應負賠償責任，則請求依民法第218條 規定減輕賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。 三、得心證之理由： ㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。次按 ，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段 、第185條第1項前段、第2項亦有明定。又所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之 行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負 損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決意 旨參照）。 ㈡、本件原告主張之事實，業經本院以112年度訴字第1310號刑事 判決審認明確，並認被告係犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，依想像競合犯，從一 重論以幫助洗錢罪。是被告與「方馨」及所屬詐欺集團成員 為共同侵權行為，致原告受有20萬元之損害，堪可認定。 ㈢、又損害非因故意或重大過失所致者，如其賠償致賠償義務人 之生計有重大影響時，法院得減輕其賠償金額，民法第218 條固有明文。惟查，被告將本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及 密碼提供予「方馨」使用，致「方馨」所屬詐欺集團成員得 據以對原告施用詐術並詐得金錢，且被告於主觀上具有幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定「故意」，業經本院以112年 度訴字第1310號刑事判決認定在案。則被告既係因「故意」 不法侵害原告之權利，自無民法第218條規定之適用。是被 告請求本院依上開規定減輕其賠償金額，核屬無據。 四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 20萬元，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第39 2條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔 之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPDM-112-附民-1198-20241126-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1310號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張明峰 選任辯護人 劉安桓律師（法律扶助律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第18106、27595號）及移送併辦（112年度偵字第42613號 ），本院判決如下： 　　主　文 張明峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 張明峰知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己 之金融機構帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資 金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，以逃避國家對 於詐欺等財產性犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺 取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本 意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年3月2日上午11時許，以其名義申辦兆豐國際 商業銀行帳號000－00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）後 ，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予真實 姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之詐欺集團成年成員使用。嗣 「方馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時，分 別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓（下合稱為林皇伶等3人）佯稱可 協助投資獲利云云，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分 、11時23分、下午12時55分，分別匯款新臺幣（下同）15萬元、 22萬元、20萬元至本案兆豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員 將款項以網路銀行轉出至其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿 詐欺贓款之所在及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰 ，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。後因林皇伶等3人發覺受騙並報警處理，始循線 查悉上情。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案兆豐帳戶，且將該帳戶之網路銀 行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」之事實，惟 矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊持 有重度身心障礙證明，係在網路上認識「方馨」，遭其詐騙 致被利用，不知「方馨」係詐欺集團成員云云。經查： ㈠、被告於112年3月2日上午11時許，以其名義申辦本案兆豐帳戶 後，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以通訊軟體LINE提供 予真實姓名、年籍均不詳，自稱「方馨」之人使用。嗣「方 馨」所屬詐欺集團某不詳成年成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年3月7日上午某時 ，分別向林皇伶、齊婉葶、沈曼霓佯稱可協助投資獲利云云 ，致渠等均陷於錯誤，各於同日上午9時24分、11時23分、 下午12時55分，分別匯款15萬元、22萬元、20萬元至本案兆 豐帳戶，旋遭該詐欺集團不詳成年成員將款項以網路銀行轉 出至其他人頭帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在 及去向，並逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或 危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵等情，為被告所不爭執（見本院訴卷第62至63頁）， 且有證人即告訴人林皇伶等3人於警詢中之指證、告訴人林 皇伶等3人與詐欺集團成員間之通訊軟體對話內容翻拍照片 、告訴人林皇伶等3人因遭詐騙而匯款之交易憑據、報案資 料、本案兆豐帳戶之開戶資料及客戶存款往來交易明細表等 件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可 認「方馨」及上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「 罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。 ㈡、被告固辯稱：伊在網路上認識「方馨」，「方馨」稱其與合 夥人共同投資基金，因投資利潤均遭合夥人拿走，故請伊申 辦帳戶並提供予「方馨」使用，以協助「方馨」將投資利潤 取回，致伊誤信為真，遂申辦本案兆豐帳戶，並將該帳戶之 網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE告知「方馨」；伊係 遭「方馨」詐騙致被利用，實無幫助他人詐欺取財或幫助洗 錢之犯意云云。然被告迄至本案辯論終結前，始終無法提出 其與「方馨」間之對話紀錄或任何證據資料，或提供「方馨 」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，實與「幽靈抗 辯」無異。故關於被告提供本案兆豐帳戶資料予「方馨」之 緣由及經過情形，被告上開所辯是否屬實，即難遽信。 ㈢、被告復辯稱：其領有重度身心障礙證明，且因患有雙相情緒 障礙症、憂鬱症、焦慮症、失眠症等病症，因受病症影響， 故其日常生活功能、社會功能或職業功能之判斷均有顯著減 損，致遭「方馨」詐騙利用云云，固據其提出中華民國身心 障礙證明影本、臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書 及病歷為證（見偵18106卷第11、245至267頁）。惟經本院 囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下 稱亞東醫院）就被告於本案行為時之精神狀態及辨識能力實 施精神鑑定之結果，該鑑定報告內容略以：「被告之認知功 能中下，未達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢， 其語言理解力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理， 身體健康時可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作 之病史，對過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對 於銀行金流的異常能有警覺」、「依被告之疾病診斷與當時 的情緒狀態，被告於本案案發時即112年3月2日前、後，應 無認知減損的表現，也應無現實控制感喪失、減損、扭曲或 固著」、「被告之憂鬱症並未造成妄想或幻聽，且無躁症病 史，其於給予對方（按即「方馨」，下同）帳號時，亦無躁 症症狀，目前測得的認知功能並無缺損，與其日常生活、職 業功能相符。且依據被告敘述的脈絡，其當時與對方相談甚 歡，同情對方且對對方有好感，因此基於相信對方、幫助對 方拿回獲利的立場才協助對方進行帳戶開立與將帳戶、密碼 等借給對方，且未獲取任何報酬。......被告雖然有經濟、 心理的弱勢，根據一般憂鬱症的精神病理與被告的認知測驗 推論，被告在開設帳戶並借給對方使用期間，其行為並未因 為精神疾病或認知缺陷，導致其判斷其行為違法或是依其辨 識而為行為之能力受到影響」等情，此有亞東醫院精神鑑定 報告書附卷足憑（見本院訴卷第177至179頁）。而前揭精神 鑑定報告係由具精神醫學專業之醫師，依精神鑑定之流程， 參酌被告先前之醫療紀錄、病歷資料、本案卷宗，瞭解被告 之個人史及案發過程，透過會談確認被告情形後，綜合被告 症狀所為之判斷，該實施鑑定之人的資格、理論基礎、鑑定 方法及論理過程，自形式及實質以觀，均無瑕疵可指，結論 應可憑信。是堪認被告於112年3月2日，依「方馨」要求而 申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號、密碼，以 通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情事，即本案 無刑法第19條第1項、第2項規定之適用。 ㈣、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，茲 述如下： 　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接 故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之 事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於 構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」 為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯 主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識 進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同 屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨 參照）。 　⒉一般國人向金融機構開設金融帳戶，並無任何法令限制，若 係用於存提款之正當用途，大可光明正大自行申請使用，而 金融帳戶之用途係用來存提款項，屬個人理財之工具，若該 帳戶之存摺、金融卡及密碼相結合，則專屬性、私密性更形 提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可任意將他人帳戶資料自由流通使用，一旦有人收集他 人金融帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該 隱身幕後之使用人基於使用別人之金融帳戶，存提款情形可 不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相 關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見 之不法之徒，利用他人金融帳戶以掩人耳目進行之不法行為 中，最常見者不外乎詐欺取財，以金融帳戶作為犯罪工具， 及掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，此為一般在我國內之社會大 眾所知悉。 　⒊被告雖領有重度身心障礙證明，且患有雙相情緒障礙症、憂 鬱症、焦慮症、失眠症等病症，其認知功能雖屬中下，但未 達智能障礙程度，較弱的能力為處理速度偏慢，其語言理解 力、表達能力皆與常人無異，生活可完全自理，身體健康時 可以從事一般工作，無妄想或幻聽，無躁症發作之病史，對 過往記憶可，也可表達事情發生之前因後果，對於銀行金流 的異常能有警覺，且其於本案案發時即112年3月2日前、後 ，並無認知減損的表現，也無現實控制感喪失、減損、扭曲 或固著之情形；又被告雖然有經濟、心理的弱勢，但其於11 2年3月2日申辦本案兆豐帳戶，及將該帳戶之網路銀行帳號 、密碼，以通訊軟體LINE提供予「方馨」使用時，其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低等情 ，已如前述。參以被告係00年0月0日出生，自述學歷為高商 補校畢業等語（見本院訴卷第224頁），可知被告於案發當 時已年屆60餘歲，係具有相當學識及社會經驗，並非懵懂無 知之人。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工具以遂行 詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪 所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察 、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知，故 被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可能涉及詐 騙等犯罪乙節，實難諉為不知。則縱被告因與「方馨」在網 路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉任意提供金融 帳戶資料予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性 之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號及密碼告知予素未謀面之「 方馨」，顯見被告對於前開帳戶交由他人任意使用之情形毫 不在意，並足認其對於本案兆豐帳戶縱然可能遭他人持以實 施詐欺、洗錢等犯罪使用，猶抱持僥倖心態。故被告將本案 兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予毫無信賴基礎可言之 「方馨」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯 詐欺取財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告 具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為 明灼。 ㈤、公訴人及被告於本院開庭時雖均聲請傳喚「方馨」到庭作證 （見本院訴卷第116、212、227頁），惟因其等均無法提供 「方馨」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調 查，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條 之2第1項、第2項第1款之規定，駁回公訴人及被告上開調查 證據之聲請。 ㈥、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告 如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」，於113年7月31日 修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而告訴人林皇伶 等3人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之金額未達1億元，則被 告本案所為幫助洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之 法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較， 新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第35條第1項、第2 項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2 條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以單一提供本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼予「方 馨」及所屬詐欺集團成年成員使用之行為，同時幫助該詐欺 集團得分別向告訴人林皇伶等3人為詐欺取財及實施洗錢等 犯行，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 ㈤、量刑之說明： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申 辦之本案兆豐帳戶之網路銀行帳號、密碼，提供予真實身分 不詳、自稱「方馨」之人使用，致「方馨」所屬詐欺集團得 據以向告訴人林皇伶等3人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、 隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使詐欺集團成員得以逃避國 家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，及妨礙或危害國家對 於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，助 長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求 救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕 ，所為實屬不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行 ，且未與告訴人洽談和解或求得原諒之犯後態度，及告訴人 林皇伶等3人因遭詐騙致受之損害金額；兼衡被告自述學歷 為高商補校畢業，從事臨時工工作，月收入不足2萬元，尚 需扶養2個兒子之經濟狀況等語（見本院訴卷第224頁），暨 犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得 僅引用應適用之程序法），判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，及由檢察官陳建宏移送併辦，並 由檢察官吳春麗、李山明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TPDM-112-訴-1310-20241126-1

簡上
臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號 上 訴 人 即 被 告 施秋香 選任辯護人 鄭世賢律師 上列上訴人因家暴恐嚇案件，不服中華民國113年3月28日本院11 3年度簡字第618號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度營偵字第3429號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起 貳年內，參加法治教育課程參場次。 　　事實及理由 一、按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」，民國110年6月18日修正施行之 刑事訴訟法第348條定有明文。此一規定，依同法第455條之 1第3項，於當事人對簡易判決之上訴程序準用之。查原審判 決後，被告甲○○僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院二審 卷第56頁），是本件審判範圍僅及於原判決刑之部分。至於 其他部分（即犯罪事實、所犯法條、論罪部分），均非本院 審理範圍，而應以原判決認定為基礎，爰引用第一審簡易判 決書所載（如附件Ａ）。 二、被告甲○○及辯護人上訴意旨：㈠被告甲○○因罹有雙相情感障 礙，需服用安眠藥方能入睡，案發當日即112年11月25日前 一晚就寢前夕雖有按時服藥，但輾轉無法入眠，導致翌日情 緒低落，想到被害人乙○○常常辱罵及毆打被告，遂一時失去 理智而為本件犯罪；被告因前述病症，長期於衛生福利部新 營醫院身心科門診，身心科醫師於113年9月26日診斷被告目 前憂鬱症發作；㈡被告於偵查中、原審審理及鈞院審理時均 認罪，懇請斟酌被告與被害人前為男女朋友關係，本案犯罪 情節輕微，並未發生任何損害之公共安全，賜予較輕之判決 ；㈢被告與被害人已於113年9月26日調解成立，被害人願意 原諒被告並不再追究被告之刑事責任，請求法院從輕量刑， 並給予緩刑宣告之機會等語。 三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任 意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照 ）。查原判決審酌被告甲○○為智識成熟之成年人，處事本應 深思熟慮，竟未能理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行 ，造成被害人心生畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安 全，另念被告犯後坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目 的、手段、智識程度等一切情狀，量處拘役30日之刑，併諭 知易科罰金之折算標準。是原判決關於被告科刑部分，業已 具體說明其量刑審酌之根據及理由，顯係以行為人之責任為 基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑，並未逾越法 定刑度，亦無偏執一端致明顯失出失入之違法或失當，客觀 上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越 法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴意 旨以被告罹患雙相情感障礙症、憂鬱症復發之理由，尚不足 以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，應予駁回。 四、查被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(本院二審卷第33至3 5頁)。雖被告前於111年12月間，兩次因毀損被害人乙○○之 植栽，經警察移送毀損罪嫌，均因乙○○撤回告訴而由臺灣臺 南地方檢察署檢察官分別於112年3月13日以112年度營偵字 第149、390號，於112年5月23日以112年度營偵字第11098號 為不起訴處分，有不起訴處分書2份在卷可憑(見本院二審卷 第115至117頁)，可認被告確有無法妥善控制情緒及欠缺法 治觀念之情形，然考量被告本次犯罪所為，幸未擴大損害而 生公共危險；且被告於審理中亦積極與被害人和解，表達歉 意，堪認尚有悔意(見本院113年度南司刑簡上移調字第62號 調解筆錄，本院二審卷第95頁)；被害人並於本院準備程序 中當庭表示希望讓被告有改進的機會，不追究其刑責等語( 見本院二審卷第58頁)；再參諸被告確實罹患雙相情緒障礙 症，輕度憂鬱症(見卷附中華民國身心障礙證明、衛生福利 部新營醫院出具之診斷證明書，本院二審卷第21、89頁)， 是其身體健康狀況確有值得同情之處，原判決所處之刑，已 給予教訓，應會深自警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告 之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。又本 院審酌被告所受上開宣告之刑，雖暫無執行之必要，惟因被 告有前述2次毀損乙○○物品之犯行，本次再度以點燃廣告紙 後引燃寶特瓶方式恐嚇乙○○而犯本罪，顯有強化其法治概念 之需要，為期於緩刑期內能深知警惕，及導正其處理情緒之 方式，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之 必要，爰斟酌被告之犯罪情節及被告、辯護人與公訴人對於 緩刑所附條件之意見後，依刑法第74條第2項第8款規定，命 被告於緩刑期間應接受法治教育3場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以 適當督促，以期符合本件緩刑目的。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條、刑法第74條第1項第2款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文　 本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件Ａ： 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第618號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度營偵字第3429號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案之打火機壹個沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、 精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為； 所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、 第2款分別定有明文。查被告甲○○與被害人乙○○曾係同居之 男女朋友，並於2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定 之家庭成員關係，被告對被害人聲請簡易判決處刑書事實欄 所載之恐嚇行為，已屬家庭成員間實施精神上不法侵害之行 為，核屬家庭暴力防治法第2條所定之家庭暴力罪，惟因家 庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故核被告所為，應依刑 法第305條之恐嚇危害安全罪之規定論處。 　㈡審酌被告為智識成熟之成年人，處事本應深思熟慮，竟未能 理性溝通以解決爭執，而為本案恐嚇犯行，造成被害人心生 畏懼，致生危害於生命、身體及財產之安全，另念被告犯後 坦承犯行，暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段、智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。 　㈢扣案之打火機1個，係被告所有、持之用以犯本案恐嚇犯行， 係供犯罪所用之物，業據被告明確供承在卷，應依刑法第38 條第2項前段之規定，宣告沒收之。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃鏡芳 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3429號 　　被　　　告　甲○○　女　OO歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里里○○○00號 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○曾係同居之男女朋友，2人間具有家庭暴力防治 法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因對乙○○有所不滿 ，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年11月25日16時25分許， 在○○市○○區○○里○○00號之36乙○○住處前，先以打火機點燃手 持廣告紙，再引燃以網袋裝置之寶特瓶空瓶，嗣乙○○見住處 前冒出黑煙，外出查看發現寶特瓶著火，在未致生公共危險 之前，以畚箕將火勢撲滅，致小面積網袋與3個寶特瓶燒燬( 毀損部分未據告訴)，使乙○○心生畏懼而危害於安全。嗣乙○ ○隨即報警處理，經警於同日17時20分許，在後壁區頂安里 頂寮91號之1頂安活動中心查獲甲○○，並扣得作案所用打手 機1個。 二、案經臺南市政府警察局白河分局報請偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告甲○○之自白。 　㈡證人乙○○之指訴。 　㈢打火機1個扣案。 　㈣扣押筆錄（含扣押物品目錄表）1份及刑案現場照片9張在 　　卷。 二、被告所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，報告意旨認係 犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬住宅未遂罪嫌，容 有誤會。 三、沒收： 　　扣案之物，請依法宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-26

TNDM-113-簡上-230-20241126-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 王駿豪 選任辯護人 王裕鈞律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第20465號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○可預見無故收購、租賃或借用他人金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼者，極可能係計畫以該等金融帳戶資料供收受、 提領詐欺所得款項，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向及 所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢亦 不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113年3月23日晚間 8時21分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商加喆門 市內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳 號000-000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)及台新國際 商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱本案台新帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供 予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林仕魁」之詐欺 集團成員（無證據證明係未成年人，下均同），並將提款卡 密碼以LINE私訊之方式告知對方，容任不詳詐欺集團成員使 用前開帳戶。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼 後，旋與所屬詐欺集團成員（按：不能排除1人分飾多角之 可能性，故無證據證明詐欺集團成員有3人以上）共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別 於如附表所示時間，對附表所示之丙○○施以如附表所示之詐 術，致其陷於錯誤，依指示於附表所示時間，轉帳如附表所 示之金額至前開帳戶內（詳如附表所示），上開款項隨即遭 詐欺集團提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿。嗣丙○○察覺 有異，經報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 壹、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案 以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告甲○○（下稱被 告）及其辯護人於本院審理中均表示對證據能力沒有意見（ 本院卷第54至55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況 ，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實 具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定 ，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第15 8條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 一、訊據被告固坦承其有將其本案郵局帳戶、本案台新帳戶之提 款卡、密碼交付與他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊係為了貸款，對方說 伊信用不好，要包裝作金流，需要伊寄送提款卡並提供提款 卡密碼製作金流紀錄云云（本院卷第51至53頁）；辯護人則 以：被告罹患雙相情緒障礙症、原發性失眠症、抗精神病藥 引發之巴金森氏症等疾病，且屬邊緣性智能，其認知能力確 有低於一般人之情形，其並無幫助詐欺取財及洗錢之主觀犯 意等語為被告辯護。經查： 　㈠不詳詐欺集團成員向如附表所示之告訴人丙○○佯稱如附表所 示之詐術，致告訴人陷於錯誤，先後於如附表所示之時間， 將如附表所示之金額，陸續轉入上開帳戶，上開轉帳金額旋 遭不詳人士提領殆盡等情，為被告於本院審理中所不爭執， 並經證人即告訴人丙○○於警詢中證述明確（警卷第15至17頁 ），復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案郵局帳 戶及台銀帳戶之歷史交易明細表、新北市政府警察局海山分 局海山派出所受理各類案件紀錄表暨受理案件證明單、告訴 人之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶交易明細資料及 告訴人提出之通話紀錄擷圖（警卷第18、23至42、53至59頁 ）等件在卷可佐，是此部分事實，堪以認定，足信上開帳戶 確經不詳詐欺集團成員用以實施對本案告訴人之詐欺取財、 洗錢犯行。 　㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外 在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，其 行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之 動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有 所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將 帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，合先敘明。 　2.被告雖以前揭情詞置辯，然關於前開辯詞均不採信之理由， 分敘如下：　　 　⑴被告雖辯稱：伊接到電話推銷辦貸款，對方要伊提供提款卡 及密碼以包裝金流來美化帳戶，伊不知道是詐欺云云。按金 融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具， 若與存戶之密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人 或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通 使用該提款卡、提款卡密碼，稍具通常社會歷練之一般人亦 應具備妥為保管該物品，縱有特殊情況，致須提供予自己不 具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途， 以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且提款 卡、密碼等有關個人財產及身分之物品，如淪落於不明人士 手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具。又邇來以各類 不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪， 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經 媒體廣為披載，金融機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人 使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗，應已 知悉將帳戶資料交付他人，極可能使取得帳戶資料者藉帳戶 取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分 ，以逃避追查。查被告於案發時已係年滿42歲之成年人，學 歷為高職畢業，先前亦有17、18年工作經驗等情，除經被告 供述在卷外（本院卷第53頁），亦有被告之戶籍資料附卷可 參（本院卷第13頁），堪認其係具備正常智識能力及相當社 會生活經驗之人，且被告於本院審理中供稱：我與對方都是 透過LINE及電話聯繫，沒有見過面，我不知道對方公司資料 及真實身份等語（本院卷第52頁）。然被告既然選擇將其上 開帳戶之提款卡、密碼提供與對方，衡情應當深入瞭解該人 之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用，惟被告卻對於對方之地址、真實身分等事全然不知悉， 亦未待獲得素未謀面之對方提供相關證明，未有信賴基礎之 情形下，仍執意將其上開帳戶資料提供與對方，其如此輕忽 之舉已殊難想像。又被告於本院審理中陳稱：貸款對方會用 轉帳給我，還未說是轉帳到哪個帳戶等語（本院卷第51頁） ，而被告在未確定對方真實年籍身分資料以及相關資訊均屬 欠缺之情形下，將上開帳戶之提款卡及密碼悉數交出，即便 獲准貸款，然交付貸款之方式不明，負責放款之專員亦有可 能擅自侵占借款，被告對於貸款公司資料、專員真實姓名年 籍資料均不知悉，其對此根本無從風險控管，又豈能確定所 貸得款項不會遭陌生之他人侵吞。被告既係具備相當智識程 度及社會經驗之人，對於上情自難諉為不知，益見被告主觀 上應知悉此次貸款經過之異常。 　⑵按經營貸放業務之金融機構或民間貸款業者，為避免借款人 日後不予清償、自己求償無門之窘境，必然會要求薪資、工 作、財力證明、徵信紀錄等文件，甚或要求借款人提供擔保 ，供貸款人審核其信用、償債能力，此為社會上一般金融機 構或理財公司借貸之常情，被告亦供稱：我之前有跟中國信 託辦過信貸，也有跟華南銀行辦紓困貸款，當時沒有提供提 款卡及密碼等語（本院卷第52頁），足徵被告亦清楚正常貸 款所應備齊之資料為何，而被告自陳：我之前有跟銀行借錢 ，但借不到等語（本院卷第53頁），足見被告之還款能力有 限，其亦未提出任何具實質擔保功能之物品或提供保證人， 一般正常之金融機構或民間貸款業者，在無從確認放貸對象 之債信如何，豈會輕易貸款予被告。是被告在上開帳戶資料 交付他人前，應可預見提供上開帳戶資料不足作為擔保使用 ，對於是否真為貸款流程所用應有所懷疑。 　⑶復觀以被告上開帳戶之交易明細，可知被告於交出提款卡、 密碼前，本案郵局帳戶餘額僅有51元、本案台新帳戶餘額僅 有68元等情。此情實與一般提供帳戶之人，因預見帳戶將交 由他人使用，本身將失去帳戶控制權而會將款項先行提出再 交付詐欺集團使用，以減少個人損失之舉如出一轍。益徵被 告並不信任向其索要帳戶之人，而對該人之合法性有所質疑 。是被告所辯不足為採。反足認被告將其上開帳戶資料交付 年籍不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財及一般洗錢之出入帳 戶使用，此當為被告所能預見，且其發生並不違反被告之本 意，被告有幫助從事詐欺犯罪之人使用其帳戶犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪之不確定故意甚明。　 　⑷辯護人雖以前詞為被告置辯，然被告自陳目前從事工廠技術 員、有17、18年工作經驗，且先前有向銀行貸款之經歷等語 ，業如前述，足見被告雖患有精神上之疾病，且有智商分數 較低之情形，其仍係具有正常智識能力及相當社會生活經驗 之人。而本次申辦貸款程序不僅未要求被告提出「正確財力 證明」以確認還款能力，且被告就貸款公司之資料全然不知 ，亦特意提供餘額所剩無幾之帳戶，不難窺見被告存有對方 可能不會將本案帳戶之提款卡專用於審核貸款之懷疑，被告 竟仍決定鋌而走險、故且一試將上開帳戶提款卡及密碼，提 供予欠缺信賴關係之他人，容任該人得恣意使用，顯足認被 告於交付帳戶之際，對於該帳戶嗣將遭犯罪集團成員用於詐 欺取財犯罪使用乙情有所預見，而無違其本意，辯護人前開 關於被告並無幫助他人犯罪意思等所辯，容有誤會，無足憑 信。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，均不足採。本件事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。　 參、論罪科刑： 一、被告行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條）業 經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日施行 ，修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」，修正後之第19條規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金；前項之未遂犯罰之」，而本案被告所涉不法所得金額未 達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 ，與前開修正前之規定為新舊法比較。再者，修正前洗錢防 制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，但依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特 定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者 ，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕 重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯 罪罪名之法定最重本刑」，可知上述規定係就宣告刑之範圍 予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14條第1項為「7年 以下有期徒刑」之法定刑度。從而，經比較修正前後之法律 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑5年， 較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新 舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，本件應適用裁判時即修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定論處。 二、被告提供上開帳戶予他人實施洗錢及詐欺取財犯罪使用，並 未實行洗錢或詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，且無證據可 認被告係以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪，應認其係以幫 助他人犯罪之意思，實行犯罪構成要件以外之行為，應論以 幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前 段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一 次交付本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向前述告訴 人實施詐欺取財及幫助洗錢等犯行，屬一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處 斷。 三、被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供金融帳戶資料 予詐欺集團作為詐欺、洗錢之工具，除造成前述告訴人因而 受有損害外，亦助長詐欺取財、洗錢犯罪之猖獗，所為實有 不該。復考量被告否認犯行，未與告訴人達成調解或和解之 犯後態度。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活 情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之 各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑 如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折算標準。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修 正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領或 轉匯一空，而未留存上開帳戶，此經本院論認如前，且依據 卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更 無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收。　　 三、被告上開帳戶之提款卡，雖交付他人作為幫助詐欺取財、幫 助洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使 用，且提款卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益， 故宣告沒收並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　 四、被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年3月26日上午11時55分許，佯裝成饗饗餐廳之客服人員致電丙○○，並向丙○○誆稱：其先前之訂位遭誤植成12人，所以要向其收取訂金，若要取消的話，請其務必依稍後來電之銀行行員指示操作ATM，方可取消云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年3月26日晚間8時38分許 9萬9,985元 本案郵局帳戶 113年3月26日晚間10時24分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨0時15分許 4萬9,986元 113年3月27日凌晨1時23分許 9萬9,985元 113年3月26日晚間8時56分許 9萬9,989元 本案台新帳戶 113年3月26日晚間10時28分許 4萬9,987元

2024-11-26

TNDM-113-金訴-1800-20241126-1

消債更
臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第294號 聲 請 人 即 債務人 紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請人即債務人紀予宸即紀雨宸即紀淑華即紀美華自民國113年1 1月25日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生 程序。 　　理　由 一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元 者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請 更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總 額為140萬405元，為清理債務，依消債條例第151條規定， 與最大債權金融機構元大商業銀行股份有限公司（下稱元大 銀行）為債務協商，惟協商不成立。又聲請人無擔保或無優 先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規 定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程 序清理債務等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積 欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元 ，聲請人已與最大債權金融機構元大銀行為債務協商，協商 未成立等情，有聲請人提出之債權人清冊、前置協商不成立 通知書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報 告回覆書等件為憑（消債更卷一第31至39、175、245至265 頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利 息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而協商不成 立等事實，應堪認定。 　㈡聲請人現積欠元大銀行5萬2,771元、中國信託商業銀行股份 有限公司7,058元、內政部國土管理署168萬5,455元（消債 更卷一第187至191、199至213頁），是聲請人債務總額應有 174萬5,284元。而聲請人現為美商婕斯環球有限公司之網購 經銷商，每月收入為1萬7,506元，有聲請人所提收入切結書 附卷可佐（消債更卷一第79頁），且聲請人目前並無領取任 何津貼或補助，有本院函查之臺南市政府都市發展局民國11 3年10月11日函、勞動部勞工保險局113年10月15日函、臺南 市政府社會局113年10月17日函在卷可參（消債更卷一第185 、193至195頁），是聲請人每月收入為1萬7,506元，應堪認 定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。又聲請人名下無 不動產，僅有中國信託銀行存款103元、郵局存款50元、中 國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金分別為9萬4,130元 、9萬3,884元，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中國信 託銀行台幣帳戶存摺封面及內頁資料、郵政存簿儲金簿封面 及內頁資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作 業資訊系統資料查詢結果表、凱基人壽保險單保單價值準備 金證明書附卷可憑（消債更卷一第67、269至285、304至306 、396頁），堪認屬實。 　㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所 公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必 要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依 法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項 、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最 低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，而 聲請人主張之每月最低生活費為1萬2,613元（計算式：伙食 費7,500元＋健保費、國民年金、人壽意外險5,113元＝12,613 元；醫療費及月費部分，為聲請人之子之生活費用，非屬聲 請人個人生活費範疇，故不予列入，消債更卷一第47頁）， 未逾上開最低生活費標準，應屬合理。 　㈣又聲請人陳報其尚須扶養1子等語，查聲請人之子係00年0月 出生（戶籍謄本影本，消債更卷一第65頁），現年已35歲餘 ，為成年人，然聲請人之子先後於108年4月30日、109年8月 4日發生車禍，致受有左鎖骨粉碎性骨折、右拇指掌骨基底 骨折脫位、左側脛骨上端閉鎖性粉碎性骨折等傷害，並可能 因上開傷害使原先已罹患之雙相情緒障礙症惡化；復於110 年6月29日因腦梗塞至奇美醫療財團法人奇美醫院就診，施 行手術後仍有肢體無力之症狀，嗣並取得身心障礙證明（中 度）等情，業據聲請人提出診斷證明書、中華民國身心障礙 證明為證（消債更卷一第293至301、324頁），堪認聲請人 之子確無謀生能力，且聲請人之子名下並無不動產，111年 、112年亦無所得申報紀錄，僅有國泰世華銀行存款100元、 彰化銀行存款100元，亦有聲請人所提其子111、112年綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、國泰世華活期儲蓄存款存摺封面及內頁資料、彰化銀行存 摺封面及內頁資料附卷可佐（消債更卷一第308至322頁）， 可見聲請人之子應有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應 以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比 例認定（由聲請人及前配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養 義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養其子之扶養費上限 為8,538元（計算式：17,076元÷2位扶養義務人＝8,538元） ，而聲請人所陳扶養其子之扶養費用為1萬7,000元（消債更 卷一第49頁），已逾上開扶養費上限，然未提出全部有關單 據證明其確有逾越上開扶養費上限之必要，是聲請人每月扶 養其子之扶養費上限即以8,538元計算。據上，聲請人每月 必要生活費用即為2萬1,151元（計算式：12,613元＋8,538元 ＝21,151元）。 　㈤綜上，聲請人每月收入1萬7,506元，扣除每月必要生活費用2 萬1,151元後，已無剩餘可用以清償，而聲請人之債務總額 應有174萬5,284元，於扣除中國信託銀行存款103元、郵局 存款50元、中國人壽龍滿意保險2份之保單價值準備金9萬4, 130元、9萬3,884元後，仍有155萬7,117元，是聲請人之收 支狀況已入不敷出，明顯已達不能清償債務之程度，自有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟 生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。 四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先 權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債 權金融機構元大銀行為債務協商，惟協商不成立，且未經法 院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法 之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷一第83、85頁 ），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定 駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。 五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事 務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其 他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依 前開規定，裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容　 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定已於民國113年11月25日下午5時公告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　鄭梅君

2024-11-25

TNDV-113-消債更-294-20241125-1

1
101112
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.