Know99判決書

搜尋結果：韓茂山

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

賭博

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花簡字第18號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳寶琴上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5817號），本院判決如下：　　主　文陳寶琴犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之賭具麻將壹副、象棋壹副、骰子貳拾叁顆均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及證據名稱一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑： (一)論罪　　核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利提供賭博場所及同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告基於一個經營賭博行業之決意，在密切接近之一定時間及空間內持續提供賭博場所並反覆聚眾賭博，應各論以集合犯之實質上一罪。被告以一行為同時觸犯上開2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重以圖利聚眾賭博罪處斷應。 (二)科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5年內並無犯罪紀錄，顯見其素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然卻不思循正途謀求生計，竟意圖營利提供賭博場所，聚眾賭博，從中牟取抽頭金獲利，所為助長投機風氣，危害社會善良風俗，應予譴責。惟念被告所經營賭場規模不大，賭客人數不多，違法情節較輕，且被告到案後坦承犯行，犯罪後態度良好，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，無業、家境勉持之生活狀況（警卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、沒收： (一)犯罪物：　　刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」。扣案之賭具麻將1副、象棋1副、骰子23顆等物，經被告自承為其所有，並供人賭博所用之物，核屬被告所有供犯罪所用之物，應依上開規定予以宣告沒收。 (二)犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於警詢及偵查時均供稱：我自113年3月起至遭查獲止，經營賭場所獲得之利益（收取抽頭金）約新臺幣（下同）11萬元左右等語（警卷第13頁、偵卷第18頁至第19頁），故上開利益為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。至扣案之現金4萬1700元，尚無證據認係被告之犯罪所得或現場賭博之賭金，爰不為沒收或追徵價額之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院合議庭提出上訴（須附繕本）。　　本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5817號　　被　　　告　陳寶琴　年籍資料詳卷上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下︰　　　　犯罪事實一、陳寶琴意圖營利，基於提供賭博場所、聚眾賭博之犯意，自民國113年3月起，以花蓮縣○○鄉○○○街00號作為賭博場所，並提供麻將、象棋、骰子等賭具，招攬賭客聚集賭博財物，每次賭局結算賭金達新台幣（以下同）4000元以上，由陳寶琴抽頭100元，賭金5000元以上，由陳寶琴抽頭200元，以此方式聚眾賭博財物抽頭牟利。嗣警持臺灣花蓮地方法院核發 113年聲搜字309號搜索票，於113年9月7日16時55分，在花蓮縣○○鄉○○○街00號，當場查獲陳寶琴、賭客游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生及呂子麟共8人(游豐棋等7人為賭客，另以社會秩序維護法裁罰)聚賭，並扣得陳寶琴所有之現金4萬1700元及賭具麻將1副、象棋1副、骰子2 3顆等物。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳寶琴坦承不諱，並供稱:我從頭到尾抽頭賺約11萬元等語，核與證人游豐棋、關義明、蘇敏華、陳美慧、蔡能強、李安生、呂子麟證述相符，並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖、現場照片等在卷可憑，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告陳寶琴所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。被告係反覆密接提供上址聚集不特定賭客賭博財物，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。被告所犯上開2罪間，為想像競合犯，請從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。扣案物，請依法宣告沒收。犯罪所得抽頭金11萬元，請依法宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃蘭雅

2025-01-22

HLDM-114-花簡-18-20250122-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第22號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李政憲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第465號），本院判決如下：　　主　文李政憲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李政憲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前犯有酒後駕車之公共危險罪，經檢察官為緩起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其未能珍惜機會記取教訓；又被告正值青年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛自用小客車行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升 0.33毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述高中畢業之智識程度，從事水泥工、家庭經濟為小康之生活狀況及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第465號　　被　　　告　李政憲　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李政憲明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月24日22時20分至22 時30分許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○0○0號住處，飲用保力達1小瓶後，嗣於翌（25）日3時前之某時許起，未待體內酒退卻，竟基於酒後駕車之犯意，自上址駕駛車牌號碼0 00-0000號自小客車外出，載送其友人至花蓮縣新城鄉之家樂福附近，再駕駛上述自小客車至花蓮火車站附近領錢，嗣於同日3時許，行經花蓮縣○○市○○○路00號前時，因酒後駕車及行車可疑為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日3時32 分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.33毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告李政憲於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A170707 、案號192）1紙。㈢財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1份等、被告所駕駛上述自小客車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-21

HLDM-114-花原交簡-22-20250121-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第23號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人陳家柔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第14號），本院裁定如下：　　主　文陳家柔犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反家庭暴力防治法案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行之刑等語。　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第53 條、第51條第5款、第6款分別定有明文；次按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按數罪併罰合併定應執行刑，應立於兼顧法律規定之外部界限與法秩序理念即比例原則、平等原則、罪刑相當原則與重複評價禁止原則等價值內部界限之前提，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量行為人之個人特質及刑罰效果，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣橋頭地方法院及本院判處如附表所示之刑並確定在案，此有附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核卷附相關判決後，以受刑人所犯各罪均在附表編號1裁判確定前，認其聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯之罪的犯罪型態、罪質、法益，及比例原則、罪刑相當原則等自由裁量權限，並考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束及不利益變更禁止原則，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金折算之標準。　㈢又定應執行刑，因攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，固允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，俾使程序保障更加周全，此有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人收受後向本院表示沒有意見，請依法裁判等語，此有卷附之聲請定應執行刑案件受刑人意見表在可參（本院卷第19頁）。四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名妨害自由家庭暴力防治法宣　　告　　刑拘役50日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。拘役10日。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。犯　罪　日　期 112年5月25日 113年6月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號橋頭地檢113年度偵字第143號花蓮地檢113年度偵字第3927號最　後事實審法　院橋頭地院花蓮地院案　號 113年度易字第234號 113年度易字第378號判決日期 113年10月25日 113年11月06日確　定判　決法　院橋頭地院花蓮地院案　號 113年度易字第234號 113年度易字第378號判決日期 113年12月14日 113年12月20日備註

2025-01-21

HLDM-114-聲-23-20250121-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花原交簡字第5號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告康陳煥然上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第449號），本院判決如下：　　主　文康陳煥然駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一關於累犯說明不引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告康陳煥然所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。三、關於累犯之說明：　㈠被告前於民國111年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以 111年度花原交簡字第289號判決判處有期徒刑3月確定；又於112年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院以112年度花原交簡字第103號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，經本院以112年度聲字第277號裁定定應執行有期徒刑5月確定，於112年10月11日徒刑易科罰金執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。　㈡本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有酒後駕車之公共危險前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見被告素行非佳；又被告正值青年，應有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，已逾越標準值，仍騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，已對公眾行車安全造成危害，置其他用路人於風險之中，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自陳大學肄業之智識程度、職業服務業、家庭經濟狀況勉持及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依第41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第47條第1 項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官蕭百麟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第449號　　被　　　告　康陳煥然　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、康陳煥然前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度聲字第277號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國112年10月11日易科罰金執行完畢，竟猶不知悛悔。其於113年12月8日上午零時至同日上午4時30分許，在花蓮縣花蓮市某處酒吧內飲用啤酒及含酒精成分之保力達共4杯後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日上午4時34 分許，沿花蓮縣花蓮市中正路南往北方向左轉新興路時，因未因規定使用方向燈，在新興路11號前而為警攔檢。攔檢後員警發現康陳煥然酒氣濃厚，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，並於同日上午4時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0 .43毫克，因而查獲。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告康陳煥然於警詢及偵查中均坦承不諱，並有花蓮縣警察局花蓮分局處理公共危險酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所刑事案件陳報單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡酌被告所犯之前案與本案所犯之罪均屬酒後駕車之公共危險犯罪，顯見被告有特別惡性且對刑罰反應力薄弱，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生過度評價之疑慮，縱加重最低本刑，仍符合罪刑相當原則，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭百麟

2025-01-21

HLDM-114-花原交簡-5-20250121-1

花交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 114年度花交簡字第9號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王明國上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第441號），本院判決如下：　　主　文王明國駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王明國所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因竊盜案件，經本院為有罪判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，足徵其素行不佳；又被告正值壯年，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，騎乘微型電動二輪車行駛於道路，其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.34毫克，已逾越標準值，對自身及一般往來公眾之生命、身體、財產所產生之危險性高；惟其犯後坦承犯行，態度良好，且本次幸未造成災害；兼衡其於警詢中自述國小肄業之智識程度，從事工、家庭經濟為貧寒之生活狀況及其行為動機、目的與駕駛時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第 41條第1項前段規定諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄論罪科刑實體法條文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第441號　　被　　　告　王明國　年籍資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明國明知飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，於民國113年12月5日17時至18時許，在其位在花蓮縣○○鄉○○村○○街0巷0號住處，飲用小瓶米酒 1瓶後，嗣於同日19時許，竟基於酒後駕車之犯意，自上址騎乘號碼AL12670號微型電動二輪車外出，欲至花蓮縣秀林鄉加灣找其女友，嗣於同日19時12分許，行經花蓮縣新城鄉康樂村台9線公路180公里北上車道時，因酒後騎車及未依規定配戴安全帽為警攔檢，且發現其身上有酒氣，於是日19時17 分許，經警測試其吐氣酒精濃度含量為每公升0.34毫克，而查悉上情。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：㈠被告王明國於警詢及偵訊中之自白及供述。㈡花蓮縣警察局新城分局處理公共危險酒精測定紀錄表（序號A181105 、案號38）1紙。㈢財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份等、被告所騎乘上述微型電動二輪車之車輛詳細資料報表1份等附卷可資佐證。綜上，足認被告之自白應與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　羅美秀

2025-01-21

HLDM-114-花交簡-9-20250121-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請沒入保證金

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人即具保人李素玉上列具保人因受刑人犯竊盜案，經檢察官聲請沒入保證金（114 年度執聲沒字第2號）案件，本院裁定如下：　　主　文李素玉繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告李素玉犯竊盜等案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）500元，由具保人即受刑人出具現金保證後，釋放被告，茲因被告經法院裁定定應執行拘役 40日確定並應到案執行（已執畢拘役20日，尚待執行拘役20 日），然受刑人業已逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第 121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金（112年刑保字第22號）等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲之際，仍應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號刑事裁定意旨參照）。是以沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告在逃匿中為其要件。三、經查： (一)受刑人因竊盜等案件，前經本院於民國112年8月28日指定保證金500元，並由具保人即受刑人於同日出具現金保證後，而將被告釋放；嗣受刑人經本院以112年度易字第142號判決判處拘役30日確定，然受刑人前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度易字第821號判決判處拘役20日，上開案件，經本院以113年度聲字第340號裁定定應執行拘役40日確定等情，有國庫存款收款書、判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷無誤。 (二)嗣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官依法對受刑人臺北市○○區○○街00巷00號2樓居所寄執送行傳票（受刑人戶籍地在臺北○○○○○○○○○），傳喚受刑人應於113年12月10 日11時到案執行，該執行傳票於113年11月19日合法寄存送達，然受刑人屆期無正當理由未到，並經花蓮地檢署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署代為拘提，然拘提無著，有花蓮地檢署送達證書、點名單、花蓮地檢署函文、臺灣士林地方檢察署函文、臺北市政府警察局內湖分局函文、拘票及拘提報告書在卷可參；而被告戶籍地為北市○○區○○○路0段00號3樓（臺北○○○○○○○○○）戶籍地並未更動，且被告迄至本院裁定時均無在監在押情事，亦有被告個人戶籍資料查詢結果與臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，受刑人顯已逃匿之事實，應堪認定。 (三)又花蓮地檢署檢察官亦依法寄發113年11月14日花檢景辛113 執更520字第1139026522號函文，通知具保人即受刑人李素玉於113年12月10日11時到案執行，該函文於113年11月21日送達具保人即受刑人居所，已合法寄存送達，此有送達證書、點名單、函文在卷可考，然受刑人仍未遵期到案執行，揆諸首揭規定，自應將具保人所繳納之上開保證金及實收利息沒入之，聲請人之聲請核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-21

HLDM-114-聲-57-20250121-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

傷害

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第333號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱凱祥上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第351號），本院判決如下：　　主　文邱凱祥犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　邱凱祥在花蓮縣吉安鄉仁里市場內之「邱記腿庫飯」擔任廚師，於民國113年7月5日19時40分許，迨石坤正與友人張國樑前往花蓮縣吉安鄉東海十街與東里一街口餐廳用餐時，因石坤正、張國樑2人以口氣不佳之態度要求賣炸雞之攤商幫其購買香菸，邱文祥（另經檢察官為不起訴處分）聽聞後，遂找石坤正、張國樑2人理論，過程中發生口角爭執，邱凱祥聽聞爭執聲音即自餐廳廚房走出，雙方一言不合，邱凱祥竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打石坤正，致石坤正受有左前臂橈骨骨折、頭皮、右手肘、左手腕挫傷、左眼球挫傷與結膜下出血等身體傷害。嗣經員警獲報後到場前往處理，調閱監視錄影畫面後，始查悉上情。案經石坤正訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　二、理由：　　上揭犯罪事實，業據被告邱凱祥於檢察官訊問時先坦承有如聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點動手毆打告訴人石坤正之情事（偵卷第27頁），之後檢察官向其確認是否有毆打告訴人時，被告矢口否認有毆打告訴人，辯稱：我只是覺得後面有人抱我，我就掙脫，我不知道是不是我掙脫時我的手去撞倒告訴人云云（偵卷第28頁至第29頁）。經查，告訴人於聲請簡易判決處刑書所載之時間、地點遭人毆打，並受有左前臂橈骨骨折、頭皮、右手肘、左手腕挫傷、左眼球挫傷與結膜下出血等身體傷害等情，業據證人即告訴人石坤正、證人邱文祥、證人張國樑等人於警詢證述綦詳，並有花蓮縣警察局吉安分局刑事陳報單、仁里派出所偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、監視錄影畫面擷取照片、現場採證照片、石坤正、張國樑2人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第3頁至第9頁、第39頁至第45頁、第55頁至第61頁、第77頁、第79頁至第87頁）等證據在卷可參，告訴人遭人毆打成傷之事實應憑認為真。另經本院勘驗路口及店內監視錄影畫面影像，影像顯示：被告右手有不斷朝下方揮落之舉動，告訴人上身往後傾斜閃躲，被告有以手朝告訴人臉部推，告訴人上身向後傾斜，重心不穩而跌倒於地面，被告朝跌落地上之告訴人看了幾眼等情，此有本院刑事勘驗筆錄附卷可稽，是被告於偵訊時前稱有毆打告訴人一事，核與本院勘驗筆錄相符，上情確係屬實。至被告後於偵訊時所辯，與事實不符，其所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採憑。是本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑： (一)核被告邱凱祥所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱凱祥前無犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認被告素行良好，然其係因告訴人石坤正於消費時口氣不佳及態度不好，要求攤商為其購買香菸，進而發生口角爭執為雙方發生衝突之主因，而被告為成年人並與父親邱文祥經營生意，理應以理性的態度及方式調解糾紛，竟衝動行事，以暴力毆打告訴人作為解決事情之方式，造成告訴人受有骨折等身體傷害，且犯後未能坦然面度自己過錯，並賠償告訴人所受之損害，所為實有不該，應予以非難。惟念及被告犯後有意願與告訴人談和解或調解，然因告訴人要求賠償新臺幣30萬元之金額無法接受而調解不成立，其犯後態度尚有悔意，兼衡被告之手段、對告訴人所造成之傷害、犯罪動機之情狀，並依被告自述國中畢業之智識程度，從事餐飲業，貧寒之經濟狀況等一切情狀（警卷第23頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-花簡-333-20250117-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第18號聲明異議人即受刑人翁勝義上列聲明異議人即受刑人因違反森林法案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮命令（111年度執沒字第445號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　　文聲明異議駁回。　　理　　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人翁勝義（下稱受刑人）因違反森林法案件入監執行中，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）以111年度執沒字第445號執行案件（下稱本案執行案件）執行沒收新臺幣（下同）10萬元等事，受刑人並不知情，無論依據最高法院110年度台上字第4566號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院109年度原上訴字第39號刑事判決、及臺灣花蓮地方法院107年度原訴字第40號刑事判決等歷次的判決，均於沒收部分未提及或記載該10萬元之事，故受刑人不知花蓮地檢署該沒收依據之判決基礎何在？請求權基礎原因事實為何？惠請撤銷上開沒收命令，以維權益等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。此所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。且刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。而判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院 110年度台抗1229號裁定意旨參照）。次按受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃受刑人之親友贈與受刑人之財產，亦屬受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收裁判而須追徵應沒收物價額時之強制執行標的（最高法院 106年度台抗字第477號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因違反森林法案件，經本院以107年度原訴字第40號判決主文宣告應沒收未扣案之車牌號碼000-0000號自用小貨車 1輛，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。受刑人上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院以109 年度原上訴字第39號判決駁回上訴；受刑人再上訴後，經最高法院以110年度台上字第4566號判決駁回上訴而確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而花蓮地檢署檢察官依前開確定判決主文所示之沒收事項，發函指揮花蓮縣警察局新城分局將前責付予同案被告王浩然保管之上開車輛送至花蓮地檢署執行沒收。嗣經花蓮縣警察局新城分局派員前往訪查，未能聯繫保管人王浩然，且該應沒收之車輛亦下落不明，爰陳報花蓮地檢署知悉，此有花蓮縣警察局新城分局112年10月11日新警刑字第1110023056號函檢附職務報告、訪查報告在卷可參，是上開應依判決沒收之自用小貨車已無法查扣沒收，足認受刑人確實有因檢察官之指揮執行追徵該不能沒收之犯罪物。而上開應扣案之自用小貨車，經花蓮地檢署檢察官認定應追徵上開未能沒收車輛之價值，核計後，認定該同種類、同廠牌、同年份之車輛價值約 10萬元，並由花蓮地檢署並發函指揮法務部○○○○○○○，於酌留受刑人每月在監生活所需後，於10萬元之範圍內，將其保管金、勞作金查扣匯至該花蓮地檢署辦理沒收，並經法務部 ○○○○○○○代扣1萬2936元至花蓮地檢署指定帳戶內等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗核閱無訛。　㈡又按犯森林法第52條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同條文第5項定有明文，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，以及刑法第38條之2第1項規定「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。第38條之追徵，亦同」；且刑法第38條之2規定之立法理由謂：有關犯罪所得之沒收與追徵，其範圍及於違法行為所得、變得之物或財產上利益及其孳息，考量其範圍及價額並不具有特定性，爰參考德國刑法第73b條之規定，明定在認定顯有困難時，得估算之，以符實務需求。另因犯罪所得之沒收性質上屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，自不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，以表明合理之證明負擔。而本件受刑人依上開判決事實載明，係其提供上開應沒收之自用小貨車供同案被告王世傑、王浩然、李智群利用該自用小貨車搬運貴重木扁柏等情，業經歷審判決所確認之事實，雖上開自用小貨車係登記在「和鋒汽車商行」（即葉俊輝）名下，然該車輛既是由受刑人所提供而供犯森林法搬運贓物所用之物，自應由受刑人負該未扣案自用小貨車之應沒收物追徵之責。準此，係因該自用小貨車未經扣案，而該自用小貨車之廠牌、型號、年份及價值等細節均不明而待查核，依前揭說明，執行檢察官自得以自由之證明估算該自用小貨車之價額而追徵之，經花蓮地檢署查閱SUM汽車網，同廠牌、型號及年份之自用小貨車，在整理過後之出售價格為15.5萬元，則執行檢察官就該自用小貨車估算認定追徵價額為10萬元為合理，檢察官之上開估算無顯然過高之處。　㈢綜上，本件執行檢察官執行沒收及追徵之指揮並無違法或不當，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-114-聲-18-20250117-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度聲字第676號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官受刑人黃駿勝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第641號），本院裁定如下：　　主　文黃駿勝犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限，惟如受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，仍依刑法第51條規定定之，刑法第53條、第51條第5 款、第50條第1項但書第1款、第2項分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第436號、第1432號刑事裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因詐欺等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，而附表編號2及編號4所示之罪，業經原判決定應執行有期徒刑1年6月確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表編號2至編號4所示之罪乃於附表編號1裁判確定前犯數罪，雖受刑人所犯如附表編號2至編號4所示之罪係不得易科罰金之罪，編號1所示之罪係得易科罰金之罪，惟其就上開各罪已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，有刑事執行意見狀附卷可佐（見執聲卷第3頁），茲檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許，是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪有期徒刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開附表編號2至編號4所定之執行刑有期徒刑1年6月與編號1所示有期徒刑2月之總和，爰依前揭見解，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，於上開確定裁判所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。四、另按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，此有最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。經本院將繕本以函文通知受刑人，並請其於文到後3日內對定應執行刑表示意見，受刑人表示沒有意見，請依法裁判等語（本院卷第 31頁），併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名妨害自由詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑2月。如易科罰金新臺幣1000元折算一日。有期徒刑1年4月。有期徒刑1年2月。犯罪日期 112年12月15日 112年9月1日 112年9月4日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢113年度偵字第1602號花蓮地檢113年度調偵字第55號花蓮地檢113年度調偵字第55號最　後事實審法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度簡字第74號 113年度訴字第51號 113年度訴字第51號判決日期 113年05月09日 113年07月31日 113年07月31日確　定判　決法院花蓮地院花蓮地院花蓮地院案號 113年度簡字第74號 113年度訴字第51號 113年度訴字第51號判決日期 113年06月04日 113年11月29日 113年11月29日備註編號2至編號4經原判決定應執行有期徒刑1年6月。編　　　號 4 罪　　　名詐欺宣　告　刑有期徒刑1年1月。犯罪日期 112年9月4日偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢113年度調偵字第55號最　後事實審法院花蓮地院案號 113年度訴字第51號判決日期 113年07月31日確　定判　決法院花蓮地院案號 113年度訴字第51號判決日期 113年11月29日備註編號2至編號4經原判決定應執行有期徒刑1年6月。

2025-01-17

HLDM-113-聲-676-20250117-1

聲全

臺灣花蓮地方法院

聲請證據保全

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號聲請人何志文即金銓電業行上列聲請人因告訴業務侵占等案件（偵查案號：113年度他字第1 109號），聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請保全證據狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第 1項前段分別定有明文。三、聲請人即告訴人何志文即金銓電業行（下稱聲請人）於偵查中聲請保全證據，經本院依規定徵詢檢察官意見略以：本件聲請人所欲聲請保全被告鄒采緹之銀行帳戶列為警示，惟被告是否涉嫌侵占聲請人財物及上開2帳戶內之款項是否為贓款等節，均屬不明。況帳戶內之金流均有歷史交易明細為證，不存在遭湮滅、偽造、變造、隱匿等情況，聲請人僅徒憑己見，猜測被告有湮滅證據情事，難認有何保全處分之必要及理由等語，此有臺灣花蓮地方檢察署114年1月13日花檢景孝113他1109字第11490007970號函在卷可參。本案審酌刑事訴訟法上證據保全之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦權之目的，防止證據滅失或發生礙難使用，而非代替檢察官之偵查權限，自限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，且有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之，而本案聲請人所聲請將被告向中國信託商業銀行股份有限公司花蓮分行帳號1975****3146號帳戶、向兆豐商業銀行股份有限公司板橋分行所申設之206****327 0號帳戶列為警示戶，以作為保全證據之方法，然帳戶之交易明細資料金融機構均會依法留存資料，可由司法警察單位或地方檢察署依法向金融機構函調即可，尚難認有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，參諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-114-聲全-1-20250117-1