Know99判決書

搜尋結果：顏代容

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

假釋中交付保護管束

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲保字第12號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人黃偉菖上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第2號），本院裁定如下：　　主　文黃偉菖假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃偉菖因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑10年1月確定，在法務部○○○○○○○執行中，茲經法務部矯正署於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990120號函辦理核准假釋在案，爰依刑法第93條第2 項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請受刑人於假釋中付保護管束等語。二、茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，本院審核有關文件，認聲請為正當。爰依刑事訴訟法第481第1項，刑法第93條第2項、第96條但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

NTDM-114-聲保-12-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第328號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林冠銓上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 7、4191號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26 195號、113年度軍偵字第97號），本院判決如下：　　主　文林冠銓犯如附表「罪名及科刑」欄所示之各罪，各處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實林冠銓與真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「理財專員」之人（尚無證據證明有3人以上），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林冠銓於民國112年7月20日上午9時3 7分許前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）及南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存簿、提款卡密碼、網路銀行密碼，交付與「理財專員」。嗣該不詳詐欺成員即以附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依照指示，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至華南帳戶，該不詳詐欺成員再將華南帳戶內之款項轉匯至農會帳戶及其他帳戶，而就匯入農會帳戶內之款項由林冠銓以及其不知情之母親董玉玲（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）分別於附表所示之時間前往南投市農會臨櫃以現金提款後，由林冠銓轉交與「理財專員」，以此方式將華南帳戶及農會帳戶內之款項，提領、轉匯一空，製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　由一、證據能力：　　本判決下列用以證明被告林冠銓犯罪事實所憑之證據，當事人均表示沒有意見，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第145、203至209頁），本院審酌各該證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理時坦承不諱（偵卷一第17至19頁；本院卷第59至61、143至147、201至213頁），核與證人董玉玲、證人即告訴人徐一忠、林奕岑、机僡嗔、戴秀鳳、張楊彩媚、邱秀麗、證人即被害人蔡宜芬分別於警詢時之證述相符（警卷一第25至30、52至55、91至93、109 至117、165至167、175至177、197至205頁；警卷二第1至5 、38至40頁；偵卷三第99至101頁），並有南投市農會取款憑條及提領畫面擷圖、華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶客戶資料、交易明細、南投市農會帳號000-00000000 000000號帳戶客戶資料、交易明細、高雄市政府警察局小港分局漢民路派出所受理詐騙陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款交易明細擷圖、LINE對話紀錄【徐一忠】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局員山派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、交易明細擷圖【林奕岑】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芬苑分局路上派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、順富APP頁面擷圖、聯絡人資料、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、交易明細擷圖【蔡宜芬】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局德南派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局文德派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、立即/預約轉帳頁面擷圖、中國信託銀行櫃員機交易明細翻拍照片【戴秀鳳】、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市警察局中山分局中山一派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票【張楊彩媚】、南投市農會112年11月22日函、南投市農會帳號000-00000 000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、開戶資料、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、基本資料、網銀約轉、存摺掛失、金融卡掛失、語音約轉、存款印鑑卡等開戶資料、南投市農會112年10月12日函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、LINE對話紀錄【邱秀麗】、華南商業銀行股份有限公司 113年5月23日函附交易明細、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4191號不起訴處分書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【林冠銓】、提領畫面、南投市農會取款憑條、指認犯罪嫌疑人紀錄表【張楊彩媚】、 LINE對話擷圖、順富APP及監視器翻拍畫面、工作證、現儲憑證收據、南投市農會帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、南投市農會取款憑條、大額通貨交易單筆資料登錄各1份在卷可參（警卷一第37至90、95至107、119 至164、168至174、181至195、207至219頁；警卷二第15至3 7、54至55、60至68頁；偵卷一第23至28、35至38頁；偵卷三第75至81、89至90、103至127、143至173頁），足認被告之任意性自白確與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。被告行為後，洗錢防制法相關條文於1 13年7月31日修正公布，並自113年8月2日起生效施行。　2.修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。　3.綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，又被告於偵查及審判中均自白本案洗錢犯行，且並無犯罪所得（詳後述），前開修正前、後之自白減刑規定均有適用，洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利，自應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法規定。　㈡核被告就附表編號1至7所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「理財專員」之詐欺成員，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告就本案犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。又被告如附表所載之7次犯行之被害人均不同，應予分論併罰。　㈣被告於檢察官偵訊時，就本案客觀事實均供認不諱，並坦承其確實沒有核對「理財專員」之身分等語（偵卷一第18頁），然檢察官並未進一步詢問被告是否承認涉犯詐欺、洗錢等罪，致被告無從為認罪與否之表示，應寬認被告於偵查中已自白所犯，且被告於本院審理時亦坦承犯行，又無犯罪所得（詳後述），故均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第26195號及113年度軍偵字第97號併辦意旨書，與本案起訴之犯罪事實相同而屬事實上同一案件，本院應併予審理。　㈥本院審酌：被告⑴有因幫助詐欺、洗錢案件經緩起訴處分、無犯罪經法院論罪科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽；⑵坦承犯行，且已與告訴人林奕岑、机僡嗔、邱秀麗及被害人蔡宜芬達成調解，其餘告訴人等因未於調解期日到庭，而未能達成調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段、告訴人等及被害人分別受有如附表「第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額」欄所示金額之損害；⑷於審理時自陳高職畢業、從事道路養護工程、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、奶奶、兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦起訴意旨雖認被告就附表編號2、3、4所示犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第3款利用網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌，然被告於本案中僅負責提領詐騙贓款並轉交與不詳詐欺成員，對於不詳詐欺成員係以何種方式實施詐術無從置喙或實際參與，卷內亦查無證據足資證明被告知悉其所屬不詳詐欺成員係以網際網路對公眾散布而詐欺取財，本院自無從對被告論以刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路犯詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪，與被告附表編號2、3、 4所示犯行均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。四、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　本案查無證據足認被告有因本案犯行獲得報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵。　㈡告訴人等及被害人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟本案告訴人等及被害人被詐騙而匯入華南及農會帳戶之款項，部分已由被告轉交與不詳詐欺成員，其餘款項則經不詳詐欺成員轉匯至其他帳戶，均非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若僅針對被告宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表：編號被害人詐騙方式第一層帳戶（華南帳戶）匯款時間/金額（新臺幣）第二層帳戶匯款時間/金額/帳戶提領時間/金額/ 提領人罪名及科刑 1 徐一忠 (提告) 於112年6月1日晚上10時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師馬凱」、「助理黃家婷」，向告訴人徐一忠訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人徐一忠陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午8時56分許/ 　10萬元 ②112年7月26日　上午8時58分許/ 　10萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ③112年7月27日　上午8時49分許/ 　10萬元 ④112年7月27日　上午8時51分許/ 　10萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 2 林奕岑 (提告) 於112年7月13日上午10時36分許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適告訴人林奕岑瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即以通訊軟體LINE向告訴人林奕岑訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人林奕岑陷於錯誤。 ①112年7月17日　上午10時18分許/ 　5萬元 112年7月17日上午12時33分許/ 30萬元/ 其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午8時57分許/ 　5萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 3 蔡宜芬 (未提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先於臉書上刊登投資廣告，適被害人蔡宜芬瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即先後以通訊軟體LINE佯稱為「理財老師盧燕俐」、「助理洪嘉宜」、「順富官方在線客服」，向被害人蔡宜芬訛稱：可投資股票獲利等語，致被害人蔡宜芬陷於錯誤。 ①112年7月26日　上午9時許/ 　4萬元 112年7月26日上午9時11分許/ 49萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月28日　上午8時58分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時37分許/ 8萬元/ 農會帳戶 4 机僡嗔 (提告) 於112年7月18日某時許，不詳詐欺成員先於臉書上刊登交友廣告，適告訴人机僡嗔瀏覽該廣告與對方聯絡後，不詳詐欺成員即向告訴人机僡嗔訛稱：可投資博奕獲利等語，致告訴人机僡嗔陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午9時57分許/ 　20萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午10時59分許/ 　10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午8時41分許/ 　50萬元 112年7月27日上午8時54分許/ 70萬元/ 農會帳戶 5 戴秀鳳 (提告) 於112年5月某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」、「學海無涯」，向告訴人戴秀鳳訛稱：可投資股票獲利等語，致告訴人戴秀鳳陷於錯誤。 ①112年7月20日　中午12時47分許/ 　3萬元 ①112年7月20日　下午1時49分許/ 　16萬元/ 　其他帳戶林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午0時49分許/ 　2千元 ③112年7月26日　上午8時49分許/ 　1千元 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲 ②112年7月26日　上午11時14分許/ 　2萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓 ③112年7月27日　上午9時01分許/ 　5萬元 112年7月28日上午9時40分許/ 38萬元/ 農會帳戶 6 張楊彩媚 (提告) 於112年7月間某日，不詳詐欺成員先後於通訊軟體LINE投資群組「聚富授課交流群組」，以暱稱「黃家婷」、「郭喔」，向告訴人張楊彩媚訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人張楊彩媚陷於錯誤。 112年7月26日上午11時45分許/ 10萬元 112年7月26日上午11時49分許/ 32萬元/ 農會帳戶 112年7月26日下午1時52分許/ 70萬元/ 林冠銓林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 邱秀麗 (提告) 於112年5月5日某時許，不詳詐欺成員先後以通訊軟體LINE暱稱「徐航健」、「吳萱怡」，向告訴人邱秀麗訛稱：下載APP順富投資，可投資股票獲利等語，致告訴人邱秀麗陷於錯誤。 ①112年7月20日　上午10時1分許/ 　3萬元 112年7月20日上午10時20分許/ 46萬元/ 其他帳戶　林冠銓共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②112年7月26日　上午9時54分許/ 　5萬元 112年7月26日上午10時15分許/ 30萬元/ 農會帳戶 112年7月26日上午11時46分許/ 40萬元/ 董玉玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-金訴-328-20250122-1

原金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告顏淑芳陣玉滿徐鈺蓉陣筠晞上二人共同選任辯護人楊孟凡律師(法律扶助律師) 上訴人即被告陣和正上列上訴人即被告等因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭於民國113年5月8日113年度埔原金簡字第6號所為之第一審刑事簡易判決(起訴案號：111年度偵字第431、1504、1508、1891、198 1、2508、2621、2724、2726、2727、2728、3157、3224、3227 、3230、3403、3573、3930、4077、4096、4163、4335、4411、 5558、5930、6141、6160、6232、6946、7740、7741、7742、77 43、7744、7745、7746、7747、7748、7749、7750、7751、7752 、7753、7754、7755、7756、7757、7758、7759、8246、8466號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏淑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。陣玉滿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。徐鈺蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。陣筠晞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一即本院113年度司刑移調字第304號所示調解成立筆錄履行賠償義務，且應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。陣和正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞及陣和正(下稱被告5人)於上訴理由狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，希望從輕量刑等語。是被告5人對於原判決認定之犯罪事實均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告5 人於本院第二審準備程序及審理時之自白」、「本院調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖、和解協議書及自行收納款項收據等件」外，餘均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件二)。二、被告5人上訴意旨略以：承認犯罪，惟原審判決之刑度過重，希望從輕量刑等語。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較　被告5人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112 年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」本案被告5人所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14 條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告5人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6 月，是修正前之規定較有利於被告5人。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案被告5人於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均繳回犯罪所得，有自行收納款項收據3份附卷可考，被告陣筠晞及陣和正並無犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告5人並無何有利或不利之影響。　　⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告5人，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告顏淑芳、徐鈺蓉、陣玉滿先後申辦如起訴書附表一所示虛擬貨幣帳戶，主觀上均係基於單一幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意而為，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意反覆實施，依一般社會健全觀念，均應評價論以接續犯之一罪。　㈣被告5人均係以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如起訴書附表二所示之被害人詐欺取財，均係以一幫助行為，侵害渠等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告5人均係以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告5人於偵查及歷次審理中均坦承不諱，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　四、本院之判斷　　　㈠原審認被告5人均罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告5人於本院審理時坦承犯行，表達有賠償告訴人及被害人等之意願，經本院安排數次調解，於本院審理時，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與告訴人黃芊瑜及黃柏豪達成2人調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能成立調解或賠償渠等損失，除被告徐鈺蓉未履行告訴人呂浩賢部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄及和解協議書履行全部或部分賠償金額等情，有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖及和解協議書等件附卷可稽。且被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉於本院審理時主動繳回全部犯罪所得，已如前述。是被告5人犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告5人更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告5人上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告5人，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞均無犯罪前科；被告陣和正為本案犯行前，亦無因犯罪經法院判處有期徒刑確定之前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前科紀錄5份在卷可考。被告5人輕率將綁定實體帳戶之虛擬貨幣錢包之帳號、密碼提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人及告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致起訴書附表二所示之被害人及告訴人等遭詐欺而受如起訴書附表二所示財產上之損害，兼衡被告5人本身未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，始終坦承犯行，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人郭哲銘、黃芊瑜及黃柏豪4人達成調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能達成調解或賠償渠等損失；除被告徐鈺蓉未履行告訴人朱昱綸部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄履行全部或部分賠償金額，暨被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告5人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被告陣筠晞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陣筠晞尚知自省，並審酌被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜、黃柏豪、郭哲銘成立和解，就被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜及郭哲銘部分均已履行賠償，就告訴人黃柏豪部分已依調解成立筆錄履行部分，而因告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄均未到場而未能賠償渠等損失，核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人等之誠意。至於賠償與否屬於民事責任之範疇，與刑事責任究屬二事，被告陣筠晞因其餘告訴人等未到場而未能賠償渠等損失，固屬渠等權利之自由行使而無可歸責，然調解或和解本有賴雙方之合力與意願，此一無法即時在判決前調解或和解、賠償之不利益應非當然可責由被告陣筠晞承擔，是綜合斟酌本案情節、被告陣筠晞之個人情狀與前開情形，信被告陣筠晞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告陣筠晞記取相類行為之違法性與危害性，兼顧告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄之權益，認有課予被告陣筠晞負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告陣筠晞與告訴人黃柏豪調解內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命其依附件一即本院1 13年度司刑移調字第304號調解成立筆錄所載內容履行賠償義務，且應於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額，期使被告陣筠晞確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。　㈣被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖另請求諭知緩刑等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均無犯罪前科等節，有被告3人上開前案紀錄表在卷可佐。渠等雖符合緩刑之形式要件，然被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人成立調解，目前已經履行新臺幣(下同)9000元，尚有告訴人陳怡陵、莊嘉文、黃秋樺、陳家寶、葉庭亞及被害人洪凱文6人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解，目前已經履行1萬2000元，尚有告訴人陳曉涵、林玲如、林峻宏、江素鈴、楊蕙渟、王堅全及呂碧貞 7人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解，惟未依調解成立筆錄履行告訴人呂浩賢部分，其餘已經履行6000元，尚有告訴人林建佑、余宥臻、田文俊、鄭琨璋、陳宣達、許立杰、林峻宏及楊惠渟8人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失，有上開公務電話紀錄及轉帳成功畫面截圖存卷可考。考量被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖與部分告訴人等達成和解履行部分賠償，然仍有多數被害人及告訴人等未獲得賠償，且本院業已考量上情減輕渠等量刑，況被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由渠等向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，渠等請求為緩刑之宣告，尚難憑採。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。經查，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉之犯罪所得分別為2000 元、2000元及4000元，業據渠等繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入起訴書附表一所載綁定實體帳戶之虛擬貨幣帳戶內之詐欺贓款，業經轉出與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告5人有分得該款項之情形，則被告5人對此款項並無處分權限，亦非渠等所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告5人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-原金簡上-3-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請法官迴避

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第20號抗告人即聲請人曾闖益上列抗告人即聲請人因證據保全案件聲請法官迴避，不服臺灣南投地方法院中華民國113年12月5日裁定（113年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人曾闖益（下稱抗告人）在臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（111年度投交簡字第172號）過失傷害案件於南投地院審理期間，歷經簡易庭以簡易庭無須傳喚原告及被告詰問與對質的調查與證明，嗣 112年度聲再字第2號、112年度聲再字第11號亦皆剝奪被告與原告相互詰問的權利，違憲剝奪被告調查與交互詰問權益。且111年度交簡上字第33號終局判決竟於判決主文第二點具文無證據說甲車迴車過程中，甲車右前車頭與乙車左側身碰撞，該案光碟片並無此畫面證明，是否為枉法裁判，更凸顯本案聲請推事、書記官迴避之必要性及重要程度。故抗告人依刑事訴訟法第17條第7、8款、第18條、第19條第1項規定，法官曾參與前審之裁判者應自行（或得聲請）迴避審查裁定，且不問訴訟程度如何，當事人得隨時聲請法官迴避。臺灣南投地方法院111年度投交簡字第172號刑事判決，法官孫于淦、書記官林佩儒；111年度交簡上字第33號刑事判決，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志、書記官陳淑怡；112年度聲再字第2號刑事裁定，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏、書記官劉綺；112年度聲再字第1 1號刑事裁定，審判長法官張國隆、法官施俊榮、法官羅子俞、書記官林佩儒，以上人員皆參與過上開刑事裁判，聲請人聲請上開法官、書記官迴避自有正當性，如強行裁定證據保全審查駁回法官迴避聲請，即坐實不依法裁判，爰依法提抗告等語。二、按㈠當事人聲請法官迴避，限於法官有刑事訴訟法第17條各款所列情形而不自行迴避，或有具體事實足認其執行職務有偏頗之虞之情形，此參諸刑事訴訟法第18條規定即明。所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官是否為公平之裁判，均足產生懷疑，且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。又聲請法官迴避，應以書狀舉其原因向法官所屬法院為之。聲請迴避之原因，應由聲請人釋明之，亦為同法第20條第1項前段、第2 項所明定。㈡刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之「裁定」或「判決」者而言，如僅曾參與審判期日前之調查程序，甚或言詞辯論，惟並未參與該案之裁判，依法即毋庸自行迴避，且依司法院釋字第17 8號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，蓋恐當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故。又依憲法法庭11 2年憲判字第14號判決意旨略以：刑事訴訟法第17條第8款規定所稱之「前審」，依前揭釋字第178號解釋意旨，既係指通常審判暨其救濟程序之下級審，則就屬於非常救濟之再審程序而言，判決確定前之通常審判暨其救濟程序，固非上開規定所稱之前審，然憲法第16條所規定之訴訟權，保障人民有接受公正審判之權利，並不允許同一法官於非常救濟程序審查自己所作之確定判決。故法官就同一案件，曾參與據以聲請再審即成為非常救濟程序審查標的本身之確定判決者，於該再審程序（包括聲請再審及開始再審後之本案更為審判程序）應自行迴避而不得參與審判。三、經查：　㈠本件抗告人對於臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號（下稱「系爭原案」，審判長法官王邁揚、法官顏代容、法官林昱志），論處其過失傷害罪刑之確定判決聲請證據保全案件，經臺灣南投地方法院輪分該院113年度聲全字第2號（下稱「系爭本案」）由劉彥宏法官承辦審理。抗告人雖以劉彥宏法官係在其先前對於系爭原案之聲請再審案件（臺灣南投地方法院112年度聲再字第2號，下稱「系爭聲請再審案」，審判長法官楊國煜、法官顏紫安、法官劉彥宏）為駁回其再審聲請之受命法官，因而聲請主張劉彥宏法官應迴避上述「系爭本案」之審判。然上述「系爭本案」與「系爭聲請再審案」並非同一案件，無該法官審查自己所作裁判，再次參與審判必然損及當事人於該上訴審之審級救濟利益而難以發揮救濟實益之情形，自與刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與（同一案件）前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定無涉。　㈡縱「系爭本案」與「系爭聲請再審案」所審查之標的均係「臺灣南投地方法院111年度交簡上字第33號確定判決」，固或可寬認為主張法官執行職務可能有偏頗之虞之懷疑可能，但不當然該當執行職務有偏頗之虞之要件，抗告人依法應釋明之，惟本件抗告人並未釋明法官與訴訟關係人是否具有故舊恩怨等關係，或於程序之進行是否已表現明顯的歧視態度或言行，或一再忽視明顯之程序瑕疵，依理性第三人之觀點，已足以動搖理性第三人對法官公正審判之信賴，並形成對法官公正性之合理懷疑等具體事證等。僅係稱劉彥宏法官曾經參與「系爭聲請再審案」之裁判，未於再審審理程序中予被告交互詰問，作為法院將有不公平裁判之依據，惟此部分係抗告人自己主觀之評價判斷，仍非適法事由。　㈢綜上，抗告人迄未釋明另有何具體事證，單以前揭事由為法官迴避之依據，所執仍屬主觀臆測之範疇，無從逕認劉彥宏法官執行職務有偏頗之虞。至於抗告意旨另指王邁揚等其餘法官，並非「系爭本案」之承辦法官，自無迴避之問題。是原裁定因認抗告人迴避之聲請為無理由，予以駁回，核無違誤。抗告意旨徒以己意任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。　㈣至抗告意旨關於書記官迴避部分，業經臺灣南投地方法院另以113年度聲字第669號裁定駁回其聲請，不在本件審理範圍內，附此敘明。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-114-抗-20-20250122-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第27號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李承家上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7110 、7537號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣基隆地方法院。　　理　由一、公訴意旨如檢察官起訴書所載（如附件）。二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；前開判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 5條第1項、第304條及第307條分別定有明文。三、經查：本案經臺灣南投地方檢察署檢察官提起公訴，於民國 114年1月9日繫屬於本院，有該署114年1月9日投檢冠端113 偵7110字第1149000497號函上所蓋本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第1頁）。斯時被告之戶籍地為基隆市○○區○○街0巷 00○0號，有其個人戶籍資料附卷可憑，且由被告於113年8月 12日、113年9月10日警詢筆錄及113年11月18日偵查訊問筆錄均記載其「現住地址」為上述戶籍地址（臺中市警局第四分局警卷第3頁、南投縣警局草屯分局警卷第1頁、偵7110號卷第35頁），足證該址即為被告之住所，卷內並無其他資料證明被告斯時居所在南投縣。又被告曾因另案詐欺案件，經本院於113年6月6日裁定羈押於法務部○○○○○○○○，於113年10 月16日當庭釋放等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表附卷可憑，足認本案於114年1月9日繫屬於本院時，被告之住、居所或所在地均不在本院管轄區域內。另本案告訴人黃啟睿遭詐欺而交付款項之地點在新北市新莊區、告訴人高銘宏遭詐欺而交付款項之地點在臺中市南屯區、告訴人吳霄鵬遭詐欺而交付款項之地點在桃園市龍潭區、告訴人莊瓊林遭詐欺而交付款項之地點在新北市中和區之事實，業據告訴人等人於警詢時證述明確，是本案詐欺集團成員向告訴人施用詐術並由被告收取贓款之行為地及結果地均不在南投縣。而被告收受上開告訴人等人之詐欺贓款後，轉交給案外人張祐嘉購買泰達幣，再轉存入該詐欺集團成員「哈囉」指定之虛擬貨幣地址內，亦無從認定洗錢地點在本院管轄區域內，是本案之犯罪行為地、結果地均不在本院管轄區域內。綜上所述，本案不論犯罪地、被告之住所、居所或所在地均不在本案管轄區域即南投縣內，依前揭說明，本院無管轄權。從而，檢察官向本院提起公訴，自有未合，應不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決。而本案有管轄權之法院為臺灣基隆地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院、臺灣臺中地方法院，本院考量被告之住所地管轄法院為臺灣基隆地方法院，且被告另有詐欺案件由臺灣基隆地方法院審理中，爰移送於臺灣基隆地方法院。四、依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7110號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7537號　　被　　　告　李承家　男　27歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街0巷　　　　　　　　　　　　　00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李承家於民國112年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳自稱「哈囉」之人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團），擔任取款車手之工作，並與陳柏安（113年3月間參與）、陳濬生（113年5月間參與）等人加入本案詐欺集團，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡（李承家涉嫌參與組織犯罪部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第34215號提起公訴，不在本案起訴範圍內），先由「哈囉」以郵寄或透過不詳之人，將假造的USDT儲值卡交予李承家後，再由該詐騙集團成員：㈠以投資為由，詐騙黃啟睿，使黃啟睿信以為真陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，交付附表所示之金額予李承家；㈡以無貨源平台賺取差價之理由，詐騙高銘宏，使高銘宏信以為真陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，向LINE 暱稱「北網飛小舖」之李承家，於113年4月24日下午5時47 分許，在臺中市○○區○○○路0段000號之統一便利超商內，交付李承家新臺幣（下同）100萬元購買儲值卡；㈢以投資為由詐騙吳霄鵬，使吳霄鵬信以為真陷於錯誤，而於113年5月13 日，在桃園市○○區○○路○鄰段000號，交付李承家6萬元；㈣以投資為由，詐騙莊瓊林，使莊瓊林信以為真陷於錯誤，而於 113年5月22日，在新北市○○區○○路00號前，交付李承家20萬元。李承家取得該些款項後後，即持之向張祐嘉（另案在押）購買泰達幣，再由張祐嘉所合作之成員，將所購買之泰達幣轉入「哈囉」所指定之虛擬貨幣地址內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經高銘宏訴由臺中市政府警察局第四分局、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據待證事實 1 被告李承家之供述被告坦承於犯罪事實所示之時地，向告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項後，再持之向另案被告張祐嘉購買泰達幣。 2 告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林之警詢指訴告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林遭詐騙之過程。 3 本署檢察官113年度偵字第4265號、第5570號起訴書被告因販賣虛偽之USDT儲值卡，而經本署檢察官提起公訴。 4 收據被告向告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林收取款項。 5 trust wallet USDT、blockchain.com USDT儲值卡被告交付予告訴人黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林虛偽之USDT儲值卡。 6 告訴人黃啟睿、莊瓊林之LINE對話紀錄告訴人黃啟睿、莊瓊林遭詐騙之過程。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1係2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。被告李承家與「哈囉」、另案被告陳濬生間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李承家以一行為，同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告與該詐騙集團成員分別詐騙告訴人高銘宏、黃啟睿、吳霄鵬、莊瓊林等人，犯意各別，行為互殊，請依數罪分論併罰。請審酌被害人人數、被害金額等，予以量處有期徒刑3年6月以上刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張姿倩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖所犯法條：　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點金額 1 113年4月18日晚間7時30分許新北市○○區○○街00號 15萬元 2 113年4月26日晚間11時30分許新北市○○區○○街00號前 60萬元 3 113年5月9日上午11時新北市○○區○○街00號前 170萬元 4 113年5月16日晚間8時許新北市○○區○○路00000號前 100萬元

2025-01-22

NTDM-114-金訴-27-20250122-1

交簡上

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交簡上字第46號上訴人即被告許勝智上列被告因公共危險案件，不服本院民國113年11月5日113年度埔交簡字第134號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告（下稱被告）許勝智於刑事上訴狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，希望從輕量刑等語。是被告對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，除證據部分補充「被告許勝智於本院第二審準備程序及審理時之自白」外，餘均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件一)。二、被告上訴意旨詳如刑事上訴狀所載（如附件二)。三、駁回上訴之理由　　　按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審依卷附之卷證資料認定被告犯行明確，並審酌被告無前科，素行良好，本案係第1次酒後駕車，明知酒駕會處罰竟仍然貪圖自已交通便利，心存僥倖而酒後騎駛機車上路，且不慎撞擊停放在路邊之車輛而受傷，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.82毫克，高於標準值甚多，惟本案酒後騎駛機車上路未肇致他人傷亡，兼衡其犯後坦承犯行，犯後態度良好，暨其警詢時自陳高中畢業、從事打零工之工作、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，原審量刑部分顯已審酌刑法第57條各款所列情形等情而未逾法定刑度。是被告提起上訴後與原審判決時之各項量刑情狀並無任何差異，並無裁量權濫用、過重或失輕之不當或違法之處。至於被告雖與劉武勳達成和解，賠償車損，有和解書1份在卷可考，仍難謂原判決就此部分之量刑有何不當，被告猶上訴謂原審此部分量刑過重，請求從輕量刑云云，核無理由，應予以駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴政安、洪文心聲請簡易判決處刑，檢察官吳宣憲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-22

NTDM-113-交簡上-46-20250122-1

訴

臺灣南投地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度訴字第178號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 HO HOANH (中文譯名胡宏) 指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 HO HOANH自民國一百一十四年一月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告HO HOANH (中文譯名胡宏，下稱胡宏)因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於民國113年10月25日訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有非制式可發射金屬具殺傷力之長槍，罪嫌重大。且被告為外國籍之逃逸移工，在我國無固定住居所，有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要。本院依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自113年10月25日起執行羈押在案。二、被告於本院審理中時，否認非法持有非制式可發射金屬具殺傷力長槍之犯行。惟本案有南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（警卷45至49頁）、現場圖及照片（53至65頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月15日鑑定書（偵卷67至71頁）在卷可參。復有非制式可發射金屬具殺傷力之長槍2枝扣案可憑。足認被告涉犯非法持有非制式可發射金屬具殺傷力槍枝之罪嫌重大。且被告為越南籍之移工，於112年7月26日抵達臺灣，擔任外展農務工；於113 年6月20日行方不明而逃逸，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細附卷可佐（警卷101頁）。可知被告在我國並無固定住居，且有從工作場所逃逸而失聯之事實。基於上開事實，足認被告有逃亡之虞。上開各情，核與刑事訴訟法第10 1條第1項第1款規定相符，是被告之羈押原因仍在。三、被告涉嫌非法持有非制式可發射金屬具殺傷力之長槍共2枝，且警方執行搜索時，當場在被告所居住之工寮冰箱內，發現山羌肉塊，顯見扣案槍枝應經射擊使用，對社會治案危害程度非低，可見被告犯罪情節非輕。且被告所犯非法持有具殺傷力非制式槍枝2枝，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，可預期將來之有罪判決刑度非輕，被告為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度之比例原則，認非予羈押顯難進行審判，應有羈押之必要。茲因被告羈押期間即將屆滿，爰自114年1月25 日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英

2025-01-20

NTDM-113-訴-178-20250120-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第495號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李俊賢上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第496、702號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件檢察官起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。　　三、本案被告李俊賢於民國114年1月3日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1份在卷可憑，是依前揭規定，本案爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官姚玎霖提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第496號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第702號　　被　　　告　李俊賢　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊賢可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺集團收取詐騙款項以隱匿詐騙所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月29日前某日，在彰化縣○○市○○路000號「員林商旅」，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡（含密碼）交予「黃世豪」（另由臺灣彰化地方檢察署偵辦），而將本案帳戶提供予「黃世豪」所屬詐欺集團使用。該詐欺集團成員於取得本案帳戶之金融卡及密碼後，意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙如附表所示之周羽維、顧靜芳、黃祐豪、徐永增、劉媄棋、郭乃智等人（下稱周羽維等6人），致周羽維等6人均陷於錯誤，分別於附表所列時間，轉帳如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭提領殆盡，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣如附表所示之周羽維等6人查覺受騙報案，始查悉上情。二、案經周羽維、顧靜芳、黃祐豪、徐永增、劉媄棋、郭乃智訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李俊賢於警詢及偵查中之供述被告固坦承於犯罪事實欄所載之時間、地點，以犯罪事實欄所載之方式，交付、提供本案帳戶提款卡（含密碼）予他人使用之事實，惟辯稱：伊將金融卡交予「黃世豪」，「黃世豪」說要做博弈使用，需要收款項等語。㈡證人即告訴人周羽維於警詢時之證述證明告訴人周羽維遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號1所示轉帳時間，轉帳如附表編號1所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、手機通話紀錄擷取頁面及Line對話紀錄擷圖㈢證人即告訴人顧靜芳於警詢時之證述證明告訴人顧靜芳遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號2所示轉帳時間，轉帳如附表編號2所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、Line對話紀錄擷圖㈣證人即告訴人黃祐豪於警詢時之證述證明告訴人黃祐豪遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號3所示轉帳時間，轉帳如附表編號3所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、Line對話紀錄擷圖㈤證人即告訴人徐永增於警詢時之證述證明告訴人徐永增編號4遭本案詐欺集團詐騙，而於附表所示轉帳時間，轉帳如附表編號4所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、Line對話紀錄擷圖㈥證人即告訴人劉媄棋於警詢時之證述證明告訴人劉媄棋遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號5所示轉帳時間，轉帳如附表編號5所示金額至被告本案帳戶之事實。網路銀行轉帳明細、Line對話紀錄擷圖㈦證人即告訴人郭乃智於警詢時之證述證明告訴人郭乃智遭本案詐欺集團詐騙，而於附表編號6所示轉帳時間，轉帳如附表編號6所示金額至被告本案帳戶之事實。 Line對話紀錄擷圖㈧本案帳戶之申辦人基本資料及交易往來明細表證明告訴人周羽維、顧靜芳、黃祐豪、徐永增、劉媄棋、郭乃智遭本案詐欺集團詐騙，而分別於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示金額至被告申辦之本案帳戶，隨遭轉出或提領一空之事實。二、被告李俊賢雖以前詞置辯，惟博弈事業無論在國內外均係特許行業，我國除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業，乃屬一般常識，而被告在未深入明瞭自身帳戶將如何被使用之情形下，即將本案帳戶提供予不甚熟識之他人，任憑他人隨意支配，致自己完全無法控制本案帳戶之使用及流向，足徵被告提供本案帳戶資料時，即容任他人隨意使用本案帳戶，是其主觀上具有縱他人利用本案帳戶實施幫助詐欺取財或幫助洗錢等其他犯罪之用，亦不違背其本意之不確定故意甚明，則其前揭辯稱，諉無足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查洗錢防制法第14條第1項規定業於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第 2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，斟酌是否減輕其刑。末本案並無積極證據足認被告因交付帳戶資料有獲取任何對價，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李侑霖附錄所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。附表：編號被害人 (是否提告) 詐欺時間詐欺方式轉帳(匯款)時間轉帳(匯款)金額（新臺幣）轉(匯)入帳戶 1 周羽維　(是) 112年5月15日假投資真詐財 112年6月29日12時13分許 1萬元本案帳戶 2 顧靜芳(是) 112年3月間假投資真詐財 112年6月30日10時54分許 8萬元本案帳戶 3 黃祐豪(是) 112年6月1日假投資真詐財 112年6月29日12時42分許 5萬元本案帳戶 4 徐永增(是) 112年6月間假投資真詐財 112年6月30日10時8分許 5萬元本案帳戶 112年6月30日10時10分許 5萬元本案帳戶 5 劉媄棋(是) 112年5月7日假投資真詐財 112年6月29日13時51分許 3萬2,000元本案帳戶 112年6月30日12時2分許 1萬1,900元本案帳戶 6 郭乃智(是) 112年5月間假投資真詐財 112年6月30日9時48分許 10萬元本案帳戶備註：告訴人非轉帳至被告所申辦之本案帳戶部分，不予詳述。

2025-01-20

NTDM-113-金訴-495-20250120-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第513號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳吉莨曾有義選任辯護人李易哲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第205 6號），本院判決如下：　　主　文本件公訴均不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、公訴意旨認被告兼告訴人（下稱被告）吳吉莨、曾有義均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因被告吳吉莨、曾有義均已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑，依照前述說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2056號　　被　　　告　吳吉莨　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾有義　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾有義於民國112年11月3日22時52分許，與同事吳吉莨在南投縣水里鄉陳有蘭溪溪床第四河川局過磅站旁之工寮聊天，兩人因曾有義遭通緝問題引起嫌隙而發生口角衝突，吳吉莨基於傷害之犯意，持酒瓶毆打曾有義之頭部，曾有義亦基於傷害之犯意，持酒瓶毆打吳吉莨之頭部，隨即雙方拉扯互毆。吳吉莨因而受有頭部外傷、右手挫傷併第四掌骨骨折之傷害；曾有義因而受有頭皮開放性傷口、頭部其他部位鈍傷、左足部擦挫傷、下顎左側第一小臼齒外傷性鬆動、下顎左側第二小臼齒、下顎右側犬齒慢性牙周病、左側上下唇血腫、右側顳顎關節挫傷之傷害。嗣經曾有義報警處理而獲上情，並扣得曾有義所有之酒瓶1瓶。二、案經吳吉莨、曾有義分別訴請南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人吳吉莨於警詢及偵查中之證述被告吳吉莨坦承於上開時地，與被告曾有義拉扯互毆及遭被告曾有義毆打其頭部等情不諱，惟辯稱：係曾有義先持酒瓶毆打伊，並非伊先持酒瓶歐打曾有義之頭部云云。 2 被告兼告訴人曾有義於警詢及偵查中之證述被告曾有義坦承於上開時地，與被告吳吉莨拉扯互毆及遭被告吳吉莨毆打其頭部等情不諱，惟辯稱：係吳吉莨持酒瓶打自己的頭，並非伊持酒瓶毆打吳吉莨之頭部云云。 3 監視器錄影截圖照片、刑案現場照片被告吳吉莨、曾有義進入工寮之事實及兩人互毆後現場之情況。 4 扣案之酒瓶1瓶證明被告2人於犯罪事實欄所載之時、地，以酒瓶為犯罪工具之事實。 5 ①竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書2紙 ②被告曾有義傷勢照片被告曾有義因於上開時地受被告吳吉莨毆打，且相互拉扯，而受有臉部、頭部擦挫傷等傷害之事實。 6 ①大新醫院乙種診斷書1　紙 ②義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙被告吳吉莨因於上開時地受被告曾有義毆打，且相互拉扯，而受有頭部外傷、手部骨折等傷害之事實。二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權；衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地，此有最高法院30年上字第1040號判例及同院92年度台上字第3039號判決意旨足資參照。經查，被告吳吉莨、曾有義所為在客觀上已非單純對於現在不法之侵害為必要之排除行為或為救護之必要行為，揆諸上開判例，均非屬正當防衛行為。三、核被告吳吉莨、曾有義所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。扣案之酒瓶1瓶為被告曾有義所有，並用以傷害被告吳吉莨所使用之物品，請依刑法第38條第2項沒收之。四、至告訴及報告意旨認被告吳吉莨拿酒瓶攻擊告訴人曾有義之行為應構成殺人未遂等語。按刑法上殺人未遂罪責之成立，以行為人有致人於死之決心為其主觀上之構成要件，倘行為人在主觀上並無致人於死之意思，即難遽以殺人未遂罪相繩，而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人犯意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度表示外，尚應深入觀察行為人與被害人間之關係、衝突之起因，行為當時所受之刺激、下手力量之輕重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合予以研析，尚難遽因行為人持兇器揮向被害人之重要部位，而認其必有殺人之故意。訊據告訴人曾有義指稱：被告吳吉莨一直拿酒瓶打我的頭，還說要打死我等語。經查，被告2人係朋友關係，僅因一時口角發生衝突，雙方並無深仇大恨，再者衡之被告吳吉莨攻擊之方式及告訴人曾有義之傷勢於縫合後即可改以門診復診，應認被告吳吉莨係基於傷害之犯意，而未有致告訴人曾有義於死之情事，似難僅憑告訴人曾有義之單一指訴，及其受傷之部位在頭部，遽認被告吳吉莨有殺人犯意。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害犯行，核屬事實上同一案件，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　30　　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李英霆本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱寶鋆所犯法條　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-20

NTDM-113-易-513-20250120-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第402號原告林美玉被告何文輝（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因本院113年度金訴字第610號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，依照刑事訴訟法第504條第1項規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法官何玉鳳法官顏代容法官任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-16

NTDM-113-附民-402-20250116-1