Know99判決書

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第593號上訴人即附帶被上訴人宋俊良訴訟代理人余梅涓律師被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司法定代理人陳冠諭上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年3 月28日臺灣臺北地方法院111年度建字第258號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣肆拾伍萬捌仟叁佰陸拾伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之八十五，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即附帶上訴人太睿設計有限公司（下稱被上訴人）主張：兩造於民國109年2月11月簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定由伊承攬門牌號碼臺北市○○區○○路0段000 巷00弄0號住宅（下稱系爭房屋）裝修工程(下稱系爭工程) ，總價為新臺幣（下同）226萬元（不含前後陽台及地下室工程）。嗣上訴人即附帶被上訴人宋俊良（下稱上訴人）於 109年4月20日追加前後陽台及地下室工程，約定此部分追加工程款為45萬元：又於109年6月30日追加減工程後，約定此部分追加工程款為8萬6,672元。伊已於109年7月20日完工，上訴人迄今僅給付伊系爭工程款220萬元，尚有保修款6萬元（下稱尾款）、追加工程款45萬元及8萬6,672元，共59萬6, 672元未付，扣除伊逾2日完工之違約金1萬1,186元後，上訴人尚應給付58萬5,486元等情，爰依系爭契約約定，請求上訴人應給付被上訴人58萬5,486元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人於109年7月7日完成吊燈、加壓馬達安裝，已完成原始工程報價單與圖面之項目，系爭工程即已完工，故其報酬請求權於111年7月6日時效完成，其於111年 10月6日對伊起訴，業已罹於消滅時效。況被上訴人並未依約在完工後3日內通知伊驗收，既未完成驗收，當無權向伊請領保修款6萬元。且被上訴人施作系爭工程就廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋、大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖、客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平、全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），伊多次要求被上訴人為瑕疵修補，被上訴人置之不理，經社團法人台灣住宅消費者保護協會（下稱鑑定人）鑑定系爭瑕疵之修復費用為14萬1,100元，加計伊於112年間支出之白蟻驅除費用 2萬4,000元及滅蟑滅鼠費用3萬元，總計17萬1,100元，伊得依民法第493、494、495條規定請求減少報酬及損害賠償，並以該損害賠償債權與被上訴人之工程款債權為抵銷。又縱認系爭工程已完成驗收，然被上訴人於109年7月7日始依約完竣，距離依約應完成日期109年6月19日，逾期10天，伊得依系爭契約第10條第1項約定請求被上訴人給付逾期違約金5 萬5,934元，並與被上訴人之工程款債權相互抵銷等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部敗訴、一部勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人53萬8,705元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。另就其敗訴部分，提起附帶上訴，其附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回其後開第二項之訴部分廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人4萬6,781元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。上訴人對附帶上訴之答辯聲明：附帶上訴駁回（未繫屬於本院者，不予贅述）。四、查兩造於109年2月11月簽訂系爭契約，約定以總價226萬元由被上訴人承攬系爭房屋裝修工程，上訴人迄今給付被上訴人工程款220萬元之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第184 至185頁），且有系爭契約及上訴人帳戶明細可證（見原審卷第135至137、171至192頁），堪信為真實。五、被上訴人主張上訴人依約應給付尾款6萬元、追加工程款45 萬元及8萬6,672元，合計59萬6,672元，經扣除逾期完工2日之違約金1萬後1,186元後，尚應給付58萬5,486元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠系爭工程有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，上訴人得依民法第494條、第495條規定請求被上訴人賠償損害：　⒈上訴人辯稱被上訴人施作系爭工程有系爭瑕疵部分，經鑑定人鑑定結果（見系爭鑑定報告第9至12頁）及鑑定人於113年 11月27日覆函（本院卷第507至516頁）為：　①廚房、主臥衛浴及客用衛浴之天花板未補洞，致蟑螂及老鼠可經由此等縫隙進入系爭房屋部分：因全室天花板間接照明、電線管線與冷媒管線穿管處之間隙，為依一般工程慣例上便於穿管套線之常見工法，且後陽台外牆原有鐵皮屋頂及外牆廚房排風口等皆非被上訴人承攬之範園，故不列計瑕疵。　②大門鐵門之欄杆間隙過寬，小孩可從外往內打開該鐵門門鎖部分：依據現況與經雙方確認之設計圖比對，該大門鐵門與圖說相符，符合約定，故不列計瑕疵。　③客廳及走廊之地板邊緣多處翹起，且踩起來不平部分：成因應為該材料受熱脹冷縮變形所致。故此係材料之自然現象，非屬被上訴人施工之瑕疵。　④全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡部分：黑點之成因為該位置之ㄇ字釘已有明顯生鏽變色之情形，修復費用為4 萬0,500元。鑑定人楊恩惠結稱：其原因可能材料本身就有問題，施工也可能會造成這樣的問題，系爭工程是使用水泥漆，可能因加水稀釋比例產生水氣而產生鏽蝕等語（本院卷第492頁），堪認此瑕疵係可歸責於被上訴人。　⑤後陽台壁癌部分：該壁癌為後陽台鋁窗滲漏水至牆面所致，為鋁窗上緣交接處未確實施作水路填塞及防水工序所造成之滲漏水（本院卷第510頁），修復費用為7,000元。　⑥造型牆面及隱藏門片滋生白蟻部分：白蟻產生原因應為造型牆面之板材自帶白蟻或蟻卵所致，修復費用為2萬8,500元。又白蟻蟲卵約需20日至36日孵化期，家白蟻的初期群體發展緩慢，從幾個蟲卵孵化、配對半年後，個體約有20至200個( 依環境決定發展速度），所以在2年半後產生損害致上訴人於112年1月間能發現，實屬正常之時間（本院卷第507頁）。　⑦浴室牆壁中的水管破裂，導致白華部分：為主浴室淋浴冷水管內外牙接合處漏水所致，修復費用為4,000元。　⒉綜上，系爭工程有全室及陽台天花板有多處鐵釘浮出黑點痕跡、後陽台壁癌、造型牆面及隱藏門片滋生白蟻、浴室牆壁中的水管破裂，導致白華之瑕疵，且該等瑕疵係可歸責於被上訴人，修復費用合計8萬元（7,000＋40,500＋28,500＋4,000 ）。另上訴人主張伊於112年1月7日支出白蟻驅除費用2萬4, 000元，亦有施工單可證（本院卷第51頁），亦堪採信。則以上修復費用合計10萬4,000元。　⒊按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。又因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第493條第1項、民法第495條第1項分別定有明文。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害或請求減少報酬仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院107年度台上字第2355號、113年度台上字第643號判決意旨參照）。次按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算。又工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。民法第498條、第499條分別定有明文。再按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者為定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間。而承攬之工作，除依其性質無須交付者外，承攬人負交付工作之義務，而承攬人於交付工作前，得隨時自行修補瑕疵，故定作人發見承攬工作瑕疵之期間，即應自工作交付時起算，一般之工作，其瑕疵發見期間自工作交付後1年，工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大修繕者，其瑕疵發見期間延為5年，而定作人於受領工作物發見瑕疵後，其瑕疵修補請求權須從速行使，如於發見後1年間不行使，其權利消滅，此觀民法第493條、第498條、第499條及第514條規定自明（最高法院111年度台上字第720號判決意旨參照）。　⒋查系爭工程係將系爭契約房屋之磚牆、牆面及地坪均拆除，再重新施作，並更新鐵皮屋頂，此有系爭契約之裝修工程預算書及施工照片可稽（原審卷第75至81、182、184、261至2 66頁，本院卷第99、103、119、171、415、419、421頁），堪認係屬建築物之重大修繕。又上訴人稱其係於112年年初始發現有前述瑕疵，爰審酌前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵應非短期間所產生，應堪採信，而上訴人係於109年6月 24日入住系爭房屋（原審卷第139頁），則上訴人發現瑕疵時未逾5年。且上訴人於112年9月27日主張被上訴人施作系爭工程發生前述瑕疵，並以修復費用為抵銷抗辯（本院卷第 205至209頁），且於112年11月17日以「民事調查證據聲請狀」之送達通知被上訴人修補系爭瑕疵（本院卷第322頁），核屬上訴人適法行使權利。則被上訴人抗辯上訴人已罹於民法第514條規定之1年消滅時效或除斥期間云云，難認有據。另上訴人以114年1月9日「民事辯論意旨總狀暨催告狀」催告被上訴人於10日內修補前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵（本院卷第537頁），被上訴人業於114年1月15日收受該書狀（本院卷第589頁），然迄未修補，上訴人自得行使民法第495條第1項規定之損害賠償請求權。　㈡被上訴人逾期完工之日數為28個工作日：　⒈系爭契約第5條第1項約定：「本工程自109年2月12日起開工，全部工程須在109年6月19日前完工。本工程如發生天災人禍（如颱風）等人力不可抗拒事變、或甲方（即上訴人）其他工程之影響、甲方變更工程、甲方遲未決定材料及施作樣式或其他不可歸責於乙方（即被上訴人）之事由，乙方均得依實際延遲時間延長工期。」（本院卷第79頁），準此，兩造約定完工日為109年6月19日，但因上訴人變更工程或其他不可歸責於被上訴人之事由，被上訴人自得依實際延遲時間延長工期。系爭工程不含前後陽台及地下室修繕工程，為兩造所不爭執（本院卷第184頁），堪信真實。上訴人改稱於系爭契約簽訂時即已約定施作前後陽台及地下室修繕工程，故屬原工程範圍，非追加工程，不應延長工期云云，實不足取。況查關於前後陽台及地下室修繕工程之工程款，系爭契約之附件「裝修工程預算書」係記載「另計」，並記載前陽台、地下室修繕工程之工項、單價及工程款依序為18萬6,00 0元、146,300元，此部分合計33萬2,300元（本院卷第97、1 17、119頁），然被上訴人於109年4月20日向上訴人確認此追加工程部分工程款共45萬元（原審卷第19頁），上訴人就部分工程款為45萬元亦不爭執（原審卷第167頁，本院卷第1 84頁），足認此部分係追加工程無誤。再徵諸系爭鑑定報告認工程追加減單所載之工程項目皆可與原工程同時施作，倘若上訴人於原工程施工前即確認，則不影響原工程之工期，倘若上訴人於原工程施工中確認，建議合理施作期間約需10 個工作日含備料（見系爭鑑定報告第13頁）。而前述追加工程係於原工程109年2月12日開工施作後之109年4月20日始確認，則被上訴人主張應延長10個工作日，應屬有據。從而，系爭工程（含追加工程）完工日期應為109年7月6日。另上訴人雖曾於109年8月6日表示109年8月7日是兩造說好之期限等語，此有LINE通訊紀錄可佐（原審卷第216頁），然上訴人否認有約定延長工期至該日，被上訴人亦多次稱此係兩造當時約定之修繕期限（本院卷第235、547、551頁），自難遽認系爭工程（含追加工程）約定完工日期為109年8月7日，併此敘明。　⒉系爭契約第10條第1項約定：「…（完工指乙方〈即被上訴人〉已完成原始工程報價單與圖面之項目，工程中追加減者需雙方確認新增工期始予納入）…」（本院卷第85頁），而面盆係屬系爭契約原約定及追加之工程項目，此有系爭契約之附件「裝修工程預算書」及工程追加減單可證（原審卷第25、 49頁）。又被上訴人於109年8月14日完成面盆之安裝，此有上訴人之配偶與被上訴人法定代理人之通訊紀錄可憑（本院卷第301頁），且被上訴人亦曾多次自承系爭工程實際完工日為109年8月14日（原審卷第201頁，本院卷第289、291頁），則其嗣後改稱系爭工程係於109年7月20日完工云云；及上訴人為其時效消滅抗辯，稱完工日為109年7月7日，均難認可取。堪認系爭工程實際完工日為109年8月14日。從而被上訴人逾期完工共28個工作日。　　㈢被上訴人依系爭契約得請求之工程款為279萬6,672元，上訴人已給付220萬元，尚有59萬6,672元未給付：　⒈被上訴人主張約定之原工程款為226萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元，上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672元未給付等語。上訴人辯稱系爭契約原即約定使用國際牌冷氣，被上訴人以冷氣更換為國際牌為由，追加設備款3萬元，自屬重複，故追加設備款應扣除該3萬元，僅5萬6,672元，加計尾款6萬元與追加工程款45萬元，共56萬6,672元工程款未付云云。查系爭契約附件「裝修工程預算書」記載冷氣工程為「全室國際牌壁掛變頻冷氣」，而109年6月30日追加設備款有包括冷氣更換為國際牌3萬元部分乙節，有前述「裝修工程預算書」、工程追加減單可證（本院卷第97頁，原審卷第23頁），然被上訴人主張因簽約時上訴人急於入住之時間壓力，其先預估冷氣工程金額為15萬元，但嗣後冷氣工程成本為21萬餘元，其因而與上訴人口頭協議確認追加3萬元，並提出追加款單予上訴人乙節，有被上訴人於109年7月1日將109年6月30日追加之工程追加減單傳送給上訴人之通訊紀錄可證（本院卷第14 9、575頁），且上訴人當時未就此工程追加減單為反對之表示（本院卷第207至217頁），堪認被上訴人前開主張可以採信，從而，追加設備款應為8萬6,672元。　⒉上訴人復辯稱被上訴人並未依約在完工後3日內通知其驗收，既未完成驗收，當無權請求保修款6萬元云云。查系爭契約第7條第5項固約定：「（第五期完工款）…若仍有部分品項，須修繕或改正。雙方議定保修款金額，乙方得依約修正，經甲方驗收無誤後，乙方向甲方請領保修款。」（本院卷第 83頁），然上訴人已就被上訴人應負責之前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵之損害賠償為抵銷抗辯（詳後述），則再以有瑕疵未經修正及驗收為由，拒絕給付尾款（即保修款），難認有據。　⒊綜上，被上訴人對上訴人尚有尾款6萬元、追加工程款45萬元及追加設備款8萬6,672，合計59萬6,672元債權。　　㈣被上訴人請求權未罹於2年消滅時效：　　查系爭工程完工日為109年8月14日，詳如前述，堪認被上訴人於此日後得行使報酬請求權。又被上訴人於111年7月8日及20日先後在LINE通訊軟體向上訴人表示「工程款項有一些尚未結清，方便也一併討論吧」、「有快60萬元的款項還沒有支付」等語（原審卷第219、222頁），堪認被上訴人係於完工日後2年內為請求，且於請求後6個月內之111年10月6日對上訴人提起本件訴訟（原審卷第157頁），消滅時效期間並未完成。上訴人辯稱被上訴人之報酬請求權罹於時效，應屬無據。　㈤上訴人之抵銷抗辯於13萬8,370元範圍內，為有理由：　⒈上訴人主張其依民法第495條規定，對被上訴人有系爭瑕疵之修補費用總計17萬1,100元之損害賠償債權，並與被上訴人之工程款債權為抵銷等語，然被上訴人應負責之瑕疵僅有前述黑點、壁癌、白蟻及白華之瑕疵，此部分修復費用為10萬 4,000元，詳如前述，是上訴人僅得以10萬4,000元債權為抵銷。　⒉關於違約金部分　①按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」「違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」，民法第250條定有明文。查系爭契約第10條第1項約定：「…乙方（即被上訴人）若逾期（以最後確認工期為準）完工者…甲方得依工程總價千分之二按可施工日計算逾期罰款，但最高以不得逾工程總價百分之十為限。」（本院卷第85頁），足認該條項是有關於被上訴人逾越完工期限致上訴人所受損害之賠償總額約定，此為兩造所不爭執（本院卷第521頁）。　②按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」、「債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」，民法第252條、第251條分別定有明文。次按對於損害賠償總額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害，為主要之考量因素，以判斷約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第2345 號、110年度台上字第1406號判決要旨參照）。　③查被上訴人逾期完工28日，依約計算違約金為15萬6,614元｛（2,260,000＋450,000＋86,672）×2/1000×28＝156,614，元以下四捨五入｝，上訴人僅以其中5萬5,934元為抵銷（本院卷第206頁）。又被上訴人辯稱被上訴人已於109年6月24日交付本工程，足堪上訴人使用，已然達到系爭合約之目的，應將違約金酌減為以2日計算即1萬1,187元等語。查系爭工程為上訴人為入住系爭房屋而交由上訴人承作系爭工程，而上訴人已於109年6月24日搬進系爭房屋居住，有LINE通訊紀錄可稽（原審卷第139頁），堪認被上訴人確實已完成大部分工程，僅吊燈、加壓馬達、樓梯扶手、淋浴升降桿及面盆之安裝、天花兩側封板等零星細項尚未完工（本院卷第41頁），雖造成上訴人於逾期完工期間無法使用上開設備，但不影響上訴人入住使用系爭房屋，無違系爭契約之目的，則審酌前開情狀，認將本件逾期違約金15萬6,614元酌減約78%後即約3萬4,307元為適當。是關於逾期違約金債權部分，上訴人僅得就3萬4,307元部分為抵銷。　㈥查上訴人尚有工程款59萬6,672元未給付被上訴人，經扣除其以瑕疵損害賠償債權10萬4,000元與逾期違約金債權3萬4,30 7元部分為抵銷後，尚有工程款45萬8,365元未清償。從而，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付工程款45萬8,36 5元，為有理由，逾此部分，即非有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約約定，請求上訴人給付45萬 8,365元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年11月11日（於 111年10月31日寄存上訴人住所所在派出所，見原審卷第235 頁之送達證書，經10日即於111年11月10日生送達效力）起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第一、二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又原審駁回被上訴人請求4萬6,781元本息部分，核無違誤。被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附帶上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由；被上訴人之附帶上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-02-26

TPHV-112-上易-593-20250226-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度毒抗字第26號抗告人即被告林家琪上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第553號中華民國114年1月14日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第496號，偵查案號：113年度撤緩毒偵字第180號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人因患有罕見疾病胡桃鉗症候群而沒有辦法按時去驗尿，因在維新醫院治療與人聊天時被拍照而被帶去警局作筆錄，在警局時就有告知其患有罕見疾病胡桃鉗症候群，也有出示藥物仍被要求驗尿。再來又因罕見疾病關係被判去觀護人那裡每兩個禮拜要驗尿一次，因為要吃藥（嗎啡錠）沒辦法每兩個星期去驗尿，8次就被判勒戒，觀護人也常告知如果真的身體不舒服就別驗及若有服用嗎啡錠真的沒把握就別去驗尿等等。後來第一次颱風假無法去勒戒，第二次告訴抗告人先不用過去，第三次就直接打電話告知不用去了，再來書記官有寄單給抗告人讓抗告人寫上訴寄去，然後維新醫院也告訴抗告人說案件已被撤銷了，現在又判抗告人去勒戒，抗告人也早已沒有在維新醫院治療，這樣反覆實在讓抗告人身心俱疲，剩下兩個月就可以銷案了，抗告人實在沒有理由明知故犯，請明察秋毫等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。又第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4 款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之；前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴，毒品危害防制條例第24條第1項、第2 項亦有明文規定。該條例第24條第2項之立法理由並說明「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，足見施用毒品之案件於撤銷緩起訴處分後，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用。而所謂觀察、勒戒，係導入療程觀念，對被告將來之危險所為預防、矯治措施，目的在戒除被告施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。三、經查：　㈠本件抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年2月22 日15時35分前96小時內之某時許，在不詳地點，以不明方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同日14時許，為警持臺灣臺中地方檢察署核發之鑑定許可書查獲之事實，業據其於警詢及偵查時坦承不諱，且經抗告人同意為警採集尿液送驗結果，確呈可待因、嗎啡陽性反應等情，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表在卷可稽，足認抗告人上開任意性自白核與事實相符，抗告人施用第一級毒品之犯行，堪以認定。　㈡又抗告人前於89年間因施用第二級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，復送強制戒治，於 90年11月27日因停止處分而出所後，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表在卷可參。是以，抗告人本件施用第一級毒品之犯行，與前揭強制戒治釋放日相距已逾3年，應依毒品危害防制條例第20條第3 項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。至抗告人上開施用第一級毒品案件，雖曾經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1497號為緩起訴處分確定，然抗告人於緩起訴期間內因未履行緩起訴命令應遵守並履行事項，上開緩起訴處分遂經同署檢察官以113年度撤緩字第246號撤銷緩起訴處分確定等節，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書及法院前案紀錄表存卷足佐，是本件已回復原緩起訴處分不存在之狀態，應由檢察官依法為相關處分。　㈢另抗告人之抗告意旨陳稱其因罕見疾病關係要吃藥（嗎啡錠），沒辦法每兩個星期去驗尿，觀護人也常告知如果真的身體不舒服就別驗等語。惟查，抗告人雖因左腎靜脈壓迫症候群就醫，其為緩解疼痛而服用醫院開立之嗎啡錠，服用嗎啡錠會導致尿液當中呈現嗎啡檢驗陽性反應等情，有中國醫藥大學附設醫院113年10月4日院醫事字第1130013974號函在卷可憑（原審卷第35頁），然觀諸抗告人有接受尿液採驗時，即便在其所稱有服用嗎啡錠之情形下，鴉片類初篩結果判定有時為陰性（如附表編號1、7、9所示），有時只呈現嗎啡陽性反應但未檢出可待因反應（如附表編號3、5所示）。且參諸口服嗎啡後24小時內，約有施用劑量之百分之六十由尿液排出。故施用Morphine（嗎啡）藥品後，可能於尿液中檢出嗎啡成分，惟可檢出之量及可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，一般尿液中可檢出嗎啡時間為2至4天，且因嗎啡不能代謝成可待因，故不應於尿液中檢出高濃度可待因成分，有改制前行政院衛生署管制藥品管理局93年8月5日管檢字第 0930007 173號函在卷可參，故臺灣臺中地方檢察署署檢察官就附表編號3、5所示之採尿結果（嗎啡呈陽性反應，可待因未檢出），認難排除被告於採尿前有服用嗎啡藥品而致其尿液檢驗出嗎啡陽性反應之可能，不能遽以施用第一級毒品罪責相繩，而以113年度毒偵字第410、645號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書附卷可稽，顯見檢察官並不會因抗告人生病服用嗎啡錠即認其有施用第一級毒品而對其為不利之處分，抗告人對於此驗尿結果及不起訴處分書內容亦清楚知悉，惟被告仍以服用嗎啡錠或未具理由即拒絕採尿檢驗而違規，經告誡後均未有改善，前後次數多達8次且連續次數達5次（如附表編號4、6、8、10至14所示），足徵其行為違反檢察官緩起訴命令情節重大，此有112年度緩護命字第818號卷所附之緩起訴多元處遇命令報告表、臺中地檢署告誡函及送達證書、被告甲○○之進行項目摘要表等在卷可稽。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官遂於113年5月22日以113年度撤緩字第246號撤銷緩起訴處分，抗告人亦未就上開處分不服聲請再議而確定，嗣後檢察官綜合考量個案具體情形，就抗告人本件施用第一級毒品之犯行，未再選擇為附條件之緩起訴處分或起訴，而向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，係屬檢察官之裁量權，難謂有何違法或濫用裁量權之情事。四、綜上所述，原審以抗告人確有施用第一級毒品之犯行，依檢察官適法之聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法並無違誤，抗告人徒執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附表：編號應接受採尿日期是否採尿採尿結果備註 1 112年9月8日是鴉片類及安非他命類初篩結果均判定陰性受檢者有服用精神科罕見疾病嗎啡錠 2 112年10月4日是鴉片類及安非他命類初篩結果均判定陰性受檢者有服用葉黃素保健 3 112年11月8日是安非他命類初篩結果判定陰性，鴉片類結果判定嗎啡陽性（嗎啡閾質1317ng/mL，可待因未檢出）受檢者有服用保健、止痛藥（藥用嗎啡、罕見疾病用）（經臺中地檢署檢察官113年度毒偵字第410、645號為不起訴處分） 4 112年12月6日 (第1次拒採) 否無無法採尿理由未註明拒絕採尿，予以告誡改112年12月20日報到 5 112年12月20日是安非他命類初篩結果判定陰性，鴉片類結果判定嗎啡陽性（嗎啡閾質321ng/mL，可待因未檢出）受檢者有服用保健食品（經臺中地檢署檢察官113年度毒偵字第410、645號為不起訴處分） 6 113年1月3日 (第2次拒採) 否無罕見疾病發作食用醫師開藥之嗎啡錠，拒絕採尿，予以告誡改113年1月17日報到 7 113年1月17日是安非他命類初篩結果判定陰性，鴉片類結果判定陰性（嗎啡閾質278ng/mL，可待因未檢出）受檢者有服用藥用嗎啡錠、心臟血管科、保健食品 8 113年1月31日 (第3次拒採) 否無生病罕見疾病嗎啡錠拒絕採尿，予以告誡改113年2月21日報到 0 113年2月21日是鴉片類及安非他命類初篩結果均判定陰性受檢者服用保健食品、藥用嗎啡錠、罕見疾病 00 112年3月6日 (第4次拒採) 否無服用罕見疾病醫師開立嗎啡錠拒絕採尿，予以告誡改113年3月20日報到 00 112年3月20日 (第5次拒採) 否無罕見疾病、疼痛拒絕採尿，予以告誡改113年4月3日報到 00 112年4月3日 (第6次拒採) 否無罕見疾病服用嗎啡錠，全身疼痛、噁心嘔吐之劇烈性疼痛拒絕採尿，予以告誡改113年4月17日報到 00 112年4月17日 (第7次拒採) 否無無法採尿理由未註明拒絕採尿，予以告誡改113年5月1日報到 00 112年5月1日 (第8次拒採) 否無罕見疾病身體劇烈疼痛，服用嗎啡類嗎啡錠拒絕採尿，予以告誡改113年5月15日報到

2025-02-25

TCHM-114-毒抗-26-20250225-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2304號上　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第571號，中華民國113年7月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第3098號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林家翔為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人請求之上訴意旨略以：依原審勘驗錄音內容，可知告訴人在對話過程中係以理性態度向被告說明漏水之處理過程，惟竟遭被告言詞辱罵，實難謂未逾越一般人可合理忍受之範圍。原審判決無罪，實有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格；冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(見憲法法庭113年憲判字第3號判決理由邊碼第55至58要旨參照)。　㈠告訴人為保全公司派駐臺北市○○區○○○路0段000號大廈之總幹事，職務內容為一般大樓事務、保全業務及管理，為其所是認(見本院卷第49、50頁)，被告則為該大廈4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國112年6月14日上午9時50分許，在大樓1樓大廳，因該大樓漏水問題，與告訴人對話，此由被告指出「他(即保全員)就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？」等語( 見原審易卷第29頁)。而該大樓之漏水問題多端，非僅單一偶發，有11樓、7樓甚至4樓分別疑似漏水，亦可自對話中告訴人所述：「一個是11樓造成的漏水」、「不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事」、「查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後...」等語(見上開卷第30、31頁)，以及其於警詢中稱大樓4樓漏水等情(見偵卷第10頁)，觀之甚明。斟諸被告在該大廈經營美髮，屢生漏水之事對其營業自有影響，告訴人身為總幹事，當負處理聯繫協調修繕之責。然從被告與告訴人對話所述：「對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。」、「你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。」、「不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。」、「對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。」、「問題你沒有跟我講。」等語(見上開卷第29至32頁)，足認被告對告訴人處理漏水之態度及方式有所質疑。反觀告訴人之回應「(你要不要去看天花板？)天花板我就不用」、「這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。」、「不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。」、「你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。」、「我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來」，可見告訴人或有以不須看天花板或「觀察」之方式回應，可見被告對於漏水之事，因未見有具體之解決，衡情主觀上不免為未獲解決之感受，其於本院辯稱因漏水問題嚴重，情緒控管不佳等語（見本院卷第47頁），尚屬有據。　㈡從而，依上開被告與告訴人間為住戶及總幹事關係，該大廈迭生漏水問題致被告營業不便而與告訴人發生質疑之相關表意脈絡，大廈漏水問題之事又非與大廈公共事務毫不相關，被告因告訴人未能妥善處理，而為「他媽的」、「操你媽的」出言，綜合評價，認屬被告表達一時之不滿情緒，衝動以致附帶、偶然所為粗鄙言語，尚非蓄意貶抑告訴人之名譽人格，何況在場聞聽之人亦應知被告係就漏水問題未能徹底解決而為發言之梗概，對告訴人等名譽影響程度輕微，無從認已逾一般人可合理忍受之範圍而致受損。　㈢綜上所述，被告所言主觀上難認有侮辱之故意，客觀上亦不致使告訴人名譽損害。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨以其他積極證據證明被告犯罪，原審所為無罪判決，認屬妥適，應予維持。檢察官上訴要無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。　本案經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　附件　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第571號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林家翔　上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調院偵字第3098號），本院認不宜以簡易判決處刑（112年度簡字第3407號），改依通常程序審理，並判決如下：主文林家翔無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林家翔為址設臺北市○○區 ○○○路0段000號4樓之「構絲髮型設計」之負責人，於民國11 2年6月14日上午9時50分許，在上開地址之大樓1樓大廳，因該大樓多次漏水影響客戶心生不滿，而與告訴人即大樓總幹事李銘常起爭執，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，以「操你媽的」等語，辱罵李銘常，而貶損李銘常之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第309條第 1項公然侮辱罪所稱「公然」，係指侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞之情狀而言。再按公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，其文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱罪所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。又個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭嘲諷他人，且當場見聞者不多，或偶發、輕率之負面冒犯言行縱有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人指述、錄音光碟及勘驗報告等為主要論據。四、訊據被告承認有於聲請簡易判決處刑書所載時、地對告訴人為「操你媽的」等言詞，然否認有侮辱告訴人之意思，稱：就是情緒上發言；這件是漏水問題，被水漏到的住戶江小姐來跟我講，我客人也被滴到；我知道我不該對告訴人冒出這句話，就真的人在情緒上，我當時真的沒有意識到這三個字我飆出去等語。被告並表示：不管告訴人接不接受，願不願意和解，均鄭重跟告訴人道歉，被告且當庭起立向告訴人鞠躬。經查：　㈠本院審理中當庭勘驗如聲請簡易判決處刑書所載時、地之錄音光碟內容如下（見易字卷第29至33頁，時間總長6分8秒，依光碟播放時間紀錄）：　　被告：我上星期我就沒說話。　　告訴人：你為什麼不講。　　被告：我哪裡沒有講，你們另外一個保全，他跟我講你不在阿。　　女生：(在旁說話聽不清楚）。　　被告：他就跟我講有，有找水電處理，我有找你的麻煩喔，你知道嗎？你要不要去看天花板？　　告訴人：天花板我就不用。　　被告：我做生意，他媽的客人都不能做啦(00：20)。　　告訴人：你不要講三字經好不好？你客人怎麼...我有沒有處理？今天是我漏水嗎？　　被告：上個禮拜我就都沒說話。　　告訴人：不說話，你不要講。　　被告：我哪有不要講，我找保全。　　告訴人：你為什麼昨天不找我？　　被告：因為你不在嘛，上星期你有在嗎？你要找保全來問問看嗎？　　告訴人：今天很簡單，他們告訴我了嗎？　　被告：他就告訴我已經找水電來通知了啦，來查了啦。　　告訴人：對啦。　　被告：所以我就安靜不說話嘛。　　告訴人：一個是11樓造成的漏水。　　被告：你昨天就要跟我說已經找水電來查了。　　告訴人：不不不，這個二回事唷，第一個是上面漏水導致整個下面都是，那個是上個禮拜的事。　　被告：對，我知道。　　告訴人：知道，那水電有來處理。　　被告：你們另外一個保全上個禮拜跟他問。　　女生：就是他以為自己有聯絡... 　　被告：上次那個保全他跟我說。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　被告：下午...早上我有問他，另外一個保全跟我說有有有，等水電。　女生：他。　　被告：他不在。　　告訴人：我不在我不能補休，他漏水4個小時。　　被告：我沒有說你不能補休啦。　　告訴人：你一直說我不在。　　被告：阿你就不在阿，我不是晚上找你耶。　　告訴人：不是阿，今天我就是4個小時我要補休。　　被告：補休補休。　　告訴人：保全沒有跟你講嗎？　　保全：(說話聽不清楚)。　　告訴人：你有沒有告訴他，對呀，人家都有告訴你了。　　被告：你跟我說補休，昨天到幾點？　　保全：4點多。　　告訴人：我昨天5點還在這。什麼4點多？　　被告：我4點多下來，不然你調監視器。　　告訴人：我4點多還在這裡啦。　　被告：調監視器啦，我4點50幾分下來的。　　女生：現在結論是什麼？查的結果是什麼？　　告訴人：查的結果就是查到7樓，他們的冷氣可能有水接到管子裡面，然後... 　　女生：所以現在是會停？　　被告：對啦。　　告訴人：因為他們冷氣還沒有開啦。　　被告：我昨天留到7點40幾分，他水都... 　　告訴人：因為我叫他關掉冷氣了。　　被告：對嘛，你跟我講就好了嘛，你知道我昨天在那邊。　　告訴人：不不不，先生你看一下，這不是你的問題，是那一個，我現在講一個最簡單的... 　　被告：你跟我說，你有處理就好了，你問你另一個保全，他上次跟我說早上總幹事不在，我就跟他說漏水，他就說不是你漏而已，樓上也有，他就跟我說你早上、下午。　　告訴人：沒有。　　被告：他說什麼水電會來看。　　告訴人：早上。　　被告：我就都沒有講話。　　告訴人：你是禮拜六還是禮拜天？　　被告：下午。　　告訴人：還是我休假，就像我明天要... 　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：不不不，今天你跟我講完話... 　　女生：你今天要解決。　　被告：不是，你問另外一個保全啦，反正我下午來就找不到你。　　告訴人：你看一下，這是幾點啦，你看看這時間啦，你跟我講2點多嘛，3點多我就已經發到。　　女生：(在旁說話聽不清楚)。　　告訴人：這三樓他們負責，我發給他們的，我說7樓在漏，你們那滿出來，我昨天叫他關掉。　　被告：對呀。　　告訴人：不是，但是要觀察，不是...要知道但是他說要處理呀。　　被告：對嘛，你就跟我講你在處理了，這樣就好了，你問另外一個保全。　　告訴人：我今天... 　　被告：上星期... 　　告訴人：不是不是... 　　被告：我就都沒講話，我一直到下午我才... 　　告訴人：林先生，你聽我講一下。你昨天下午2點多來找我，我做什麼動作，我是不是從11樓走下來，對不對？　　被告：問題你沒有跟我講。　　告訴人：你都知道，你自己說你不用看的嘛，我在處理你不用看。　　被告：我不用看？　　告訴人：我在坐電梯。　　被告：你找我去9樓7樓看，我說不用看了。　　告訴人：對呀，沒有錯阿。　　被告：我有客人嘛，江小姐看到我在做客人嘛。　　告訴人：不是，你有做客人沒有錯，第一，你來找我... 　　被告：就像上星期，你補休關我什麼事，我做客人關你什麼事，操你媽的(04：30)。　　告訴人：我跟你講... 　　被告：你講話是這樣講的喔？　　女生：不要這樣。　　告訴人：你在說什麼髒話？　　被告：蛤蛤蛤，好好跟你講你為什麼在那邊推來推去。　　告訴人：我推什麼推，你今天跟我講我就到11樓查下來。　　被告：我做客人干你什麼事？　　告訴人：你罵我三字經幹什麼？　　女生：這樣下去沒完沒了。　　告訴人：不告訴我，我心有所...你罵三字經是怎麼樣？你說我不處理？　　被告：我告訴你啦。我在這邊10幾年... 　　告訴人：你不要再跟我講這個。　　被告：我跟你好聲好氣。　　告訴人：不需要跟我講三字經啦。　　被告：沒問題我就不會麻煩你啦。　　告訴人：今天你告訴我，我是不是就上去處理了。　　被告：對呀，昨天你處理有跟我講嗎？　　告訴人：跟你講？我還要觀察阿。　　被告：你有交代保全嗎？　　告訴人：我有交代保全。　　被告：保全也不知道阿。　　告訴人：不是不知道，你有問他嗎，你要搞清楚嘛，不是說你講話人家都要聽你的要去處理的。　　女生：我覺得現在講的又重複了。　　告訴人：不是啦，沒有沒有，今天假如說你跟我講我沒有去做事，是我的問題，我去做，你今天還這樣子，還問候我三字經，那是不對的。　　被告：我什麼時候問候你三字經？　　告訴人：你剛才講的是什麼話。　　被告：那個是三字經？　　告訴人：那不是三字經那叫什麼，四書五經嗎？　　女生：在生氣...好啦，不要講了。　　告訴人：不是啦，不是不，今天我在怎麼做，你不能侮辱我，你用三字經侮辱我就不對，跟我媽一點關係都沒有。　　女生：好啦。　　告訴人：跟他講他都不相信。　　被告：真的是找死。　㈡從以上勘驗內容以觀，被告確實於6分8秒的對話時間中，僅分別於20秒時對告訴人說出「他媽的客人都不能做啦」、4 分30秒時對告訴人說出「我做客人關你什麼事，操你媽的(0 4：30)」等2句使告訴人感到母親被侮辱而生不快、難堪字眼。又審視被告對告訴人陳稱「他媽的」、「操你媽的」等字詞之整體表意脈絡，係因與告訴人對於是否處理大樓漏水之糾紛，被告之情緒控制有所不當，分別接續搭配如「客人都不能做」、或連接於「做客人關你什麼事」等不滿情境表達後，使用上開字眼，足見被告有以該等粗鄙字詞為表達不滿情緒之發語詞、感嘆詞，雖粗俗不得體，被告主觀上非蓄意貶抑告訴人社會名譽或名譽人格，更非反覆、持續恣意謾罵或攻訐，旁人即便見聞告訴人遭被告如此言語，其社會生活關係不至於因而蒙受嚴重不利影響，故被告言詞冒犯及影響程度已屬輕微，並未逾越一般人可合理忍受之範圍，參諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能率以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，綜據卷內事證判斷，被告所為言語謾罵行為，客觀上尚與公然侮辱罪要件有間，主觀上亦難認係出於侮辱及貶低告訴人社會名譽或名譽人格之犯意。從而，檢察官所舉之證據方法，不足使本院就被告涉有公然侮辱之犯行，達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前開規定及說明，即屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官張書華聲請簡易判決處刑，由檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日因颱風順延宣判。　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-上易-2304-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即受刑人江慈芬上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件，對於臺灣臺南地方檢察署之指揮執行（113年度刑護勞字第539號撤銷受刑人社會勞動資格）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺南地方檢察署檢察官『准予撤銷113年刑護勞字第539號受刑人甲○○易服社會勞動資格之執行指揮處分』撤銷，並由檢察官更為適當之處分。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人因為家中只有先生一人工作，且先生右手掌被機器絞斷，然而家中有二個幼兒，兒子有認知發展遲緩，每星期需要早療復健；女兒則有川崎氏症及過敏性喘，只要發燒一定是高燒需要受刑人照顧。家中為中低收入戶，經濟狀況不好，履行社會勞動期間多次請事假是因為孩子暑假要參加安親班，受刑人必須賺錢補貼，受刑人去幫忙送便當。受刑人承諾不會再請事假打工，可以依照檢察官指定的方式履行社會勞動等語。二、適用規範之說明：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。　㈡又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000 元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於第二項之情形應執行原宣告刑或易科罰金；於第三項之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第 1項前段、第2項、第3項及第6項分別定有明文。　㈢再按社會勞動之履行期間，參酌個案易服社會勞動時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定之。徒刑拘役易服社會勞動之履行期間，依刑法第 41條第5項之規定，最長不得逾1年。罰金易服社會勞動之履行期間，依刑法第42條之1第2項之規定，最長不得逾2年；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條停止執行之事由者，停止社會勞動之執行，於停止執行事由消滅後接續執行。停止執行期間，社會勞動之履行期間亦停止進行，並自停止執行事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467 條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長不得逾1年9月。數罪併罰亦同；審查社會勞動人有無「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」，應本於比例原則，並斟酌裁量之適當性。所謂「無正當理由不履行社會勞動，情節重大」包含違反應行注意及遵守事項與明示拒絕勞動經執行機關（構）退回案件等情形，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8 點㈠前段、㈤、㈥、第11點分別定有明文。三、經查：　㈠受刑人因幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，經處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以 1,000元折算1日確定，經執行檢察官於113年5月30日准予易服社會勞動，受刑人於同年7月9日參與臺灣臺南地方檢察署（下稱：臺南地檢署）舉辦之易服社會勞動勤前說明會，臺南地檢署於同年7月17日函請臺南市永康區公所協助執行受刑人之社會勞動履行，載明履行期限為113年6月25日至同年 12月24日止，應履行時數為552小時，已履行時數：2，尚待履行時數：550。受刑人於同年7月10日至臺南市永康區公所報到，預計於同年月16日開始履行，嗣於同年10月11日間執行檢察官裁示撤銷受刑人易服社會勞動資格，所持理由為受刑人在履行期間已受4次告誡，截至113年10月7日僅履行21 小時，顯見受刑人履行意願不高，認已達無正當理由不履行社會勞動，情節重大，而准予撤銷受刑人易服社會勞動資格（下稱本案執行指揮處分）等情，業經本院依職權調得臺南地檢署113年刑護勞字第539號觀護卷宗核閱屬實，是此部分事實當能先予認定。　㈡有關受刑人履行社會勞動情況，詳如附表所示，可知受刑人於113年7月至10月此段期間履行社會勞動情況確屬不佳，惟受刑人大抵上多是因自己或幼兒生病需照顧而請假，此核屬刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈥規定，本應於該事由消滅前，停止進行社會勞動之履行期間，然本案執行指揮處分做成前並未予考量，已有重要事項漏未裁量之情況。受刑人所簽署之臺南地檢署社會勞動人履行易服社會勞動應遵守事項具結書第壹、十三㈠雖規定【經觀護人或勞動執行機構依法通知報到三次以上未到者，視為無正當理由未履行社會勞動】，然受刑人收受通知後確有正當理由可請假之事由存在，自不應僵化以通知次數認定已違反上揭規定。另受刑人雖不爭執有請事假去打工的情形，然本院考量受刑人為中低收入戶（證明詳本院卷第9頁），其配偶亦有輕度身心障礙，每月薪資僅約最低基本工資（證明詳本院卷第11、 15頁），可見受刑人境遇艱困，為籌措幼兒安親費用而不得不打工，實屬可理解之事。又受刑人已於本院訊問程序中保證若能再執行會勞動，不會再以打工賺錢為由請假，可以做到每月最低社會勞動時數90小時的要求（本院卷第59至61頁），可見受刑人已體認先前表現造成執行上的困擾，有積極改善的意願。準此，本院基於比例原則，綜合考量受刑人應履行之社會勞動時數為552小時，以每日執行6小時社會勞動時數計算約需92天，扣除例假日後，每月可執行日數約為20 天，受刑人大約僅需5個多月即能履行完畢，依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第8點㈠前段規定最長1年之期間衡量，受刑人實有相當高的機會可以完成社會勞動的執行，執行檢察官宜妥適考量受刑人身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定合宜履行期間以及每月最低履行時數要求。若僅因附表所示之履行情形，不考慮受刑人特殊家境狀況，即撤銷准予受刑人易服社會勞動之資格，將導致受刑人必須入監執行，雖刑期短暫，但受刑人家中2名有特殊身心狀況的幼童（證明詳本院卷第13、25頁）將頓失依靠，恐需接受安置，對於受刑人以及其家庭造成劇烈影響，不符合比例原則之要求。　㈢綜上，本案執行指揮處分有違刑法第41條第6項前段以及檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第11點規定，受刑人聲明異議有理由，應由本院撤銷，由執行檢察官更為適當之處分。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附表（時間：民國）：月份預定履行日期有無報到/參加完成未報到/參加完成之原因 113年 6月份 25日 (勤前說明會) 未參加小孩發燒請假(檢附信華診所醫療費用收據) 113年 7月份 9日 (勤前說明會) 已參加 16日未報到病假 18日未報到病假。 19日未報到病假 22日未報到事假(小孩發燒) 受刑人於22日致電臺南地檢署，表示【因目前小孩幼稚園剛畢業，8月才能開始安親課輔，現無人照顧，上周又因發燒就醫，目前無法至機構執行】 23日未報到病假(檢附同行身心診所藥品明細收據) 25日颱風假 26日颱風假 29日未報到事假(檢附113年7月28日臺南市政府警察局善化分局道路交通事故當事人登記聯單) 30日未報到事假(檢附玉興診所藥品明細收據，女兒生病) 113年 8月份 1日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 2日未報到事假(家裡有事) 5日未報到事假(家裡有事) 6日報到半天請半天病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 8日報到半天請半天事假(家裡有事) 9日本日遇雨停工 15日未報到事假(家裡有事) 16日未報到事假(家裡有事) 19日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 20日報到半天請半天事假(生理期) 22日未報到事假(工作)(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 23日未報到事假(工作) 26日未報到事假 27日未報到本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表，然有發文告誡。 28日不明本日未列於預定履行時程表上，但訪查紀錄表記載無故未到。 29日未報到事假(工作) 30日未報到事假(工作) 113年 9月份 2日未報到事假(家裡有事) 臺南地檢署於2日與受刑人聯繫，受刑人表示【請假係因要工作賺註冊費】臺南地檢署於3日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 5日未報到請假卡填寫為事假(家裡有事)，但訪查紀錄表記載無故未到。 6日已報到 9日未報到事假(家裡有事)(檢附同行身心診所診斷證明書) 12日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，兒子生病) 臺南地檢署於12日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 13日未報到請假卡填寫為事假，但訪查紀錄表記載無故未到。 16日報到半天請半天事假(家裡有事) 19日未報到病假(檢附臺南市立安南醫院門診醫療收據) 20日未報到事假(檢附同行身心診所診斷證明書，女兒生病) 臺南地檢署於20日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 23日不明本日有列於預定履行時程表上，但請假卡無記載，且無訪查紀錄表。 24日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 26日未報到請假卡無記載，但訪查紀錄表記載請假。 27日未報到病假(檢附玉興診所診斷證明書) 30日未報到病假(生理期) 113年10月份 1日颱風假 2日颱風假 3日颱風假 7日未報到事假(檢附大心診所藥品明細及收據，女兒生病) 8日未報到事假(工作) 臺南地檢署於9日發函告誡受刑人應報到並履行社會勞動 14日報到半天請半天病假

2025-02-25

TNDM-114-聲-43-20250225-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第31號聲請人張景棋上列聲請人因與相對人王宇量間請求返還土地等再審事件（本院 113年度重再字第12號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，並缺乏經濟信用而言。又當事人前曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院113年度台聲字第1010號裁定參照）。次按法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定參照）。二、查聲請人因與相對人間請求返還土地等事件，對於本院112 年度重上字第162號確定判決提起再審之訴，以其務農維生，因民國113年7月底颱風致栽種之水果無產量，於支付本件上訴第三審之裁判費及律師費新臺幣數10萬元後，目前實無資力支出再審訴訟費用，而聲請訴訟救助等語，並提出木瓜照片2張為憑。然聲請人曾依本院113年7月2日之112年度重上字第162號裁定，繳足第三審裁判費16萬1,352元，並委任律師為訴訟代理人，足認其於斯時具有相當經濟能力及信用，其所提上開照片，仍難釋明聲請人於繳納第三審裁判費後，經濟狀況確有重大變遷情事，致無法籌措再審裁判費。此外聲請人僅泛言栽種之水果無產量、入不敷出，並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，依上說明，其聲請訴訟救助無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TCHV-114-聲-31-20250224-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第476號聲請人即債務人黃帝穎非訟代理人馬廷瑜律師(扶助律師) 上列當事人因消費者債務清理事件，聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項分別定有明文。次按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。再按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，消債條例第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。又按前開法律規定之「但因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束，債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。而所謂不可歸責於己之事由，係指出於非己身所能控制之自然力或其他人為事由，具有猝然性而不能預知，非人力所能參與或所能阻止，而陷於不能履行承諾償還自己之債務者而言，例如債務人於履行清償期間遭逢重大意外災害，如車禍、火災、或罹患重大不治之惡疾而喪失工作能力；債務人負擔家計生活之職業工作，突然非自願性失業，而可預見的、持續性的無法就業謀生；因遭逢不可抗力之天然災害，如地震、颱風、水災而因其損害甚鉅致無力清償等情事。末按法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，復為消債條例第11之1 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，前於民國108年11月間曾以書面向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）請求協商債務清償方案經協商成立，然因上開債務清償方案之履行對聲請人而言相當勉強，聲請人復向非金融機構借貸以履行之。後因入不敷出，期望以股市當沖獲利來填補資金缺口，至113年4月已無力履行上開債務清償方案而毀諾。聲請人再次向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人陳報：其於聲請更生前5年內未從事任何營業活動，現任職於信義區公所等情，有聲請人提出之臺北市信義區公所員工薪資單可佐（見本院卷一第945至969頁），再依聲請人提出之110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院113年度司消債調字第465號卷宗（下稱司消債調卷）、本院卷一第307至314頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。　㈡聲請人無擔保或無優先權本金及利息債務總額（含違約金及其他費用）約為3,260,223元（各筆債務金額如附表），業據和潤企業股份有限公司、新光證券股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、中信銀行、微銀眾信股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、二十一世紀數位科技股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、星展（台灣）商業銀行股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、走著瞧金融科技股份有限公司、兆豐證券股份有限公司、嚴淑貞陳報在卷，另聲請人所積欠玉山商業銀行股份有限公司、信用通股份有限公司及李政諭之債務，亦經聲請人陳報在卷，上開債務總額合計未逾1,200萬元，於法相合。　㈢聲請人前於108年11月21日與最大債權金融機構即中信銀行進行前置協商達成協議，自108年12月10日起分122期清償、年利率6%，每月清償21,000元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於113年4月起即未依約清償而毀諾等情，有元大銀行113年8月9日債權陳報狀及附件臺灣士林地方法院108 年度司消債核字第1161號民事裁定暨附件前置協商機制協議書、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件附卷可佐（見本院卷一第97至105頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請更生，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」規定之要件。　㈣聲請人之工作為公務人員，於108年11月系爭清償方案成立時實領薪資為46,000元以上之情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷一第247頁），至聲請人113年4月毀諾為止，聲請人均擁有穩定收入，亦即聲請人未有任何收入銳減之情，甚至有實領薪資逐漸提升之情形，至113年4月聲請人之薪資已達56 ,430元，有聲請人之113年6月份月薪薪資單可佐（見本院卷第967頁；計算式：應發合計63,350元－健保費1,980元－公勞軍保費1,022元－退撫離職儲金3,918元＝56,430元）。除必要生活支出外，縱使如聲請人陳稱，每個月須給付7,000元至子女帳戶做為撫養子女之學費（見本院卷247頁），難認其無法履行每月還款21,000元之系爭清償方案。況聲請人雖稱其須向非金融機構借貸方能履行系爭清償方案，然此部分未見聲請人提出任何證明。又至聲請人毀諾時止，聲請人已履行系爭清償方案達4年多，可見聲請人應有相當能力履行系爭清償方案。基上，聲請人無法履行協商方案，並無事證足認顯非不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。四、綜上所述，本件債務人並無不可歸責於己之事由，致履行協商條件有重大困難之例外情形，其更生之聲請與消債條例第 3條、第151條第7項所定要件不合，且該要件之欠缺又屬無從補正，則依首揭法條說明，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至所繳納郵務送達費10,710元，則待本件更生聲請事件確定後，如尚有剩餘郵資餘額，再予檢還聲請人，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號債　　　權　　　人債權總額（含本金利息違約金及其他費用）卷頁 1. 和潤企業股份有限公司 78,577元司消債調卷 2. 新光證券股份有限公司 71,000元本院卷一第71頁 3. 國泰世華商業銀行股份有限公司 145,786元本院卷一第81頁 4. 元大銀行 146,016元本院卷一第97頁 5. 中信銀行 97,038元本院卷一第111頁 6. 微銀眾信股份有限公司 20,528元本院卷一第115、117頁 7. 凱基商業銀行股份有限公司 220,413元本院卷一第131頁 8. 21世紀數位科技股份有限公司 31,811元本院卷一第127、147頁 9. 台北富邦商業銀行股份有限公司 108,340元本院卷一第155頁 10. 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 122,912元本院卷第161-165頁 11. 華南商業銀行股份有限公司 176,799元本院卷一第167頁 12. 台灣大哥大股份有限公司 24,493元本院卷一第191頁 13. 裕富數位資融股份有限公司 436,024元本院卷一第201頁 14. 走著瞧金融科技股份有限公司 36,580元本院卷一第211頁 15. 兆豐證券股份有限公司 264,714元本院卷一第237頁 16. 玉山商業銀行股份有限公司 436,492元司消債調卷 17. 信用通股份有限公司 63,000元司消債調卷 18. 嚴淑貞 480,000元本院卷一第243、293頁 19. 李政諭 299,700元本院卷一第295頁總計：3,260,223元

2025-02-24

PCDV-113-消債更-476-20250224-2

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗建簡字第5號原告鄭崴隆被告黃章興上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣41,200元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔40%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實與理由一、原告起訴主張略以：（一）被告向苗栗縣竹南國民中學(下稱竹南國中)承攬112年度老舊廁所整修工程(下稱系爭工程)，而於民國113年6月29 日與原告僅口頭約定，將其中拆除廁所鐵皮及地面磁磚、鋁門、磚牆、天花板、墊高馬桶，並把垃圾清運之工程包給原告施作，金額合計新臺幣(下同)60,000元，但不含其他在113年7月1日至同年8月6日施工之工程。嗣再追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113年8 月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元。原告完工後，被告竟不付款，為此依承攬之法律關係，請求被告給付工程款102,000元( 60,000+36,000+6,000=102,000)。（二）並聲明：被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：（一）被告承攬竹南國中系爭工程，在113年6月28日將部分拆除工程交由原告施作，工程款合計60,000元，並約定於2星期完成，其後並沒有追加工程。原告於同年7月1日進場施作，應於同年月15日完工，惟原告至同年8月9日始完工，遲延完工25日，另因其他工程計遲延完工55日，致被告遭竹南國中罰遲延給付違約金102,992元，1日計1,873元(10 2,992÷55=1,873，小數點以下四捨五入）。原告遲延完工 25日，致被告遭竹南國中罰違約金46,825元(25×1,873=46 ,825)。（二）又原告於施作期間，造成竹南國中牆面及水管破裂，原告未予復原，經竹南國中通知才由被告委託水電工人進場維修，因需將牆面打掉再接管，之後再將牆面回復，故修復費用計18,800元。（三）原告造成被告遭竹南國中處罰違約金46,825元、修復水管費用18,800元，合計65,625元(46,825+18,800=65,625)，應賠償被告。而原告得請求之金額僅60,000元，故以上開金額扺銷後，已不足5,625元(60,000-65,625=-5,625)。是原告已不得向被告請求工程款。（四）並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告向竹南國中承攬系爭工程，而將部分拆除等工程下包給原告，為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。（二）原告主張其原承包部分之工程款為60,000元，嗣被告追加禮堂2檔鋁窗、6吋RC牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3 門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元。又於113 年8月5日追加禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000元等語。惟為被告所否認，並以交由原告施作部分之工程款合計60,000元，其後並沒有追加工程等語置辯。經查：　１、原告並未提出任何證據以證明其施作之禮堂2檔鋁窗、6吋R C牆切割放置地面擊破搬運至戶外，3門廁所、禮堂廁所壁面磁磚拆除合計36,000元；113年8月5日施作禮堂女廁原先鋁門至110公分處後方蹲馬桶墊高及拆除搬至戶外6,000 元之部分係屬追加工程。又被告與竹南國中就系爭工程所簽訂之契約，已就施作項目及範圍約定為112年老舊廁所整修工程，施作地點為竹南國中明德樓及樹人堂等明確在案，有契約書在卷可按(見本院卷第127頁)。則按諸一般常情，被告委託原告施作部分工程，亦應係包含上開施作範圍，堪認被告前開抗辯，尚屬可採。　２、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。被告就其交由原告施作之工程，其工程款為60,000元，已自承在案，是本件之工程款應為60,000元。　３、綜上，原告既已完工，其得請求之工程款為60,000元，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。（三）被告以因原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,8 25元，及因原告施工時破壞水管，致其修復費用18,800元，而以上開金額主張抵銷等語。惟查：　１、被告以其將系爭工程中之拆除等部分工程交由原告施作，並約定於2星期內完工，而於113年7月1日施工，應於同年月15日完工，原告迄至同年8月9日始完工等情。原告雖不不爭執有約定2星期內完工，並於同年7月1日開始施工，然主張在同年7月23日颱風不能施工，且係在同年8月6日完工等情。　２、依系爭工程113年8月9日建築物施工日誌所載，施工項目為明德-牆面裝修打除，有該建築物施工日誌在卷可按(見本院卷第59頁)。堪認在該日還有牆面裝修打除施作，是被告抗辯原告在該日始施作完工，堪予採信。則原告確有遲延完工之情事，然原告主張113年7月23日放颱風假，為被告所不爭執，則此日係因颱風假而無法施作，自不得計算在遲延之日數。　３、被告因系爭工程遲延完工55日，遭竹南國中處罰違約金102 ,992元，有竹南國中自行收納款項統一收據在卷可稽(見本院卷第121頁)。然依被告與竹南國中簽訂之承攬契約書第7條第1款約定工程之施工：應於決標日起10日內開工，並於開工之日起100日曆天內竣工，有該契約書在卷可憑( 見本院卷第135頁)。又系爭工程係於113年5月10日開工，依前開約定，應於同年10月8日竣工，亦有竹南國中113年 10月24日南中總字第1130005023號函在卷可按(見本院卷第81頁)。而原告施工至113年8月9日完工，距系爭工程約定竣工之同年10月8日，尚有2個月之期間，是被告遲延完工是否係因原告未在約定之同年7月15日完工有關，尚有可疑。況被告於本院自陳沒有合約約定違約金，但有口頭告訴原告沒有做好部分，費用損失會算在你頭上等語(見本院卷第170頁)。是被告前開所述，並未能視為兩造有約定遲延完工之違約金，且被告並未舉證其就系爭工程遲延完工與原告未在113年7月15日完工有關，亦未舉證證明兩造間有約定，原告遲延完工需支付違約金。是被告以原告遲延完工，致其遭竹南國中處罰違約金46,825元，而主張以上開金額抵銷應給付原告之工程款，尚無所據。　４、原告對於其在施作中有敲穿牆壁內之鐵製水管一事並不爭執(見本院卷第116頁)，惟主張不知有該水管，且維修費用沒那麼高，僅需1,500元即可等語。惟原告在敲除牆壁上之磁磚時，敲穿牆壁內之鐵製水管，有現場照片可稽( 見本院卷第37、38頁)。且原告如小心施作，僅拆除牆面之磁磚，當不至於會敲穿牆壁內之鐵製水管。再該鐵製水管係在牆壁內，其修復時需將牆壁打掉，再將遭破壞之鐵製水管部分鋸掉後，再予接管，其後再回復牆壁之原貌，有上開照片可憑，當較費時、費工，其費用當屬較高，被告支出之修復費用18,800元，有陳建龍出具之估價單在卷可按(見本院卷第39頁)，尚屬合理。況原告亦未指出上開費用不合理之處，是原告上開主張，尚不可採。　５、按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第495條第1項、第334條第1項前段分別定有明文。原告因施作系爭工程而敲穿牆壁內之鐵製水管，致被告需為修繕而造成修復費用18,800元之損失，依前開規定，自得主張抵銷。則原告得請求之工程費用60,000元，經被告主張抵銷18,800元後，尚得向被告請求41,200元(6 0,000-18,800=41,200)。（四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告得請求被告給付之前揭金額，未據原告主張定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月4日( 見本院卷第23頁之送達證書，於113年12月3日送達被告，並於同日生送達效力)起至清償日止，按年息5%計算之利息，自無不合。　　（五）原告聲請向竹南國中調閱竹南國中禮堂及工藝教室走廊附近廁所旁之錄影監視器，以證明其有於113年7月1日至同年8月6日在竹南國中施工等情。惟被告就原告在前開期間有在竹南國中施工並不爭執，故本院認無調閱之必要，併予敘明。四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付41,200元，及自113年12月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　　據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條前段、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2025-02-24

MLDV-113-苗建簡-5-20250224-2

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第273號原告曾博道被告財團法人台北市關渡宮法定代理人陳玉進訴訟代理人陳進雄訴訟代理人黃國益律師林頎律師複代理人李儒奇律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62,221元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,110元，其中新臺幣663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣62,221元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告法定代理人於本件訴訟繫屬中變更為陳玉進乙情，有法人登記證書在卷可稽，陳玉進具狀聲明承受訴訟，核無不合，應准其承受訴訟。二、原告主張：原告於民國112年9月1日上午6時38分許，將其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在新北市○○區○○路00巷00號前，因被告未善盡維護樹木義務，導致被告所有坐落新北市淡水區關渡段850地號土地（下稱系爭土地）上樹木斷枝滑落山坡砸毀系爭車輛（下稱本件事故）。系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費新臺幣（下同）104,239元（包括工資2,500元、鈑金16,827元、塗裝22,5 62元、零件62,350元）。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應給付原告104,239元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：（一）系爭土地上樹木係因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害，被告無故意或過失，且被告未盡修剪樹木義務與系爭車輛受損間亦無相當因果關係；況原告停車地點旁有淡水區公所豎立注意崩塌落石之警告標示，原告無視該警告標示及颱風警報，執意在該處停車，自應承擔車輛受損風險。（二）系爭車輛自出廠日至本件事故發生時，已使用26年4月，無殘值可言，原告請求修繕費104,239元已逾系爭車輛事發時之實際價值，回復原狀顯有重大困難，原告請求回復原狀，自無理由。（三）原告無視警告標示，執意在該處停車，亦有過失，應減輕被告賠償責任等語，資為抗辯。（四）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、本件原告主張系爭車輛為其所有，被告為系爭土地共有人；系爭車輛於上開時間地點遭系爭土地上樹木斷枝滑落山坡砸毀，原告支出修繕費104,239元等事實，有行車執照、土地登記謄本、新北市政府警察局淡水分局112年11月13日新北警淡交字第1124319868號函附道路交通事故調查卷宗資料、新北市淡水區公所113年7月2日新北淡經字第1132601385號函暨淡水區民權路92巷31號樹木倒塌說明、照片、估價單在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪信為真實。原告另主張被告應負侵權行為損害賠償責任，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審酌者，厥為：（一）被告就本件事故之發生有無過失？（二）原告因本件事故所受損害金額若干？（三）原告就本件事故之發生有無過失？茲論述如下：（一）被告就本件事故之發生有無過失？　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按民法第66條第 2項規定，不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分。　　2.經查，兩造不爭執造成系爭車輛毀損之樹木斷枝係來自系爭土地，揆諸上開規定，該樹木亦屬被告所有，被告依民法第765條規定，有使用、收益及處分權能。是被告就系爭土地之地上物即該樹木，有管理、維護之責。被告雖辯稱該樹木因颱風侵襲傾倒，屬不可抗力之天然災害等語，惟被告既有管理維護系爭土地上樹木之責，其知颱風侵襲易致樹木斷裂倒塌，可能損及附近人車，本應加強防範措施，然本件未見被告有任何防範損害發生之措施，自難認其未違反上開注意義務。被告就系爭土地上樹木之管理維護有欠缺，致原告所有系爭車輛受損，則原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。被告此部分抗辯，難認可採。（二）原告因本件事故所受損害金額若干？　　　　　1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第19 6條、第216條第1項定有明文。　　2.經查，原告主張系爭車輛修繕費104,239元，雖據提出估價單為證（見本院卷第32頁至第34頁），惟經本院送請台北市汽車商業同業公會鑑定結果，該公會認系爭車輛因年份久遠已不具市場交易行情，故無法鑑定系爭車輛於112 年9月車輛市場行情價格，有該公會113年6月3日（113）北市汽車商鑑字第44號函在卷可按（見本院卷第132頁）。本院審酌系爭車輛為85年1月出廠（見本院卷第35頁行車執照），當時新車建議售價為622,000元（見本院卷第1 80頁和泰汽車股份有限公司函），依此計算系爭車輛於本件事故發生時價值62,221元（計算式詳附表）。而本件修繕費已逾系爭車輛價值，應認回復原狀顯有困難，是認原告請求被告賠償，於系爭車輛價值62,221元範圍內為有理由。逾此部分，則無理由。（三）原告就本件事故之發生有無過失？　　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人行為與結果發生間無相當因果關係，即不適用上開規定。　　　2.被告雖辯稱原告無視現場警告標示，仍執意在該處停車，亦有過失等語。惟查，原告停車地點為劃設白線路段乙情，有照片在卷可考（見本院卷第92頁、第118頁），可認原告於該處停車並未違規。次查，原告停車地點附近固有淡水區公所設置「本路段亦崩塌落石請用路人注意安全」之警告標示（見本院卷第92頁照片），惟該標示僅在提醒用路人注意安全，難謂原告將系爭車輛停放於該處有何違反對己義務，且標示內容係針對落石，亦與本件事故情形不同。從而，被告抗辯原告對損害之發生與有過失乙節，即非可採。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付62,221 元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。另依職權確定訴訟費用額為1,110元（第一審裁判費），其中663元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　622,000×0.369=229,518 第1年折舊後價值　　622,000-229,518=392,482 第2年折舊值　　　　392,482×0.369=144,826 第2年折舊後價值　　392,482-144,826=247,656 第3年折舊值　　　　247,656×0.369=91,385 第3年折舊後價值　　247,656-91,385=156,271 第4年折舊值　　　　156,271×0.369=57,664 第4年折舊後價值　　156,271-57,664=98,607 第5年折舊值　　　　98,607×0.369=36,386 第5年折舊後價值　　98,607-36,386=62,221

2025-02-24

SLEV-113-士簡-273-20250224-1

重上

福建高等法院金門分院

給付工程款

福建高等法院金門分院民事判決 110年度重上字第3號上訴人高鼎遊艇股份有限公司（下稱高鼎公司）法定代理人韓碧祥訴訟代理人陳君沛律師複代理人楊鈞任律師訴訟代理人陳立曄律師上訴人連江縣政府法定代理人王忠銘訴訟代理人李書孝律師李宗哲律師參加人新華航運股份有限公司法定代理人馮能砥訴訟代理人黃雅羚律師參加人連江縣馬祖連江航業有限公司（原名馬祖連江航業有限公司）法定代理人朱秀平訴訟代理人劉一徵律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國109年12 月31日福建連江地方法院106年度重訴字第1號第一審判決，各自提起上訴或一部上訴，高鼎公司並為訴之追加，本院於114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造之上訴均駁回。上訴人連江縣政府應給付上訴人高鼎公司新台幣1327萬元及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。高鼎公司其餘追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審(含追加之訴)訴訟費用，關於上訴部分，由兩造各自負擔；關於追加之訴部分，由連江縣政府負擔1/4，餘由高鼎公司負擔。因參加訴訟所生之費用，由參加人負擔。　　事實及理由一、程序事項　㈠本件參加人新華航業股份有限公司（下稱新華公司）為輔助之當事人連江縣政府提起上訴，該當事人未為反對之表示，核無不合，仍應列其為參加人，將其所輔助之一造列為上訴人。　　㈡連江縣政府、參加人連江縣馬祖連江航業有限公司(下稱連江航業公司)之法定代理人於第二審程序分別變更為王忠銘、朱秀平，據其等各檢附中央選舉委員會公告、公司基本資料查詢聲明承受訴訟，經核亦無不合，均應准許。　㈢上訴人高鼎公司就關於請求給付工程款新台幣（下同）4644 萬5000元本息部分，於本院追加依不當得利關係為請求，其追加之訴主張之原因事實核與原訴之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定，毋須得對造之同意，其訴之追加，在程序上應予准許。　二、高鼎公司主張：兩造於民國100年7月29日簽訂「建造新臺馬輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭契約)，約定連江縣政府向伊採購新台馬輪1艘（下稱系爭船舶)，總價13億 2700萬元，簽約次日起900個日曆天內完工，其後展延工期共233.5日，履約期限至103年9月8日止。伊於104年7月21日完工，連江縣政府以超過工期316日為由，計算逾期違約金 2億6540萬元，並自工程款中扣除。惟依系爭契約招標需求規範，緊急發電機功率原記載160KW(千瓦)或以上，然因連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致伊原採購並交貨之功率170KW緊急發電機，不符合SOLAS（即海上人命安全國際公約）關於消防水霧系統的要求，因而於102年1月8日另採購功率300KW緊急發電機。從101年8月10日連江縣政府確定載客人數起，至102年1月8 日另採購緊急發電機止，耗時151日，顯非可歸責於伊，自得展延工期。故伊僅逾期165日，按每日依契約總價金1‰計算，逾期違約金應為2億1895萬5000元，連江縣政府溢扣工程款4644萬5000元。況前開逾期違約金為損害賠償總額預定性質，連江縣政府如無損害，不得請求，且其金額亦過高，依法應酌減。另伊於104年7月31日完成交船，經命名為「臺馬之星」，由參加人連江航業公司受連江縣政府委託負責經營，參加人新華公司負責船務、營運及平日保養維修工作。但營運初期，因新華公司完成訓練之船員更替頻繁，不熟悉操作方式，或人為操作不當或平日保養不足，造成「臺馬之星」頻生故障，致伊支出如附表所示、非屬保固責任範圍之改正費用共587萬0458元，應由連江縣政府負擔等情，以上合計5231萬5458元，爰依系爭契約第3條第2款第6目約定、不當得利(溢扣工程款部分)及系爭契約第17條第3款但書約定、不當得利或無因管理之規定（改正費用部分)，求為命連江縣政府給付5231萬5458元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決，並願供擔保請准予宣告假執行(遲延利息逾上開起算日部分，業經原審判決高鼎公司敗訴確定，不予贅述)。三、連江縣政府則以：高鼎公司主張其因另行採購緊急發電機，應展延工期151日乙節，為兩造間履約爭議事件，經行政院公共工程委員會(下稱工程會）103年2月14日調解成立(案號：調0000000）之既判力所及，高鼎公司不得以同一事由再請求展延工期。況高鼎公司係在緊急發電機尚未核算額定輸出容量及經船級協會(法國驗船協會及中國驗船中心）與伊審查通過前，即於101年4月採購容量170KW之緊急發電機，迨法國驗船協會指正其「電力負荷分析」記載與SOLAS所要求緊急發電機須於緊急狀況時供應全船水霧消防系統之緊急電力，恐有不符，應重新計算全船緊急發電容量需求後，始發現緊急發電機容量需大幅增加，故重新採購300KW緊急發電機。顯見乃係因高鼎公司當初之設計即不符合國際安全法規，與系爭船舶旅客人數變動無關。再者，緊急發電機並不在其施工要徑上，高鼎公司重新採購緊急發電機，既不影響進度網圖要徑作業之進行，復逾時申請展延，其請求展延工期亦不符系爭契約第7條之約定。高鼎公司逾期完工達316日，前開逾期違約金並無過高而應予核減情形。另附表所示各事件皆可歸責於高鼎公司，改正費用應由高鼎公司負擔等語，資為抗辯。四、參加人新華公司、連江航業公司均就高鼎公司請求給付改正費用部分為輔助連江縣政府而聲明參加，其陳述除與連江縣政府相同者外，新華公司另辯以：伊就系爭船舶之營運與人員操作並無不當情事，亦無怠於保養船舶情事，高鼎公司主張之各事件均係高鼎公司設計上瑕疵或其隨船工程師指揮不當等情形所造成，皆非可歸責於伊，其改正費用應由高鼎公司負擔等語。五、不爭執之事項(本院卷三第177-178頁)：　㈠兩造於100年7月29日簽訂系爭契約，約定由高鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購與建造工作，契約價金13億2700萬元（含稅）。嗣兩造於履約期間合意辦理第1次契約變更及第2次契約變更，第1次契約變更總計追加971萬3000元工程款，核定展延工期233.5日曆天；第2次契約變更總計追加1900萬元之工程款。　㈡系爭工程已申報完工，並於104年7月28日驗收完成，新臺馬輪其後命名為「臺馬之星」，並於同年8月12日正式首航營運。　㈢臺馬之星船東即連江縣政府，將該船委託參加人連江航業公司負責經營管理，連江航業公司復再行委託參加人新華公司經營管理。　㈣高鼎公司曾就系爭契約工期展延部分之爭議，於102年8月9日向工程會提出履約爭議調解之申請(調0000000），經工程會作成：建議連江縣政府展延222天工期，高鼎公司對於101年 8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償；另基於調解目的，建議高鼎公司捨棄本件調解案之其餘請求之調解建議，兩造均同意該調解建議而調解成立（下稱前案調解)，工程會則於103年2月20日以工程訴字第10300053780號函將調解成立書分別送達予兩造。　㈤系爭工程之履約期限為契約簽約之次日起900日曆天（亦即 1 03年1月14日）內完工，原預定開工日100年12月1日，實際開工日101年7月10日，申報完工日104年7日21日，另連江縣政府依前揭調解建議同意展延222日、追加減工程同意展延6 日，颱風不可抗力因素同意展延9日，同意履約期限完工日延至103年9月8日。乃以高鼎公司逾期316日為由，以每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金，計罰高鼎公司2億6540萬元之違約金，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司。　㈥系爭工程原本招標需求規範書要求緊急發電機之功率為160 K W或以上，高鼎公司本已進行緊急發電機採購作業審查，並已簽署採購合約，採購170KW之緊急發電機，該緊急發電機已交貨，嗣重新採購300KW之緊急發電機並交貨。　㈦臺馬之星係於104年7月31日完成履約交船，進入保固期，依系爭契約第17條第1款約定，自104年8月1日起至105年7月31 日保固1年，但舵機、艏側推器、穩定翼、跳板、主機、減速齒輪裝置及發電機組之保固期為2年。　㈧原審就本件關於展延工期及改正費用等爭議，送請國立海洋大學為鑑定，經該大學作成鑑定報告書1份(下稱海大鑑定報告)。六、本院之判斷： 、溢扣工程款或不當得利4644萬5000元部分　　㈠高鼎公司主張連江縣政府遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計並增加載客人數，致其須另行採購緊急發電機，高鼎公司得申請展延工期151天，為前案調解之既判力所及。　⒈按政府採購法第85條之1規定：機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得向採購申訴審議委員會申請調解；採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。又調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一效力。和解成立者，與確定判決有同一效力，民事訴訟法第416條第1項及第380條第1項各定有明文。　⒉本件高鼎公司曾就系爭契約工期展延爭議，於102年8月9日向工程會申請調解，並經調解成立，為兩造不爭執，並經原審及本院調取該調解卷查明屬實。依高鼎公司提出之調解申請書，其原請求連江縣政府就系爭契約履約期限，應自103年1 月19日起再加計269天，展延工期之契約基礎為系爭契約第7 條第4款第1目約定，理由並提及「…，因他造當事人變更設計導致原定裝備交貨後又重新採購者，如緊急發電機1部…」等語(申請書第3頁)，其附表3、設備採購變更清單之Ａ部分，載明：「因變更設計導致裝備交貨後又重新採購共1項」、「1.緊急發電機」(調解卷第41頁，節印見本院卷三第201 頁)；附表4、展延269天時間表（即JY110工期延誤時間表) 之項次8（同卷第49頁，節印見本院卷三第207頁)，說明第二次採購緊急發電機展延工期154天之理由為：「原本招標需求規範書僅要求緊急發電機功率160kW或以上，敝公司配合建造規範書從100年12月15日起進行採購，至101年3月9日止，為期84日完成資料審核及簽署採購合約。設計部依廠家資料，核算短路電流計算書及電力負載分析耗時45日，並經船東與驗船協會同時開始共25日之審圖作業。後續電機相關圖說設繪時進行核算，若滿足法規需求，則緊急發電機容量應為300kW以上，因此進行緊急發電機第二次採購。前述流程共耗時154日。」等詞(計算式：84＋45＋25＝154日)。而對照其申請書附表4之各項次說明，及申證12之 102年5月10日向監造單位財團法人船舶暨海洋產業研發中心申請工期展延函，關於建造期間因變更設計與追加工程，影響工期延宕26 9天之說明(同卷第43-49、225-226頁，節印見本院卷三第20 2-212頁)，可知其主張展延天數之計算，如有日期重疊者，以較長天數為準，因項次5、6、7、8有重疊之處，為避免重覆計算天數，故以項次6、7之最長天數172天為準，而與項次1「造船統包工程討論會議」(申請延展30天)、項次2「一般佈置圖討論會議」(申請延展10天)、項次3「建造工程會議」(申請延展10天)、項次4「履約督導工程進度會議」(申請延展47天)，合計申請調解展延269天(計算式：30＋10＋10＋ 47＋172＝269天)。其後，高鼎公司於102年10月31日提出調解變更請求事項書(本院卷一第197-207頁)，將請求展延之履約期限變更為自103年1月19日起再加計298天，並說明自100 年12月1日起至101年8月10日止計253個日曆天，加計自101 年8月11日起45天審核時間，共計298天，非可歸責於高鼎公司，連江縣政府依約應辦理展延工期等語，其主張展延工期之原因事實與主要理由，仍為連江縣政府訂約後，一再變更艙間佈置及旅客人數，遲至101年8月10日始告確定，致伊按契約約定完工之工期可能延宕，並無將因變更設計致須重新採購緊急發電機影響工期排除在外，僅係更正展延工期之計算方式而已。由此可見，高鼎公司主張因連江縣政府變更細部設計而須重新採購300KW緊急發電機所影響之工期，確實在該履約期限爭議申請調解之範圍內。　⒊高鼎公司於102年12月10日提出「履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書」(原審卷一第67-68頁)，其變更後請求事項第1項記載：「他造當事人(指連江縣政府)就「新建臺馬輪1 艘造船統包工程（契約編號：0000000000）之履約期限，應自民國103年1月19日起再加計298天。」，就如何計算請求展延之工期298天，並無修正；其理由欄「壹、變更請求事項部分」記載：「申請人與他造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項（指關於工程款1816萬2435元部分)，但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利。」等語。工程會作成之調解建議及調解成立書(同上卷第62-66頁)，亦均記載：「兩造對於他造當事人(連江縣政府)多次變更一般佈置圖之設計及乘客人數，致影響艙位、安全、救生器材等設備相關配置及整體結構計算…」、「本件調解即以該102年 12月10日履約爭議調解變更請求事項暨補充理由㈡書之調解請求事項為調解範圍」，並說明高鼎公司主張：依本件主施工進度管制表所載，原訂實體開工日期為100年 12月1日，然因他造當事人不斷變更乘客人數及床位數量，影響整體船艙佈置，進而影響整體結構設計及相關配置，致實體開工日延至101年7月10日，他造當事人並於101年8月10日履約督導工程進度會議中始最終確認變動乘客人數及床位數量，自10 0年7月29日簽約後至101年8月10日，他造當事人針對艙間佈置及乘客人數等變更需求超過10次以上，該等延誤履約期間不得歸責於高鼎公司等語；暨認：本件乘客人數遲至101年8 月10日始確定為380人（指臥鋪人數)，在此之前高鼎公司多次因應他造當事人要求而修改圖說，相關後續期程因而延誤，實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計 222天，基於息紛止爭目的，雙方當事人同意接受調解建議，連江縣政府展延上開222天工期予高鼎公司，高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償等情。　⒋據此，可知連江縣政府於簽約後，因多次變更乘客人數及床位數量，遲至101年8月10日始確定系爭船舶細部設計與載客人數，進而影響整體船艙結構設計及相關佈置，造成相關後續期程延誤，包括須重新採購300KW緊急發電機，致高鼎公司得否申請展延工期之爭議事項，為前案調解之效力所及，高鼎公司自不得再以相同事由，請求任何工期。至於高鼎公司102年12月10日調解變更請求事項書所稱：「但對於因變更設計所增加之工期部分，不在本件申請調解事項之範圍，申請人仍保留另外依約請求之權利」等詞，係接續「申請人與對造當事人間已就本案變更設計部分之金額辦理追加、減，並已完成議價程序，申請人爰撤回原請求事項第二項…」而來，此所稱因變更設計所增加之工期，當指因該議價完成之變更設計，其追加、減項目所造成增加之工期而言。蓋高鼎公司申請調解時，其申請書及附表3、附表4、項次8已經具體表明重新採購300KW緊急發電機，亦為連江縣政府變更設計導致，所需時程參照原採購日數共154天等情，其後提出之書狀並無變更或刪去該展延工期項次，僅更正展延工期之計算方式而已，自無曲解為重新採購緊急發電機所需日數高達154天之項目，不在前案調解範圍之理。況此部分爭議事項，為101年8月10日確定系爭船舶細部設計與乘客人數前所發生及導致，兩造基於息訟止爭目的，於前案調解時均同意接受工程會之調解建議，合意連江縣政府展延實體開工日自原定100年12月1日延至101年7月10日，共計222天工期予高鼎公司，且高鼎公司對於101年8月10日前之任何爭議事項不得再請求任何工期及賠償，不究明高鼎公司主張之各項次展延工期事由，是否合於系爭契約第7條第4款第1目關於影響工程進度網圖要徑之要件與其實際影響天數，暨各該細項是否均非可歸責於高鼎公司，而概略以高鼎公司更正後之展延工期計算方式，合意以實體開工日延期222天作為展延工期之天數，自已將自簽約後至101年8月10日確定乘客人數及床位數量以前，因此項延宕事故所衍生展延工期之任何爭議事項，列入相互讓步範圍，而屬前案調解之範圍，高鼎公司不得再以相同事由請求任何工期展延。高鼎公司主張其102 年10月31日調解變更請求事項書，已變更請求事項及理由，並未再提到重新採購緊急發電機致完工日期延宕之事由，而係主張連江縣政府應於開工前確認乘客人數，其遲至101年8 月10日始確定旅客人數，致伊需重新設繪相關設計圖說，實體開工日期已受延宕等情，故重新採購緊急發電機之展延工期事由，非前案調解效力所及云云，尚難採取。　⒌從而，高鼎公司再以因載客人數多次變更，遲至101年8月10 日始確定，致其前已採購170KW緊急發電機不符SOLAS之消防要求，須另採購300KW緊急發電機，並以101年8月10日確定載客人數起，至102年1月8日另採購緊急發電機止，共151日，主張其得依系爭契約第7條第4款第1目之約定展延工期 15 1日等情，應為前案調解之既判力所及，高鼎公司不得再以相同事由請求展延工期。高鼎公司既不得再以前開事由請求展延工期，兩造關於本件須重新採購緊急發電機，是否非可歸責於高鼎公司，及有無影響於工程進度網圖要徑之進行，即無詳為審究之必要。　㈡連江縣政府自應付工程款中扣抵逾期違約金2億6540萬元，並無溢扣情事，高鼎公司本於工程款請求權，請求連江縣政府給付該部分工程款，為無理由。　⒈系爭船舶高鼎公司於104年7月21日完工，連江縣政府以高鼎公司逾期316日為由，計算逾期違約金2億6540元（下稱系爭違約金)，並自契約價金中予以扣除，而未給付高鼎公司，為兩造不爭執〔不爭執事項㈤〕，核與系爭契約第18條第3款前段：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵」之約定相符。高鼎公司就系爭違約金已為非基於自由意思之任意給付，甚為明確。　⒉高鼎公司主張重新採購緊急發電機，得展延工期151日，於法不合，已如前述，連江縣政府從應付工程款扣抵系爭違約金，自無溢扣工程款情事。高鼎公司依系爭契約第3條第2款第 6目之工程款請求權，請求給付工程款4644萬5000元，於法即屬無據。　㈢系爭違約金應酌減1327萬元，高鼎公司追加之訴請求返還不當得利，在此數額及自判決確定翌日起算遲延利息之範圍，為有理由。　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，為民法第2 52條所規定。為利訴訟經濟，當事人得於訴訟程序以之為攻擊防禦方法，請求法院酌減，並由法院據此為本案裁判之基礎，非必以提起酌減違約金訴訟為限。又買賣契約約定如有可歸責於買受人之債務不履行，出賣人得沒收買受人已繳價金充為違約金者，買受人所為之給付，除為履行價金給付義務外，並有備供將來違約時，充為違約金之目的。嗣買受人發生違約情事，經出賣人依違約金約款沒收其已給付價金充為違約金時，該價金即變更性質為違約金，且不因法院依法予以酌減，致出賣人應返還之餘額部分回復為價金性質。此時，因出賣人取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利（參最高法院110年度台上大字第1353號裁定)。兩造不爭執本件高鼎公司應付之系爭違約金，業經連江縣政府依系爭契約之約定，從工程款中扣抵，參照上開最高法院民事大法庭裁判所示法律見解意旨，該經扣抵之工程款即變更性質為違約金，且不因法院嗣後依法酌減至相當數額後，致連江縣政府應返還之金額回復為工程款性質，屆時，因連江縣政府取得或保有該部分給付之法律上原因不復存在，自屬不當得利。　⒉又違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償；後者則為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準；後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀斷之。　⒊系爭違約金為損害賠償預定性違約金性質，此觀系爭契約第1 8條第4款甚明。高鼎公司完工逾期共316日，應計付逾期違約金2億6540萬元，已達契約價金總額之20％之上限。本院審酌系爭船舶為全新打造營運，屬重大交通建設，肩負居民及遊客往返連江地區重任，對於促進連江地區交通便利、安全保障與觀光收益頗鉅。系爭船舶逾期完工316日，造成系爭契約履約期間延長，連江縣政府因此須增加履約管理之人力物力，並迫使繼續延用既有舊船舶輸運旅客，致往返馬祖地區居民與遊客，遲延享受更新穎、舒適及更安全便捷的交通服務，不利於當地觀光收益，進而影響連江縣政府之運輸旅客收益與財政稅收，而遭受相當鉅大之損失。故連江縣政府因系爭船舶逾完工期限達316日，其損害總金額雖無提出具體資料供參，但其確實因此受有相當之損害無誤。暨損害賠償預定性違約金具備損害賠償額預定性質，其債權人本毋庸舉證證明其所受實際損害之數額，依系爭契約約定計算，逾期違約金每日132萬7000元，逾期200日即達最高數額上限等情，本院認系爭違約金略嫌過高，應酌減1327萬元(即酌減至95％、2億5213萬元)，以兼顧兩造利益之平衡。　⒋另當事人約定之違約金過高，經法院為酌減違約金之裁判者，應待該裁判確定後，始發生形成之效力。就該酌減之數額部分，如債務人已先為非出於自由意思之任意給付者，其不當得利返還請求權在法院酌減判決確定時始發生，並於斯時屆清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意。本件高鼎公司就前開酌減之違約金數額1327萬元，已為非出於自由意思之任意給付，其追加之訴，依不當得利之法律關係，請求連江縣政府返還，在1327萬元範圍，即屬正當，應予准許。而就此項請求，連江縣政府於本判決確定翌日起始負其給付遲延責任，高鼎公司得請求之法定遲延利息，應自判決確定之翌日起算，且其性質不適宜宣告假執行。逾上述部分之請求，則為無理由。 、改正費用587萬0458元部分：　㈠附表編號1、艏門及艏門跳板碰撞事件：　①高鼎公司主張其於104年8月19日派員修理「艏門變形」支出費用12萬5168元，海大鑑定報告認為：系爭船舶交船後，於 104年8月12日首航東引碼頭時，艏門無法以電動系統正常開啟之原因，為「電動系統的油路存有雜質，且油壓缸之連接管與固定底座位置不正，無法勾住艏門所造成」，經高鼎公司現場工程師指導以手動方式開啟，但因艏門無法正常平放，而與碼頭升降棧橋上之止滑鋼棒相牴觸，船身向前擠壓碼頭造成艏門跳板變形，導致艏門無法正常開啟，所生費用應由高鼎公司自行吸收保固維修費用(原審卷三第116頁)。高鼎公司主張艏門變形是人為因素造成，其所支出費用非保固約定範圍，但僅以船員更替頻繁，並謂電路系統之油路若有雜質，應係新華公司之人員操作不當所致，缺乏足以證明船員操作失當之具體事證，則此部分請求不應准許。　②104年9月8日艏門開關再次無法正常啟閉，高鼎公司於同年月 9至10日派員修復，計支出費用7萬1480元。海大鑑定報告認為：高鼎公司第1次修理未將變形部位調整好，是造成第2次故障的基因，加上感應器位置設計不當；雖然收門時跳板升太高撞擊工字樑，且跳板未定位就關門導致感應器角鐵變形，造成艏門開關不順，但這些動作是高鼎公司隨船工程師指揮操作，非全屬船員操作不當，修理費用雙方平均分擔等語 (同上卷第116頁)。參酌原證27「臺馬之星（JY-110）艏大門故障檢查報告」(原審卷一第118頁)」內，確有關於艏門f lap（舌片）升過高卡住上方門框工字樑及磁簧感應器位移係因遭撞擊偏移所致的記載，且兩造均不否認「臺馬之星」首航至東引碼頭時，因電動系統無法開啟艏門，改由隨船工程師指示船員改以手動方式開啟，故實際操作艏門啟閉的人員，仍為新華公司船員，其操控船舶靠岸時理應注意船舶與碼頭設備相關位置，小心謹慎，避免發生碰撞。故此項事故高鼎公司與新華公司船員均屬有責，海大鑑定報告認其修復費用由雙方平均分擔，核屬公允可採。又此部分故障屬保固期內發現之瑕疵，船員應分擔一半責任，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書約定，可請求連江縣政府負擔半數即3萬 5740元。　③105年1月9日高鼎公司支出艏門保養及檢測費用3萬1695元，高鼎公司主張係船員未依正常程序潤滑各機械部位，有保養不足情事。惟海大鑑定報告認為：高鼎公司疏漏未裝置牛油嘴於十餘處需要打黃油的地方，屬船舶出廠前設計之瑕疵，況保養檢測費用也是高鼎公司正常維護檢測的售後服務項目，費用應自行吸收等詞(原審卷三第117頁)。高鼎公司雖謂實施鑑定人員游連武之陳述與鑑定意見自相矛盾，且系爭船舶設計圖均經過CR、BV認證，牛油嘴設置數量合法，可因應正常使用狀況云云。惟依新華公司所提參證9「統一發票影本」所載，新華公司在該次艏門保養及檢測後，於105年4月 11日確實自費購入50組牛油嘴，倘高鼎公司原始設計之牛油嘴數量及位置適當無瑕疵，係船員打黃油時保養有所不足，新華公司事後豈有自購牛油嘴的可能與必要？故海大鑑定意見認為十餘處需打牛油的地方未裝牛油嘴，屬出廠前之瑕疵，乃廠方設計疏失在先，堪值採取。高鼎公司此部分改正費用請求，不應准許。　④105年2月4日高鼎公司維修艏門支出5萬8010元部分，海大鑑定報告認為：機械活動部位船員本應打油維護，此次修理費用應由連江縣政府負擔等語(原審卷三第117頁)。新華公司雖抗辯此部分亦同為高鼎公司疏於設置牛油嘴之設計疏失，並非船員保養不足等情。然實施鑑定人員游連武於原審明確證稱：「有加裝（牛油嘴）的部分船員沒有去加油，但也有些地方是根本沒有裝設牛油嘴…沒有裝設(牛油嘴)就沒有洞，沒辦法上油進內部」等語（同上卷第245頁背面）。由其陳述可明確區分那些位置欠缺「牛油嘴」，船員無法上油進去機械內部保養，那些則是船員未上油潤滑維護，保養失當的部分。故海大鑑定意見已將前述兩種情形區別開來，即無混淆之可能。故此部分支出之費用，高鼎公司依系爭契約第 17條第3款但書，請求連江縣政府負擔，洵屬正當。　⑤105年7月11日艏門左大門無法開啟，高鼎公司支出修復費用4 9萬6650元部分，高鼎公司已在同年3月29日年度歲修開工會議，提議艏門碰撞非其保固範圍，並於會中決議不可列入保固工程(原審卷一第124頁背面)。海大鑑定報告認為：本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，所有原由不排除首次104年8月12日的事故引起，高鼎公司因此於105年3月 29日年度歲修會議，聲明艏門後續的檢修將不列入保固工程範疇，但仍派員修理，工程費用49萬6650元；本鑑定判斷艏門從首航故障至今一直無法正常啟閉，時有電動系統或油壓系統的問題，高鼎公司無法提出具體原因說明，連江縣政府也一直認為艏門歷來的故障係因為設計上之瑕疵；本鑑定認由雙方分帳承擔，高鼎公司8成，連江縣政府2成等語（原審卷三第117頁)。審酌系爭船舶關於艏門故障情形，自首航（ 104年8月12）事件開始延續不斷而來，或因高鼎公司設計瑕疵，或因船員操作不當，海大鑑定意見亦認本次事件雖係船員非正常操作引起機械變形故障，但不排除首次104年8月12 日的事件引起，足認兩項情形均難排除，海大鑑定意見因認高鼎公司負擔8成，連江縣政府負擔2成，應屬合理分配。高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，請求此部分改正費用，在2成即9萬9330元（計算式：496,650×0.2＝99,330）範圍，應予准許。　⑥105年8月18日高鼎公司支出艏門檢修費用3萬4257元（艏門信號故障）及105年12月3日支出故障修理費用15萬7290元（艏門故障），發生時點均已不在保固期限內。海大鑑定報告認為：均應由兩造平均分擔(原審卷三第117頁)，並謂：以上7 次艏門檢修費用，事出有因，部分為船員操作不當所致，但廠方之設計瑕疵、材質優劣、耐用程度也必須列入考量；高鼎公司於第1次修理未將變形部位完全調整好，導致後續艏門未能順利運作，屢出故障事端，也是事實；而船員的正常維護不力也是事實等語，作為歷次「艏門及跳板碰撞事件」雙方責任歸屬之總結。審酌艏門故障事故自首航起延續至此，各次故障檢修原因或因設計製造瑕疵或因船員操作不當，海大鑑定意見本於衡平角度，認應由雙方均攤費用，核屬合理可採。新華公司雖謂依原證31，高鼎公司前開艏門信號故障，實際支出之檢修費用應為2萬4870元，且無派人前往勘檢之事證；依原證44，前開艏門故障之委派工單，高鼎公司僅派2名工程師登船維修，檢修費用明細表則記載修前勘估作業人數2人與檢修作業人數5人不符，是否確有此項支出，自屬有疑等語。惟該2項證據(原審卷一第133-135頁、卷二第66-68頁)，前者為維修完畢後之費用總額，後者載明檢修前勘估作業2人與檢修作業5人之車資及材料、費用明細並總額，已足證明高鼎公司因上開2項維修項目而支出之費用額，新華公司上開所辯，尚難採取。而此項事件發生時不在保固期內，連江縣政府其應分擔之半數費用，因高鼎公司墊付而受有不當利益，高鼎公司依不當得利之規定，得請求連江縣政府返還其半數即9萬5774元（計算式：191,547÷2＝95,77 3.5，元以下四捨五入)。　㈡附表編號2、1號主機AMS螢幕無法開啟事件：　　高鼎公司主張其委請全球自動化有限公司於105年1月20日派員登船檢修，發現是電腦關機後，船員未重新啟動，誤以為故障報修，所支出之維修費用1萬0565元，非屬保固責任範圍，應由被告負責。然海大鑑定報告認為：1號主機AMS螢幕系統非一般電腦，操作船員無法重新啟動系統，排除故障，高鼎公司雖依約採購供應設備，但設計上的瑕疵導致時常有當機事件發生，也是造成船員操作上的困擾主因，高鼎公司理應負有修正瑕疵之責任，此部分費用應由其負擔等詞(原審卷卷三第117頁)。參以船員報修時，高鼎公司仍須委請原廠全球自動化有限公司派員檢修，可見負責設計製造系爭船舶之高鼎公司亦不知只要重新開機即可回復AMS，豈能推諉船員不知如何排除障礙為操作不當。況上開螢幕系統並非一般電腦，操作船員無法從新啟動系統，排除障礙，高鼎公司此部分請求，不應准許。　㈢附表編號3、左主機無法啟動事件：　　高鼎公司分別於104年10月28日及同年11月11-18日派員修復，共支出修復費用27萬1743元。前者（右主機無法啟動）原因，海大鑑定報告認為：係因船員操作滑油預潤泵誤置於手動位置，又使用自動程序啟動主機，導致啟動失敗，參加人新華公司不爭執，並同意負擔此部分費用2萬9700元(原審卷四第61頁)，高鼎公司請求此部分金額，應屬有據。另於同年11月11日發生左主機無法啟動事件，高鼎公司請求連江縣政府負擔費用，其中11月12日4萬6800元(原審卷一第140頁背面報價單)，新華公司業提出同額之統一發票1張（同上卷第63頁)，足證此筆費用係新華公司自行支付，高鼎公司請求連江縣政府負擔，非有理由。其餘19萬5243元（23,400＋7 9,443＋92,400＝195,243）部分，海大鑑定報告認係因船員於進出港換油程序不當，造成燃油濾網太髒，差壓過大所致，純屬船員操作疏失，應由連江縣政府負責（原審卷三第118 頁)。連江縣政府及新華公司雖稱依輪機日誌節本記載，在事故前船員就燃油濾網有多次清洗紀錄，並無操作的疏失，且依游連武證述，只要燃油濾網清洗後就可啟動，何以所述與原廠實際檢修的情形不同等詞。然依原證33（原審卷一第 139-143頁)來觀察，經過104年11月12日、15日及18日3次專業人員檢測結果，即便原廠技師認為「燃油壓力無法建立」以致左主機無法啟動，但也查不出無法建立的主要原因究竟為何。故鑑定意見認為「燃油壓力無法建立」，是因為「濾網過髒」所引起，濾網過髒則是船員於進出港換油時疏於清洗所致，合於事理，且無反證足以推翻，況鑑定意見指明船員於「進出港換油時」疏於清洗，亦與參加人所稱船員有「定期」清洗濾網無關。又關於「臺馬之星」營運所生爭議，經監察院對交通部及被告提出糾正，有糾正文在卷可憑，針對本次主機無法啟動事件，糾正案調查結果認為係因新華公司船員進出港換油時間未達標準時數，造成主機燃油入口濾器過髒而壓差大所致，更轉換濾器後即回復正常（原審卷一第110頁)，與前述鑑定意見相同。縱實施鑑定人員於原審言詞辯論時自承曾參考，但亦表示在其等專業判斷下認同監察院之調查結論，其鑑定意見，應堪採取。故此部分費用，高鼎公司依系爭契約第17條第3款但書，得請求連江縣政府負擔之金額合計為22萬4943元（計算式：29,700＋195,243＝224 ,943）。　㈣附表編號4、左主機離合器故障事件：　　高鼎公司主張其105年6月19日支出原廠檢修費用398萬7278 元及同年11月30日經原廠求償補充費用62萬6322元，以上合計461萬3600元，均應由連江縣政府負擔。惟海大鑑定報告認為：105年6月19日發生左主機離合器故障，係因航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序停車。經輪機員轉換過濾器後，低壓現象排除，並繼續航行。直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，此事件經德國MAN公司技師檢修研判，主要原因是左離合器變速箱剎車鎖死，造成來令片燒燬並黏在變速箱上所致。而造成左離合器變速箱剎車鎖死之原因，可能係左主機自動停車，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過度負荷終至左主機離合器故障。總括以上，此離合器確實尚在保固期，故障事件高鼎公司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓、主機自動停車是設計上的正常程序，為何沒有考慮到離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過度負荷問題，而損傷離合器，前述費用應由高鼎公司全部負擔等語(原審卷三第119頁)。高鼎公司雖主張連江縣政府派至其公司接受教育訓練之員工，自船舶104 年8月開航時幾乎均已離職，前述事故泰半是未受教育訓練之船舶操作人員不當操作所致云云。惟未受高鼎公司教育訓練者未必不是合格船員，且此部分實際操作船員究竟何人，所為處置是否適當，尚難僅以當初受訓船員幾乎已離職，而臆測必為現任船員操作不當所致。實施鑑定人員游連武於原審雖陳述：「主機低壓警報時船想走也走不了（意指自動停車)，後來是船員降低程式中的低壓數字設定…原廠技師過來時發現原廠設計是以主機轉速控制，但船廠(高鼎公司)自行改成油壓數字控制，所以原廠才不賠償…船員改設定，不符合行規，那是拚命」等詞（原審卷三第246頁)。但另名實施鑑定人員陳俊盛則補充說明：「主機沒有停車的話，表示其滑油低壓（控制停車）的功能已經失效，故設計問題是主因」，此與游連武總結「所以造船廠要自己負責，不能怪船員」之意旨相符。海大鑑定報告已詳為說明系爭船舶航行當日左主機離合器發生滑油低壓警報，但系統卻未依正常程序自動停車，直至第2次再度出現低壓狀態，主機才自動停車，並於左主機自動停車時，導致離合器脫離，進而造成軸剎車過負荷終至左主機離合器故障，而發生滑油低壓、主機自動停車為設計上的正常程序，應考慮離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過負荷問題而損傷離合器，此項故障高鼎公司確實有設計上之瑕疵，並無認為船員自行更改程式中低壓數字設定，與該項故障事故有相當因果關係。高鼎公司就此部分修復費用，既不能證明船員不當操作或其他非可歸責於己之事由所致，其請求連江縣政府負擔，即不應准許。　㈤準此，高鼎公司所得請求連江縣政府給付之改正費用，合計為51萬3797元(附表合計欄)。逾此範圍，應予駁回。七、綜上所述，高鼎公司依工程款之法律關係，請求連江縣政府給付溢扣工程款4644萬5000元本息部分，為無理由，應不予准許；依系爭契約第17條第3款但書約定或不當得利法律關係，請求給付改正費用587萬0458元本息部分，在51萬3797 元及自106年7月29日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，洵屬正當，逾此範圍，應不予准許。原審就上開應予准許部分，判決高鼎公司勝訴，就上開應不予准許部分，駁回高鼎公司之請求，經核於法並無違誤。兩造上訴或一部上訴意旨，各指摘原判決不利於己部分不當，請求廢棄改判，均無理由。高鼎公司於第二審追加之訴部分，依不當得利之規定，請求連江縣政府返還酌減之違約金4644萬5000元本息，則在1327萬元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之範圍，於法有據，應予准許，逾此範圍及假執行之聲請，則應予駁回。八、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列。　　據上論結，本件兩造之上訴均為無理由，高鼎公司追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第79條、第86條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源附表：各故障事件及改正費用明細表（金額：新台幣/元）編號事件項目發生日期事　　實　　概　　要請求金額准許金額 ⒈ 艏門及艏門跳板碰撞事件 104.8.13 船舶首航停靠東引中柱港，因船員操作失當，致使艏門跳板數次撞擊碼頭或大門上方工字樑等多處，造成艏門變形無法正常啟閉。　 125,168 ＿ 104.9.8 艏門開關無法正常開啟，源自前次碰撞移位事件。　　71,480 　35,740 105.1.9-10 進行艏門保養及檢測時，因船員未依正常程序潤滑各機械部位，高鼎公司派遣工程師加以潤滑並對船員實施創作訓練。　　31,695 　　＿ 105.2.4 經通報維修艏門，係因船員保養不足。　　58,010 　58,010 105.7.11 艏門左大門無法開啟，係因非正常操作導致機械變形。　 496,650 　99,330 105.8.18 艏門檢修，已過保固期。　　34,527 　95,774 105.12.3 艏門左大門故障檢修，已過保固期。　 157,290 ⒉ 1號主機AMS螢幕無法開啟 105.1.20 高鼎公司委請原廠「全球自動化有限公司」派員登船檢查，發現只是電腦正常關機，是船員未重新啟動電源，誤以為故障報修。　　10,565 ＿ ⒊ 左主機無法啟動 104.10.28 經派員維修，係前1日船員啟動主機潤滑油預潤泵後，未擺回自動設定所致。　 271,743 224,943 104.11.11 因船員進出港換油時間未依標準時數，造成燃油口濾器過髒而壓差大，更換濾器後即回復正常。 ⒋ 左主機離合器故障 105.6.19 航行當日左主機離合器滑油低壓，警報器響起，船員在故障原因未排除，疑慮未解消情形下，冒然繼續航行，最終導致左主機當機、離合器燒燬。 4,613,600 ＿合計 5,870,458 513,797

2025-02-21

KMHV-110-重上-3-20250221-2

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3265號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇芳錥上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20191 號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1512號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇芳錥犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「被告蘇芳錥於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 (二)爰審酌被告不思以正當方式謀取利益，明知自己無支付車費之能力，竟仍以起訴書犯罪事實欄所載方式詐取被害人謝坤山提供之利益，致被害人受有前開財產上之損害，所為實屬不該；惟念及其犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與被害人達成和解，並已賠償車資新臺幣（下同）3,950元，有本院案件進度查詢服務說明附卷可參，可認其犯罪所生損害，已獲填補；再斟酌被告之犯罪動機、手段、情節、詐欺取得之利益，暨被告自陳高職畢業之教育程度、目前無業、經濟靠父母資助、無子女、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，，並諭知易服勞役之折算標準。 (三)查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表在卷可查，且犯後坦承犯行，並已與被害人達成和解並已賠償完畢等情，業如前述，足認被告僅因一時失慮，致罹刑章，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種已經實現給付之情狀，雖未實際合法發還，仍無礙過苛條款之適用，仍得以之調節而不沒收或追徵。查被告所詐得之利益為3,950元，雖屬被告之犯罪所得，並未扣案，惟被告業已賠償被害人3,950元，業如前述，則被告所賠償之金額相當其所詐得之利益，是本院認被告就此已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20191號　　被　　　告　蘇芳錥　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇芳錥明知身上並無足夠現金或支付工具，足以搭乘長途計程車，自始並無給付車資之真意，竟意圖為自己不法利益，基於詐欺得利之犯意，於民國113 年10月3 日17時前某時許，在南投縣○○鄉○○路○段00號之統一超商鳳凰谷門市，使用電話叫車方式找到謝坤山駕駛營業用小客車（車牌號碼詳卷）至該處搭載其至南投縣竹山鎮紫南宮，蘇芳錥於路程中向謝坤山表示紫南宮行程結束後要到彰化高鐵站乘坐高鐵，故謝坤山再駕車駛往彰化高鐵站，嗣因颱風因素高鐵停駛，蘇芳錥則再要求謝坤山駕車駛往高雄市○○區○○○路00○0 號，惟於同日18時10分許，抵達上開地點後，蘇芳錥向謝坤山佯稱下車探望姊姊後會回到車上繼續前往臺南市安平區，請謝坤山原地等候，謝坤山在該處久候未見蘇芳錥返回，始知受騙，經警據報循線查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蘇芳錥之供述被告坦承有上開搭乘計程車未付款之事實。 2 證人即被害人謝坤山之指證 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告於搭車途中佯裝向被害人借用手機，實則刪除被害人手機中之電話叫車紀錄，使被害人事後無從查悉被告之行動電話門號，顯屬預謀犯案之行為。 3 監視器畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、查獲現場照片、車資照片全部犯罪事實。二、核被告蘇芳錥所為，係犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪嫌。至被告未給付之車資，為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜

2025-02-21

CTDM-113-簡-3265-20250221-1