Know99判決書

搜尋結果：駁回

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第30200號債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明非訟代理人楊予銣以上債權人聲請對債務人簡麗玉發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由債權人負擔。　　理　由一、按督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。民事訴訟法第509 條後段定有明文。次按支付命令之聲請，不合於同法第508 條至第511 條之規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513 條第1 項亦定有明文。二、查本件債權人聲請對債務人簡麗玉發支付命令，經核債務人簡麗玉戶籍登記顯示目前設籍於新北○○○○○○○○○，因督促程序送達應依公示送達為之者，不得行之，依上開法條規定，該支付命令之聲請應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並依新修正民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費新台幣1000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-21

PCDV-113-司促-30200-20241021-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第213號聲請人江承諺相對人江建忠上列聲請人因與江建忠間損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生活困難，名下雖有房地，但係與相對人共有，聲請人欲出售時，屢遭相對人濫用優先承買權阻擾，致聲請人無資力支出訴訟費用，而聲請人所提損害賠償事件，必有勝訴之望，爰依法聲請准予訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號裁判參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院108年台抗字第433號、88年度台抗字第16 1號裁定參照）。三、本件聲請人聲請訴訟救助，未提出能即時調查之證據以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，其訴訟救助之聲請即屬無從准許，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-10-21

PCDV-113-救-213-20241021-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2934號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人胡祐國被告蕭楷恩上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明文）。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月11 日以裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年9月13日　　送達原告，有送達證書附卷可稽。三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費新台幣1000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-21

PCDV-113-訴-2934-20241021-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第266號聲請人即債務人劉杉梧代理人林如君律師上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後十五日內補正如附件所示事項。理由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請清算，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21 　日民事第四庭法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日書記官　蘇莞珍附件：一、請預納郵務送達費新臺幣（下同）2,040元（聲請人之債權人為3人，連同聲請人，合計4人，暫以每人10份，每份51元計算，合計2,040元）。二、財產目錄狀況：㈠請補正說明聲請人有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件清算前2年起迄今，有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報（亦即就上開財產之有償、無償、原始或繼受取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生權利得、喪、變更之情形）。㈡請向臺灣集中保管結算所股份有限公司申請聲請人自109年度迄今於該公司之往來證券商、股票餘額、異動表等相關資料。待該公司查詢核發保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、集保戶往來參加人明細資料表（含帳號）及投資人於清算交割銀行未開戶明細表等文件後，一併陳報本院。　㈢請聲請人向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○ ○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含「以聲請人為要保人或受益人」之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後，一併陳報本院。三、請聲請人陳報聲請本件清算前2年內收入數額、原因及種類，並提出相關文件釋明之：㈠所謂收入係指基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。　㈡請聲請人補正說明「目前」之各項收入及工作情形（含工作地點、工作單位名稱、工作內容、職稱、負責人姓名等）。有無其他兼職收入？如有，應提出相關文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替；若為打零工或現金領取方式者，亦應提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，切勿省略、遺漏記載。若無工作，並請說明無工作之原因。　㈢陳報有無其他兼職收入？如有，應說明於何公司行號兼職及每月兼職收入並提出相關證明文件，例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單或薪資證明或在職證明代替。　㈣請說明聲請人有無領取社福補助津貼，如失業補助、租屋津貼補助、低收入戶補助、老年津貼、國民年金、育兒津貼、身心障礙補助、疫情紓困補助等？如有，每月可請領之金額為何？請提出相關文件或領取明細，例如存摺封面暨內頁等，據實向法院陳報。　㈤請說明聲請人有無接受家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週或不定時、每期金額多寡等），並提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關文件等，據實向法院陳報。

2024-10-21

PCDV-113-消債清-266-20241021-1

家調

臺灣新北地方法院

聲請調解

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調字第1876號聲請人李中治上列聲請人聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按民事訴訟法第116條第1項規定，當事人書狀應提供應為之聲明或陳述，及證明或釋明用之證據，且聲請民事調解，應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納聲請費，此均為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項但書第6款定有明文，此復為家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、經查，聲請人提起本件聲請時未繳納調解費用，亦未載明具體明確之應受調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，致本院未能依其書狀內容得知其調解之聲明，亦無從得知聲請人因此所受利益而核定本件調解標的金額。本院於民國 113年7月26日發函命聲請人，於通知送達後20日內補正聲請調解之聲明、請求權基礎及提出相關文件證據，該通知於11 3年7月31日送達聲請人，有本院送達證書在卷可憑，惟聲請人迄未補正上開資料及繳納聲請費用，此有本院查詢繳費紀錄之答詢表、本院收狀、收文資料查詢清單在卷可參。揆諸前揭說明，聲請人本件之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-10-21

PCDV-113-家調-1876-20241021-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含夫妻剩餘財產分配)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第493號原告甲○○ 訴訟代理人李哲賢律師被告乙○○ 訴訟代理人蘇家宏律師葉書妤律師彭彥勳律師上列當事人間請求離婚等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明第1項請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項之規定，應徵收第一審裁判費新臺幣（下同）3,000元；又原告訴之聲明第2項請求夫妻剩餘財產差額分配部分，係因財產權而起訴，訴訟標的金額為3,500,000元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費38,650元，是本件共計應徵收第一審裁判費35,650元（計算式：3,000元＋35,650＝38,650元）。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第二庭法官周靖容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官鄭淑怡

2024-10-18

PCDV-113-婚-493-20241018-1

勞小

臺灣新北地方法院

請求給付工資

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第60號原告高顯龍鄭敏秀被告王裕盛上列當事人間請求給付工資事件，本院於中華民國113年7月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告高顯龍新臺幣12,700元，及自民國113年2月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應給付原告鄭敏秀新臺幣17,300元，及自民國113年2月 6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣2,000元，由被告負擔新臺幣12,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告高顯龍負擔新臺幣400元，原告鄭敏秀負擔新臺幣400元。五、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣12,700元為原告高顯龍預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣17,300元為原告鄭敏秀預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告高顯龍、鄭敏秀（下合稱原告，分則以其姓名簡稱）自民國112年12月間受僱於被告，高顯龍負責焊接、鋼鐵切割及一般粗工等工作，鄭敏秀則為一般粗工工人，每日薪資為新臺幣（下同）2,400元至2,700元不等。被告係四處承攬工作，並每日通知原告隔日應到之工地，被告亦會口頭告知原告每日可領取之工作報酬金額，嗣後由原告自行記錄每日工作狀況，每半個月由被告進行核對結算，再分別於每月20日及次月5日發放薪資。惟被告竟積欠原告2人113年1月上半月之薪資差額及113年1月下半月之薪資如下：　⒈高顯龍部分：就113年1月1日至113年1月15日（即113年1月上半月）部分，高顯龍應得領取薪資30,500元，扣除事先預支薪資15,000元，被告應給付高顯龍113年1月上半月薪資15,5 00元，惟被告僅給付高顯龍1萬元薪資。另被告亦未於113年 2月5日給付高顯龍113年1月下半月薪資7,200元，故被告積欠高顯龍113年1月薪資共計22,700元。　⒉鄭敏秀部分：就113年1月1日至113年1月15日（即113年1月上半月）部分，鄭敏秀應得領取薪資22,500元，惟被告僅給付鄭敏秀1萬元薪資。另被告亦未於113年2月5日給付113年1月下半月薪資4,800元，故被告積欠鄭敏秀113年1月薪資共計2 7,300元。　㈡爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、民法第482條、第486條規定聲明求為判決：⒈被告應給付高顯龍22,700元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付鄭敏秀27,300元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之被告利用通訊軟體通知原告工作地點之對話資料、兩造利用通訊軟體之對話資料、新北市勞資權益維護促進會勞資爭議調解紀錄、被告之戶籍謄本、原告任職期間之原領薪資帳戶及收受工資明細為證（見本院卷第15-54、75-80頁），且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出（準備）書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，自應信為真實。又依原告主張之上列事實，就高顯龍部分，被告應給付高顯龍113年1月上半月薪資30 ,500元，扣除高顯龍事先預支薪資15,000元，尚欠薪資15,5 00元，惟被告僅給付高顯龍薪資1萬元，尚欠薪資5,500元；另被告亦未於113年2月5日給付高顯龍113年1月下半月薪資7 ,200元，故被告積欠高顯龍113年1月薪資共計12,700元(即5 ,500元＋7,200元)。次就鄭敏秀部分，被告應給付鄭敏秀113 年1月上半月薪資22,500元，惟被告僅給付鄭敏秀薪資1萬元，尚欠薪資12,500元；另被告亦未於113年2月5日給付鄭敏秀113年1月下半月薪資4,800元，故被告積欠鄭敏秀113年1 月薪資共計17,300元(即12,500元＋4,800元)。是高顯龍、鄭敏秀分別依勞基法第22條第2項、民法第482條、第486條規定規定，請求被告給付高顯龍12,700元、鄭敏秀17,300元，即屬有據。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查被告既應於113 年1月20日給付原告113年1月上半月薪資及於113年2月5日給付原告113年1月下半月薪資，是高顯龍、鄭敏秀依序請求上開12,700元、17,300元，均自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、從而，高顯龍、鄭敏秀分別依勞基法第22條第2項、民法第4 82條、第486條規定規定，請求被告給付高顯龍12,700元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；鄭敏秀17,300元，及自113年2月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。七、本判決原告勝訴部分，係本院就原告勞工之給付請求，為被告雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行及同時酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保而免為假執行。八、本件係適用小額程序之勞動事件，就原告勝訴部分，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第 91條第3項規定，應確定被告應負擔之訴訟費用額，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔如主文第4項所示。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判　　決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，須按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本），未於上開期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-18

PCDV-113-勞小-60-20241018-1

家陸許

臺灣新北地方法院

大陸地區裁判認可

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家陸許字第22號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人蔣健芳間聲請大陸地區裁判認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費用新臺幣1,000元，及補正如理由二所示事項，逾期未補繳及補正，即駁回聲請。　　理　由一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元；第1 4條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條、第26 條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第97條於家事非訟事件準用之。查本件聲請人聲請認可大陸地區判決事件，未繳納聲請費用，本件係因非財產權關係而為聲請，依上開規定，應徵收聲請費用1,000元，爰依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。二、又本件請求認可之大陸地區離婚判決，當事人為乙○○及相對人丙○○，而乙○○已於民國112年9月30日死亡，聲請人甲○○為其胞弟，此有戶籍謄本、本院電話紀錄可參，聲請人逕以已死亡之人乙○○之代理人及送達代收人身分提起本件聲請，於法顯有未合，請於5日內補正：甲○○之「繼承系統表」（如有拋棄繼承請敘明情形）、以甲○○繼承人為本件聲請人之「聲請狀」（應由該繼承人簽章提出聲請，如為未成年人應有其法定代理人或監護人之簽章），逾期未補正，即駁回本件聲請。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第14條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-18

PCDV-113-家陸許-22-20241018-1

家非調

臺灣新北地方法院

酌定未成年子女重大事項權利

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家非調字第927號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第142號聲請人陳○○ 相對人黃○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女重大事項權利（113年度家非調字第927號）及暫時處分（113年度家暫字第142號）事件，本院裁定如下：　　主　文本件均移送臺灣臺南地方法院，合併由該院112年度家親聲抗字第49號事件審理。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。受移送之法院於移送裁定確定時，已就繫屬之事件為終局裁判者，應就移送之事件自行處理。前項終局裁判為第一審法院之裁判，並經合法上訴第二審者，受移送法院應將移送之事件併送第二審法院合併審理，家事事件法第41條第1至5項定有明文。又此規定依家事事件法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請亦準用之。二、查聲請人於民國113年8月28日向本院聲請酌定未成年子女重大事項權利事件及聲請暫時處分，請求酌定未成年子女陳○○ 、陳○○之戶籍遷移、生活、就學、出入境及醫療等相關事宜，由聲請人單獨決定，惟相對人前於112年間即已向臺灣臺南地方法院聲請改定未成年子女會面交往方式事件，該院以 112年度家親聲字第268號裁定駁回後，經相對人提起抗告，現由臺灣臺南地方法院以112年度家親聲抗字第49號（下稱兩造前案）審理中一節，業經聲請人陳明在卷。本院審酌本件酌定未成年子女重大事項權利，與前開改定未成年子女會面交往事件，均屬家事非訟事件，且聲請人本件聲明之未成年子女戶籍遷移、生活、就學等事項，俱將影響其等日常生活所受之教養照顧；復相對人於兩造前案一審聲請時，亦係主張臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第22號調解筆錄之會面交往方式不利於子女學習環境之穩定，將造成學習上重大障礙等語，堪認與本件基礎事實相牽連，為免裁判歧異，有統合處理以將家庭紛爭一次解決之必要，揆諸前揭規定及說明，自應由案件繫屬最先之臺灣臺南地方法院管轄，爰依職權移由繫屬最先之臺灣臺南地方法院合併審理。三、本件酌定未成年子女重大事項權利既應移轉管轄，已如前述，則聲請人聲請之暫時處分事件即本院113年度家暫字第142 號，亦應併移由本案管轄法院即臺灣臺南地方法院審理，附此敘明。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-10-18

PCDV-113-家非調-927-20241018-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲字第658號聲請人國聯保全股份有限公司法定代理人楊居淳（玖漢有限公司代表人）聲請人全日保全股份有限公司法定代理人呂明宗（良崴有限公司代表人）共同訴訟代理人吳發隆律師上列聲請人與相對人張倉琳、張火裕間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁定之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還代墊款等事件，聲請人前遵鈞院106年度勞訴字第178號判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣（下同）350,000元，並以鈞院107年度存字第354號提存事件提存在案。茲因上開訴訟業經臺灣高等法院107年度勞上易字第41號判決確定終結，是供擔保之原因已消滅，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人前依本院106年度勞訴字第178號判決對相對人之財產聲請假執行，嗣臺灣高等法院107年度勞上易字第41 號判決聲請人敗訴確定在案，即聲請人就本案訴訟非獲全部勝訴，亦未能證明相對人就該假執行無損害之發生，且無法證明其已賠償相對人所生之損害，均與首開判解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。再者，本件聲請人並未取得相對人同意返還提存物之同意書，且未催告相對人行使權利，因之，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司聲-658-20241018-2