Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：體罰

共找到 181 筆結果（第 101-110 筆）

易
臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第185號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳緒謙 選任辯護人 林石猛律師 吳孟桓律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14332 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○成年人故意對少年犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○係高雄市○○區○○路000號「高雄市立楠梓特殊學校」之 教師；謝○均（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）則係該 學校之學生。甲○○明知謝○均為未滿18歲之少年，竟因不滿 謝○均在課堂上吵鬧，基於傷害之犯意，於民國110年12月2 日13時許之家常餐食製作課程中，在上開學校教室內，徒手 拍打謝○均後頸、背部，致其因而受有後頸疼痛之傷害。 二、本案經丙○○訴由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案起訴之範圍： 　　本案起訴書載明被告傷害告訴人之時間為110年12月2日13時 許之教室內，而該日為星期四，下午時段應為家常餐食製作 課程，本案認定之起訴範圍自以發生於該日之此課程中發生 之事件為準，不及於其他日期或其他時段所受之傷害，先與 敘明。 二、證據能力之說明 　　被告及其辯護人主張證人即被害人謝○均、告訴人戊○○○於偵 訊之證詞為被告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力 ；除此之外，對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外 陳述之證據能力均不爭執（審易卷第40頁；易卷第123頁） 。茲就本判決所引用證據之證據能力說明如下： 　㈠證人謝○均、戊○○○之偵訊證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據，故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第19 41號、第2904號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第158條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑 定意見，不得作為證據。」所謂「依法應具結而未具結者」 ，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人 身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、 共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭， 而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其等 供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186條有 關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第15 8條之3之規定，而有證據能力（最高法院96年度台上字第35 27號判決意旨參照）。本件證人謝○均、戊○○○於檢察官偵訊 時係以證人身分接受檢察官訊問，且均已具結(偵卷第151、 153頁)，而被告及其辯護人就證人謝○均、戊○○○之偵訊供述 究竟有何欠缺可信性外部保障之情形，復未提出其他證據以 實其說，依前開說明，謝○均、戊○○○於偵查中以證人身分所 為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之情形。此外， 本案被告已於準備、審理程序中有傳喚謝○均、戊○○○補行詰 問之機會，因此本院認證人謝○均、戊○○○於偵查中之證述具 有證據能力。 　㈡本件認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表 示同意有證據能力。被告迄至言詞辯論終結前未聲明異議， 本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為 證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待 證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實 之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件 認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承其於前開時點為被害人之老師，且知曉被害 人實際年齡、被告於前開時地，與被害人位於同一教室，且 有以手拍被害人右肩膀兩下之行為等節(審易卷第41頁；易 卷第70頁)，但矢口否認有何傷害犯行，辯稱：並未用力拍 打被害人導致被害人受傷，且被害人實際尚並無傷勢等語， 然查： 　㈠前開犯罪事實，業有證人即被害人謝○均（他卷第147至149頁 ）、證人即告訴人丙○○（他卷第148至150頁；偵卷第21至22 頁；審易卷第42至43頁）指述在案，並有證人戊○○○（他卷 第148至149頁；偵卷第21頁）、證人丁○○（偵卷第9至11頁 ）、證人溫○菁（偵卷第171至175頁）、證人楊○妤（偵卷第 159至164頁）、證人柯○薰（偵卷第165至170頁）之陳述可 資參照，另有（謝○均）兒少保護案件通報表（他卷第61至6 2頁）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年7月25日高市 楠特學字第11170408300號函暨相關佐證資料、學生出勤紀 錄、健康紀錄（他卷第39至59頁）、傷勢照片共12件（他卷 第13至17頁）、111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書乙件（他卷第19頁）、111年2月18日高雄醫學 大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（他卷第21至23頁 ）、111年3月7日高雄市立凱旋醫院診斷書影本乙件（他卷 第25頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中 華民國112年9月1日高醫附法字第1120107333號函（偵卷第2 7頁）、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院中華 民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號函暨（謝○均 ）病歷（他卷第71至89頁）、楠梓特殊學校函共2件、調查 進度回覆乙件（他卷第161至165頁）、高雄醫學大學急診部 外傷病歷（偵卷第39至41頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年6月24日高市凱醫成字第11371499600號函暨（謝○均） 病歷資料（易卷第27至63頁）、高雄市立凱旋醫院中華民國 113年8月6日高市凱醫勒字第11371795700號函（易卷第89頁 ）、高雄市立楠梓特殊學校中華民國111年10月6日高市楠特 學字第11170573900號函暨本校111年5月3日校園事件處理會 議相關資料（他卷第95至140頁）、高雄市政府社會局家庭 暴力及性侵害防治中心中華民國111年12月19日高市家防兒 密字第11140122400號函暨高雄市政府社會局中華民國111年 6月24日高市社家防字第11171018500號裁處書（他卷第169 至176頁）、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 中華民國112年1月6日高市家防兒密字第11270058200號函暨 研商會議紀錄、陳述意見紀錄表、診斷證明書、心理衡鑑報 告（他卷第179至193頁）、高雄市政府教育局中華民國111 年12月30日高市密教特字第11140053900號函（他卷第197頁 ）、高雄市政府中華民國112年3月31日高市府密教特字第11 232442100號函暨高市立楠梓特殊學校學生謝○均校園事件11 2年2月3日調查報告（他卷第203至271頁）、高雄市政府教 育局中華民國112年12月27日高市教特字第11239943600號函 暨簽、會議紀錄、簽到表、調查報告、函文、訪談紀錄、條 文、流程圖（偵卷第67至226頁）等事證在卷可參，前開犯 罪事實已堪認定。 　㈡被告雖辯稱其並無拍打被害人使被害人受傷，且被害人實際 上也無前開傷勢等語，惟查： 　⒈參照被害人於偵查中指稱：在學校時陳老師有打被害人的背 ，不記得何時等語(他卷第148頁)，對照被告自陳於前開課 堂中有拍被害人右肩2下之行為(如前述)，以及被害人於110 年12月6日就診後，經診斷有後頸疼痛之症狀(其他尚有胸部 疼痛、左前脛鈍挫傷，但此等部分與本案犯罪事實尚無關聯 ，詳後述)，此有111年1月5日高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書乙件（他卷第19頁）在卷可參。參照被害人後 頸部於證人戊○○○拍照時，於右後頸部分之皮膚確有淺紅色 痕跡殘留，有傷勢照片在卷可參(他卷第17頁)。此傷勢部位 與被害人指述、被告自陳拍打之部位、前揭診斷證明書所載 內容能大致對應，可認被害人確實受有前開診斷證明書所載 傷勢。 　⒉再參照被害人經高雄醫學大學附設中和紀念醫院為心理衡鑑 ，結果略以：對於學校老師之不當管教事件，結果顯示被害 人呈現較明顯的創傷後壓力症狀傾向，行為觀察與會談內容 亦顯示被害人較緊張不安，談論事件內容的意願較低，但仍 經常想到當時情境，並嘗試迴避相關刺激等語，此有111年2 月18日高雄醫學大學附設中和紀念醫院心理衡鑑報告乙件（ 他卷第21至23頁）在卷可參。被害人因自閉症、混合困擾情 緒及干擾行為的適應障礙症、非特定鬱症，自111年1月7日 起至凱旋醫院就診，此亦有112年12月4日高雄市立凱旋醫院 診斷書（偵卷第233頁）可供參照。另參酌證人葉世源證稱 ：被害人案發後，比較焦慮和憂鬱、110年12月2日前，被害 人會排斥去班上上課、110年12月2日後，有一段時間被害人 沒有來上課，後來上課會遲到，大約一個多月被害人來學校 後都不願意回自己教室上課，都是待在證人葉世源的美術教 室、被害人明顯表現出他很害怕等語(偵卷10頁)，也可見本 案發生之後，被害人有出現明顯之心理層面上轉變，呈現出 憂鬱、害怕、不願至教室之情況。由此等情況可見被害人心 理層面也因遭到被告體罰而受影響，亦能能佐證被害人確有 遭被告體罰受到前開傷勢。 　⒊被告雖辯稱其僅係輕拍被害人，被害人並無受傷、前開高雄 醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書僅係依照被害人主訴 所開立，而上開傷勢照片並無做成日期，不能認為與本案有 關等語。並觀被害人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院病歷 中，確記載病患(即被害人)主訴頸部鈍傷、急性中樞疼痛、 被學校老師用拳頭打脖子等語，並於身體檢查之部分記載無 明顯外傷等文字，此有財團法人私立高雄醫學大學附設中和 紀念醫院中華民國111年8月12日高醫附法字第1110106162號 函暨（謝○均）病歷（他卷第71至89頁）在卷可參，是此診 斷結果似與前開傷勢照片有所矛盾；另本案經本院傳喚證人 戊○○○到庭作證，其亦主張拍攝照片之手機毀損、其所持用 之裝置時間不準確等語(易卷第178至179頁)，故本案也無從 確認前開傷勢照片之建立時間，故無直接證據可證明前揭傷 勢照片究為何時拍攝。 　⒋但考量私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院已於函文表示： 被害人當次就診有主訴後頸及胸部疼痛，但無明顯瘀青或紅 腫外傷可辨識，依據受傷機轉及實際案例，其頸部及胸部傷 狀可能併存挫傷；病歷為初步紀錄，診斷書則描述較具體之 主訴及可見之實際傷狀等語，此有財團法人私立高雄醫學大 學附設中和紀念醫院中華民國112年9月1日高醫附法字第112 0107333號函（偵卷第27頁）在卷可參，可見該院所為本案 診斷結果係透過主訴結合受傷機轉及實際案例判斷，並非單 純僅依照主訴為之。再者，證人戊○○○已證稱前開照片乃其 於110年12月3日或4日拍攝者明確(偵卷第21頁)。另觀證人 丁○○證稱：證人丁○○乃係被害人之特教老師，事發當天被害 人的祖母(即證人戊○○○)打電話給證人丁○○，說被害人被體 罰，覺得這件事情不是第一次，希望證人丁○○可以協助處理 等語(偵卷第9至10頁)，再觀本案中，校方乃係於110年12月 8日機接獲社會局家庭暴力防治中心連繫，通報同年月2日被 害人遭被告體罰一事，也有高雄市立楠梓特殊學校中華民國 111年10月6日高市楠特學字第11170573900號函暨本校111年 5月3日校園事件處理會議相關資料（他卷第114頁），由此 可知本案係於110年12月2日後，方得知被害人可能遭到體罰 受傷一事而開始處理該事件，其蒐證拍照之時間點也應圍繞 110年12月2日前後，較與其當時勤於處理案件之態度相符， 故本案仍可認定前開傷勢照片為110年12月2日之相近時段所 拍攝者。 　⒌另外，考量被害人至高雄醫學大學附設中和紀念醫院就診之 日期為110年12月6日，距離本案發生日期也已過4日，而前 開傷勢照片中，被害人後頸部之傷勢僅有發紅之痕跡，傷勢 非重，加上被害人乃16歲之少年，其處於成長之年齡段，新 陳代謝、自然回復能力較強，於時間已過4日，而其傷勢不 重之情況下，就診時其所受傷勢於外表上大致痊癒之可能性 非低，高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷時無法看見明顯 外傷也與常情並無違背，尚難因醫師診斷之當下未見明顯外 傷而認定被害人並無實際受傷。 　⒍再者，被告故主張前開照片中之傷勢可能為被害人自傷等語 。但考量被害人於110年12月2日前後有自傷行為乙節也無事 證足以佐證。再者，雖被害人於106年間在校期間似有將結 痂處掀開、抓到後頸紅紅的、頭撞椅子等自傷傾向(他卷第4 60頁)，但此距離本案發生時已經經過4年，被害人是否仍具 有該等傾向已非無疑，況且就算係106年間，被害人自傷情 況也非每日發生，且其自傷也未伴隨心理狀態改變之情況， 此點與本案即有不同，本案自尚不得認定被害人所受傷勢乃 其自傷行為所肇致。 　⒎復被告另主張前揭心理衡鑑報告過度依賴病患及家屬主觀陳 述、所使用之衡量工具不適用於特教學生等語。然該心理衡 鑑報告係綜合UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年版、阿肯 巴克兒童行為檢核表(CBCL)、行為觀察、晤談等內容，由承 辦心理師本於其專業所做成，尚非僅採納被害人及家屬之主 觀陳述，此外，該表僅UCLA創傷後壓力反應症狀表-青少年 版之部分有記載因被害人的自閉特質與認知能力無法自行填 表而需要以口語問答方式進行，且部分題項內容需簡化或解 釋，可能與原表設計有所差異，建議謹慎參考該表結果等語 (他卷第22頁)，但此也僅稱該表需要謹慎參考，非認該表之 衡鑑結果已經不能採信或具體失真之情事，是該心理衡鑑報 告參考該表並結合其他事證所為評鑑結果尚難認有何違誤。 另外，雖前開凱旋醫院診斷書中未記載被害人有創傷後壓力 症候群之症狀，然其並未載明否定前揭心理衡鑑報告之意旨 ，況前揭心理衡鑑報告與診斷證明書之目的本不完全相同， 透過不同醫師之專業從不同角度解析被害人之心理問題而觀 察到不同病症也非違反常情，該2衡鑑、診斷結果也並非相 斥或矛盾，難謂何者有顯然不能採信之情事。 　⒏至於被告雖又辯稱被害人、被害人家屬陳述有誇大不實之情 狀，但本案綜觀前揭事證，仍可認被被告確有拍打被害人肩 頸部，導致被害人受到前揭傷勢。 　⒐是被告所為辯解均尚無從憑採。 　㈢從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 　㈣至於起訴書雖記載被害人尚受有胸部疼痛及左前脛鈍挫傷等 傷害，然本案起訴範圍既限於110年12月2日之家常餐食製作 課堂內發生之行為已如前述，而本案並無充分事證可證明於 該課堂內，被告尚有如何傷害被害人胸部、左前脛之行為。 證人戊○○○亦稱：被害人稱其胸部、左前腳的傷係於體育課 遭被告毆打造成、體育課在星期一等語(易卷第179至180頁) ，本案更無從認定該等傷害乃本案起訴之犯罪事實所致，本 於不告不理原則，此部分傷勢既非因本案起訴範圍之傷害行 為所導致，當無法於本案中審酌，此部分犯罪事實應加以更 正，胸部、左前腳部分傷勢刪去。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪。 　 　㈡又被告為成年人，故意對少年之被害人為前揭犯行，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為教師，於教導學生 之過程中，不思以和平理性之方式循循善誘，卻以體罰方式 導致學生受傷，使被害人之身體健康受到侵害，所為實屬不 該。且被告始終否認犯罪，未積極面對應承擔之司法責任。 又本案雖因被害人方無意願調解，故未能達成調解，但被告 終究未能求得宥恕，也未見其賠償被害人。但考量本案被害 人之傷勢乃後頸疼痛，於前開照片中僅能見其後頸有發紅之 痕跡，其在本案犯行中所受傷勢尚輕，被告並未對於被害人 之身體健康造成重大妨礙。此外，被告身為教師仍有推進課 程、維持上課秩序之義務，於課程中透過體罰方式使被害人 受傷固有不當，但也尚非重度之毆打行為，較諸無端或僅因 嫌隙 毆打傷害他人者，其主觀惡性並非極重。另觀被告並 無前科，素行尚可。兼衡其智識程度為大學畢業、目前打零 工為生，薪水不固定，月收入約新臺幣2、3萬元、未婚、育 有1名子女，需要扶養母親之家庭經濟情況(易卷第195頁)， 暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之 刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。 據上論斷，依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴、檢察官靳隆坤、黃碧玉、己○○到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。 對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。 卷宗標目對照表 01-臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第2017號卷(他卷) 02-臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14332號卷(偵卷) 03-本院113年度審易字第255號卷(審易卷) 04-本院113年度易字第185號卷(易卷)

2024-12-27

CTDM-113-易-185-20241227-1

原矚訴
臺灣桃園地方法院

違反人口販運防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原矚訴字第1號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 白秀玉 選任辯護人 李玉雯律師 高逸文律師 李俊賢律師 上列被告因違反人口販運防制法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3098號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○共同犯圖利以詐術使人出國罪，處有期徒刑參年貳月。 乙○○被訴三人以上共同詐欺取財未遂部分無罪。 　　事　實 一、乙○○自民國111年7月3日起加入由劉哲伊（另案通緝中）等 人所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織（對外以「萬 古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營娛樂」或「萬源集團」代 稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，經由網際網路，佯以感情交 往、博奕、投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實 施詐術成員整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交 談能力之成員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害 人要求視訊或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以 遂行詐欺犯罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚 重，致本案詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由何順源（ 現由臺灣高等法院審理中）等人擔任組長，組成「人事部」 ，由組長指揮各組組員進行招募業務，以文書作業或單純人 事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣(下同)4萬元及有 高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實係為充足詐欺集團 人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功召募國人赴柬埔寨且未 賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將遭沒收，且不得自由 進出離去工作園區，工作與否、工作內容、工作時間、行動範 圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫內容等，均遭嚴格監 管限制，④若有違規或業績未達標者，會遭受體罰、毆打、電 擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣他處等實際工作條件 及環境，誘騙召募本國人前來柬埔寨加入本案詐欺犯罪組織 ，以充足詐欺集團人員供給，乙○○則擔任為「人事部」之「 境外招募組」組員。蔡岳峰（現由臺灣高等法院審理中）則 負責在臺安排受騙國人出國前辦理護照、旅宿、載送受騙國 人前往機場等工作，陳延彰（另案偵辦中）則係依蔡岳峰指 示代為處理相關事宜。 二、渠等謀議既定，乙○○、何順源、蔡岳峰、陳延彰等人共同意 圖為自己不法之所有，基於參與組織犯罪，意圖營利以詐術 使人出國，剝奪他人行動自由，意圖營利以強暴、脅迫、恐 嚇、拘禁、監控之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當之工 作等犯意聯絡，由乙○○於111年7月間，透過社群軟體FACE甲 OOK(下稱臉書)刊登「高薪招聘」行政文書人員或旅宿服務 人員等工作之不實徵才廣告，而隱瞞其組織集團實際上係以 正當公司（即萬源、萬利或萬古娛樂公司）之名，誘騙國人 至柬埔寨從事詐欺等犯罪活動，且勞動工作之條件與環境全 屬虛構等真相，經甲12（真實姓名詳卷，卷內代號原為甲1 ，因與臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第31839號等案件之 被害人甲12為同一人，乃以甲12稱之）閱覽後，即與乙○○聯 繫，由乙○○、何順源先後向其佯稱從事人事招募工作，就有 底薪4萬元，及其餘高額獎金，並保證於同年9月開學前可歸 國，隱瞞實際工作條件及環境，致甲12陷於錯誤，乃同意自 桃園國際機場出境前往柬埔寨，並與蔡岳峰聯繫相關事宜， 由蔡岳峰指示陳延彰於111年7月6日為甲12前往外交部領事 事務局辦理護照、負責桃園國際機場接送。待甲12於111年7 月8日自桃園國際機場出境抵達柬埔寨後，即由本案詐欺犯 罪組織所屬成員接應並遭沒收護照，復因未達主管所定業績 而遭體罰，又因對外求援而遭毆打，另於期間內遭不定時監 看手機內容，以此等強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控等方法 ，剝奪甲12行動自由而置於本案詐欺犯罪組織之實力支配之 下，甲12因親歷及見聞成員受罰事件，遂屈從而依主管指示 ，依甲12遭騙出國之相類話術，從事招募本國人赴柬埔寨之 工作。嗣因甲12於111年8月15日伺機向親屬求援，經警到場 處理，始經本案詐欺犯罪組織釋放。 三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察官偵 查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、按因職務或業務知悉或持有人口販運被害人姓名、出生年月 日、住居所、照片、影音及其他足資識別其身分之資料者， 除法律另有規定外，應予保密；政府機關公示有關人口販運 案件之文書時，不得揭露前項人口販運被害人之個人身分資 訊，人口販運防制法第19條定有明文。因本案判決屬必須公 示之文書，甲12為本案之被害人，簡○珊為臺灣新北地方法 院112年度原訴字第75號案件之被害人(詳後述)，為避免其 等身分遭揭露，依上開規定，對於其等真實姓名、年籍、住 居所等身分資訊，予以隱蔽。 二、本案並無重複起訴： 　㈠被告辯護人為被告辯護稱：本案跟臺灣新北地方法院112年度 原訴字第75號案件屬同一案件，且前揭新北地院案件繫屬在 先，被害人簡○珊被詐騙出境至柬埔寨，係因甲12見被告在 臉書登載高薪招聘廣告後，加入被告的line，緊接由何順源 與甲12聯繫後，甲12與簡○珊共同由蔡岳峰指示之陳延彰代 理辦護照，及接送桃園機場出境至柬埔寨，被告對於甲12、 簡○珊僅具有同一犯意，本案繫屬在後，自應依刑事訴訟法 第8條、第303條第7款等規定為不受理判決等語(本院卷第11 8頁)。 　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你在該柬埔寨人蛇詐騙集團負責 什麼工作?)我在那邊機房工作，除了負責傳送詐騙簡訊以外 ，還有在網路臉書社團張貼招募廣告，詐騙的部分，我有在 網路貼一些貸款需求或投資理財的廣告及文章，如果有被害 人聯絡我，我就會跟他們加LINE以後，由我的組長『源哥』來 接洽聯繫，招聘廣告部分，也是『源哥』指示我做的，廣告內 容是招聘臺灣人來柬埔寨從事文書的工作，如果有人回應， 我就以跟他們加LINE，加LINE以後，也是由『源哥』負責聯絡 被害人跟他們解釋怎麼出國，怎麼來柬埔寨這邊工作的事情 。」、「(問：本件是否由你把簡○珊、甲12騙出國?)招聘廣 告是我貼的，因為他們加的LINE帳號就是我用的，但後面跟 他們接洽出國等事，是源哥處理安排。」等語(臺灣桃園地 方檢察署111年度偵字第38264號卷〈下稱偵卷〉不公開卷第95 至99頁)，可知被告在臉書社團上張貼不實廣告或貼文作為 詐騙本國人出境至柬埔寨之犯罪手段，且被告將甲12及簡○ 珊之聯絡方式告知何順源，由何順源後續安排甲12及簡○珊 出國事宜，顯見被告知悉其從事工作係屬詐欺工作，且所招 募被害人包括甲12、簡○珊共2人。 　㈢按刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、修正前人口 販運防制法第32條第1項之圖利以恐嚇、監控之方法使人從 事勞動與報酬顯不相當之工作罪，本質上即難認係學理上所 稱集合犯之具有重複特質之犯罪，自應按實際被詐騙出國之 被害人數分別處罰，始符合一般社會通念(臺灣高等法院臺 南分院113年度上訴字第1430號刑事判決意旨參照)。查被告 乙○○雖另因詐騙簡○珊出國之案件，經臺灣新北地方檢察署 檢察官以111年度偵字第40184號、111年度偵字第59262號、 111年度偵字第59263號、112年度偵字第4178號、112年度偵 字第16284號、112年度偵字第16285號、112年度偵字第1628 7號、112年度偵字第33003號等案件提起公訴，由臺灣新北 地方法院於112年8月2日以112年度原訴字第75號案件繫屬中 ，有高等法院全國前案簡列表在卷可稽(本院卷第157至159 頁)，惟觀諸該案起訴書所載（本院卷第131頁至155頁）， 該案之被害人簡○珊與本案被害人甲12不同，係侵害不同被 害人之法益，依前揭說明，本案與前揭新北地院案件所涉為 對不同被害人之行為，均應數罪併罰，則二案件並非同一刑 罰權、亦非同一案件，是本案並無重複起訴。 三、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本判決以下援引之被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應 具有證據能力。惟關於本判決所引用之證人於警詢之陳述， 因依組織犯罪防制條例第12條前段規定，訊問證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據，是以，就被告違反組織 犯罪防制條例部分，不引用各該證人於警詢之陳述作為證據 ，併予敘明。 　㈡至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公 務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序， 皆應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦 承不諱(本院卷第38、116頁)，分據證人丙○○、甲12、何順 源、陳延彰、簡○珊於警詢及偵查中證述明確(偵卷第43至48 、49至50、51至53、149至154、79至85、87至91頁，偵卷不 公開卷第17至22、139至143頁，偵卷第183至186頁，偵卷不 公開卷第109至115、132至137頁)，並有自願受搜索同意書2 份、桃園市政府警察局桃園分埔子派出所111年8月31日搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、通訊軟體臉 書個人頁面及貼文截圖翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話 紀錄截圖翻拍照片、通訊軟體IG限時動態及對話紀錄截圖翻 拍照片、國外機房照片、人物照片、新聞截圖翻拍照片、甲 12簡式護照資料表（國內申請護照專用）、中華民國普通護 照申請書在卷可稽(偵卷第101至109、111至121頁，偵卷不 公開卷第123至127頁)，足認被告任意性自白與事實相符， 應堪採信。 二、被告涉犯參與犯罪組織犯行之部分：　 　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。 　㈡查被告於偵查中稱：「(問：你們的集團成員是不是還有成立 一個LINE的群組，專門聯絡把騙來的人送出國、傳遞被害人 資料、幫他們辦護照、機票，安排司機，將被害人送出國的 事?)我只記得該群組名稱是一個叫做『司機群』的群組。前面 的字我忘記了。」、「(問：是否叫做『北部司機支援群』?) 應該是。因為我記得他們簡稱那個群叫做北部司機群。我也 有在那個群組裡面。裡面至少有80幾個人。我上開所述的『 安哥』、『河豚哥』、簡郁芳、陳彤恩、『小宇』、『源哥』，黃 鈺汝、周鈺軒、蔡岳峰與詹翊汎等，他們都有在裡面。」、 「(問：換言之，群組裡面的人都知道自己在做詐欺使人出 國，騙人到柬埔寨做詐騙機房的事?)知道。因為他們都在群 組裡面討論如何安排被害人出國以及他們到了柬埔寨以後， 把他們安排到園區的事情。」等語(偵卷不公開卷第75至77 頁)，可知被告參與本案詐欺犯罪組織，並加入LINE群組「 北部司機支援群」，前開LINE群組成員至少有80幾個人，且 參與本案犯行除被告外，尚包含何順源、蔡岳峰、陳延彰等 人，業已認定如前述，堪認本案詐欺犯罪組織顯非隨意組成 之團體，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由 3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段 ，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織 犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。從而 ，被告對於以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以實行詐 術為手段，具牟利性或持續性之有結構性組織，顯非為立即 實施犯罪而隨意組成之團體，自當有所預見，其猶容任為之 而參與，堪認被告確有參與犯罪組織之故意。　 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，人口販運防制法第32條於112年6月14日經總統 公布修正，並自113年1月1日施行，與本案相關之修正前第3 2條第1項原規定「意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、 監控、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作者，處7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後則移列至第31 條第1項為「以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐 術、催眠術或其他相類之方法，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作或實行依我國法律有刑罰規定之行為者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並 於第31條第4項第1款規定「意圖營利犯前3項之罪，依下列 規定處罰：一、犯第1項或前項之罪者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金」，而修正前第3 2條第3項未遂犯之處罰，則移列於第31條第5項。經比較新 舊法之結果，修正後之人口販運防制法第31條第1項規定之 構成要件將「或其他違反本人意願之方法」修正為「或其他 相類之方法」，且擴大處罰範圍，增加「或實行依我國法律 有刑罰規定之行為」之態樣，並將法定刑度提高，顯然修正 後之規定，對於被告並未較有利，依刑法第2條第1項前段規 定，自應適用被告行為時即修正前人口販運防制法第32條第 1項規定。 　⒉組織犯罪防制條例部分： 　　被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布， 同年月00日生效施行，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1 項原規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」， 修正後之條文則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」，是被告行為後法律已有變更，應依 刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比 較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及」審判中自白，即 得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自 白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項規定。　 　⒊剝奪他人行動自由部分： 　　被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施 行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情 形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元 以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三 、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害 人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」，則修 正後之規定，已增加犯罪行為態樣並提高其法定刑，並未較 有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前刑 法第302條第1項規定。　　 　㈡論罪 　⒈核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪， 刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，修正前人口販運 防制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監 控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。 　⒉公訴意旨關於被告所為犯行未引用刑法第302條第1項之條文 ，惟於犯罪事實欄就此部分已明確記載剝奪甲12行動自由之 事實，是就上開剝奪他人行動自由部分業經起訴，且經本院 告知可能涉犯罪名(本院卷第41頁)，無礙其訴訟上之權益及 防禦權，本院自應加以裁判。　　 　⒊共同正犯 　　被告與本案詐欺犯罪組織所屬成年成員之間，就本案有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　⒋想像競合犯：　 　　查被告加入本案詐欺犯罪組織後，對甲12所為犯行乃其首次 犯行，被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、修正前人口販運防 制法第32條第1項之圖利以強暴、脅迫、詐術、拘禁、監控 使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪等4罪，係出於一個 犯意，實行一犯罪行為，而侵害同一法益，亦具有行為局部 之同一性，在法律上應評價為一行為，應屬一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，從一重論以刑法第297條第1項之圖利以詐 術使人出國罪。 　⒌刑之減輕事由之說明 　　修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免 除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」。查被告於偵查中及本院 審理程序時，就其所犯參與組織部分均自白犯罪(偵卷不公 開卷第77至79頁，本院卷第38、116頁)，依上開說明，被告 對甲12所為犯行，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，應減輕其刑。 　㈢科刑　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟為獲取私 利，而參與本案詐欺犯罪組織，並詐騙甲12自我國出境至柬 埔寨從事詐欺工作，且甲12護照遭沒收及行動自由受到監控 ，工作園區周圍派有人員看守，無法擅自離開該園區，所受 損害非輕，其所為應嚴予非難；復考量被告坦承犯行之態度 ，於警詢時自述高中肄業之智識程度、職業為服務業、家庭 經濟狀況為勉持之生活狀況(偵卷第9頁)，暨其犯罪動機、 目的、手段、素行、及前述減刑事由等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 五、沒收或追徵之說明： 　㈠扣案之被告所有Galaxy A33手機1支，有此扣押清單在卷可稽 (本院卷第123頁)，業據被告供稱係其從柬埔寨回來的時候 所申辦手機，沒有用來與本案相關人員、被害人、同案被告 聯繫，sim卡也沒有用來聯繫等語(本院卷第115頁)，且卷內 亦無相關事證可認前開手機係被告為本案犯行所用之物，是 扣案之前開手機1支，不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本 院準備程序中稱：「(問：被告就本案犯罪獲得的報酬為何? )700至800美金。」、「(問：目前這個錢去哪了?)『安哥』會 用其他的名目把我領取的報酬扣走了。」；復於本院審理程 序中稱：「(問：你實際上就本案獲得的報酬為何?)沒有拿 到。」、「(問：為何你在警詢時說每個月底薪是1,300元美 金，領取現金，實際上領的到約700至800美金？)當時找我 們去的人說每個月的底薪是1,300美金，但說還要扣在那邊 吃、住的錢，加上還有馬嘯雲的事情，所以我實際上連700 、800美金都沒有拿到。他們原本說要給我700、800美金， 但因為後來說要付馬嘯雲的喪葬費，所以又把錢拿走了。」 等語(本院卷第38至39、116至117頁)，是本案詐欺犯罪組織 所屬成員原預計給付報酬700至800美金予被告，惟本案詐欺 犯罪組織所屬成員另以其他名目苛扣前開報酬，致被告實際 上未獲得任何報酬，業據被告供陳在卷，且卷內亦無相關事 證可認被告因本案犯行而獲有犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收。 參、無罪部分：　　 一、公訴意旨略以：被告加入本案詐欺犯罪組織後，本案詐欺犯 罪組織經由網際網路，佯以感情交往、博奕、投資等詐術， 詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員整編於該組織 「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成員組成「模特 部」，「模特部」所屬成員於詐欺被害人要求視訊或通話時 ，接替「業務部」所屬成員與被害人對應以遂行詐欺犯罪； 被告則為「人事部」所屬組員，「業務部」所屬成員已著手 實施以網際網路，佯以感情交往、博奕投資等方式，詐騙歐 美人士匯款之犯行等語。因認被告涉犯刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以甲12於本案及另案 警詢時及偵查中所為證述、同案被告何順源、丙○○於警詢時 及偵查所為證述、甲12簡式護照資料表、中華民國普通護照 申請書、代領甲12護照領照人資料各1份為其主要論據。 四、查何順源於偵查中證稱：「(問：你有告訴甲1〈按：即為甲1 2〉我們是再做詐騙的嗎?)在還沒出國我就有跟他說，有分業 務部及人事部，業務部是詐欺機房，人事部是幫忙招募新人 ，我沒有跟他說是哪類的詐騙，因為他們不會接觸到，我就 沒有多講。」等語(偵卷第184頁)；甲12於偵查中證稱：「( 問：公司有無其他工作?)有人事部、業務部，人事部是做和 我一樣的工作，業務部是做虛擬貨幣、博弈詐騙，就是資金 盤，騙取歐美人，但我沒有做過這種工作，我也不知道有誰 在做，就是看騙取多少美金後，抽成6-18%。業務部主管是 大陸人，好像管得更凶，所以我會怕，人事部基本上都是臺 灣人。」等語(偵卷不公開卷第19頁)；被告於警詢中稱 　　：「(問：你於詐騙集團中擔任何職務?負責從事何工作?工 作內容為何?請詳述之。)員工。人事部。他們會給我文案， 我再負責於FACE甲OOK偏門社團內張貼文章，文案內容為『有 無找工作需求、資金上的需求』。」等語(偵卷第11頁)，由 此可知，本案詐欺犯罪組織在柬埔寨內部分工除「人事部」 外，尚有「業務部」，「業務部」主要工作內容為對歐美人 士實施詐欺取財之行為，「人事部」主要工作內容為負責招 募本國人出境至柬埔寨，而被告係在「人事部」之「境外招 募組」擔任組員，負責誘騙本國人前來柬埔寨加入本案詐欺 犯罪組織，以充足詐欺成員供給。從而，被告縱對於本案詐 欺犯罪組織所屬「業務部」工作內容有所知悉，其未參與「 業務部」所屬詐欺成員詐騙歐美人士之犯罪分工。又依卷內 事證尚無從認定「業務部」所屬詐欺成員詐欺之對象究係何 人、實際受損金額若干，並無相關資料得以佐證，難認「業 務部」所屬詐欺成員已對特定之歐美人士施用詐術，而著手 於詐欺取財之犯行。 五、綜上，依卷內事證無法證明被告有參與本案詐欺犯罪組織所 屬「業務部」之犯罪分工，亦無法認定「業務部」所屬詐欺 成員已對特定之歐美人士著手於詐欺取財之行為，故檢察官 所為之舉證，尚不足證明被告有為此部分三人以上共同詐欺 取財之犯行，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李佳紜、姚承志到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪法條： 刑法第297條第1項 意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。 刑法第302條第1項 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 修正前人口販運防制法第32條第1項 意圖營利，以強暴、脅迫、恐嚇、拘禁、監控、藥劑、詐術、催 眠術或其他違反本人意願之方法，使人從事勞動與報酬顯不相當 之工作者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金 。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-26

TYDM-113-原矚訴-1-20241226-1

原訴
臺灣花蓮地方法院

家暴妨害幼童發育

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第75號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 葉○音 選任辯護人 陳郁涵律師(法扶律師) 被 告 張○華 選任辯護人 顧維政律師(法扶律師) 上列被告等因家暴妨害幼童發育案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第913號），被告等於本院準備程序中自白犯罪，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 葉○音成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑捌月。緩刑伍年 ，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭 暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。 張○華成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年 ，緩刑期內付保護管束，並應於緩刑期間內禁止對甲童實施家庭 暴力，且應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治 教育、親子講座課程各伍場次。扣案之藤條壹支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告葉○音、 張○華於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告二人行為後，刑法第286條於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，新增第5項分則加 重之規定，而本案之幼童葉○妤（下稱甲童）為未滿7歲之人 ，故修正後之最高刑度業經提高，並未較修正前規定有利於 被告，經新舊法比較後，應適用修正前即被告二人行為時之 刑法第286條第1項規定論處。 　㈡核被告葉○音、張○華二人所為，係犯修正前刑法第286條第1 項之妨害幼童發育罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷 害罪。另： 　⒈被告張○華雖非甲童之生父，但既與甲童同住，並實際對甲童 為保護教養，即有家庭暴力防治法第3條第2款之同居及家長 家屬關係，被告張○華所為前述犯行，已屬家庭成員間實施 身體上不法侵害之行為，即屬家庭暴力防治法第2條所稱之 家庭暴力；被告葉○音為甲童之生母，有家庭暴力防治法第3 條第3款之直系血親關係，其對甲童實施如起訴書所載犯行 ，亦屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為。是被告二人 構成前述刑法所定之罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則 規定，故應依前述刑法規定予以論罪科刑。 　⒉公訴意旨雖漏未論及成年人故意對兒童傷害罪嫌，但事實業 已記載，僅屬論罪脫漏，檢察官並已當庭補充，本院自得併 予審理、判決。 　⒊充足於同一構成要件之數行為，係利用同一機會接續實行， 並侵害同一法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，足認係一行為之持續進行者，即屬接續犯。倘行 為人實現一個犯罪之外在客觀環境條件，具有密接之持續性 ，即具機會之同一性，此種犯罪之行為人主觀上認各個行為 舉動，不過為其犯罪行為之一部，故在刑法上自應評價為一 罪，並不以行為必須於同時同地或密切接近之時地為限。被 告二人於起訴書事實欄所載期間，多次對甲童施以身體凌虐 並使之成傷，均係利用實際管教甲童之同一機會，出於滿足 凌虐之同一目的，反覆利用相同手法為之，犯意及所侵害之 法益均相同，自犯罪歷程觀察，具備利用同一機會持續犯罪 之關係，其各個行為舉動，僅為其犯罪行為之一部，僅能各 論以接續犯之一罪。　 　⒋刑法第286條歷經101年、108年及113年歷次修正後，保護法 益早已從原先之兒少身體健康，轉化為兒少身心之健全發展 ，與傷害罪之保護法益已有區隔，且傷害行為僅屬積極凌虐 之一種行為態樣，凌虐之手法本不以此為限，故妨害幼童發 育罪與傷害罪間已不存在有基本與變體構成要件的特別關係 ，亦無補充或吸收關係，故如故意以傷害之方式凌虐兒童， 即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院113年度台 上字第339號判決意旨參照，113年修正說明第2點亦同此見 解），應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒 童犯傷害罪處斷（成年人故意對兒童犯傷害罪經前開分則加 重後，其最高度刑達有期徒刑7年6月，重於妨害幼童發育罪 之最重本刑5年，屬較重之罪，但輕罪之最輕本刑又重於重 罪之最輕本刑，故依刑法第55條但書規定，不得科以6月以 下之刑）。 　⒌被告二人於行為時均滿18歲，為成年人，而其二人故意對甲 童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑。　　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉○音身為甲童之生母， 本應善盡照顧未成年子女之責，竟不顧甲童年幼，也不思理 性、溫柔與甲童溝通，於甲童身心發展尚未健全之情況下， 為管教故接續以藤條鞭打甲童，致甲童身體多處瘀傷，且妨 害甲童身心健全發育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱 、親職能力嚴重不足；但考量被告葉○音始終坦承犯行之犯 後態度，且於本院審理中能誠實面對自己的過錯，願意揭露 管教甲童時帶有私人情緒且與對待其他兩名未成年子女有差 別待遇之事實；其犯罪動機、目的、對甲童所生生理和心理 上的傷害，暨其於本院自陳高中肄業，目前為家管，需扶養 3名未成年子女等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見 （本院卷第129頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張○華身為甲童之家庭成 員，雖非甲童之生父，但係共同緊密生活之人，且甲童亦稱 其為父親，應至少有部分替代甲童生活中「父親」角色之人 ，但竟不顧甲童年幼，身心發展尚未健全，竟接續以藤條鞭 打之方式管教甲童，甚至未慮及甲童只是未滿6歲之幼童， 身體仍未成長完全，即以成年人之力道出腳踹甲童，致甲童 倒地受有頭部及其他部位之嚴重傷勢，妨害甲童身心健全發 育，所為實屬不該，顯見其法治觀念薄弱、親職能力嚴重不 足，且具一定程度之暴力傾向；但考量被告張○華始終坦承 犯行之犯後態度，於本院審理中並能誠實面對自己的過錯， 願意揭露自己內心因為甲童並非親生而有差別待遇、未用心 管教之事實；復考量其本非甲童之親生父親，有差別待遇乃 人之常情，相信經過一定次數之親職課程及自我思量後，能 更以甲童「父親」之身分、態度陪伴甲童成長；另審酌其犯 罪動機、目的、對甲童所生生理和心理上的傷害，暨其於本 院自陳高中肄業，目前為怪手司機，需扶養3名未成年子女 等一切情狀，及檢察官、告訴代理人之意見（本院卷第129 頁、135-137頁），量處如主文所示之刑。 　㈤緩刑之說明： 　⒈被告二人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，其等因一時失慮致 罹刑章而為本案犯行，惟於犯罪後坦承犯行，且表示都有進 行親職教育課程，並有學習到相關教育子女的知識，本院認 被告二人經此次偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，相信不 會再犯，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。 　⒉又為使被告二人確切知悉所為對甲童所造成身心之傷害，記 取本次教訓，促使其日後更加注意行為規範，勿再犯同性質 之犯行，以及強化法治觀念，爰依刑法第74條第2項第7款、 第8款規定，命被告二人應於緩刑期間內接受受理執行之地 方檢察署所舉辦之法治教育課程及親子講座課程各5場次， 期能使其於受法治教育課程及保護管束期間，均能確切明瞭 對甲童身心造成之傷害，培養正確之法治觀念，併依家庭暴 力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知其等於緩刑期間付保護管束，同時依家庭暴力防治法第38 條第2項第1款規定，禁止被告二人於緩刑期間內再對甲童實 施生理或心理上任何形式之家庭暴力。另緩刑之宣告，係國 家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦 予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告二人未遵循本院所諭知 前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪， 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請 撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果。 三、沒收 　　扣案之藤條1支為被告2人所有，係供被告2人犯本案之罪所 用之物，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條，判決如 主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第286條 對於未滿十八歲之人，施以凌虐或以他法足以妨害其身心之健全 或發育者，處6月以上5年以下有期徒刑。 意圖營利，而犯前項之罪者，處5年以上有期徒刑，得併科3百萬 元以下罰金。 犯第1項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯第2項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或12年以上有期徒 刑；致重傷者，處10年以上有期徒刑。 兒童及少年福利與權益保障法第112條： 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯 罪者，主管機關得獨立告訴。 附件： 臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第913號 　　被　　　告　葉○音　 　　　　　　　　張○華　 上列被告等因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　 犯　罪　事　實 一、葉○音與張○華二人為夫妻，葉○音為幼童葉○妤（民國000年0 月00日生，真實姓名詳卷，下稱A童）之生母，張○華為A童 之繼父，與A童同住於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓，葉○音、張○ 華與A童分別具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所訂定之家 庭成員關係。二人明知A童於案發時為未滿6歲之幼童，竟於 112年10月21日經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下 稱花蓮慈濟醫院）通報本件疑似兒少保護案件前之某時許， 基於傷害之各自犯意，分別由葉○音及張○華持藤條鞭打A童 身體多處，張○華復於花蓮縣○○鄉○○路00號0樓浴室內以腳踹 A童身體，致A童倒地受有頭部、肩頸、胸腹、背腰臀及四肢 多處新舊雜陳瘀傷、左側硬腦膜下出血併腦室偏移等傷害。 案經花蓮慈濟醫院評估為確認兒少虐待事件並通報花蓮縣政 府社會處，始查知上情。 二、案經花蓮縣政府委請吳美津律師訴由花蓮縣警察局移送本署 偵辦。 　　 　　 證　據　並　所　犯　法　條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告葉○音於警詢及偵查中之陳述 被告葉○音坦承以藤條毆打A童身體，造成A童身體多處受傷之事實。 2 被告張○華於警詢及偵查中之陳述 被告張○華坦承以藤條打A童身體，並以腳踹A童之身體，導致A童部頭撞擊浴室地板而受傷之事實。 3 被告葉○音與張○華line對話紀錄 被告葉○音與張○華在line對話中提及「傷是我打的算家暴」、「我是不是要被關了」、「說你踢他肚子」等語；張○華提及「其他是你打的」、「我只有踢他肚子」，證明被告二人確有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 4 證人曾楨雅於警詢中證述 證明被告葉○音與張○華曾經帶著三個小朋友到證人現住地吃飯，證人有看見A童臉部瘀青，及目賭葉○音、張○華體罰A童半蹲之事實。 　5 A童遭不當管教照片8幀 證明被告有犯罪事實欄所載之犯罪事實。 　6 扣案藤條1支（長約50公分） 證明A童身體多處之新舊瘀傷係被告二次持該藤條打A童所造成之事實。 7 花蓮慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書、驗傷照片 1.花蓮慈濟醫院急診外科病歷中記載，轉診人員代述A童遭家人家暴(包含踹肚子、打頭)，112年10月20日洗澡時昏倒，晚上因意識狀態有變化，被母親先送至國軍花蓮總醫院，該院發現A童身上有多處新舊雜陳的瘀傷，腦部電腦斷層顯示左側硬腦膜下出血合併腦室偏移，因而轉至花蓮慈濟醫院急診，經神經外科評估後緊急開刀。 2.傷勢成因分析：於112年10月21日上午在兒科急診診間(術前)與小兒加護病房(術後)驗傷，發現A童身上有多處新舊傷勢與腦部電腦斷層報告，應為外力(非案童能做到，受傷機制以外力解釋)的傷勢如下： (1)圖1-3：臉部多處不同時間點的瘀傷，多為徒手，應為1-3天的傷勢。 (2)圖2：左臉頰近顴骨處有2條較明顯長約2X1公分暗紫色條狀瘀傷；左嘴角有藍紫色點狀瘀傷，約1X1公分。左臉頰瘀傷整體研判為成人以右手握拳揮出打至左顴骨。 (3)圖4-1與4-2：左鎖骨與左前胸有紅紫色不均勻片狀瘀傷，整個範圍約5X3公分，其中較明顯處為靠外約2X3公分。研判瘀傷時間點為1-2天內，以成人握拳時敲擊左鎖骨下方造成。 (4)圖10-3與10-4：下腹部近恥骨上方有一處3X2公分暗紅色瘀傷，及左下腹近恥骨一處3X1公分紫色瘀傷。應為A童倒地時遭外力撞擊造成(如用腳踹)。 (5)圖11-1至圖11-6：上背部近左右肩胛骨之間與後胸椎區域為紅色片狀瘀傷，應為當日內倒地後成傷；腰椎脊柱部位有兩處各為2X1.5公分及3X2公分黃棕色瘀傷，臀部於骨頭突出部位有多處黃棕色瘀傷，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢；雙側於髖骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷及左側髖骨骨嵴上緣有片狀黃棕色瘀傷(至少2公分寬、10公分長)，應為3-5天左右受外力撞擊倒地的傷勢。 (6)圖5-1至5-4：右上臂外側約1X5公分紅色條狀瘀傷；右前臂近肘關節窩有一處1X2公分暗紫色瘀傷；右前臂中段至少有兩條狀軌道黃棕色瘀傷(約0.7-0.8公分寬、至少3公分長)伴隨一處1X1公分黃棕色瘀傷。 (7)圖6-1至6-3：左上臂外側至左手肘周圍，有眾多方向相近的深紫色軌道瘀傷，併組織腫脹；左上臂外側由頭側往下，至少有三個明顯可見片狀暗紫色瘀傷：3X3公分、5X3公分、2X2公分，片狀瘀傷中隱約可見條狀傷勢。 (8)圖6-5與6-6：左前臂內側至少有3處橢圓形1X1公分紫色瘀傷併至少2條狀紅紫色瘀傷。 (9)圖7：雙下肢由大腿、膝蓋、小腿往下有多處新舊雜陳瘀傷。左下肢的傷勢明顯多於右下肢。大腿外側與後側、膝蓋與小腿外側均有明顯且不同時間點的軌道瘀傷。 (10)圖8-1至圖8-8及圖12-1至12-2：左大腿前/外側有眾多且密集的條狀(約0.7公分寬)軌道瘀傷，多為紅紫色但亦有少數不同時間點的軌道瘀傷，整體瘀傷面積達7X9公分。 (11)圖9-1至9-6及圖12-3：右大腿外側片狀瘀傷；右膝蓋周圍亦有黃棕色片狀瘀傷，併右膝外側至少4-5處約2X1公分紫棕色片狀瘀傷。 (12)A童電腦斷層影像，經花蓮慈濟醫院影像科醫師判讀結果，顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊，分布在左額、顳、頂區域，且延伸到左側小腦天幕上方。此血塊造成明顯的腫塊效應；腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹。依血塊的CT測量值判斷，事故應是近一、二天內發生的。 3.針對A童的傷勢判斷，綜合研判如下： 　由案母及案繼父的說法與相關傷勢研判，造成顱內出血需緊急開刀取出血塊的事件應於就醫前1-2天內的時間點，但依照A童背部、腰臀部多為黃棕色瘀傷，判斷為3-5天左右受外力撞擊倒地，推測A童在就醫前數日應受多次外力造成不穩並跌倒，導致臀部(髖骨及尾椎)多處瘀傷。 4.綜合評估本案確認兒少虐待。 　8 花蓮慈濟醫院出院計劃說明書 證明A童經該院醫生出院診斷為1.創傷性蜘蛛網膜下出血，未伴有意識喪失之初期照護。 2.親子虐待受害者接受心理健康　 服務。 　9 A童代號與真實姓名對照表 證明被害人於案發時為未滿6歲之幼童。 二、按所稱「施以凌虐或以他法」，係就其行為態樣所為之規定 ；凌虐係指通常社會觀念上之凌辱虐待等非人道之待遇，不 論積極性之行為，如時予毆打，食不使飽，或消極性之行為 ，如病不使醫，傷不使療等行為均包括在內（最高法院96年 台上字第3481號判決參照），而學說上認所謂「他法」，係 指其他一切足以妨害自然發育之行為而言。另按修正前刑法 第286條第1項於101年12月5日修正公布後，將構成要件「致 妨害其身體之自然發育者」修正為「足以妨害其身心之健全 或發育者」，是行為人所為，依照一般經驗法則足以招致法 條所要求之特定危險，即屬構成要件該當，是否因其行為致 生實害結果，則非所問。經查，本件被害人A童受有如花蓮 慈濟醫院疑似兒少保護事件評估綜合評估報告書及驗傷照片 所載之傷勢，A童遭受被告二人虐待傷害期間，未滿6歲，體 重為18公斤、身高僅115公分，對於成年人施加之傷害、虐 待行為毫無反抗能力，而被告二人坦承持扣案之藤條打A童 之身體、被告張○華則坦承以腳踹A童肚子，A童因而跌倒擊 撞頭部，導致「顱內左側有明顯的硬腦膜下急性血塊」、「 腦內中線位移並偏向右側，引發整個顱內呈急性腦水腫且左 側顱內出血處的鄰近頭皮有明顯腫脹」等情，被告二人對A 童之前揭行為，多係對身體之折磨，顯均未將A童視為人之 個體看待，已屬非人道之待遇。是依一般客觀經驗觀之，均 難期待A童身心能有健全或自然發育，被告二人上開行為應 足以妨害幼童身心健全及自然發育，而成立妨害幼童發育罪 。 三、本件被告葉○音為被害人之生母，有全戶戶籍資料查詢結果 附卷可憑，被告張○華為被害人之繼父，同住於花蓮縣○○鄉○ ○路00號3樓，被告二人行為時均係年滿20歲之成年人，被害 人A童於本案發生時為未滿6歲之幼童。被告二人與被害人分 別為家庭暴力防治法第3條第2、3款所稱之家庭成員，而被 告二人上開行為，有妨害幼童身體之自然發育，已屬家庭成 員間實施身體上不法侵害之行為，而為家庭暴力防治法第2 條第1款所定之家庭暴力。核被告二人所為，均係犯刑法第2 86條第1項之妨害幼童發育、第277條第1項之傷害等罪嫌。 被告2人分別以一行為觸犯上開2罪名，均請從一重論以妨害 幼童發展罪嫌。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣花蓮地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王怡仁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳冠逸

2024-12-26

HLDM-113-原訴-75-20241226-1

家訴
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 ○○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 ○○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女乙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、甲○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女乙○○、甲○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女乙○ ○、甲○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告乙○○、甲○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）乙○○、甲○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故乙○○、甲○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付乙○○、甲○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女乙○○及甲○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女乙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女甲○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人乙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人乙○○、甲○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人乙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有乙○○、甲○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女乙○○、 甲○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家訴-26-20241226-1

婚
臺灣新竹地方法院

離婚

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 戊○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丁○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丁○○、丙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丁○ ○、丙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丁○○、丙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丁○○、丙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丁○○、丙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丁○○、丙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丁○○、丙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丁 ○○、丙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丁○○、丙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丁○○及丙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丁○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女丙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人乙○○亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們家 的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面是 被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機， 當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後就 開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能睡 覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第299 頁），可見證人丁○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿著 上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰。 　　　 　　⒋綜上證人丁○○、丙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丁○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丁○○、丙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丁○○、 丙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人乙○○於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著上 衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開始 心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵害 配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原告 起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關證 明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有據 。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-婚-209-20241226-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度婚字第209號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第308號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家訴字第26號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 吳彥德律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 黃健淋律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○（女、民國00年00月00日生， 身分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男、民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或 負擔，均由原告任之。被告得依附表所示方式及期間與未成 年子女會面交往。 三、被告應自前開第二項確定時起，至未成年子女丙○○、乙○○各 自成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子女丙○ ○、乙○○扶養費用各新臺幣1萬5,000元。如遲誤一期未給付 ，其後之12期（含遲誤當期）視為亦已到期。 四、被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國112年8月30日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用百分之五十九由被告負擔，餘由原告負擔。 七、本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制，家事事件法第41條第1項訂有明文。又法院 就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、 追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標 的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分 別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理 、分別裁判之必要，同法第42條第1項亦有明文。 二、本件原告向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配及損害賠償， 併請求酌定兩造所生未成年子女丙○○、乙○○（下分稱其名） 之親權行使方式及未成年子女扶養費，經核其所提數家事訴 訟及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻所生之家事紛爭，請求 之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應由本院合併審理。惟 兩造同意原告請求分配夫妻剩餘財產與與其訴請離婚、酌定 未成年子女親權、損害賠償等事件分別裁判，本院認兩造婚 後財產範圍仍待調查釐清，顯非短期內可以終結，為避免本 訴請求離婚及子女親權酌定等部分久懸未決，爰分別裁判， 先予敘明。　 三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條準用 民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時請求 被告按月給原告丙○○、乙○○扶養費各新臺幣（下同）1萬3,6 00元，有起訴狀（見本院婚字卷一第9-20頁)可按，嗣於言 詞辯論程序中擴張請求為每人每月1萬5,000元，有言詞辯論 筆錄（見婚字卷二第51頁)可參。經核與前開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體方面：　 一、原告起訴主張： （一）兩造於民國99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○ ○，家庭開銷生活費用皆係原告付出，被告僅負擔房貸和 自己的車貸。且兩造結婚迄今近13年，約於5年前，被告 即有出軌之情形，惟當時被告以及其母親向原告以及原告 之家人保證不會再犯。然被告仍時常在原告輪值大夜班之 時，不顧兩名未成年子女之意願而至女性友人陳郁文（即 臉書名稱「陳蔓蔓」）處住宿，共枕而眠。未成年子女並 向原告訴說看到被告有單獨與陳郁文在房間内，甚至還只 穿上衣内褲在陳郁文住處，此行為顯已逾越一般男女間往 來之份際，令原告至感心寒無奈。又原告因被告先前之背 叛，造成内心創傷，而至身心科就診。但被告卻對原告毫 無關懷。原告於112年3月間，因感染嚴重肺炎緊急搶救住 院治療、騎車自摔受傷導致右手粉碎性骨折，被告依然對 原告漠不關心，已無夫妻互相扶持之依賴。而被告於112 年7月間發生車禍，其竟係通知原告以外之人，連簽手術 同意書等等，都是給其他人簽署，被告還要求部隊人員向 原告隱匿就醫處所，讓其他人照顧被告，此種行徑令人難 以理解，被告顯然無維持婚姻之意願，兩造婚姻亦已失去 信任基礎。又原告因前開種種原因，向被告提出離婚之方 案。被告雖然不同意離婚，卻在對話訊息間對原告有諸多 如過年沒有回婆家，就算回婆家也沒有幫忙做事等不實之 指控。另被告得知原告要離婚後，又突發奇想，在112年9 月要求雙方輪流一周住在目前住處照顧小孩。惟目前雙方 住處係雙方共同持有，被告竟要趕原告離開住處，這不僅 侵害原告之權利，更對未成年子女有害無益。況且被告都 有要原告離家之想法，顯然被告根本沒有要維持婚姻。被 告後續並無挽回原告之作為，兩造婚姻關係已有重大破綻 ，難以維持。爰依民法第1052條第2項，請求與被告離婚 。　 （二）丙○○、乙○○平時皆係由原告照顧，原告對其等之需求知之 甚詳，實對子女之利益較佳。反觀被告未曾負擔扶養未成 年子女之學費和生活費用，於110年5月未成年子女確診時 ，也沒有照顧，甚至連未成年子女會對甚麼過敏等等，也 不知悉，難認可擔任主要照顧之人。且被告曾告知要將未 成年子女帶至其南投老家就讀學校，此舉將讓已習慣新竹 環境之未成年子女遭遇環境不適之情形，此外被告對未成 年子女管教過當，曾有嚴重體罰之情事，並時有超速及任 意變換車道之危險駕駛行為。故丙○○、乙○○之權利與義務 ，由原告單獨行使及負擔，較符合未成年子女之最佳利益 。又未成年子女日後將隨原告居住於新竹縣，按主計處平 均每人月消費支出表所示新竹縣為2萬7,344元，故請求被 告按月給付丙○○、乙○○之扶養費各1萬5,000元。 （三）原告因被告5年前已有跟其他異性往來甚密，當時已想離 婚，因被告悔過而未離婚，豈料近來被告故態復萌，對其 他女性亦未保持距離，亦未避嫌，還在原告上班的時候未 經告知帶子女去其他異性住處，種種情形已另原告十分痛 苦。更另原告痛苦的是原告於112年11月間回到住處，豈 料發現女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在 陽台、浴室，該物並非原告所有，被告認兩造在分居中在 作為上更肆無忌憚，被告實與其他女性往來甚密，被告破 壞雙方信任，以及對原告漠不關心，實為婚姻破裂之原因 ，造成原告有精神上之痛苦甚至求助身心科，本件離婚係 肇因被告單方行為所致，就離婚之結果，原告自受有婚姻 家庭破碎之精神痛苦，且其並無過失，原告依民法第1056 條第1、2項規定請求賠償非財產上損害賠償50萬元。 （四）被告違反男女份際之行為，侵害原告基於配偶關係，對於 婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情 節重大，構成侵權行為，原告自得依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告非財產上離因損害 賠償50萬元。　　　 （五）並於本院聲明：⒈請准兩造離婚。⒉兩造所生未成年子女丙 ○○、乙○○之權利與義務的行使或負擔，均由原告單獨任之 。⒊被告應自兩造判決離婚確定之日起至兩造所生之子女 丙○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於 子女扶養費各1萬5,000元，如遲誤1期履行者，其後之期 間視為已到期。⒋被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 二、被告則以： （一）兩造婚後被告善盡為人夫及為人父之責，除了平日在軍中 辛苦工作外，更為體恤原告平日上班辛苦，乃於原告提起 本件訴訟前，將未成年子女交由原告母親代為照顧，被告 並於週末獻返家時主動操持大多數家務，所賺取之薪資均 用以支付家庭之日常開銷，努力經營婚姻、照顧家庭，且 將原告及子女之需求置於優先，每逢週末休假時刻，被告 亦將未成年子女女接回家中親自照顧，全家感情極為和睦 。 （二）原告於台灣積體電路製造股份有限公司（下簡稱台積電） 擔任作業員一職，每日工時約12小時，亦須配合公司輪班 ，根本無暇照顧兩造之未成年子女。且每當原告休假將未 成年子女接回同住時，原告均沉迷於電動遊戲，並以物質 生活寵溺並打發兩造未成年子女，更甚者兩造未成年子女 前曾因視力問題而須配戴眼鏡，原告竟未陪同前往測量視 力並選配眼鏡，反係要求年幼子女自行前往眼鏡行，並將 眼鏡行號拍照傳送予原告進行選購。嗣後未成年子女突罹 新冠肺炎，被告深恐兩造未成年子女無法獲得妥善照顧， 乃於取得升遷資格之際忍痛放棄升遷，並毅然決然地選擇 退伍，以期兩造未成年子女得以由被告親自照顧、陪伴。 豈料原告獲悉被告已辦理退伍後，竟旋於112年7月28日要 求與被告離婚，並於其委由律師草擬之離婚協議書中，向 被告要求婚後剩餘財產及退伍金之半數，更直接表明放棄 兩造未成年子女之監護權。被告原希冀原告回心轉意，別 讓原本溫馨及幸福之家庭因而破碎，而提議兩造輪流居住 與新竹住家，以讓彼此具冷靜之時間，一同思考未來婚姻 方向。是以被告自始至終均無趕原告出門之情，實則係原 告將被告及未成年子女置之不顧，並強迫被告與其離婚， 益徵原告實係有責之一方，自不得請求離婚。 （三）兩造均認識陳郁文，且全家曾與陳郁文及其男友共同出遊 。陳郁文更曾於臉書標註原告，原告亦於陳郁文之臉書按 讚回應。足徵原告上開指訴被告不顧兩造未成年子女意願 與陳郁文住宿乙節，並非可採，被告自始至終無任何踰矩 、外遇之行為。而原告染疫之時，受限於當時之防疫政策 ，原告僅能自行隔離。又原告於112年3月間在公司暈倒而 緊急送醫及騎車自摔受傷之時，被告係於探視後應原告之 要求返家照顧未成年子女。又被告車禍住院、手術期間之 相關文件，均係被告親自簽署。故原告之各該指述，顯不 可採。 （四）關於原告所稱未成年子女確診，被告未給予妥善照顧乙節 ，此乃係因被告當時為職業軍人關係，無法請假。而被告 即與原告協調由原告先行照顧，假日則由被告照料，此乃 係當時兩造所為之分工，被告更提供被告軍人身分證予原 告向公司請假。如今原告竟臨訟指稱被告不聞不問，實與 實情不符。況且原告近年投資經營商務KTV，不僅需投入 大量金錢，更需投入經營時間，導致原告無心經營兩造婚 姻，更難以照護未成年子女。且原告因營業需求而需時常 待在八大行業中與客人共飲酒，此種環境恐有不利未成年 子女之成長。又被告重視未成年子女安危，並無危險駕駛 之情，且考量未成年子女適應問題，亦無將未成年子女攜 回南投居住之規劃。又現雖與原告達成協議，目前兩造未 成年子女交由兩造輪流照顧一周，惟原告於照顧未成年子 女期間，均拒不向被告透露未成年子女住處，恐有隱匿未 成年子女去向之虞。反觀被告現已退伍，亦領有月退俸， 得以長時間照護未成年子女，足徵兩造未成年子女權利義 務由被告行使負擔較為合於未成年子女之利益。 （五）被告因工作關係至農場商借場地而結識陳郁文及其男友， 兩造更多次與該對情侶出遊，原告提出貼文係兩造一家四 口與陳郁文及其男友出遊照片，被告當時均係與其男友聊 天或是兩家人集體行動，並未與陳郁文單獨住宿之情，自 難認本件離婚肇因於被告所致，更無從認定被告具任何背 叛婚姻之離因行為，原告自不得請求離婚損害賠償及離因 損害賠償等語。　 （六）原告主張被告於107年有外遇一事，非屬事實，縱為事實 ，依民法第197條第1項規定，原告之請求權因時效完成而 消滅。另原告主張離婚損害部分，被告就兩造婚姻無法維 持並無過失，縱認有過失，原告亦非完全無過失。蓋原告 近年投資經營商務KTV不僅需投入大量金錢，更需投入經 營時間，且因營業需求而需時常與客人共飲酒，導致原告 無心經營兩造婚姻。另原告於台積電擔任作業員，工時甚 長，亦須配合公司輪班，與同事相處不睦並原告亦罹患憂 鬱症多年，即便被告長時間陪伴，亦難使其康復，最終影 響兩造婚姻關係等語。　　　　 （七）並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔 保免為假執行。 三、本院的判斷： （一）兩造於99年5月14日結婚，育有未成年子女丙○○及乙○○， 目前兩造分居之事實，有個人戶籍資料（見本院婚字卷一 第43-47頁）在卷可稽，並為兩造不爭執。 （二）離婚部分： 　　⒈按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應 由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2 項自明。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是 否已生破綻而無回復希望為其判斷之標準。婚姻是否已生 破綻而無回復希望，應依客觀標準，即難以維持婚姻之事 實是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻 意欲之程度而定。 　　⒉兩造子女丙○○於本院證述：我媽媽之前會把她舊的手機交 給我使用，我曾經有用這支手機拍到我爸爸在其他女生家 的影片。拍攝的地點在桃園市，確切地址我不清楚。影片 的內容為爸爸穿著一條內褲在使用健身器材。卷一第159 頁-161頁照片上女性內衣我沒有看過，也沒有看過媽媽使 用過上開用品，照片拍攝地點為浴室和陽台應該是爸爸現 在住的地方，女性用品、夾子我沒有看過，應該不是媽媽 的。拍影片地點我有去過，但次數不記得。我印象中那邊 有一個是女生陳蔓蔓（即陳郁文）、一個是男生，拍片時 也有其他男生在場，陳蔓蔓應該是那個地方主人，我不確 定那個男生是否為她的男朋友。以前常去陳蔓蔓家，現在 就沒去過。我不確定那個男生有沒有一起住，因為有時候 我過去時沒有看到那個男生。爸爸帶我們去陳蔓蔓阿姨家 中會住一天，早上起床時有看到陳蔓蔓阿姨、弟弟、爸爸 ，那個男生沒有印象。卷一第395頁照片是蔓蔓阿姨傳給 我的，心的雪天使是她的稱號，照片中的那個女生是蔓蔓 姊姊，照片中男生我看不出來是不是爸爸等語（見本院婚 字卷一第323-338頁）。 　　⒉另一名子女乙○○於本院證稱：我有看過姐姐用手機拍的影 片，影片內容爸爸只有穿一條內褲和一件上衣在蔓蔓阿姨 的房間裡面用運動器材，因為房間裡有蔓蔓阿姨喜歡的HE LLO KITTY，那房間是有人睡覺的地方不是只有擺東西而 已。當天現場有蔓蔓阿姨、姐姐、我和爸爸。我們有在蔓 蔓阿姨家過夜印象中媽媽沒有去過蔓蔓阿姨家。以前去蔓 蔓阿姨家好像蠻常過夜的，起床時有看到姐姐、爸爸和蔓 蔓阿姨，每次醒來時都不記得有那個男生在等語（見本院 婚字卷一第339、第341-343頁）。 　　⒊參以證人林麗敏亦於本院證述：在5、6年前小孩回到我們 家的時候，他們在玩手機時有拿一個影片給我們看，裡面 是被告著一件上衣、內褲在某個女生的房間內使用跑步機 ，當下我沒有想到這個畫面很奇怪，但是我女兒看了以後 就開始心情不好，睡覺也睡不好，慢慢地變成要吃藥才能 睡覺，感覺得了憂鬱症的樣子等語（見本院婚字卷一第29 9頁），可見證人丙○○曾持手機拍攝被告在陳郁文臥室穿 著上衣下身則僅著一條內褲使用運動器材情節，並非杜撰 。　　　 　　⒋綜上證人丙○○、乙○○證述內容可知：⑴被告於兩造婚姻關係 存續期間，被告常未在原告同往情形下攜未成年子女至陳 郁文住處過夜。未成年子女於過夜後第二天早上是否有見 到被告所稱當時陳郁文男友，均表示無印象，可推知該名 男子並未居住在該處。⑵再者被告在陳郁文家中下身僅酌 一條內褲在陳郁文臥室內使用運動器材，該行為透露著親 暱，被告儼如主人般態勢，毫無避諱，其二人間關係，顯 然並非如被告所述為一般朋友之情。另證人丙○○雖無法確 認本院婚字卷一第395頁照片中與陳郁文同眠男子是否為 被告，然該照片與被告提出兩造與陳郁文共同出遊照片及 所稱立哥照片（見本院卷一第89-90頁、卷二第9頁），以 肉眼觀之，被告與陳郁文同眠男子眉眼相似，且原告豈有 錯認共同生活18年枕邊人之理，與陳郁文同眠男子應為被 告無疑，足見被告與陳郁文間情感已非朋友之情，而具男 女朋友親密關係之情誼。 　　⒌雖證人陳郁文於本院否認本院婚字卷一第395頁照片是其發 送，且證述只有一次被告帶未成年人至其住處過夜，當時 陳郁文兒子、男朋友也當在等語，然其亦不否認其LINE稱 呼原為雪天使，後來改為心的雪天使，核與前開卷附手機 翻拍照片稱謂心的雪天使相符，足見證人陳郁文前開證述 內容顯微係迴護被告之詞，不足採信。 　　⒍而被告於兩造分居後，被告家中仍出現非屬原告女性私密 衣物，並有女性衣物混雜在被告衣櫃內，亦有卷附照片（ 見本院婚字卷一第159-162頁）可憑，被告於兩造分居後 尚未解消婚姻前，仍不避諱與原告以外女性維持不正當之 男女關係，已違反婚姻忠誠義務，應堪認定。 　　⒎另兩造於婚姻關係期間均因意外受有傷害或罹患疾病，均 未見兩造存在著夫妻間應有照顧、關懷之情，並互相指摘 ，可見兩造婚姻已生破綻而無回復希望，且其事由應由被 告負責，原告無過失，原告依民法第1052條第2項規定請 求判准兩造離婚，自屬有據。　 （三）關於酌定親權部分： 　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 　　⒉查兩造婚後育有丙○○、乙○○，兩造既經本院判准離婚，原 告請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子 女權利義務之人，自屬有據。 　　⒊本院囑請社團法人台灣大心社會福利協會分別對兩造及未 成年子女進行訪視調查，就監護意願與動機、監護能力與 支援系統、未成年子女受照顧情形、會面探視方案，對兩 造之評估與建議如下：⑴就訪視期間了解，兩造皆具穩定 居所、經濟能力，且可詳述未成年子女二人現階段作息、 需求等，又兩造皆表達有意擔任未成年子女二人之單獨親 權人與主要照顧者，動機亦無明顯不妥適之處。本會考量 被告擔任職業軍人期間，確實多由原告擔任未成年子女二 人之主要照顧者，觀察未成年子女二人與原告之親密度與 情緒自在程度相較被告高，教養方式亦較為未成年子女二 人過往習慣模式，除此之外，兩造於訪視過程中雖皆有提 及對於對造照護之負面陳述，原告於訪視後更主動來電提 及被告未具支持系統協助照護等狀況，然進一步觀察未成 年子女二人訪視表述之情緒舆受照護狀態，並未受兩造對 彼此之負面情緒影響，仍可陳述與兩造之日常互動、受照 護狀態等，同時維持現階段於兩造住所輪流居住之狀態， 無受阻擋等情事，故本會依主要照顧者原則、適性比較原 則，建議由原告單獨行使親權，並由原告擔任主要照顧者 ，較有利於未成年子女二人之最佳利益。⑵原告於訪視期 間尚能以理性口吻與社工對談，提出自身認為被告不適任 未成年子女二人主要照顧者之處，惟訪視後本會接獲原告 來電，原告對於本該由被告照護當週，被告卻將未成年子 女二人託付予原告母親照護具明顯負面情緒，本會觀察原 告來電之情緒確實因著被告之照護而有較大起伏，本會考 量兩造必須妥適照護自身情緒狀態，才能降低因兩造衝突 而影響未成年子女二人之身心發展狀態，故建議原告可隨 時關注自身之身心狀態與需求，並於必要時尋求專業支持 與協助，較有利於未成年子女二人之最佳利益等情，有該 協會出具之未成年人親權（監護權）訪視調查報告（見本 院家親聲卷第143-158頁）附卷可憑。 　　⒋本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造婚姻仍有衝 突，且未成年子女對於原告情感、依附較被告緊密，及參 酌未成年子女到庭表達之意見，認未成年子女權利義務行 使或負擔由原告單獨任之較符合未成年子女利益。 　　⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10 55條第5項固定有明文。本院已酌定未成年子女權利義務 之行使或負擔由原告任之業如前述，未同住之被告既為未 成年子女之父親，仍應與未成年子女保持親子孺慕之情， 方有利於未成年子女之成長，爰斟酌未成年子女目前之身 心、生活之現況、兩造意見，酌定被告與未成年子女之會 面交往方式及期間如附表所示。 　　⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 　　⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開 說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶 養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以 家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消 費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活 範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統 計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且 正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費 固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出 ，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導 、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大 規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等 統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映 國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準 。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少 數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之 統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況 ，方為公允。　 　　⒏茲未成年子女與原告居住於新竹市，而依本院依職權探知 行政院主計處112年度家庭收支調查報告所載，該市平均 每人月消費支出為3萬1,211元、該年度平均每戶家庭所得 收入總計為185萬1,383元，而原告於本院自承年所得約為 120萬元、被告擔任宮廟住持助理每月約3萬元，另外每月 領取約5萬元退休俸等語（見本院家親聲卷第119頁），足 認兩造之總收入與前開消費支出相當，得以負擔此一生活 支出水準。另本院衡酌兩造之經濟情形，且未成年子女由 原告擔任主要照顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評 價為扶養費之一部，且兩造均同意各負擔1/2扶養義務， 則兩造對於未成年子女扶養義務負擔比例各為1/2為屬適 當。從而，原告請求被告每月給付原告未成年子女丙○○、 乙○○扶養費用各1萬5,000元扶養費用，尚屬有據。則被告 應自原告單獨任未成年子女親權人判決確定日起至未成年 子女成年前一日止，按月於每月5日前給付原告未成年子 女扶養費各1萬5,000元。又按扶養費乃維持受扶養權利人 生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次 清償或已屆清償期之債務，故屬定期金性質，應以定期給 付為原則，惟恐日後被告有拒絕或拖延之情，致不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第 100條第4項之規定，宣告如被告遲誤1期履行者，其後12 期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之 權利。　 （四）關於原告請求被告賠償因判決離婚所受非財產上之損害部 分： 　　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，雖非財產上之 損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過 失者為限，民法第1056條第2項定有明文。次按，非財產 上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。　 　　⒉雙方婚姻難以回復之重大破綻，應單方歸責於被告逾越男 女分際破壞婚姻忠誠義務，原告則無任何過失可言，原告 依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，業如前 述。則原告依民法第1056條第2項規定，請求被告賠償其 非財產上之損害，自屬有理。 　 ⒊本院審酌兩造於99年5月14日結婚，育有2名未成年子女，兩 造經濟能力，有本院調閱財產所得明細在卷可參。被告雖 已退休，然目前領有退休金及擔任宮廟工作每月仍有8萬元 收入，及被告違反婚姻忠誠義務情節，堪認原告精神上所 受痛苦程度至深且鉅等情狀，認原告請求非財產上之損害 逾30萬元部分，尚屬無據。　　　　 （五）原告依民法第184條、第195條第1項、第3項規定，請求被 告賠償50萬元部分：　　　 　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項 、第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福 ，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件。被告於兩造婚姻關係存續期間與其他女性 有不正當之交往行為，均足以破壞夫妻間相互信任之基礎 ，影響婚姻生活之圓滿安全及幸福，俱屬對於他方配偶身 分法益（即配偶權）之侵害，對其所受財產上及非財產上 之損害，應構成侵權行為而擔負損害賠償責任。 　　⒉被告於兩造婚姻關係存續期間與陳郁文過從甚密，逾越男 女間分際，原告於兩造分居後之112年11月間回到住處， 發現非屬原告所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之 內衣掛曬在陽台、浴室，得知被告於兩造分居期間仍與其 他女性維持不正當交友關係，原告主張被告前開行為侵害 其配偶權，其精神上受有痛苦，原告依前開規定，請求被 告賠償精神慰撫金，當屬可採。　　　 　　⒊又證人林麗敏於本院證述：其係在5、6年前看到被告穿著 上衣、內褲在陳郁文家中使用運動器材，原告看到後就開 始心情不好等語，足見當時原告對於被告與陳郁文間有侵 害配偶權一節已有所知悉。而其二人不正當男女關係於原 告起訴前2年是否仍繼續不明，原告此部分亦未提出相關 證明，被告主張此部分請求以已逾2年時效消滅，自屬有 據。　　　　　　 　　⒋然原告主張原告於112年11月間回到住處，因發現非屬原告 所有女性情趣用品、情趣內衣、其他女性之內衣掛曬在陽 台、浴室，認被告仍與其他女性有不正當男女關係往來， 且經本院認定如上，而原告提起本件訴訟時尚未逾二年時 效，原告依前開規定請求被告賠償其精神上損害，則屬有 據。 　　⒌本院審酌兩造前已論述家庭狀況、經濟能力、被告侵害配 偶權情節態樣，認被告請求非財產上之損害逾10萬元部分 ，尚屬無據。　 （六）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負損害賠 償給付義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告 自起訴狀繕本送達翌日即112年8月30日起至清償日止按週 年利率百分之5給付遲延利息，亦屬有據。　　　　 四、綜上所述，原告主張被告違反婚姻忠誠義務，兩造婚姻已生 重大破綻難以回復，請求判准兩造離婚、酌定未成年子女親 權、均有理由，應予准許，並由本院依職權酌定被告與未成 年子女會面交往方式，爰判決如主文第1-3項所示。又原告 依民法第1056條第2項請求損害賠償30萬元、被告侵害配偶 權依侵權行為法律關係請求損害賠償10萬元，亦為有理由， 應予准許，爰判決如主文第4項所示。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。又本院判決第4項命給付金額未逾50萬元 ，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。　　　　 據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事 件法第51條，民事訴訟法第79條、第389條第5項、第392條第2項 ，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本判決全部不服或僅對離婚、損害賠償部分不服，須於收受 判決正本後20日內提出上訴狀；若僅對未成年子女權利義務之行 使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗 告狀。均須按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴或抗告審之裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　溫婷雅 附表： 一、平日期間： 　　被告得於每月第一、三、五個週之週六上午10點至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於週日晚上8時將未成年子女 送回原告住處。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年除夕早上10時至原告住處接未成年子女 外出會面交往，於初二晚上8時將未成年子女送回原告住所 。於民國單數年初三早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於初五晚上8時將未成年子女送回原告住所。 三、寒、暑假期間（不適用平日期間會面交往）： （一）寒假期間： 　　　被告得增加5日與未成年子女會面交往，由被告自寒假開 始始日連續5日與未成年子女會面交往，被告得於始日早 上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往，於期間末 日將未成年子女送回原告住所。如前開期間遇農曆春節期 間而有不足，不足部分，自年初六開始補足。被告得於雙 數年初六早上早上10時至原告住處接未成年子女外出會面 交往，於期間末日晚上8時將未成年子女送回原告住所。 單數年被告得接續初五會面交往，於期間末日晚上8時將 未成年子女送回原告住所。 （二）暑假期間： 　　　被告得增加14日與未成年子女會面交往，由被告自暑假開 始始日早上10時至原告住處接未成年子女外出會面交往， 於期間末日將未成年子女送回原告住所。 四、清明節：　　　　　　 　　被告得於民國雙數年清明節假期之始日早上8時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日晚上8時將未成年 子女送回原告住所。民國單數年清明節假期如遇被告平日會 面交往，應予暫停一次。 五、中秋節： 　　被告得於民國單數年中秋節當日早上10時至原告住處接未成 年子女外出會面交往，於晚上8時將未成年子女送回原告住 所。如遇連續假期，被告得自假期始日早上10時至原告住處 接未成年子女外出會面交往，於期間末日8時將未成年子女 送回原告住所。 六、父親節：　　 　　被告得於每年父親節早上10時至原告住處接未成年子女外出 會面交往，於當日晚上8時將未成年子女送回原告住所。　 七、被告如無法親自接送，得委託其三親等內親屬接送未成年子 女，原告不得拒絕。 八、被告在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。　　　　 九、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 十、未成年子女年滿15歲後，應尊重其個人意願決定與被告會面 之時間及方式。 十一、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）原告應於被告探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。被告應於探視期滿時，準時 將子女交還，並將子女相關證件等物品交回。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，被告應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，原告應隨時通知被告。

2024-12-26

SCDV-112-家親聲-308-20241226-1

婚
臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第349號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 賴芳玉律師 林玥彣律師 莊喬鈞律師 許惠峰律師 房彥輝律師 劉祉妍律師 複代理人 劉建畿律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 王瀚興律師 吳俊達律師 王亭涵律師 陳禮文律師 上列當事人間離婚等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造於民國104年11月20日結婚，育有未成年子 女丙○○（000年0月0日生）、乙○○（000年0月00日生，以下 合稱二未成年子女，分則以全名稱之）。婚後原告於臺北工 作，被告則於桃園工作，雙方原居住於桃園，原告之娘家及 夫家則均位於高雄。於丙○○出生後，被告及被告之父親要求 原告攜帶丙○○搬回高雄於被告家居住。被告以其在桃園工作 為由拒絕搬回高雄，卻反而不斷要求原告搬回高雄居住，並 負起照顧丙○○之責任。原告因不願單獨前往高雄與公婆同居 ，竟造成被告父親之不滿，而被告亦對於原告不願回高雄居 住之事感到生氣，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚。 縱使兩造婚後被告及其父親經常與原告發生齟齬，原告仍是 努力維持婚姻，試圖與被告溝通，並不定期帶小孩探視夫家 。110年7月間，被告於桃園工作，原告當時懷有乙○○並獨自 於其高雄娘家待產，110年7月26日，原告心繋夫家因Covid- 19疫情久久未見到丙○○，故主動提議攜丙○○至夫家探望，未 料因未在上午抵達夫家而使被告父親不悅，其後更因原告不 願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆。當時原告已快生產 ，夫家之情緒狀況又不佳，原告僅得攜帶丙○○盡速離去。原 告於隔日（110年7月27日）獨自產下乙○○後，實應安靜休養 ，未料被告竟傳訊息為上開事件與原告起爭執，認為原告對 被告父親不敬，甚至向原告稱「就等著跟我肉搏」、「不要 以為我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人拉」等與原告爭吵，數日後被告返回高雄即直接向原告 吼叫，逼迫原告須向被告父親道歉，原告實已感到心寒。原 告縱使遭被告及其父親精神暴力，原告仍於110年11月23日 攜丙○○前往探望被告之父親，未料原告將丙○○帶至被告父親 家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟遭被告父親以丙○○睡著為由 不願讓原告接回丙○○，直至同年11月29日原告才將丙○○順利 帶回，致使原告被迫與丙○○相隔六日後，方得以再相聚。嗣 兩造於111年下半年開始計畫移民紐西蘭，並規劃於112年5 月底離開臺灣。原告於111年底與二未成年子女回高雄居住 ，原告每周攜帶二未成年子女探望公婆，以增加二未成年子 女與爺爺奶奶相處的機會。被告則於112年5月離職準備一同 前往紐西籣，惟被告縱使離職，其仍居住於桃園，原告僅得 自己處理遷居紐西蘭之大小事宜。於112年5月31日兩造和二 未成年子女入境紐西蘭開始生活。兩造於遷居紐西籣前，被 告已經常不願照顧二未成年子女，於遷居紐西蘭後，被告脾 氣更是日益暴躁，不願分擔家務，亦不願負起照顧二未成年 子女之責，使原告經常蠟燭兩頭燒，忙到不可開交。於112 年6月14日原告忙於搬家之事，原告請被告幫忙乙○○換尿布 ，被告以要追劇為由拒絕原告；112年6月21日被告因買車之 事與原告起爭執，被告竟表示不願意照顧乙○○，並希望回臺 灣；更有甚者，於112年7月至10月間，當原告要去接就讀小 學之丙○○下課時，乙○○因找不到原告而放聲大哭，被告竟未 安撫乙○○，僅自顧自地看電視，多次放任乙○○獨自大哭至筋 疲力盡睡著在客廳地板上。顯可知兩造對於二未成年子女之 教養方式不同，原告係竭盡所能之照顧二未成年子女，被告 卻完全無視二未成年子女之需求，原告内心深感失望與無奈 。未料被告竟變本加厲，其於112年10月10日於街上對車内 之丙○○叫囂，並徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外 ，此過程有街上之民眾目睹。被告嗣後遭到舉報，並因對丙 ○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童的罪名遭到起訴。又被告於11 2年11月7日開庭結束，並威脅原告於紐西蘭案件結束後，要 將二未成年子女帶離紐西蘭。俟被告出庭三次後，竟於同年 12月19日返回臺灣，現已遭到紐西蘭法院通緝，被告實已無 返回紐西蘭之可能，目前兩造已分隔二地居住，二未成年子 女現由原告照顧中。是以兩造婚後被告時常與原告發生衝突 ，被告不願分擔家務，不願照顧二未成年子女，亦不斷要求 原告負起照顧公婆之責任，使原告疲於奔命。原告與被告溝 通時，被告之態度亦不佳，甚至可說出「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」之語，造成原告之恐懼，亦可 知悉兩造間已無法有效之溝通。於一般情形下，移居他國勢 必有相當多瑣事需處理安排，夫妻間本更應相互扶持。惟兩 造於遷居紐西蘭後，被告更是變本加厲地不願為家庭付出， 原告僅得肩擔照顧二未成年子女之責任及處理移居紐西蘭後 之一切大小事宜，原告實已精疲力盡。未料被告又因毆打丙 ○○而在紐西蘭遭到起訴，於紐西蘭審判期間，被告竟返回臺 灣，現原告與被告分居二地，被告已無關心原告之生活，兩 造間實已感情疏離，互不聞問。可見兩造已失去共同建立各 層面生活關係之意願，兩造婚姻已生無法回復之破綻，有難 以維持之重大事由，且已達任何人均將喪失維持婚姻之意願 。且被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦抱 怨二未成年子女減少其可支配之財產；於遷居紐西蘭後，因 被告一昧抱怨原告及二未成年子女拖累自己時間，自己卻不 願幫忙分擔家務，原告實已忍無可忍，便向被告提出離婚， 被告於112年9月22日亦表示其不怕簽字離婚，此更可知被告 已無維持婚姻之意思，兩造婚姻關係已形同陌路。而被告對 於二未成年子女疏於照顧，二未成年子女之生活習慣被告皆 不熟悉；被告亦不願花時間陪伴二未成年子女成長，被告於 周末假日幾乎不在家中，甚少花時間與二未成年子女相處。 每當被告於家中，丙○○希望被告能陪伴其玩要時，被告卻時 常把丙○○支開，不願陪伴丙○○，被告之後更是出現情緒不穩 毆打丙○○之不當行為；於乙○○哭鬧時，被告亦是任由乙○○大 哭，不願安撫。被告今甚至返回臺灣，與二未成年子女分隔 二地，更可知其無心於二未成年子女之成長。由上可知，自 難期待離婚後，被告可給予二未成年子女妥善之照料，被告 實無法擔任二未成年子女親權行使負擔之人甚明。觀原告具 有獸醫師之資格，有獨立工作之能力，家庭經濟能力優渥且 健康情形良好，實能給予二未成年子女良好之生活環境。且 兩造所生二未成年子女今尚為年幼，屬需母親養育陪伴之重 要時期。而原告自丙○○、乙○○出生後，即悉心照料，與二未 成年子女關係親暱，對於二未成年子女之生活及教育原告亦 是有所規劃。且因被告毆打丙○○一事，紐西蘭法院亦同意二 未成年子女親權之行使及負擔暫時交由原告負責，可知紐西 蘭之法院亦認原告可提供二未成年子女安全之環境成長。綜 上所述，原告可提供良好之生活環境予二未成年子女，原告 亦是細心照顧二未成年子女，故二未成年子女親權行使及負 擔自應由原告單獨任之，以符未成年子女之最佳利益。另原 告如為行使負擔二未成年子女親權之人，被告縱使未行使或 負擔親權，依法仍須扶養二未成年子女。而本件原告有獸醫 師資格，被告為中醫師，均有一定之經濟能力，二未成年子 女之扶養費二人應平均分擔。而二未成年子女目前於紐西蘭 生活，當地物價較臺灣高出許多，故原告目前依據行政院主 計處統計各地區平均每人月消費支出統計表，以最高之111 年臺北市每人月消費平均新臺幣（下同）33,730元之2倍估 算二未成年子女每人每月之生活費用。故二未成年子女一人 每月之扶養費估算為67,000元(33,730元×2=67,460元，取整 數為67,000元），二人每月之扶養費為134,000元（67,000 元×2人=134,000元）。是故，二未成年子女之扶養費共為13 4,000元，原告與被告二人平均分擔，一人須負擔67,000元( 130,000元/2人=67,000元），是被告應與原告共同分擔丙○○ 、乙○○之扶養費，而按月支付每人之扶養費各33,500元予原 告。爰依民法第1052條第2項、第1055條第1項、第1055條之 1、第1116條之2、第1119條等規定，聲明：㈠准兩造離婚；㈡ 對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之；㈢被告 應自113年3月起至丙○○、乙○○成年止，按月於每月5日前給 付扶養費各33,500元予原告，如遲誤1期履行者，其後6期之 給付亦視為到期。 二、被告則以：兩造結婚後，106年3月間開始共同居住於桃園生 活，自107年6月9日丙○○出生後，即由被告一人外出工作並 負擔所有家庭生活支出費用。被告外出工作時，由原告照顧 二未成年子女，而被告下班後，則由夫妻共同照顧二未成年 子女。嗣於111年間，原告向被告表示希望能替二未成年子 女取得紐西蘭永久居留證，並要求被告辭職一同前往紐西蘭 居住一年。經兩造討論後，兩造決定於112年5月間開始至紐 西蘭短暫居住一年，之後即返臺於高雄定居，一家預計居住 於被告「高雄市○○區鎮○里○○○路000號」住處，並規劃未來 使二未成年子女就讀○○國小。為此，原告以及二未成年子女 於111年7、8月間即先行回高雄居住，除了先就讀雙語學校 ，進行去紐西蘭的準備外，亦先由被告之父母對二未成年子 女進行學齡前教育，以利二未成年子女返臺就學後，得順利 銜接我國小學一年級課程(丙○○113年返臺後剛好上國小一年 級）。又為使二未成年子女返臺就學時能入學○○國小，乃於 112年5月2日將被告以及二未成年子女之戶籍地址以「寄居 」之方式遷至「高雄市○○區○○里0鄰○○街000號」。以上安排 之後，兩造始於112年5月底帶二未成年子女前往紐西蘭。可 見兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後(為取得紐西蘭永久居 留證）即返臺定居，並使二未成年子女於我國就學(為使未 成年子女就讀○○國小，更事先遷戶籍），「並非」永久移居 紐西蘭。又兩造至紐西蘭居住後，於112年10月底、11月間 ，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執，原告向被告提出離婚 ，並開始阻止被告與二未成年子女相處。嗣於112年12月間 ，被告考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟， 又無法見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於11 2年12月19日返臺，並於高雄繼續從事穩定之中醫師工作。 而就原告主張：「被告對原告不願回高雄居住之事感到生氣 ，時常以言語貶低原告，亦經常揚言離婚」、「被告認為原 告對被告父親不敬，而向原告吼叫、逼迫原告向被告父親道 歉」部分，原告就上開主張並未舉證以實其說，顯非可採。 另原告主張：「被告向原告稱：『就等著跟我肉搏』、『不要 以為我不打女人』等與被告爭吵」云云，惟該對話的脈絡為 ：原告先前還在工作時，原告曾向被告抱怨過有位黃姓女同 事對原告相當不友善，因此當兩造聊天時，原告向被告詢問 ：「如果是yellow(註：指黃姓女同事）那種會撞人又關人 家廁所燈那種？」等語，被告方回答：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」。是依上述對話脈絡可知，被 告係不忍原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱 不平，方有上開言論。是以，原告主張被告上述言論係在與 原告爭吵，顯然與事實不符。另原告主張：「被告不願照顧 二未成年子女、不願分擔家務、與二未成年子女感情疏離、 多次放任乙○○獨自大哭」云云，均未舉證以實其說，並非事 實，要無可採。關於原告指稱「被告毆打丙○○」乙節：乃係 因於112年10月10日下午全家外出，欲與朋友一同吃晚餐， 當抵達目的地時，因丙○○不肯下車，且屢勸不聽，被告因此 拍打丙○○屁股三下，並非毆打、重擊，實際上丙○○並無任何 外傷，足見被告拍打之力道並不大。隨後，丙○○一家繼續原 訂行程，於晚間與朋友一同吃飯，過程中丙○○完全無任何異 狀，丙○○與被告之互動亦完全正常。甚且，晚間全家還一同 吃冰淇淋，照片中原告更是笑容滿面，倘若被告真有「嚴重 毆打、家暴」丙○○之行為，原告豈有可能笑容滿面。茲因紐 西蘭法律及國情與我國不同，對於體罰小孩（不論方式、力 道為何）絕對嚴格禁止，被告因此遭紐西蘭警察逮捕，嗣後 由紐西蘭法院審理。此段期間，原告出錢協助被告聘請紐西 蘭當地律師處理上述案件，被告也主動、自費進行諮商，調 整日後教育未成年子女之方式。被告已於112年12月16日完 成全部10堂課程，且課程表現相當良好，不僅學習到了情緒 調節、教養子女之技巧，也深刻反省自身拍打丙○○屁股三下 之行為，縱觀事件始末可知，上述事件之情節實屬輕微，且 為單一、偶發事件，顯係臺紐父母管教子女的差異所致，被 告之行為雖有不當之處，被告亦已深刻反省，並主動學習、 調整教育小孩之方式。可見僅為單一、偶發事件，情節輕微 (丙○○無任何外傷），且經此一事之後，被告亦自省並調整 教育未成年子女之方式。而被告先行返臺工作，亦是迫於無 奈之舉。因此，尚難僅因被告「拍打丙○○屁股三下」、「返 臺工作」，即認被告不能、不適宜照顧二未成年子女。另於 112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃發生爭執 ，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成年子女相 處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，被告考量在紐西蘭沒 有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法見到小孩，因此 被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12月19日返臺。原 告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返回臺灣後，又以 此作為兩造離婚之理由，顯非合理。另原告主張：「原告因 不願單獨前往高雄與公婆同居，竟造成被告父親之不滿」、 「因原告不願待在夫家待產而使被告父親大發雷霆」云云， 惟原告就上開主張均未舉證以實其說，實不足採。原告主張 ：「被告父親曾拒絕原告帶丙○○回家」云云，惟查：當時原 告至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好 好休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔 日再接丙○○回家，如果丙○○醒來要找原告，被告父母亦會親 自將丙○○送去原告住處，避免原告來回奔波辛苦。當下原告 同意，之後亦不急著接丙○○回家。因此，原告稱被父親拒絕 原告帶丙○○回家云云，顯與客觀事證不符。原告主張：「被 告與原告婚後感情疏離，不願分擔家務，疏於照顧二未成年 子女，被告於遷居紐西蘭前，已不斷向原告稱其想離婚，亦 抱怨二未成年子女減少其可支配之財產，且兩造現已分隔兩 地」云云，然原告就上開主張並未舉證以實其說，顯不足採 。實則，於107年6月9日丙○○出生後至112年5月被告辭掉桃 園的工作，與原告及二未成年子女一同至紐西蘭短居前，係 由被告一人外出工作並負擔所有家庭生活支出費用，此為雙 方合意之家庭分工模式。被告雖上班工作已疲憊不已，然只 要下班後，即會與原告共同照顧二未成年子女，而兩造於11 2年5月間前往紐西蘭短居期間，二未成年子女亦是由兩造共 同照顧，且當時被告與二未成年子女互動良好、感情深厚， 故原告指稱被告不願分擔家務、疏於照顧子女云云，實屬無 稽。另原告主張：「被告自行返臺，兩造現已分隔兩地」云 云，惟於112年10月底、11月間，兩造因為南島旅遊之規劃 發生爭執，原告向被告提出離婚，並開始阻止被告與二未成 年子女相處。甚且，原告亦要求被告返回臺灣，因此，被告 考量在紐西蘭沒有工作、無任何經濟資源進行訴訟，又無法 見到小孩，因此被告迫於經濟壓力下，只得先行於112年12 月19日返臺。原告先要求被告返臺，待被告依照原告希望返 回臺灣後，又以此作為兩造離婚之理由，顯非合理。又夫妻 之間偶有因意見不合而吵架，實在所難免，即便是有血緣關 係之父母、手足，亦有意見不合而爭吵之時，何況是來自不 同家庭背景、成長環境之兩造。然而，兩造當初本於永久共 同生活經營婚姻家庭之意而締結婚姻關係，自不該輕易毀棄 彼此對婚姻之承諾。尚不得僅因夫妻之間偶有因意見不合而 爭吵，即認為兩造之婚姻已生破綻且達無回復希望之程度。 本件被告尚有維持婚姻之意願，且原告並未舉證證明兩造之 婚姻已生破綻且達無回復希望之程度，故原告請求離婚，於 法無據，應予駁回。又倘本院認原告訴請裁判離婚為有理由 ，然二未成年子女現均年幼，日常生活、就學、就醫均需成 年人照護。而被告為中醫師，現於高雄之中醫診所執業，有 良好之經濟條件得照顧二未成年子女。且被告與原告、二未 成年子女同住期間，被告未上班時，二未成年子女為雙方共 同照顧，因此被告亦有照顧幼齡兒童之經驗，可妥善照顧二 未成年子女。而被告現與父母共同居住於「高雄市○○區鎮○ 里○○○路000號」住處，而該住處四樓早已規劃供兩造及二未 成年子女居住，亦有獨立空房得供二未成年子女使用，而被 告之父母皆為國小退休老師，對於養育、教導學齡前小孩有 豐富之經驗，也有意願協助雙方照顧二未成年子女。除此之 外，被告之兩名姊姊均為現任國小教師，且均居住於高雄， 亦有意願協助雙方照顧二未成年子女。因此，被告有十分完 善的支持系統得以協助照顧二未成年子女。二未成年子女與 被告同住，得獲得相當良好之照顧。且本院已為113年度家 暫字第69號暫時處分裁定，然原告至今仍將二未成年子女滯 留於紐西蘭，使二未成年子女與其父親即被告於現實上無法 團聚，核原告之行為顯非友善父母。因此，如由原告作為二 未成年子女之主要照顧者，二未成年子女恐難順利與父親被 告進行會面交往，如此將損及二未成年子女以及被告之權益 。為了確保二未成年子女能獲得妥適照顧、順利於我國就學 ，且不損及未成年子女同受雙親照顧之權益，兩造所生二未 成年子女權利義務行使及負擔應由被告單獨任之。另就扶養 費部分，兩造原先即規劃攜帶二未成年子女於高雄定居，依 行政院主計處公布之111年高雄市民平均每人月消費支出為2 5,270元，則扶養費計算，自可參酌此標準訂之，即二未成 年子女之扶養費各為25,270元。又兩造均有工作能力，故未 成年子女之扶養費由兩造各負擔二分之一，應屬公允。是以 ，倘認二未成年子女權利義務行使及負擔應由原告單獨任之 ，則就被告應負擔二未成年子女之扶養費應各為12,635元( 計算式：25,270元/2=12,635元)。綜上所述，原告訴請離婚 、對於丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之，及按 月給付丙○○、乙○○扶養費予原告均無理由，應予駁回等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證理由 　　兩造於104年11月20日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○等 情，有兩造之戶籍資料可參，且為被告所不爭執，而堪信為 真實。而原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，則為被 告否認，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：本件是否有 民法第1052條第2項之離婚事由？茲論述如下： 　㈠有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫 妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又婚姻以 夫妻之共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊 重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭，非有足以 破壞共同生活或難以維持婚姻之重大事由，夫妻之一方固不 得任意訴請離婚；惟若夫妻之誠摯相愛基礎動搖，彼此難以 容忍、諒解，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及幸福， 而生婚姻之破綻，夫妻之一方即非不得依民法第1052條第2 項規定請求離婚。至於婚姻是否已生破綻而無回復之希望， 則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘 處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高 法院106年度台上字第1002號、103年度台上字第858號、95 年度台上字第2924號、94年度台上字第2059號判決意旨參照 ）。是婚姻制度為國家所設立及保障，其影響層面廣泛，且 結婚時之許諾，除了共享幸福快樂外，尚包括承擔責任、於 逆境中相互共同扶持，如果僅以單方之意願即可「單獨決定 解消婚姻」，則婚姻不免淪為隨時可割可棄之物，若如此廉 價不堪，則當初又何須允諾步入禮堂，彼此誓言相守託付一 生並孕育子嗣，故而，本件自不能以原告單方意願而准許離 婚，尚需依前述規定及說明，綜合相關事證判斷。 　㈡原告主張兩造前往紐西蘭前之離婚事由部分 　⒈有關原告主張兩造婚後至兩造前往紐西蘭前有關雙方相處、 子女照顧、家務分工或與夫家互動不睦等之離婚事由部分， 均為被告所爭執，而原告對此未能舉證以實其說，原無從遽 予認定為真實。且人與人之間對於世界觀、人生觀、價值觀 本無可能全然一致，夫妻來自不同家庭、生活、成長、教育 背景，亦復如此，而不同之觀念差異，本即有賴雙方相互溝 通、協調與磨合，更非謂夫妻間一有爭執或不合，即可稱婚 姻已生破綻而無回復之希望。是以在兩造前往紐西蘭前，縱 令彼此間曾有爭執、交鋒，然兩造既已於112年5月31日偕同 二未成年子女入境紐西蘭生活，可見當時雙方仍願攜手與子 女繼續前往國外共同生活，尚無所謂「兩造婚姻已達任何人 處於同一境況均將喪失維持婚姻希望之程度」。 　⒉且原告主張被告對其表示「就等著跟我肉搏」、「不要以為 我不打女人」、「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完閃人 拉」等語，被告則稱當時係不忍原告以前於職場上遭黃姓女 同事欺負，替原告打抱不平，方有上開言論等語，而予爭執 。依被告提出之對話截圖（本院卷2第189頁），對照原告提 出之對話截圖（本院卷1第37頁），當時雙方對話前後文如 下： 被告：那種被我歸類為瘋子 原告：對，她認真的覺得下次可以繼續好好溝通 　　　然後我覺得這次算吵架，但真的還好 　　　一家還有一家高XDDDDD 　　　所以我說，我覺得你不知道很難堪是什麼樣子的 被告：我轉身就走了 原告：學校和法院體系好像很peace... 被告：管你們誰難堪 原告：會嗎？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那 　　　種？ 被告：那就等著跟我肉搏 　　　不要以為我不打女人 　　　我只是覺得沒必要 　　　也沒有覺得女生是弱者 　　　妳以為沒多少人跟我硬幹 　　　只是因為我看起來比較好親近嗎 原告：對我媽剛才重複了一次：我們根本沒吵架我們在溝 　　　通耶 　　　你下次可以問她 被告：真實原因是人家不願意外加知道我會真的幹起 　　　（略） 被告：Yellow那種人才不敢這樣對我啦 　　　找死 　　　 對妳們這種才敢好嗎 　　　妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮我 　　　要跟我當面對幹 　　　我直接開幹完閃人啦 　　　 了不起不要結婚而已 原告：嗯總之你爸和我爸真的是不一樣類型 被告：妳要不是我老婆 　　（以下無關） 　　依兩造間之上開對話，可見被告所稱：「那就等著跟我肉搏 」、「不要以為我不打女人」等語，係針對原告所稱「會嗎 ？如果是yellow那種會撞人又關人家廁所燈那種？」而發， 並非針對原告，至於「要跟我當面對幹」、「我直接開幹完 閃人啦」，亦係接在「妳爸對上我也頂多用法律用陰的打垮 我」等語之後，則綜觀兩造前後語意脈絡，被告所述均非針 對原告，且原告當時亦無生氣或恐懼之表現，雙方前後語氣 亦屬平和，並無爭執或辱罵之內容，堪認被告稱當時係不忍 原告以前於職場上遭黃姓女同事欺負，替原告打抱不平，方 有上開言論等語，應可信為真實，自不能僅片面擷取片段內 容而為被告不利之認定，是亦無從以此認為被告之言行將使 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度。 　⒊另原告主張於110年11月23日攜丙○○前往探望被告之父親，未 料原告將丙○○帶至被告父親家後，於傍晚欲將丙○○接回，竟 遭被告父親以丙○○睡著為由不願讓原告接回丙○○，直至同年 11月29日原告才將丙○○順利帶回，致使原告被迫與丙○○相隔 六日後，方得以再相聚等情，為被告所否認，並稱當時原告 至被告父親住所接丙○○時，丙○○正好在睡覺，為使丙○○好好 休息，不要將已熟睡的丙○○叫醒，被告父親方建議原告隔日 再接丙○○回家，當下原告同意，之後亦不急著接丙○○回家等 語。而依被告所提出之兩造對話截圖（本院卷2第197頁）， 可見當時（110年11月24日）係原告表示：「他（指丙○○） 沒有說要回來就繼續待」、「兒子如果順順住就直接住到28 日」等語，甚至表示要被告父母自行購買衣物給丙○○，是依 雙方對話內容，原告之後已同意丙○○在被告父母家中住到28 日，是此僅係親人間照顧丙○○事宜之溝通問題，亦無從認為 將使任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，原告上開主張亦 無可採。 　㈢原告主張兩造在紐西蘭期間之離婚事由部分 　⒈原告主張兩造前往紐西蘭後，被告脾氣更是日益暴躁，不願 分擔家務，亦不願負起照顧二未成年子女之責，兩造對於二 未成年子女之教養方式不同，被告於112年9月22日亦表示其 不怕簽字離婚，此更可知被告已無維持婚姻之意思，而主張 有難以維持婚姻之重大事由，然為被告所否認，自應由原告 舉證證明。 　⒉原告雖提出112年9月22日之錄音譯文及光碟，證明被告當時 曾經表示：「我就跟你講啊，我都不怕跟你簽字離婚了，我 還在乎這些東西喔，我的名聲損害了又如何，我都不在乎了 拉」等語（本院卷2第291頁），然暫不論原告當時何以會對 被告錄音蒐證，參以兩造在紐西蘭生活期間，兩造於112年5 月31日至112年9月22日已將近4月之久，原告亦僅有提出上 開日期之譯文之隻字片語證明被告曾表示其不怕簽字離婚等 情，是以原告執此證明被告曾有離婚之意，本屬薄弱。何況 原告僅提出上開對話內容及譯文，缺乏前後脈絡，本無從以 此遽認被告無意與原告維持婚姻；復參以被告所述「我都不 怕跟你簽字離婚了」，亦不能逕行解讀為被告有意離婚（蓋 「不怕某事」與「想做某事」在語意上並不等同），且觀之 被告之語意係在強調「不在乎這些東西」、「不在乎名聲損 害」，不能以被告在談話中曾提及「不怕跟你簽字離婚」， 即率認被告無意與原告維持婚姻。 　⒊又兩造前往紐西蘭後，雙方面臨生活、語言、文化之改變， 依被告之職業為中醫師，受限該國法令，其目前亦無法在該 國執業，而無法工作賺取收入，為被告所自陳在卷（本院11 3年度家暫字第47號卷第115頁），另原告雖自陳具有我國獸 醫師資格，然亦未釋明其證照可在紐西蘭執業，是兩造目前 尚無法依其等在我國取得之專業證照在紐西蘭工作獲取收入 ，是兩造在紐西蘭之經濟來源無非仍須仰賴在臺灣地區之財 產及所得，難認兩造已有在紐西蘭永久生活之規劃；另依原 告提出之錄音譯文，原告亦曾對被告表示：「我這樣跟你說 你犧牲5個月你可以免了，『剩下後面6、7個月』可以免了」 等語（本院卷2第349至350頁），足見原告亦非計畫在紐西 蘭永久生活（因原告稱後面剩下6、7月，可知並非無期限在 紐西蘭生活），可認被告稱兩造僅協議至紐西蘭短暫居住一 年後以取得紐西蘭永久居留證，當時並無在紐西蘭永久生活 之規劃等情應屬可信。而一般夫妻、家人偶至國外旅遊，亦 不免因面臨語言不同、生活習慣不同或人生地不熟而發生爭 執，兩造在異國生活一段時日，且被告在當地並無工作，雙 方在日常生活、照顧子女等互動中有所齟齬，本屬人情之常 ，原有待雙方共同克服與磨合，且雙方當時並無在紐西蘭永 久生活之規劃，僅係類似出國留學此類特定期間在國外生活 ，亦不能僅因雙方在國外生活期間一時發生不合，即認為兩 造婚姻有難以維持之重大事由。 　㈣112年10月10日事件及被告返臺等後續部分 　⒈原告主張被告於112年10月10日於街上對車内之丙○○叫囂，並 徒手毆打丙○○，致丙○○疼痛大哭並跑出車外，被告嗣後遭到 舉報，並因對丙○○施暴，於紐西蘭以毆打兒童罪名遭到起訴 ，惟被告出庭三次後，於同年12月19日返回臺灣，現已遭到 紐西蘭法院通緝等情，為被告所不爭執，並有紐西蘭警方紀 錄、通緝書、被告入出境紀錄等件可參（本院卷2第83、281 至283頁），堪予信為真實。 　⒉被告上開112年10月10日之行為，既違反紐西蘭法律，確有可 議，然除112年10月10日之行為外，原告並未提出自丙○○出 生至今，被告曾對丙○○有何其他家庭暴力言行，原無從僅憑 112年10月10日之單一、偶發事件，即認被告係藉由體力、 性別、輩份或經濟條件等優勢地位對丙○○持續施加壓力，以 為直接或間接欺凌之手段。再依本院詢問丙○○所悉內容（詳 彌封袋），亦無從證明被告對丙○○除上開112年10月10日之 行為外，有何其他不當對待。從而本院認為單憑被告上開11 2年10月10日之行為，尚不足認已造成兩造婚姻難以維持之 重大事由。 　⒊原告雖稱兩造對於二未成年子女之教養方式不同，原告係竭 盡所能之照顧二未成年子女，被告卻完全無視二未成年子女 之需求等情，為被告所爭執。而觀之卷附兒少保護案件通報 表，顯示原告曾於110年5月間，趁當時尚未滿3歲之丙○○睡 著時外出，迨丙○○睡醒未見原告而哭鬧並自行開門，為鄰居 所發覺而經社區人員報警處理等情（本院卷2第255至256頁 ）。而父母在照顧子女之成長過程本無可能均無錯誤或瑕疵 ，被告上開112年10月10日之行為固非妥適，然反觀原告之 上述行為亦有可議，則原告是否卻如其所述之態度照顧子女 ，並非無疑，自不能以此即認為婚姻已生破綻而無回復之希 望。 　⒋原告主張被告於112年11月7日揚言將子女帶走而威脅原告部 分，雖提出錄音譯文為憑（本院卷2第349至351頁），然觀 原告提出之雙方對話內容：　　 原告：因為我、其實我這樣跟你說，我從一開始的時候我 　　　簽證要送件就可以不要送你的。 被告：你可以不要送阿，我從頭到尾也沒有說你要送我的 　　　阿，是你自己認為說，你答應要送小孩的跟我的， 　　　所以你一定要做到阿。 被告：你一直以來都是這樣子阿，你認為你自己答應什麼 　　　事情就一定要做到阿。 原告：對阿。 被告：然後呢？ 原告：我答應的事情不用做到就是我是一個這樣子的人 　　　嗎？ 被告：沒有阿，你自己說你需要我，我才跟你來的，我犧 　　　牲了臺灣這些東西，然後結果你現在一腳把我踢 　　　開，然後…… 原告：你就一直跟我講說你犧牲了臺灣這些東西，你回臺 　　　灣吧。 被告：我回臺灣？喔對!所以我在那邊都已經犧牲完了才叫 　　　我回臺灣? 原告：你這邊犧牲了多少，我這樣跟你說拉…… 被告：我跟你講臺灣犧牲了多少。 原告：我這樣跟你說你犧牲5個月你可以免了，剩下後面 　　　6、7個月可以免了。 被告：不用不用不用跟我講這些東西。如果你堅持要用離　　　　婚這個方式來跟我講話的話，那咱們就繼續玩下　　　　　去。 原告：你要在這邊跟我玩？ 被告：可以啊，繼續玩啊，你有辦法就繼續玩啊，那小孩 　　　我就想辦法帶走阿。 原告：你現在這樣子你小孩想辦法帶走？ 被告：沒有關係阿你覺得這樣子可以是不是？那你就不要 　　　等到、我等到、我等到法官那邊結束之後，那邊判 　　　下來我可以帶小孩回家的時候…… 原告：我這樣跟你說你的律師費是我出的，你的上課錢是 　　　我出的。 被告：然後呢？又如何？你以為我湊不出來那筆錢還你 　　　嗎？ 　　 原告：你再說一次你要把小孩帶走我絕對會去報警。 被告：喔好啊你去報警阿。 　　則被告當時雖表示：「那小孩我就想辦法帶走阿」，然其之後並稱：「我等到法官那邊結束之後，那邊判下來我可以帶小孩回家的時候」等語（本院卷2第350頁），可見被告完整意思係指欲透過法律程序爭取子女親權，此與原告在本件希望爭取二未成年子女之親權乙事本質上並無不同，尚難認有何「威脅原告」可言。何況當時兩造原訂計畫因被告上開112年10月10日事件卡關，計畫趕不上變化，就雙方及子女將來是否繼續完成取得紐西蘭永久居留證及繼續在紐西蘭生活就學等情，本即有待兩造重新、共同商議、討論，依雙方對話內容，被告無非係對紐西蘭永久居留證之規劃表達自己之立場及不滿，且認為原告係欲以離婚及紐西蘭之律師費、上課費用、報警等為由對其施壓並爭取子女親權，而在言詞有所交鋒，用語雖屬尖銳直白，惟被告亦未有口出惡言或威脅、謾罵原告之發言內容，仍屬一般配偶間相互理性溝通之合理範疇，自無從已以此即認雙方婚姻已生破綻而無回復之希望。 　⒌原告雖主張被告擅自返回臺灣，雙方已經分居1年，亦無互動 ，然依被告提出雙方對話截圖，於112年11月9日原告向被告 表示：「你回台灣好嗎？」，被告則稱：「先處理完官司再 說吧」（本院卷2第195頁），另依原告提出之錄音譯文中， 原告亦表示：「你回臺灣吧」（本院卷2第349頁），可見被 告返回臺灣之提議，係原告所提出，並非被告片面之決定， 乃係經雙方之合意所為，尚難認被告返回臺灣係因被告片面 不願與原告繼續共同生活所致。何況被告縱因遭紐西蘭通緝 ，而無意再前往紐西蘭，然依上開說明，兩造原無在紐西蘭 永久生活之規劃，而目前原告並無不得偕同二未成年子女返 回臺灣與被告共同生活之正當理由（詳見本院113年度家暫 字第69號之說明，資不贅述），是以被告縱因遭紐西蘭通緝 而未再前往紐西蘭，然只需原告返回臺灣，即可再與被告共 同生活，是亦非達於任何人均將喪失維持婚姻意願之程度。 　㈤綜上所述，原告並未能舉證證明兩造婚姻已達任何人處於同 一境況均將喪失維持婚姻希望之程度，依首開說明，原告自 不得請求離婚，是原告依民法第1052條第2項規定請求判決 離婚，要無理由，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為無 理由，應予駁回。另其合併就離婚後未成年子女親權酌定及 扶養費之請求，亦失其依據，應併予駁回，爰判決如主文所 示。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，經斟酌 後認對判決之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提 上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2024-12-25

KSYV-113-婚-349-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害自由等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1224號 上 訴 人 即 被 告 蔡岳峰 選任辯護人 練家雄律師（法律扶助基金會扶助選任） 上 訴 人 即 被 告 詹翊汎 選任辯護人 曾耀聰律師（法律扶助基金會扶助選任） 上列上訴人等因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院112年 度訴更一字第1號中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7702號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 本件公訴不受理。 　　理　由 壹、公訴意旨： 一、緣劉哲伊（綽號「安哥」、通訊軟體暱稱「太郎」、「羽安 萬古」，另行簽分偵辦）、黃鈺汝（綽號「蕾蕾」、「蕾姐 」，另行簽分偵辦）夫妻於民國111年5月1日前往東埔寨， 渠等自斯時起共同基於主持犯罪組織之犯意聯絡，主持以實 施詐術為手段而由三人以上所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織（對外以「萬古娛樂」、「萬源娛樂」、「直營 娛樂」或「萬源集團」代稱，下稱本案詐欺犯罪組織)，並 陸續自我國招募本案詐欺犯罪組織幹部范宇恆（綽號「小宇 」，另行通緝）等人前往東埔寨。 二、本案詐欺犯罪組織係經由網際網路，佯以感情交往、博奕、 投資等詐術，詐騙不特定歐美人士匯款，該等實施詐術成員 整編於該組織「業務部」；復由具有一定英語交談能力之成 員組成「模特部」，「模特部」成員於詐欺被害人要求視訊 或通話時，接替「業務部」成員與被害人對應以遂行詐欺犯 罪；又因應國人知曉詐欺為萬國公罪，且刑責甚重，致本案 詐欺犯罪組織招募詐欺成員不易，故由范宇恆等人擔任組長 ，組成「人事部」，由組長指揮各組組員進行招募業務，以 文書作業或單純人事招募工作之話術包裝，佯以底薪新臺幣 (下同)4萬元及有高額獎金，且隱瞞①「人事部」工作內容實 係為充足「業務部」人力以遂行組織詐欺犯罪，②未成功招 募國人赴柬埔寨且未賠付60萬元贖金者，不得返國，③護照將 遭沒收，且不得自由進出離去工作園區，工作與否、工作內容 、工作時間、行動範圍、可否對外聯繫及對外聯繫期間、聯繫 內容等，均遭嚴格監管限制，④若有違規或業績未達標者，會 遭受體罰、毆打、電擊、關入「小黑屋」之密閉空間或轉賣 他處等實際工作條件及環境，誘騙招募本國人前來柬埔寨加 入本案詐欺犯罪組織，以充足「業務部」人員供給；另由本 國境內之上訴人即被告丙○○（綽號「丹哥」，通訊軟體暱稱 「Daniel.Tsai」，下稱丙○○）職司安排受騙國人出國前旅 宿、載送受騙國人往赴機場以搭機前往柬埔寨等工作，丙○○ 並與其女友上訴人即被告乙○○（通訊軟體暱稱「EVA」，下 稱乙○○）共同負責變造「COVID-19疫苗接種紀錄卡」（下稱 疫苗接種紀錄卡），以供未完成2劑疫苗施打抑或疫苗接種 紀錄卡遺失之國人赴柬埔寨入境檢疫或辦理落地簽證使用。 三、渠等謀議既定，即共同基於變造特種文書、意圖營利以詐術 使人出國、意圖營利以強暴、脅迫、恐嚇、監控之方法，使 人從事勞動與報酬顯不相當之工作等犯意聯絡（丙○○、乙○○ 所涉參與組織犯罪之部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第31839號等案提起公訴），分別為下列行為 ：范宇恆透過旗下成員幸○○（姓名年籍詳卷，另為不起訴處 分）與魏○○（姓名年籍詳卷）、全○○（姓名年籍詳卷）聯繫 ，幸○○對其謊稱工作內容為文書處理工作，每月保底底薪為 4萬元等語，並隱瞞該工作實為詐騙集團組織中之「人事部 」，負責替詐騙集團招募成員，使魏○○、全○○信以為真陷於 錯誤，而向幸○○表示願意至柬埔寨工作，幸○○乃轉知幹部范 宇恆，范宇恆遂在群組上指示丙○○、乙○○替魏○○、全○○變造 疫苗接種紀錄卡，乙○○遂在新北市○○區○○里○○街0巷0號住處 內，將自己或其家人之疫苗接種紀錄卡掃描至電腦內，再以 小畫家軟體程式，將該疫苗接種紀錄卡之姓名年籍，更改為 魏○○（無證據證明乙○○變造全○○之疫苗接種記錄卡），變造 完成後，丙○○再至某便利商店內，以彩色影印方式，列印出 變造之疫苗接種紀錄卡，足生損害於政府對於管理國人接種 疫苗之正確性。其後丙○○再依指示於111年7月6日分別至南 投縣仁愛鄉、臺中市烏日區搭載魏○○、全○○至外交部領事局 辦理護照後，安排渠等入住在沃克商旅正義館內，翌（7） 日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，同年月8日，丙○○ 再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載魏○○、全○○至 桃園中正國際機場，再交付渠等護照及交付魏○○偽造之疫苗 接種紀錄卡（魏○○、全○○行使變造疫苗接種紀錄卡之部分， 因行為地在柬埔寨，無審判權）。待魏○○、全○○抵達柬埔寨 後，即由范宇恆指定之司機接應魏○○、全○○至某處山區，並 沒收魏○○、全○○手機，再由范宇恆擔任魏○○、全○○之組長， 指示魏○○、全○○在臉書、IG等社團發表招募文章，並謊稱待 遇優渥，且告知魏○○、全○○若有不服從、報警或發定位者， 會被毆打、電擊，而魏○○、全○○則因發現工作內容與當初所 述不符，試圖報警，遭本案詐欺犯罪組織成員發現，該組織 成員遂將魏○○、全○○關入小黑屋中，不給食物、棉被等物， 長達5天之久，5天後，該組織成員始將魏○○、全○○放出，再 將渠等轉賣至七星海園區，負責與歐美人士攀談，再哄騙歐 美人士投資加密貨幣，而全○○在該處因績效不佳，遭組長持 電擊棒電擊；同年8月28日，因臺灣大幅報導國人遭詐騙至 柬埔寨之新聞，該組織成員遂再將魏○○、全○○轉送至西港園 區，數日後，柬埔寨警方則將魏○○、全○○帶離西港園區，渠 等乃於111年9月22日返回臺灣。期間，魏○○僅取得300元美 金之預支薪水，全○○則未取得任何薪資，而從事與勞動顯不 相當之工作。　　 四、因認丙○○、乙○○所為，係犯刑法第212條之變造特種文書、 同法第297條第1項之意圖營利，以詐術使人出中華民國領域 外、人口販運防制法第32條第1項之意圖營利，以強暴、脅 迫、恐嚇、拘禁、監控等方法，使人從事勞動與報酬顯不相 當之工作等罪嫌；並認丙○○、乙○○所犯意圖營利以詐術使人 出中華民國領域外、人口販運及變造特種文書等罪嫌間，及 丙○○係一次載送被害人魏○○、全○○2人至桃園中正國際機場 ，均係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請從一重 之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌處斷等語。 貳、本院的判斷： 一、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第2款所明定。蓋同 一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容重複起訴，為免 一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院 109年度台上字第5607號判決意旨參照）。 二、本案丙○○、乙○○被訴對被害人魏○○、全○○所為上開犯行，是由乙○○變造（偽造）魏○○之疫苗接種紀錄卡後，由丙○○於111年7月6日搭載魏○○、全○○至外交部領事局辦理護照，同年月7日再由丙○○代為領取魏○○、全○○之護照，繼於同年月8駕駛車牌號碼000-0000號車輛載送魏○○、全○○至桃園機場於同一天搭乘同一班飛機出境，有被害人魏○○、全○○警詢所為指訴及偵查所為證述、入出境個別查詢報表各1份等在卷可證（見投警卷第41至53頁、他1001卷第211至222、279至287、290至296頁），可認丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出境，乃以一行為同時觸犯對被害人魏○○、全○○所為圖利以詐術使人出國罪嫌。 三、惟丙○○、乙○○被訴夥同陳延彰及其他詐欺組織之成員如何於111年7月8日以上開方式駕車載送被害人B11、B12至桃園機場登機出境等犯行，已經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號提起公訴，於111年11月29日繫屬臺灣桃園地方法院，並經臺灣桃園地方法院於112年8月10日以111年度原矚訴字第2號判決略謂「丙○○、乙○○對被害人B11所為，係犯刑法第217條第2項之盜用印文罪、同法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第2項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷；對被害人B12所為，係犯刑法第297條第1項之圖利以詐術使人出國罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及人口販運防制法第32條第1項之利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作罪。且係以一行為同時觸犯圖利以詐術使人出國、剝奪他人行動自由、利用他人難以求助之弱勢處境，從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以圖利以詐術使人出國罪處斷」，且該案現上訴由臺灣高等法院112年原上訴字289號審理中，有該案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑；而本案檢察官向原審法院提起公訴，是於112年3月7日繫屬原審法院，有起訴書及臺灣臺中地方檢察署函文在卷可憑(見原審112年度訴字第92號卷第5、7至16頁)。 四、刑法第297條第1項圖利以詐術使人出國罪，是侵害個人自由法益之犯罪，其罪數計算，固以被害人數及被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，惟綜合上開案卷資料，可知丙○○、乙○○被訴共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○、B11、B12於同一天搭乘同一班飛機出境。則魏○○、全○○、B11、B12雖遭該詐欺組織成員於不同日施以詐術，然乙○○偽造疫苗接種紀錄卡，丙○○於同日統籌指揮司機陳延彰附載B11、B12、並親自駕車附載魏○○、全○○（被害人4人分別搭乘2部車）至桃園機場，利用不知情的航空人員為間接正犯，共同使被害人B11、12、魏○○、全○○於同一天搭乘同一班飛機出國，對被害人魏○○、全○○、B11、B12同時觸犯圖利以詐術使人出國罪嫌，乃以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，是本案檢察官起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人魏○○、全○○搭乘同一班飛機出境犯行，與臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第31839、31840、35017、47026號起訴丙○○、乙○○共同於111年7月8日使被害人B11、B12搭乘同一班飛機出境犯行，兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，本案公訴意旨就已經提起公訴之案件，在不同法院重行起訴，自應為不受理之諭知。原審就丙○○、乙○○上開犯行未諭知公訴不受理，而為實體上有罪判決，容有未合，丙○○、乙○○提起上訴指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原審判決撤銷，改諭知公訴不受理。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303 條第7款，判決如主文。　　 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第一庭　　審判長 法　官　蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　林宜民　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭永玉　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林姿妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-上訴-1224-20241225-1

家親聲
臺灣新竹地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第5號 聲 請 人 丙○○ 代 理 人 張婉娟律師 邱懷祖律師 田又云律師 相 對 人 丁○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行 使或負擔，均由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方 式與未成年子女甲○○、乙○○會面交往。 二、相對人應自本裁定確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分 別成年之前一日止，按月於每月10日前給付聲請人未成年子 女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣1萬4,000元；如有一期逾期不 履行者，其後之十二期（含遲誤當期）視為亦已到期。 三、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 壹、程序方面： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審 理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。本件聲請 人前向本院訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，並聲請酌定未成 年子女親權。兩造前已於民國112年12月6日調解同意離婚， 未成年子女親權酌定、夫妻剩餘財產分配部分則由本院另行 審理之事實，有起訴狀、調解筆錄在卷可憑，經核聲請人所 提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源於 兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，固應 由本院合併審理，然未成年子女親權酌定與夫妻剩餘財產分 配性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之 必要，業經兩造當庭表示同意（見本院卷一第75頁)。本件 爰就未成年子女親權酌定先為裁定，夫妻剩餘財產分配部分 ，則由本院另行審結，先予敘明。 貳、實體方面：　　 一、聲請人之聲請意旨略以： （一）兩造於104年1月8日結婚，育有未成年子女甲○○、乙○○。 兩造於112年12月6日經本院調解同意離婚，惟就未成年子 女權利義務之行使負擔及扶養費並未達成共識。未成年子 女自出生迄今由聲請人長期陪伴照顧，聲請人之親職能力 與所投入之親職時間均優於相對人，且與未成年子女間依 附關係緊密。兩造雖於112年8月18分居，乙○○即與聲請人 搬回娘家同住；甲○○則因相對人以現住戶籍為興隆國小學 區且方便接送之理由，堅持甲○○應與其同住。惟聲請人與 甲○○猶持續頻繁互動，母女間之聯繫未曾中斷。甲○○已逐 漸熟悉湖口之生活環境，且聲請人計畫未來將甲○○轉學至 聲請人住處鄰近之信勢國小。而聲請人目前於竹北市擔任 社區秘書，工作單純穩定，並有支援系統。反觀相對人長 年較少主動陪伴未成年子女，親子關係冷淡疏離。且相對 人缺乏耐心，動輒對未成年子女咆哮或施以體罰。故依照 顧繼續性原則、手足不分離原則、同性別照顧原則及婦幼 保護原則，應由聲請人擔任本件未成年子女之親權人，始 符合未成年子女之最佳利益。 （二）又參酌行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告，新 竹縣平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,336元。 而相對人之所得高於聲請人，且聲請人未來為未成年子女 之主要照顧者，故請求相對人應按月負擔未成年子女甲○○ 、乙○○之扶養費各1萬4,000元等語。 （三）並於本院聲明： 　　⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔， 均由聲請人單獨任之。 　　⒉相對人應自前項關於未成年子女權利義務之行使負擔部分 確定之翌日起至未成年子女甲○○、乙○○分別成年之前1日 止，按月於每月10日前給付上列未成年子女之扶養費，每 人每月各1萬4,000元，相對人如有一期不履行者，其後未 到期部分，均視同到期。相對人得依起訴狀附表所示之方 式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。 二、相對人之答辯意旨略以： （一）相對人為國家中山科學研究院之領班－專業技師，平日工 作時間固定，收入小康且經濟穩定。相對人自未成年子女 出生時起，為避免因工作時間無法親身陪伴，於未成年子 女之重要時刻（如出生）、假日時間等，皆積極規劃出遊 活動，使未成年子女能在溫暖之環境下成長。又相對人已 訂有完善之養育計畫，亦有相對人之父母能立即提供協助 。相較於聲請人多次於兩造爭執之際，趁相對人上班時將 未成年子女帶離家中。相對人為使家庭完整，屢屢委屈自 己配合聲請人，僅能於平日就學期間負責接送林采澄，至 假日期間始接回乙○○回家相處，此狀態有持續半年之久。 且每當相對人接送小孩時，聲請人總是不予理會或刻意擺 臉色，致使場面難堪，完全不顧及未成年子女與相對人間 之親密關係發展。相對人從未阻撓子女與聲請人之交往， 從而相對人始為善意父母。故應酌定親權予相對人，始為 對未成年子女最佳利益之方式。 （二）本件應以行政院主計總處公布111年度之家庭收支報告之 新竹縣平均每人月消費支出為2萬5,336元，為未成年子女 扶養費用之計算標準。若由相對人單獨擔任未成年子女之 權利義務行使負擔者，當有支出相當之扶養費用，爰向聲 請人主張請求給付未成年子女每人每月1萬元等語。 （三）並於本院聲明：⒈兩造所生未成年子女甲○○、乙○○之權利 義務行使或負擔，由相對人單獨任之。聲請人得依答辯狀 附件所示之方式與未成年子女甲○○、乙○○為會面交往。⒉ 聲請人應自第一項聲明確定之翌日起至未成年子女甲○○、 乙○○各20歲止，按月於每月5日給付相對人關於甲○○、乙○ ○扶養費各1萬元；如遲延1期之給付，視為全部到期。 三、經查： （一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條 裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二 、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護 教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、 第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （二）查甲○○、乙○○均尚未成年，有戶籍謄本在卷可憑（見本院 卷一第27頁)，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子 女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一 方或雙方共同任之，本院自得依聲請人請求酌定之。　　 　　　 （三）本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視兩造及 未成年子女，經對兩造以監護意願、親子關係、照顧計畫 、經濟條件及探視規範綜合評估後，其建議如下：根據兩 造陳述及社工評估，未成年子女對聲請人有著親密的親子 關係，對其展現出較高的依附感。相對人能夠提供穩定的 生活和教育環境，對未成年子女的成長提供支持。考量未 成年子女對聲請人的依附感較高，聲請人在照顧孩子及滿 足其情感需求方面具有優勢。建議兩造共同監護，由聲請 人擔任未成年子女主要照顧者，同時給予相對人最大探視 權限，並在任何變動中尊重甲○○的需求與情感等情，有訪 視報告在卷可參。　　 （四）本院綜觀全卷事證及社工之訪視結果，認兩造對子女均有 監護之動機及意願，惟兩造歷經婚變等諸多衝突，彼此間 已缺乏互信基礎，就子女就學等事項難以溝通等情，可見 兩造就子女事宜恐難以協調並達成共識，故本院認子女不 宜由兩造共同監護。又未成年子女自幼由聲請人撫育，其 等親子情感親密，聲請人具強烈意願擔任親權人，且其對 未成年子女之照顧並無明顯不妥，屬適任之親權人。又甲 ○○具有情感豐富且能表達自身感受之特質，聲請人就甲○○ 生活、就學環境之適應，甚至同儕情誼之延續均有所規劃 。是聲請人於生活中除能滿足未成年子女基本受照顧外， 亦能關照未成年子女內在狀態，提供細膩的情感滋養。於 未成年子女承受父母離異、分居之際，更能穩定其等之情 緒。而相對人往昔即非未成年子女之主要照顧者，且平日 工時較長，多仰賴其父母之輔助，對子女較缺乏陪伴時間 與情感支持。據此，依子女受照護之現狀及子女人格發展 之需要原則等上情之考量，及詢問未成年子女意見後，本 院認未成年子女甲○○、乙○○利義務之行使或負擔酌定由聲 請人單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰裁定 如主文第一項所示。 （五）再按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之 一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法 第1055條第5項前段定有明文。會面交往乃基於親子關係 所衍生之自然權利，其不僅為父母之權利，更為子女之權 利，不論由父親抑或母親任未成年子女之監護人，其等親 子間之倫常及血親關係非因此而切斷，除顯有不利於未成 年子女之情事，否則未任監護之一方應有與子女會面交往 之權利。查本院已酌定由聲請人單獨行使未成年子女甲○○ 、乙○○之親權，業如上述，相對人為未同住之父親，仍應 互相保持良好關係，發揮影響力，並參酌兩造所陳會面交 往方案，爰酌定相對人與未成年子女之會面交往方式如附 表所示。　　　　　 （六）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而 受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人， 而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10 84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分 別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第 九十九條至第一百零三條條規定。」。 （七）對於未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使及負擔雖酌定 由聲請人任之，相對人仍應負擔其扶養費用。按行政院主 計處公布之家庭收支調查報告，係以家庭實際收入、支出 為調查，其中家庭經常性支出包括消費性支出及非消費性 支出，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區 域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可 反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水 準之數據，又子女花費與成年人花費固然有間，未成年人 縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出，然成年人通常亦不 會有未成年人之課業所需、課外輔導、才藝等支出，前開 家庭收支調查報告既係以地區性之大規模統計，即屬已含 納區域內每人之平均消費支出，此等統計資料可反應區域 性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據 ，自足作為計算子女扶養費用之標準。兩造均同意以111 年新竹縣每人每月消費支出2萬5,336元作為每名子女每月 生活費用計算，本院審酌聲請人111年度收入約為44餘萬 元、相對人年88餘萬元、名下4筆不動產價值約660餘萬元 ，有兩造財產所得明細在卷可參。本院認以前金額作為每 名子女每月生活費用計算，尚屬適當。依上所述，相對人 之經濟情形優於聲請人，而未成年子女由聲請人擔任行使 負擔親權之人，聲請人所為勞力、心力之付出，亦得評價 為扶養費之一部，故酌定相對人應分擔未成年子女每月扶 養費之3分之2。則聲請人請求相對人應自本裁定確定之翌 日起至未成年子女成年前一日止，按月於每月10日前給付 聲請人未成年子女扶養費用各1萬4,000元，即屬有據。又 命相對人按月給付未成年子女之扶養費，係為維持其生活 所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償 或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之 給付，為確保未成年子女受扶養之權利，茲依家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，酌定1期逾 期不履行時，其後之12期（含遲誤該期）喪失期限利益， 以維未成年子女之利益，爰裁定如主文第二項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經本院斟酌後， 核與本案結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明　 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅 　　　　 附表　　　　　 一、平日期間： 　　相對人得於每月一、三、五個週之週五下午7時於聲請人住 處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面交往、同住，並 應於週日下午7時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人 住處。如未成年子女該日有安排安親班、補習班課程，由相 對人前往安親班、補習班接未成年子女。 二、農曆春節期間（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式 ）：　　　　　　 （一）民國奇數年(即115年、117年…)農曆除夕上午9時，相對人 得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會面 交往、同住，並應於初二上午9時前，將未成年子女甲○○ 、乙○○送回聲請人住處。 （二）民國偶數年（即114年、116年…)農曆初二上午9時，相對 人得至聲請人住處，將未成年子女甲○○、乙○○攜出進行會 面交往、同住，並應於初五下午7時前，將未成年子女甲○ ○、乙○○送回聲請人住處。 三、未成年子女就讀小學後之寒、暑假期間（不適用平日期間會 面交往）： （一）寒假期間： 　　　相對人於寒假期間另增加7日會面交往時間，相對人得自 寒假會面交往期間之始日上午9時至聲請人住處接未成年 子女外出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女 送回聲請人住處。前開期間如遇農曆春節期間，不足日數 自初六補足。如為奇數年由相對人年初六上午9時至聲請 人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午7時 前將未成年子女送回聲請人住處。如為偶數年則接續初五 會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女送回聲請 人住處。 （二）暑假期間：相對人得於暑假期間始日連續14日與未成年子 女進行會面交往，於暑假會面交往期間之始日上午9時至 聲請人住處接未成年子女外出會面交往，於期間末日下午 7時前將未成年子女送回聲請人住處。 四、其他假期（均含連假期間，不適用前開平日期間會面交往方 式）： （一）清明節假期： 　　　相對人得於民國每奇數年（例如115年、117年…）之清明 節假期始日上午9時至聲請人住處接未成年子女甲○○、乙○ ○出會面交往，於期間末日下午7時前將未成年子女甲○○、 乙○○送回聲請人住處。 （二）端午節假期： 　　　相對人得於每年之端午節假期始日上午9時至聲請人住處 接未成年子女甲○○、乙○○出會面交往，於期間末日下午7 時前將未成年子女甲○○、乙○○送回聲請人住處。 五、相對人得為通信（包括網路）、通話、致贈禮物、交換照片 、拍照等行為。　　　　　 六、兩造應遵守事項： （一）前開會面交往之方式、時間、地點，兩造得另行協議變更 。 （二）除經兩造協議變更，聲請人應於相對人行使探視權時，準 時將未成年子女交付，並應同時交付健保卡。相對人應於 探視期滿時，準時將未成年子女交還聲請人，並將相關證 件等物品交回。 （三）兩造不得有危害未成年子女身心健康或不符合未成年子女 利益之行為，且不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 （四）於探視期間，相對人應履行因親權所為有關生活習慣、學 業輔導及作業完成等指示之義務。 （五）相對人於會面交往期間仍應善盡保護教養未成年子女之義 務，若未成年子女於會面過程中患病或遭遇事故，相對人 應為必要之醫療措施，並應立即通知聲請人。 （六）子女之住居所、聯絡方式或就讀學校如有變更，或有出國 情事，聲請人應於變更或事發後5日內通知相對人。 （七）未成年子女年滿15歲後，有關會面交往權之行使，兩造應 尊重未成年子女之意願。

2024-12-20

SCDV-113-家親聲-5-20241220-1

護
臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度護字第681號 聲 請 人 臺中市政府社會局 法定代理人 乙○○ 受安置人 甲男(代號：甲525，真實姓名、年籍詳卷，安置中 ) 法定代理人 乙女（代號：甲525M，真實姓名、年籍詳卷） 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、准將受安置人甲男自民國一一四年一月八日起，延長安置參 個月。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　　 　　理　　由 一、聲請意旨略以：受安置人甲男為未滿12歲之兒童（依兒童及 少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童 及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍詳卷，下稱受安置人 ），其由法定代理人乙女單親扶養，惟受安置人於民國112 年1月2日下午，因生活教養問題，遭法定代理人乙女之男友 丙男（真實姓名、年籍詳卷）體罰，受安置人於同日晚間離 家徒步至外祖母家求助，然當晚法定代理人乙女稱丙男已離 家，故將受安置人接回，實則丙男仍在家等待，繼而持棍責 打受安置人，致受安置人之臀部大片瘀傷，並命受安置人維 持拱橋姿勢撐地予以體罰，致受安置人無法就寢，且連兩日 以該方式體罰受安置人。受安置人因心生畏懼，遂於112年1 月5日上學時求助，並說明法定代理人乙女於體罰過程均知 情且在旁觀看，亦未予提供保護，且歸咎於受安置人之行為 問題，合理化丙男之施暴行為。經評估法定代理人乙女之親 職保護功能不彰，復無其他適當親屬可提供保護照顧，聲請 人業於112年1月5日依法緊急安置受安置人於適當場所，並 經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。於安置期間，法定代 理人乙女常因個人情緒等因素消極配合處遇，於113年2月及 4月始與受安置人會面及接受親職教育諮商，然親子會面過 程屢次替丙男美言，亦持續推託進行處遇及不願正視受安置 人遭施暴而造成創傷後壓力症候群，評估法定代理人乙女之 親職教養觀念調整意願消極，至今仍未能針對受安置人後續 照顧計畫展現積極行動與意念，其親職教養與保護能力提升 有限，並經聲請人另提出停止親權之聲請。現上開安置原因 仍未消滅，為維護受安置人之安全及最佳利益，爰依兒童及 少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請將受安置人 延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安 置：㈠、兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡、兒童及少年 有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢、兒童及少年遭受遺 棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行 為或工作。㈣、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以 有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之 一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保 護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市 ）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院 及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父 母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得 超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者 ，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要 時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童 及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1 項、第2項分別定有明文。 三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出臺中市兒童及少 年保護個案家庭處遇建議表、全戶戶籍資料、表達意願書、 本院113年度護字第518號民事裁定為證，並有本院索引卡查 詢結果在卷可佐，自堪信為真實。本院審酌受安置人現仍屬 年幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人乙女未能提升其 親職及保護教養能力，而難以提供受安置人適當之養育及照 顧，故為使受安置人受有安全之生活環境及妥適照顧，認應 延長安置，以妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長 安置之聲請，核無不合，應予准許。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　 法　官　廖弼妍 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述 理由（需附繕本），向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新臺幣1, 000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　唐振鐙

2024-12-19

TCDV-113-護-681-20241219-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.