Know99判決書

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1330號原告劉忠輝住○○市○○區○○○路○○巷00○0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年6月9日18時9分，於高雄市湖内區中山路一段與環球北路口，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第1款之規定，以11 3年9月24日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號違反道路交通管理事件裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告為使身高與打檔車的高度平衡，且增加視野範圍，故起身利用身體重量以增加踩踏打檔的力量。原告站立行駛是因為腰痠。且原告並未有蛇行、超速或任意迫近他車等危險駕駛行為等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：觀諸採證影片，可見原告站立騎乘系爭車輛長達24秒，且違規當時慢車道機車甚多，原告除需雙手操作油門、煞車外，尚仰賴足部控制擋位，是其站立騎車如遇突發狀況，將影響系爭車輛操控、閃避、停煞，易致事故風險等語。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　2.道交條例第43條1項1款：汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 3.行政罰法第13條：因避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行為，不予處罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其處罰。㈡汽車駕駛人在道路上之駕車行為，是否該當道交條例第43條第1項第1款規定之以危險方式駕車情形，應綜合觀察個案之全部情狀，予以整體評價。汽車駕駛人行車於道路時，如全然無視相關交通法令規定之交通安全義務，未採取適當措施，而妨礙行車秩序，致生危害道路交通安全之虞者，即該當上開規定所稱之以危險方式駕車行為。㈢經當庭勘驗採證光碟顯示畫面時間18:08:51-08:09:15期間駕駛系爭車輛之原告臀部離開椅座，全程以站立方式駕駛系爭車輛，未有踩踏動作，其周遭有多部車輛，且距離接近(卷第63頁)。可見原告站立駕駛系爭車輛長達24秒，非短暫調整駕駛姿勢。而以站立方式駕駛系爭車輛，重心較坐姿方式高，原告身體重量僅依憑站立點支撐，倘遇路面有坑洞、砂石等或其他突發狀況，難以隨時操控保持系爭車輛之平穩　　，容易導致重心偏移而有歪斜、逸脫原行車方向或傾倒之虞　　，將影響附近其他用路人行車安全。是以從站立駕駛對其他用路人交通安全之危險性、原告站立行駛時間非短暫等情狀整體以觀，堪認原告漠視交通秩序及安全，已達高度威脅一般用路人生命、身體安全之程度，要屬道交條例第43條1項1 款危險之駕車方式。　㈣原告雖主張前詞，惟原告自陳：要換檔時才會踩踏板，踏板站著或坐著都可以踩，站著行駛是因為腰痠且視野比較好等語(卷第62頁)。自上開採證影片足見全程無踩踏動作，顯非為踩踏板換檔而站立，況且坐姿駕駛也能踩踏板換檔。又系爭車輛前方均為機車，客觀上要無阻擋原告視線致其不得不站立駕駛以查明車前狀況之情事(卷第51頁)。另縱使原告感到腰痠，然行政罰法第13條緊急避難是指有緊急危難存在，倘未立即採取避難措施，即無法阻止危難之發生或擴大之；避難行為在客觀上須係為達到避難目的之必要手段且為必須不過當，並且出於救助意思(最高行政法院109年度判字第34 0號判決裁判參照)。而腰痠是否導致原告生命、身體有立即危害已非無疑，倘十分不適亦非不得停靠路旁稍作舒展休憩，站立行駛非唯一必要手段，故腰痠非得卸免危險駕駛行為處罰之事由。　㈤綜上所述，原告以站立姿勢駕駛，易失控肇事波及其他用路人，確已足以影響交通往來秩序與安全，造成其他用路人相當危險，核屬道交條例第43條1項1款以其他危險方式駕駛之違規行為無訛。從而，被告依道交條例第43條1項1款並衡量原告於期限內到案，依裁罰基準表作成原處分，經核並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1330-20250319-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1272號原告李志宏住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人蕭怡佳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年9月25日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年5月30日17時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經高雄市鳥松區文前路、仁勇路，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，為警逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年9月25日高市交裁字第32-OOOOOOOOO號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元(下稱原處分)。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張及聲明：原告順沿文前路前行，經過路口也是進入文前路，並未變換車道或轉彎，自無需使用方向燈等語。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：依採證影片及GOOGLE地圖街景照片顯示，系爭車輛駕駛屬左轉彎行為，若未依規定使用左方向燈，將使後車難以預知其車輛係左轉抑或右轉，原告有本件違規事實甚明。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。　2.處罰條例第42條規定：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。　㈡經當庭勘驗採證影片可見系爭車輛向前行駛，未顯示方向燈，嗣通過停止線進入文前路往八德南路方向前進，未顯示方向燈(卷第70頁)，足徵系爭車輛均未使用方向燈。依GOOGLE MAP地圖顯示文前路往北行至仁勇路口為Y字路口，超越停止線之右側為仁勇路，左側仍為文前路(卷第65頁)。客觀上足見直行並無道路，需向左續行文前路或向右銜接仁勇路，系爭車輛亦沿地面繪設轉彎導引線行駛(卷第49頁)，堪認系爭車輛經過停止線進入路口後確有左轉彎，原告主觀上認為續行文前路非轉彎云云，容有誤會。原告駕駛系爭車輛沿轉彎導引線行駛時自會將方向盤轉左而非直行，可認知係左轉彎行駛，則系爭車輛向左轉續行文前路，依上開道路交通安全規則第109條第2項第2款應使用方向燈，原告縱非故意未使用方向燈也有疏未使用之過失。故被告認原告有汽車駕駛人未依規定使用方向燈之違規行為，洵屬有憑。　㈢被告適用處罰條例第42條規定，並衡量原告於應到期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日書記官黃怡禎

2025-03-19

KSTA-113-交-1272-20250319-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第782號原告趙復利住○○市○○區○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年9月26日11時許，駕駛其所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市前鎮區中山二路、修文街（下稱系爭路口），因有「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」之違規，為民眾於同日檢舉，經警查證屬實後舉發，並於同年10月31日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4款、第4項前段、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年5月10日高市交裁字第32-BPD356472、32-BPD356473號裁決書（下合稱原處分），分別裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，並應參加道路交通安全講習（違規記點部分業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」、「吊扣汽車牌照6個月（處罰主文第二項業經被告依職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，遂提起本訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告當天駕車從住處欲至系爭路口附近診所拿藥，因見診所附近無停車格，故在系爭路口緊急煞車轉彎另尋停車格。超車變換車道都會比被超車者快，沒有危險。超車後已到達路口，前方有左轉車輛，因此減速，並非惡意減速。一罪兩罰有違比例原則。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視檢舉影像，可見原告駕車突然向左跨越車道線變換至內側車道，過程中於無可見之突發狀況下任意驟然煞車 2次，與檢舉人車輛極度靠近，顯生碰撞，足認原告有非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例　　⑴第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑵第43條第1項第4款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。……。（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」。（二）經查：　　1.按道交條例第43條第1項第4款之規範目的，乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，故所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。故所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。　　2.經本院當庭勘驗檢舉影像，勘驗結果為：（11:00:47-11: 00:49）檢舉人行駛於內側車道，前方無車輛。系爭車輛由畫面右邊出現，行駛於外側車道。（11:00:49-11:00:5 3）系爭車輛突然向左切入內側車道，於檢舉人車輛前方驟然煞車後隨即前行（下稱第一次煞車）。該時前方路口號誌為綠燈、內側車道前方無車輛或其他障礙物。（11:0 1:03-11:01:05）前方路口號誌為綠燈，系爭車輛煞車燈亮並繼續前行（下稱第二次煞車），左前方左轉專用車道有車輛停等。（11:01:06-11:01:22）前方路口燈號依序轉變為黃燈、紅燈加左轉燈，系爭車輛煞車燈持續亮著緩速前行，再打左方向燈向左切換至左轉專用車道等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第102、107至110頁）可佐。是就：　　⑴第一次煞車部分：　　　依勘驗所見，原告原行駛於外側車道，於檢舉影像11時00 分49秒時，突然向左切入內側車道，雖於切入內側車道後有短暫煞車，但隨即前行，並無法排除原告因超車變換車道後，須短暫煞車緩速之可能性。另自本院截圖照片編號 1至3觀之（本院卷第107、108頁），檢舉人車輛則於原告變換車道之過程中，車速自每小時58公里加速至每小時62 公里，可認兩車間係因原告之急切車道及檢舉人之加速，導致兩車間距離接近。是原告之急切車道，固有超車不當之行為，然其於變換車道完成之際，僅短暫煞車燈亮起，即隨即前行，尚難認係於車道中恣意驟然煞車之行為。　　⑵第二次煞車部分：　　　　依勘驗所見，該時系爭車輛於路口號誌綠燈之情形下，煞車燈雖有短暫亮起，然其持續前行，待左轉專用車道出現，即打左方向燈向左切換至左轉專用車道。可認當時原告原係直行，為左轉雖有短暫煞車減速，然之後即往左切入左轉專用車道，於變換車道過程中固有阻擋後方檢舉人車輛之動向，然自本院截圖照片編號4至8觀之（本院卷第10 8至110頁），檢舉人自後跟隨系爭車輛之距離亦屬過近，而未保持安全距離。若檢舉人車輛有保持安全距離，兩車間距離亦不必然會有距離縮減而造成後車行車危險。亦難認原告此部分係恣意驟然減速之行為。　　3.從而，原告於駕車行駛途中雖有2次煞車減速之行為，但時間均甚為短暫，且非毫無緣由之減速，具體綜合整體環境觀察，尚難認係恣意驟然減速，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，不構成前揭違規行為。被告逕為裁處，於法不合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-782-20250319-1

交簡

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第584號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許秝綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1015號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第837號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許秝綸犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據補充：高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第29頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。本件告訴人雖亦有未依「慢」減速慢行，搶先左轉駛入來車道之過失（見偵一卷第43頁至第45頁高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書），且同為肇事原因，然此僅能做為被告量刑之參考，而無法因此免除被告過失之責，併此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理員警前往現場處理時在場，並當場主動坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第29頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為誠屬不該（告訴人另提起刑事附帶民事訴訟，移由本院民事庭審理），惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之過失程度、智識、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1015號　　被　　　告　許秝綸　女　45歲（民國00年0月0日生）　　　　（原名：許貞莉）住○○市○○區○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許秝綸於民國112年2月18日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市前鎮區明鳳八街由西往東方向行駛，行至明鳳五街與明鳳八街之無號誌交岔路口時，本應注意支線道（停字）車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有楊寶瑄騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿明鳳五街由南往北方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，貿然搶先左轉駛入來車道，2車因而發生碰撞，致楊寶瑄受有右肘瘀青4x2.5公分、右手背擦傷兩處1x0.5公分、右小腿擦傷併腫4x2公分、左膝擦傷併腫11x7公分、右大腿瘀青18x6公分、6x6公分、5x5公分、7x3公分、擦傷1.5x1 公分、1x1公分之傷害。嗣許秝綸於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經楊寶瑄訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告許秝綸於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊寶瑄於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器及行車紀錄器影像截圖共6張證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）1份被告許秝綸未依「停」標字指示讓幹道車先行，同為肇事原因，告訴人楊寶瑄未依「慢」標字指示減速慢行，搶先左轉駛入來車道，同為肇事原因。是被告對告訴人之受傷確有過失。 5 杏和醫院診斷證明書1份告訴人楊寶瑄因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-114-交簡-584-20250318-1

審交訴

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審交訴字第7號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃育德上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 544號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○於民國112年11月29日11時30分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區高楠公路慢車道由南向北直行，行經高楠公路816之1號前時，適丙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）在甲車同車道同向前方、莊歐好（所涉過失致死部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分）則騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱丙車）自高雄市楠梓區水管路闖越紅燈右轉入高楠公路慢車道而在乙車同向前方，丁○○本應注意該路段為設有快慢車道分隔線之慢車道，行車時速不得超過40公里，及在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意為避讓丙車而減速之乙車行駛動態，未與乙車保持隨時可以煞停之距離，反而以時速50、60公里之速度超速自後方追撞丙○○騎乘之乙車，丙○○再因此衝擊力追撞丙車，復往前撞擊樹叢中之燈桿後人車倒地，受有右肺撕裂傷合併肺動脈及支氣管損傷、合併張力性氣血胸、肺靜脈撕裂傷、右肘及右小腿開放性骨折、腹內出血、顏面撕裂傷合併顏面骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同日 12時52分許因多處骨折與臟器破裂、氣血胸而不治死亡。二、案經丙○○之配偶甲○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告丁○○所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交訴卷第37頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業經被告坦承不諱（警卷第9至12頁、相卷第119至180頁、偵卷第75至78頁、審交訴卷第37、45、51頁），並經證人莊歐好、證人即告訴人甲○○、證人即被害人婆婆朱陳貴招證述明確（警卷第3至8、13至16頁、相卷第91至 93、95至97、117至118頁、偵卷第75至78頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、路口監視器畫面翻拍照片、被害人丙○○之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官檢驗報告、相驗屍體證明書及出院病歷、勘（相）驗筆錄、複驗筆錄、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、道路交通事故談話紀錄表、現場號誌照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府消防局112年12月18日高市消防護字第11236789700號函暨所附資料、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2544號不起訴處分書在卷可稽（警卷第27至89頁、相卷第89至95、99、115至120、207至209、 217至228頁、偵卷第19至22、61至66頁），堪認被告前開任意性之自白與事實相符，可採為認定事實之依據。 (二)按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第1項前段、第3項前段分別定有明文。經查，被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可按，對上開規定自應知悉並遵守。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等節，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷佐證，被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告以時速50至60 公里速度行駛，且未與前車保持可隨時煞停之距離，亦未注意車前狀況，即貿然超速前行，肇致本案事故之發生，被害人因而受有上揭傷勢並於送醫後不治身亡，則被告就本件事故之發生有違反上述注意義務之過失甚明，並與被害人死亡結果間具有相當因果關係。再者，本件事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，其鑑定意見略以：被告超速未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事原因，莊歐好、被害人則無肇事因素，復經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會維持相同鑑定結果，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會113年4月17日高市車鑑字第11370301400號函暨鑑定意見書、高雄市政府113年7月30日高市府交交工字第11343069400號函暨所附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（偵二卷第19至22、61至66頁）附卷可考，與本院上揭認定並無不合，堪以採信。 (三)被告雖聲請將本案交通事故送請學術單位鑑定肇事責任歸屬，以證明莊歐好有肇事責任等語，是被告上開聲請鑑定之待證事項為莊歐好是否有肇事責任之過失，惟因刑事責任之認定，並非被告以外之事故當事人與有過失，即得據此免除被告之過失責任，易言之，莊歐好就本案車禍事故發生有無過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立；再者，自監視器畫面可見莊歐好右轉後，被害人隨即剎車減速，乙、丙車並未相撞，足證莊歐好之交通違規行為與車禍發生並無直接關聯，並無肇事因素，而被告超速、未注意車前狀況並與前車保持可隨時煞停距離，貿然追撞乙車，係明確之事實，整個因果歷程更存在相當性，本案待證事實已臻明瞭無再調查之必要，依刑事訴訟法第163條之2第2項規定，無再行鑑定必要，併為敘明。 (四)綜上所述，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第41頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)爰審酌違反注意義務態樣非輕微，其為唯一肇事因素，致被害人不幸死亡，造成告訴人及被害人家屬痛失親人受有身心巨大悲痛；又被告坦承犯行，另與告訴人及被害人家屬因就賠償金額有差距致未能達成調解，迄未合理填補告訴人及被害人家屬所受損害，此經被告供述在卷（審交訴卷第53頁），並有報到單、移付調解簡要紀錄可參（偵二卷第91至99頁）；暨衡及被告無刑事前科（審交訴卷第55頁法院前案紀錄表）、其自陳二專畢業、從事水電、扶養2名未成年子女（審交訴卷第52頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　黄筠雅　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11274446000號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度相字第934號卷，稱相卷；三、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第2544號卷，稱偵卷；四、本院114年度審交訴字第7號卷，稱審交訴卷。

2025-03-18

CTDM-114-審交訴-7-20250318-1

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第738號原告謝東融住○○市○○區○○街00號訴訟代理人邱敬瀚律師被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80204號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月29日2時00分許，在高雄市○○區○○街00 號處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第 67條第2項等規定，以113年5月13日高市交裁字第32-B1PC80 204號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）180,000元整，吊銷駕駛執照（3 年内不得考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其除駕車停放外，均係由代駕司機駕駛，足證原告並無酒駕之意圖，然當原告停妥車輛不久，即有員警前來，要求原告進行酒測，衡情員警應僅係看到原告與第三人交換駕駛之情事即推斷原告有飲酒事實，尚難認員警係由當時爭車輛行駛之外觀即原告之駕駛行為，認有正當理由合理相信原告駕駛行為已發生具體危害或易生危害。蓋原告停車處確實狹窄，且車輛底盤甚低，連作為代駕之職業駕駛亦表示無法順利停放，可知原告駕駛車輛停車過程須精細之操作及高度之專注，並無可能有任何非正常駕駛行為。由此可知，員警對原告攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度，竟違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，已違正當法律程序，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年7月23日高市警三一分交字第11372059 700號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因員警對原告隨機攔查並要求酒測之行為，顯未達「合理懷疑」程度等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有拒絕酒測之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項之規定，故以「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第74至75、79至91頁，勘驗結果詳如下述），並為原告所不爭執，復有原處分之裁決書(見本院卷第59頁)、舉發通知單(見本院卷第53頁)、舉發機關函(見本院卷第63頁)、員警職務報告(見本院卷第65頁)、採證光碟( 見本院卷第70頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：2024_0429_011520_229 畫面時間勘驗內容 01時15分12秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)行駛在道路上正向騎樓中停車，迎面出現在員警右前方；此時代駕人員在系爭車輛右後方約相隔一個建物寬度距離，原告停車行為由慢車道停入騎樓中，可能影響慢車道通行，員警見狀遂迴轉，往路邊停靠攔查原告(截圖編號1至3)。 01時15分24秒原告從系爭車輛駕駛座下車，並表示「其右側是原告住家」等語，員警稱有看到原告駕駛車輛，原告即不否認駕駛系爭車輛在騎樓中停車，並承認有飲用啤酒(截圖編號4至)。 01時16分07秒員警以酒精探測棒靠近原告量測，可見該酒精探測棒閃爍並顯示遞升數值0.096、0.137、0.169，經測得有酒精反應(截圖編號至)。 01時17分06秒原告向員警解釋「停車地方狹窄，恐代駕人員無法勝任，故自行駕駛系爭車輛在騎樓中停車」等語(截圖編號至)。 01時18分20秒影片結束。 ⑵檔案名稱：2024_0429_013027_234 畫面時間勘驗內容 01時30分25秒員警告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項，原告表示須思考一下等語(截圖編號至)。 01時33分25秒影片結束。 ⑶檔案名稱：2024_0429_015435_242 畫面時間勘驗內容 01時54分51秒原告向員警表示同意拒測等語，員警見狀再次告知原告酒駕拒測之法律效果等法定應告知事項(截圖編號至)。 01時57分33秒影片結束。 ⑷檔案名稱：2024_0429_015736_243 畫面時間勘驗內容 01時57分34秒原告向員警確認酒駕拒測之法律效果及領車流程等事項後，同意拒測並在舉發通知單上簽名(截圖編號至)。 02時00分34秒影片結束。 ⒉按警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯影響其他用路人通行，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable caus e）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張員警對原告攔查顯未達「合理懷疑」程度，已違正當法律程序等語。惟依本件員警職務報告(見本院卷第83 頁)所示:「職員警鄭光良於113年04月29日00時至02時擔服勤務，見BQV-7999號自小客車於道路行駛至騎樓，故員警上前盤查，盤查過程中發現駕駛謝東融身上散發酒味，欲對謝男實施酒測時，其當場向警方表示不願吹測，員警依規定製單扣車」等情，可知舉發機關員警當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛由慢車道停入騎樓中，因而上前攔查，核與本院上開勘驗結果相符（見本院卷第74至75、79至91頁)，堪信屬實；而騎樓不得（臨時）停車（道交條例第55條第1項第1款、第56條第1項第1款參照），本件員警因見原告有違規停放系爭車輛於系爭地點之行為，因而對原告實施攔查，依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告後，進而察覺原告身上散發酒味，而要求實施酒測，顯非無據。從而，原告主張本件員警攔查行為已違正當法律程序等語，尚難採納。㈡綜上，原告確有上開「拒絕接收酒精濃度測試之檢定」之違規行為應可認定，原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第4項第2款：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：二、拒絕接受第一項測試之檢定。」　⒉第67條第2項：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-18

KSTA-113-交-738-20250318-1

交簡

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2650號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃哲旋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 967號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第862號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃哲旋犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃哲旋於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、按汽車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文，查被告黃哲旋考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可證(見警卷第36頁)，是以其應能注意上開行車規範，並依當時天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意及此，貿然超越前車即告訴人蕭金生駕駛之000-0000號普通重型機車，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人蕭金生及嚴淑禧確實因被告上開過失駕駛行為而受有如附件犯罪事實一所載之傷害結果，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可查，勘認被告之過失駕駛行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。是以本件被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害告訴人2人之身體法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑 (見警卷第27頁)，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有普通小型車駕駛執照，本應遵守道路交通安全規則，以維護其他用路人之安全，竟於超車時未保持適當距離因而肇致本件交通事故發生，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告本案違反義務之程度、告訴人2人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，惟因雙方對賠償金額差距過大而調解不成立等節，有本院刑事調解案件簡要記錄表在卷可佐；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。，五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9967號　　被　　　告　黃哲旋　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號2樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃哲旋於民國112年11月27日11時7分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市前鎮區賢明路由西往東方向行駛，駛至賢明路74號前，本應注意超車時應保持適當之安全間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超越同向前方蕭金生騎乘並附載嚴淑禧之車牌號碼000-0000號普通重型機車，兩車遂生碰撞，致蕭金生受有胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折（第六、七、八肋肋骨）以及肺挫傷與創傷性血胸、頭部外傷合併腦震盪以及臉部多處擦挫傷與瘀腫傷、左側眼部鈍挫傷合併眉毛處撕裂傷以及結膜下出血、前胸與軀幹、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，嚴淑禧受有左肱骨近端骨折、左腳踝撕裂傷、左手左膝擦傷等傷害。黃哲旋於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經蕭金生、嚴淑禧（委任蕭金生）訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃哲旋於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人兼告訴代理人蕭金生於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、訊問（勘驗）筆錄各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人2人於上開時地發生車禍，被告超車時未注意保持適當之安全間隔為肇事原因之事實。 4 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份告訴人2人分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一過失行為同時致告訴人2人受傷，侵害渠2人之身體法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-18

KSDM-113-交簡-2650-20250318-1

交簡上

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第229號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡仁宇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於中華民國113年8月26日所為113年度交簡字第1836號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第35799號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。胡仁宇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實胡仁宇考領有合格之駕駛執照，於民國112年3月3日16時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區新厝路之慢車道由東往西方向直行，行經新厝路62號時，本應注意行駛時應與前車保持隨時可以煞停之距離且應依道路速限行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然超速直行，追撞同向前方溫雪霞騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致溫雪霞受有胸痛、右腳踝挫傷、小腿血腫、焦慮症、右胸壁、右肩、右小腿挫傷、右踝撕裂傷約1公分、右肘、右手、右膝擦傷之傷害。　　理　由一、上揭事實，業據被告胡仁宇坦承不諱，核與證人即告訴人溫雪霞之證述相符，並有高雄市立小港醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年6月12日高市車鑑字第11 270462600號函暨鑑定意見書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；汽車(包含機車)在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第93條第1項第1款、第94條第1項分別定有明文。查，被告於案發當時考領有合格之普通重型機車駕駛執照，對於前揭行車規定知之甚詳，且依上揭客觀條件，其並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然以超過時速40公里之車速行駛，且未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故之發生，足認被告騎乘車輛之行為應有過失。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在具偵查犯罪權限之機關發覺其為肇事者前，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可證（見警卷第49頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈡原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告與告訴人業於原審判決後之113年12月24日達成調解，並賠償告訴人所受損害，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷足憑（見交簡上卷第57至58頁、第89頁），則本案攸關被告量刑之重要事項已有改變，原審未及審酌上情，自難認其量刑為妥適。檢察官固依告訴人之請求提起上訴，認原審量刑過輕等情，然因被告已於上訴後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，是原審量刑客觀上已無過輕疑慮，則檢察官執前開理由提起上訴，並無理由。檢察官之上訴雖無理由，然原審於判決之際，既有前揭事後重要量刑事由未及審酌，自應由本院予以撤銷改判。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟超速行駛又未與前車保持隨時可以煞停之距離，因而肇致本案車禍事故，使告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。然被告坦承犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償其所受損失，對於犯罪所生損害已有彌補，兼衡被告過失態樣、告訴人傷勢程度、被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭前案紀錄表可參，且被告犯後與告訴人達成調解，並賠償告訴人所受損害，而獲得告訴人諒解，均已如前述，足認被告具有悔意，考量本案被告為過失犯及其情節等情況，堪信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交簡上-229-20250318-1

交簡