Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交訴字第207號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪鼎富上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5615、13967號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文洪鼎富犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　事實及理由一、洪鼎富於民國113年2月12日11時7分許，騎乘ENV-7625號機車，沿高雄市新興區中正三路由西往東方向行駛，行駛至中正三路177號前，本應注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，低頭察看手機之導航及訊息，適有同向之行人蔡蘇秋未依規定於劃設之人行道行走，行走於柏油路面上，洪鼎富發現時已閃避不及而發生碰撞，致蔡蘇秋倒地並受有頭部外傷併硬腦膜下出血，送醫不治而死亡。二、證據名稱：　㈠被告洪鼎富之自白。　㈡高雄長庚紀念醫院診斷證明書及急診病例、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、肇事現場及車輛受損照片、監視器畫面截圖。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付調解金13萬元，還有37萬元尚未給付，有調解書、電話紀錄查詢表在卷為憑，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，被害人亦有違規行走於柏油路面上之過失，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，且已給付部分調解金13萬元，被害人家屬亦於本案審理中表示願意給予被告緩刑機會，已如前述。惟被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，緩刑期間自113年1 月31日至115年1月30日止等情，有被告前案紀錄表在卷可憑，是被告先前曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且於緩刑期內再犯本罪，顯與刑法第74條第1項得予緩刑之要件不合，故本案無從為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃昭翰起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-19

KSDM-113-審交訴-207-20250219-1

審交易

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審交易字第1288號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳皆興上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5076號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文陳皆興犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、陳皆興於飲酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，依法不得駕駛動力交通工具，仍於民國113年11月11日9 時42分許，騎乘679-CLX號機車上路，行經高雄市三民區大昌二路與大昌二路462巷口時，不慎擦撞張桂娟騎乘之YA3-9 62號機車（過失傷害部分，未據告訴）。經警據報前往處理，於同日10時4分許對其施以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.57毫克。二、證據名稱：　㈠被告陳皆興之自白。　㈡證人張桂娟於警詢之證述。　㈢酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈣公路監理電子閘門系統資料、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。四、被告前因不能安全駕駛案件，經本院判處有期徒刑6月確定，於113年1月24日執行完畢，有被告前案紀錄表在卷為憑， 5年以內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌本案不能安全駕駛犯行與前案犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47第1項規定，加重其刑。五、審酌本案酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，且被告前已有多次酒後駕車公共危險之紀錄，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值高達每公升0.57 毫克情形下，騎乘機車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，及其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官董秀菁起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-02-19

KSDM-113-審交易-1288-20250219-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2483號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊家驊上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第16724號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　文楊家驊持有第二級毒品純質淨重20公克以上，處有期徒刑拾月。附表編號1至29所示之毒品，均沒收銷燬。附表編號30、31所示之物，均沒收。　　　事實及理由一、楊家驊知悉海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，未經許可不得持有，竟基於持有第一級毒品及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國113年5月14日23時許，在不詳電子遊戲場，以新臺幣6萬餘元之代價，向身分不詳之人購入第一級毒品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命24包，而非法持有之。二、證據名稱：　㈠被告楊家驊之自白。　㈡高雄市政府警察局鼓山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、毒品初步檢驗照片。　㈢法務部調查局113年8月26日調科壹字第11323919860號濫用藥物實驗室鑑定書。　㈣高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84933號、113 年8月19日高市凱醫驗字第86514號濫用藥物成品檢驗鑑定書。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第4項之持有第一級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，應從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令而為本案犯行，助長毒品流通，對社會治安亦產生潛在威脅，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收　㈠附表編號1至24所示之物，經檢驗驗出第二級毒品甲基安非他命；編號25至29所示之物，經檢驗驗出第一級毒品海洛因成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第8 4933號、113年8月19日高市凱醫驗字第86514號濫用藥物成品檢驗鑑定書、法務部調查局113年8月26日調科壹字第1132 3919860號濫用藥物實驗室鑑定書附卷可參，不論屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。又鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬之。　㈡附表編號30、31所示之物，經送驗後驗出第三級毒品成分，有前揭高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84933 號、113年8月19日高市凱醫驗字第86514號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，均屬違禁品，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收　㈢扣案如附表編號32至36所示之物，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭玉屏起訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條毒品危害防制條例第11條第1項、第4項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。附　表編號扣案物品鑑定結果備註 1 白色結晶1包檢驗前淨重3.493公克、檢驗後淨重3.472公克；檢驗前純質淨重約2.740公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84933號、113年8月19日高市凱醫驗字第86514號濫用藥物成品檢驗鑑定書 2 白色結晶1包檢驗前淨重3.517公克、檢驗後淨重3.496公克；檢驗前純質淨重約2.459公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 3 白色結晶1包檢驗前淨重3.568公克、檢驗後淨重3.549公克；檢驗前純質淨重約2.769公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 4 白色結晶1包檢驗前淨重3.565公克、檢驗後淨重3.544公克；檢驗前純質淨重約2.416公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 5 白色結晶1包檢驗前淨重3.446公克、檢驗後淨重3.424公克；檢驗前純質淨重約2.721公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 6 白色結晶1包檢驗前淨重1.568公克、檢驗後淨重1.549公克；檢驗前純質淨重約1.135公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 7 白色結晶1包檢驗前淨重18.182公克、檢驗後淨重18.155公克；檢驗前純質淨重約14.604公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 8 白色結晶1包檢驗前淨重0.110公克、檢驗後淨重0.095公克；檢驗前純質淨重約0.085公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 9 白色結晶1包檢驗前淨重5.388公克、檢驗後淨重5.367公克；檢驗前純質淨重約4.012公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 10 白色結晶1包檢驗前淨重0.209公克、檢驗後淨重0.191公克；檢驗前純質淨重約0.151公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 11 白色結晶1包檢驗前淨重0.146公克、檢驗後淨重0.129公克；檢驗前純質淨重約0.108公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 12 白色結晶1包檢驗前淨重1.076公克、檢驗後淨重1.057公克；檢驗前純質淨重約0.778公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 13 白色結晶1包檢驗前淨重0.100公克、檢驗後淨重0.084公克；檢驗前純質淨重約0.071公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 14 白色結晶1包檢驗前淨重0.413公克、檢驗後淨重0.396公克；檢驗前純質淨重約0.324公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 15 白色結晶1包檢驗前淨重0.273公克、檢驗後淨重0.255公克；檢驗前純質淨重約0.203公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 16 白色結晶1包檢驗前淨重0.346公克、檢驗後淨重0.327公克；檢驗前純質淨重約0.268公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 17 白色結晶1包檢驗前淨重0.764公克、檢驗後淨重0.747公克；檢驗前純質淨重約0.579公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 18 白色結晶1包檢驗前淨重0.074公克、檢驗後淨重0.058公克；檢驗前純質淨重約0.058公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 19 白色結晶1包檢驗前淨重0.805公克、檢驗後淨重0.786公克；檢驗前純質淨重約0.579公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 20 白色結晶1包檢驗前淨重0.305公克、檢驗後淨重0.282公克；檢驗前純質淨重約0.214公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 21 白色結晶1包檢驗前淨重0.265公克、檢驗後淨重0.246公克；檢驗前純質淨重約0.183公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 22 白色結晶1包檢驗前淨重0.120公克、檢驗後淨重0.101公克；檢驗前純質淨重約0.088公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 23 白色結晶1包檢驗前淨重0.234公克、檢驗後淨重0.214公克；檢驗前純質淨重約0.168公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 24 白色結晶1包檢驗前淨重0.777公克、檢驗後淨重0.758公克；檢驗前純質淨重約0.546公克，檢出第二級毒品甲基安非他命。 25 白色粉末1包檢驗前合計淨重4.37公克、檢驗後合計淨重4.34公克，檢出第一級毒品海洛因。法務部調查局113年8月26日調科壹字第11323919860號濫用藥物實驗室鑑定書 26 白色粉末1包 27 米白色粉末1包檢驗前淨重0.21公克、檢驗後淨重0.21公克，檢出第一級毒品海洛因。 28 米黃色粉末1包檢驗前淨重0.07公克、檢驗後淨重0.06公克，檢出第一級毒品海洛因。 29 粉塊1包檢驗前淨重1.01公克、檢驗後淨重1.00公克；檢驗前純質淨重約0.47公克，檢出第一級毒品海洛因。 30 咖啡包1包（Pringles） 2包抽1，檢驗前淨重3.373公克、檢驗後淨重3.094公克；檢驗前純質淨重約0.206公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）。高雄市立凱旋醫院113年6月4日高市凱醫驗字第84933號、113年8月19日高市凱醫驗字第86514號濫用藥物成品檢驗鑑定書 31 咖啡包1包（Pringles） 32 電子磅秤1臺被告所有 33 毒品吸食器1組被告所有 34 毒品吸食器1組被告所有 35 夾鏈袋1包被告所有 36 IPHONE 14 手機（IMEI：000000000000000）被告所有

2025-02-19

KSDM-113-審易-2483-20250219-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1910號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告沈錕浩選任辯護人鄭旭廷律師被告徐偉銘住○○市○○區○○○路0段000巷00弄00號0樓莊景銘陳宏德上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25180、26731號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　主　文沈錕浩犯如附表一編號1-1所示之罪，處如附表一編號1-1「主文」欄所示之刑及沒收。徐偉銘犯如附表一編號1-2、2所示之罪，各處如附表一編號1-2 、2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年，沒收部分併執行之。莊景銘、陳宏德犯如附表一編號1-2所示之罪，各處如附表一編號1-2「主文」欄所示之刑及沒收。　事實及理由一、沈錕浩、徐偉銘、莊景銘、陳宏德自民國113年3月、4月間某日，分別加入身分不詳TELEGRAM暱稱「趙山河」、「天上人間」、LINE暱稱「陳菲菲」、LINE暱稱「信昌營業員」等三人以上所組成之詐欺集團，並與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡與行為分擔，由本案詐欺集團不詳成員於附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間，對附表「被害人」欄所示楊涵瑜等人，施以附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示之詐術，致楊涵瑜等人均陷於錯誤，而依指示於附表「詐騙暨交付款項經過」欄所示時間、地點，直接交付款項予沈錕浩或徐偉銘，再於附表「移轉犯罪所得經過」欄所示地點、方式交付予本案詐欺集團成員，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。二、證據名稱：　㈠被告沈錕浩之自白。　㈡被告徐偉銘之自白。　㈢被告莊景銘之自白。　㈣被告陳宏德之自白。　㈤證人即被害人楊涵瑜、告訴人林美香、陳效寧於警詢之證述。　㈥證人楊涵瑜、陳效寧所提出之對話紀錄截圖。　㈦高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、偽造公庫送款回單存款憑證照片、偽造工作證照片。　㈧監視器畫面翻拍照片。三、新舊法比較之說明　　　㈠被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。　　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑　㈠核被告沈錕浩、徐偉銘、莊景銘、陳宏德所為如附表一各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造佈局合作協議書、現儲憑證收據、公庫送款回單存款憑證部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡本案詐欺集團不詳成員在附表二編號2、4、6所示之物偽造印文及署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造如附表二編號3、5、7所示之工作證後，由被告持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。　㈢被告4人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。　㈣被告沈錕浩就附表一編號1-1所示犯行；被告徐偉銘、莊景銘、陳宏德就附表一編號1-2所示犯行；被告徐偉銘就附表一編號2所示犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。。　㈤被告徐偉銘所犯如附表一編號1-2、2所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」被告莊景銘、陳宏德2人於偵查及本院審理時均已自白，且無犯罪所得（詳後述），應依前述規定減輕其刑；至被告沈錕浩、徐偉銘2人雖於偵查及審理時也均自白犯罪，然被告並未自動繳交其犯罪所得，故無從依上開規定減輕其刑。　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告4人於偵查及審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交、取款車手、監控手之工作，造成被害人2人受有如附表各編號所示財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難。惟念及被告4人犯後已坦承全部犯行；並考量被告4人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告4人之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告4人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。另考量被告徐偉銘所犯如附表一編號1-2、2所示二罪之犯行期間尚短，認被告徐偉銘對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文第2項所示之執行刑。五、沒收　　　㈠被告沈錕浩、徐偉銘於本院審理時各自承獲得之報酬依序為新臺幣幣（下同）15,000元、15,000元、10,000元，故此15 ,000元、15,000元、10,000元依序為被告沈錕浩、徐偉銘所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告2人相關罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。經查：臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第734號詐欺等案件扣押之現金191萬4500元，其中151萬元即是本案如附表一編號1-2所示，被告徐偉銘向被害人楊涵瑜、林美香所收取之款項151萬元，於轉交莊景銘後，即為警查獲扣押，已經被告徐偉銘、莊景銘陳明在卷，此款項既是附表編號1-2所示犯行所得之贓款且經扣押，依前述規定，此筆款項應於附表一編號1-2所示罪刑項下宣告沒收。　㈢被告沈錕浩如附表一編號1-1所收取之款項100萬元、被告徐偉銘如附表一編號2所收取之款項400萬元，已經被告轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告沈錕浩、徐偉銘均已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。　㈣附表二編號2、4、6所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文共2枚、「陳天偉」印文及署押各1枚、「李順興」印文及署押各1枚、「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，分別於相關被告罪刑項下宣告沒收。至被告偽造如附表二編號1、2、4、6所示文件，既經被告提出交付予被害人2人，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造不詳印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈤未扣案如附表二編號3、5、7所示偽造之工作證，雖係被告所有，亦供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥以上被告徐偉銘部分因有多數沒收之宣告，依法應併執行之，　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號被害人　　　詐騙暨交付款項經過移轉犯罪所得經過　　主文 1-1 楊涵瑜林美香該詐欺集團成員佯以「寶慶投資股份有限公司」名義，在社群軟體YOUTUBE上刊登投資廣告，楊涵瑜於113年4月2日前某日，瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與詐欺集團成員「陳菲菲」加為好友，詐欺集團成員「陳菲菲」向楊涵瑜佯稱可投資股票獲利云云，致楊涵瑜陷於錯誤，而同意委由其母親林美香交付款項。而沈錕浩即依「趙山河」指示，於113年4月2日16時許，前往高雄市前鎮區福民街66巷口，向林美香出示偽造之「寶慶投資股份有限公司」工作證而行使之，並向林美香收取100萬元之款項後，交付偽造之「寶慶投資股份有限公司」佈局合作協議書、現儲憑證收據而行使之，足以生損害於楊涵瑜、林美香及寶慶投資股份有限公司。沈錕浩收取款項後，將取得款項丟在在面交地點萊爾富轉角附近地上，再由「趙山河」指定之不詳詐欺集團成員前往收取。沈錕浩犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。附表二編號2所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文、「陳天偉」印文及署押各1枚，均沒收。 1-2 同上該詐欺集團成員佯以「寶慶投資股份有限公司」名義，在社群軟體YOUTUBE上刊登投資廣告，楊涵瑜於113年4月2日前某日，瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與詐欺集團成員「陳菲菲」加為好友，詐欺集團成員「陳菲菲」向楊涵瑜佯稱可投資股票獲利云云，致楊涵瑜陷於錯誤，而同意委由其母親林美香交付款項。而徐偉銘即依不詳詐欺集團成員指示，於113年5月2日12時許，前往高雄市前鎮區福民街45巷三龍宮旁，向林美香出示偽造之「寶慶投資股份有限公司」工作證而行使之，並向林美香收取151萬元之款項後，交付偽造之「寶慶投資股份有限公司」現儲憑證收據而行使之，足以生損害於楊涵瑜、林美香及寶慶投資股份有限公司。徐偉銘收取款項後，在高雄市前鎮區福民街45巷三龍宮廁所內，將所取得151萬元轉交予莊景銘，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。過程中則由陳宏德在旁監控。徐偉銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。莊景銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。陳宏德犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。臺灣高等法院高雄分院113年金上訴字第734號詐欺等案件扣押之現金新臺幣151萬元，及附表二編號4所示文件上偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文、「李順興」印文及署押各1枚、「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，均沒收。　2 陳效寧該詐欺集團成員佯以「信昌投資股份有限公司」名義，在電視刊登投資廣告，陳效寧於113年1月31日瀏覽該廣告後，透過通訊軟體LINE與「信昌營業員」加為好友，「信昌營業員」向陳效寧佯稱可儲值現金投資股票獲利云云，致陳效寧陷於錯誤，而同意交付款項。而徐偉銘即依不詳詐欺集團成員指示，於113年4月23日15時5分許，前往高雄市○○區○○路000號10樓，向陳效寧出示偽造之「信昌投資股份有限公司」工作證而行使之，並向陳效寧收取400萬元之款項後，交付偽造之「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單（存款憑證）而行使之，足以生損害於陳效寧及信昌投資股份有限公司。徐偉銘收取款項後，在高雄市○○區○○路000號10樓附近廟內，將所取得400萬元轉交予「天上人間」指定之不詳詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去向。徐偉銘犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。附表二編號6所示文件上偽造之「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚，均沒收。犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二編號物品名稱數量備註 1 佈局合作協議書 1張「寶慶投資」 2 現儲憑證收據 1張偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「陳天偉」印文及署押各1枚 3 工作證 1張「寶慶投資」、「陳天偉」 4 現儲憑證收據 1張偽造之「寶慶投資股份有限公司」印文1枚、「李順興」印文及署押各1枚 5 工作證 1張「寶慶投資」、「李順興」 6 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證） 1張偽造之「信昌投資股份有限公司」印文3枚、「李順興」印文及署押各1枚 7 工作證 1張「信昌投資」、「李順興」

2025-02-19

KSDM-113-審金訴-1910-20250219-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1515號原告曾文忠被告鄭宇恒上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官盧重逸

2025-02-19

KSDM-113-審附民-1515-20250219-1

審金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金易字第8號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許瑞蓮上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22624號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨係以：許瑞蓮明知不得將個人的金融帳戶提供他人使用，竟於民國112年12月30日17時30分許前不詳之日，將其申請之中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）提供予年籍資料不詳之人使用並期約可獲得「紅桃基金會」之補助。適代號AV000-B113002號之男子（年籍詳卷、下稱A男）與網路LINE平台暱稱「林依瞳」之女子進行裸體視訊，對方嗣後向A男表示已側錄A男裸體影像欲將之公開，A男驚懼之餘，依對方之要求，於上開時日，匯款新台幣1萬元至許瑞蓮之上開帳戶，因認被告許瑞蓮係犯洗錢防制法第22條第3項第1 款之罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用。三、查本件被告前被訴可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月18日15時許，在高雄市○○區○○○ 路00號統一超商正達門市，將其申設之中華郵政帳號000000 00000000號帳戶提款卡，寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「紅桃基金會」之人，並以LINE告知提款卡密碼，供該人及所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向王廷俊、魏晴秋、林彥汝、顏妙婷（下稱王廷俊等4人）施用詐術，致王廷俊等4人陷於錯誤，依指示將款項匯入本案帳戶內，旋遭該集團成員予以提領，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，所涉刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺罪及刑法第30 條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，業經檢察官提起公訴，並由本院於113年9月2日判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年10月15日確定在案，有該案簡易判決在卷可查。該案與本件檢察官起訴的基本犯罪事實相同（提供本案郵局帳戶），該案判決之效力，自應及於本案犯罪事實，不可重複評價，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審金易-8-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第56號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭利義選任辯護人郭泰煌律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33870號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：甲○○明知AV000-A113476（下稱A女）係未滿 12歲之兒童，竟仍意圖性騷擾，於民國113年10月29日7時39 分，見A女獨自行走時，向A女表示「妹妹過來幫我一下」，致A女不疑而靠近甲○○，甲○○自其褲子口袋中拿出新臺幣100 0元示意A女收取，並以左手拉A女右手腕，A女不及抗拒之際，趁隙將其右手伸入A女上衣內摸A女胸部下緣得逞，同時間向A女稱「讓我摸一下」，因認被告甲○○係犯性騷擾防制法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童犯意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯性騷擾防制法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪。依同法第25條第2項規定須告訴乃論，茲據告訴人A女法定代理人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-56-20250218-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第180號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉彩蓮上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5960號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：葉彩蓮為高雄市○○區○○○路000巷0弄0○0號陳彥齊住處樓下鄰居，因覺得樓上發出噪音，乃基於毀損之犯意接續，於民國113年3月26日至7月24日間，至同址頂樓，以石塊、磚頭等物敲擊頂樓地板，致頂樓地板有多處破損而漏水，足生損害於陳彥齊，因認被告葉彩蓮係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。依同法第357規定須告訴乃論，茲據告訴人陳彥齊於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審易-180-20250218-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第200號原告劉書芬被告黃春銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後，提起上訴前，不得提起。此為刑事訴訟法第488條所規定。本件被告刑事部份（民國113年度金簡字第886號），已於民國113年11月11日簡易判決處刑結案，茲原告於114年2月4日，始具狀提起附帶民事訴訟，揆諸首開法條規定，顯有未合，應與假執行之聲請併予駁回。據上論結，合依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-02-18

KSDM-114-審附民-200-20250218-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5039號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃柏強選任辯護人劉家榮律師陳正軒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第177 4號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴緝字第39號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃柏強犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬零捌佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、黃柏強意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年7月17日經由通訊軟體Line向陳佩瑩佯稱：能協助將已支付之網路遊戲費用退款，並介紹線上退刷聯徵中心人員（Line帳號avxx57、暱稱「黃。」）給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，將黃柏強假扮暱稱為「黃。」之線上客服人員加為Line好友。黃柏強再以暱稱「黃。」之客服人員身分向陳佩瑩佯稱：辦理退刷會影響銀行信用，需先匯款至中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），代辦公司再退款給陳佩瑩云云，陳佩瑩信以為真，因而陷於錯誤，接續於109年7月17日11時25分許、109年7月17日15時 31分許、109年7月19日12時9分許、109年7月22日13時9分許，分別匯款新臺幣（下同）20,966元、9,000元、31,344元、39,509元至本案中信帳戶，黃柏強即於附表所示時、地陸續提領現金花用。後因陳佩瑩遲遲未獲退款，始知受騙。二、證據名稱：　㈠被告黃柏強之自白。　㈡告訴人陳佩瑩、證人柯詠晨、粘紜心之證述。　㈢告訴人陳佩瑩提出之Line對話紀錄、主頁、手機轉帳畫面截圖；證人柯詠晨與被告之Line對話紀錄；證人粘紜心與Line 暱稱「陌生の男」對話紀錄。　㈣高雄市政府警察局鳳山分局109年11月17日高市警鳳分偵字第 10975090700號函文暨所附中國信託商業銀行股份有限公司1 09年11月26日中信銀字第109224839299890號函與台新國際商業銀行109年12月4日台新作文字第10926167號函及自動櫃員機監視錄影提款畫面翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳佩瑩施以詐術，使其陷於錯誤而多次匯款至指定帳戶內，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。　四、審酌被告正值青壯之年，不思以正當方法獲取所需，竟為貪圖不法利益，而為詐欺犯行獲取財物，對他人財產權益毫不尊重，破壞社會交易秩序，價值觀念顯然嚴重偏差；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念其犯後坦承犯行，犯罪手段尚屬平和，另考量被告詐得之財物、告訴人所受損害之程度，暨衡及被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告因以上詐欺犯行所詐取之財物100,819元，為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於本院審理時雖陳稱已賠償告訴人上開款項，但被告並未提出證據以實其說，故本院不予採認。　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號提領時間提領地點提領金額　1 109年7月17日11時33分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 18,000元　2 109年7月17日15時34分高雄市○○區○○路0000號統一超商祥裕店 9,000元　3 109年7月19日12時12分高雄市○○區○○路0000號OK便利商店高雄明華店 2,0000元　4 109年7月22日13時22分同上 5,000元

2025-02-14

KSDM-113-簡-5039-20250214-1