Know99判決書

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1472號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭士豪指定辯護人林宜樺律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29873號、112年度毒偵字第2188號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文彭士豪自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭士豪與高齡奶奶同住，現雖有外勞看護，惟尚仍需其親情上之陪伴，希望准以提出新臺幣10萬元之保證金及限制住居之方式，替代羈押手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。末按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定於民國113年8月21日起執行羈押在案。　㈡查被告於警詢、偵訊及本院審理中，對本案犯罪事實自白不諱，且據證人A1（真實姓名、年籍詳卷）指訴歷歷，並有A1 與綽號「和尚」（即被告）之TELEGRAM對話截圖、臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項等罪名嫌疑重大。被告於案發當下為警追捕時，將本案毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於本院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經本院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、本院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；本院卷第85至86頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告所涉為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度自屬非輕，現又分別因販賣第二級毒品等案件，經本院112年度訴字第426號判決應執行有期徒刑3年（經臺灣高等法院於113年6月20日以1 13年度上訴1728號判決駁回上訴）、本院112年度訴字第520 號判決應執行有期徒刑8年6月，雖均未確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡情逃亡之可能性已隨之加增，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，爰裁定自11 3年11月21日起對被告延長羈押2月。此外，被告所稱欲回家陪伴奶奶乙節，要與羈押之原因、必要性等判斷無直接關連，又本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形，則本件羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-聲-1472-20241108-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1472號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭士豪指定辯護人林宜樺律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第29873號、112年度毒偵字第2188號），並聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文彭士豪自民國一百一十三年十一月二十一日起延長羈押貳月。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭士豪與高齡奶奶同住，現雖有外勞看護，惟尚仍需其親情上之陪伴，希望准以提出新臺幣10萬元之保證金及限制住居之方式，替代羈押手段，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦分別明定。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行，確保證據之存在及真實，暨確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續延長羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院應就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院准許羈押之裁定在目的與手段間並無濫用其權限及違反比例原則之情形，即不得任意指為違法。又據以判斷羈押之要件，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院101年度台抗字第401號、101年度台抗字第494號刑事裁定意旨參照）。末按被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，裁定於民國113年8月21日起執行羈押在案。　㈡查被告於警詢、偵訊及本院審理中，對本案犯罪事實自白不諱，且據證人A1（真實姓名、年籍詳卷）指訴歷歷，並有A1 與綽號「和尚」（即被告）之TELEGRAM對話截圖、臺北榮民總醫院113年1月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺北榮民總醫院113年1月23日北榮毒鑑字第C0000000-Q 號毒品純度鑑定書、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項等罪名嫌疑重大。被告於案發當下為警追捕時，將本案毒品丟棄在現場後旋即逃逸，又於本院審理中經合法傳喚而無正當理由未到庭，經本院囑託拘提無著，發佈通緝後始為警緝獲到庭，有新北市政府警察局樹林分局偵查隊112年11月27日職務報告、本院通緝書及臺北市政府警察局士林分局通緝案件移送書存卷可考（見偵卷第77至78頁；本院卷第85至86頁、第89頁），可見被告有畏罪躲避司法機關偵查、追緝之事實；被告所涉為最輕本刑 10年以上有期徒刑之重罪，將來獲判刑度自屬非輕，現又分別因販賣第二級毒品等案件，經本院112年度訴字第426號判決應執行有期徒刑3年（經臺灣高等法院於113年6月20日以1 13年度上訴1728號判決駁回上訴）、本院112年度訴字第520 號判決應執行有期徒刑8年6月，雖均未確定（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），衡情逃亡之可能性已隨之加增，是本案有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之維護，並考量被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依比例原則加以衡量，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，爰裁定自11 3年11月21日起對被告延長羈押2月。此外，被告所稱欲回家陪伴奶奶乙節，要與羈押之原因、必要性等判斷無直接關連，又本件並無刑事訴訟法第114條所規定之情形，則本件羈押原因及必要性仍未消滅，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-訴-261-20241108-2

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第11886號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人黃佩儀一、債務人應向債權人給付新臺幣85,409元，及其中新臺幣79,0 33元自民國113年9月10日起至清償日止，按年息百分之14.9 9計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 6 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-11-06

CHDV-113-司促-11886-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第628號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇志明指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第880號），本院判決如下：　　主　文蘇志明販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年拾月。未扣案手機壹支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000）及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蘇志明明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年4月21日17時15分至17時44 分許，在新北市○○區○○○○○0號出口處，以新臺幣（下同）2,000 元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命2包予張朋榛。嗣因張朋榛另案涉及竊盜案件，為警於111年4月22日20時11分許，在新北市○○區○○路000號前當場查獲張朋榛，並扣得上開第二級毒品甲基安非他命2包（淨重分別為0.2295公克、0.2288公克），始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告蘇志明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第60頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、訊據被告固不否認有在前開時、地交付甲基安非他命2包予張朋榛，並向其收取2,000元，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：我是在111年4月21日早上接近中午時，在捷運劍潭站請張朋榛先給我2,000元，我再去幫她到三重信義公園向上游「狗兄」拿毒品，我自己也有出2,000元，共交給「狗兄」4,000元，他交給我4小包，我才在17時15至44 分許跟張朋榛相約在淡水捷運站三號出口見面交付，並未賺得任何利益，否認有販賣第二級毒品之情等語。辯護意旨為其辯以：按照卷內對話記錄及通聯紀錄可知，案發前一天係張朋榛主動向被告詢問是否有毒品，並請被告送到三民國中捷運站，被告有先打電話告知張朋榛要向「狗兄」購買，並要求先拿2,000元才能去購買，但因沒有買到毒品，所以在隔天才傳簡訊告知張朋榛昨天沒有拿到，並相約淡水捷運站 3號出口交付毒品，被告之所以幫張朋榛購買毒品，是因為曾經同居並交往，故僅係基於協助朋友而合資購買，有關被告是否有營利意圖，亦僅有張朋榛單方指訴，並無其他證據證明，本件應僅構成幫助施用第二級毒品罪等語。經查：（一）上開事實，除據被告自承有收取張朋榛2,000元並交付甲基安非他命2包等情外，並據證人張朋榛於警詢（他卷第2 4-26、139-140頁）、偵查（他卷第151-157頁）及本院審理時（本院卷第123-136頁）證稱：我因竊盜另案遭查扣持有之甲基安非他命2包，是由被告在111年4月21日17時3 0分許左右賣給我的等情一致，觀其歷次證述內容，固對該次交易之過程、地點前後有所反覆，惟經本院提示其與被告之簡訊對話記錄、被告之通聯紀錄、淡水捷運站照片等資料後，張朋榛已可確認交易地點是在淡水捷運站3號出口（本院卷第133-134頁），而其證述復核與其遭逮捕時之照片9張（他卷第49-53頁）、其與被告持用門號0000 000000之簡訊紀錄截圖（他卷第55頁）、被告所持用門號 0000000000之通聯紀錄查詢結果（他卷第67頁）、新北市政府警察局淡水分局111年4月22日對張朋榛之搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（他卷第29-33頁）、臺北榮民總醫院111年6月9日毒品成分鑑定書（一）（偵卷第51頁）等資料所示內容相符，首堪認定。（二）按所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己一人之單獨販賣行為。而毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品、減省費用等亦均屬之（最高法院108年度台上字第2120號判決意旨參照）。查被告自承係單獨前去向上游購買毒品，且未告知張朋榛此次係合資購買（本院卷第58-59頁），核與張朋榛於本院審理時證稱：本件我不知道被告是跟誰調貨買毒品，也不知道被告購買毒品的價格與地點，這次交易是一手交錢、一手交貨，我不會跟被告合資購買毒品等情相符（本院卷第127、129、131頁），是本件被告無論係先收取價金後，再單獨購得毒品折返交付，或係被告直接將手上所持有之毒品現貨交付並收取現金，被告之行為既獨占與毒品上游提供者的聯繫管道，買主張朋榛無法得知被告取得毒品之來源及價格，亦不能自行向毒品來源議價，僅得與被告議定購買之價金及數量，均已得認被告係居於賣方地位與張朋榛交易本件毒品。（三）被告及辯護意旨雖尚辯稱被告係於111年4月21日接近中午時先在捷運劍潭站收取張朋榛2,000元價金，再自行加碼2 ,000元合資，前往三重信義公園向「狗兄」購買毒品云云。然稽之被告之通聯紀錄，可見其於111年4月21日中午至 17時許交易期間，其通訊基地台位置多位在士林區，嗣才通過北投區而抵達淡水區（他卷第67頁），與其所辯曾前往三重地區向毒品上游購買毒品乙情，已有不符；另參以被告與張朋榛間之簡訊對話紀錄，可見111年4月20日21至 22時許張朋榛分別傳送「加我的電話號碼幫我送來然後東西的話打火機還有球我在三民國中站等你」、「到了那裡該拿都有嗎」、「德聖街67號」等簡訊予被告，惟被告直到111年4月21日12時3分許才撥打1通未接來電予張朋榛，嗣被告於16至17時許始陸續傳送「昨天沒拿到，現在人在拿那」、「3號出口」、「地址給我」予張朋榛（他卷第5 5頁），其間均無聯繫需先見面交付款項之情，與張朋榛於本院審理時證稱：111年4月20日傳送簡訊後至111年4月 21日中午被告來電期間，我與被告沒有見面，不可能在交易之前就將價金交給被告等情相符（本院卷第134頁）；是以，被告辯稱係先收取張朋榛之價金，再合資前往三重購買毒品等情，顯與客觀事證不符，難以採信，益見其係獨立基於賣家之地位完成本件交易。（四）按販賣毒品者主觀上是否具有營利之意圖，係存在於販毒者內心之事實，法院於審判時除可依憑具體證據資料加以認定外，尚非不得參酌各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定（最高法院111年度台上字第4164號判決意旨參照）。而販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且甲基安非他命並無公定價格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。被告為智識正常之人，且有多次施用毒品、違反藥事法等前科（本院卷第83-117頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚稔，復於本院訊問時自承：本案發生時跟張朋榛感情不睦等語（本院卷第60頁），則以被告跟張朋榛案發時之關係，苟無利可圖，應無甘冒居間合資購買毒品被查緝法辦重刑之極大風險為之，且由其願意與張朋榛相約在離雙方住處均無地緣關係，特別往返距離甚遠之淡水捷運站交易乙節觀之，益徵被告主觀上有藉本次交易牟利之意圖，又被告及辯護人無法提出被告確係基於非營利之意圖之反證，依一般社會知識經驗之合理判斷，當可認被告主觀上確有從中賺取差價或量差之營利意圖甚明。（五）綜上所述，被告所辯，均不足採，辯護意旨之主張，亦屬無據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣本件第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。（二）本案被告販賣第二級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易僅為小額、小量交易，且販賣對象單一，對價僅為 2,000元，與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數百、數千公克之情形有別，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為有期徒刑10年，縱量處前開最低刑度，與其犯罪情節相較，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣第二級毒品，實屬不該，犯後猶矢口否認犯行，飾詞狡辯，難查其悔悟之心；復參以其前科素行（本院卷第83-117頁）、本案犯罪動機、目的、販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：（一）被告雖供稱扣案三星牌手機1支（IMEI：000000000000000 、000000000000000）為本案聯繫販賣第二級毒品所用之物（本院卷第141頁），惟比對卷附通聯紀錄，被告聯繫張朋榛為本件毒品交易所用之手機，其IMEI碼為00000000 0000000（他卷第67頁），與扣案手機不符，堪認被告前開記憶有誤。而被告於本案所用門號0000000000號、IMEI ：000000000000000之手機固未扣案，惟無證據證明已滅失，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查本案被告向張朋榛所收取2,000元之購毒價金，不問成本，均屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告販賣之第二級毒品2包，業已交付張朋榛，且已於張朋榛被訴施用第二級毒品之另案（臺灣新北地方檢察署11 1年度毒偵緝字第1349號等）中扣案，有另案刑事不起訴處分及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，自應於張朋榛所犯另案中宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第376 5號判決意旨參照），爰不於本案再對之宣告沒收銷燬，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-06

SLDM-113-訴-628-20241106-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第558號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭紹鵬選任辯護人施立元律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6527、6528號），本院判決如下：　　主　文鄭紹鵬犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭紹鵬（綽號「菁仔」）知悉4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，於民國 112年3月16日20時許，以通訊軟體Wechat暱稱「ZZZ（檳榔圖案）」私訊Wechat暱稱「猴子圖案」之呂鴻郁（所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第1918號判決確定），約定於同日21時15分許，在新北市土城區德峰街2巷內碰面，並以新臺幣(下同)1萬8,000元之對價，交付如附表編號3所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（另含有微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分）之咖啡包共105包予呂鴻郁。嗣於同日22時20分許，呂鴻郁駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺北市中山區民族東路與松江路交岔路口處為警攔查，經其自願同意接受搜索後，當場在該小客車之後車箱左側暗層處查獲並扣得本案咖啡包，始悉上情。　　理　由一、本判決所引用被告鄭紹鵬以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及其辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第49-50頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第48、91頁），且據呂鴻郁於警詢及偵查中證述甚詳（北檢112偵16560卷第103-115、117-121、125-129、139-144 頁、北檢112偵14688卷第195-200頁），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年3月28日偵查報告（北檢112他3456 卷第5-10頁）、交易現場監視器影像畫面截圖（北檢112他3 456卷第31-34頁、北檢112偵16560卷第159-160及179-183頁；北檢112偵14688卷第141-145頁）、被告與呂鴻郁Wechat 對話截圖（北檢112偵16560卷第177頁、北檢112偵14688 卷第137頁）、內政部警政署刑事警察局112年5月9日刑鑑字第 1120060629號鑑定書（北檢112偵16560卷第237-238頁）、臺灣臺北地方法院搜索票及112年4月13日搜索扣押筆錄（北檢112年度偵字第14688號第41至45頁）、扣案手機照片（北檢112年度偵字第16560號第263頁）在卷可稽，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。而被告於本院審理時自承收取呂鴻郁所交付之價金1萬8,000元後，將其中1萬7 ,000元交給上游李書羽購買毒品咖啡包，其餘1,000元則為李書羽給其之車馬費（本院卷第91頁），足認其主觀上確係基於營利意圖販賣本案毒品無訛。至本案毒品咖啡包雖均混合有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種第三級毒品，惟被告於偵查中業已自承不知道其中所含毒品種類為何（北檢112年度偵字第14688號第205頁），而其中甲基- N,N-二甲基卡西酮之成分均屬微量且無從估算純質淨重，要難認被告主觀上有販賣混合2種以上毒品之認知，尚無從構成毒品危害防制條例第9條第3項之加重要件，併予敘明。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑：（一）按4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，未經許可，依法均不得販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（二）辯護人雖主張本案有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用云云，惟按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資源，被告須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。倘被告根本否認有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上有營利之意圖，抑或所陳述之事實，與起訴書構成要件犯罪事實無關，自不能認係就販賣毒品之構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定。查被告於警詢、偵查中雖不否認有收取價金交付本案咖啡包與呂鴻郁之客觀事實，惟否認其有營利意圖，辯稱：我幫呂鴻郁拿毒品完全沒有獲利，只是幫忙牽線等語（北檢112偵16560卷第25頁），並由辯護人表示否認販賣毒品，僅坦承幫助施用或幫助販賣犯行（北檢112偵14688卷第208頁反面、第229頁反面）難認其於偵查中已坦承自身有主觀上營利意圖，並未就本案販賣毒品之主觀要件為肯定供述，與毒品危害防制條例第17 條第2項規定不符，自無從依該規定減輕其刑。（三）辯護人復為被告主張本案有毒品危害防制條例第17條第1 項減刑規定之適用云云，惟按毒品危害防制條例第17條第 1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查本院就是否因被告供出本案交易毒品咖啡包之上游因而查獲李書羽函詢臺北市政府刑事警察大隊，該大隊於113年7月26日以北市警刑大一字第11330393 56號函附職務報告覆以：李書羽使用中國信託銀行帳戶，向銀行調閱寄送簡訊門號及信用卡消費紀錄，發現李嫌於 112年9月19日致電銀行更改接收簡訊之門號為0000000000 ，惟此門號9月24日已關機至今，另交集網銀登入IP紀錄查得門號為0000000000，然該門號9月29日關機至今；另李書羽於112年9月4日臺灣新北地方檢察署已通緝在案；縱觀上情，尚難掌握李書羽實際住居所及動態行蹤，亦無固定使用之門號，故難以實施跟監、埋伏等偵查作為等語明確（113訴558卷第33-36頁），因認被告並無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之事由。（四）本案被告販賣第三級毒品之行為固值非難，惟衡酌本案毒品交易數量並非至鉅，且販賣對象單一，獲利僅為1,000 元（本院卷第91頁），與一般通常情形之販賣毒品係為求鉅額獲利，或查獲之毒品多達數千公克之情形有別，以本案犯罪情節，較諸被告所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪為法定刑為7年以上有期徒刑，實有情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而堪憫恕之情，本院認處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　　　　　　　　（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，可能鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而販賣毒品，實屬不該，惟念其年紀尚輕，於本院審理時已知坦認犯行，應有悔悟；復參以其前科素行（本院卷第69-79頁）、本案犯罪動機、目的、販賣毒品之種類、數量、所獲利益，暨其自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。　　　四、沒收部分：（一）被告販賣暨持有如附表編號3所示第三級毒品純質淨重5公克以上含有第三級毒品之咖啡包共105包，業已構成犯罪行為，該等毒品均屬不受法律保護之違禁物，本應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收（最高法院98年度台上字第2 889號判決意旨參照），然該等毒品已於呂鴻郁被訴持有第三級毒品純質淨重5公克以上之另案（臺灣臺北地方法院112年度簡字第1918號）宣告沒收，於112年8月29日確定，並由臺灣臺北地方檢察署於112年9月20日以112年度執沒字第3789號執行沒收完畢，有另案刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查(本院卷第97-106頁)，爰不於本案再對之宣告沒收。（二）扣案如附表編號1所示手機1支，為被告自承所有供本案聯繫販賣第三級毒品所用之物（本院卷第49頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如主文第2項所示。至扣案如附表編號2所示手機1支，無證據證明為被告所有用於本案犯行之物，爰不宣告沒收。（三）販賣毒品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限，亦不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。查本案被告向呂鴻郁所收取1萬8,000元之購毒價金，不問成本，均屬其販賣第三級毒品之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定於主文第2項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　附表：編號扣案物名稱及數量 1 蘋果牌 IPHONE 8手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 2 蘋果牌 IPHONE 6s手機1支（IMEI：000000000000000） 3 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包共105包（4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約14.6公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮微量無從估算純質淨重）

2024-10-30

SLDM-113-訴-558-20241030-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第103號聲請人廖慧敏代理人李曉薔律師被告陳雲濤上列聲請人即告訴人因告訴被告妨害婚姻及家庭案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：112年度偵續字第242號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人乙○○以被告甲○○涉犯略誘罪嫌，向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）提出告訴，經該署於民國113年5月19日以112年度偵續字第242號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年9月5日以113年度上聲議字第8497 號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原處分），聲請人於11 3年9月10日收受送達，並於113年9月19日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告與聲請人原係夫妻（2人於108年12月17 日經法院和解離婚），共同育有未成年子女陳○彤（姓名詳卷，00年0月生）、陳○瑄（姓名詳卷，00年0月生）、陳○皓（姓名詳卷，000年0月生，陳○瑄、陳○皓以下合稱本案子女 )，另關於子女親權之行使及負擔，業經臺灣新竹地方法院於111年5月6日以110年度親聲抗更字第1號裁定均由聲請人單獨任之，被告則得依法院裁定之方式、期間與子女會面交往。惟被告於112年1月7日將本案子女接走後，本應於112年 1月8日20時前，將本案子女送回聲請人臺北市○○區○○路0段0 0巷0弄00號2樓住處，竟基於略誘之犯意，拒絕將子女送回，且斷絕聲請人與本案子女聯繫，迄112年2月9日18時，聲請人始經由臺灣新竹地方法院之強制執行程序將本案子女接回。被告另基於略誘之犯意，於翌（10）日凌晨1時39分許，乘聲請人入睡之際，誘使本案子女離開聲請人上址住處後，再將本案子女接走，而以此不正之方法，妨害聲請人監督權之行使。因認被告涉犯刑法第241條第1項之略誘罪嫌。　　三、聲請意旨如附件1「刑事聲請准許提起自訴狀」、附件2「刑事補充准許提起自訴理由狀」所載，並依附件3「刑事聲請調查證據狀」、附件4「刑事聲請調查證據（二）狀」聲請調查證據。四、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258 條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、聲請人雖以附件1、2所示理由聲請准許提起自訴，然查：（一）訊據被告固不否認有分別於112年1月7日至112年2月9日、 112年2月10日迄今將本案子女接走等情，惟矢口否認有何略誘犯行，辯稱：我於112年1月8日本欲將本案子女送回聲請人住處，但他們抗拒，陳○瑄並說媽媽（即聲請人）先前有對她掐脖子，恐嚇及打巴掌，陳○皓也說有聽到陳○ 瑄求救的聲音，並看到她身上的傷勢，我遂將2名子女先帶回新竹住處，由陳○瑄自己打家暴專線，社工則稱先將他們安置在新竹家裡，我再帶他們去新竹青草湖派出所報案，隔天再去臺大醫院驗傷，我有傳簡訊通知聲請人，後來接到新竹法院的執行命令，112年2月9日由我將小孩帶到法院，再由法院交由聲請人帶回，但到了當天半夜，我接到陳○皓電話稱他們已經逃出來，要我趕快來臺北接他們，於是駕車於凌晨3時許，在臺北市士林區基河路附近便利商店，將他們接回，他們在車上說，媽媽回去後很嚴厲斥他們，說為什麼要將媽媽先前家暴的事情說出去，媽媽還有掐他們脖子，所以他們才會逃出來，我將小孩帶回家後，有去新竹青草湖派出所報案並聲請保護令，並傳簡訊通知聲請人，我只是為了保護小孩，並非略誘等語。　　　　（二）查本案子女對於111年12月31日、112年2月9至10日之事件及與聲請人相處情形之說法，有如下資料可稽：　　1.兒童保護事件通報表(CPA46048)上記載：112年1月8日社工接獲陳○瑄告知，111年12月31日因聲請人不滿其帶被告購買的3C產品返家，情緒激動掌摑陳○瑄，並勒陳○瑄脖子，當下陳○瑄喘不過氣，大叫求助，告訴人才放手結束衝突，致陳○瑄右臉頰、眼皮紅腫，當時外祖父母、舅舅都在家，但未介入，經陳○瑄向聲請人道歉才和好，112年1 月8日陳○瑄到被告家甫將受暴狀況告知被告，因害怕返家而來電專線求助等語，陳○皓亦向社工表示聲請人曾持刀威脅家人，會因一件小事不開心便動手打人等語（偵卷二第18-20頁）。　　2.本案子女於112年2月9日臺灣新竹地方法院民事少家法庭1 12年度家助執字第1號訊問時表示：我們手機可以先還爸爸等語（偵卷三第50-51頁）。　　3.112年3月15日本院112年度暫家護字第18號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○瑄向法官陳稱：111年 12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，陳○皓後來說是陳○彤通知聲請人的，房間外面的家人都有聽到，但都沒有人來幫我，112年1 月8日17、18時許，原本很掙扎要不要跟被告說，因為事情過去了，但心裡面很害怕，我不敢在學校說，那時候有戴口罩，也穿長袖，所以沒有被看到，112年2月9日18時許回家後，聲請人把我和陳○皓關在房間裡，說為什麼把這件事說出去，我說只是說事實而已，聲請人就很生氣，伸手掐我和陳○皓的脖子，我們趕緊把聲請人的手鬆開，後來聲請人就說不准說出去，並威脅要殺掉我們再自殺，之後就出去了等語；陳○皓陳稱：112年12月31日有聽到陳 ○瑄尖叫，非常大聲，外公、外婆、陳○彤、舅舅都在，陳 ○瑄房間是鎖起來的，我想去打開，但打不開，有看到陳○ 瑄臉頰紅腫、瘀青、脖子紅腫，112年2月9日聲請人把我和陳○瑄叫到房間，說為什麼要把事情講出去，我們說是把事實講出去，聲請人就很激動，用手掐我和陳○瑄脖子抵在牆上，因為很突然，我們沒有防備，掙脫後，聲請人就說如果再把事情講出去，就要殺掉我們再自殺，我很恐懼聲請人會把我們殺掉，想要逃離這邊，就去找陳○瑄，發現陳○瑄也很害怕睡不著，就決定要逃離臺北，我們沒有手機，手機被收走了，沒辦法聯絡被告，聲請人之前有對我動手過非常多次，會突然情緒激動，用手打巴掌和身體，有一次把我在地上拖行，造成我腳瘀青，我不敢跟老師說，因為聲請人私下會和老師聯絡等語（偵卷二第53-6 3頁）。　　4.112年12月20日本院112年度家護字第961號非訟事件開庭時，於被告、聲請人暫退庭後，陳○皓陳稱：112年1月初與陳○瑄剛好回到新竹跟被告住，之前陳○瑄有被家暴，就是111年12月31日的平板事件，112年2月9日我們有去新竹法院，當時法官叫我們跟聲請人住，還說我們沒有拒絕的權利，那天凌晨我們就跑出去，一直跟被告住到現在，我講很多次，就是我和陳○瑄被家暴，家暴就是聲請人打我跟陳○瑄，當下陳○彤、外公、外婆也在，舅舅在不在我忘記了，他們都有聽到，他們在那裡笑，他們覺得陳○瑄是自作自受，聲請人每次講到離婚的事就說她想要自殺等語；陳○瑄陳稱：112年2月9日其他人有在家，但沒有進來阻止或問一下，112年2月10日是陳○皓半夜臨時找我決定的，當天第1家超商被告沒有接電話，是走到第2家超商才借到電話，聲請人會說因為我們六、日要去被告那裡，說在那裡都沒有好好讀書，說她想要自殺很累什麼的，聲請人還是有用電子郵件聯絡，說還是很關心我們之類的，我那時候不敢回，現在也不敢，在聲請人那裡沒有手機，我們去新竹法院時手機被收走，忘記收走的人是誰等語；且本案子女均向法官表示：自111年1月1日起至112年2月10日間，至少每個月打一次，聲請人是徒手打，打哪裡不一定，但臉頰都有被打過，不一定是課業，有時候情緒不好，課業有小問題、生活衝突，就會打我們，聲請人、被告還沒分居就很常發生這種事，很常講這種話，被告儘量保護我們，被告知道聲請人情緒不好，會試著把我們跟聲請人分開，每次衝突都是我們去道歉，家裡的氣氛就是以聲請人的情緒為準，如果我們不道歉，其他的親友就不太想搭理我們，與陳○彤3個人之間，如果1個人被打，另外2個比較不可以跟那個人說話，因為如果跟她說話聲請人會覺得在幫倒忙的感覺，不同意給聲請人手機號碼，也不要加LI NE，覺得聲請人上親職教育的課也沒有用，不要再傳我們來等語（偵續卷一第199-207頁）。（三）前開陳○瑄陳稱111年12月31日、112年2月9日遭聲請人實施家庭暴力行為等情，除據證人陳○瑄、陳○皓分別於警詢（偵卷二第48-49、50-51頁）及前開本院112年度暫家護字第18號非訟事件審理時證述綦詳，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（偵卷二第11頁）、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷二第33頁）、員警工作紀錄簿（偵續卷一第404頁）、兒少保護案件通報單（偵卷二第18-23頁）、證人陳○瑄受傷照片（偵卷三第7-9頁）等資料在卷可稽，嗣經本院112年度暫家護字第18號核發民事暫時保護令、本院112年度家護字第961號核發民事通常保護令在案，亦經本院查閱該等卷宗屬實，是被告前開所辯，確非全然無據。再者，聲請人前於106年7月3日即因拒絕被告進門、雙方子女3人畏懼，而強逼雙方子女3人返家，並強拉本案子女上樓進門，致本案子女手臂、手腕遭拉傷，陳○ 彤哭泣，而有使用使兒少成傷的管教、對兒少有危險舉動或威脅要傷害兒少可能造成其傷害、母親不顧其小孩意願，強行將小孩抓傷等行為，經醫院及社工通報為高風險家庭，有兒童及少年保護及高風險家庭通報表(AH00000000 、AH00000000)在卷可稽（偵卷二第16-17頁），聲請人於本院家事庭112年度暫家護抗字第3號程序中具狀自承111 年12月31日晚間，因陳○瑄言行不當、態度不佳，而徒手打其臀部3下，且112年2月9日晚間返家後，陳○皓情緒激動不斷指責聲請人等情（112年度暫家護抗字第3號卷第20 、23頁），足見聲請人確實長期使用較為嚴格、強制力之方式管教子女，並與本案子女迭生衝突，益徵本案子女所為前開指訴，確屬非虛。　　（四）觀諸前揭本案子女之證述，其等說法前後互核一致，當時均為12至14歲之孩童，已非完全無知易受引導之幼童，法官訊問時均可清楚表達自己意見、想法及感受，復在被告、聲請人均已暫退庭之狀況下陳述，核無自由表達意志遭壓迫之情形存在，本案子女前揭所稱長期承受聲請人之壓迫式管教，明顯對聲請人失望及不滿，無意甚至恐懼與聲請人直接對話，堪信本案子女於112年1月8日與被告會面後，對於返回聲請人住處實有極大心理壓力，則本案子女將111年12月31日與聲請人之衝突告知被告，被告基於其父親身分，為保護本案子女而通報社會局，未依時限將本案子女送回聲請人住處之處置，主觀已難認有何侵害聲請人家庭監督權之略誘犯意。而依本案子女前揭陳述，其等於臺灣新竹地方法院112年2月9日112年度家助執字第1號審理時已將手機交還被告，難認被告仍可私下直接聯絡本案子女，參以被告112年2月9日通聯紀錄，除「20:11」時有發、受話地點均在新竹市○區○○00000000000○○0○○號外，其餘均係與聲請人「0952***345(詳卷)」門號聯繫（偵續卷一第382頁），實難認本案子女112年2月10日凌晨離開聲請人住處係受被告略誘而為。又本案子女係112年2月 10日1時39分許離開聲請人住處、被告則係於同日2時5分許，收到芝山捷運站旁統一超商福賜門市未接來電、同日 2時44分許接獲0955******(詳卷)來電，有告證18之監視器錄影截圖（偵卷一第182頁）、被告手機翻拍照片（偵續卷二第47、49頁）、超商資料（偵續卷二第48頁）等件在卷足證，則本案子女所稱係至第2間超商借電話始與被告聯繫之情應屬實在，被告既未與本案子女約定時間、地點接送，益徵其未對本案子女施以略誘，乃基於保護本案子女之立場所為，自難逕以略誘罪責相繩。聲請意旨空言質稱本案子女是在112年1月8日被告拒絕交還子女後才陸續出現虛偽之受暴說詞，要非有據。（五）略誘罪保護法益雖為家庭監督權人之監督權，立法實預設家庭監督權人可保護未成年子女，避免未成年子女因社會經驗不足，判斷、思慮未周，輕易受他人天花亂墜說詞引誘，自主脫離家庭監督權人監督而遭受侵害，是本罪實具保護未成年子女之目的。聲請人對本案子女之親權雖尚未改定，然本院於113年4月11日核發112年度家護字第961號民事通常保護令（偵續卷二第12-16頁），命聲請人不得對本案子女實施家庭暴力、騷擾，並定聲請人與本案子女之會面交往方式、令聲請人接受指定之處遇計畫；理由中對於聲請人始終否認管教過當、家庭暴力，認為聲請人未能正視面對本案子女受暴的事實，與本案子女間仍處於高度的緊張關係，尚有可能因會面交往及前開事件而起爭執，在聲請人提升親職知能，調整教養觀念及適度修補關係前，本案子女仍有繼續遭受不法侵害之危險，若僅因聲請人親權尚未改定，逕排除被告基於父親立場之保護，將本案子女應交由聲請人監督，無異使本案子女置於危險環境，難認符合略誘罪之立法目的，況法院既認聲請人有不適任親權人之狀態而不宜交由其監督，則本案略誘罪之保護法益自始即不存在，被告所為要與刑法略誘罪之構成要件未合。　　　（六）聲請意旨固質以原不起訴處分及原處分均採信本院112年度暫家護字第18號民事暫時保護令及112年度家護字第961 號民事通常保護令所憑之112年1月10日新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書所載傷勢，不可能是本案子女所稱於111 年12月31日造成的等節。惟傷勢狀態之發展變化程度及速度，本與個人年紀、體質等因素相關，因人而異，未必能一概而論，稽之前開陳○瑄之受傷照片可知，陳○瑄之右手背、右臉、脖子挫傷等傷勢，並非一望即知之明顯大面積腫脹、瘀青，自有可能因112年1月10日驗傷時已距離受傷時達10數天之久而漸漸淡化，尚難執此逕認本案子女之指訴為偽。又該等診斷證明書僅係作為本案子女於111年12 月31日與聲請人發生衝突之主張，縱無法補強本案子女陳述之憑信性，亦無改於本案子女面對聲請人確有心理抗拒之事實，況被告於112年1月8日僅係被動接受本案子女說詞，112年2月10日更係被動援助本案子女，縱認該診斷證明書不可信，亦無從推認被告係出於略誘犯意帶走本案子女。聲請意旨此部分之主張，並無理由。（七）聲請意旨另質以原偵查檢察官並未依聲請傳喚與本案子女同住之長女陳○彤及聲請人母親郭妙琴以核實本案子女之說詞，有調查不備之嚴重違誤等節。然原處分已敘明：本案子女已於本院112年度暫家護字第18號暫時保護令事件法官於112年3月15日訊問時（偵卷二第53-63頁）、112年度家護字第961號通常保護令事件法官於112年12月20日訊問時（偵續卷一第199-207頁）陳述明確並表達無意再接受傳喚，故無再行傳喚陳○瑄、陳○皓到庭證述之必要；另原不起訴處分已敘明「如與陳○彤及告訴人母親郭妙庭分別傳訊，難以期待為相異說詞，然如同時傳訊，依少年事件處理法第3之1條第1項規定訊問少年時應通知法定代理人到場，則被告、告訴人、本案子女、陳○彤及郭妙琴勢必對簿公堂，不僅因證人立場對立而模糊本案爭點，無助真實發現」等理由，況陳○瑄向法官陳稱：111年12月31日準備吃晚餐時，聲請人突然叫我到房間，那時有帶被告給的平板回家聲請人不知道，聲請人就一直問為什麼要帶，然後把我壓在床舖上打我、用雙手掐我的脖子，我弄不開、影響到我的呼吸，我就尖叫，聲請人賞我巴掌很多次，有打到眼睛，有前開112年3月15日112年度暫家護字第18 號非訟事件筆錄在卷可稽，顯見陳○瑄係在其房間內遭聲請人家暴行為，縱111年12月31日晚上陳○彤及郭妙琴均在聲請人家中，惟並未在該房間內目擊，非屬親眼見聞之人。又陳○瑄所受之傷害尚非一望即知之明顯大面積的腫脹、瘀青，尚難為陳○彤及郭妙庭嗣後發覺等情，均自無再行傳喚陳○彤及郭妙琴到庭證述之必要，且核屬檢察官偵查犯罪職權之合理處置，更難認有何調查不備之違誤。況准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限判斷是否「足認被告有犯罪嫌疑」，不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已如前述，自無從傳訊陳○彤及郭妙琴。基上，聲請意旨所質，均屬無據。（八）其餘附件3、4聲請調取112年2月7日、2月10日之本案子女等通信記錄，及函詢新竹臺大分院新竹醫院關於本案傷勢狀況部分，其待證事實均經原處分、原不起訴處分及本院詳加認定如前，因認無再予調查之必要。　　　六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告有聲請人所指之略誘犯行，原不起訴處分及原處分中既已就聲請人所指前揭罪嫌詳予調查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，且無明顯悖於經驗法則、論理法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件1：刑事聲請准許提起自訴狀附件2：刑事補充准許提起自訴理由狀附件3：刑事聲請調查證據狀附件4：刑事聲請調查證據（二）狀

2024-10-30

SLDM-113-聲自-103-20241030-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1058號原告鄭宇倩被告沈詩穎上列被告因妨害自由案件（本院113年度易字第474號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告被訴妨害自由案件，業經本院於民國113年10月30 日以113年度易字第474號判決無罪在案，依照上開規定，原告之訴自應予以判決駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-附民-1058-20241030-1

簡上

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第222號上訴人即被告吳愷熙住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00 號0樓上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年7月3 日113年度金簡字第54號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第11250、16723號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，吳愷熙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由壹、程序部分：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。查上訴人即被告吳愷熙經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單、審判筆錄及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各乙份可憑（本院卷第35至37 、41至45、47、49至52頁），依前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查被告於刑事上訴聲明暨理由狀明示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第7至17頁）。是依上開法律規定，本院審判範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，不及於原判決關於犯罪事實及沒收等部分，而均引用原審判決書之記載（如附件）；至罪名部分，因被告行為後法律變更，此部分應為新舊法比較，並適用最有利被告之法律(詳後述)。貳、實體部分：一、上訴意旨略以：原審未考量被告確實有罹患重度憂鬱症而影響其於歷次偵審之陳述，且被告已與告訴人劉明惠達成和解，亦會依約如實履行等情，而有量刑過重、未給予緩刑等違誤等語。二、新舊法比較暨刑之減輕：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113 年度台上字第2862號、第3101號、第3701號判決意旨參照）。查洗錢防制法業於113年7月31日經總統修正公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於000年0月0日生效；其中，修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」該條項於修正後則移列至同法第19條第1項，而規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案所涉犯之一般洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前開說明，依刑法第2條、第35條規定之主刑輕重比較標準，以新法對被告較為有利，應依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪論科。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項個別加重事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。（二）所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第367 2號判決意旨參照）。查修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」被告行為後分別於112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以及本次修正之現行法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯然較為嚴格，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告；又縱本案應適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定予以論罪，惟依前揭說明，有關於刑之減輕，仍得與罪行認定間割裂適用新舊法，是本案應適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。而被告於原審準備程序中坦承犯行（113年度金訴緝字第9號卷第200頁），已該當前開修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。三、撤銷改判之理由及量刑：（一）原審審理後，認本案事證明確而予以科刑，固非無見；然原審未及審酌適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法律規定，已如前述，上訴意旨雖未指摘及此，仍應由本院為被告利益就原判決關於被告刑之部分予以撤銷，並逕依113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定而為判決。（二）上訴意旨固執前詞，指摘原審量刑過重云云，惟原審業已審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難，再參以被告於原審準備程序中坦承犯行，並曾與告訴人達成和解，另考量被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況，予以量處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣5,000元，實已兼及上訴意旨所指被告之犯罪動機、生活狀況及與告訴人和解等節，是核原審所為量刑，並未逾越法定刑度，亦查無濫用自由裁量之權限，而有量刑瑕疵或違背法令之情形，所為量刑尚稱允洽，並無過重之不當，上訴意旨並無理由。然修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有關於一般洗錢罪法定刑之有期徒刑部分，上限已改為5年而可能得易科罰金，於適用新法對被告為裁判時，若所諭知有期徒刑之宣告刑部分在新法法定刑有期徒刑下限6月以下者，對上訴人並無不利，且基於上訴禁止不利益變更原則之憲法信賴保護精神，即應併諭知有期徒刑易科罰金之折算標準（最高法院113年度台上字第3101號判決意旨參照）。從而，本院依前揭說明適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告量處有期徒刑3月，併科罰金5千元，且就上開有期徒刑如易科罰金，及併科罰金部分如易服勞役部分，均以1千元折算1日，以資適法。（三）被告固於上訴理由請求為緩刑之宣告，惟按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502號判決意旨參照）。查被告自警詢、偵查及本院原審第一次訊問時均否認犯行，且其於警詢、偵查中就犯罪所得之去向有供詞前後不一、避重就輕之情狀，直至原審準備程序中始坦承犯行，犯後態度難認良好；又被告雖與告訴人於原審程序中達成和解，然自113年8月1日起至113年10月9 日止，均未依約對告訴人履行其賠償義務，有本院公務電話紀錄（本院卷第53頁）在卷足憑，難認其自始有賠償告訴人之真意；且被告於本案行為後，又因涉嫌盜刷他人信用卡之另案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，向本院聲請以簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（偵查案號：113年度偵字第19485號，現由本院審理中）在卷可參，實難認被告已因本案偵、審、判刑而有所悔悟且無再犯之虞，因認被告並無暫不執行其刑為適當之情形存在，自不宜為緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第54號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　吳愷熙　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00弄0　　號7樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷000弄00　　號5樓選任辯護人　徐松龍律師　　　　　　蔡沂彤律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第112 50號、112年度偵字第16723號），被告在本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳愷熙犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣吳愷熙為辦理貸款，於民國111年11月下旬，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝金彥」之人聯繫，並依「謝金彥」指示將其所申辦、使用之合作金庫商業銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面、內頁等資料拍照後以LINE傳送「謝金彥」，「謝金彥」所屬詐欺集團不詳成年成員即於111年11月25日，佯裝為證券業務員聯繫劉明惠，向劉明惠佯稱：股票帳戶有問題，須依指示匯款至指定帳戶才不會犯法云云，致劉明惠陷於錯誤，於111年11月30 日13時15分、16分許，依指示陸續匯款新臺幣（下同）199 萬8,651元、32萬5,138元（合計232萬3,789元，均不含手續費15元）至本案帳戶內。吳愷熙發現本案帳戶有上開大筆款項匯入，察覺有異，於111年11月30日14時31分報警，並配合警方於111年12月1日9時28分，臨櫃自本案帳戶提領220萬元，假意要交付予「謝金彥」指定之人，警方因而查獲到場取款之車手衛語彤（業經臺灣高等法院以112年度上訴字第4 935號判刑確定）及收水余季庭（已審結）。吳愷熙知悉上開匯入本案帳戶之款項為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，竟基於洗錢之犯意，於111年12月1日11時48分至52分許，在臺北市○○區○○路0段00巷0號，以提款卡自該處提款機陸續將本案帳戶內劉明惠遭詐騙款項計10萬5,000元領出，以此方式隱匿該詐騙集團詐欺取財犯罪所得。二、案經劉明惠訴請臺北市政府警察局內湖分局、松山分局報告偵辦。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳愷熙於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第200頁），核與證人即告訴人劉明惠於警詢中之證述、證人即同案被告余季庭於本院之證述、證人即另案被告衛語彤於警詢中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署11 2年度偵字第11250號卷【下稱偵卷】第25-31、37-39頁，本院112年度金訴字第944號卷第43-51頁），復有本案帳戶之存摺封面及存摺內頁交易明細、衛語彤及被告之手機通訊紀錄拍翻照片在卷可稽（見偵卷第91-97、101-103、135-145 頁，他卷第49-71頁），是被告上開任意性自白應與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用其行為時即修正前之規定。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。（三）被告於本院準備程序時自白前揭洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。（四）辯護人雖為被告所為犯行請求依刑法第59條減輕其刑等語。惟按，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告明知本案帳戶內之10萬5,000元為詐欺集團向他人行騙所得之詐欺款項，仍因貪圖己利而為本案犯行，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，其所犯對於告訴人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（五）另辯護人雖為被告請求緩刑之宣告等語。然按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於事實審法院在個案符合法定要件情形下得以自由裁量之權限，故法院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑，自無違法可言。況是否諭知緩刑，本屬法院自由裁量之職權，縱未宣告緩刑，亦不能任意指為違法（最高法院111年度台上字第2242、5502 號判決意旨參照）。查被告前無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟本院衡酌被告自警詢、偵查及本院第一次訊問時均否認犯行，其於警詢、偵查時先供稱：告訴人匯入本案帳戶之220萬元已經交給警方了，剩下的款項我也依照詐欺集團指示匯到另一個帳戶等語（見偵卷第13、163頁），嗣於通緝到案經本院訊問時改稱：我是提款，但我以為是我有其他的收入等語（見本院卷第44頁），其供詞前後不一、避重就輕，直至本院準備程序時始承認犯罪，是否果具誠摯悔悟之意，而無再犯之虞，誠非無疑，是本院斟酌上情，認不宜為緩刑之宣告。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管道獲取財物，反圖藉由收取贓款而獲取報酬，造成金流斷點，對社會治安造成危害，亦侵害他人之財產權，實值非難；再參以被告於本院準備程序中坦承犯行，並已與告訴人達成和解，有本院和解筆錄在卷可稽（見本院金簡字卷第9頁）及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示被告前案素行、動機、手段、對告訴人造成之損害，及被告於本院準備程序時所陳述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見本院卷第200-201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告因犯洗錢罪而取得之10萬5,000元為其犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖已與告訴人達成和解，然因未屆履行時間，尚未賠償，倘被告事後有依和解筆錄賠償，可於檢察官執行沒收時，提出資料向檢察官請求扣除已賠償部分，併此敘明。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3　　日附錄本案所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-30

SLDM-113-簡上-222-20241030-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第474號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告沈詩穎選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 170號），本院判決如下：　　主　文沈詩穎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告沈詩穎因不滿告訴人鄭宇倩疑似與其男友有曖昧，竟基於恐嚇之故意，於民國113年3月20日9時33 分，在臺北市○○區○○○路0段000號32樓，以手機連結網際網路，並以社交軟體IG之帳號dontfind_kelly，傳送文字：「幹你娘不要讓我碰到我打死你、你他媽的臭婊子搶別人男友打死你，臭婊子要喬嗎，我去找你當面說，我去你家樓下幹你娘反正你讓我遇到，我就打死你，我講認真沒唬爛」等訊息予告訴人所使用之IG帳號chloeyuchien，致告訴人心生恐懼。因認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號裁判意旨）可資參照。再告訴人之指訴，不得作為有罪判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，所謂補強證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但仍須得以佐證該陳述之犯罪非屬虛構，能予保障其陳述事實之真實性，以此項證據與告訴人之陳述綜合判斷，若足以認定犯罪事實，方得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第5574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪名，無非係以：㈠被告於偵查中之供述；㈡告訴人於偵查中之指述；㈢被告與告訴人間之IG對話紀錄；㈣振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書等資料為其主要論據。　　　　四、訊據被告固坦承有於前揭時、地，以IG帳號傳送前開文字內容予告訴人IG帳號，惟堅詞否認有何恐嚇犯行，辯稱：我因為看到男友出軌的事實，當下情緒失控，誤以為出軌對象是告訴人，才傳送本案這些訊息給她，沒有想到對方是否會心生畏懼，當下只是想發洩情緒，並無恐嚇的意思等語。辯護意旨為其辯以：被告於案發當時係因誤以為告訴人是男友出軌的對象，才會發送本案訊息，告訴人當時亦認知被告是情緒性地發洩辱罵，故有與被告相互辱罵，足認被告並無恐嚇之故意；告訴人於與被告之對話中，多以嘲諷、戲謔的方式回應被告，且被告並不知道告訴人之住處，不可能到告訴人住處打告訴人，告訴人實不可能因此心生畏懼；被告於傳送該等訊息後1小時便發現自己誤認而向告訴人道歉，更表示願意買禮物賠償告訴人，但告訴人仍堅持前往警局報案，並堅持要索賠新臺幣（下同）22萬元，嗣於調解時更要求賠償 100多萬元，足見告訴人並未心生畏懼，而是要利用被告之失言求取賠償金；綜上，應為被告無罪之諭知等語。經查：（一）刑法第305條關於恐嚇罪之規定，係針對恐嚇個人之威脅行為，即以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事通知他人，使其心生畏懼，致危及其社會日常生活之安全感者，始足成立本罪，否則，他人並未因行為人告知加害之內容而受影響者，自無成立本罪之餘地。查被告所傳送之訊息固然包括「打死你」、「去你家樓下」等客觀上加害生命、身體、財產之惡害通知，仍應審究告訴人是否因此而心生畏懼，方足以恐嚇罪責相繩。（二）告訴人於警詢、偵查及本院審理時雖證稱自己看到被告傳送這些訊息後，心中感到很害怕，事後還前往振興醫院就診，診斷出焦慮及恐慌等症狀等情一致，然查：　　1.告訴人與被告間於案發當下之對話，略以：　　　被告：「？？？」、「你有事嗎」、「強（搶之誤）別人男友」、「幹你娘不要讓我碰到」、「打死你」　　　告訴人：「？」　　　被告：「問號啥小」、「幹你娘」　　　告訴人：「你要不要對話紀錄自己看清楚」　　　被告：「你當我沒證據？」　　　告訴人：「你看完還要全部推給我」　　　被告：「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「你男友知道嗎」、「好可憐」　　　告訴人：「.....」、「（豎起大拇指符號）」、「隨便你」　　　被告：「好」、「打死你」、「可以啊」、「好好笑」、「怎樣？」、「做錯事還這麼囂張」、「你他媽死臭婊子」　　　告訴人：「我告訴你事情你他媽沒搞清楚就來罵我」　　　被告：「？？？」　　　告訴人：「所有人都知道」　　　被告：「仁愛路4段5號」、「要喬嗎？」、「我去找你」、「當面說」　　　告訴人：「我跟他根本沒東西從來沒有單獨見面過」　　　被告：「最好是沒有」、「我去找你？」　　　告訴人：「一睡醒被你亂罵一通」、「你有什麼證據啊」被告：「不需要給你看」、「要講嗎？」、「我去你家樓下」　　　　　　告訴人：「你男友自己外面找人」　　　被告：「你不是很委屈」　　　告訴人：「就去抓人」　　　被告：「？」、「你破麻？」　　　告訴人：「找到我這裡來有病嗎」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」、「你他媽才破」（嗣後收回）、「我什麼時候去他家睡？」　　　被告：「我有監控」、「不要再唬爛了」、「好笑」　　　告訴人：「說啊」　　　被告：「他都承認了」、「我說steven」　　　告訴人：「？」　　　被告：「那你去問他啊哈哈哈哈哈哈哈好白癡」　　　告訴人：「我問你我什麼時候去睡他家？」　　　被告：「昨天啊...」、「剛剛」、「死小三」　　　告訴人：「我昨天喝到3點好嗎」、「你有火就去找別人發洩」　　　被告：「你們昨天去喝酒」　　　告訴人：「我昨晚在過生日」　　　被告：「我知道」　　　告訴人：「我跟史蒂芬八百年沒見過」　　　被告：「幹你娘我不想跟你吵了」　　　告訴人：「最後一次見面我根本不記得什麼時候」、「還他承認」、「昨天兩個朋友送我回家的」、「我要叫他們講給你聽嗎」　　　　　被告：「幹你娘」、「反正你讓我遇到」、「我就打死你」、「我講認真」、「沒唬爛」、「他說是你」、「謝謝」、「看三小幹你娘媽的」　　　告訴人：「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」被告：「欸等等」　　　告訴人：「你男友現在再打給我跟艾迪」　　　被告：「欸欸欸」　　　告訴人：「請我們幫忙」　　　被告：「對不起」、「對不起」、「哈哈沒搞清楚狀況」、「因為你們名字一樣」、「真的很抱歉」、「我真的太無助了」、「對不起」　　　告訴人：「這種事不是一句道歉能解決的你張口就亂噴我過生日過好好的」、「我們幾歲了這是道歉能解決的？」　　　被告：「對不起你要什麼生日禮物」　　　告訴人：「我還沒有碰過有人這麼罵我」　　　被告：「哈哈哈我買給你對不起」、「生日快樂」、「但拜託你理解我一下」、「我太崩潰了」、「對不起我的問題我沒碰過這種事情」、「情緒失控了」、「對不起」、「我買個生日禮物給你好嗎？」　　　（偵卷第139、153、155頁）　　2.綜觀上開對話內容，告訴人在被告說出「打死你」、「去你家樓下找你」等語後，其回應並無示弱或表達擔心、害怕之情，反對被告回稱「事情你他媽沒搞清楚就來罵我」、「一睡醒被你亂罵一通」、「你亂罵的紀錄我全都有存證」、「你等著吧」等語，則告訴人案發當下主觀上認定被告所為上開言語究係「惡害通知」或「單純辱罵」，實非無疑，又告訴人是否因而心生畏懼，亦有可疑。其次，告訴人在被告對其稱「打死你ㄚ」（告訴人回覆愛心、笑臉符號）、「臭婊子」等語後，竟於該留言下方留下愛心、笑臉等符號，嗣又對被告傳送豎起大拇指符號之圖樣，並稱「隨便你」等語，可知告訴人對於被告所為惡害通知，係以戲謔、嘲諷之方式回應，堪認告訴人當時主觀上並未因此心生畏懼。再者，對照被告（偵卷第153、155頁）及告訴人（偵卷第82頁）分別所提出雙方對話截圖資料，亦可見告訴人於對話過程中，對被告罵其「破麻」之回應，本已傳送「找到我這裡來有病嗎」、「你他媽才破」等語回嗆被告，嗣後卻將之收回，復於本院審理時否認此情（本院卷第81頁），不無刻意掩飾當時衝突過程全貌而刻意塑造其弱勢地位之意圖存在，益徵告訴人前開指訴，並非全然可信。　　3.被告於上開對話中向告訴人稱要前往之「仁愛路4段5號」，並非告訴人案發當時之住處，業據告訴人於本院審理時證述甚詳（本院卷第75頁），客觀上尚難認告訴人會因此心生畏懼。且觀諸告訴人自承於前往報警前所發布之2則I G限時動態（本院卷第80頁），係在被告稱「遇到就要打死告訴人」之訊息截圖旁加註「dontfind_kelly 死要說我昨晚跟他男友睡我跟他男友就聚會上見過幾次單獨見也都沒見過現在臺北瘋女人有這麼多／證據這麼足可以告了吧」（偵卷第151頁）、「我也很想知道（微笑之表情記號）都到這個歲數了還碰到要來我家打死我的到底（3個苦笑流淚之表情記號）？？？你要不要先打過我家兩個警衛？」（偵卷第141頁）等語，可見告訴人當時主觀上根本不認為該等惡害將會發生，否則當不致以上開嘲諷語氣回嗆被告。另佐以被告發現自己誤認、向告訴人道歉後，其等共同友人邱繹誠傳送訊息予告訴人稱「拷貝你消消氣啦」、「我在叫她擺一桌跟你道歉」、「都是誤會我剛剛也被罵一頓」，告訴人回稱「我不要去吃飯」、「不要我要拿那22萬（傳送網路整理之法院判賠妨害名譽案件賠償金額表）」（偵卷第157頁），又將自己前往報警之畫面製作成IG限時動態加以公開，並註明「我還是會繼續吹蠟燭吃蛋糕的」（本院審易卷第57頁）等情可知，告訴人在被告道歉後，猶堅持報警、提告及追訴之原因，應係出於其無端遭被告誤認介入他人感情並辱罵所為反擊被告之目的，難認確係出於心生畏懼所為。　　4.至公訴意旨雖提出告訴人之診斷證明書，證明案發後告訴人確實經診斷出焦慮症，然被告於傳送本案訊息當日，即已發現自己誤會告訴人而向告訴人道歉，衡情常人不可能再將被告所稱「去你家」、「打死你」等語信以為真，而認被告仍有實施該等惡害通知之意，亦不可能持續對此心生畏懼，而告訴人取得前開診斷證明書之就診日期為113 年5月10日，距離本案113年3月20日案發時已近2月，實無法排除告訴人於診斷當時之焦慮症係因此期間所生其他壓力事件所致，尚難證明與被告本案行為有關，自無從執此逕為被告不利之認定。　　　　　　五、綜上所述，告訴人之指訴，並無其他卷內證據足資補強其確實因被告之行為而心生畏懼，被告及辯護意旨所辯，尚非全然無據，本案依檢察官所提出之證據，仍不足以證明被告確有公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，猶有合理之可疑，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

SLDM-113-易-474-20241030-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第316號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蘇柏瑋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第2 1828號），聲請宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第223號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉末捌拾包（總驗餘淨重為貳佰參拾伍點貳伍公克，含外包裝袋捌拾個），均沒收之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇柏瑋因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第21828號為不起訴處分確定。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之白色粉末80包（推估驗前總純質淨重為42.40公克），屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，聲請聲請宣告沒收之。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、引誘他人施用、轉讓及持有逾量，自屬違禁物無訛（最高法院90年度台非字第121號、92年度台非字第138號刑事判決意旨參照）。三、經查，被告因販賣毒品案件經檢察官偵查，並扣得含有毒品成分之即溶包80包，而被告業於民國113年1月6日死亡，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年偵字第21828號就被告涉犯販賣第二級毒品未遂罪部分為不起訴處分確定等情，有上揭不起訴處分書、個人基本資料查詢結果附卷可憑。而上開扣案之白色粉末80包，經鑑定結果，檢出均含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮成分，此有臺北市政府警察局中山分局扣押物品清單、扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局112 年12月8日鑑定書在卷可佐。則揆諸前揭說明，上開扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之白色粉末80包（驗前總淨重為235.57公克，取0.32公克鑑定用罄，總驗餘淨重為 235.25公克，推估驗前總純質淨重為42.40公克），係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且被告持有之數量已達純質淨重5公克以上，已屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，而屬違禁物，自不再依行政程序沒入銷燬，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項、第40條第2項等規定，沒收之。又盛裝上開毒品之外包裝袋80個，因與其上所殘留之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收，附此敘明。綜上，本件聲請人聲請本件單獨宣告沒收，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1項、第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

SLDM-113-單禁沒-316-20241025-1

搜尋結果：黃佩儀

聲請交保

毒品危害防制條例

支付命令

毒品危害防制條例

毒品危害防制條例

聲請准許提起自訴

損害賠償

詐欺等

妨害自由

宣告沒收