Know99判決書

搜尋結果：黃依晴

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第294號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡正義輔佐人簡禎寬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10940 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文簡正義犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：被告簡正義於本院民國113年12 月19日審理時所為之自白。二、論罪科刑（一）核被告簡正義所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，並與告訴人黃議鋒達成和解，捐贈公益團體以彌補過錯，有本院和解筆錄、郵政劃撥儲金存款收據在卷可佐（見本院卷第31、33頁）；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、本案竊取物品之價值，暨被告患有阿茲海默氏失智症之身體狀況（見審易卷第25頁），及被告自陳之教育智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開前案紀錄表在卷足憑，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，惟犯後終能坦認犯行，並與告訴人達成和解，依照告訴人之要求捐贈款項予公益團體，業如前述，告訴人亦於本院審理中表示：同意給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第39頁），本院審酌上情，認被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，故認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、沒收　　被告本案竊得之飯糰1顆（其餘竊盜之物均已發還），固屬其犯罪所得，然被告業已依照告訴人之要求捐贈款項予公益團體，如再宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第320條

2024-12-27

SLDM-113-簡-294-20241227-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1202號原告陳冠彣被告張婷瑛上列被告因本院113年度訴字第879號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭可歆中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-26

SLDM-113-附民-1202-20241226-1

金易

臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金易字第3號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳勝發上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第199號），本院判決如下：　　主　文陳勝發幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳勝發依其智識程度及社會生活經驗，明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予他人使用，可供他人作為非法收取款項之用途，竟仍基於幫助他人非法經營證券商業務之不確定犯意，於民國107年10月25日前某時，在不詳地點，將其申設之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之「黃少鋒」及所屬集團成員使用，渠等基於非法經營證券業務之犯意聯絡，以「台股財經資訊」名義，由真實姓名年籍不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所示之人推銷購買安捷企業股份有限公司（下稱安捷公司）及虹智精密股份有限公司（下稱虹智公司）之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項，陳勝發即以此方式幫助「黃少鋒」所屬集團成員非法經營證券業務。二、案經法務部調查局彰化縣調查站移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告陳勝發以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第71-80頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟矢口否認有何上揭幫助非法經營證券業務之犯行，辯稱：「黃少鋒」是我的朋友，我把本案帳戶給「黃少鋒」，請他幫我美化帳戶，不知道他拿去做什麼等語。經查：（一）被告於107年10月25日前某時，將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供予姓名年籍不詳之「黃少鋒」使用乙情，為被告所是認（見本院卷第72頁），嗣「黃少鋒」所屬集團成員，以「台股財經資訊」名義，責由真實年籍姓名不詳，自稱「Eva Yang楊金華」、「陳慧雯」等業務人員，於附表所示時間，向如附表所之人推銷購買安捷公司及虹智公司之未上市股票，並以本案帳戶作為收受上開股票交割款使用，如客戶同意購買，即以郵寄方式將股票送達各該買受人，並由各買受人將如附表所示股款匯至本案帳戶，再派員自本案帳戶內提領款項等情，有附表「證據出處」欄所示供述證據及非供述證據在卷可證（證據名稱、頁數均詳如附表「證據出處」欄所示），此部分事實，首堪認定。（二）被告固否認有為前揭幫助非法經營證券業務之犯行，而以前揭情詞置辯。惟被告於偵查中供稱：我有把本案帳戶資料借給「黃少鋒」，他說自己信用不好，老婆又懷孕，跟我借本案帳戶，說是工作要用，是要正常使用云云（見臺灣士林地方檢察署112年度偵緝字第1607號卷第69-73頁）；復於本院審理中改稱：我會將本案帳戶資料交給「黃少鋒」是因為我當時是做保全，薪水不高，帳戶不漂亮，「黃少鋒」知道我要買車，他說可以讓本案帳戶有正常金流進出，看起來比較漂亮等語（見本院卷第72頁），被告究竟是因何原因將本案帳戶之存摺、提款卡、密碼提供「黃少鋒」使用，其前後所述已有不符。（三）按金融機構帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，金融機構帳戶之存摺及金融卡，僅係供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式，自行向銀行自由申請開立存款帳戶，且僅需依銀行指示填寫相關資料並提供身分證件即可，極為方便簡單，不需繁瑣程序。而申辦金融帳戶並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實，苟非意在將該帳戶作為犯罪工具之不法目的，實無蒐集他人帳戶之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反向不特定人蒐集、收購或租借帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集、收購或租借帳戶之人，其目的係在藉帳戶取得不法犯罪所得，再加以提領之用。又金融機構帳戶若與密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由使用該帳戶之密碼，稍具通常社會歷練之一般人理應知悉需妥善保管該等資訊，縱有特殊情況，致須將該等資訊交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願或為不法之使用。衡酌被告於行為時年約32歲，於審理時自述高中畢業、從商，月收入平均5至6萬元（見本院卷第78頁），可見被告為具有相當智識程度、社會經驗及歷練之成年人，理應知悉上情。又被告於本院審理中供稱：「黃少鋒」是朋友介紹認識的，我只知道他住士林，詳細地址不曉得，也不知道他確切年齡、任職的公司，現在已經沒跟他聯絡了，也不知道他的聯絡方式等語（見本院卷第72-73頁），是依被告所陳，其對「黃少鋒」之身分、年籍資料不甚熟悉，何況其本就無從僅憑收取帳戶者之片面承諾，或該人曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法使用。（四）刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已可預見遭用來作為非法經營證券業務使用之可能性甚高，匯入其帳戶之款項極可能為非法經營證券業務所得，卻心存僥倖認為即使發生亦無所謂，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即應認為具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。依被告上述之年齡、學歷、社會經驗，其顯有預見擅將金融帳戶交予他人，極可能遭濫用於非法經營證券業務，卻仍基於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案非法經營證券業務犯罪結果之發生，足見被告具有幫助非法經營證券業務之不確定故意。　　　（五）綜上，被告所辯顯是卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　　二、論罪科刑（一）按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、證券交易法第175條第1項幫助非法經營證券業務罪。（二）又證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定：「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，乃立法者針對該刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立一罪。被告係基於單一幫助他人犯罪之意思，以一幫助行為而幫助他人非法經營證券業務犯行之數個舉動接續實行，均僅論以一幫助犯為已足。　　　（三）被告前於101年間因犯詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以1 02年度易字第157號判處有期徒刑1年7月，被告上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以102年度上易字第559號撤銷原判決，改判有期徒刑1年2月；復於103年間，因公共危險等案件，經本院以103年度審交訴字第98號判處有期徒刑1 年2月；上開2案經臺灣高等法院臺南分院以104年度聲字第765號裁定應執行有期徒刑2年2月，於106年1月12日縮短刑期假釋出監，於106年8月4日縮刑期滿，未經撤銷假釋，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告構成累犯之前案（詐欺部分）與本案均有侵害他人財產法益，有相似性，而其於前案之刑罰執行完畢後，仍未生警惕，再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。（四）被告實施非法經營證券業務構成要件以外之行為，是幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將所申設之金融帳戶存摺、提款卡交予他人作為非法經營證券業務使用，所為足以損及證券交易市場正常發展，擾亂金融秩序；另參以被告始終否認犯行，且未與被害人等達成和解或賠償其等之損失之犯後態度，並審酌被害人等購入股票之數量及價額、犯罪動機、目的、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價）等情狀，暨斟酌被告自陳之家庭生活狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第78頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲警。三、不予宣告沒收之理由：　　被告雖提供本案帳戶供「黃少鋒」使用，惟無證據證明被告確有保留本案帳戶內投資人所匯入款項，另本案卷內並無確切證據證明被告從中獲有不法利得，故無從適用宣告沒收其犯罪所得之規定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：證券交易法第44條、第175條附表：編號投資人　　行銷方式及時間匯款時間匯款金額（新臺幣）股票所屬未上市櫃公司證據出處 1 謝靜宜本案非法證券商成員以暱稱「Eva 」(中文姓名：楊金華」於107年7月26日前某時致電向謝靜宜招攬 107年10月25日 50萬元安捷公司 ⒈證人謝靜宜於調詢及偵查中之證述(偵卷第35-39頁) ⒉謝靜宜提供之郵政存簿儲金提款單、郵政跨行匯款申請書、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第41、42、43-44頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 2 周天能本案非法證券商成員於107年10月中旬致電向周天能招攬 107年10月29日 38萬4,000元安捷公司 ⒈證人周天能於調詢及偵查中之證述(偵卷第7-11頁) ⒉周天能提供之華南銀行匯款申請書影本、安捷企業股份有限公司股票影本(偵卷第13、15-22頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 3 莊雅琴本案非法證券商成員以暱稱「陳慧雯」於107年10月至11月間致電向莊雅琴招攬 107年12月14日 144萬元安捷公司 ⒈證人莊雅琴於調詢及偵查中之證述(偵卷第23-27頁) ⒉證人莊雅琴提供之臺灣銀行取款憑條及匯款單、Line暱稱「陳慧雯」之帳號截圖(偵卷第29、33頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁) 4 鄭世平本案非法證券商成員於108年2月12日前某時致電向鄭世平招攬 108年2月12日 38萬4,000元虹智公司 ⒈證人鄭世平於調詢及偵查中之證述(偵卷第45-48頁) ⒉鄭世平提供之臺灣銀行匯款申請書、虹智精密股份有限公司股票影本(偵卷第49、51-52頁) ⒊本案國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細(偵卷第53-60頁)

2024-12-26

SLDM-113-金易-3-20241226-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1201號原告黃正雄被告張婷瑛上列被告因本院113年度訴字第879號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第八庭審判長法官李世華法官李容萱法官黃依晴以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭可歆中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-26

SLDM-113-附民-1201-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第879號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張婷瑛選任辯護人蕭元亮律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13384號），本院判決如下：　　主　文張婷瑛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張婷瑛明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡及提款密碼等金融帳戶資料予真實姓名年籍均不詳之人，該金融機構存款帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1112年11 月10日至113年1月18日間某日，將其所申辦及使用之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團（下稱本案詐欺集團）使用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及洗錢。嗣本案詐欺集團成員於收受上開帳戶提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別詐騙黃正雄、陳冠彣，致其等陷於錯誤而分別依指示匯款至上開台北富邦帳戶內（詐欺之告訴人、詐欺方式、匯款時間、金額均如附表所示），旋均遭提領一空，藉此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃正雄、陳冠彣訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決引用被告張婷瑛以外之人於審判外之陳述，當事人、辯護人於本院審理程序均未爭執證據能力（見本院卷第35-4 9頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，與本案事實亦有自然之關連性，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承台北富邦帳戶為其申設使用，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把台北富邦帳戶的提款卡及密碼交給別人，我把密碼和提款卡放在一起，是一起遺失的等語。經查：（一）告訴人黃正雄、陳冠彣確實有如事實欄所載遭詐欺而陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至台北富邦帳戶內，旋即遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡等情，有如附表「證據出處」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽（各項證據之名稱、頁數詳見附表「證據出處」欄所載），足認被告申設之台北富邦帳戶確遭本案詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且告訴人黃正雄、陳冠彣匯款至台北富邦帳戶後，旋遭提領殆盡，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，亦堪認定。（二）被告固以前詞置辯，惟查：　　　　　1.詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得犯罪所得之窘境。　　　2.衡之常情，除申設並持有台北富邦帳戶之人即被告自願將帳戶資料提供予詐欺集團使用外，殊難想像本案詐欺集團會使用他人遺失之帳戶作為收取、提領詐欺贓款之帳戶。再參以被告自承已將台北富邦帳戶內的錢領出，只剩新臺幣（下同）31元等語(見本院卷第36-37頁），此亦與一般提供帳戶予他人使用者，均會先將帳戶內款項領出，並因未滿百元部分無法以提款卡提領而留在帳戶內之情形相符，是被告應係出於己意提供台北富邦帳戶資料予他人使用，而非遺失後由他人以不詳方式取得等情，堪以認定。　　3.被告雖辯稱其將台北富邦帳戶之提款卡密碼和提款卡放在一起，在不詳時間同時遺失等語。惟被告於本院審理時供稱：我生活熬不下去時，我的哥哥、姊姊會資助我，匯款到台北富邦帳戶，他們常常資助我，他們匯款及我自台北富邦帳戶提款的次數我數都數不清了等語（見本院卷第36 -37頁），足見被告使用台北富邦帳戶頻率非低，並非長久閒置之帳戶；且被告自承：我還有國泰世華銀行和郵局的提款卡，一個是用我的手機號碼當密碼，一個是前3個數字一樣、後3個數字一樣組合成密碼等語（見本院卷第3 8頁），顯見被告能輕易記憶其密碼或說明其密碼設置規則，又其所設置之密碼方式及規則均非複雜，而作為頻繁收受親人接濟款項之台北富邦帳戶，又豈可能設置其憑空想像之亂碼，而有另行書寫密碼與提款卡同置以免遺忘之必要，被告此部分所辯與社會常情有違；況且，金融帳戶乃個人理財之重要工具，關乎存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，故一般人均有妥善保管存摺、提款卡及密碼，防止他人擅自使用自身帳戶之基本認識。而依一般人使用帳戶之通常經驗，以書寫方式記憶密碼者已屬少數，縱記性不佳，而有憑藉書寫記錄密碼之必要，一般人為保護自身權益，亦知曉應將存摺、提款卡及密碼分別存放，避免存摺、提款卡一旦遺失或遭竊時，他人依密碼即可輕易盜領帳戶內之款項，甚或帳戶遭詐欺者不法利用徒增訟累或追訴危險，招致難以控制、估量之風險及損失，被告於本案行為時已逾70歲，為高職畢業，有工作經驗，非屬全無智識及社會、生活經驗之人，對於上情自難諉為不知，其竟為圖方便而將提款卡密碼與提款卡放置同處，而使拾得或取得者可輕易盜領甚至冒用該帳戶，所為甚與常情事理有悖，益徵被告所辯，洵無足採。　　　　　4.綜上所述，被告辯稱其申設之台北富邦帳戶之提款卡及密碼並未交付予他人，而係遺失云云，應無可採。　（三）按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告具一般智識程度，非年幼無知或毫無社會及使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供台北富邦帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出僅剩31元之台北富邦帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其申設之台北富邦帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。（四）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段亦分別定有明文。次按修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　　2.經查，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；……前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本次修法則將同法第14條之規定移列於第19條，修正後第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。經比較新舊法結果，本案被告幫助洗錢之財物未達1 億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　　　3.至113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後同法條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二○二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，被告所為依修正前後之規定，均構成洗錢，無涉新舊法比較，附此敘明。（二）是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　（三）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向告訴人黃正雄、陳冠彣遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　（四）被告基於幫助犯意為本案行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。（五）爰審酌被告貿然提供帳戶資料予他人使用，而幫助本案詐欺集團向告訴人黃正雄、陳冠彣詐欺取財、洗錢，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安；且被告事後始終否認犯行，未見悔意，亦未與告訴人黃正雄、陳冠彣達成和解或賠償其等之損失；兼衡其素行、犯罪之動機、手段、告訴人黃正雄、陳冠彣遭詐騙之金額，暨被告於本院審理時自承之智識程度、家庭及經濟生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　　三、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。至其餘刑法總則之沒收相關規定，於本案仍有其適用。經查：（一）犯罪所得：　　　被告否認有實際取得報酬，且依卷內事證，並無任何積極證據足認被告確有實際取得報酬，自毋庸宣告沒收或追徵其犯罪所得。（二）洗錢之財物：　　　本件告訴人等遭詐欺而匯入台北富邦帳戶之款項雖係洗錢之財物，然詐欺贓款匯入後，旋遭提領殆盡等情，有卷附交易明細可參（見立卷第19頁），復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，顯屬過苛，故不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案所犯法條：刑法第30條、第339條修正前洗錢防制法第14條附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 黃正雄詐騙集團成員於112年10月間某日起，以通訊軟體LINE群組「鑫鑫向榮教學社團」向黃正雄佯稱可透過APP「日暉」參與股票投資可獲利云云，致黃正雄陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月18日14時14分許 20萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢中之證述(立卷第39-41頁) ⒉黃正雄提供之對話紀錄、匯款申請書(立卷第55-76、81-83頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁) 2 陳冠彣詐騙集團成員於113年1月18日起，以交友軟體「WEJO」向陳冠彣佯稱需加入第三方交友平台以保障雙方約會權益，並須儲值約會啟動金云云，致陳冠彣陷於錯誤而依指示匯款至被告之台北富邦帳戶。 113年1月19日16時24分許 3萬1,000元 ⒈證人即告訴人陳冠彣於警詢中之證述(立卷第91-93頁) ⒉陳冠彣提供之對話紀錄暨匯款畫面截圖(立卷第109-122頁) ⒊被告之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表(立卷第17-19頁)

2024-12-26

SLDM-113-訴-879-20241226-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告柯朝洋被告盧祐聖選任辯護人吳信霈律師高玉霖律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1563、27959號）及移送併案審理（113年度偵字第2436號），本院判決如下：　　主　文柯朝洋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。盧祐聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。　　事　實一、柯朝洋、盧祐聖、吳依潔（通緝中）於民國112年6月7日13 時許前加入由姓名、年籍不詳之人所組成之詐欺集團，吳依潔擔任取款車手，柯朝洋、盧祐聖共同擔任向車手收取贓款及將贓款層轉上游之分工，其等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以「假投資」之詐術向陳惠琴行騙，致陳惠琴陷於錯誤，依指示於112年6月7日13時許，在址設臺北市○○區○○ 路0段000號圖書館3樓，將新臺幣（下同）150萬元交予攜帶「和鑫公司」工作證、收據，自稱是「劉嘉玲」之吳依潔，吳依潔收款後，依指示搭乘計程車前往臺北市內湖區內湖路 2段「碧湖公園」旁，並將上開贓款擲進停放該處等待之柯朝洋、盧祐聖所共同租駕之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱1232號租賃車）內，柯朝洋、盧祐聖嗣再依指示駕駛 1232號租賃車前往某公園，將上開贓款置於該處某輛汽車內後，再駕1232號租賃車離去，其等三人共同以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣陳惠琴察覺受騙而報警，經警循線調閱監視器影像，始悉上情。二、案經陳惠琴訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告柯朝洋、被告盧祐聖（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及被告盧祐聖之辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷一第34 3至346頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷二第70至74頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業經被告柯朝洋於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷一第338至339頁、卷二第76頁），核與同案被告吳依潔於警詢、偵訊時供述情節大致相符（偵字第2156 3號卷第75至79頁、第187至189頁），且據證人即告訴人陳惠琴於警詢證述遭詐騙經過明確（偵字第21563號卷第95至1 01頁），並有監視器錄影畫面擷取照片、告訴人提出之「和鑫投資證券部」現儲憑證收據2紙、通聯發信記錄、告訴人與詐欺集團成員LINE對話記錄、通聯紀錄翻拍照片、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、告訴人手寫時序表、臺北市政府警察局内湖分局港墘派出所受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可憑（偵字21563號卷第86至88頁、第93至94頁、第106頁、第109 頁、第112至115頁、偵字第2436號卷第110至114頁、第117 至119頁、第209頁），堪認被告柯朝洋前揭任意性自白，與事實相符，堪予信實。二、訊據被告盧祐聖固不否認有於上開時、地，駕駛1232號租賃車搭載被告柯朝洋，惟矢口否認有為本案犯行，辯稱：我和被告柯朝洋本來是約好要出去玩，從高雄一起北上開車到臺北玩，一路都是我開車，之後我照被告柯朝洋之意前往那個公園等候指示，就有人從副駕丟一個包進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就叫我開去公園，什麼公園我想不起來，到達某地點被告柯朝洋就叫我停，他下車，把包拿下車，我沒問那包是什麼，也沒問被告柯朝洋為何要抱那包東西下車等語。其辯護人辯護意旨略以：被告盧祐聖只是陪被告柯朝洋北上遊玩，對於被告柯朝洋所作所為均不知情，卷內除被告柯朝洋供述外，無其他證據可證被告盧祐聖為本案犯行等語。三、本院查：　㈠被告盧祐聖於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告柯朝洋一起去臺北市內湖區吃麵，後來我聽被告柯朝洋指示去臺北市內湖區內湖路2段旁公園停等，被告柯朝洋說會有人來交付現金給他，當天是我開車，我載著被告柯朝洋到處走走，他要我去內湖路2段旁公園等人拿錢過來。被告柯朝洋叫我開車到他指定地點，說會有一人來給錢。到指定地點被告柯朝洋獨自一人將這150萬元拿下車，後續去哪裡我不清楚。都是被告柯朝洋指示我去哪，我就去哪等語（偵字第21 563號卷第32至37頁）。續於偵訊時供稱：我開被告柯朝洋租的車來臺北玩，我們先去了烘爐地和新光三越，被告柯朝洋叫我再開去某湖旁邊的停車格，說等人來找，結果有一個女生來車子旁靠人行道處丟一個牛皮紙袋進入右前車窗給我們，我不知道那女生的名字，也不知道包裹內有多少錢。被告柯朝洋就叫我開去下一處，具體位置我忘記，有一個公園，被告柯朝洋說要下車一下，我在車上等他，我不知道被告柯朝洋背包包下車要幹嘛。被告柯朝洋以個人手機打文字聯繫，好像有使用app「飛機」等語（偵字21563號卷第160至1 61頁、第164至165頁）。再於本院準備程序時供陳：我有去那邊，我是照被告柯朝洋的意思去到那邊等候指示，就有一個人丟一個包從副駕丟進來，我不知道那是什麼，被告柯朝洋就我開去公園那邊，到某地點就叫我停，他下車把包拿下去，就叫我等一下，他回來後我們就走了。我沒問為什麼，只有依照被告柯朝洋指示開到哪裡就到哪裡。因為我被判過詐欺，所以對於被告柯朝洋拿到那包東西又拿下車的事情，我也很懷疑，很怕等語（本院卷一第94至95頁）。　㈡依照被告盧祐聖上開供述，可知本案事發當天，被告柯朝洋已事先告知被告盧祐聖一同前往內湖區公園之目的，是為了收受某人交付之金錢乙節，而被告盧祐聖仍依被告柯朝洋之指示前往各收、送之地點，則被告既前於112年5月26日因涉犯詐欺等罪遭警當場逮捕，嗣經臺灣臺北地方法院112年度審訴字第2576號判決判處犯三人以上共同詐欺取財罪（本院卷二第45至66頁），其於該案參與犯罪之分工，也是依指示前往指定地點監控車手並收取贓款後，層轉詐欺集團上游（本院卷二第46至47頁），涉案情節與本案大致相同，其對於被告柯朝洋事前告知行程是前往收錢、交錢，及見被告柯朝洋以手機與他人聯繫後前往指定地點等情節，已可認知與該案犯行相同，係擔任詐欺集團收水，卻仍依指示駕車搭載被告柯朝洋一同前往，顯見其主觀上係與被告柯朝洋共同為本案至明，被告盧祐聖及其辯護人執前詞辯稱對於被告柯朝洋所為毫不知情云云，非值採信。至於上述被告盧祐聖於本院準備程序時，固改稱其不知道吳依潔丟進車廂內之物是什麼云云，然此顯與其警詢時直承被告柯朝洋有告知有人會來給錢、偵訊時承稱其不知道吳依潔丟入包裹內有多少錢等足認其明知吳依潔丟入之物為金錢等情，所述不符，核屬其臨訟狡辯卸責之詞，自無足取。　　　㈢又被告柯朝洋於警詢時陳稱：112年6月7日12至14時我和被告盧祐聖在內湖一間麵攤吃飯，吃完被告盧祐聖開1232號租賃車載我去碧湖公園附近休息，後來有個女生走過來我們車旁邊，被告盧祐聖開啟右側車窗，那女生從車窗丟一包紙袋進來，丟完後那女的就走了，然後我們開車去別的公園，到後被告盧祐聖就下車，將紙袋裝在背包走出去，沒多久他就上車，我們再去附近景點玩，1232號租賃車是我租的，被告盧祐聖沒駕照。被告盧祐聖有一支手機，他是透過該手機的AP P向上游聯繫，用訊息打字方式，因為他有兩支手機，我有瞄到他是用飛機app，加上之前他有車手案件，他女朋友在1 12年5月多請我幫被告盧祐聖交保，我才覺得有可能是做詐騙，我沒有多問等語（偵字第21563號卷第7至11頁、第12至 16頁）。繼於檢察官訊問時供稱：112年6月7日我們一路玩到內湖，被告盧祐聖開到碧湖，有個女生過來丟一個紙袋到車窗內給我們，被告盧祐聖就開車走了，我原本要睡覺，聽到丟東西進來聲音就醒了，紙袋是丟入車內後座，被告盧祐聖下車去後座拿紙袋，接著繼續開到附近公園，應該是去交該紙袋，我沒問紙袋內是什麼。我看到被告盧祐聖用飛機ap p，我沒說是跟上游，那群組蠻多人的，我猜想是被告盧祐聖的上游等語（偵字第21563號卷第162至163頁）。復於本院準備程序時陳稱：丟包裹進來時我在副駕駛座睡覺，包裹從後車窗丟到後座，我繼續睡沒多問，被告盧祐聖也還在用手機，後來被告盧祐聖開的車子啟動了，我印象是去一個公園，就停著，我有看到被告盧祐聖把包裹放在包包，背著包包下車等語（本院卷一第95頁）。　㈣被告柯朝洋上開歷次供述，固然對於本案事發當日收取丟入車廂內紙袋、指示前往各地點之人，均推為被告盧祐聖所為，然其所證收、送贓款、以手機內「飛機」app聯繫後前往指定地點等情節，與被告盧祐聖前揭所述情節，互核一致，佐之被告柯朝洋就本案犯行業於本院準備程序及審理時已認罪，如前所述，復參上㈡所論，益徵被告2人於本案事發當日係依詐欺集團成員之指示，共同擔任收受車手吳依潔款項，再交予上游之工作甚明。四、綜上所述，被告盧祐聖臨訟卸責辯詞，不足採信。本案事證明確，被告2人與詐欺集團成員共同犯三人以上共同詐欺、洗錢之犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。經查：　㈠被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自同年8月2日施行，上開條例第2條第1款規定「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」；同條例第43條規定「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；同條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」。查本案被告2 人所犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取財物未逾500萬元，亦未並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之1 ，故不該當詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之規定而無比較新舊法問題。　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布全文 31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日施行生效。經查：　⒈現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告2 人所為，不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對其等尚無何者較有利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後調整條次為洗錢防制法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，以修正後規定較有利於被告2 人。　⒊被告柯朝洋行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行，修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；113年7月 31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法，將上開規定條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告柯朝洋須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告柯朝洋。　⒋又被告柯朝洋就本案犯行之洗錢財物未達1億元，僅於本院自白，倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為1月以上、6年11月以下及併科罰金；倘使用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上、5年以下及併科罰金，因其未於偵查中自白，故無裁判時洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。經綜合比較結果，自以適用裁判時法較有利於被告柯朝洋，是依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。二、核被告柯朝洋、盧祐聖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官移送併案審理部分（即113 年度偵字第2436號），該案事實與本案起訴事實完全相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。三、被告2人與吳依潔及其等所屬之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　四、被告2人所為，均係以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人任意輕率參與詐欺集團，依指示擔任收取贓款及層轉贓款予上游成員之分工，製造金流斷點，掩飾贓款去向，致犯罪偵查之困難程度、告訴人遭詐騙之金錢難以追回，受有財產損失，妨害金融市場及民生經濟甚鉅，所為殊值非難；兼衡被告盧祐聖犯後始終否認犯行，被告柯朝洋於本院準備程序及審理時終知坦認己過，其等迄均未與告訴人達成和解、賠償損失之犯後態度，及其等本案犯行之犯罪動機、目的、手段、於本案參與情節、告訴人遭詐騙之金額，暨考量其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等素行（本院卷二第77頁、第91至97頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　肆、沒收之說明一、按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告2人收水、層轉之贓款，係洗錢之財物，惟其等均已交轉予詐欺集團上游，業據其等於警詢、偵訊及本院審理時供述明確（偵字第21563號卷第13頁、第3 5頁、第163頁、本院卷二第78頁），卷內亦無證據可認定其等仍收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對其等宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。二、又本案查扣被告柯朝洋之行動電話（偵字第21563號卷第21 頁、審金訴字卷第89至91頁），經本院勘驗該電話內之通訊軟體對話記錄、聯絡人等，並無與本案犯行相關之資料，有本院勘驗筆錄暨附件手機畫面截圖可稽（本院卷一第340至3 42頁、第351至377頁），此外復無事證可認上開手機有供作本案犯行使用，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官鄭世揚提起公訴及移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。現行洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-113-金訴-68-20241224-3

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第25號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告伍柏益指定辯護人陳觀民律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6246號），本院判決如下：　　主　文伍柏益對身體障礙之人犯強制性交罪，處有期徒刑參年捌月。　　事　實一、伍柏益於民國112年12月5日透過交友軟體「OMI」，以暱稱「特」之身分，結識代號AD000-A112796之成年女子（姓名、年籍均詳卷，下稱A女），二人相約同年月9日22時30分許見面，由伍柏益開車至臺北市大安區光復南路某餐酒館搭載 A女，二人於購買宵夜後，前往址設新北市○○區○○街0號吉林汽車旅館休息及飲食，伍柏益明知A女為聽覺機能障礙之人，二人以通訊軟體打字溝通時，A女已明確拒絕與其發生性行為，竟仍基於對身體障礙之人強制性交之犯意，違反A女意願而強行褪去A女褲子，以其陰莖插入A女陰道之方式，強制對A女性交得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告伍柏益所涉犯之罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、本判決引用被告伍柏益以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第42至44頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第73頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於檢察官訊問、本院準備程序及審理時皆坦承無諱（偵字卷第99頁、本院卷第42頁、第75頁），此與證人A女於警詢、偵訊時所證情節相合（偵字卷第16 至27頁、第87至91頁），亦有A女與被告間通訊軟體對話記錄、吉林汽車旅館監視器影像截圖7張、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、車輛詳細資料報表、新北市政府警察局汐止分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受理案件證明單可佐（偵字卷第33至34頁、第36至79頁、診斷證明書附於不公開卷），復以A女於本案事發後患有輕鬱症，有亞東醫院113年7 月11日診斷證明書可參（偵字卷第104頁），均足為A女本案指訴被害事實之補強證據，堪認被告前揭任意性自白與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠本件A女為聾啞人士，有身心障礙證明足按（障礙類別：第2 、3類，障礙等級：極重度），被告與A女於交友軟體相識後，A女已明確告知其有聽障，有對話記錄可考（偵字卷第37 至38頁、第46頁），被告就上情及於本案事發前、後均係以通訊軟體與A女溝通等節，業於檢察官偵訊及本院審理時承稱在卷（偵字卷第98頁、本院卷第77頁），是被告雖不知A 女亦有聲障，但為本案行為時，明知A女為聽障人士，核其所為，係犯刑法第222條第1項第3款之對身體障礙之人犯強制性交罪。公訴意旨認被告所為係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未合，惟起訴之社會基本事實同一，且本院已依刑事訴訟法第95條第1款告知當事人本件變更起訴法條之旨，使得行使訴訟上之攻擊、防禦權，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。至辯護人固辯稱本案不構成刑法第222條第1項第3款，且本院未於準備程序、被告與A女成立和解前告知變更罪名如上，程序未當，妨礙被告防禦權云云。然辯護人就A女領有上開身心障礙證明，如何非為刑法第222條第1項第3款之身體障礙人士，並無任何說明，而被告就其知悉A女為瘖啞之聽覺障礙人士乙情，直承知情如上，起訴書證據清單編號2亦明載A女證述足證其為極重度瘖啞人士之事實（本院卷第6頁），辯護人於閱卷後也可自卷內事證得悉A女為領有上開身心障礙證明之人，就本案被告犯對身體障礙之人犯強制性交罪之事實及罪名，亦應有所知，本院告知可能變更起訴法條，並予檢察官、被告及其辯護人表示意見及就科刑為辯論，尚無妨礙被告、辯護人之防禦權；至於被告與A女成立和解，賠償A女損失，係被告對其所為彌補A女之犯後態度，本應與其所犯罪名無涉，如被告本意係如本案罪名變更為較重之罪，即不願意與A女成立和解、賠償A女損失，則被告即無真心悔悟之意。循上，辯護人執前詞所辯，洵非可採。　　㈡依刑法第59條規定酌減其刑：　　⒈犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。法院對於有罪被告之科刑，除應本於傳統刑罰權分配正義之考量，力求罪刑之相當外，亦應兼衡當代所強調之「修復式正義」（或稱「修復式司法」）的立法精神，追求罪刑之妥適，以平衡追求被告犯行之應報與矯治，及被害人受損法益之填補與修復。是以，被告於犯罪時所處之客觀環境、犯罪原因及主觀心態（包括行為時之惡性及與被害人主觀認知之落差）等犯罪情狀，固均係科刑（包括情輕法重之酌量減輕其刑）時應審酌之因素。倘有情輕法重之情形，自得合目的性裁量而適用刑法第59條規定酌量減輕被告之刑度。若被告於犯罪後已知所悔悟，並踐行修復式司法作為，相當程度得以填補、修復被害人損害，自得與其他事證相互印證，作為合理推論被告犯罪原因及犯罪時主觀惡性（例如究係一時失慮致罹刑章，抑或早有計劃而設局犯罪）等犯罪情狀之參考指標（最高法院112年度台上字第49號判決意旨參照）。　　⒉本案被告對A女所為之強制性交犯行，已造成A女內心創傷及精神上傷害，所為應予非難。惟被告前此無犯罪科刑紀錄（本院卷第91頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可認素行尚可；又被告與A女經交友軟體相識後，二人均有嘗試交往之意，且發展為可相約於深夜凌晨可單獨出遊至汽車旅館房間相處之關係，觀其二人對話記錄：「(被告)你可以先性後愛嗎？（A女）我恐怕沒辦法接受」、「（被告）你感覺很怕被我上（A女）所以我才會說一定要從朋友開始認識」、「（被告）如果不想上床我們可以親親抱抱（A女）因為我習慣從朋友開始」、「（被告）我們親熱就好不要做......有感覺再親（A女）週六晚上你要去哪裡看夜景（被告）汐止附近的就行」、「（被告）」我們晚點見面要不要先去汽車旅館休息一下......如果你怕，我們先去看夜景（A女）在汽車內休息也OK，也要看夜景。」、「（A女）若可以的話我想買一點宵夜和啤酒，你會在意嗎（被告）我們買去汽旅吃（A女）都可以，但不能跨過去（被告）看彼此感覺發展（A女）看情況（被告）你有感覺才做」等語（偵字卷第36 至53頁），足見其二人於本案事發前已有可談論性議題之曖昧關係，被告或因對A女有愛慕之意，因而於獨處時無法克制私慾而對A女強迫為性行為，此等犯罪之手段、情節，要與一般對於陌生、隨機犯案之犯行情狀有別。再被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認性侵事實，且於本院審理時與A女達成和解及賠付完畢，A女亦表示對被告之科刑請依法處理等情，此有本院和解筆錄、審判筆錄可稽（本院卷第77 頁、第89頁），足徵於修復式司法過程中，被告努力彌補己過，修補A女因其所為而受之創傷，獲得A女諒解。本院斟酌上情，認依被告為本案犯行之原因、環境、及刑法第57條所列各款情狀，對被告縱予以宣告強制性交罪之法定最低度刑期即有期徒刑3年，仍嫌過重，客觀上足以引起一般人同情而情堪憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為瘖啞人士，竟為滿足自身性慾，仍無視於A女自本案事發前已表明不願發生性行為之意，未尊重A女意願而為強制性交行為，戕害A女性自主決定權，對A女身心造成傷害，所為殊值非難；兼衡其於偵訊、本院準備程序及審理時均坦認己過，且於本院審理時與A女達成和解，已賠付全部償款，對於A女所受身心傷害為相當程度之彌補，堪認其有悔悟之心，併考量其本案犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，及其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟生活狀況（本院卷第75頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其前無犯罪科刑紀錄之素行（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡沛芸提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第222條第1項第3款犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。

2024-12-24

SLDM-113-侵訴-25-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

誣告

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第390號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 AD000-A111566女（姓名、年籍資料均詳卷）選任辯護人周碧雲律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6559 號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A111566犯誣告罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、AD000-A111566（姓名、年籍詳卷，下稱A女）與莊宏紳為朋友，明知其等於民國111年10月3日、同年月18日均合意發生性行為，竟意圖使莊宏紳受刑事處分，基於誣告之犯意，接續於同年11月4日、112年1月16日，在新北市政府警察局淡水分局（下稱淡水分局）偵查隊、臺灣士林地方檢察署，向承辦員警、檢察官誣指其於同年10月3日凌晨、同年月18日晚間在莊宏紳位於新北市淡水區之住處（地址詳卷）內，遭莊宏紳以陰莖插入陰道之方式，違反其意願為強制性交2次，而對莊宏紳提起妨害性自主罪之告訴。嗣該案經淡水分局報告臺灣士林地方檢察署偵辦，經該署檢察官以112年度偵字第714號為不起訴處分確定。二、案經莊宏紳訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告A女以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意有證據能力（本院卷第31頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第88至89頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、訊據被告固就其誣告告訴人莊宏紳於111年10月3日對其性侵部分，坦認無諱，然就同年月18日部分，則否認有何誣告犯行，辯稱：111年10月18日那次真的是違反我的意願，那天告訴人跟我說：你男友出事，來我家我才要跟你講等語，所以我才去告訴人家，我一直說不要，之後因為很害怕，他不斷騷擾、邀約我，還威脅要把我們事情公布在臉書淡水社團內，所以我還是要盡可能跟他保持朋友關係，之後才會還在告訴人臉書留言；我去報案時確實不能以強制性行為的事情作為提告，但我必須要嚇止自己的好朋友對我做這件事，這是事實等語。其辯護人辯護意旨略以：本件申告強制性交的手段並非告訴人用毆打、下藥等嚴厲方式逼迫就範，而是有點像利用彼此間友誼去使被告主觀上無法反抗的狀態下發生性行為，被告並未虛構被害過程，縱使有誤認或誤解法律，也非屬誣告範疇，被告事後仍與告訴人在網路平台有聯繫，是因彼此認識20多年，被告也不想破壞關係，希望將這件事當作沒發生一樣，不能以被告之留言反推論被告提告第2次行為即屬誣告等語。二、查被告於上開時、地向淡水分局偵查隊承辦員警、檢察官申告告訴人涉犯上述2次強制性交犯行，並對其提出妨害性自主告訴之事實，為被告所是認，且有該案之被告111年11月4 日警詢筆錄、112年1月16日偵訊筆錄可佐（112年度偵字第7 14號卷第11至15頁、第34至35頁），該案嗣經檢察官調查後，認無證據可證告訴人涉犯被告所指犯行，而對告訴人為不起訴之處分，亦有112年度偵字第714號檢察官不起訴處分書可稽（112年度他字第4912號卷【下稱他字卷】第17至19頁）。上開事實，首堪認定。三、按所謂誣告，以明知為虛偽之事而為申告之意（最高法院94 年度台上字第4887號判決意旨參照）。次按所謂誤認他人有犯罪嫌疑而可認其無誣告之故意者，必在告訴人未親歷其事，僅由於輕信傳說懷疑誤會之情形下始能發生，若告訴人以自己親歷被害事實，堅持被訴人有犯罪行為，經判決無罪，認被訴人無此事實者，即不得認告訴人無誣告之故意。經查：　㈠被告就111年10月3日第一次跟莊宏紳發生性行為是雙方合意等情，已坦認於卷（他字卷第53頁），佐以當日被告自告訴人住處返家後，主動傳給告訴人有關其二人性愛之曖昧訊息（他字卷第21頁），顯與甫遭性侵之情緒反應，大相逕庭，足證被告上開任意性自白，可資採信，則該次性行為既屬雙方合意所為，被告向偵查機關告訴該次遭告訴人性侵，自屬以明知為虛偽之事而為申告之誣告行為。　㈡就上述111年10月18日部分，被告固辯稱告訴人違反其意願，然細繹同年月25日、同年月29日被告於告訴人臉書貼文下留言：「你怎知我今晚吃飯時，對女兒說『以後不要亂叫馬麻，我是林志玲，妳認錯人了』，女兒一臉尷尬，『媽咪，可是我記得妳是仙女啊！』，有沒有看到我的教育多好」、「今天TK士兵有帥到喔！屌」等語之內容（他字卷第23頁），被告之留言字裡行間流露愉悅之情緒，且其與告訴人分享家庭生活及用字遣詞不避諱使用較為粗俗文字，均顯示其與告訴人交情匪淺，衡諸常情，甫遭性侵女子縱尚未對加害者提告，情緒上對於加害者應屬避之唯恐不及，殊難想像被告尚可以如此輕鬆、愉悅的心情與加害者即告訴人互動，前揭於臉書留言之舉動及留言內容，實悖於一般甫遭性侵女子會有的反應，是告訴人指述該次與被告為合意性行為，被告誣指其性侵等語，自非無據。被告雖辯稱其必須與告訴人維持友好關係云云，然依被告所述，其與告訴人僅係相識很久之朋友，無其他利害關係存在，被告應無必須與告訴人維持良好互動、故意掩飾自己遭性侵後低潮情緒之必要，故被告及其辯護人執前詞所辯，委無可取。　㈢又參被告提出其於本案偵訊之錄音譯文所示：（被告）：會對他提出告訴其實是我當時的男友即前男友，認為這一切都是有計謀的。（檢）你說對方設局？（被告）莊宏紳。對，甚至他懷疑莊宏紳有密錄我跟他在做愛的影片，因為他有這個習慣跟癖好，......我自己也親眼看過他手機會錄下他跟別的女人的性交影片，當時的男友告訴我說他合理的懷疑他覺得我應該一定也被密錄，所以他要求我當時一定要對他提出性侵告訴，也對莊宏紳做一個嚇止的動作，叫他不要再張揚或繼續邀約我或是再威脅我這樣。（檢）所以你當時的男友請你去提告？（被告）是。（本院卷第47至48頁），由被告上開所述，可知被告於前案之所以會告訴妨害性自主，係因其前男友懷疑告訴人有密錄與被告間之性愛影片，因而請被告去提告，要非因被告遭性侵之故；再佐以告訴人於偵查證述：11月3日被告男友有打電話給我，問我是否有與他女友發生性行為，11月5日他們就提告了，我認為是被告11月3 日說溜嘴，所以她男友才會要求她對我提告等語（112偵字第714號卷第39頁），益證被告應係遭男友發現其與告訴人發生性行為，始對告訴人誣告。　㈣綜上，被告明知告訴人並未為上開2次性侵犯行，卻向偵查機關申告，顯見被告為使告訴人受刑事處分，將其親身經歷之事實，故意虛捏告訴人確有為前開申告之內容，提出妨害性自主告訴而為誣告，所為自與刑法第169條第1項誣告罪之構成要件相符。　　　四、綜上所述，被告前揭臨訟辯詞，均非可採，本案事證明確，被告上開誣告之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告於11 1年11月4日、112年1月16日，接續向承辦員警、檢察官申告告訴人上開2次之性侵犯行，係本於同一誣告動機，為接續犯，應僅成立一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人並無為上述 2次性侵犯行，竟恣意誣告告訴人涉犯妨害性自主罪嫌，使告訴人疲於應訴，有受刑事處罰之危險，並影響國家司法權之正確行使，造成司法資源浪費，所生損害非輕，所為應予非難；兼衡其於本案偵、審程序中僅就前開111年10月3日部分坦承誣告犯行，就同年月18日部分則飾詞否認，未能正視己非，且與告訴人未能達成和解，獲取諒解，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人因本案所受損害，併考量其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第93頁、第103至1 04頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-390-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第41號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾昱勲選任辯護人趙立偉律師上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21600號），本院判決如下：　　主　文曾昱勲犯乘機性交罪，處有期徒刑參年陸月；又犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴妨害秘密、傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、曾昱勲與代號AW000-B112090之成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱A女）於民國111年10月間係男女交往關係，竟為下列犯行：　㈠於111年10月6日凌晨某時許，曾昱勳與A女投宿於臺北市○○區 ○○○路0段00號「探索汽車旅館」，曾昱勳竟基於乘機性交之犯意，利用A女酒後熟睡、不知抗拒之際，以其陰莖插入A女陰道之方式，乘機對A女為強制性交行為得逞，並無故以其手機拍攝A女性交影像及裸體之隱私部位照片8張（妨害秘密部分，業經A女撤回告訴）。　㈡嗣曾昱勲與A女分手後，曾昱勲仍欲挽回感情，於112年8月1 2日17時30分許，在其位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號2樓住處，與A女溝通感情糾紛事宜，A女因不願意復合而欲離去，詎曾昱勲竟基於剝奪他人行動自由之犯意，將住處大門上鎖，並將A女強行拉回其房間內，不讓A女離開，期間並持菜刀1把、美工刀1把朝A女揮舞，並劃傷、割傷A女，致A女受有雙側上臂擦傷、左側前臂撕裂傷、左手擦傷、左大腿擦傷等傷害（A女業已撤回傷害告訴）。嗣員警據報於同日19時1 5分許到場，當場逮捕曾昱勲，A女始獲自由。二、案經A女訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，此觀性侵害犯罪防治法第15條第3項規定自明。本案被告曾昱勲所涉犯之乘機性交罪，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，而本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A女之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A女之真實姓名等足資識別其身分之資訊均予隱匿，僅以A女稱之。二、A女於警詢所為陳述（偵字卷第45至51頁、第53至55頁、第5 7至59頁），無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之2 均有明文。查A女於警詢所為關於被告犯行之證述，屬被告以外之人於審判外之陳述，本院審酌A女此部分陳述，與其於本院審理時之具結證述，內容大致相符，不具證明本案犯罪之特別必要性，且被告曾昱勲及其辯護人主張上開警詢陳述無證據能力（本院卷第40頁、第128頁、第158頁），揆諸前開說明，應認無證據能力。三、其餘本判決認定被告犯罪所依據被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第40至42頁、第68至69頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第128 至129頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固就事實欄一、㈡之犯行坦承不諱，惟矢口否認有何事實欄一、㈠之犯行，辯稱：111年10月6日凌晨我們投宿探索汽車旅館前，有在酒店喝啤酒、洋酒，因隔天都要上班，就決定一起去汽車旅館，跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，A女進房間時是清醒的，性行為到一半我的生殖器插入A女陰道，還在陰道裡面時A女就睡著了，但插入前A女是醒著，我並無趁A女酒醉熟睡乘機性交等語。其辯護人辯護意旨略以：本案A女指述非毫無瑕疵，且無其他證據補強，卷內照片只能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，完全無法證明被告與A女發生性行為時A女的精神狀態為何，A女證述與客觀事實落差很大，應是表達或記憶有誤，此部分瑕疵亦無補強證據，無法證明被告涉犯本案乘機性交犯行等語。二、本院查：　㈠被告就上開事實欄一、㈡所示犯行，於本院準備程序及審理時均坦承不諱（本院卷第38頁、第68頁、第102頁、第161頁），核與證人即告訴人A女於偵訊時之指述相合（偵字卷第141 至145頁），並有A女診斷證明書（置不公開卷）暨傷勢照片、家庭暴力通報表（置不公開卷）及臺北市政府警察局北投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷及菜刀（約29公分）、美工刀（約15公分）扣案可佐（偵字卷第61至65頁、第 69至70頁），是被告此部分任意性自白，足堪信實。　㈡被告固以前詞辯稱其未為事實欄一、㈠之乘機性交犯行，惟：　⒈被告於警詢時供稱：111年10月6日當天我們去臺北市中山區酒店幫朋友慶生喝酒，派對結束後我們去汽車旅館入住，我們在這裡發生性行為及拍攝私密照片；發生性行為是以我的生殖器插入A女陰道，沒有射精；我有問是否要發生性行為及拍照，她說「嗯，好」，我持手機從正面對著她拍等語（偵字卷第33頁、第38至39頁）。繼於偵訊時供述：111年10 月6日凌晨有發生性行為，是以我的生殖器插入A女陰道，不是用手；照片和私密影像我有先問A女可不可以拍，她說可以，A女是醒的，還說隔天要記得調鬧鐘等語（偵字卷第101 頁）。續於本院準備程序時陳稱：我有在上開時地與A女投宿於探索汽車旅館，我們跟平常情侶會做的事情一樣，我們有發生性行為，好像是發生一次，就是我以生殖器插入A 女陰道的行為，進去房間時A女是清醒的，我們從事性行為到一半時A女才睡著，這時我的生殖器已經插入A女陰道內，我插入A女陰道前A女都是醒著，後來我的生殖器還在A女陰道內時，他就睡著了；我在發生性行為之前有問A女是否可拍，A女說「嗯，好」，我是在A女睡著後才拍A女裸照跟性行為照片，我拍的照片是A女睡著的樣子；我想說A女有答應我可以拍照，我有拍的這件事沒有跟她說，我們睡醒以後一起搭計程車到公司上班等語（本院卷第38至39頁）。是被告於警詢及偵查中均供述與A女發生性行為及對A女拍照時， A女係清醒的，迨本院始改稱做到一半A女睡著，在A女睡著後始拍照，可見其前後所述不一，應是起訴後，發現所拍照片中A女係睡覺狀態，而改變說詞，其所辯已難採信。　⒉A女於偵訊時證稱：被告手機內照片，好像是111年10月多在旅館拍的照片，我當時沒有意識，編號1照片（不公開卷第2 5頁）是我隔天起來洗澡的時候被告拍的，但我不知道他有拍，我也沒有同意被告拍這些照片；拍攝照片當天，我與被告為交往關係，當時喝醉了沒有意識，我怎麼可能會同意，我並不知道當天被告有跟我發生性行為，是看到照片才知道等語（偵字卷第143頁）。復於本院審理時證稱：111年10月 5日晚間及6日凌晨有和被告及他朋友們一起喝酒，但中途喝醉了沒有意識，恢復意識時已經到隔天起來在旅館時，醒來是裸體，被告說我吐在身上所以幫我將衣物褪去，編號1照片是我隔天醒來洗完澡出來，被告拍的，我當時並不知情，編號8（不公開卷第28頁，女子躺在床上睡覺的照片）女子是我，當時我沒有意識，直到分手時被告要挽留我，他把照片給我看，說如果不復合，就要把照片傳出去，才發現有照片等語（本院卷第103至110頁）。基前以觀，A女就其於上開時地因醉酒而無意識，當下並不知道有與被告發生性行為，亦不知有遭被告拍攝裸照等情，證述前後一致，無何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞，亦無明顯扞格或矛盾之重大瑕疵。佐觀被告於111年10月6日當日所拍攝之照片（不公開卷第25至28頁），第2、3張照片顯示被告正與A女發生性關係中，但未拍到A女臉部，第4至6張照片則均為A女平躺在床上，雙眼閉闔，下半身赤裸，上半身所著上衣及胸罩衣扣全部解開，胸腹部完全裸露，已然可見A女當時處於沈睡狀態。綜酌上情，堪認A女指訴其於上開時地因泥醉而無意識沈睡，並無可能同意與被告發生性行為及拍攝私密照片、性影像等語，與事實相符，並有上開照片足佐，應堪採信。　⒊辯護人固以前揭照片僅能證明A女在拍攝時可能是睡著狀態，無法證明其與被告發生性行為時為無意識狀態為據，辯稱並無證據可證被告乘機性侵A女云云。然本院認A女上開指述被告乘機性交犯行，既有上開事證可憑，辯護人辯稱A女本案之指述無補強證據云云，即屬無稽。三、綜上所述，被告前揭辯詞俱無足採，本案事證明確，被告上開事實欄一、㈠㈡犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、刑法第222條第1項加重強制性交罪與第225條第1項乘機性交罪，其主要區別在於被告是否施用強制力及被害人不能抗拒之原因如何造成，為其判別之標準。如被害人不能抗拒之原因，為被告所故意造成者，應成立強制性交罪。如被害人不知或不能抗拒之原因，非出於被告所為，僅於被害人精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，被告乘此時機以行性交行為者，則依乘機性交罪論處。本案A女於飲酒後陷於無意識之熟睡狀態，並非被告所造成，是核被告所為，就事實欄一、㈠係犯刑法第225條第1項乘機性交罪；就事實欄一、㈡係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。公訴意旨雖認被告就事實欄一、㈡係犯刑法第304條強制罪，惟經本院審理後，認此部分應成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，業如前述，因二者基本社會事實同一，經本院告知上開罪名（本院卷第158頁），應無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。二、被告就事實欄一、㈠㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己性慾，竟不尊重A女之性自主權，利用A女於飲酒後陷於無意識熟睡而不知抗拒之狀態而對其性侵，及因感情問題而對A女妨害自由，對A女身心所造成之傷害及影響要屬深遠，所為殊值非難；兼衡被告於本院就事實欄一、㈠犯行始終否認、就事實欄一、㈡犯行坦承認罪，本案與A女達成和解亦賠付完畢之犯後態度（本院卷第141至142頁和解筆錄），及其犯罪動機、目的、手段、對A女造成身心損害之程度、於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況（本院卷第162頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行，暨被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑6月確定，並於110年9月22日易科罰金執行完畢（本院卷第172頁），固構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟該案與本案所犯之罪質、類型尚有不同，且檢察官未就構成累犯應加重其刑事項具體指出證明之方法（本院卷第162頁），參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，將之列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、公訴不受理部分　　公訴意旨另以：被告如事實欄一、㈠所示無故以手機竊錄A女性影像及裸體之身體隱私部位，因認其涉犯刑法第315條之1 第2款之妨害秘密罪；事實欄一、㈡所示以菜刀、美工刀劃、割傷A女，因認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款分別定有明文。經查，公訴意旨認被告此部分所為涉犯之妨害秘密及傷害罪，依同法第319條、第287 條前段規定，均須告訴乃論，而被告與A女達成和解且賠付完畢，A女已具狀撤回告訴等情，有收據、本院和解筆錄及撤回告訴狀足憑（本院卷第137頁、第141至142頁、第153頁），依上規定，爰就此部分諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第3款（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第225條第1項對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

SLDM-112-侵訴-41-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1428號原告莊宏紳被告 AD000-A111566（姓名、住址詳卷）上列被告因誣告案件（本院113年度訴字第390號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-24

SLDM-113-附民-1428-20241224-1