Know99判決書

搜尋結果：黃偉銘

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

返還房屋

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度再易字第6號再審原告林銘信訴訟代理人梁芷榕律師再審被告陳月娥林莉穎林晏荻上列當事人間請求返還房屋事件，再審原告對於民國113年9月9 日本院113年度簡上字第32號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院113年度簡上字第32號判決（下稱原確定判決）係不得上訴於第三審法院之判決，於民國113年9月9日判決時即已確定，並於113 年9月11日送達於再審原告收受，而再審原告於113年10月1 日提起本件再審之訴，未逾前開30日之不變期間，合先敘明。貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13 款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審事由。依原第一審即本院斗六簡易庭112年度六簡字第269號卷第93、94頁雲林縣斗六市公所112年3月29日斗六市工字第11 20007034號函、第95頁雲林縣斗六市公所簡便行文表、第96 頁申請書、第97、98頁使用執照申請書、第99頁雲林縣警察局斗六市戶政事務所門牌證明書、第100頁切結書、第101頁建築工程開工報告書、第102頁建築工程勘驗報告書、第103 頁農舍照片3張、第105頁雲林縣斗六市公所103.2.20斗六市工字第1030004092號函（稿）、第106頁使用執照遺失補發申請書及第107頁再審原告身分證正反面影本（下合稱系爭證物），從上開證據資料可知，78年間興建於斗六市○○○段0 0000地號土地上之農舍，面積達121.2平方公尺。而依原確定判決附圖所載：「4.A為農舍使用牛埔段93地號之範圍，面積為29.73平方公尺。5.B為農舍使用牛埔段94地號之範圍，面積為97.40平方公尺。」足認：78年間興建於斗六市○○○ 段00000地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地上之農舍，面積達121.2平方公尺，應有越界至北側同地段681-15地號（重測後為斗六市○○段00地號）土地之情形，而非如原確定判決所稱：「顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為斗六市○○段 00地號，有雲林縣斗六市公所112年9月12日斗地四字第1120 006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍」。附圖門牌號碼雲林縣○○市○○路0號之「農舍」，編號A部分位於93 地號面積為29.73平方公尺、編號B部分位於94地號面積為97 .40平方公尺，編號A、B部分面積合計為127.13平方公尺，與上揭使用執照申請書所載「農舍」之申請面積更接近，顯然足以認定附圖所示編號A、B 部分均為「農舍」之範圍，而非「農舍」僅坐落於94地號土地上之97.40平方公尺範圍內。原確定判決遽以：「系爭A建物」坐落在斗六市○○段00 地號上而非同地段94地號土地上，認定「系爭A建物」即非「農舍」之一部分云云，與原第一審第93至107頁使用執照申請書等資料相違，屬未經斟酌或得使用該證物以為對再審原告有利裁判之違法判決，是以，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語。並於本院聲明：（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告在前訴訟程序第一審之訴及假執行之聲請均駁回。二、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、經查：　㈠按所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。倘當事人早知有此證物得使用而不使用，即無所謂發現，自不得以之為再審理由；倘若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物（最高法院29年上字第1005號判決、32年上字第1247號判決、78年度台上字第1615號判決參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院81年度台上字第1034號判決意旨參照）。且依該條款提起再審之訴，須當事人發現之證物，於前訴訟程序未經斟酌，且一經斟酌，即可受較有利之裁判者為相當，若該證物在前訴訟程序中已經斟酌，或縱經斟酌，亦不能受較有利之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院79年度台上字第2068號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張於前訴訟程序提出之系爭證物，可證明附圖所示編號A部分為「農舍」之範圍，原確定判決具民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云。然系爭證物業經雲林縣斗六市公所於112年3月29日提出（見第一審卷第93至10 7頁），上開證據於前訴訟程序言詞辯論終結前早已顯現存在，亦為再審原告所知悉，揆諸前揭說明，自不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物。再者，原確定判決已明載：「而本件農舍依據其雲林縣斗六市公所11 2年3月29日斗六市工字第1120007034號函及其所附之使用執照申請書等資料（見原審卷第93頁至107頁）顯示係坐落於斗六市石榴班681之7地號土地上，而斗六市石榴班681之7地號經土地重測後為六市○○段00地號，有雲林縣斗六市公所11 2年9月12日斗地四字第1120006517號函為證，故系爭A建物並非本件農舍範圍。上訴人所舉之證據及所為之主張，均不能證明系爭A建物為本件農舍範圍。」等語（本院卷第16至1 7頁），是系爭證物於前訴訟程序業經提出，既為法院所不採，或經斟酌不能使再審原告受較有利益之裁判，尚無從認為符合再審事由之規定。況原確定判決已說明兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決不生影響，毋庸再與審酌（見原確定判決第5頁），足見原確定判決並無忽視當事人就已聲明之證據未予判斷之情。故原確定判決並無「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判」之再審事由。五、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指民事訴訟法第496 條第1項第13款之再審事由存在，即再審原告無發現未經斟酌之證物或得使用該證物情形，再審原告執前開情詞指摘原確定判決，提起本件再審之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-05

ULDV-113-再易-6-20241205-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度簡字第108號上訴人即原告李思賢董暉李信億上列上訴人與被上訴人陳包爲間損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年10月31日第一審簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人李思賢應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣65,652元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人董暉應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,100元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。上訴人李信億應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣8,100元，逾期不繳，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第2項定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序之上訴程序準用之。　二、本件上訴人因與被上訴人間侵權行為損害賠償(交通)事件，對於本院112年度簡字第108號判決提起上訴並聲明：「一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應再給付上訴人李思賢新臺幣（下同）4,315,830元。三、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應給付上訴人董暉50 0,000元。四、上開廢棄部分，被上訴人陳包爲應給付上訴人李信億500,000元。」經核，上訴人李思賢上訴利益為4,3 15,830元；上訴人董暉上訴利益為500,000元；上訴人李信億上訴利益為500,000元。應徵裁判費上訴人李思賢為65,65 2元；上訴人董暉為8,100元；上訴人李信億為8,100元，均未據繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第 2項規定，命上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內補正，逾期不補繳，即駁回各該上訴人之上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-04

ULDV-112-簡-108-20241204-3

訴

臺灣雲林地方法院

給付工程款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第669號原告維昇工程有限公司法定代理人許芳維被告辰皓工程有限公司法定代理人許耀祖上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦定有明文。二、本件原告起訴僅繳納裁判費新臺幣(下同)500元，經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受裁定後7日內補繳裁判費8,200元，逾期未繳，即駁回其訴，該項裁定已於113年11 月20日送達原告，有本院送達證書在卷可按。原告逾期迄今未補正，亦有答詢表在卷可查，其訴自不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　蔡碧蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林珈文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛榆

2024-12-04

ULDV-113-訴-669-20241204-2

勞補

臺灣雲林地方法院

確認僱傭關係（合併請求給付工資）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第36號聲請人林龍聖訴訟代理人曾翔律師(法扶律師) 上列聲請人與相對人郭佳菊即悅昇企業行間請求確認僱傭關係（合併請求給付工資）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後5日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣2,0 00元，逾期未補正，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同）10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,0 00元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項分別定有明文。二、聲請人聲請調解未據繳納調解聲請費，茲依聲請人民國113 年11月4日勞動調解聲請狀內容，核定本件訴訟標的價額如下：　㈠按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦有明定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。　㈡經查，聲請人請求之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，依聲請人所述，聲請人為00年00月00日出生，自113年1月 18日起受雇於相對人，113年4月起每月工資為30,000元，至聲請人強制退休年齡（滿65歲）止，可工作時間超過5年，依上開規定，推定權利存續期間即以5年為準，準此，聲明第1項之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,800,000元（計算式：30,000元12月5年=1,800,000元），而就聲明第2 項請求相對人應自113年7月14日起，按月給付30,000元；聲明第3項請求相對人應自113年7月18日起，按月提撥勞工退休金1,818元至聲請人勞工退休金專戶部分，均係以兩造間僱傭關係存在為前提，與聲明第1項請求確認僱傭關係存在，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，依前揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之，即應以第1項之價額1,800,0 00元定之。　㈢是本件訴訟標的價額核定為180萬元，依民事訴訟法第77條之 20第1項、勞動事件法第15條規定，聲請人應繳納調解費2,0 00元。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於收受本件裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回聲請人之聲請，特此裁定。三、依勞動事件法第15條、第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-04

ULDV-113-勞補-36-20241204-1

勞補

臺灣雲林地方法院

請求給付職業災害補償或賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度勞補字第35號聲請人施志忠上列聲請人與相對人臺灣塑膠工業股份有限公司臺塑企業集團間請求給付職業災害補償或賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於收受本裁定送達之翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣258,488元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之 14之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）28,003 ,883元（醫療費用1,000,000元+勞動力減損17,325,262元+ 看護費用8,264,679元+精神慰撫金5,000,000元+未來預估復健費用3,613,942元-720萬元之理賠金＝28,003,883元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，本件訴訟標的金額為28,003,883元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳納第一審裁判費258,488元（上開各項請求均不屬於勞動事件法第12條第1項之規定：因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二之範圍）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶

2024-12-04

ULDV-113-勞補-35-20241204-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第81號上訴人林洋守被上訴人林祐仲訴訟代理人林浩傑律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 11日斗六簡易庭第一審判決（112年度六簡字第391號）提起上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原審原告主張：　㈠上訴人強迫被上訴人必需以被上訴人名義在臉書上發表文章，惟被上訴人認為可能有妨害他人名譽、違反個人資料保護法的問題，因而於臉書貼文後，將臉書上內容不妥之文章刪除。豈料上訴人因看不到被上訴人臉書貼文，因而火冒三丈，於民國112年7月31日中午11時撥打電話給被上訴人，在電話中上訴人口氣凶悍，並以三字經辱罵被上訴人，對被上訴人為附件所示內容之辱罵及恐嚇言詞，揚言「要來我家找我，要追殺，說他是瘋子、神經病，別惹他，要追殺」等語。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，致心生恐懼、陰影不斷，於112年8月1日起至中國醫藥大學北港附設醫院精神暨身心科就診，發現罹患調適障礙並焦慮、緊張、失眠等病症，足認被上訴人健康權已遭受不法侵害，且被上訴人所罹患之病症與上訴人之恐嚇言詞間有相當因果關係。為此，被上訴人依民法第184條、第195條規定請求上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　㈢被上訴人即原審原告於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：如果人沒有違法，其實都不用擔心是否有錄音錄影的問題，再者，就算被上訴人是否是代書或與上訴人之間有無合約糾紛，都可以透過法律或是其他合法管道解決，而不是只要有糾紛，就可以強制或恐嚇的方式逼迫他人，且本件會將PO文下架也是因為被上訴人擔心會有涉嫌妨害名譽的問題，因為上訴人不敢用自己的名義，卻要求被上訴人PO文，如果不違法，為何要這樣做？另鈞院也可以聽錄音中上訴人的口氣，及今日上訴人當庭的口氣，會讓人感到害怕而不得不 PO文的感覺等語。二、上訴人即原審被告則以：　㈠上訴人於112年間委任被上訴人處理購買不動產事宜，因被上訴人未盡注意義務，致上訴人取得之不動產有占用公有地之情形，被上訴人一方面自願協調上訴人與他人間之財產糾紛，一方面又向他人提出不利於上訴人之條件，有背信之舉，且上訴人發現被上訴人隱瞞其不具備地政士資格之事後，被上訴人與上訴人達成協議，由被上訴人撰寫自白書發布於被上訴人臉書，揭露不動產仲介交易中之缺失，被上訴人並將臉書貼文內容以LINE通訊軟體傳送予上訴人，然上訴人於11 2年7月31日致電被上訴人詢問為何上訴人看不到臉書貼文兩造因而發生爭執，上訴人因情緒激動，在對話中夾雜髒話，僅係個人情緒之發洩，至對話中所提「追殺」係指上訴人會追究被上訴人隱瞞其實際上不具備代書資格、背信之情事，上訴人未曾為任何加害被上訴人生命、身體、自由之惡害通知，何來恐嚇之說？被上訴人提出中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載調適障礙並焦慮、緊張、失眠等語，僅能證明被上訴人疑似有調適障礙並焦慮、緊張、失眠等情形，不足以證明上訴人上開行為與被上訴人至身心科就診有相當因果關係。上訴人並未對被上訴人有任何侵權行為，上訴人雖於兩造通話過程中口出不雅之語，然被上訴人與上訴人通話長達1小時，倘被上訴人心生恐懼，豈有可能於112年8 月10日主動打電話給上訴人？又上訴人所為情緒性之言語，難認有侵害被上訴人人性尊嚴之人格法益且情節重大之情形，被上訴人主張上訴人之行為侵害被上訴人之身體健康，請求上訴人賠償精神慰撫金，顯無理由。　㈡上訴人即原審被告於本院除引用原審之陳述及舉證外，　　並補稱：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在 112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，資為抗辯。三、本件原審為上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人100,000元，及自112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被上訴人其餘之訴駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定），上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由上訴人負擔。四、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。五、上訴人主張：被上訴人於一審所提出的診斷證明書，不能證明與伊有關，因為兩造在電話中的討論口氣相當平和，且被上訴人是從112 年8 月1 日才開始看醫生，但兩造間的糾紛是在112 年5 月、6 月間開始。被上訴人在112 年5 月26日在伊住家承諾，要幫伊處理四件事情，所以伊才打電話給被上訴人，在電話中伊被激怒了，而且被上訴人還有偷錄音，可見被上訴人沒有心生畏懼，本件根本沒有侵權行為等語，為被上訴人所否認，經查：　㈠上訴人因不滿被上訴人處理房地買賣事宜所衍生之瑕疵，致其權利受損，於112年5、6月間要求被上訴人於臉書發文說明交易過程之缺失，被上訴人於臉書貼文後，因恐涉及妨害他人名譽，因而刪除貼文，詎上訴人因此心生不悅，竟於11 2年7月31日撥打電話予被上訴人，在長達近1小時之電話通話中，上訴人不斷口出「幹你娘」「幹你娘機歪」等粗鄙之言語，並以「我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」「現在換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」「反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」等語恐嚇被上訴人，有112年7月31日電話錄音譯文在卷可考。按所謂恐嚇，係指以將來惡害之通知恫嚇他人，凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。上訴人於電話中稱「換我追殺你哦」「我可能會去追殺你所有的人」等語，顯係以加害生命之惡害恫嚇被上訴人，足以使被上訴人心生畏佈，自屬故意侵權行為。上訴人主張：其在電話中語氣平和，並未對被上訴人有任何侵權行為云云，顯與事實不符，洵不足採。　㈡被上訴人因上訴人上開恐嚇言語，心生畏懼，因此罹患調適障礙焦慮、緊張、失眠等病症，有中國醫藥大學北港附設醫院所出具之診斷證明書在卷可佐；且被上訴人嗣後陸續於11 2年8月1日、8月5日、8月19日、9月16日、10月18日、10月2 1日、11月18日、12月16日持續至精神暨身心內科就診近4個月，倘非被上訴人確實罹患上開病症，被上訴人豈有於4個月內陸續8次往返醫院掛號、就診、領藥之必要？由此足證被上訴人精神受創非輕。而被上訴人於112年8月1日前無精神暨身心科就診紀錄，此有中國醫藥大學北港附設醫院113 年9月11日院醫病字第1130003891號函文1份在卷可稽。堪認被上訴人係因遭上訴人言語恐嚇追殺以後，始開始至醫院精神暨身心科就診，是被上訴人係因上訴人恐嚇言語，以致精神健康受有損害，應堪認定。上訴人主張：被上訴人所提出之診斷證明書不能證明與上訴人有關云云，顯不足採。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號原判例、110年度台上字第2340號判決意旨參照)。查上訴人國中畢業，每月收入約8萬元，被上訴人大學畢業，擔任代書助理，每月收入約1 0萬元，業經兩造於原審時陳明在卷，本院審酌上訴人因房地買賣糾紛，在與被上訴人之電話對話中不斷口出粗鄙不堪之三字經等言語，並一再以言語恐嚇被上訴人，致被上訴人健康受損，及兩造之身分、地位、經濟能力，及被上訴人所受精神上痛苦等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金100,000元，應屬適當。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。原審判決就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條、第454條、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜　　　　附件： 1.【11：18】林洋守「我咧幹你娘，我覺得你在搞鬼。你在做啥小，你在搞我」 2.【13：25-14:29】林佑仲「我很害怕，我又沒有怎樣」；林洋守「你現在在哪裡？你現在在哪？換我過去找你，你現在人在哪裡？」；林佑仲「我不要，我不要這樣子啦，你這樣很恐佈」；林洋守「你會生心恐懼哦，好，那我知道你要做什麼，現在換我電你」 3.【18：00】林洋守「我今天跟你講這個，覺得很白爛，你講啥小，我咧幹你娘機歪，你是在講啥小，你在灰什麼，你在討啥小，我咧幹你娘機歪，你跟我討論5、6年前的事做什麼，你跟您爸在灰啥小。 4.【18：45-20:00】林洋守「幹你娘，現在換我追殺你哦，你試試看啦，你娘機歪咧，你現在跟您爸講啥小，你在講啥小」 5.【31：15】林洋守「因為8月5日要到了，時間接近我會越來越緊繃，但過了我會怎麼我不知道，我可能會去追殺你所有的人，或怎麼我不理解，你也不用問我，反正我賭爛起來，我就是每個人都想要幹，我都是恩仇必報的，大家都閃不掉，你要閃就儘量閃，但被我找到，我就累積的更多」 6.【37：19】林洋守「幹你娘，你跟您爸灰啥小啦，幹你娘機歪，你娘機歪」 7.【39：24】林洋守「幹你娘機歪，你在兇什麼，幹你娘機歪」 8.【40：08】林洋守「我跟你的朋友不一樣，我是瘋子，我有神經病」 9.【41：48】林洋守「不要搞我，我不是一般人，我是神經病，我要追殺這事，你聽懂了嗎」 10.【46：45】林洋守「幹你娘機歪，你神經病了你」 11.【47：06】林洋守「你第二封我等到現在都還沒有，再來的你還沒有寫出來，你今天告訴我不想寫，那我告訴你，你給我拖過這段時間，我會追究你，我不知道你要怎麼還給我」 12.【47：55】林洋守「我覺得你很機歪，你知道嗎？我覺得你很機歪，你知道嗎？」 13.【51：02】林洋守「幹你娘機歪（大聲吼)，你現在跟您爸講啥小啦，你他媽的，幹你娘機歪，你跟我灰啥小，我咧幹你娘機歪啦，你在灰啥小（大聲吼）」

2024-12-02

ULDV-113-簡上-81-20241202-1

簡上

臺灣雲林地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第11號上訴人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人黃逸哲律師被上訴人施品卉林含笑施羅撒施琇齡施容智上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，上訴人對於中華民國112年11月30日本院斗六簡易庭112年度六簡字第235號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條定有明文。查上訴人之法定代理人龐德明於訴訟進行中變更為楊文鈞，有上訴人於民國11 3年7月4日提出民事聲明承受訴訟暨陳報狀所附股份有限公司變更登記表附卷可稽（本院簡上卷第95頁），又楊文鈞已具狀聲明承受訴訟，依民事訴訟法第175條規定，應予准許。　㈡被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人即原審原告主張：　㈠被上訴人施品卉對原告負有債務，經多次催討未還，債權計算至113年9月25日止，應給付原告新臺幣（下同）38萬5,49 2元。又原告向地政機關申請謄本，發現如附表所示之不動產（下稱系爭遺產）原為被繼承人施太助所有，後為被上訴人林含笑分割繼承系爭遺產所有權。被上訴人施品卉為繼承人之一，且未對被繼承人聲請拋棄繼承，被上訴人施品卉自被繼承人死亡時即承受被繼承人財產上之一切權利、義務，現因被上訴人林含笑於繼承開始後取得系爭遺產之權利，被上訴人施品卉所為不為繼承登記之無償行為使其陷於無資力而有害及原告即債權人之權利，上訴人自得依民法第244條第1項行使撤銷權。另被上訴人林含笑就附表編號4至6所示之不動產於110年8月3日因登記原因為買賣之所有權移轉所受之價金應視為遺產型態之轉換；若其遺產分割協議之債權行為以及分割繼承登記之物權行為既得撤銷，其已買賣予第三人之遺產因無法回復原狀，自應以系爭價金回復被上訴人渠等公同共有等語，並聲明：　⒈原判決廢棄。　⒉被上訴人間就被繼承人施太助所遺如附表編號1至6所示之不動產於110年5月29日所為遺產分割協議之債權行為及於110 年7月12日所為登記原因為分割繼承之物權行為應予撤銷。　⒊被上訴人林含笑就附表編號1至3所示之不動產於110年7月12 日之登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。　⒋被上訴人林含笑就附表編號4至6所示不動產於110年8月3日因買賣所受領之價金2,300,800元應返還予被上訴人公同共有。　⒌第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈡上訴人於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈嘉祥財信管理股份有限公司（下稱嘉祥公司）為受銀行委託催收應收債權之合法公司，玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）及上訴人均為嘉祥公司之委託人。玉山銀行自 110年7月29日起委任嘉祥公司處理催收被上訴人施品卉應收債權，依系爭土地之地政電子謄本申請記錄，嘉祥公司曾於 111年3月15日調閱附表編號2所示土地之電子謄本，此時嘉祥公司係受玉山銀行委託處理催收被上訴人施品卉應收債權，其效力僅對玉山銀行發生效力，與上訴人無關。　⒉上訴人係於111年6月15日委任嘉祥公司處理催收被上訴人施品卉應收債權，此有上訴人公司內部委外系統畫面翻拍照片可證，故嘉祥公司於111年6月15日後所為之催收行為，始為代理權限範圍內，對上訴人發生效力，就土地之地政電子謄本申請記錄內容可知，111年6月15日後嘉祥公司調取附表編號2所示土地謄本共4次，最早時間為111年7月25日，而為上訴人委託處理催收被上訴人施品卉應收債權而調取之日期為 112年1月4日，本件起訴狀收狀日期為112年3月30日，故原告訴訟之提起尚未逾民法第245條之除斥期間等語。二、被上訴人部分：　㈠被上訴人施羅撒答辯略以：　⒈伊願意與上訴人和解，但伊沒辦法以自己的名義與上訴人和解。而且被上訴人施品卉目前身體狀況不好，沒辦法工作，所以才想要分期賠償給上訴人等語抗辯。　⒉被上訴人施羅撒於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：駁回上訴人之上訴，事實理由同原審判決所載。　㈡被上訴人施容智答辯略以：駁回上訴人之上訴，事實理由同原審判決所載。　㈢被上訴人施品卉、林含笑、施琇齡均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人間就被繼承人施太助所遺如附表編號1至6所示之不動產於110年5月29日所為遺產分割協議之債權行為及於110年7月12日所為登記原因為分割繼承之物權行為應予撤銷。㈢被上訴人林含笑就附表編號1 至3所示之不動產於110年7月12日之登記原因為分割繼承之所有權移轉登記予以塗銷。㈣被上訴人林含笑就附表編號4至 6所示不動產於110年8月3日因買賣所受領之價金2,300,800 元應返還予被上訴人公同共有。㈤第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人施羅撒、施容智則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，修正後之民事訴訟法第454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。本院對兩造所提出攻擊、防禦方法之意見及法律上意見，與第一審判決相同，爰引用第一審判決關於理由之記載。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷。　㈡上訴人雖於本院審理時以上開情詞主張實際上嘉祥公司於111 年6月15日後所為之催收行為，始為代理權限範圍內，對上訴人發生效力，因此就附表編號2之部分並未罹於1年之除斥期間云云，惟按「前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。」民法第245條定有明文。是除斥期間之起算，係以債權人知悉撤銷原因時為準，縱然債權人授權第三人查詢之時間在後，亦與債權人在授權前已因知悉撤銷原因而開始起算除斥期間無涉。職此以言，僅要上訴人知悉撤銷原因時，即已開始起算除斥期間，而非以上訴人授權訴外人嘉祥公司查詢之時間為準。而上訴人於原審明確表示：我們是在111年3月15日才知悉，聲請人為嘉祥公司。對卷附中華電信股份有限公司資訊技術分公司函及所附地政電子謄本調閱紀錄結果沒有意見等語（原審卷第393頁）。於本院準備程序時表示：（〈提示原審卷第393 頁，原審於112 年9 月28日言詞辯論筆錄〉原審的原告訴代是否有說「我們是在111 年3 月15日才知悉，聲請人為嘉祥財信股份有限公司。對函文結果沒有意見」？）有這樣講，對於筆錄內容沒有意見，但當時嘉祥財信股份有限公司並沒有提供凱基商業銀行委託的時間點，所以我們只能從調取紀錄看到嘉祥財信股份有限公司的最早調取時間，當時不知道當下調取的應該是玉山銀行的委託，而非本件凱基商業銀行股份有限公司的委託等語（本院卷第83頁）。堪認上訴人確於原審時明確表示其於111年3月15日即已知悉附表編號2所示之不動產已有撤銷原因存在，而本件上訴人遲至112年3月29日始提起本件訴訟，有民事起訴狀上之本院收文戳章在卷可憑（原審卷第9頁），堪認已逾1年之除斥期間甚明。上訴人雖稱不知當下嘉祥公司之調取紀錄係受玉山銀行委託云云，惟此與上訴人於111年3月15日即已知悉撤銷原因無涉，自不能為上訴人有利之認定。五、綜上，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之證據方法，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一論述之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶　　附表：被繼承人施太助所遺財產編號財產所在或名稱權利範圍１雲林縣○○鄉○○○段000地號土地 17120分之198 ２雲林縣○○鄉○○○段00000地號土地 1分之1 ３雲林縣○○鄉○○○段000000地號土地 17120分之198 ４雲林縣○○市○○○段○○○○段00地號土地 1分之1 ５雲林縣○○市○○○段○○○○段0000地號土地 1分之1 ６雲林縣○○市○○○段○○○○段000○號建物 1分之1

2024-11-29

ULDV-113-簡上-11-20241129-1

抗

臺灣雲林地方法院

本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度抗字第27號抗告人張珉慈即張烜慈相對人廖學信上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月24 日本院113 年度司票字第616號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人所簽發如原裁定附表所示3紙本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出本票3紙為證，原法院於查核相對人提出之系爭本票後，裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告意旨略以：兩造原為夫妻，兩造間並無借貸關係本票亦未註明用途，係相對人未歸還本票。為此，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。然查，抗告人上開抗告理由，核屬實體法上之爭執，非本件非訟事件抗告程序所得審究，抗告人應另行提起訴訟以資解決，抗告人遽而提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-11-28

ULDV-113-抗-27-20241128-1

台聲

最高法院

請求確認僱傭關係存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1202號聲請人源大中機械廠股份有限公司即被上訴人法定代理人黃至華上列聲請人因與相對人即上訴人黃偉銘等間請求確認僱傭關係存在等事件（本院113年度台上字第1454號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣三萬元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院勞動法庭第二庭審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官藍雅清法官蔡孟珊本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-11-28

TPSV-113-台聲-1202-20241128-1

除

臺灣雲林地方法院

除權判決

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度除字第68號聲請人高聖林代理人高珮瑄上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之證券，經本院以113年度司催字第30號公示催告在案。二、所定申報權利期間已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表： 113年度除字第68號編發票人付款人發票日（或到期日）票面金額（新臺幣）支票號碼備考號 001 祥發砂石股份有限公司林志融雲林縣台西鄉農會 112年11月15日 9,420元 FA0660679

2024-11-28

ULDV-113-除-68-20241128-1