Know99判決書

搜尋結果：黃光進

共找到 202 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1032號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅秀蘭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第4341號），因被告自白犯罪，本院認宜改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文傅秀蘭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告傅秀蘭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告本次係3犯酒駕，顯見前所處之刑均未能收警惕嚇阻之效，竟不思警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，而於服用酒類後呼氣酒精濃度達每公升0.31毫克，仍駕駛普通重型機車上路，幸未對他人造成實害之犯罪情節。另考量其警詢中自述為國中畢業之智識程度，職業為服務業，貧寒之家庭經濟狀況，領有中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡（見偵卷第37頁），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林思蘋提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4341號　　被　　　告　傅秀蘭　女　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00號10樓之19 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林富豪律師(已解除委任) 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、傅秀蘭前於民國103年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，又於105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於106年7月1 4日易服社會勞動履行完成執行完畢(未構成累犯)。詎仍不知悔改，於113年12月2日凌晨1時許，在臺中市○○路00號之小吃部內，飲用啤酒2杯後，仍於同日凌晨1時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣於同日凌晨1時40 分許，行經臺中市○區○○路0段00號前時，因紅燈違規右轉為警攔查，經警發覺其滿身酒味，遂於同日凌晨1時45分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為 0.31MG/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告傅秀蘭於警詢時及偵訊中坦承不諱。此外，並有偵查職務報告、臺中市政府警察局酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各 1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林思蘋

2024-12-31

TCDM-113-交簡-1032-20241231-1

中簡

臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3245號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告施博翔上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57510號），本院判決如下：　　主　文施博翔犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9至10行「期間內共賭輸新臺幣1萬4931元」更正為「至113年6月6日期間內共賭輸新臺幣1萬4931元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按在特定人或不特定人可得參與之賭博場所，賭博網站、社群或群組內等網路空間，以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法，與該賭博場所、賭博網站或社群經營者對賭，或與其他參與者進行賭博財物之行為，易使此類新興賭博方式迅速蔓延至整個網路社會，其與在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物之可罰性無異，而有處罰之必要，爰增訂第2項明文規定以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物之刑事責任（刑法第266條第2項立法理由參照）。是核被告施博翔所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物罪，應按同條第1項科刑。被告自民國113年6月4日起至同年月6日止之期間內，以網際網路在「大撈家娛樂城」賭博網站多次下注簽賭之行為，係基於同一賭博目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之包括一罪。三、爰審酌被告以網際網路在「大撈家娛樂城」賭博網站下注簽賭，助長賭博歪風及投機僥倖心理，敗害社會風氣，行為應予非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可，並參以被告警詢自述高中就學中之智識程度，職業為工，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，以及其犯罪動機、目的、手段、參與賭博期間之久暫、賭博金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲戒。四、另查依被告於警詢中供稱：伊大約輸了新臺幣6、7萬元左右等語（見偵卷第13頁），尚難認定被告因本案犯行有何犯罪所得，此外，復查無其他積極證據足以證明被告確獲有犯罪所得，是就被告犯罪所得部分本院亦無從宣告沒收。又被告所持用以上網下注簽賭之手機，雖係供本案犯罪所用之物，惟該手機並未扣案，亦非違禁物，且為日常生活中易於取得之物，倘予沒收或追徵，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛並無何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　黃光進上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前2項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57510號　　被　　　告　施博翔　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施博翔基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國113年6月4日，在公眾皆得進入參與之「大撈家娛樂城」註冊會員帳號「 0000000000」後，進而匯款至「大撈家娛樂城」指定之銀行帳戶（俗稱入金），遊玩網站內之聚寶財神（遊戲類型同拉霸機）等電子遊戲賭博財物，賭客如排列出特定組合，即可依賠率贏得所押注之金額，否則賭注則歸網站經營者所有，而以此方式在上開賭博網站賭博財物。並陸續自「大撈家娛樂城」提領獲利之賭金至其申辦之合作金庫帳戶（帳號：000000 0000000，下稱本案帳戶），期間內共賭輸新臺幣1萬4931元。嗣警方另案查緝毒品案件時，查獲「大撈家娛樂城」賭博網站之帳冊等相關資料，發現該網站陸續轉帳賭金至本案帳戶內，始循線查知上情。二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施博翔於警詢中坦承不諱，並有「大撈家娛樂城」APP截圖、被告賭金總額明細、被告儲值明細、本案帳戶交易明細、本案帳戶登入IP位址、行動電話申登人資料在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵

2024-12-31

TCDM-113-中簡-3245-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3573號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何志輝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第420 54號），本院判決如下：　　主　　文何志輝犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何志輝於113年7月5日晚間7時3分許，因臺中市○區○○街00號其居處前遭周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），而出言斥責周儒妘未留下連絡電話即長期停放車輛影響出入，又見周儒妘在車內持手機攝錄影像，竟因而心生不滿，基於強制、傷害人身體及公然侮辱之犯意，在上開處所，先出手拍打及出腳踹踢本案車輛，何志輝見周儒妘開啟車門後，即強行將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，而使周儒妘行無義務之事。再以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘之名譽。又出手毆打及出腳踹踢、踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害。嗣經周儒妘報警處理，而循線查悉上情。二、案經周儒妘訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不　　符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人　　或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項　　不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視　　為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分　　別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳　　述之證據能力部分，檢察官及被告何志輝（下稱被告）均不爭執，且檢察官及被告於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，　　且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證　　據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行　　調查程序，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固供承於113年7 月5日晚間7時3分許，在臺中市○區○○街00號其居處前，因遭告訴人周儒妘停放車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之事，而與告訴人發生爭執，然辯稱：「該地方是我的店門口，我當下跟告訴人說，你停店門口，可以留電話，她當下又不理會我，就拿手機攝影我，還把影片傳發出去。後來我請她離開，她也不離開，又做一些挑釁的行為，我一時氣憤才搥打汽車的玻璃，可能無意間有辱罵她，並把她拖到旁邊，請她趕快離開，我沒有限制、強制她。我確實有傷害告訴人，車損部分，若仔細看影片，我只有搥打玻璃，我沒有攻擊車身，我否認毀損車輛。我確實有將告訴人拉到旁邊，並辱罵，但我沒有傷害告訴人。如果當時告訴人受很嚴重的傷害，應該馬上去醫院，而不是還可以帶人來我店裡面，還毀損我的停車招牌，這不符合邏輯」等語。經查：　㈠傷害及強制部分：被告於上開時、地與告訴人因停車糾紛發生爭執等情，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第40 頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊（見偵卷第31頁至第 35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，嗣被告因而對告訴人拳打脚踢，及出腳踩踏周儒妘，致周儒妘受有頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、第五腰椎閉鎖性骨折、頭頸部挫傷、胸腹部挫傷、四肢多處擦挫傷、腰部瘀挫傷等傷害，復有告訴人手機錄影光碟暨翻拍照片、檢察官勘驗路口監視器光碟之筆錄及擷取照片附卷可稽（見偵卷第61至81 頁、第104頁），此外並有告訴人周儒妘指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第37至43頁)、周儒妘手機錄影檔案譯文(偵卷第4 7頁)、周儒妘之衛生福利部臺中醫院診斷證明書2份(偵卷第 49至51頁)、周儒妘傷勢照片8張(偵卷第53至55頁)等可資佐證，上開事實自可認定。被告否認該部分犯行乃卸責之詞，無可採信甚明。至於被告確有強拉告訴人下車，並將告訴人拖行至同路段99號之騎樓處一節，除據告訴人警偵訊指訴明確外，復經檢察官於偵查中當庭勘驗路口監視器光碟如下：檔案名稱為0000000(0)-0000-00-00_00-00-00-C梅豐街往進化路全景，時間為2024/07/05，19:05:04起，車門開啟後，被告將告訴人拉下車，往梅豐街99號騎樓方向拖行（詳偵卷第104頁）。被告於本院審理時亦自承前揭犯行，此部分事證明確，足以認定。　㈡公然侮辱部分：　①被告將周儒妘拉下車，並拖行至不特定多數人得以共見共聞之同路段99號之騎樓，使周儒妘行無義務之事以外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵周儒妘，足以貶損周儒妘名譽之事實，業據被告於本院審理時供承在案（本院卷第 42頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中（見偵卷第31頁至第35頁、第103頁至第105頁）證述情節相符，上開事實首堪認定。　②按刑法第309條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。　③查本件被告係在不特定多數人得以共見共聞之場所即馬路上，除強拉告訴人下車並拖行至騎樓外，並以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人，是其上開言詞，主觀上意在貶低告訴人之人格，使其在社會上的地位遭受不利之評價，衡諸一般社會通念，被告所為已彰顯其對告訴人不屑、輕蔑之表示，使告訴人在精神上、心理上感受到難堪或不快，足以達到貶損告訴人之人格尊嚴及社會評價，而為一般人所無法認同、接受。被告於案發時為41歲之成年人，具有一定之智識程度與社會經驗，對上情自不能諉稱不知。又參以被告係在與告訴人有停車糾紛而發生爭執時，心情不悅之情形下口出前揭言詞，已可使聽者感受陳述人傳達之輕蔑與嘲弄，應屬侮辱性之言詞，足見被告主觀上實有侮辱告訴人而使其難堪之犯意無疑。　④關於公然侮辱罪之合憲性，憲法法庭113年4月26日113年度憲判字第3號判決主文論述略以：108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。經查，被告對告訴人所言「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語，自有包含不屑、輕蔑之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度，而屬於侮辱言論，衡諸一般社會通念，被告所為前揭言論已足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，對告訴人之人格有所貶損污衊，顯已逾越一般人可合理忍受之範圍，又被告所為前開言論，亦無有益於公共事務之思辯，或屬文學藝術之表現，更不具學術、專業領域之正面價值，堪認告訴人之名譽權自應優先於被告言論自由而受保障至明。　⑤綜上，被告於上開時間，在不特定人多數人得以共見共聞之地點，為前揭言語，當足致使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，是被告所為，揆諸前開說明，業已符合刑法公然侮辱之要件。二、綜上所述，被告所辯均係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行，均堪以認定。　　　　貳、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第304條第1 項之強制罪及第309條第1項之公然侮辱罪。被告為上開行為，均係基於同一目的，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯。又被告以一行為犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之傷害罪處斷。另被告前因傷害及妨害風化等案件，經法院判決判處有期徒刑5月及2月確定，定應執行有期徒刑6 月，甫於108年11月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，此亦為被告不爭之事項。又被告本案所為傷害犯行，與前案傷害罪之犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相似，其再為犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行爰依刑法第47條第l項累犯規定，加重其刑。二、爰審酌被告與告訴人雙方因停車糾紛而生嫌隙，被告除以「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人外，並妨害告訴人行動自由及徒手攻擊告訴人，致告訴人受有前述傷害，且傷勢非輕，被告所行應予非難；並斟酌被告迄今未能與告訴人達成和解，襧補告訴人損害；及考量告訴人所受法益侵害程度、被告犯後否認犯行之態度，暨被告高中畢業，目前從事生技業務，離婚，需撫養一個小孩，經濟狀況不佳（見本院卷第44頁）；告訴人請求從重量刑（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、不另為公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告於前開時、地，基於毀損之犯意，出手拍打及出腳踹踢本案車輛，致本案車輛之車身板金凹陷受損，足生損害於周儒妘。因認被告就此部分亦涉犯刑法第354 條之毀損罪等語。二、經查：車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）係案外人黃偉恩所有，此有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料列印畫面(3952-PW號自用小客車，偵卷第109頁)在卷可稽，而告訴人於警詢筆錄中除陳明該事實外，另稱能提供車主之委託書（應係委任狀之誤，上開內容詳偵卷第33頁），然之後並未提出車主之委任狀，則本案告訴人並非被害人，不得提起本案告訴，故告訴人該部分告訴當非合法之告訴，本應依據刑事訴訟法第303條第3款之規定，就此部分為公訴不受理之諭知。惟因此部分之公訴意旨如成罪，將與前開論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25 　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCDM-113-易-3573-20241225-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3932號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴伊崧上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43942 號、113年度偵字第44136號、113年度偵字第45668號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文賴伊崧犯如附表所示之罪，各處附表「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實一、本案被告賴伊崧所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。二、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一之㈠、㈡、㈢所為所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開3次竊盜犯行，行為互異、犯意有別，應予以分論併罰。　㈡被告前因肇事逃逸罪案件，經本院以111年度交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年2月21日因易服社會勞動改易科罰金，易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47 條第1項之規定，為累犯。本院參酌檢察官已於審理中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），復審酌被告前案與本案罪質雖不同，然被告於前案執行完畢後不到6個月內，即陸續再犯本案3件竊盜行為，其未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰就被告所犯3罪，均依刑法第47 條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告正值青壯，不思正途賺取財物，僅因一時貪念，任意竊取他人財物，行為殊值非難；②被告自陳為二專畢業，之前從事粗工及臨時工，未婚，沒有小孩，家中無人需要其扶養照顧，經濟狀況不佳等（見本院卷第52頁）之智識程度及生活狀況；③被告於警偵訊及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑及沒收，並定其應執行刑。三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就犯罪事實一之㈡、㈢所為，分別竊得金牌臺灣啤酒500ml一瓶、玉山小高粱酒300CC一瓶，均屬犯罪所得，以上犯罪所得均未扣案，亦未發還告訴人及被害人，自應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。至於被告就犯罪事實一之㈠所竊得之Asu s行動電話1支，已發還告訴人洪淑娜，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　【附表】編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一之㈠賴伊崧犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一之㈡賴伊崧犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得金牌臺灣啤酒500ml壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一之㈢賴伊崧犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得玉山小高粱酒300CC壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43942號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44136號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45668號　　被　　　告　賴伊崧　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴伊崧前因過失傷害等案件，業經臺灣臺中地方法院以111 年度交簡字第591號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113 年1月15日執行完畢。詎猶不知警惕，復意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，㈠於113年7月26日9時20分許，在臺中市○里區○○路000號大里仁愛醫院639號病房內，徒手竊取洪淑娜所有置於相鄰床位之陪床椅上之Asus行動電話1 支（價值不詳）得手，隨即辦理出院逃逸，嗣經洪淑娜發現手機遭竊後報警處理，為警調閱監視器錄影畫面，循線通知賴伊崧到場說明，始悉上情，並扣得賴伊崧主動交出之上開手機1支（已發還洪淑娜）（113年度偵字第43942號）。㈡於 113年5月27日19時25分許，在臺中市○區○○○道0段0號全家便利商店臺中驛前店，徒手竊取店員李家駿所管領置於貨架上之金牌臺灣啤酒500ml一瓶（價值新臺幣【下同】51元）得手後，未結帳即離去。嗣經李家駿發現報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲上情（113年度偵字第44136號）。㈢於113年7月11日3時57分許，在臺中市○里區○○路0段000號全家便利商店，徒手竊取店員黃暐誠所管領置於貨架上之玉山小高粱酒300CC一瓶（價值165元）得手後，未結帳即離去。嗣經黃暐誠發現報警處理，經警調閱監視器錄影畫面循線查獲上情（113年度偵字第45668號）。二、案經洪淑娜、李家駿分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告賴伊崧於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人洪淑娜、李家駿及被害人黃暐誠於警詢時證述之情節相符，復有警員之職務報告、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及全家便利商店交易明細附卷可稽，是被告自白核與事實相符，被告竊盜犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所為3次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告所竊得之上開手機已發還告訴人洪淑娜，爰不另宣告沒收。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝

2024-12-25

TCDM-113-易-3932-20241225-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1819號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王元歆上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57401號），本院判決如下：　　主　　　文王元歆駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局太平分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、駕籍資料表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於刑法第 185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告：「五、愷他命代謝物：（一）愷他命（Ketamine）： 100ng/mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine ）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在10 0ng/mL以上者。（二）去甲基愷他命：100ng/mL。」查被告王元歆之尿液送驗後確認檢驗結果，愷他命濃度為2169ng/m L，去甲基愷他命濃度為4287ng/mL，顯逾行政院公告之濃度數值甚多，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之罪。三、爰審酌被告於本案發生前，無服用毒品後駕車之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；被告知悉服用毒品對意識能力具有不良影響，如於服用毒品後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於施用愷他命後，貿然駕駛汽車上路，罔顧公眾安全，且其尿液中所含毒品及其代謝物之濃度甚高，所幸未對他人造成實害之犯罪情節；復參酌被告犯後否認犯行，態度不佳，及其警詢中自述為國中畢業之智識程度，從事餐飲，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57401號　　被　　　告　王元歆　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王元歆於民國113年6月10日12時許，在高雄市楠梓區某路旁，以將第三級毒品愷他命粉末置於香菸內，點燃吸食之方式，施用第三級毒品愷他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於 113年6月14日22時10分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣113年6月14日22時10分許，駕駛上揭自用小客車，行經臺中市○○區○○路000號前，因形跡可疑而為警攔檢，當場扣得王元歆所有之含有第三級毒品愷他命成分 K盤1組，並於同日23時許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別高達21 69ng/mL、4287ng/mL，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王元歆經本署傳喚未到庭。被告於警詢時固坦承於上揭時、地，施用第三級毒品愷他命，惟矢口否認有何公共危險之犯行，辯稱：伊沒有施用毒品後駕駛車輛等語。惟查：被告於113年6月14日23時許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，且濃度分別高達21 69ng/mL、4287ng/mL，有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局太平分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年7月5日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、衛生福利部草屯療養院113年7月3日出具草療鑑字第1130600714號鑑驗書及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知書影本等在卷可稽，足認告所辯，顯係事後卸責之詞，諉無足採，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2024-12-25

TCDM-113-中交簡-1819-20241225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3182號原告周儒妘被告何志輝上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官田德煙法官王曼寧法官黃光進以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-3182-20241225-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第960號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張耿誠上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日刑事第一庭法官黃光進上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官洪愷翎中華民國 113 年 12 月 24 日

2024-12-24

TCDM-113-金訴-960-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林修德上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3698號），本院裁定如下：　　主　　文林修德因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林修德犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第51條第5款亦有明定。三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案等情，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。參酌該受刑人所犯數罪之特性、責任與整體刑法目的及相關刑事政策，就受刑人所犯各罪所處之有期徒刑，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，故本院認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、又按刑事訴訟法第221條規定「判決，除有特別規定外，應經當事人之言詞辯論為之」，此項言詞辯論，自為事實審法院所應踐行之程序；然同法第222條第1項規定「裁定因當庭之聲明而為之者，應經訴訟關係人之言詞陳述。」而法院受理檢察官定應執行刑之聲請，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，本屬裁定，而非判決，雖為完足保障受刑人之訴訟上權益，參酌刑事訴訟法第222條第2項規定「為裁定前有必要時，得調查事實」。設若受理定應執行刑之法院認依卷內資料已足為定應執行刑之妥適裁量，因而認無再予受刑人或檢察官以言詞、書面或其他適當方式陳述意見機會之必要者，此乃法院定刑職權之裁量範圍，尚不得指摘為違法（最高法院111年度台抗字第393號裁定意旨參照）。審酌卷附所犯本件2罪之判決書及被告前案紀錄表等資料，已足為本院量刑裁量權之妥適行使，又本院衡酌可資減讓之刑期幅度有限，是認顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人林修德定應執行刑案件一覽表編號 1 2 （以下空白）罪名妨害秘密侵害墳墓屍體宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 108年5月中旬某日至108年6月26日 108年1月8日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第18155號臺中地檢112年度偵字第32779號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 108年度簡字第1436號 113年度中簡字第732號判決日期 108年12月13日 113年9月16日確定判決法院臺中地院臺中地院案號 108年度簡字第1436號 113年度中簡字第732號判　　決確定日期 109年2月21日 113年10月21日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備註臺中地檢109年度執字第4000號(已執畢) 臺中地檢113年度執字第16641號

2024-12-24

TCDM-113-聲-4207-20241224-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第12號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963號、第19561號），本院裁定如下：　　主　　文竺宇𥠼之羈押期間，自民國一百一十三年十二月二十八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院101年度台抗字第494號裁定意旨、 97年度台抗字第136號裁定意旨參照）。二、被告竺宇𥠼（下稱被告）因涉犯刑法第277條第2項之傷害致死罪、同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上罪等罪嫌，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告雖否認犯行，然依卷內被告之陳述、相關證人之證述及其他卷內資料（本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告所涉犯之上開犯行，犯罪嫌疑重大。又被告前於民國111、112 年間因違反毒品危害防制條例等案，經臺灣桃園地方法院、臺灣桃園地方檢察署各發布通緝，嗣經通緝到案；且另有傷害、妨害自由等前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。復參酌其涉犯上開罪嫌之犯罪期間非短等情觀之，有事實足認為其有逃亡之虞、反覆實施傷害及妨害自由同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101 條之1第2、3款之羈押原因。而被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清；況被告既與被害人陳建源相處達數日之久，且知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為 7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。從而，本案被告確存有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款、第101條之1第1項第2、3款之羈押理由，非予羈押顯難進行審理，且為保全被告以進行後續審判或執行，防止逃亡、勾串，衡量羈押對於被告行動自由侵害之程度、被告所涉犯嫌對社會治安危害之嚴重性、保全被告以達成審判或執行等重大公共利益之目的，認本案確有羈押之必要，尚不能以具保或其他強制處分代替。而被告既有上開羈押原因及羈押必要性存在，且被告又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，爰裁定於113年5月28日起羈押3月，並禁止接見、通信，嗣於113年8月28日、同年10月28日起分別延長羈押2月，並均禁止接見、通信在案。三、茲因被告上開羈押期間即將於113年12月27日屆滿，經本院於113年12月19日訊問被告後，認其所涉傷害致死、3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），又㈠、被告前於111、112年間因另案經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因；㈡、被告及共犯即另案被告江德修、張孝存（業經另案提起公訴）間與被害人陳建源實際相處情形為何、限制行動自由之具體細節為何、彼此分工為何等情，被告與共犯即另案被告江德修、張孝存之供述內容、相關證人之證述內容，均仍存有出入而有待釐清。且被告既與被害人陳建源相處達數日之久，知悉被害人陳建源之身體狀況不佳、行動不便等情，惟始終無法合理說明死者即被害人陳建源身體傷勢成因，亦與共犯即同案被告張孝存於偵查中之供述內容相異，其辯解否認參與上開各犯行內容，顯與常情有違，非予羈押顯難確保被告不會藉機與共犯或證人串證（供），以圖脫免、減輕罪責或互為迴護，而有妨礙本案審理程序進行之可能，足認被告具有高度勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因；㈢、被告所犯刑法第277條第2項之傷害致人於死罪，法定刑為7年以上有期徒刑之罪，重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均存有逃匿以規避刑責之強烈動機，是被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。而被告所涉本案犯行侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，且對社會治安危害重大，復酌本案訴訟進行程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來可能之後續審判、判決確定後之刑罰執行程序得以順利進行，被告仍有羈押必要，尚無從以命具保、責付、限制住居等侵害較小之手段替代羈押。從而，本院認被告前開羈押原因依然存在，且非予羈押，顯難進行審判、執行，有繼續羈押之必要，應自113年12月28日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信（無禁止受授物件之必要）。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項，刑事妥速審判法第5條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-國審強處-12-20241220-3

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4178號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅雲科選任辯護人林宏鈞律師上列被告因家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41646號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此為刑事訴訟法第303條第3款、第 307條所明定。本件被告傅雲科經檢察官以刑法第277條第1 項傷害罪嫌提起公訴，依照同法第287條規定係屬告訴乃論之罪，茲經告訴人傅家試於第一審辯論終結前均具狀撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCDM-113-易-4178-20241220-1