Know99判決書

搜尋結果：黃心瑋

共找到 222 筆結果（第 101-110 筆）

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2045號原告何春福即日發農業資材行訴訟代理人黃暘勛律師被告李春生上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣102萬2,015元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣102萬2,015元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告為經營農藥、肥料等物品買賣之業者，被告自民國110 年起，經常向原告購買農藥、肥料等物品，兩造歷來約定之交易模式均為被告向原告購買物品，並於出貨後翌日起3個月給付貨款與原告。詎被告自112年9月18日起至113年3月20 日止，多次向原告購買農藥、肥料等物品，原告均已依約出貨與被告，分別由被告或其僱用之農場農事管理人員即訴外人魏俊亦、簡俊強、李欣恆、李筱天等人簽收，然被告卻未於上開約定之期限給付貨款與原告，積欠貨款金額共計新臺幣（下同）116萬0,700元，扣除原告先前溢收之款項5萬8,3 00元、被告於113年10月17日退回貨品之款項8萬0,385元，被告尚積欠原告102萬2,015元之貨款，經原告多次催討均未獲置理，甚至避不見面，爰依買賣契約法律關係，請求被告給付貨款。並聲明：㈠被告應給付原告102萬2,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出之書狀答辯：　　被告於113年9月24日，因左側自發性顱內出血、蜘蛛膜下腔出血、左額葉鈣化腫塊、疑似腦膜瘤，誘發中風導致半身不遂住院治療中，無法與多家債權人取得協商共識，自知欠債理虧目前無能力清償債務，故無言詞辯論之意願，請法院先行判決，待被告病情穩定後，會再與原告協商清償方案。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之經濟部商工登記公示資料、銷貨明細、帳冊、出貨資料、退貨單附卷為證（補字卷第23頁至第49頁，訴字卷第43頁至第47頁），且為被告所不爭執，綜合上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於買賣契約法律關係，請求被告給付積欠之買賣價金102萬2,015元，為有理由，應予准許。　㈡本件原告主張之買賣價金給付請求權，兩造間訂有被告應於出貨後翌日起3個月給付之約定，而依原告提出之出貨資料（補字卷第49頁），本件被告最後於113年3月20日向原告購買之貨品，已由原告於同日出貨與被告，並由被告親自簽收，足認兩造就買賣價金約定之給付期限已全部屆至，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告給付之金額，請求加計自起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起（依訴字卷第31頁本院送達證書，本件起訴狀繕本於113年11月1 3日送達於被告住所而生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第1項、第233 條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-14

TNDV-113-訴-2045-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還金錢

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1351號原告陳蓉楨訴訟代理人蔡麗珠律師江信賢律師鄭安妤律師葉怡欣律師被告臺南市第78期興港自辦市地重劃區重劃會法定代理人林秋水上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣117萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣被告之理事長林秋水於民國101年間，向訴外人吳重輝表示其為訴外人經驥整體開發有限公司（下稱經驥公司）之負責人，亦為被告之理事長，被告委託經驥公司辦理臺南市北區大港段部分土地之市地重劃業務，林秋水對於重劃土地之重劃位置有決定權及主導權，被告可取得位在比鄰中華北路之抵費地，並有權透過重劃土地位置之安排，使後續出售之土地位在兩面臨路之三角窗位置，土地重劃後價格定會飆漲而有投資價值，請吳重輝幫其介紹買主，經吳重輝居間仲介後，兩造遂於101年6月6日，簽立土地面積1,500平方公尺之「土地預定買賣契約書」（下稱另案買賣契約）。　㈡事後林秋水於103年間，透過吳重輝表示其有資金需求，欲向原告借款，原告不願借款，被告於103年3月間，又透過吳重輝向原告表示，被告辦理臺南市興港自辦市地重劃區，有些地主之土地在重劃後未達最小分配面積標準2分之1，日後將由被告發放差額地價給該等地主，被告可居中協調，代原告以每坪新臺幣（下同）13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在兩造另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁邊，使原告更易規劃使用土地，原告認為如此有利建案推出，始同意於103年3月31日與被告簽立「參與重劃開發協議書」（下稱系爭協議書），委託被告代為處理買受土地事宜，原告並於同日依系爭協議書第4條第1 項約定，匯款350萬元至被告指定之訴外人李重慶於臺灣土地銀行南屯分行開立之帳戶（帳號：000-000-000000號，下稱系爭帳戶），被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付由李重慶為發票人、林秋水為背書人、票面金額355萬2,500 元、發票日期103年4月29日、票號FX0000000、付款銀行臺灣土地銀行南屯分行之支票1張（下稱系爭支票）交與原告收執。　㈢詎被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告及原告委請之吳重輝詢問被告進度，被告之理事長林秋水藉詞推稱重劃程序需要一點時間、有跟部分地主接洽中，已快談妥等語，並央求原告不要提示系爭支票，原告因信任其說詞，且欲買受多一點重劃土地以利建案開發，故未於1個月後提示系爭支票。直至105年間，林秋水仍藉詞推託，原告始從訴外人曹顧贏處得知被告有一地二賣情事，另向銀行查詢，始知被告交付與原告之系爭支票，已於104年6月26日拒絕往來，且被告早已向上開重劃後未達最小分配面積標準 2分之1地主買得土地，並將該等土地賣給曹顧贏，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，嗣曹顧贏與林秋水成立調解，合意解除其等間之契約，同意由被告依系爭協議書向原告報告其收購土地面積及位置，由原告依約購買，然被告仍拒不履行上開系爭協議書第4條第2項約定之報告義務，原告遂於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內依約履行報告義務，被告於113年4月16日收受後，未予置理，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行，否則以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後，迄今依未依約履行。　㈣被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1個月內履行報告義務，依民法第229條第1項規定，已構成給付遲延，經原告多次限期催告履行，原告第2次寄發存證信函所為解除契約之意思表示，於該次催告期限屆滿而被告仍未依限履行之113 年5月28日，已發生效力，是原告已依民法第254條規定，合法解除系爭協議書，爰依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　㈤並聲明：　⒈如主文第一項所示。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　　被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法規定，發放「差額地價」，是為預先取得原地主重劃前土地參與重劃，重劃後分配位置仍須依法辦理，兩造雖簽立系爭協議書，但被告僅是希望能按照進度收購細碎土地，並未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，原告一廂情願，要求被告將土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁邊，被告認為不符法令規定無法照辦，系爭協議書應屬無效，於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，然原告已另對被告理事長林秋水提出刑事詐欺、侵占告訴，兩造間已開始訴訟、無互信基礎，因而未將350萬元款項返還原告，但並非被告不賣，是原告不買，錯不在被告，被告並無違約情形，故僅同意無息返還原告350萬元。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造經吳重輝居間仲介，於101年6月6日，簽立另案買賣契約，另於103年3月31日，簽立系爭協議書，原告於同日依系爭協議書第4條第1項約定，匯款350萬元至被告指定之系爭帳戶，被告則依系爭協議書第4條第4項約定，交付系爭支票與原告收執，嗣兩造及曹顧贏間因土地買賣糾紛，經原告與曹顧贏對林秋水提出刑事詐欺、侵占等告訴，系爭支票發票人李重慶之支票存款帳戶於104年6月26日遭列為拒絕往來，原告另於113年4月15日、113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告被告於文到後7日內，依系爭協議書約定履行報告義務，逾期未履行，同時以113年5月20日存證信函為解除系爭協議書之意思表示，經被告分別於113年4月16日、113年5月21日收受等情，業據提出系爭協議書、匯款委託書、存證信函及回執、系爭支票正反面影本、另案買賣契約、被告與曹顧贏間之抵費地預定買賣契約書等資料附卷為證（訴字卷第23頁至第39頁、第103頁、第127頁至第151頁），並有被告於臺南市政府地政局之申報公告資料、臺灣臺南地方檢察署檢察官107年度偵字第5710號、110年度調偵續字第32號、112年度調偵續一字第1號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南分署113年度上聲議字第814號處分書、臺灣土地銀行南屯分行113年9月4日南屯字第1130002078號函及所附拒絕往來紀錄在卷可稽（訴字卷第51頁至第85頁、第153頁至第157頁），且未為被告所爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡至原告主張被告於簽立系爭協議書時，應允居中協調由被告發放差額地價與重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主後，代原告以每坪13萬元價格向該等地主買受土地，並在重劃時將該等地主之土地，集中分配在另案買賣契約附圖所示重劃後位置旁，被告未依系爭協議書第4條第2項約定，於1 個月內向原告報告其代為收購土地、領取差額地價地主之面積及位置，經原告多次催告仍不予置理，構成給付遲延，原告已於113年5月28日，合法解除系爭協議書，被告應返還受領之金錢350萬元，並加計自受領時起至清償日止之利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第254條、第259條第2款、第203條分別定有明文。　㈣經查：　⒈系爭協議書第1條約定「原告同意代被告發放差額地價給重劃後未達最小分配面積標準2分之1之地主，被告同意將上述地主之土地集中分配，讓售予原告」、第3條約定「被告同意以重劃後每坪13萬元計算，將土地讓售予原告」、第4條第2 項約定「被告須於1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置，原告應於5日內決定是否購買」，並無關於被告應將「土地集中分配在原告另案買賣契約購買之抵費地旁，讓售與原告」等內容之記載，被告辯稱未答應原告可將重劃後土地分配在先前另案買賣契約購買之抵費地旁等語，確屬有據，是無論該分配方式是否不符法令規定，均與系爭協議書之效力無涉，並無被告所稱因不符法令規定無法照辦致系爭協議書無效之情事存在，且被告依系爭協議書第4條第2 項約定，仍負有「自簽立系爭協議書之日即103年3月31日起 1個月內向原告報告領取差額地價地主之面積及位置」之義務（下稱系爭報告義務），再由原告依該等土地之面積及位置自行評估後，於5日內決定是否購買，於系爭協議書之效力解消前，被告均不得解免系爭報告義務。　⒉被告雖辯稱其於了解原告真意後，即請吳重輝告知原告願解除系爭協議書，並願返還原告已給付之350萬元，惟為原告所否認，參以被告自承之後因兩造已開始訴訟，故未將受領之350萬元款項實際返還原告，且針對本案並未寄送過退還款項之支票與原告等語（訴字卷第213頁至第214頁），難認被告先前已合法解除系爭協議書，亦難認被告有意將原先依系爭協議書受領之350萬元返還與原告並已提出給付、經原告拒絕受領。是以，被告既尚未解免依系爭協議書對原告所負之系爭報告義務，復未於約定之1個月給付期限內履行系爭報告義務，依民法第229條第1項規定，應自期限屆滿時即 103年5月1日起，負給付遲延之責任，被告辯稱其並無違約情形等語，尚非有據。　⒊原告就於113年4月15日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，被告於113年4月16日收受，原告再於113年5月20日寄發存證信函與被告，限期催告於文到後7日內履行系爭報告義務，逾期不為，即以該存證信函為解除系爭協議書之意思表示，被告於113年5月21日收受後等情，業經認定如前，被告迄今仍未能舉證證明其有於上開第2次催告期限內履行系爭報告義務，應認於原告第2次催告期限屆滿之113年5月28日，已由原告依民法第254條規定，合法解除系爭協議書。　⒋系爭協議書經原告合法解除後，被告應依民法第259條第2款規定，將受領之金錢350萬元，附加自受領時即103年3月31 日起之利息償還予原告。就利息之約定部分，原告雖以系爭協議書第4條第3項，主張兩造約定以原告交付被告之350萬元，按週年利率百分之18計算，被告應按月加計利息5萬2,5 00元（計算式：350萬元×百分之18×1/12＝5萬2,500元）返還之，本件僅按法定週年利率百分之5計算，係暫為一部請求等語，惟查，系爭協議書第4條第3項係約定「若被告未能於 1個月內給付地主差額地價或原告無購買意願，則被告必須返還原告350萬元，並加計利息5萬2,500元以為補貼」，並無約定應「按月」加計利息返還之情形，難認係就系爭協議書解除回復原狀時，被告應償還受領金錢附加利息之利率所為之特別約定，應認兩造就此部分應附加利息之利率未為約定，依民法第203條規定，應以週年利率百分之5為據。是原告於合法解除系爭協議書後，依民法第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據。被告抗辯其僅需無息返還原告350萬元，惟未能說明相關契約上或法律上之依據為何，尚難採憑。四、綜上所述，系爭協議書業經原告於113年5月28日合法解除，原告依第259條第2款規定，請求被告返還受領之金錢350萬元，及自受領時即103年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行，如主文第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-14

TNDV-113-訴-1351-20250114-1

新簡補

新市簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第9號原告哀惠將訴訟代理人郭俊銘律師被告蔡家雄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟繫屬日期為民國113年12月3日，訴訟標的金額為新臺幣（下同）20萬元，應徵第一審裁判費2,100 元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官黃心瑋

2025-01-14

SSEV-114-新簡補-9-20250114-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1645號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人鄭羽晴洪敏智上列原告與被告郭孟齊等間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正以郭震旺之全部遺產整體為分割標的，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，除非被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產，或依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象，不能以遺產中之個別財產為分割之對象，最高法院97年度台上字第103號、104年度台上字第521號判決、88年度台上字第2837號裁定意旨可資參照。是繼承人或其債權人未以全部遺產整體為分割者，於法即有未合，其訴顯無理由，法院應以判決駁回其訴。二、經查，原告提起本件代位分割遺產之訴，聲明被代位人郭其峰及被告公同共有被繼承人郭震旺所遺臺南市○○區巷○段000 00地號土地、臺南市○○區○○段00000地號土地之遺產應按應繼分比例分割為分別共有等語，然依前揭說明，本件代位分割遺產之訴，應以全體遺產為分割標的物，而依卷內資料，郭震旺之遺產並非僅有上開土地，是原告顯非以全部遺產整體為分割，於法未合，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，經本院於民國113年10月4日函請原告補正，原告雖已向本院聲請並閱覽本院依職權查得之相關資料，惟迄未補正以全部遺產整體為分割標的。從而，原告應於收受本裁定送達翌日起10日內，具狀補正以郭震旺之全部遺產整體為分割標的，逾期不補正，即依法駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-10

TNDV-113-訴-1645-20250110-1

新簡補

新市簡易庭

返還土地

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第137號原告張晉福兼上一人訴訟代理人施淑美上列原告與被告吳家慶等間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣87萬7,604元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣9,580元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又土地所有權人請求土地占有人返還土地，其訴訟標的之價額應以該土地起訴時之交易價額為準。土地如無實際交易價額者，得以政府機關逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考。二、經查，本件訴訟繫屬日期為民國113年7月8日，原告訴之聲明第一項請求被告返還其等占用原告所有臺南市○○區○○段00 0地號、同段798地號土地（以下各以地號稱之，並合稱為系爭土地）、現經列為臺南市永康區中華一路58巷2弄私設通路部分之土地予原告，而797地號、798地號土地作為上開私設通路通行使用之面積，分別為10.5平方公尺、10.8平方公尺，有臺南市政府工務局113年12月23日南市工管二字第113 2577189號函及所附土地使用權同意書、私設通路同意面積計算圖在卷可稽，另系爭土地113年1月之公告土地現值為新臺幣（下同）每平方公尺3萬8,800元，亦有系爭土地登記第一類謄本附卷可考，是原告訴之聲明第一項之訴訟標的價額，應核定為82萬6,440元【計算式：每平方公尺3萬8,800元× （10.5平方公尺＋10.8平方公尺）＝82萬6,440元】；原告訴之聲明第二項請求被告給付自108年7月7日起至113年7月6日止，相當於租金之不當得利5萬1,164元及法定遲延利息，就所請求5萬1,164元部分，核屬附帶請求於起訴前所生之不當得利，其數額已可確定，應合併計算其價額，是原告訴之聲明第二項之訴訟標的價額，應核定為5萬1,164元。三、綜上，本件訴訟標的價額應核定為87萬7,604元（計算式：8 2萬6,440元＋5萬1,164元＝87萬7,604元），應徵第一審裁判費9,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-09

SSEV-113-新簡補-137-20250109-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴字第1700號上訴人即原告倍樂國際有限公司法定代理人黃孟堯被上訴人即被告許哲豪即厊格尼美學牙醫診所追加被告葉錦雯上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院民國113年12月3 日所為第一審判決不服，於113年12月25日具狀提起上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）73萬 3,945元，應徵第二審裁判費1萬2,060元，茲依民事訴訟法第442 條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院補繳上開裁判費，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃心瑋

2025-01-09

TNDV-112-訴-1700-20250109-2

新簡補

新市簡易庭

拆除地上物等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新簡補字第208號原告吳義雄被告謝文進吳淑娟胡靜萍康良有黃毅嵐黃毅民邱麗玉林河龍方婷鳳黃慧美姜駿彥陳紅月郝遐驥呂忠穎林美足上一人訴訟代理人蔡素清上列當事人間請求拆除地上物等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣22萬3,000元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣2,430元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、經查，本件訴訟繫屬日期為民國113年9月23日，原告訴之聲明請求被告將臺南市○○區○○段000000地號、同段3252-2地號土地約5公尺長之排水溝修理、回復排水溝原有寬度，並據原告陳報所需工程費用金額為新臺幣（下同）22萬3,000元，有估價單在卷可稽。是本件訴訟標的價額，應核定為22萬 3,000元，應徵第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第43 6條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-09

SSEV-113-新簡補-208-20250109-1

新簡補

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第1號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人洪銘遠被告林綜信上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟繫屬日期為民國113年11月1日，訴訟標的金額為新臺幣（下同）34萬6,562元，應徵第一審裁判費3,750元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官黃心瑋

2025-01-07

SSEV-114-新簡補-1-20250107-1

新小

新市簡易庭

給付電信費

宣示判決筆錄 113年度新小字第691號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟尚宗平被告林威廷黃美貞上列當事人間113 年度新小字第691 號給付電信費事件，於中華民國114 年1 月3 日上午10時35分在臺灣臺南地方法院新市簡易庭第二法庭公開宣示判決，出席職員如下：法官陳品謙書記官黃心瑋朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文被告林威廷應給付原告新臺幣29,689元，及自民國113 年12月1 日日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告林威廷、被告黃美貞應給付原告新臺幣15,346元，及自民國 113 年12月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告林威廷負擔新臺幣830 元、被告黃美貞負擔新臺幣170 元，並均應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-03

SSEV-113-新小-691-20250103-1

新簡

新市簡易庭

給付租金

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第542號原告林冠享訴訟代理人林啟峰被告陳仲德楊坤祥上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳仲德應將門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋騰空遷讓返還與原告。二、被告應連帶給付原告新臺幣17萬2,258元。三、被告應自民國113年12月20日起至被告陳仲德返還第一項所示房屋之日止，按月連帶給付原告新臺幣3萬8,000元。四、訴訟費用由被告連帶負擔。五、本判決第一項至第三項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴時，訴之聲明原為「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）25萬4,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋清空，並返還給原告。三、被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還前項房屋給原告之日止，按月連帶給付原告3萬8,0 00元」（新司簡調字卷第14頁），嗣於民國113年12月20日言詞辯論期日，當庭變更其訴之聲明如主文第一至三項所示（新簡字卷第68頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，程序上應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　　被告陳仲德邀被告楊坤祥擔任連帶保證人，向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○路000○0號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自112年4月10日起至114年4月9日，每月租金3萬8, 000元（下稱系爭租約），詎陳仲德自112年10月起未按時繳付租金，經原告於112年12月5日寄發存證信函催繳，僅於11 3年1月8日給付5萬元，原告另對被告聲請核發支付命令，並已確定，仍未獲給付，乃於113年5月17日提起本件訴訟，陳仲德並於113年6月21日繳納部分租金17萬8,000元，並承諾剩餘積欠租金會於113年7月底前清償，但屆期仍未給付，後僅於113年10月24日繳納部分租金11萬4,000元，並持續在系爭房屋做生意，經原告聲請以113年10月18日民事變更訴之聲明暨準備狀繕本、本院113年10月25日言詞辯論筆錄之送達，作為請求被告給付欠繳租金之催告，上開書狀繕本、筆錄於113年10月29日送達被告後，已經過相當時間，被告僅於113年11月29日再給付3萬元，仍未給付其他欠繳之租金，扣除陳仲德於112年3月15日繳納之押租保證金即2個月之租金額，遲延給付之租金仍已達2個月之租金額以上，爰以上開言詞辯論程序筆錄之送達，作為行使租約終止權之意思表示，系爭租約已於113年12月20日發生合法終止之效力，並依租賃契約、連帶保證及不當得利法律關係，請求陳仲德將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告2人連帶給付系爭租約終止前尚積欠之租金17萬2,258元，及自113年12月20日起至陳仲德返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利3萬8,000元。並聲明：如主文第一至三項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據提出被告之身分證正反面影本、系爭租約、存證信函、存摺內頁影本、本院113年度司促字第4822號支付命令及確定證明書、陳仲德承諾繳納積欠租金之切結書、租金給付明細附卷為證（新司簡調字卷第17頁至第33頁，新簡字卷第33頁至第39頁、第71頁），並有系爭房屋之房屋稅籍證明書、本院113年10月25日言詞辯論筆錄、送達證書在卷可稽（新司簡調字卷第43頁，新簡字卷第48頁至第49頁、第53頁至第55頁）；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。　㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。承租人應依約定日期，支付租金；租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第439條前段、第 440條第1項、第2項前段分別定有明文。次按出租人非因左列情形之一，不得收回房屋：三、承租人積欠租金額，除擔保金抵償外，達2個月以上時，土地法第100條第3款亦有明文。　㈢經查，陳仲德自112年4月10日起，向原告租用系爭房屋，約定每月租金3萬8,000元，應於每月10日以前繳納，陳仲德自 112年10月起，未按時繳交租金，嗣於113年1月8日給付5萬元、113年6月21日給付17萬8,000元，合計22萬8,000元即6 個月之租金額，應係支付112年10月10日起至113年4月9日期間之租金，後於113年10月24日給付11萬4,000元即3個月之租金額，則係支付113年4月10日起至113年7月9日期間之租金，自113年7月10日起之租金仍未給付，原告聲請以本院11 3年10月25日言詞辯論筆錄之送達，作為請求被告給付欠繳租金之催告，該筆錄於113年10月29日送達被告後，迄至113 年12月20日本件言詞辯論終結之日止，已經過相當時間，被告僅於113年11月29日再給付3萬元，仍未給付其他欠繳之租金，至113年12月20日止，陳仲德欠繳之租金已達5個月以上之租金額，扣除陳仲德於112年3月15日繳納之押租保證金即 2個月之租金額，仍積欠3個月以上之租金額，且遲延給付已逾2個月，可認原告已取得系爭租約之終止權，並得收回系爭房屋，原告同時以上開筆錄之送達，作為行使租約終止權之意思表示，並主張系爭租約自113年12月20日起，已經原告合法終止，確屬有據，是原告依民法第455條前段規定，請求陳仲德將系爭房屋騰空遷讓返還與原告，為有理由，應予准許。　㈣陳仲德自113年7月10日起至系爭租約於113年12月20日因終止而消滅前為止，欠繳之租金額應為5個月又10日之租金（113 年7月10日至113年12月9日共5個月，加計113年12月10日起至113年12月19日止共10日），依每月租金3萬8,000元計算，陳仲德欠繳之租金金額應為20萬2,258元【計算式：每月3 萬8,000元×（5+10/31）＝20萬2,258元，元以下四捨五入】，扣除陳仲德於113年11月29日給付之3萬元，可認原告請求陳仲德給付系爭租約終止前欠繳之租金17萬2,258元，確屬有據，應予准許。　㈤又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還，應償還其價額。民法第179條、第181條但書定有明文。系爭租約既於113年12月20日起因終止而消滅，陳仲德自該日起繼續占有系爭房屋，核屬無法律上之原因而受有使用系爭房屋之利益，並因而造成系爭房屋所有權人即原告受有無法使用系爭房屋之損害，原告自得請求陳仲德給付相當於租金之不當得利。又兩造就系爭房屋約定之租金，既為每月3萬8,000元，自得以此作為陳仲德使用系爭房屋利益之計算標準。是原告請求陳仲德自113年12月20起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬8,000元，亦屬有據，應予准許。　㈥另按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。保證人拋棄前條之權利者，不得主張前條之權利，民法第739條、第740條、第745條、第746條第1款分別定有明文。本件楊坤祥為陳仲德擔任系爭租約之連帶保證人，依系爭租約第16條約定，業已拋棄其先訴抗辯權，並同意與陳仲德就系爭租約所負債務負擔連帶清償責任，是本件原告就上開得請求陳仲德給付之欠繳租金及相當於租金之不當得利，依連帶保證法律關係，請求楊坤祥與陳仲德負連帶給付之責，自屬有據。四、綜上所述，原告依租賃契約、連帶保證及不當得利法律關係，請求陳仲德將系爭房屋騰空遷讓返還原告，並請求被告連帶給付系爭租約終止前尚積欠之租金17萬2,258元，及自113 年12月20日起至陳仲德返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利3萬8,000元，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴有理由，訴訟費用應由因連帶之債敗訴之被告連帶負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第四項所示。六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第1款所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋

2025-01-03

SSEV-113-新簡-542-20250103-1