Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 101-110 筆）

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第673號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人邱至弘被告陳彥池上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）39,035元，及其中12,069元自民國113年10月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-12-03

MLDV-113-苗小-673-20241203-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第651號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人鄭明輝被告陳黎馨上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）52,568元，及其中50,237元自民國（下同）113年6月13日起至清償日止，按年息15％計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗小-651-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第612號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人徐浩瑋被告許明桐上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣191,960元，及自民國113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔38％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年6月1日2時39分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行駛至苗栗縣○○鎮○○路00000號處，因駕駛不慎，撞擊停放於該處路邊、由訴外人張鈺澐所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害（下稱系爭車禍），而張鈺澐就系爭車輛已向原告投保車體險，原告亦已支付修復費用共計新臺幣（下同）503,960元，爰依侵權行為及保險代位法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告503,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項前段定有明文。又此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於保險人；另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院69年度台上字第923 號判決、65年台上字第2908號判例意旨參照）。　㈡經查：　⒈本件原告主張被告駕車行經事發地點，因酒後駕駛不慎而撞擊系爭車輛乙節，有卷附系爭車禍初步分析研判表、現場圖及現場照片與被告與訴外人即系爭車輛使用人陳靖婷警詢筆錄等件可稽（見院卷第23、79至105頁），且被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。本院審酌上開證據，足認原告主張系爭車禍係肇因於被告酒後過失駕駛行為所致，被告應負侵權行為損害賠償責任，當屬有據。而原告已依約賠付系爭車輛之修理費用，有賠案簽結內容表在卷可憑（見本院卷第17、19頁），自得依據保險法第53條第1項規定代位行使張鈺澐對被告之請求權。　⒉又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件原告主張系爭車輛因系爭車禍所受損壞，所須修繕費用共計449,890元(其中工資34,150元、烤漆3,925元、零件411,815元)，揆諸上開規定，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年4月，迄本件車禍發生時即111年6月1日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為153,88 5元（詳如附表之計算式）。準此，原告得請求系爭車輛之必要修理費用應為191,960元（計算式：工資34,150元＋烤漆 3,925元＋零件153,885元＝191,960元），逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊至原告所提證據固以系爭車輛以全損價值503,960元賠付張鈺澐為其主張，惟原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，而推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人張鈺澐間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就系爭車禍所造成系爭車輛之實際損害。況且，縱原告請求者交易價值之減損，惟就系爭車輛於系爭車禍發生時之交易價額、因系爭事故造成減少價額為何等各節，則均未見原告具體敘明及舉證，又系爭車輛已報廢（見本院卷第25頁之車輛異動登記書）亦無從鑑定，故原告以其實際賠付被保險人之金額為本件請求金額，難認有據，併此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位之法律關係，請求被告賠償191,960元及自113年8月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定參照），為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分為適用簡易訴訟程序所為判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　411,815×0.369=151,960 第1年折舊後價值　　411,815-151,960=259,855 第2年折舊值　　　　259,855×0.369=95,886 第2年折舊後價值　　259,855-95,886=163,969 第3年折舊值　　　　163,969×0.369×(2/12)=10,084 第3年折舊後價值　　163,969-10,084=153,885

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-612-20241126-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第417號原告曹昌義被告鄭宏裕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）925,275元。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以308,425元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告明知個人身分資料、金融機構帳戶係個人專屬身分證明及理財之重要工具，如將個人身分資料、金融帳戶提供給不相識之人，亟有可能供作他人收領詐騙款項並逃避查緝之用，仍於民國111年6月24日某時，先至臺中商業銀行苑裡分行將其臺中商業銀行帳號：000-0000000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）綁定特定轉帳帳戶後，隨即於同日某時，在桃園市蘆竹區某處，將其個人身分證件資料、系爭帳戶存摺、金融卡及網路銀行使用權限交予不詳之詐欺犯罪成員；嗣該不詳之詐欺犯罪成員取得上開資料後，透過通訊軟體LINE向原告詐稱可以協助投資虛擬貨幣云云，致原告不疑有詐而陷於錯誤，於111年6月27日11時50分許，匯款新臺幣（下同）925,275元至系爭帳戶，隨即均遭轉匯至其他帳戶，致受有財產上損害。爰依民法第184條第1項、第185條規定提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告925,275元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告之主張，業據其援引本院112年度苗金簡字第6號即被告經本院刑事庭判決幫助洗錢案件（下稱刑案）卷宗證據資料為佐，又被告前揭行為，經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪有罪確定，有前揭刑案判決在卷可按，並經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。是以，被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償925,275元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-訴-417-20241126-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第663號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告蔡孟瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣（下同）13,490元，及自民國（下同）11 3年2月22日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息，暨自113 年3月22日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高連續收取9期。訴訟費用1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額1,0 00元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗小-663-20241126-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第611號原告蔣竣安被告李以璇上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣173,500元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國113年2月19日起至同年3月23日間陸續向原告借款共計新臺幣（下同）173,500元，並匯入被告之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，兩造並約定被告應於113年4月20日前清償，而被告迄今仍未還款，經原告數次催討，被告仍拒不返還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告173,500元，及自113年7 月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之交易明細表、通訊軟體對話紀錄等件為證；而被告已於相當時期受合法之通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。從而，原告訴請被告給付173,500元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-26

MLDV-113-苗簡-611-20241126-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第592號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊偉壯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14921號），本院判決如下：　　主　文楊偉壯犯洗錢防制法第二十二條第三項第一、二款之無正當理由期約對價而交付提供三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、楊偉壯依其智識程度及社會經驗，應明知任何人無正當理由不得將自己名下之金融帳戶交付、提供他人使用，仍基於無正當理由、期約對價交付提供3個以上金融帳戶之犯意，約定以1個帳號提款卡1天新臺幣（下同）4,000元之代價，於民國113年3月22日17時許，在高雄市○○區○○○路路00000號1 樓空軍一號客運高雄站，將其名下如附表所示之3個金融帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡（密碼以LINE傳送），寄送至彰化縣○○鎮○○路○段000號空軍一號客運員林甜甜站(聲請意旨書誤載為雲林甜甜站，應予以更正)交付提供予某姓名年籍不詳、LINE暱稱「賴俊傑」之人。二、被告楊偉壯於警詢時固坦認有將本案帳戶資料交予「賴俊傑」事實，惟否認有何無故提供合計3個以上帳戶之犯行，辯稱：我是在臉書上看到應徵試藥員的廣告，加入對方的LINE並填寫報名表，後來對方告知我未應徵上，但別間藥廠有應徵避稅的，若提供帳號，一個帳號一天可領4,000元為期5天等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予「賴俊傑」等節，為被告於警詢時供承在卷，並有本案帳戶之開戶資料暨交易明細、被告提出之對話紀錄截圖，及證人　　黃思惠、邱珮芸、黃麗安、陳子和、王珊妮、錢冠綸、藍立丞、蘇栩誼於警詢時之證述相符，並有上開證人所提供之對話紀錄、轉帳明細及相關報案資料在卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告雖以前詞置辯，然揆諸前開立法理由說明，其為應徵工作而將本案帳戶資料提供予他人使用，已難認有何正當理由。此外，被告於透過網路認識「賴俊傑」，不知道其真實姓名年籍資料，也未曾見面，亦無法核實隱身於網路帳號「賴俊傑」背後之人真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由「賴俊傑」使用之理。且依被告上開所辯，其所為相當是在協助「賴俊傑」提供之藥廠逃避稅捐，難認被告交付並提供前揭3個金融帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，而非屬上開條文所稱之正當理由。　㈣又金融帳戶事關個人財產權益，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可使用該等帳戶進出款項，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識。而現今社會一般人皆可自由向各金融機構申設多個金融帳戶，原則上並無任何數量限制。倘「賴俊傑」介紹之藥廠係合法經營生意暨因生意所需之合法避稅，大可使用自己之帳戶或向具信賴關係之人商借使用，並無透過網路向被告借用金融帳戶之必要，況依我國目前社會現況，人民之薪資水準且社會上辛勤付出勞力以求低薪糊口者所佔甚多，實無不付出勞務，僅單純提供申辦甚為容易之金融帳戶即可賺取高額對價之理。審諸被告於警詢時供稱：「賴俊傑」稱我將本案帳戶提供給他，一個帳號一天可領4,000元之報酬等語，被告無需其他勞力付出，僅配合提供金融帳戶予以使用，即可平白坐享與基本薪資顯不相當之金錢利益，如此顯不合常情之事自當使一般正常人心生懷疑。查被告案發時為將近40歲之成年人，智識正常且具有相當社會生活經驗，應知悉交出提款卡及密碼後，對方即可任意利用本案帳戶進出款項，卻仍在無法確定「賴俊傑」之真實身分、無特殊信賴關係且對方亦未能保證出入款項合法性之情況下，竟為獲取代價恣意將本案帳戶之提款卡寄交予「賴俊傑」並告知密碼，等同將本案帳戶之控制權加以讓渡，其對於交付本案帳戶之目的尚非正當，亦不符合商業交易習慣等情，應有足夠之認識，堪認被告具有無正當理由、期約對價交付並提供合計三個以上金融帳戶予他人使用之主觀犯意無疑。其以前開辯解否認犯行，自非可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2規定，已於113年7 月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，至修正前第16條第2項或修正後第23條第3項之減刑規定於本案均不適用，自無有利或不利於行為人之情形，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1、2款無正當理由期約對價而交付提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告交付提供3 個金融帳戶，致本案帳戶淪為從事不法行為之工具；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯罪之犯後態度；暨被告自述高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。經查，本件卷內資料查無積極證據足認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院無從就此部分犯罪所得宣告沒收。至本案帳戶之提款卡及密碼等物，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官施家榮移送併辦。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：　編號金融機構帳號 1 第一商業銀行 00000000000號(聲請意旨書誤載為0000000000號，應予以更正) 2 彰化商業銀行 00000000000000號 3 台新商業銀行 00000000000000號附錄本案所犯法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-22

CTDM-113-金簡-592-20241122-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第68號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人徐至言被告弘利營造有限公司兼法定代理人黃啟鴻被告黃淑芬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣9,166,660 元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告弘利營造有限公司、黃啟鴻、黃淑芬（下合稱被告，分稱弘利公司、黃啟鴻、黃淑芬）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：弘利公司於民國112年11月29日邀同黃啟鴻、黃淑芬為連帶保證人，與原告約定授信總額度新臺幣（下同） 1,000萬元範圍內為授信往來，與保證人負連帶清償責任，兩造並簽立授信契約書（含連帶保證責任之約定），約定弘利公司應於借款日起，按月攤還本金及利息，如有一宗債務未依約履行，即視為全部到期，並應依約給付違約金；嗣原告於112年11月30日依前開授信契約借款800萬元、200萬元予弘利公司，惟弘利公司其後未依約履行還款，迄今仍尚欠本金9,166,660元及附表所示之利息及違約金未清償，黃啟鴻、黃淑芬自應與弘利公司依約負連帶清償責任。爰依上開授信契約約定（含連帶保證責任之約定）提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告之主張，有其所提出之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件在卷可佐（見本院卷第15至36頁）。又被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定視為自認，故堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造授信契約請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號　　　利　　　　　　　　息　　　違　約　金計息本金（新臺幣）起訖日（民國）利息起訖日（民國）計算標準 1 7,333,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％自113年10月13日起至清償日止逾期在6個月以內者，按左開利率10％計算，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算。 2 1,833,330元 113年9月12日起至清償日止 2.22％自113年10月13日起至清償日止合計 9,166,660元

2024-11-21

MLDV-113-重訴-68-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第784號原告劉盛國法定代理人劉淑珍訴訟代理人楊鈞國律師被告葉善堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（107年度重附民字第27號），本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣3,429,926元，及自民國107年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔34％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,429,926元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國106年10月4日下午3時30分許，駕駛車牌號碼0000 -00 號自用小客車（下稱葉車），沿苗栗縣銅鑼鄉台13線由南往北方向直行，行駛至台13線39公里500 公尺之四岔路口處，本應注意行經閃光黃燈號誌路口，應減速慢行，竟仍超速行駛而未小心通過且未注意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿苗栗縣銅鑼鄉竹森村產業道路由西往東方向直行，駛至該四岔路口處時與葉車發生碰撞（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有外傷性硬腦膜下血腫、外傷性腦出血、外傷性腦水腫、外傷後腦積水、大腦挫傷併意識不清、癲癇等重大難治之重傷害（下稱系爭傷害）。被告過失駕駛行為業經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以107年度交易字第405號（下稱刑案）判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定。　㈡而原告因被告不法過失駕車行為，受有下列損害：　⒈醫療費用：①自106年10月4日起至108年4月16日止已支出必要醫療費用新臺幣（下同）50,542元；②自108 年4 月17日起至147年10月4日止支出將來之醫療費用，以每月400元計算，共計189,200元，及該期間每月支出之居家護理費用，以每月298元計算，共計140,954元。以上共計380,696元。　⒉看護費用：①原告因系爭傷害需專人照顧，自106年10月4日起至107年2月12日止住院治療支出之看護費用110,400元；②原告自107年4月1日起至107年12月31日止返家由父母及看護照顧支出之看護費用172,323元；③將來之看護費用，自108年1 月1日起至147年10月4日止，以每月看護費用23,100元計算，依霍夫曼計算法計算一次給付金額為6,161,736元。　⒊往返醫院之交通費用：原告自108年4月17日起至147年10月4 日止，每月需回診支出交通費共計473,000元（計算式：來回車資500元×每月2次×473月＝473,000元）。　⒋醫療器材輔具費用：143,700元。　⒌喪失工作能力之損失：原告因系爭傷害已喪失全部勞動能力，有減少勞動力之損失依霍夫曼計算法一次給付金額共計5, 050,903元。　⒍精神慰撫金：原告因受有系爭傷害，終身癱瘓且生活起居亦須仰賴他人照顧，其身心受害程度難以言喻，受有1,500,00 0元之非財產上損害。　㈢為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第1 95 條第1 項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1 0,000,000元及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：伊就系爭車禍固有過失，惟僅負30％之過失比例，而原告行經支線車道未注意左右來車即直接前行，並無煞車或任何動作，亦與有過失。又對於原告主張除慰撫金外之損害賠償項目金額不爭執，惟應按兩造肇責比例分擔，另慰撫金內涵已經包括在該等損害賠償項目請求中，不需再給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於106 年10月4 日下午3 時30分許，駕駛葉車，沿苗栗縣銅鑼鄉台13線由南往北方向直行，行駛至台13線39公里50 0 公尺之四岔路口處，未注意其行向有閃光黃燈之號誌而減速慢行，反超速行經該路口；適原告騎乘系爭機車由西往東直行，其行向之交通號誌則為閃光紅燈，於駛入路口後與被告所駕葉車發生碰撞，而受有系爭傷害。被告過失駕駛行為業經刑案判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定。　⒉兩造合意原告下列請求及支出必要費用之金額：　⑴醫療費用：①自106年10月4日起至108年4月16日止已支出必要醫療費用50,542元；②自108 年4 月17日起至147年10月4日止支出將來之醫療費用，以每月400元計算，共計189,200元，及該期間每月支出之居家護理費用，以每月298元計算，共計140,954元。以上共計380,696元。　⑵看護費用：①原告自106年10月4日起至107年2月12日止之看護費用110,400元；②原告自107年4月1日起至107年12月31日止之看護費用172,323元；③自108年1月1日起至147年10月4日止，以每月看護費用23,100元計算，依霍夫曼計算法計算一次給付金額為6,161,736元。以上共計6,444,459元　⑶往返醫院之交通費用：原告自108年4月17日起至147年10月4 日止，每月需回診支出交通費共計473,000元（計算式：來回車資500元×每月2次×473月＝473,000元）。　⑷醫療器材輔具費用：143,700元。　⑸喪失工作能力之損失：原告因系爭傷害已喪失全部勞動能力，有減少勞動力之損失依霍夫曼計算法一次給付金額共計5, 050,903元。　⑹被告為大學畢業，車禍前從事服務業，目前從事服務業，月薪約30,000元；原告為大學畢業，現無工作能力。　⒊原告已受領強制險給付2,167,177元。㈡兩造所爭執事項：　⒈原告於本件請求之損害總額為何？　⒉原告就系爭車禍之發生有無與有過失？如有，兩造過失比例為何？　⒊原告向被告請求10,000,000元之損害賠償，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按行車速度，依速限標誌之規定；汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第93條第1 項、第94條第3項、第102 條第1 項第1 款及交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第1 款分別定有明文。本件原告主張被告駕駛葉車有前開超速未減速慢行之過失駕駛行為致生系爭車禍，並使原告受有系爭傷害，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並有原告提出之大千綜合醫院乙種診斷證明書、身心障礙證明、醫療費用明細暨收據影本、交通部公路總局新竹監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議意見書影本等件在卷可憑（見本院卷㈠第79頁、第81頁至第83頁、第107頁至第171頁、第379頁至第381頁；107年度調偵字第221號卷第21頁至第24頁），又被告超速駕車進入路口，亦未充分注意車前狀況，亦有國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定意見書在卷可憑（見本院卷㈡第43頁），且被告因系爭車禍經刑案判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月確定，復經本院調閱刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭不法行為間，即具有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因系爭車禍得請求之損害及金額為何，分述如下：　⒈本件原告因系爭車禍已支出及將來需支出必要之醫療費用共計380,696元、看護費用共計6,444,459元、往返醫院之交通費用共計473,000元、醫療器材輔具費用共計143,700元，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒉⑴至⑷），故此部分請求，應予准許。　⒉又原告因被告過失駕駛行為致系爭傷害，且終生喪失全部勞動能力，生活起居行動需全仰賴他人照料，有大千綜合醫院乙種診斷證明書在卷可稽（見本院卷㈠第81頁），且為被告所不爭執（見不爭執事項⒉㈤），而兩造合意原告減少勞動力之損失為5,050,903元（見不爭執事項⒉⑸），故原告請求此部分之損害，應予准許。　⒊按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判決意旨參照）。查原告適值壯年，因系爭車禍受有系爭傷害，致終生癱瘓，生活難以自理，需仰賴他人照顧，精神痛苦實為重大，自得請求精神慰撫金，此與原告其餘項目之請求核屬不同請求權，故被告前開所辯，並無可採。再者，本院審酌兩造財產狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、學歷及工作（見不爭執事項⒉⑹）等，並考量系爭車禍發生之過失情節及原告之傷勢（腦部受損，並造成肢體癱瘓，已達身心障礙重度障礙程度），認原告請求精神慰撫金1,50 0,000元尚屬適當，應予准許。　⒋基上，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計13,992, 758元（計算式：380,696元＋6,444,459元＋473,000元＋143,7 00＋5,050,903元＋1,500,000元＝13,992,758元）。　㈢原告亦與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1 項第2 款亦有明定。　⒉經查，系爭車禍現場為四岔路口，被告駕車行向為閃光黃燈，應減速、小心通過路口，另原告行向則為閃光紅燈，依規定則應先停止於交岔路口前，確認安全後方得通行（見不爭執事項⒈）；本件被告固有超速、未減速慢行進入路口之過失，惟觀之葉車行車紀錄器錄影畫面（見刑案本院卷第154 頁）可見，原告騎乘系爭機車行經本件四岔路口時，並未向右擺頭查看右側來車，而逕行通過該路口，致與右側駛至之葉車碰撞，亦有未依前開規定停止讓幹道車即葉車通行之情形。　⒊再者，本院委請澎湖科大鑑定系爭車禍事件，經澎湖科大依葉車行車紀錄器影片及現場車禍資料鑑定後認：一般而言，車輛日間行駛，駕駛人對於預期之道路危險狀況，所需的認知反應時間約為0.7至0.75秒，而觀諸行車紀錄器影像，由葉車可清楚看見左前方系爭機車至兩車發生碰撞之時間差約有1.75秒，表示葉車可行之認知反應時間至少約為1.75秒，相對地，系爭機車對於葉車之接近可行之認知反應時間至少約有1.75秒；再者，事故當時視距至少有50公尺，系爭機車行經路口(閃紅燈)，若有注意前方路況，可以看到葉車之接近（因為可行視距至少約50公尺，大於所需視距約35.64公尺），有足夠的反應時間（因可行之認知反應時間至少約為 1.75秒，而所需的認知反應時間約為0.7至0.75秒），可採取有效之反應措施，例如暫不進入小客車車道，以避免事故之發生；實際上，系爭機車閃紅燈進入路口，未充分注意前方路況，適採安全措施，導致事故之發生，表示系爭機車對於系爭車禍的發生也是重要因素等語，並有鑑定報告在卷可參（見本院卷㈡第29、35、37頁）。又依澎湖科大鑑定原告於系爭車禍前之車速僅約9.79公里/小時（見本院卷㈡第11頁），故原告以此緩慢之車速進入本案路口，且於葉車於進入原告視線範圍內時兩車之間尚有一段距離，足認原告於系爭車禍發生時，依現場環境及依一般人之認知反應時間，已能注意並可以為更適當之駕駛行為避免系爭車禍之發生。　⒋從而，本件被告固有超速未減速慢行之過失，然原告騎乘系爭機車進入路口時，倘有注意右側來車之路況，即得立即採取有效之應變措施，例如及時停車暫不進入葉車車道以避免系爭車禍發生，惟原告卻未注意於此，而致系爭車禍發生，其行為亦與系爭車禍之發生有相當因果關係，足認原告就系爭車禍事故損害之發生及擴大，亦同為肇事原因，而與有過失。另交通部公路總局車輛行車事故鑑定會覆議意見書亦認原告駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因等語，及澎湖科大於鑑定後復認原告駕駛普通重型機車，於閃光紅燈進入路口，未注意前方路況，讓右側直行車先行，為肇事主因等語，此有行車事故鑑定會覆議意見書、澎湖科大鑑定交通事故案件鑑定意見書在卷可稽（見本院卷㈠第380頁，卷㈡第43頁），亦為相同肇事結果之認定。　⒌本院審酌兩造於系爭車禍過失之情節，被告駕車行向為閃光黃燈，有優先路權，惟仍應減速慢行、小心通過路口及注意車前狀況，且葉車行向已設有三道減速帶提醒被告減速慢行，且葉車左前方之內側車道亦有小客車停等（見本院卷㈡第3 7頁之鑑定報告內容），惟被告仍未注意而駛入路口肇事；另原告行向則為閃光紅燈，本應暫停於路口優先禮讓右側幹道行車（即葉車）先行駛得通過，而亦未為之；綜合上開過失情節及原因力，認系爭車禍之發生亦由原告負60％、被告負40％之過失責任，方屬合理。至原告固陳以倘被告未超速行駛、有注意車前狀況則不會發生系爭車禍或系爭傷害，故其無過失，縱有過失，亦為次因等語，並聲請傳喚鑑定人作證。然查，兩造過失情節及過失比例已如上述，原告所指乃為被告駕車過失之層次，與原告駕車過失均同為系爭車禍發生之原因乃屬二事，亦即，倘被告或原告任一方能依遵守法規行駛，則將不會發生系爭車禍，原告尚不得因被告於系爭車禍之過失而解免其與有過失之事實；而澎湖科大就系爭車禍已依現有事證，包含相關肇事車輛之行事事故紀錄影片及現場照片等件，並參以一般人認知反應時間加以計算之科學依據，而為本件鑑定結果及分析，其論斷過程及結論即屬可採，自無再傳喚鑑定人作證之必要，併此敘明。　⒍從而，原告因系爭車禍所得請求被告賠償之損害共計13,992, 758元，計之與有過失後，原告得請求之金額則為5,597,103 元（計算式：13,992,758元×40％＝5,597,103元，元以下四捨五入）。　　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。本件原告已取得強制險給付共計2,167,177元，業據兩造所不爭執（見不爭執事項⒊），是依前揭規定，該等保險給付即視為被告損害賠償金額之一部分，應予以扣除。從而，原告於扣除強制險扣尚得請求3,429,926元（計算式：5,597,1 03元－2,167,177元＝3,429,926元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本已於107年12月11日送達被告，有送達證書存卷可憑（見107年度重附民字第27號卷第69頁），揆諸前開規定，原告自得請求自107年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項規定請求被告給付3,429,926元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第38 9條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行，並依職權（同法第392條第2項規定參照）為被告供相當之擔保後得免為假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　黃思惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-21

MLDV-112-苗簡-784-20241121-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第658號原告張勝煥被告陳世聖訴訟代理人曲志郁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）190,180元，及自民國113年9月6 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以190,180元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日中午12時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱陳車），沿苗栗縣 ○○鎮○道0號由北往南方向行駛，行至國道3號通霄交流道南下出口之匝道口時（下稱系爭路口），未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞（下稱系爭車禍），原告因而受有腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦受損。而原告因系爭車禍受有下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,310 元；㈡吊車費用4,400 元；㈢交通費用45,000元；㈣不能工作之薪資損失14,000元；㈤精神慰撫金60,000元；㈥車價損失100,000 元及鑑定減損價值之鑑價費6,000 元；㈦請假應訴之工資損失6,000 元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告230,710元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年9 月6 日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告請求之損害，其中醫療費用部分，就大千綜合醫院（下稱大千醫院）之診斷書僅150元，加計該院急診及腦神經外科之就診費用，共計780元不爭執；另吊車費用不爭執；交通費用及工作損失由法院依法認定；又被告已賠付系爭車輛之維修費用，已逾原告請求之損失，原告自不得再請求車價損失及鑑定費用；就原告請求精神慰撫金數額尚屬過高；另其請求處理系爭車禍相關訴訟，與系爭車禍無因果關係，不同意給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。。三、下列不爭執事項，兩造同意屬實，法院得逕採為判決基礎：　㈠被告於111年12月25日中午12時36分許駕駛陳車，沿苗栗縣○○ 鎮○道0號由北往南方向行駛至系爭路口時，未注意遵循燈號指示通行，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意，在燈號為紅燈之情形下，即貿然闖越系爭路口，適原告駕駛系爭車輛，沿苗128線由西往東方向綠燈直行至系爭路口，閃避不及，二車發生碰撞(即系爭車禍)，原告因而受有系爭傷害，系爭車輛並受有損害。而被告因系爭車禍經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並經本院刑事庭以112年度交易字第331 號判決（下稱刑案）犯過失傷害罪，處有期徒刑2月確定。　㈡兩造就原告因系爭車禍受損項目及金額如下不爭執：　⒈必要醫療費用：大千醫院之就醫費用及診斷證明書費用共計7 80元（本院卷第17、19、29頁之醫療費用收據）。　⒉吊車費用：4,400元（本院卷第15頁之快速公路小型車拖救服務契約三聯單）。　⒊系爭車輛於系爭車禍修復後，減損價值100,000元（本院卷第 21、23頁之苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告）。　⒋原告已支付汽車鑑價費6,000元（本院卷第29頁之苗栗縣汽車商業同業公會收據）。　⒌原告為高職畢業，為加油站站長，月薪約6 萬元；被告為大學畢業，擔任秘書，月薪約27,600元。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184 條第1項前段、第191條之2、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告有前開過失駕車行為致生系爭車禍而受有損害，且被告業於刑案經判決過失傷害罪確定等情，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並經本院調取刑案卷宗核閱無訛，足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　　　　⒈原告請求醫療費用部分，業據其提出大千醫院及佛教慈濟醫療財團法人三義慈濟中醫醫院（下稱三義慈濟）醫療費用收據、大千醫院乙種診斷證明書為憑（見本院卷第17、19、25 、29頁）。觀之大千醫院之收據可見原告於111年12月25日前往急診（400元）並聲請診斷證明書（300元2份），顯然與系爭車禍相關，嗣其翌日（26日）至腦神經外科就診（23 0元），亦與系爭車禍發生致腦震盪之傷害有關，自得請求上開就診之費用；至前開診斷證明書之申請僅有1份於本案請求提出，僅得請求該份證明書之申請費用（150元）。從而，原告因系爭車禍至大千醫院就診之醫療費用共計780元，此部分之請求，應予准許。另觀之原告至三義慈濟就診之收據，則為其於111年12月20日、112年1月3日至該院就診之費用，惟其於111年12月20日就診時，系爭車禍尚未發生，該次就診顯與系爭車禍無關，另112年1月3日亦與系爭車禍之發生尚距一段期間，是否與系爭車禍有關，抑或有何致該院就診之必要，均未據原告說明及舉證，故此部分請求應予駁回。　⒉原告主張其因系爭車禍致系爭車輛受損而無法駕駛須請吊車拖吊，且因員警需製作警詢筆錄，乃先拖吊至警局待製作筆錄後再拖吊至修車廠，致支出拖吊費用共計4,400元，有其提出快速公路小型車拖救服務契約三聯單在卷可憑（見本院卷第15頁），業據被告所不爭執（見不爭執事項㈡），故此部分主張，應屬可採。　⒊又原告主張其於修繕車輛期間有另外租用車輛使用之必要，並提出其工作證明、修車單據（其上載明修車期間為111年1 2月26日至112年3月18日）、租車證明（見本院卷第89、105 頁）為佐。查原告現居址（頭屋鄉）與工作地（該公司址設苑裡鎮）需跨鄉鎮移動，距離非近，足認其於修車期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車證明可見其係於修車期間內租用汽車使用（租用時間為112年1月2日至同年月19日），且每日租用之金額2,500元亦符合一般租用汽車行情，故其請求修繕系爭車輛期間另外租車之費用45,000元（2,50 0元×18日＝45,000元），應予准許。　⒋原告主張其因系爭車禍致系爭傷害而需休養7日，致受有不能工作之薪資損失14,000元，業據其提出大千醫院診斷證明書、工作證明為證（見本院卷第25、27頁）；依其所提前開證據，足見原告於車禍前確有在苑北企業股份有限公司任職，且因系爭傷害請假7日未能工作，該公司亦於原告上開請假期間未發放工資，故原告確因系爭車禍致受有不能工作之薪資損失。又參以原告受傷前三個月平均工資為每月61,131元，故原告以每日薪資2,000元計算不能工作之損害共計14,00 0元（計算式：2,000元×7日），尚屬有據。　⒌原告請求系爭車輛受損之價值減損及鑑定價值減損之費用：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決要旨參照）。又發生交通事故之車禍汽車，雖經修理，其性能可能產生低落，或不免仍留有修車痕跡，或因事故之原因，以一般消費心理、市場預期，於中古車輛交易市場可能減少車輛之評價，導致雖經修復仍有價值之落差，應為一般人生活經驗之通念。參酌系爭車輛經苗栗縣汽車商業同業公會依系爭車輛相關資料（如廠牌、車型、年份、排氣量、維修費用估價單）及系爭車輛車損狀況及修復狀況等情，鑑定認系爭車輛倘無任何事故發生，市價行情約62萬元，如在系爭車禍受損修復後，市場行情價則約為52萬元，此有苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告在卷可憑（見本院卷第21、23頁），審酌該公會鑑定係依據系爭車輛之車況於系爭車禍前、後之維修狀況所為之鑑定，尚屬可採。從而，原告主張系爭車輛雖經修復，仍因本件事故致交易價值減損10 萬元之事實，堪信屬實，是原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故交易價值減損10萬元，應予准許。　②另被告雖抗辯系爭車輛業經修復而回復原狀，且經保險公司支付該維修費用，系爭車輛並無價值減損情事云云。惟縱保險公司已針對系爭車輛修復費用為給付，然揆諸前揭說明，原告除維修系爭車輛而回復該車之物理性原狀外，就系爭車輛因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀，原告既已證明系爭車輛於修復後仍有交易價值減損10萬元之事實，其自得請求此部分系爭車輛因交易性貶值之損失。　③又按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。本件原告另請求支出前開鑑定之鑑定費6,000元之損害，並提出苗栗縣汽車商業同業公會鑑價費收據為證（見本院卷第29頁），被告亦不爭執原告有此費用之支出，本院審酌目前審判實務上，原告為證明因被告侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，有提出相關車價鑑定之證明文件之必要，原告為出具該鑑定報告因而支付鑑定費用時，該鑑定費用的支出，即難謂與被告侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求鑑定費6,000元，應予准許。　⒍精神慰撫金60,000元；　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之不適及因此帶來日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告所受系爭傷害之程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見不爭執事項㈡⒌），並考量被告駕車過失情節及原告傷勢輕重程度，認原告得請求之精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒎原告另請求因請假應訴之工資損失6,000 元；惟查，人民因報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。　⒏綜上，本件原告得請求被告賠償之損害共計190,180元（計算式：780元＋4,400元＋45,000元＋14,000元＋106,000元＋20,000 元＝190,180元）　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別規定甚明。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，原告起訴請求之民事起訴狀已於11 3年9月5日送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第37 頁），揆諸前開規定，原告得請求自送達翌日113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付190,18 0元及自113年9月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-21

MLDV-113-苗簡-658-20241121-1