Know99判決書

搜尋結果：黃淑芳

共找到 194 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第335號原告洪世龍被告陳知穎上列當事人間因洗錢防制法案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第209號）移送前來，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年6月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告基於將交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年6月14日至6月17日間以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之人聯絡，約定由被告提供、交付金融帳戶予「陳炳騵」使用，被告遂於112年6月17日16時48分許，至統一超商以ibon機台交貨便寄件輸入詐騙集團提供之交貨便代碼後，透過統一超商店到店方式，將其所申辦之凱基商業銀行帳號：000-0000000000 0000號、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號、永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號、中華郵政股份有限公司帳號：000-00000000000000號、臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）之提款卡、密碼提供予「陳炳騵」使用。嗣「陳炳騵」所屬之詐欺集團成員取得上開提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於附表所示時間，匯款新臺幣（下同）10萬元至中小企銀帳戶，該等款項隨即遭轉出，原告因而受有10萬元之財產上損失，爰依民法第184條第1項前段、第2項之法律關係，擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告10萬元，及自112年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然前曾具狀辯稱：原告固因受詐欺集團成員詐騙而將10萬元款項匯入中小企銀帳戶內，惟被告並非詐欺幫助犯，與詐欺集團之詐騙行為，應屬無涉，原告受有損害，係因受詐欺集團詐騙所致，實與被告提供金融帳戶之犯罪行為間，不具因果關係等語為辯，並聲明：㈠原告之訴暨假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決願供擔保，請為免假執行之宣告。三、得心證之理由：　㈠按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」；「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」；「造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第2項、第18 5條第1項、第2項分別定有明文。又「民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言。」（最高法院 101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參）。而「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」，民法第273條第1項亦有明定。　㈡次按，「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，修正前洗錢防制法第15條之2第1項（即113年7月31 日修正後第22條第3項第2款）定有明文，揆其立法理由略以：有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，而本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。由此足見上開規定旨在規範任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，而成為犯罪集團的人頭帳戶，使被害人難以追償。是前揭洗錢防制法規定，除具穩定金融秩序，促進金流透明之公益目的外，亦同時保障被害人權益，自屬民法第 184條第2項所定保護他人之法律。　㈢經查，原告主張中小企銀帳戶為本件被告所申辦、使用，而被告確有於上述時間，將中小企銀帳戶之提款卡交付予上開詐欺集團詐騙，嗣該詐欺集團成員以通訊軟體LINE向其佯稱：可投資獲利云云，致其陷於錯誤，依該詐欺集團成員之指示匯款，而於附表所示時間匯款如附表所示之10萬元至被告所開設之中小企銀帳戶，其後該詐欺集團成員隨即將該筆款項轉出，而被告前揭交付帳戶行為，業經本院刑事庭以113 年度易字第77號刑事判決認被告犯洗錢防制法第15條之2第3 項第2款之無正當理由而交付、提供3個以上帳戶罪在案等節，此有刑事判決書在卷可稽（見本院卷第15至25頁），並經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，是此部分之事實堪可認定。從而，被告提供中小企銀帳戶提款卡予不詳詐欺集團成員使用，既違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人之法律，致原告受有損害，原告依民法第184條第2項之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈣被告固辯稱其係為貸款而遭詐騙始交付包含中小企銀帳戶在內之5家銀行提款卡予「陳炳騵」，且其並非詐欺之幫助犯等語。惟近年來利用人頭帳戶詐騙及洗錢之案件屢見不鮮，詐欺集團成員以各種各樣之事由，詐欺被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成員隨即將之轉匯或提領一空之詐欺手法，層出不窮，而諸如網路詐欺、電話詐騙、投資詐欺等，多數均係利用他人之帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款之用，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得，此均經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知應避免將帳戶提供予陌生人，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。而被告為本件犯行時已年屆44歲，並具大學肄業之智識程度，有卷附被告個人基本資料1份在卷可查（見臺灣宜蘭地方檢察署112 年度偵字第8162號卷，下稱偵查卷第5頁），足認被告為智慮成熟，具有相當社會經驗之成年人，被告苟因有資金需求須向他人借貸款項，該願貸與資金之人僅需知曉被告金融帳戶之帳號，即可將貸與之款項匯入，對方並無庸取得中小企銀帳戶之提款卡，即可完成欲貸與款項予被告之目的，是被告所辯因欲貸款而提供中小企銀帳戶之提款卡等節，顯非屬正當理由。　㈤復參以被告於警詢及偵查中自述：伊在112年6月有資金需求，在網路看到貸款廣告並留資料，後來就有人打給伊並加伊的LINE聯繫，表示伊沒有收入證明，要求伊傳雙證件、臺灣中小企銀、永豐銀行、元大銀行、凱基銀行及中華郵政等帳戶給其等，且又說會幫伊美化金流，後來又說要將做金流的錢取出，就要求伊既提款卡給其等，伊便依照指示將提款卡以店到店方式寄出等語；對方叫伊提款卡給其伊覺得可能是詐騙，所以伊有問其是否詐騙，其說不是，其說需要很快辦理貸款，要用公司名義去做資金流動，這樣給銀行看的話，就會顯示出有金流，伊說怎可能，其說這是公司的錢等語（見偵查卷第5頁背面、第222頁背面），可知其與「陳炳騵」聯繫時，「陳炳騵」已告知要以被告所提供之金融帳戶製作虛偽金流之不實資力證明，以便向銀行詐貸之不法使用，然此等行為亦屬詐欺取財（詐欺貸與人）之犯罪行為，益徵被告提供中小企銀帳戶顯不符合一般商業、金融交易習慣，且無任何正當理由。再者，依被告前揭所述，其就對方提議製造虛偽金流及虛構信用能力後再申辦貸款之違法行為，亦曾質疑是否為詐騙，可見其對於提供、交付帳戶可能涉及詐騙顯已有所認知，然其為獲取貸款之利益，竟仍率爾提供中小企銀帳戶並寄出提款卡，故其違反洗錢防制法第15條之2規定之行為，甚為明確，應堪認定。從而，原告依民法第184 條第2項之法律關係，請求被告賠償其所受損害10萬元，自屬有據，應予准許。　㈥至被告雖辯稱其並無幫助詐欺取財之故意等語。惟其未妥善保有其中小企銀帳戶之提款卡，任意將之提供予顯然從事不法之份子，業如前述，而被告雖未直接實施詐騙原告之行為，然其提供中小企銀帳戶提款卡予該詐欺集團成員，使該詐欺集團藉此作為收取詐騙款項之用，為促成原告財物損失之行為，即係幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，是被告此舉既已違反修正前洗錢防制法第15條之2之保護他人之法律，復且其又未能提出其他證據證明其行為無過失，縱認被告並無幫助詐欺取財之故意，亦難謂無過失幫助詐欺之情，依民法第184條第2項但書之反面解釋，被告仍負損害賠償責任，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人。是被告所為前揭抗辯，並無可採。四、末按，「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」；「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第213條第1項、第2項及第203條亦有明文。查原告因遭前揭詐欺集團詐騙，於如附表所示之時間匯款 10萬元至被告所提供之中小企銀帳戶內，而該詐欺集團旋即持被告所交付之提款卡將原告匯入之款項提領一空，被告應對原告負侵權行為之損害賠償責任，業如前述，而此性質係因回復原狀而為給付金錢，依上開規定，原告自得就其匯款之10萬元，請求自損害發生時起算之利息。是原告併請求自 112年6月21日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許五、綜上所述，被告提供中小企銀帳戶之提款卡予素未謀面之詐欺集團成員作為詐騙原告之工具，使原告匯入10萬元款項等情，核屬違反保護他人之法律即修正前洗錢防制法第15條之 2之規定，致原告受有損害，故原告依民法第184條第2項之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。原告另依民法第184條第1項前段之規定請求被告給付部分，因原告請求擇一為有利判決，原告之訴既經准許而無庸再行審究，併予敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依被告聲請，酌定被告免為假執行之擔保金額。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額 1 洪世龍 112年3月27日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「五股豐登LusieA」、「陳俊憲」等帳號與洪世龍聯繫，佯稱加入「聚祥」APP平臺投資，可操作股票交易獲利，致洪世龍陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年6月21日10時7分許，匯款10萬元至臺灣中小企業銀行帳號00000000000號之陳知穎帳戶內

2024-11-29

LTEV-113-羅小-335-20241129-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第368號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊瑋被告王皓強（現應送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年3月18日時許，在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000巷0號處，本應注意為其所飼養之麝香豬1隻（下稱系爭豬隻）綑綁或採取其他適當防護措施，以免危及他人，惟被告竟疏未注意及此，任由其所飼養之系爭豬隻碰撞原告承保、訴外人陳昱安所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車倒地受損。嗣原告依雙方間保險契約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）136,94 8元（含零件：46,000元、工資：90,948元），爰依民法第1 84條第1項前段、第190條及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 136,948元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。惟保險人行使代位權，必須被保險人對於第三人先有損害賠償請求權。次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」，民法第184條第1項、民法第190條分別定有明文。再按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1、3 項亦有明文。　㈡經查，原告主張陳昱安所有、由其承保之系爭機車，於前揭時、地遭系爭豬隻碰撞而受損，嗣原告業依其與陳昱安間保險契約之關係，賠付陳昱安系爭機車之維修費用等情，業據其提出宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所員警工作紀錄簿、照片、陳昱安之行車執照暨駕駛執照、估價單、估價維修工單、維修明細表、電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至51頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年9月11 日警星行字第1130010537號函檢附之道路交通事故資料附卷可佐（見本院卷第103至110頁），此部分事實堪信為真實。　㈢原告復主張系爭豬隻為被告飼養等語，雖據其提出手寫資料為佐（見本院卷第19頁）。惟查，觀諸原告提出之員警工作紀錄簿，就「工作記事及處理情形」欄記載之內容略以：15 時34分在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號處理報案人陳昱安系爭機車遭同事「張怡婷」所飼養之麝香豬（未盡綑綁飼養管理責任）所撞倒毀損，造成系爭機車受損等語（見本院卷第 15頁），另依宜蘭縣政府警察局三星分局回函暨檢附之照片黏貼紀錄表，其上說明文字亦係記載略以：報案人稱於上述時地發現其所有之系爭機車遭同事「張怡婷」飼養之麝香豬撞倒：現場發現「張怡婷」所有之麝香豬（未盡綑綁飼養管理責任）等語（見本院卷第103至105頁），而經本院曉喻原告就本件侵權行為人為被告提出補充或舉證，原告亦表示沒有等語（見本院卷第116頁），是系爭豬隻是否確為被告所飼養或占用，顯屬有疑。況被告係因現受送達處所不明而經本院為公示送達，依前揭民事訴訟法第280條第3項但書之規定，亦無從逕以視同自認規定認定原告所述為可採。此外，原告復未能提出客觀證據以證實系爭豬隻為被告飼養或占有，是綜參卷內事證，本件並無積極證據足證被告有原告所指稱之不法侵權行為，自無從為有利於原告之認定，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條及保險法第53條之規定，代位請求被告應給付原告系爭機車之維修費用136,948元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-29

LTEV-113-羅簡-368-20241129-1

羅補

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第353號原告佰事達實業社法定代理人謝家杰上列原告與被告陳文堯間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 336,269元，應徵第一審裁判費3,640元。爰依民事訴訟法第436 條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。另請查報「佰事達實業社」是否為謝家杰所獨資設立？如屬獨資事業，則請確認原告姓名是否更正為「謝家杰即佰事達實業社」？中華民國 113 年 11 月 29 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖文瑜

2024-11-29

LTEV-113-羅補-353-20241129-1

羅補

羅東簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第344號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤本件原告與被告楊紅宇間請求給付分期買賣價金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）162,063元（計算式詳如附表），應徵裁判費1,770元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,270元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日羅東簡易庭法官黃淑芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官廖文瑜

2024-11-29

LTEV-113-羅補-344-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度訴字第1153號原告俞俊菁訴訟代理人黃郁雯律師複代理人黃雅慧律師訴訟代理人陳秉宏律師被告溫新營溫新義共同訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告吳秋勤訴訟代理人鍾菁華鄭曉東律師魏緒孟律師被告黃劉瑞蘭即黃錦逢之繼承人黃俊杰即黃錦逢之繼承人黃世杰即黃錦逢之繼承人黃淑芳即黃錦逢之繼承人吳美芬即黃錦逢之繼承人黃淑筠即黃錦逢之繼承人黃淑婷即黃錦逢之繼承人黃淑緣即黃錦逢之繼承人黃陳美蘭即黃錦逢之繼承人黃治杰即黃錦逢之繼承人黃騰杰即黃錦逢之繼承人黃淑芬即黃錦逢之繼承人黃松茂即黃錦逢之繼承人黃松英即黃錦逢之繼承人黃松珍即黃錦逢之繼承人黃朱梅英即黃錦鳳之繼承人黃松筠即黃錦鳳之繼承人黃松文即黃錦鳳之繼承人黃松瑩即黃錦鳳之繼承人黃桂英即黃錦鳳之繼承人黃毓翔即黃錦鳳之繼承人黃毓方即黃錦鳳之繼承人鍾淑英即黃双榮之繼承人黃國書即黃双榮之繼承人黃慧美即黃双榮之繼承人居00000 Missy Yvette Dr. E0 paso, Texas 00000-0000（美國）黃豹雄即黃双榮之繼承人朱耀東即黃双榮之繼承人朱耀興即黃双榮之繼承人呂朱喜玉即黃双榮之繼承人朱玉香即黃双榮之繼承人林朱玉騰即黃双榮之繼承人朱玉禎即黃双榮之繼承人李新寶即黃双榮之繼承人李向榮即黃双榮之繼承人李秀榮即黃双榮之繼承人李招香即黃双榮之繼承人李秋香即黃双榮之繼承人李桂香即黃双榮之繼承人邱廷茂即黃双榮之繼承人邱廷勳即黃双榮之繼承人邱廷盈即黃双榮之繼承人邱淑惠即黃双榮之繼承人黃帶金即黃双榮之繼承人黃玉英即黃双榮之繼承人鍾黃六妹即黃双榮之繼承人黃顗臻即黃双榮之繼承人黃瀅云即黃双榮之繼承人陳黃菊梅即黃双榮之繼承人黃玉蘭即黃双榮之繼承人黃于芳即黃双榮之繼承人上列當事人間請求分割共有物事件，本院前於民國113年11月5日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因本件被告黃玉英部分送達不合法，另本件土地共有人及應有部分於前次庭期後亦有變動，認尚有應調查之處，爰命再開辯論，並指定如附件所示期日續行言詞辯論程序（如於各該期日依訴訟進行程度認已達可為裁判之程度，將逕為言詞辯論終結，定期宣判，並取消嗣後之庭期）。兩造收受本裁定後應聲請閱卷或自行查調最新土地登記謄本，以表格方式提出分割方案（含各共有人分得之位置、面積、分割前後面積增減情形及補償方式、金額）到院，繕本逕送對造。原告並應具狀確認訴訟對象及訴之聲明。中華民國 113 年 11 月 29 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官許雅如

2024-11-29

CTDV-111-訴-1153-20241129-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第424號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張信傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 8483號），本院判決如下：　　主　文張信傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張信傑基於毀損他人物品之犯意，於民國112年9月7日凌晨2 時4分許，前往黃淑芳所有之門牌號碼臺北市○○區○○○路000 號建物外，手持噴漆在該建物外牆上塗鴉「JOSH」字樣（下稱本案塗鴉），致令該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於黃淑芳。二、案經黃淑芳訴臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張信傑經本院合法傳喚，於113年10月30日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（易字卷第75頁、第81頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張信傑矢口否認涉有毀損他人物品之犯行，辯稱：本案塗鴉並非我所為云云（易字卷第32頁）。經查：　㈠告訴人黃淑芳所有之前開建物外牆於112年9月7日凌晨2時4分許，遭人以手持噴漆方式塗鴉本案塗鴉，致該建物外牆之美觀效用較原來狀態發生顯著不良之改變而不堪使用，足生損害於告訴人等情，業據被告於本院行準備程序時所不爭執在卷（易字卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中具結之證述內容相符（偵字卷第21頁至第22頁、第23頁、第67 頁至第69頁），復有臺北市○○區○○○路○000號牆面遭毀損之照片（偵字卷第27頁）、監視器影像畫面擷圖嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁）、監視器影像畫面擷圖（偵字卷第30頁至第35頁）、士林地檢署檢察官113年3月6日勘驗筆錄及附圖（偵字卷第119頁至第177頁）及本院勘驗筆錄及附圖（易字卷第84頁至第92頁、第101頁至第155頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡依本院當庭勘驗「00000000-000000.dvf」、「00000000-000 000.dvf」、「00000000-000000.dvf」檔案之監視器畫面時間02：08：35至02：08：55部分，勘驗結果如下：被告身著短袖上衣（正面有白色OIT圖樣，「I」字樣兩側有「‧」，以下以「白色OIT圖樣」代稱）、短褲，穿黑色拖鞋，頭戴黑色鴨舌帽，斜揹黑色小包，左肩揹提袋，站在騎樓處，望向監視器（參圖46）。被告轉身背對監視器，可見其左肩揹提袋，上衣背面有白色圖樣（參圖47）。被告坐在騎樓台階使用行動電話（參圖48）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第88頁、第131頁）在卷可稽，而前開望向監視器之人（易字卷第131頁）經核與被告前因另案為警拍攝之相片資料（偵字卷第116頁）之眉型、眼睛等臉部輪廓特徵均相符，且被告於本院行準備程序時，提示監視器拍攝本案嫌疑人全身近照（偵字卷第29頁），並訊問該監視器畫面拍攝到之人是否為其時，其供稱：「應該是。」等詞在卷（易字卷第 32頁），而監視器拍攝本案嫌疑人全身近照之人（偵字卷第 29頁）即為本院勘驗過程中所見之人（易字卷第131頁）等情，有前開本院勘驗筆錄及附件、監視器拍攝本案嫌疑人全身近照附卷可參，是肯認於上揭時、地，朝告訴人所有建物外牆以噴漆方式塗鴉之人確為被告無訛。至被告辯稱：本案塗鴉並非自己所畫之詞，顯與客觀事實不符，而難採信。　㈢綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告恣意毀損他人物品，犯後仍飾詞否認未見悔意，且未與告訴人和解、調解或賠償損失，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、素行，及其為大學肄業之智識程度、未婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（審易字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳沛臻提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-28

SLDM-113-易-424-20241128-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第370號原告吳大根被告王任鑄受告知人宜蘭縣五結鄉農會法定代理人蔡展上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年10月2 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（面積125.75㎡）應依宜蘭縣宜蘭地政事務所113年8月2日收件字第213100號土地複丈成果圖分割，其中編號A所示部分（面積62.87㎡）分歸原告單獨取得、編號B所示部分（面積62.88㎡）則分歸被告單獨取得。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。而裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨參照)。是當事人主張之分割方案，僅為攻擊防禦方法，縱使於訴訟中為分割方案之變更或追加，亦僅屬補充或更正事實上或法律上之陳述，而非訴之變更或追加。經查，本件原告起訴主張坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，請求依民法第824條規定為裁判分割，並聲明：請求判決將系爭土地其中面積62.8 75㎡如起訴狀略圖編號A黃色部分，分割為原告所有，其中面積62.875㎡如起訴狀略圖編號B橘色部分分割為被告所有（土地面積以實測為準）。嗣於言詞辯論時變更聲明為：兩造共有之系爭土地，應按下列方式原物分割：㈠如宜蘭縣宜蘭地政事務所民國113年8月2日收件字第213100號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分（面積62.87㎡）分歸為原告單獨所有；㈡如附圖所示編號B部分（面積62.88㎡）分歸被告單獨所有等情（見本院卷第89至90頁），核屬更正分割方案，依上開說明，尚未涉及訴之變更或追加，應予准許。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：系爭土地為兩造分別共有，應有部分比例如附表所示，而兩造就系爭土地並無不能分割之約定，系爭土地亦無不能分割之情形，因兩造就系爭土地分割方法無法達成協議，為此訴請裁判分割系爭土地，並依附圖所示方式分割，編號A部分（面積62.87㎡）分歸由原告單獨取得，編號B部分（面積62.88㎡），則分歸由被告單獨取得等語。並聲明如程序事項變更後所示。二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於本院至現場履勘時陳述其並無分割方案要提出等語（見本院卷第67頁）。　　三、本院之判斷：　㈠按按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張兩造為系爭土地共有人，兩造應有部分比例如附表所示，系爭土地無不予分割之約定，兩造就系爭土地無法協議分割等事實，業據其提出土地登記第二類謄本等件（見本院卷第13至15頁）為證，且為被告所未爭執，堪信為真實，又系爭土地為都市計畫內土地，使用分區為道路用地，非農業發展條例第3條第11款規定之耕地，無土地法第31條最小分割面積限制及農業發展條例第16條限制或禁止分割之情；且系爭土地亦無套繪為已建築之法定空地，並無限制或禁止分割等情，此亦有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年6月27日宜地貳字第1130006212號函、宜蘭縣政府113年7月1日府地籍字第113 0108446號函及113年7月11日府建管字第1130106172號函（見本院卷第33至34頁、第41頁、第47頁）在卷可佐，堪認系爭土地並無法令限制不能分割之情事。從而，原告依民法第 823條第1項之規定請求分割系爭土地，為有理由。　㈡又按，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第824條第2項第1款前段、第4項規定甚明。另按以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第1982號民事裁判意旨參照）；且按，裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號民事裁判亦同此見解）。是共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，此外，共有人分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形，及社會利益等均在考慮之列（最高法院96年度台上字第108號、90年度台上字第1607號、89年度台上字第724號民事裁判意旨參照）。　㈢經查，系爭土地鄰近龍泉路，現由土石、樹林覆蓋，周遭有零星住家及工廠，交通狀況良好，車輛往來頻繁，無人造地上物等情，業經本院至現場履勘，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託宜蘭縣宜蘭地政事務所繪製附圖在卷可考（見本院卷第67至77頁、第79至81頁）。又系爭土地如附圖所示編號 A部分係與宜蘭縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭252-1 土地）相鄰，相鄰處寬度達17公尺；另如附圖所示編號B部分則係與宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭252土地）相鄰，相鄰處寬度為22.06公尺，而系爭252-1土地為原告單獨所有之土地，系爭252土地則為被告單獨所有之土地，此亦有附圖及土地建物查詢資料結果附卷可按（見本院卷第81 頁、第93至94頁）。本院審酌系爭土地使用現況及周邊鄰地、道路通行狀況，認為如依原告主張之分割方案，將如附圖所示編號A部分（面積62.87㎡）分歸由原告單獨取得，編號B 部分（面積62.88㎡）分歸由被告單獨取得，兩造分得之土地外型尚屬一致，且各共有人所分得之面積除與其應有部分相同外，其等各自所有之系爭252、252-1土地日後亦可通行其等個別分得之上開土地範圍，直接連接聯外道路，而可充分發揮其他土地之利用價值，應可兼顧雙方利益，對共有人亦無不公平之處。是本院認依原告主張如附圖所示之前揭分割方案，對兩造均屬公平、合理，且符合土地之利用，爰予採之。四、綜上所述，兩造對系爭土地並無不分割之約定，又無不能分割之情事，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比例、使用現狀、系爭土地分割後之經濟效益一切情形，認系爭土地之分割方式係由原告單獨取得如附圖所示編號A部分（面積62.87㎡），被告單獨取得如附圖所示編號B部分（面積62.88㎡），符合全體共有人之最佳利益，且應屬適當公平，爰定系爭土地分割方案如主文第1項所示。五、又按，「共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。」；「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。」；「前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。」，民法第824條之1第1至3項分別定有明文。又民法第 824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有所聲明，亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明為已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年度法律座談會民事類提案第10號研討意見參照）。經查，被告前將其所有之系爭土地應有部分即1/2設定最高限額抵押權予受告知人宜蘭縣五結鄉農會，有系爭土地登記第二類謄本在卷可考（見本院卷第13頁）。復經本院依職權對宜蘭縣五結鄉農會為訴訟告知（見本院卷第31頁），宜蘭縣五結鄉農會雖未聲請參加，然已具狀同意將抵押權轉載於被告所分得之土地上等語（見本院卷第43頁），是就系爭土地之抵押權，於系爭土地分割確定後，應移存於抵押義務人即被告所分得之部分，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌分割共有物事件之分割方法，應由法院裁量適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故應由兩造共有人依原應有部分比例負擔本件訴訟費用，始為公允。爰酌定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。又本件訴訟標的價額應為新臺幣（下同）676,284元（計算式：系爭土地面積125 .75㎡×113年起訴時之公告現值10,756元×原告應有部分即1/2 ＝676,284元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費7,380 元，惟原告繳納14,464元，此有收據可徵（見本院卷第7頁），是其溢繳7,084元（計算式：14,464元－7,380元＝7,084 元）第一審裁判費，由本院依職權辦理核退。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜　附表：系爭土地之共有人名冊編號當事人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 吳大根（原告） 1/2 1/2 2 王任鑄（被告） 1/2 1/2

2024-11-27

ILDV-113-訴-370-20241127-1

司調

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司調字第157號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人詹小萍相對人博達開發有限公司兼法定代理人黃淑芬相對人黃淑芬黃啟鴻薛碧麗代理人黃淑芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官謝宛君　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-11-26

MLDV-113-司調-157-20241126-1

簡聲抗

臺灣宜蘭地方法院

停止執行

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第4號抗告人楊喻伶相對人蔡瑋玉上列當事人間停止執行事件，抗告人對於民國113年7月15日本院羅東簡易庭113年度羅再簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按強制執行法第18條第2項固規定，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；然聲請停止強制執行之目的，旨避免前揭訴訟裁判確定前強制執行程序先已終結，有無裁定停止之必要，自應就據以停止之前揭訴訟在法律上是否顯無理由、執行程序已否終結，暨如不停止執行，將來是否難於回復執行前狀態等情形加以斟酌（最高法院69年度台抗字第577 號裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人與相對人間請求返還借款事件，前經本院於民國112年9月21日以112年度羅簡字第245號判決（下稱系爭判決），相對人並向本院聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以113年度司執字第44099號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，抗告人遂對系爭判決提起再審之訴，並同時就系爭執行事件聲請停止執行。詎本院竟以上開再審之訴業經裁定駁回，難認有停止執行之必要駁回抗告人之聲請，惟抗告人已就上開駁回再審之訴之裁定提起抗告，且系爭執行事件一旦執行，勢難恢復原狀，為此就駁回聲請停止執行之裁定ㄧ併提起抗告等語。三、經查，臺灣臺北地方法院雖受理系爭執行事件，惟執行標的已終結，並於113年7月10日檢送執行名義正本予臺灣嘉義地方法院，且臺灣嘉義地方法院於113年7月17日收受，有臺灣臺北地方法院113年10月24日北院英113司執正44099字第113 4243266號函在卷可稽，本院審酌系爭執行程序既已終結，已無停止執行之實益，認抗告人聲請停止執行不應准許，原裁定駁回抗告人停止執行聲請之裁定，與上開理由雖有不同，但結果並無二致。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，應認為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-25

ILDV-113-簡聲抗-4-20241125-1

重訴

臺灣宜蘭地方法院

確認最高限額抵押權不存在等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度重訴字第9號原告陳昭安訴訟代理人陳怡伶律師被告卓芷柔林哲良上一人訴訟代理人林恒毅律師被告宜蘭縣羅東鎮農會法定代理人陳漢鍾訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求確認最高限額抵押權不存在等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告卓芷柔應將登記其名下如附表「地號；建號」欄所示之不動產所有權移轉登記予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告卓芷柔負擔100分之55，餘由原告負擔。四、原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：一、甲、先位聲明：㈠確認被告卓芷柔與被告宜蘭縣○○鎮○○○○○○○鎮○○○○○○○○○○○○○地號；建號」欄所示不動產（下稱系爭月眉路房地）於民國102年7月8日，以宜蘭縣羅東地政事務所羅登字第103770號收件所設定如附表「抵押權登記內容」欄所示之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）及擔保新臺幣（下同）1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢本院111年度司執字第19156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、被告林哲良應連帶給付原告900萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地，於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、上開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9-10頁）。嗣於112年11月1日具狀及於112年12月22日準備程序期日變更訴之聲明第三、四項為：林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷二第11-12頁、第166頁）。最終於113年10月23日言詞辯論期日變更訴之聲明為：一、甲、先位聲明：㈠確認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭月眉路房地所設定之系爭最高限額抵押權及擔保1,080萬元之債權不存在；㈡羅東鎮農會應將系爭最高限額抵押權登記予以塗銷；㈢系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。乙、備位聲明：卓芷柔、林哲良應連帶給付原告1,080萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；二、卓芷柔應將系爭月眉路房地於101年8月20日以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭月眉路房地所有權移轉登記予原告；三、林哲良應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；四、卓芷柔應給付原告687萬0,864元，及自112年11月1日準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；五、前開第三、四項訴之聲明，如有一被告為給付時，其餘被告就已給付部分，免其給付之責任；六、前開第一、三、四項訴之聲明，如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第547-548頁）。就變更訴之聲明第三、四項及第一項備位聲明請求金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，而變更訴之聲明第六項假執行聲請部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，於法均無不合，應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠林哲良為卓芷柔之姊夫，原告與母親即訴外人陳廖每因中醫看診認識林哲良，且林哲良熟悉不動產交易，遂於98年間委請林哲良代為購買不動產，並於98年間購得系爭月眉路房地，當時登記原告名下，後在101年間改借用卓芷柔名義登記，原告為系爭月眉路房地之實際所有權人。　㈡原告自98年起聽從林哲良之建議，將自身存款、現金、售屋所得交由林哲良處理並匯入其指定帳戶之卓芷柔、訴外人陳福建等人帳戶。嗣99年間因原告、陳廖每與第三人有民事債務糾紛，林哲良便告知可將原告剩餘財產暫時寄託於林哲良、卓芷柔處，其中原告於99年6月15日出售原告與陳廖每、訴外人陳昭任共有之門牌號碼臺北市○○區○○街0○0號1樓（下稱松山區房地），獲得買賣價金1,374萬1,728元，經林哲良指示，於99年7月28日自僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）履保專戶匯款至卓芷柔永豐銀行羅東分行帳號00 0-000-0000000-0號帳户（下稱系爭永豐銀行帳戶），原告就該筆款項之應分配款為687萬0,864元（下稱系爭應分配款），而與林哲良、卓芷柔成立消費寄託契約。　㈢嗣原告於105年間因需要用錢要求林哲良返還款項，林哲良、卓芷柔卻未返還，原告始發現林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，竟於102年7 月8日，未經原告同意，擅自以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，而向羅東鎮農會貸款900萬元（下稱系爭貸款），迄今尚餘貸款本金900萬元、利息及違約金未清償，前經羅東鎮農會持本院111年度司拍字第67號拍賣抵押物裁定（下稱系爭拍抵裁定）聲請拍賣系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理。惟卓芷柔明知非系爭月眉路房地實際所有權人，且於臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵字第6197、6198、6199、6200、6201、6202號詐欺等案件（下稱系爭刑事案件）偵查中，自承當初向羅東鎮農會貸款 900萬元，並非借款，而係防止其將原告借名登記之系爭月眉路房地脫產所為之抵押權設定；另觀系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，及原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，派人前往系爭月眉路房地內、外部拍攝現場照片，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款之真意，仍予以核貸，並設定系爭最高限額抵押權，則系爭貸款之借貸契約因通謀虛偽而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。　㈣關於訴之聲明第1項：　⒈先位聲明：　　卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款係通謀虛偽成立借貸契約而自始無效，系爭最高限額抵押權亦基於從屬性原則而無效。為此，爰依民事訴訟法第247條、民法第87條規定，請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之1,080萬元債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及依民法第24 2條、強制執行法第14條第2項規定，代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。　⒉備位聲明：　倘認卓芷柔與羅東鎮農會間就系爭貸款之借貸契約為真實、系爭最高限額抵押權設定有效，原告將系爭月眉路房地借用卓芷柔名義登記，並未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管系爭月眉路房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自以系爭月眉路房地貸款及設定系爭最高限額抵押權，自屬逾越借名登記及原告之授權範圍，且涉有刑法背信犯行之虞，嗣後卻無法清償系爭貸款，導致系爭月眉路房地遭拍賣，讓原告受有至少900萬元以上之損失；倘認原告有授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，卓芷柔於取得系爭貸款後，並未將貸款金額交付原告，而與林哲良共同使用並擅自挪用原告之金錢，讓原告受有至少 900萬元以上之損失，原告得類推適用民法第544條、民法第 542條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185 條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，並擇一為有利判決。　㈤關於訴之聲明第2項：　　原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記，此為卓芷柔所承認，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止借名登記法律關係之意思表示。為此，爰依民法第767條、類推適用委任關係、民法第179條規定，請求卓芷柔返還系爭月眉路房地，並擇一為有利判決。　㈥關於訴之聲明第3-5項：　　原告、陳廖每自98年起即將名下房地，包含系爭松山區房地，及其他臺北市○○區○○街000巷0○0號4樓房地、臺北市○○區○ ○路0段000號1樓及地下室房地、同路段425號1樓及地下室等房地出售之金額寄託予林哲良、卓芷柔，總計金額達到1億餘元，此由每當原告需要金錢時，林哲良、卓芷柔即匯款部分款項至原告之帳戶，且林哲良於系爭刑事案件偵查中自承有保管原告之1億餘元等語，足證原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款成立消費寄託契約，原告前已以起訴狀繕本之送達做為終止寄託契約之意思表示。為此，爰依民法第603 條、第602條第1項準用民法第478條規定，請求卓芷柔、林哲良返還該寄託款；倘認原告與林哲良、卓芷柔就系爭應分配款不成立消費寄託契約，亦依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，並擇一為有利判決等語。並聲明：如前開壹、程序事項，變更後訴之聲明所示。二、被告則以：　㈠羅東鎮農會：　⒈卓芷柔向羅東鎮農會申請系爭貸款時，於借款申請書之申請用途載明「投資週轉金」，還款財源則記載「薪資及投資收入」，羅東鎮農會依其申請書，審核作為擔保之系爭月眉路房地已足供清償額度，因而同意貸款900萬元及設定系爭最高限額抵押權，羅東鎮農會與卓芷柔間並無通謀虛偽意思表示，且卓芷柔既已簽立借款申請書、授信約定書、借據，不論其原始申貸之動機為何，卓芷柔確有借貸之真意及借貸事實甚明。　⒉原告雖主張羅東鎮農會於系爭最高限額抵押權登記申請書之申請登記以外之約定事項，特別與卓芷柔約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需要得到羅東鎮農會同意，可認羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸真意等語，惟此為僅為制式之抵押權設定契約書，並非特別約定之登記事項，於借貸實務上亦有其他金融機構有此項制式記載，且卓芷柔於102年6月28日填具借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，當時受理案號為8552號，同日，訴外人林璟翔以原告名下坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000地號土地（重測前為新大洲段463地號）、其上同段221、220建號（重測前為同段240、237建號）即門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○○ 路0段000○000號房屋（下合稱安農北路房地）為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（其後增貸為1,900萬元），並由原告擔任連帶保證人，其受理案號為8551號，其後卓芷柔於102年7月5日至羅東鎮農會簽立授信約定書，原告亦於同日至羅東鎮農會簽立授信約定書，及林哲良於本院陳稱前開900萬元及1,900萬元領的時候，原告有在場等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，根本知情。　⒊本件原告既主張系爭月眉路房地為其借名登記予卓芷柔，則卓芷柔為系爭月眉路房地有權處分之人，羅東鎮農會係信賴登記機關之不動產登記，而與卓芷柔簽訂系爭貸款之借貸契約，並設定系爭最高限額抵押權，自應受土地法第43條、民法第759條之1規定之保護，縱使卓芷柔非系爭月眉路房地之真正權利人，原告亦無權請求塗銷系爭最高限額抵押權等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡林哲良：　⒈系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記。但系爭月眉路房地並非借名登記在我名下，我與原告間就系爭月眉路房地不存在借名登記關係，原告自無從類推適用民法第544條、第542條規定向我請求。　⒉原告既自承為系爭月眉路房地實際所有權人且居住於內，衡諸常情，原告為避免系爭月眉路房地遭人任意處分，理應持有該房地之所有權狀，且辦理抵押權設定登記，必須提出所有權狀，倘非原告同意配合提出該房地所有權狀，羅東鎮農會豈會同意抵押貸款。再參酌系爭貸款與前開安農北路房地之抵押貸款為連號申請，且填具借款申請書及授信約定書之日期均相同，及卓芷柔於系爭刑事案件警詢時陳稱：系爭月眉路房地要向羅東鎮農會借貸之事，林哲良與原告雙方皆知情等語，足認原告對於卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款乙事，知之甚詳，並無所謂逾越權限而擅自抵押貸款之情形；又原告於系爭刑事案件108年12月26日偵訊時陳稱：於106年間發現林哲良、卓芷柔沒有經過同意申請系爭貸款之背信犯行等語，則原告之侵權行為損害賠償請求權已逾時效，故原告主張類推適用民法第544條規定，及依侵權行為法律關係，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080 萬元及法定遲延利息，均無理由。　⒊當初原告為投資呈旺開發建設有限公司（下稱呈旺公司）、給付安農北路房地、系爭月眉路等房地相關費用、購買汽機車使用，才提供系爭月眉路及安農北路房地之所有權狀向羅東鎮農會抵押申請貸款，而系爭貸款轉入卓芷柔羅東鎮農會帳號00-00000-0-00號帳户（下稱系爭羅東鎮農會帳戶）後，雖由我保管使用該帳戶，並經手多筆款項，惟相關款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，其中匯給卓芷柔之 2筆各50萬元，係原告叫我去匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，不論是我或卓芷柔均無為自己利益而使用應交付於原告之金錢情形，故原告主張類推適用民法第54 2條規定，請求我與卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元及法定遲延利息，亦無理由。　⒋另我與卓芷柔就系爭應分配款與原告間並不存在消費寄託關係，因卓芷柔自承不認識原告，系爭永豐銀行帳戶係卓芷柔借給我使用，卓芷柔與原告間不可能存在消費寄託關係。另依原告與陳廖每共同書立且公證之99年8月20日聲明書記載：「立書人：陳廖每、陳昭安自願將賣房屋所得款項，匯入卓芷柔小姐永豐銀行羅東分行帳號000-000-00000000並讓與給卓芷柔小姐做公益使用，口說無憑特立此據」（下稱系爭聲明書），足見係原告指示橋馥公司將系爭分配款存入系爭永豐銀行帳戶，且原告給付前開款項之原因多端，可能係為清償借款債務，也可能係因贈與而為給付，未必係基於消費寄託關係，實際上系爭應分配款係原告償還積欠我之借款，此有原告親自簽名之借據可憑，而系爭永豐銀行帳戶由我保管，乃由原告書立系爭聲明書，表示原告自願匯款至該帳戶，所以我取得系爭分配款，亦非無法律上原因，原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求我與卓芷柔返還系爭應分配款，均無理由等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢卓芷柔：　⒈我不認識原告，原告因為有債務糾紛，且名下已經有一間農舍，當時法律規定一個人名下只能有一戶農舍，所以才請林哲良幫忙，林哲良則因有債務，名下不適合有不動產，所以林哲良才會找我出借名義，把系爭月眉路房地登記在我名下。　⒉嗣原告與被告林哲良將系爭月眉路房地貸款借錢，借出來的錢再去投資，投資什麼我不清楚，系爭貸款900萬元一事，原告都知情，我沒有把系爭貸款挪為己用，該羅東鎮農會帳戶並非由我保管，我只是去簽名而已。至於系爭貸款從我羅東鎮農會帳戶匯款2筆各50萬元至我名下台灣銀行羅東分行及郵局帳戶，係原告將我家的傢俱搬到原告安農北路房地，為了還我傢俱的錢才匯款。　⒊我不清楚原告將系爭應分配款匯入我永豐銀行帳戶乙事，該帳戶從頭到尾都是由林哲良保管，我只是把該帳戶借給林哲良使用等語資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項（本院卷二第499-501頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠系爭月眉路房地於98年8月20日登記為訴外人陳素萍所有，原告於98年8月20日以買賣為原因登記為所有權人，嗣卓芷柔於101年8月30日以買賣為原因登記為所有權人。　㈡卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書（受理案號8552號），以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，經審核通過後，卓芷柔以系爭月眉路房地設定系爭最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣卓芷柔於102年7月9日書立貸款金額900萬元之借據，羅東鎮農會則於同日轉帳系爭貸款900萬元至卓芷柔羅東鎮農會帳戶，現餘本金900萬元尚未清償。　㈢林璟翔、原告於102年6月28日共同填具羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表，以林璟翔為申請人、原告為連帶保證人，並提供原告名下安農北路房地為擔保品，向羅東鎮農會申請貸款1,400萬元（受理案號8551號）。嗣經審核通過後，原告以安農北路房地設定最高限額抵押權予羅東鎮農會，並於102年7月8日完成前開抵押權設定登記。嗣羅東鎮農會於102年7月9日放貸1,400萬元，已於107年10月2日全部清償完畢並塗銷抵押權登記。　㈣羅東鎮農會持系爭拍抵裁定聲請強制執行系爭月眉路房地，經本院以系爭執行事件受理，並拍賣系爭月眉路房地，現依本院112年度聲字第13號裁定停止執行中。　㈤呈旺公司於102年04月22日核准設立。　㈥卓芷柔名下系爭羅東鎮農會帳戶支出明細如下：　⒈102年7月10日林哲良提領現金20萬元。　⒉102年7月26日林哲良電匯50萬元予訴外人林俊甫。　⒊102年7月31日林哲良電匯50萬至卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶。　⒋102年8月2日林哲良電匯50萬元至卓芷柔郵局帳戶。　⒌102年8月2日呈旺公司代理人林哲良取款電匯15萬元予訴外人郭介廷。　⒍102年8月2日林哲良取款電匯70萬元予訴外人田家企業社。　⒎102年8月26日林哲良取款電匯500萬元予訴外人凱利建設有限公司。　⒏102年8月28日林哲良取款轉帳5萬2,000元予訴外人楊文讚。　⒐102年9月23日卓芷柔以支票開立100萬元至呈旺公司帳戶。　⒑102年10月14日林哲良電匯44萬3,250元。　⒒102年12月23日林哲良提款卡提領現金3萬元、3萬元、3萬　　元。　⒓103年1月28日林哲良轉帳40萬元。　⒔103年1月29日林哲良提領現金20萬元。　⒕103年2月17日林哲良提領現金15萬元。　㈦原告及陳廖每於99年7月5日以土地法第34條之1規定多數決　方式將松山區房地出售予訴外人陳武明，嗣買賣價金1,374 萬1,728元由僑馥公司履保專戶於99年7月28日匯款至系爭永豐銀行帳戶，其中屬於原告分配價金為687萬0,864元。四、得心證之理由：　　　㈠原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約：　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990 號、106年度台上字第2678號判決意旨參照）。又借名登記契約係著重當事人間之信任關係之無名契約，登記名義人亦有為真正所有權人處理事務之本旨，應類推適用民法有關委任契約之規定。故借名者因信任關係之變更，自得隨時終止借名契約，請求返還借名登記之不動產（最高法院101年度台上字第854號判決意旨參照） ⒉經查，原告主張系爭月眉路房地為原告借用卓芷柔名義登記，而原告自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來，迄今仍居住在該房地，為該房地之實質所有人等情，為林哲良、卓芷柔所不否認，林哲良於本院行當事人詢問程序時陳稱：系爭月眉路房地確實係原告借用卓芷柔名義登記，由我拿卓芷柔的身分證，將系爭月眉路房地從原告名下移轉登記予卓芷柔，且我有叫卓芷柔去簽字，並告知卓芷柔是原告要借用其名義登記等語（本院卷二第496頁），卓芷柔亦自認：系爭月眉路房地確實係原告借用我名義登記（本院卷二第549頁），足認原告與卓芷柔就系爭月眉路房地成立借名登記契約。而原告已以起訴狀繕本作為終止其與卓芷柔間借名登記契約之意思表示，有起訴狀、送達證書（本院卷一第14頁、第 193頁）在卷可按，則本件借名登記契約已發生終止效力，是原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，洵屬有據，應予准許。 ⒊至原告請求卓芷柔應一併塗銷系爭月眉路房地所有權移轉登記部分，按無法律上之原因取得不動產所有權而受利益，致他人受損害者，該他人自得依不當得利規定，請求移轉不動產所有權登記，以返還利益，並不發生塗銷登記之問題(最高法院89年度台上字第961號判決意旨參照)。是原告請求卓芷柔應塗銷系爭月眉路房地所有權登記部分，容有誤解，不應准許。　　　　㈡卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約並非基於通謀虛偽意思表示：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。次按民法第87 條之通謀虛偽表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當（最高法院51年台上字第215號判決意旨參照）。原告主張卓芷柔與羅東鎮農會間之系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約乃通謀虛偽意思表示，既為卓芷柔、羅東鎮農會所否認，自應由原告就其主張負舉證之責。 ⒉經查，卓芷柔於102年6月28日填具羅東鎮農會借款申請書，以系爭月眉路房地向羅東鎮農會申請系爭貸款，並於102年7 月5日前往羅東鎮農會對保，填寫授信申請書，嗣系爭抵押權於102年7月8日完成設定登記，及羅東鎮農會於102年7月9 日轉帳系爭貸款至卓芷柔羅東鎮農會帳戶等情，有羅東鎮農會借款申請書、借款個人資料表、不動產放款值調查報告表、授信約定書、借據、土地及建物第一類登記謄本、卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表（本院卷二第243-254頁、本院卷一第177-180頁、第301頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執（本院卷二第499-500頁、第549-550頁）。參以證人林淑貞即羅東鎮農會授信人員於本院具結證稱：我是系爭貸款承辦人，我收到借款申請書後，根據申請書上寫的辦理，負責之後的授信作業及對保，我接到該申請書時，上面貸款金額、姓名都已經寫好了，跟我對保的是女生，就是借款人，授信約定書及借據都是借款人卓芷柔親自簽名等語（本院卷二第 492-495頁），及卓芷柔於本院所陳：借款申請書、授信約定書、借據上的簽名都是我簽的，只是日期不是我押的，我記得我只有去農會一次，是7月5日這一次，我到的時候林哲良在場，我說原告呢，林哲良說我簽名就好，之後原告會到場，我簽完名就離開了，印章跟權狀都不在我這邊，申請貸款金額也是林哲良跟原告講好，我不知道等語（本院卷二第 492-495頁），足見卓芷柔係於102年7月5日親至羅東鎮農會對保，並親自於授信約定書、借據上簽名，顯有借貸之真意，縱未於授信約定書、借據上填寫日期，而交由承辦人員依據申辦進度書寫日期，並授權林哲良決定貸款金額，然不影響其有向羅東鎮農會申辦系爭貸款之真意，亦與一般貸放程序相符，至卓芷柔於系爭刑事案件偵查中所陳述：系爭貸款係為防止其獨吞，所以才設定抵押給其背房貸等語（本院卷一第35頁），至多為申貸之背後動機，無礙卓芷柔前開親自至羅東鎮農會對保，簽立授信約定書、借據，而確有借貸真意之認定。併衡諸羅東鎮農會於審核擔保品即系爭月眉路房地足供清償後，始同意貸放，有不動產放款值調查報告表（本院卷二第249-250頁）附卷可佐，並於取得擔保即系爭最高限額抵押權設定後，本於借貸契約，依約轉帳系爭貸款至系爭羅東鎮農會帳戶。綜觀以上各情，堪認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非基於通謀虛偽之意思表示所為。 ⒊原告雖主張系爭最高限額抵押權登記申請書於申請登記以外之約定事項，特別約定系爭月眉路房地係卓芷柔所有、卓芷柔將該房地出借等，均需得羅東鎮農會同意，且原告自98年 8月20日購得系爭月眉路房地以來，均居住在該房地，則羅東鎮農會，透過系爭貸款徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人，亦無貸款真意，竟仍予核貸，可見係基於通謀虛偽意思表示設定等語，惟前開約定事項（本院卷二第 43頁），僅為一般制式之抵押權設定契約書約定事項，無從為不利於羅東鎮農會與卓芷柔之認定；縱羅東鎮農會透過徵信調查知悉卓芷柔非系爭月眉路房地之真正所有權人，惟借名登記之出名人本得有權處分借名登記物，亦無從遽認羅東鎮農會有何明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意。　⒋綜上，依原告所舉事證，不足證明卓芷柔無借貸之真意，且羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意，遑論卓芷柔與羅東鎮農會間就該借貸契約有依約履行，已堪認定，故認卓芷柔與羅東鎮農會就系爭貸款及系爭最高限額抵押權設定之物權契約，並非通謀虛偽意思表示，則原告請求確認系爭最高限額抵押權及所擔保之債權不存在，並請求羅東鎮農會塗銷系爭最高限額抵押權，及進而代位卓芷柔提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均屬無據，不應准許。　㈢原告並未證明林哲良、卓芷柔未經其同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權：　⒈按民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。是委任人因受任人有上述兩可歸責事由，得請求受任人賠償其因此所受之損害（最高法院109年度台上字第1536號判決意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年台上字第2320號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告主張林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，且原告未授權卓芷柔以系爭月眉路房地向羅東鎮農會貸款，林哲良則為原告保管該房地，詎卓芷柔竟夥同林哲良，擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權，已屬逾越借名登記授權範圍等情，既為卓芷柔、林哲良所否認，依舉證責任分配之法則，自應由原告就其主張之利己事實，先負舉證之責任。惟原告就此並未提出任何事證以實其說，僅援引林哲良於系爭刑事案件中所陳：「（問：被告卓芷柔為何以該屋向羅東鎮農會借款900 萬元？答：因為陳昭安說裝潢錢、家具電器錢都不給我了，所以我才申請抵押貸款。」（本院卷一第38頁），然林哲良於系爭刑事案件中自始均辯陳：辦理系爭貸款時，原告有在場同意我貸款等語（本院卷一第47-48頁），尚無從僅憑林哲良陳稱「我才申請抵押貸款」，即遽認林哲良藉保管系爭月眉路房地所有權狀，未經原告同意擅自辦理系爭貸款，並設定系爭最高限額抵押權。 ⒊反觀原告於系爭刑事案件中陳稱：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057號卷二第124頁背面），至本院仍自承：自98年8月20日購得系爭月眉路房地以來迄今仍居住在該房地，而羅東鎮農會透過徵信調查，已知悉卓芷柔非該房地之真正所有權人等語（本院卷二第15頁），衡情原告自始均居住於系爭月眉路房地，且羅東鎮農會於系爭貸款徵信調查時，曾派員前往系爭月眉路房地內進行查估，此由羅東鎮農會不動產放款值調查報告表載明：「本擔保物為三層樓透天農舍，雙面臨路，擋土牆、圍牆及前方庭園皆已完成，內部裝潢簡潔高尚，且格局方正，通風良好，空間明亮…」（本院卷二第249-250頁）即明，則原告既均居住於系爭月眉路房地，於羅東鎮農會派員徵信查估時，豈有不知系爭貸款之理，並審酌原告為系爭月眉路房地之借名人即實際所有權人，為避免出名人即卓芷柔任意為處分行為，理應持有該房地所有權狀，原告空言泛稱林哲良藉代辦系爭月眉路房地借名登記乙事，未將該房地所有權狀交付原告，無從遽信，是本件若非原告同意配合提出不動產所有權狀，則出名人卓芷柔焉有可能申辦系爭貸款，故原告主張林哲良、卓芷柔未經其同意申辦系爭貸款，顯有違事理常情，原告復未進一步提出其他具體事證證明其主張為真，自無可採。從而，原告類推適用民法第544條，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈣原告並未證明林哲良、卓芷柔有為自己之利益使用或擅自挪用系爭貸款之情事：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟第277條前段定有明文。次按受任人為自己之利益，使用應交付於委任人之金錢或使用應為委任人利益而使用之金錢者，應自使用之日起，支付利息。如有損害，並應賠償，民法第542條固定有明文。然此受任人之損害賠償責任，應以受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢者為限，而主張受任人有為自己利益使用委任人之金錢者，自應就此有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查，卓芷柔雖與原告就系爭月眉路房地成立借名登記契約關係，惟未保管其名下系爭羅東鎮農會帳戶，系爭貸款匯入前開帳戶後，係由林哲良保管使用該帳戶，並經手如前開不爭執事項㈥所示款項，為林哲良於本院行當事人詢問程序時陳述明確（本院卷二第497-498頁），林哲良並抗辯係依原告指示提領、轉帳或匯款，前開款項均用於原告身上，或用於支付安農北路房地部分工程款、投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售、購買原告所需機車及傢俱等情，則卓芷柔既未保管使用系爭羅東鎮農會帳戶，卷內亦無事證可資認定原告就系爭羅東鎮農會帳戶內之款項已與卓芷柔間達成，由卓芷柔出名，而仍由原告管理、使用該帳戶之借名關係事證，是原告主張類推適用民法第 542條規定，請求卓芷柔連帶賠償原告1,080萬元，即乏依據；另原告主張與林哲良間，亦有借名登記關係，因林哲良有幫原告保管系爭月眉路房地等語（本院卷二第353-354頁），惟與原告前開所述：系爭月眉路房地從頭到尾都是由我居住等語（107他字第1057卷二第124頁背面）不符，復未提出任何具體事證舉證林哲良有何保管系爭月眉路房地之情，自無從認定原告與林哲良間有何借名登記契約關係，是原告主張類推適用民法第542條規定，請求林哲良連帶賠償原告1,0 80萬元，亦屬無據。 ⒊再者，原告固主張卓芷柔、林哲良未將系爭貸款交付原告，並使用或擅自挪用原告之金錢，乃請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元等語，惟就受任人有為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用乙節，僅以卓芷柔羅東鎮農會帳戶交易明細表、取款憑條（本院卷一第301頁、本院卷二第2 97-311頁）為據，然系爭貸款縱由林哲良提領或轉帳、匯款予原告以外之第三人，尚難僅憑此遽認受任人係為自己利益使用屬於委任人之金錢或擅自挪用。考諸呈旺公司係於102 年04月22日核准設立，而卓芷柔羅東鎮農會帳戶支出明細如前開不爭執事項㈥所示款項，均係於呈旺公司設立後之102年 7月至103年2月間所動支，此為兩造所不爭執（本院卷二第4 99-501頁），再稽之原告以名下安農北路房地為擔保品，擔任連帶保證人，與林璟翔共同向羅東鎮農會申請貸款時，於借款個人資料表職業欄位，係填具「呈旺公司之主任，經營開發建設」，有借款個人資料表（本院卷二第261頁）在卷可憑，復佐以原告於系爭刑事案件中曾提出聯強營造事業股份有限公司於102年6月6日與林哲良簽署之「農舍興建讓渡書」，其上記載：聯強公司陳盛添（甲方）願將三星鄉大德段1955地號土地興建農舍權利全部讓渡陳昭安（乙方），並由乙方給付甲方投資前所建築完成之地上物及到場或已簽約付款未到場之工料等新台幣338萬元，乙方代表為林哲良、見證人為林璟翔等情（109偵字第6197號卷二第159頁），足認原告與林哲良於102年間共同投資呈旺公司興建農舍獲利，則林哲良抗辯前開款項係用於投資呈旺公司，支應該公司建案之工程款，或購買未完成建案房地銷售等語，即非無憑；另匯入卓芷柔台灣銀行羅東分行帳戶、郵局帳戶各1筆50 萬元部分，林哲良及卓芷柔均辯稱係原告指示林哲良匯給卓芷柔，作為原告向卓芷柔購買傢俱之款項，並提出原告安農北路房地內傢具與卓芷柔家裡傢具對照圖、估價單2紙（本院卷二第515-519頁、第603-609頁）為證，亦難遽認此部分款項係受任人為自己利益使用委任人之金錢或擅自挪用，則原告自始未能舉證證明林哲良、卓芷柔有何為自己之利益使用或挪用系爭貸款之情事，自不符合民法第542條規定之要件，亦無從認定林哲良、卓芷柔有何侵權行為。從而，原告類推適用民法第542條規定，及依同法第184條第1項前段，第184條第2項、第185條規定，請求卓芷柔、林哲良連帶賠償原告1,080萬元，均無理由，不應准許。　㈤原告依民法第603條、第602條第1項準用民法第478條規定，及依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，有無理由？　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。而主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034號判決意旨參照）。次按主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有因果關係，負舉證之責。給付型之不當得利，應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。 ⒉經查，原告主張與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款成立消費寄託契約，無非係以林哲良於系爭刑事案件中自承有保管原告之1億餘元等語，及林哲良、卓芷柔曾匯款至原告帳戶等節為據，惟為林哲良、卓芷柔所否認，自應由原告就其與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款已達消費寄託意思表示互相一致負舉證責任。細稽林哲良於系爭刑事案件警詢時，被詢及：「（問：據刑事告訴狀中所述，被告林哲良保管告訴人金錢合計新臺幣8,863萬2,924元，加上（4,500萬元-3,00 0萬元自在居房價）剩餘新臺幣1,500萬元加上102年1月3日匯款新臺幣275萬，加上99年1月28日新臺幣135萬元，總共新臺幣1億零773萬2,924元…都是給林哲良。告訴人陳昭安指述是否屬實？你做何解釋？）」，係供述：「不屬實」，雖其後表示：「他（指原告）當時確有將新臺幣1億多元存款放在我這保管」，但同時補充：「但這些錢要扣除他在宜蘭地區所購買房產的費用、購買車輛、法院提存款及相關花費。」等語（本院卷二第30-31頁），縱林哲良曾稱為原告保管1億多元，然實難憑此語意容有解釋空間之單方、片面言詞陳述，遽認林哲良與原告就消費寄託契約之必要之點，即系爭分配款之具體金額，已達成意思表示一致，無從逕認林哲良與原告已就系爭分配款達成消費寄託契約之合意；又原告於99年7月28日將系爭分配款匯至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後，林哲良、卓芷柔雖曾於101年10月間各匯款700萬元至原告帳戶（本院卷二第51-52頁），然金錢往來之原因多端，或為借貸，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方當然為消費寄託關係，尚難據此認定林哲良、卓芷柔與原告間就系爭分配款成立消費寄託契約。從而，原告所舉前開證據，仍不足以證明原告與卓芷柔、林哲良間就系爭應分配款有消費寄託意思表示互相一致之合意，故原告依民法第603條、第602 條第1項準用民法第478條之規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，難認可採。 ⒊另林哲良於本院抗辯系爭分配款係原告為償還其積欠之借款，並非無法律上原因取得乙節，業已提出經認證之系爭聲明書，及原告向林哲良借款1,400萬元之借據正本各1紙（本院卷一第351-353頁）為證，觀系爭聲明書之認證日期為99年8 月23日，可見僑馥公司取得原告同意而於99年7月28日，將系爭松山區房地買賣價金1,374萬1,728元（含系爭應分配款）自履保專戶匯款至卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶後之月餘，原告即與陳廖每共同出具系爭聲明書，並親自前往公證人處進行認證，表示係自願將前開售屋所得匯至系爭永豐銀行帳戶，應認原告係基於自主意思而為給付，故屬給付型不當得利之案件類型，自應由原告就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任。原告嗣後空言主張系爭聲明書為通謀虛偽意思表示等語，無從採憑。又前開借據上有原告之親自簽名，可認原告與林哲良間有借貸之真意，雖借據所載日期為101年10月15日，係在系爭應分配款匯入系爭永豐銀行帳戶之後，但借據書寫日期未必等同借貸日期，亦無法排除原告與林哲良有以系爭應分配款抵償借款之合意，而原告就卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益等節，均未提出事證證明之，自難認原告主張卓芷柔、林哲良無法律上原因受有利益為真，故原告依民法第179條規定，請求卓芷柔、林哲良返還系爭應分配款，亦無可採。五、綜上所述，原告類推適用民法委任及第179條不當得利之法律關係，請求卓芷柔將系爭月眉路房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許，逾此範圍，均不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失其依據，亦併予駁回之。六、原告雖聲請傳喚證人即羅東鎮農會徵信人員，欲證明卓芷柔與羅東鎮農會實際上無借貸合意，且羅東鎮農會知悉系爭月眉路房地非卓芷柔所有（本院卷二第502頁），惟卓芷柔有借貸之真意，既經本院認定如前，縱羅東鎮農會知悉卓芷柔僅為系爭月眉路房地之出名人，亦無從證明羅東鎮農會明知卓芷柔無借貸之真意，並與卓芷柔相與為非真意之合意；聲請函調呈旺公司股東名冊，欲證明原告非呈旺公司股東（本院卷二第317頁、第356頁），惟不能證明原告非呈旺公司之投資者；聲請函調卓芷柔名下系爭永豐銀行帳戶交易明細，欲證明卓芷柔將該帳戶款項挪為己用（本院卷二第356頁），惟均不能證明原告主張之消費寄託及不當得利之無法律上原因，故均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃淑芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　附表：編號地號；建號抵押權登記內容 1 宜蘭縣○○鎮○○○段0000地號（權利範圍：全部1分之1）登記次序：0000-000 收件年期：民國102年字號：羅登字第103770號登記日期：民國102年7月8日權利人：宜蘭縣羅東鎮農會權利種類：最高限額抵押權債權額比例：全部1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,080萬元擔保債權確定期日：民國132年7月4日清償日期：依照各個債務契約所約定清償日期債務人及債務額比例：卓芷柔，債務額比例全部權利標的：所有權權利登記次序：0004 設定權利範圍：全部1分之1 證明書字號：102羅地字第003195號設定義務人：卓芷柔 2 宜蘭縣○○鎮○○○段000○號（權利範圍：全部1分之1；門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路000號）

2024-11-20

ILDV-112-重訴-9-20241120-1