Know99判決書

搜尋結果：黃馨儀

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度保險字第65號上訴人即原審被告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河被上訴人即原審原告郭人綸上列上訴人與被上訴人間因本院113年度保險字第65號請求給付保險金事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴利益為新臺幣（下同）80萬2000元，應徵第二審裁判費1萬6095元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官黃馨儀

2025-01-24

TPDV-113-保險-65-20250124-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6094號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人吳俊鴻被告 CLERICI GARCIA JOAQUIN GONZALO 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣一百零九萬三千二百八十三元，及自民國一一三年十月十七日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。二、被告應給付原告新臺幣九十七萬六千八百九十七元，及自民國一一三年十一月六日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一一三年十一月七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率百分之二十，計收之違約金。三、訴訟費用除減縮部分外由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣六十九萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣二百零七萬一百八十元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查：兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條及個人借貸綜合約定書第6章第9條在卷可稽（分見本院卷第 13、17、25、124、148頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項、第2項原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）128萬2399元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按週年利率2.83% 計算之利息，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金。㈡被告應給付原告109萬4704元，及自113年8月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年9月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月以內部分，按前述利率之20%，計算之違約金（見本院卷第7頁），嗣改為：㈠被告應給付原告109萬3283元，及自113 年10月17日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月18日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金。㈡被告應給付原告97萬6897元，及自113 年11月6日起至清償日止，按週年利率2.83%計算之利息，暨自113年11月7日日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月至9個月部分，按前述利率2 0%，計收之違約金（見本院卷第117頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序上並無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　㈠被告於110年11月17日與原告簽立貸款契約書，並於同日借得 294萬元，約定借款期間自110年11月17日起至114年11月17 日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（季變動）加碼年利率1.09% 浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第25期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年10月22日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金109萬3283元、利息及違約金未清償。　㈡被告另於112年10月6日向原告借得125萬元，約定借款期間自 112年10月6日起至115年10月6日止，依年金法平均攤付本息，依貸款契約書第3條約定，利息按原告公告定儲利率指數（月變動）加碼年利率1.09%浮動計算，違約時為2.83%（計算式：1.74%+1.09%=2.83%），依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息，除應按上開利率計付遲延利息外，逾期6個月以內，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。嗣被告於112年11月23日與原告簽訂消費貸款契約變更同意書，還本付息款方式自第2期起改依契約變更同意書第1款約定。詎被告未依約繳納本息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，借款應視為全部到期，被告於113年11月6日固有部分還款經抵充後，迄今尚欠本金97萬6897元、利息及違約金未清償。　㈢爰依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：1.如主文第1項、第2項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、台幣存放款歸戶查詢、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、放款利率查詢表、對帳單、消費貸款契約變更同意書、查詢本金異動明細及放款交易明細等為證（分見本院卷第11-59頁、第123-165 頁），核與其所述相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間貸款契約書及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-23

TPDV-113-訴-6094-20250123-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂述權選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第347號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原訴字第51號），原經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第82號），嗣認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文呂述權犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實呂述權因故與尤淑貞發生糾紛，知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，竟意圖損害尤淑貞之利益，而基於非法利用個人資料之犯意，於民國112年10月23日18 時35分至55分許（起訴書記載18時36分許應予補充），在其位於花蓮縣○○市○○路000巷0號之住處，以其使用之手機，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「連一龍鄉親族人的好友」群組內，使用其LINE帳號「述權」，張貼告訴人之LINE大頭照，及告訴人之住○○○○村0000號」等個人資料，並發表「詐騙集團」、「住可樂要小心了」及「富世情劫」等向特定多數人散布、傳述貶損尤淑貞名譽之文字（所涉公然侮辱、加重誹謗等罪嫌，業經撤回告訴），以此方式非法利用尤淑貞之個人資料，足生損害於尤淑貞。　　理　由壹、程序事項：　　本案被告呂述權所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定本件進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、認定事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（偵字卷第26至28頁，本院卷第97頁、第136頁、第149頁），核與告訴人尤淑貞於警詢、偵查中證述情節相符（警卷第29至35頁、偵字卷第25至26頁），並有通訊軟體 LINE群組「連一龍鄉親族人的好友」對話紀錄擷圖照片附卷可稽（他字卷第第11至27頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有犯不能安全駕駛致交通危險罪、竊盜等案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難認良好；⒉行為時為智慮成熟之成年人，對於他人個人資料及隱私權之保障理當有所認識，竟不思理性解決糾紛，在特定多數人可共見共聞之上開LINE群組張貼告訴人之個人資料並貶損告訴人名譽，犯罪目的及手段均甚值非難，致告訴人名譽貶損之損害更非輕微，實有不該；⒊已坦承犯行，並與告訴人達成調解（本院卷第83至87頁）之犯後態度；⒋自述高職畢業、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第150頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不為沒收諭知之說明：　　　　被告實施本案犯行所使用之工具紅米手機1支，為被告所有，固為被告偵查中所坦認（偵字卷第28頁），然本院審酌該手機並未扣案，亦非違禁物，且本案遂行犯行主要係使用LI NE通訊軟體，手機僅為登入使用該軟體之媒介，予以沒收所能達成預防犯罪之功能有限，難認具刑法上之重要性，檢察官亦未聲請沒收，爰裁量不予宣告沒收、追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條全文：　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-01-22

HLDM-113-原訴-90-20250122-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第289號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告歐靜芳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1782 號），本院判決如下：　　主　文歐靜芳無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告歐靜芳與同案被告陳聖昌（已歿，另經本院諭知不受理判決）共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於113年3月1日16時55許，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車借予陳聖昌，並搭乘陳聖昌騎乘之前開機車共同前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫後，由陳聖昌下車進入上開倉庫，歐靜芳則在機車旁把風之分工方式，共同徒手竊取壓縮機、散熱器各1個得手。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29 年度上字第3105號、76年度台上字第4986號判決同此意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決採此意旨）。三、公訴意旨認被告有於前揭時地與陳聖昌共同竊盜，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非以被害人張志成於警詢時之指述情節、現場監視錄影畫面擷圖照片等資料為主要論據。四、被告之辯解：　　訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱略以：陳聖昌當日至伊友人張玉文住處，並請張玉文載其去賣東西，但張玉文沒空，就請伊騎機車載陳聖昌去賣東西，伊當時不想直接借機車給他人，且受張玉文請託，就陪同陳聖昌前往，不知悉陳聖昌欲至本案倉庫竊盜，亦不知悉倉庫地點，係由陳聖昌騎機車搭載伊到場，到場後經陳聖昌告知在草堆上有其撿到的東西，見陳聖昌從草堆進入，伊就坐在機車上等候，沒有做任何事情，前後僅大約2至3分鐘，嗣陳聖昌拿到壓縮機、散熱器後，騎機車載伊至回收場，由陳聖昌自己拿去變賣，不知道賣多少錢，伊亦無拿到任何錢，請求法院為無罪判決等語。五、本案不爭執之事實：　　被告於113年3月1日16時55許，搭乘陳聖昌騎乘被告所有之車牌號碼000-000號普通重型機車與陳聖昌共同前往位於花蓮縣○○鄉○○○○街000巷0號由被害人張志成所管領之倉庫前，待陳聖昌下車進入拿取壓縮機、散熱器各1個後，再搭乘陳聖昌騎乘上開機車前往○○資源回收場，由陳聖昌下車進行變賣之事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均供承明確（吉安分局警卷第19至23頁，本院卷第182至186頁、第 207至222頁），核與同案被告陳聖昌警詢、偵查、準備程序時供述情節（吉安分局警卷第9至13頁，偵字第1782號警卷第53頁，本院卷第93頁）及被害人張志成、證人即○○資源回收場員工倪宏法警詢時之證述情節（吉安分局警卷第39至41 頁、第45至47頁）相符，並有偵查報告、現場照片、倉庫監視器、路口監視器錄影畫面擷圖、廢棄物資源回收切結書、車輛詳細資料報表在卷可佐（吉安分局警卷第3至5頁、第49 至51頁、第53至57頁、第59頁、第61頁），此部分事實首堪認定。六、被告以前詞置辯，則本案應審究者，為被告與陳聖昌間有無竊盜之犯意聯絡，經查：　㈠陳聖昌於偵查中供稱：伊當時去找張玉文，因沒有車子，請歐靜芳載送到場，張玉文亦叫歐靜芳幫忙載東西去回收場賣，依監視器畫面所示，伊當時穿著藍色衣服、頭戴白色安全帽，歐靜芳則穿著黃色雨衣，到場後發現門沒關，自己下車進去門旁邊角落拿壓縮機、散熱器，歐靜芳並不知情等語，與其於準備程序時所述：伊出發前只跟歐靜芳稱要請其載送去賣東西，且到現場時，僅跟歐靜芳說請等一下要進去拿東西，歐靜芳不知悉伊係進入竊盜等語前後所述一致，並與被告前揭所辯相符；而陳聖昌既非直接向被告借用機車，而為透過與被告間之共同友人張玉文向被告請託載送其前往案發地點，顯見陳聖昌與被告間無深厚交情，則被告因與陳聖昌並非熟識，不願直接將機車出借予陳聖昌由其單獨前往案發地點，而選擇陪同陳聖昌前往，以確保得順利取回機車之情，亦非毫無可能，是難排除被告確僅因友人請託協助載送陳聖昌至指定地點而同行，被告前揭所辯，尚難認屬無稽。　㈡其次，被害人張志成於警詢時指稱：被竊現場倉庫沒有門窗，用鐵皮圍一下（吉安分局警卷第39頁），又依據卷內倉庫現場照片所示（吉安分局警卷第51頁），可見倉庫內所放置之物品為陳舊廢棄物物品，是從現場外觀僅見其為放置廢棄物、無人於現場管理及無防閑設施之場所；再就被告與陳聖昌到場後之情節，被告於本院審理時供稱：陳聖昌下車後未攜帶任何工具，係由倉庫旁草堆進入，來回過程約2至3分鐘等語，而經本院勘驗現場監視器錄影畫面及卷內監視器錄影畫面照片所示（吉安分局警卷第53頁，本院卷第212頁），可見陳聖昌頭戴白色安全帽雙手插入褲袋步行進入案發現場，嗣左右手拿壓縮機、散熱器由倉庫建物旁鄰近草叢之便道離開現場，前後僅約10秒，堪認被告陳聖昌取得壓縮機、散熱器過程，未攜帶任何工具，亦無破壞現場建物門、窗，並於短時間內通過倉庫旁之便道來回，並無破壞現場、長時間停留等足使一般人懷疑可能從事非法行為之表徵；又被告與陳聖昌間並非熟識亦如前述，卷內亦無事證足以推論被告事前即知悉上開物品非陳聖昌得任意拿取之物品，則既不能證明被告依其對陳聖昌之認識足以判斷陳聖昌係欲至現場行竊，依陳聖昌在現場之相關作為表徵、現場外觀又不足以使通常之人懷疑陳聖昌係入內行竊，則被告所辯相信陳聖昌係入內拿取撿到之物品等語，與上開客觀事證相符，堪以採信。　㈢再者，公訴意旨固認被告在現場有把風行為，然觀諸卷內監視器錄影畫面擷圖照片所示（吉安分局警卷第55頁），僅見被告穿著黃色雨衣坐在機車後坐等候，雙手緊握機車後座，由陳聖昌單獨手持壓縮機、散熱器返回機車停放處並放置在機車腳踏板上，未見被告有於現場徘徊、遊走、進入倉庫、四處觀望、持手機聯繫或下車協助將壓縮機、散熱器搬運至機車上等可疑為現場把風或搬運竊得贓物之作為，與其所辯陳聖昌入內拿取物品過程均坐在機車上等候等語相符，依其客觀上行為外觀確難排除被告僅係在場等候陳聖昌入內拿取物品，不知悉陳聖昌係入內行竊，無從單憑上開畫面認定被告有何把風行為；況陳聖昌拿取壓縮機、散熱器後前往○○資源回收場後，由其單獨向倪宏法變賣，且變賣所得僅有200 元乙情，亦據證人倪宏法警詢時證述明確（吉安分局警卷第 45至47頁），並有前引廢棄物資源回收切結書1紙附卷可憑，參酌陳聖昌變賣所得甚為微薄，卷內復無證據證明被告事後又分得任何報酬，難認被告有何動機參與陳聖昌之行竊過程，被告上開所辯難認有何違背常情之處，應認屬實。七、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之竊盜犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及罪疑有利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-易-289-20250122-2

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第283號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋鼎煜選任辯護人黃健弘律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第386 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文宋鼎煜共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實宋鼎煜依其智識及生活經驗，可知悉開立金融帳戶並無資格、資力限制，與己無特殊情誼、真實身分不明之他人欲使用他人之金融帳戶代為收款，並由其代為提領款項之方式，可能系遭利用作為人頭金融帳戶收取第三人遭詐欺所匯入之贓款，再協助將贓款轉移，竟以前開結果之發生亦不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳、綽號「阿強」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有而基於共同詐欺取財之犯意聯絡，由宋鼎煜於民國99年7月29日前某時，將不知情之楊可健（所涉幫助詐欺犯行，經檢察官為不起訴處分確定）申辦使用之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號提供予「阿強」。「阿強」取得本案帳戶帳號後，其所屬詐欺集團不詳成員即於99年7月29日15時30分許，以電話向林珮鈞佯稱：網路購物需以匯款補足價金等語，致林佩君均陷於錯誤，於同日15 時33分許，匯款新臺幣（下同）15萬2,943元至本案帳戶（無證據證明有3人以上實施犯罪），再由宋鼎煜指示楊可健將上開款項轉匯至宋鼎煜之母彭秋菊申辦使用之中國信託商業銀行花蓮分行帳戶，然因本案帳戶遭通報為警示帳戶，上開款項遭圈存無法轉匯，嗣經中華郵政於99年9月1日返還予林珮君而未遂。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告宋鼎煜所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依據刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前開犯罪之事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱(見本院卷第82至83頁、第180至181頁、第192頁)，核與證人即同案被告楊可健於警詢及偵訊時之證述（永和分局警卷第3至6頁、第7至9頁）、被害人林珮君於警詢時之指述（吉安分局警卷第5至9頁）情節相符，並有楊可健之帳戶個資檢視表、郵政國內匯款執據影本、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中華郵政股份有限公司99年8月23日函及所附本案帳戶之郵政存簿立帳申請書、交易明細、本案帳戶之存摺封面及內頁影本、郵政儲金金融卡翻拍照片、楊可健提供手機簡訊之翻拍照片、中華郵政股份有限公司112年10月16日函及所附郵政國內匯款執據附卷可稽（吉安分局警卷第17頁、第21頁、第31至37頁，永和分局警卷第21至29頁，偵字第4459號卷第35至37頁、第45至55 頁，本院卷第45至47頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其主觀上知悉可能遭利用作為人頭金融帳戶收取第三人遭詐欺所得之贓款，仍同意代為提領，並提供帳戶予「阿強」使用，其所為已包含詐欺取財之構成要件行為，而與詐騙集團成員「阿強」為詐騙被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與詐騙集團成員「阿強」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又本案被害人因遭「阿強」或其所屬詐騙集團成員施以詐術，致陷於錯誤，而將款項匯入本案帳戶內，但該款項尚未遭轉匯至被告可支配之帳戶內即因遭警示圈存，並經中華郵政返還予被害人而未生被告支配取得詐欺贓款之結果。是核被告所為，係犯刑法第 339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，然被告係以自己犯罪之意思從事詐欺取財之構成要件行為業據論述如上，公訴意旨尚有未洽，然公訴意旨所認構成幫助犯與前開認定正犯之基本社會事實同一，本院並已告知變更後之正犯罪名（本院卷第17 9至180頁），已無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨固另認被告所為亦犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪嫌，惟行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項前段訂有明文。本案依被告行為時法即105年4月13日修正公布、106年1月1日施行前之洗錢防制法第2條、第3條第2項規定，本法所稱洗錢，指下列行為：一、掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者。二、掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者；下列各款之罪，其犯罪所得在500萬元以上者，亦屬重大犯罪：一、刑法第336條第2項、第339條、第344條之罪。可知被告構成洗錢之前置犯罪須符合「重大犯罪」之要件，且若前置犯罪為刑法第339條之詐欺罪者，犯罪所得達500萬元以上者始構成該要件，而符合洗錢之定義。查本件被告詐欺取財犯罪所得未達500萬元，依據被告行為時法，不符洗錢定義，難認構成被告行為時洗錢防制法所定之犯罪，公訴意旨應有誤會，而檢察官已於本院準備程序時更正起訴罪名為幫助詐欺取財罪，並刪除前述洗錢未遂罪名之記載（本院卷第82頁），本院自無須另為此部分無罪之諭知，附此敘明。　㈢被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告⒈前有犯違反毒品危害防制條例、竊盜等案件經法院判處罪刑之前案記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行難謂良好；⒉為智識成熟之能年人，竟仍依真實身分不明之人指示，提供帳戶並同意代為提領贓款，而共同詐取被害人之財物，法治觀念薄弱，欠缺對他人財產法益之尊重，所為應予非難，惟未實際全程參與詐騙行為；⒊已坦承犯行之犯後態度；⒋被害人遭詐欺匯出之贓款已遭圈存及返還，損失減輕；⒌犯罪之動機、目的及其自述國中畢業之智識程度、需扶養母親、勉持之經濟及家庭生活狀況（本院卷第194頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、不為沒收諭知之說明：　　被害人遭詐欺匯出之贓款業經警示圈存後返還，卷內亦無證據證明被告因參與本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵；另被告持以實施本案犯行所使用之帳戶非被告申辦使用之帳戶，不屬被告所有，亦不予宣告沒收、追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

HLDM-113-金訴-283-20250122-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

個人資料保護法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原訴字第90號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂述權選任辯護人吳明益律師(法扶律師) 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 47號），被告於準備程序自白犯罪（113年度原訴字第51號），經合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度原簡字第82號），嗣認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂述權因故與告訴人尤淑貞而生爭執，明知告訴人尤淑貞並無詐取他人錢財，其與告訴人間亦無感情糾紛，竟仍意圖散布於眾，基於加重誹謗及公然侮辱之犯意，於民國112年10月23日18時36分許，在其位於花蓮縣○○ 市○○路000巷0號之住處，以其所持用之手機（品牌、型號：紅米12）連結網際網路，在特定多數人得共見共聞之通訊軟體LINE「連一龍鄉親族人的好友」群組內，張貼告訴人之LI NE大頭照，及告訴人之住○○○○村0000號」後（所犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪部分，另經本院判處有期徒刑2月），發表「詐騙集團」、「住可樂要小心了」及「富世情劫」等文字，以此方式向特定多數人散布文字指摘、傳述貶損告訴人名譽之不實事實，足以貶損告訴人之人格評價與社會地位。因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第2項之加重誹謗罪等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本案被告被訴涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪等罪嫌，依刑法第314條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理時與被告調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可佐（本院卷第83至87頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-01-22

HLDM-113-原訴-90-20250122-2

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第490號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第619號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告瞿晴薇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15285號、113年度偵字第16792號）、移送併辦（113年度偵字第20266號）、追加起訴（112年度偵字第32775號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合併審理，判決如下：　　主　文丁○○犯如附表七所示之罪，各處如附表七所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、如附表五編號6至11所示之物，均沒收。未扣案如附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉開發建設股份有限公司」印文各壹枚，均沒收。未扣案犯罪所得新臺幣捌佰陸拾壹萬捌仟玖佰貳拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　丁○○與不知情之瞿嘉慧（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為姊妹，丁○○與不知情之黃嘉元（所涉詐欺等部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，瞿嘉慧、鄭倚玫分別擔任址設臺南市○○區○○○街000號「麥味登台南陽光二店直營店」之店長、員工，丁○○經由瞿嘉慧之介紹而結識鄭倚玫，丁 ○○為甲○○指導學生之家長。丁○○竟分別實施下列行為：　㈠丁○○意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自民國109年2月27日某時起，在址設臺南市○○區 ○○○街000號之「老四川巴蜀麻辣燙臺南安平店」等處，以當面及傳送通訊軟體LINE（下稱LINE）訊息等方式，向鄭倚玫及利用鄭倚玫輾轉向附表一編號2至15之人佯稱：丁○○認識「中華航空股份有限公司」（下稱華航公司）員工「黃馨儀」，可協助透過「黃馨儀」以低價購買華航公司機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造之核屬準私文書之華航公司虛假購票證明擷圖數張、華航公司虛假機票優惠廣告擷圖數張給鄭倚玫而行使之，足生損害於華航公司對於員工身分管理、機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對附表一編號1至15所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號1至15所示時間，交付附表一編號1至15所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　　　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造準私文書之犯意，自108年10月間某時起，以當面及傳送LINE訊息等方式，向甲○○及利用甲○○向丙○○、戊○○佯稱：丁○○之父親為高雄航空站高階主管，可協助以低價購買機票或旅遊相關票券等語，並以LINE傳送其偽造核屬準私文書如附表二所示之「華航公司」、「高雄國際航空站」、「AIR NEW ZEAL AND」（下稱紐西蘭航空）、「可樂旅遊」等之虛假購（退）票證明擷圖或虛假機票優惠廣告擷圖數張給甲○○而行使之，足生損害於「華航公司」、「高雄國際航空站」、「紐西蘭航空」、「可樂旅遊」等對於機票或旅遊相關票券管理之正確性，並以此方式對甲○○、丙○○及戊○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表一編號16至18所示時間，交付附表一編號16至18所示金額之款項給丁○○，然均未取得機票或相關旅遊票券。　㈢丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年 12月16日某時起，在臺南市某處，以當面及傳送LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識房屋仲介「洪鈺惠」，可協助鄭倚玫透過「洪鈺惠」下標投資預售屋紅單而獲利，投資款項統一交付丁○○轉交給「洪鈺惠」等語，並邀請鄭倚玫加入LINE群組「台南新屋投資」（成員包含鄭倚玫【LINE 暱稱「鄭小倚」】、丁○○【LINE暱稱「丁○○」】、丁○○一人分飾多角而持用之LINE暱稱「洪鈺惠」、「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」），復持用LINE暱稱「洪鈺惠」在LINE群組「台南新屋投資」發布預售屋紅單投資訊息，再持用LINE暱稱「Jack」、「紫翎」、「艾琳」及「王思涵」分別表示下標，藉此營造LINE群組「台南新屋投資」成員下標投資預售屋紅單熱絡之假象，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫因此陷於錯誤，於附表三編號1至32所示時間，以附表三編號1至32所示方式，交付附表三編號1至32所示金額之款項給丁○○，丁○○繼而交付附表三編號1至32所示金額之簽收單各1份給鄭倚玫，造成鄭倚玫受有附表三編號1至32 所示金額之損害。丁○○又承前揭詐欺取財之接續犯意，於11 0年5月24日某時，在臺南市某處，以傳送LINE訊息之方式，向鄭倚玫佯稱「洪鈺惠」捲款潛逃，需委任址設臺南市○○區 ○○路0號之「正暘法律事務所」向法院聲請對「洪鈺惠」假扣押，鄭倚玫應分擔假扣押聲請費用新臺幣（下同）11,000 元、律師委任費用7,681元等語，以此方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表三編號33、34所示時間，以附表三編號33、34所示方式，交付附表三編號33、34所示金額之款項給丁○○。丁○○復承前揭詐欺取財之接續犯意，於111年7月13日某時，在臺南市某處，向鄭倚玫訛稱願意對「洪鈺惠」捲款潛逃乙事負責，同意向鄭倚玫購買鄭倚玫對「洪鈺惠」之附表三編號1至32所示金額之債權，並與鄭倚玫簽訂債權買賣契約，以掩飾其前開謊言。　㈣丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造公文書之犯意，邀約鄭倚玫、不知情之瞿嘉慧，於110年10月13日某時，一同至臺南市安平區國平北路之「水星光建案」銷售中心賞屋，並自該時起，以當面及傳送 LINE訊息等方式，接續向鄭倚玫佯稱：丁○○認識址設高雄市 ○○區○○路000號20樓「泰嘉開發建設股份有限公司」（下稱泰嘉公司）高階主管「邱瑾瑜」，可協助鄭倚玫透過「邱瑾瑜」以低於市價5折之價格購買「水星光建案」預售屋B6之1 1、B6之12，購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）統一交給丁○○轉交給「邱瑾瑜」等語，並將鄭倚玫加入LINE群組「神啊～救救錢包」聯繫購屋事宜；復持用LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」（以附表五編號6所示平板電腦綁定行動電話門號0000000000號）、「瑾瑜（宥霖）」（以附表五編號7 所示行動電話綁定丁○○名下行動電話門號0000000000號)、「高雄總公司---邱瑾瑜」(以附表五編號8所示行動電話綁定不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號）分飾多角，佯裝為泰嘉公司、「邱瑾瑜」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫需陸續繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）等語；另持用丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、不知情之瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號、不知情之黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號分飾多角，設定隱藏號碼致電鄭倚玫，持變聲器1個佯裝為「代書」、「中國信託商業銀行客服專員」，向鄭倚玫佯稱：鄭倚玫應盡速繳交「水星光建案」預售屋B6之11、B6之12之購屋款項（包含訂金、裝潢等相關費用）；又偽造核屬私文書之虛偽「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發之印文各1枚）2本、核屬私文書之虛偽「預售屋買賣契約書」（蓋有「泰嘉公司」印文、泰嘉公司負責人「呂金發」之印文各1枚）1份、核屬公文書之虛偽「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份，交給不知情之瞿嘉慧轉交鄭倚玫而行使之，以前揭方式對鄭倚玫施用詐術，致鄭倚玫陷於錯誤，分別於附表四所示時間，以附表四所示方式，交付附表四所示金額給丁○○，丁○○繼而交付其偽造之核屬私文書之附表四所示金額之虛偽收據（均蓋有「泰嘉公司」印文1枚）各1份給鄭倚玫而行使之，造成鄭倚玫受有附表四所示金額之損害，且足生損害於泰嘉公司對於員工身分、文件管理、臺灣高雄地方法院對於公證書管理之正確性。丁○○復承續前揭詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於113年5月20日13時33分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「鹽埕郵局」，冒用泰嘉公司負責人呂金發之名義，寄送其偽造之虛偽存證信函1份（寄件編號：00000000000000000000，寄件人欄位蓋有「呂金發」印文1枚）給鄭倚玫而行使之，足生損害於呂金發。二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢察官於本案言詞辯論終結前，追加起訴被告丁○○犯罪事實㈡所示犯行，與本案具有一人犯數罪之關係，係同法第7條第1 款規定所指與本案相牽連之案件，自得追加起訴。三、證據名稱：詳如附表六所示。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實㈣所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。被告就附表一編號2至15、17至18所示犯行，係分別利用不知情之鄭倚玫、甲○○遂行其犯行，為間接正犯。被告偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；被告偽造私文書、偽造準私文書、偽造公文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告就犯罪事實㈠之附表一編號1、2、3、5、8、12、15、犯罪事實㈡之附表一編號16至18、犯罪事實㈢、㈣所示犯行，各係基於單一之犯意，並於密切接近之時間、相同之地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各應論以接續犯之一罪。　㈢被告如犯罪事實㈠、㈡所示各次犯行，所犯詐欺取財及行使偽造準私文書之行為均部分重合，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之行使偽造準私文書罪處斷。被告如犯罪事實㈣所示犯行，所犯詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造公文書之行為亦部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣被告本案犯行【犯罪事實㈠即附表一編號1至15共15次、犯罪事實㈡即附表一編號16至18共3次、犯罪事實㈢為1次、犯罪事實㈣為1次】，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴書、追加起訴書就犯罪事實㈠、㈡部分認為僅各成立一罪，容有誤會，此部分業經蒞庭檢察官當庭更正（本院113訴490卷第 211頁），併予說明。　㈤檢察官移送併辦之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲得財物，恣意以上開行使偽造準私文書、私文書、公文書等方式詐騙鄭倚玫等人，不僅漠視他人之財產權，亦危及社會交易秩序，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，已賠償丙○○及戊○○完畢，且與甲○○成立調解，已依約分期賠償甲○○共39,0 00元，經甲○○於偵查中陳述在卷（偵6卷第67至68頁），並有本院調解筆錄、公務電話紀錄各1份附卷可考（本院113訴 619卷第41至42、127頁），被告另已賠償鄭倚玫150,000元（本院113訴490卷第211頁），然迄未與其餘告訴人、被害人成立調解或賠償損害。復斟酌被告之品行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，已婚，育有 2個未成年小孩，從事網拍，收入不穩定等一切情狀，分別量處如附表七所示之刑，並定應執行之刑，及均諭知得易科罰金部分之有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、沒收：　　　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文；次按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依（修正前）刑法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字3757號判決意旨參照）。經查，扣案附表五編號1至3、13「應沒收之印文」欄所示偽造之印文、未扣案附表四所示金額之收據上偽造之「泰嘉公司」印文各1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，均宣告沒收。至於被告偽造之已扣案附表五編號1至3、13所示文書、未扣案附表四所示金額之收據，因已交付鄭倚玫收受，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡扣案附表五編號6至11所示之物，為被告所有，供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。㈢被告犯罪所用之變聲器1個，雖經起訴書聲請宣告沒收及追徵，惟該變聲器並未扣案，無證據足認尚存在，且非違禁物，宣告沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，無證據足認係被告所有，供犯本案所用之物，且非屬違禁物，無庸諭知沒收，併予敘明。㈣被告本案犯罪所得合計9,011,113元，而被告已賠償鄭倚玫15 0,000元、甲○○39,000元、丙○○106,734元、戊○○96,455元，業如前述，上開款項應予扣除，其餘之8,618,924元，未經扣案或發還，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴、移送併辦，檢察官蔡旻諺追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一（民國/新臺幣）】編號被害人購買標的匯款時間匯款金額匯入帳戶備註 1 鄭倚玫（提告） ①大阪機票4張 ②旅遊地鐵2日票券1張 ③大阪機票2張、沖繩機票4張 ④旅遊門票及地鐵票券1張 ⑤東京機票4張 ⑥東京機票3張 ⑦東京機票2張 ⑧東京機票2張 ⑨東京機票1張 ⑩東京機票2張 ⑪東京機票3張 ⑫澳門機票10張 ⑬東京機票2張 ⑭澳門機票10張 ⑮機票投資 ⑯東京機票3張 ⑰大阪機票1張 ⑱夏威夷機票1張 ⑲寒暑假機票價差 ⑳環球影城快速通關票券9張 ①109年3月1日 ②109年3月2日 ③109年3月5日 ④109年3月22日 ⑤109年8月7日 ⑥109年9月7日 ⑦109年9月8日 ⑧109年9月8日 ⑨109年9月9日 ⑩109年9月13日 ⑪109年9月14日 ⑫109年9月15日 ⑬109年9月15日 ⑭109年9月19日 ⑮109年9月21日 ⑯109年10月24日 ⑰109年10月26日 ⑱109年11月10日 ⑲109年11月18日 ⑳112年10月17日 ①57,996元 ②1,000元 ③44,246元 ④3,198元 ⑤40,000元 ⑥27,840元 ⑦18,580元 ⑧18,580元 ⑨9,290元 ⑩18,580元 ⑪27,870元 ⑫39,990元 ⑬18,580元 ⑭39,990元 ⑮7,000元 ⑯29,997元 ⑰13,999元 ⑱15,000元 ⑲5,000元 ⑳17,550元丁○○名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）沖繩機票2張 109年3月6日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票16張 109年3月11日 57,392元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年3月12日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票1張 109年5月31日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。地鐵票券 109年9月7日 2,500元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。北海道機票 109年10月26日 13,400元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票4張 109年11月4日 15,132元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。大阪機票2張 109年11月9日 20,000元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。沖繩機票2張 109年11月9日 12,824元瞿晴薇名下甲帳戶不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。合計：603,881元 2 吳佩倫 ①沖繩機票8張 ②沖繩機票8張 ③韓國、沖繩機票4張 ④韓國機票4張 ⑤韓國機票6張 ⑥韓國機票6張 ①109年3月8日 ②109年3月8日 ③109年3月9日 ④109年3月10日 ⑤109年3月13日 ⑥109年3月13日 ①28,696元 ②28,696元 ③21,572元 ④28,796元 ⑤31,996元 ⑥31,996元合計：171,752元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下中信帳戶） ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤瞿晴薇名下甲帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ①吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ④吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑤吳佩倫交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 3 邱雅鑌 ①東京、大阪機票加酒店打包預定共32張（與毛靖涵共同） ②東京機票8張（與王雅臻共同） ③沖繩機票16張 ④韓國機票2張 ⑤寒暑假機票價差 ⑥大阪機票4張 ⑦大阪機票1張 ⑧旅遊振興票券49張 ⑨沖繩機票8張 ⑩環球影城快速通關票券1張 ⑪環球影城快速通關票券8張（含手環） ①109年3月9日 ②109年3月9日 ③109年3月11日 ④109年4月21日 ⑤109年4月21日 ⑥109年6月24日 ⑦109年7月1日 ⑧109年7月4日 ⑨109年8月7日 ⑩111年10月27日 ⑪112年10月28日 ①320,477元 ②100,000元 ③35,870元 ④15,998元 ⑤16,000元 ⑥55,996元 ⑦13,999元 ⑧58,800元 ⑨39,992元 ⑩20,000元 ⑪20,000元合計：697,132元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④瞿晴薇名下甲帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥瞿晴薇名下甲帳戶 ⑦瞿晴薇名下甲帳戶 ⑧瞿晴薇名下甲帳戶 ⑨鄭倚玫名下中信帳戶 ⑩鄭倚玫名下中信帳戶 ⑪瞿晴薇名下甲帳戶 ①邱雅鑌、毛靖涵交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②王雅臻交款給邱雅鑌，邱雅鑌連同自己之款項匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ③邱雅鑌交款給吳佩倫後，匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 ④邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑤邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ⑥邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑦邱雅鑌之子劉祐廷匯款給丁○○。 ⑧邱雅鑌交款給吳佩倫後，吳佩倫之配偶陳俊諺匯款給丁○○。 ⑨邱雅鑌交款給吳佩倫匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 ⑩邱雅鑌之配偶劉昱德匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 ⑪邱雅鑌交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 4 毛靖涵東京機票8張 109年3月9日 156,489元鄭倚玫名下中信帳戶毛靖涵匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交給丁○○。 5 卓怡婷 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ①109年3月12日 ②109年3月12日 ①25,998元 ②25,998元合計：51,996元 ①瞿晴薇名下甲帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ①卓怡婷交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②卓怡婷匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再轉交丁○○。 6 蕭富元大阪機票2張 109年4月1日 28,000元瞿晴薇名下甲帳戶蕭富元交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 7 郭依筑大阪機票1張 109年4月11日 13,999元瞿晴薇名下甲帳戶郭依筑交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 8 許心榕 ①大阪機票2張 ②大阪機票2張 ③大阪機票2張 ④大阪機票2張 ⑤大阪機票2張 ⑥大阪機票2張 ⑦大阪機票2張 ①109年4月13日 ②109年5月13日 ③109年6月9日 ④109年7月7日 ⑤109年8月5日 ⑥109年9月7日 ⑦111年10月31日 ①2,500元 ②6,000元 ③6,000元 ④8,400元 ⑤6,000元 ⑥1,499元 ⑦5,000元合計：35,399元 ①鄭倚玫名下中信帳戶 ②鄭倚玫名下中信帳戶 ③鄭倚玫名下中信帳戶 ④鄭倚玫名下中信帳戶 ⑤鄭倚玫名下中信帳戶 ⑥鄭倚玫名下中信帳戶 ⑦鄭倚玫持用之LINE PAY MONEY ①許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ②許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ③許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ④許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑤許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑥許心榕匯款給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 ⑦許心榕以LINE PAY MONEY轉帳給鄭倚玫後，鄭倚玫再交款給丁○○。 9 黃靜宜沖繩機票3張 109年4月21日 10,761元瞿晴薇名下甲帳戶黃靜宜交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 10 陳妍蓁沖繩機票2張 109年6月24日 7,174元瞿晴薇名下甲帳戶陳妍蓁交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 11 楊儀佳澳門機票10張 109年9月14日 39,990元瞿晴薇名下甲帳戶楊儀佳交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 12 陳韋君 ①北海道機票2張、大阪機票1張（陳韋君、鄭倚玫之不詳友人） ②北海道機票2張 ①109年10月20日 ②109年10月29日 ①21,000元 ②14,500元合計：35,500元瞿晴薇名下甲帳戶 ①陳韋君、鄭倚玫之不詳友人交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 ②陳韋君交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 13 吳玉惠沖繩機票4張 109年11月9日 19,996元鄭倚玫名下中信帳戶吳玉惠交款給吳佩倫後，吳佩倫匯款給鄭倚玫，鄭倚玫再轉交丁○○。 14 溫佳鍵大阪機票加酒店打包預定4張 111年8月25日、111年8月26日 50,000元、22,000元合計：72,000元瞿晴薇名下甲帳戶 15 朱純儀 ①沖繩租車票券1張 ②沖繩加床住宿票券1張 ③機票改名費用 ④沖繩海生館門票1張 ⑤日本消費券1張 ①112年1月4日 ②112年1月7日 ③112年1月10日 ④112年1月10日 ⑤112年1月10日 ①1,250元 ②2,400元 ③2,000元 ④300元 ⑤4,800元合計：10,750元瞿晴薇名下甲帳戶朱純儀交款給鄭倚玫後，鄭倚玫再匯款給丁○○。 16 甲○○ （追加起訴） ①首爾機票 ②～④、㉟不明票券 ⑤～㉓、㉘～㉚、㉜、㊹～㊻紐西蘭機票、行程費用㉔、㉕、㉗大阪機票㉖、㉞、㊷、㊸南美機票、行程㉛環球影城快速通關票券㉝馬力歐手環㊱、㊲、㊵、㊼北歐、極光行程費用㊳、㊴、㊶、、夏威夷機票、行程費用㊽日本住宿費用㊾日本換票住宿費用㊿京阪電車費用 日本機票改名費用 ①109年10月29日9時54分 ②109年10月29日11時51分 ③109年11月11日12時59分 ④109年11月11日13時45分 ⑤110年10月31日23時19分 ⑥110年10月31日23時28分 ⑦110年11月1日6時36分 ⑧110年11月21日23時53分 ⑨110年11月21日23時54分 ⑩110年11月30日14時35分 ⑪110年12月13日23時56分 ⑫110年12月13日23時57分 ⑬110年12月14日0時18分 ⑭110年12月14日0時19分 ⑮110年12月15日0時18分 ⑯110年12月15日0時19分 ⑰110年12月17日0時20分 ⑱111年1月18日17時43分 ⑲111年3月25日23時6分 ⑳111年3月25日23時7分㉑111年4月2日9時57分㉒111年4月5日23時54分㉓111年5月5日7時16分㉔111年9月17日0時3分㉕111年9月17日0時9分㉖111年9月18日21時53分㉗111年9月19日0時23分㉘111年10月5日22時59分㉙111年10月11日10時9分㉚111年10月12日22時55分㉛111年10月12日23時11分㉜111年10月15日14時20分㉝111年10月20日23時21分㉞111年11月2日0時6分㉟111年11月11日14時30分㊱111年11月11日15時21分㊲111年12月5日21時46分㊳111年12月18日22時2分㊴111年12月30日20時39分㊵112年1月1日11時51分㊶112年1月2日18時58分㊷112年1月5日17時35分㊸112年1月13日23時14分㊹112年1月17日23時48分㊺112年1月23日22時20分㊻112年1月31日23時41分㊼112年2月1日10時5分㊽112年2月2日15時39分㊾112年2月3日11時56分㊿112年2月6日15時 112年2月6日15時1分 112年2月9日17時3分 112年5月3日19時55分 ①6,580元 ②13,160元 ③5,646元 ④11,292元 ⑤20,000元 ⑥10,000元 ⑦20,000元 ⑧20,000元 ⑨10,000元 ⑩15,660元 ⑪20,000元 ⑫10,000元 ⑬20,000元 ⑭10,000元 ⑮20,000元 ⑯10,000元 ⑰7,460元 ⑱20,000元 ⑲20,000元 ⑳10,000元㉑30,000元㉒12,700元㉓12,800元㉔19,597元㉕10,000元㉖21,900元㉗10,000元㉘19,708元㉙30,000元㉚21,596元㉛5,850元㉜8,092元㉝3,963元㉞14,800元㉟20,000元㊱7,000元㊲30,000元㊳14,242元㊴17,580元㊵30,000元㊶20,000元㊷6,588元㊸1,835元㊹7,046元㊺5,000元㊻10,000元㊼10,000元㊽5,350元㊾5,000元㊿450元 10,000元 10,000元 1,200元合計：712,095元瞿晴薇名下甲帳戶 17 丙○○ （追加起訴）南美行程費用 ①111年9月19日19時1分 ②111年9月21日9時54分 ③111年9月22日18時33分 ④111年10月6日9時37分 ⑤111年10月21日9時整 ⑥112年1月5日19時29分 ⑦112年1月14日11時57分 ①30,000元 ②30,000元 ③25,995元 ④2,316元 ⑤10,000元 ⑥6,588元 ⑦1,835元合計：106,734元瞿晴薇名下甲帳戶 18 戊○○ （追加起訴） ①國際機票 ②南美內陸機票 ③國際機票、南美內陸機票 ④南美內陸機票 ⑤國際機票、復活節島 ⑥南美內陸機票 ⑦南美住宿券 ⑧南美內陸機票 ⑨南美內陸機票 ①108年10月30日10時36分 ②109年1月31日18時15分 ③109年2月5日19時整 ④109年3月9日20時45分 ⑤109年9月18日16時59分 ⑥111年10月5日1時41分 ⑦111年10月20日23時12分 ⑧112年1月5日16時1分 ⑨112年1月13日23時6分 ①14,500元 ②4,112元 ③16,150元 ④18,154元 ⑤22,800元 ⑥2,316元 ⑦10,000元 ⑧6,588元 ⑨1,835元合計：96,455元瞿晴薇名下甲帳戶編號1至18合計：2,870,103元【附表二】編號購（退）票證明或機票優惠廣告名稱 1 中華航空日本段航班退票通知 2 高雄國際航空站國際線航班退票通知 3 高雄國際航空站國際線航班退票通知--HNL夏威夷行程套票 4 中華航空住宿確認函（訂單編號#000000000、000000000、000000000、0000000000、000000000） 5 紐西蘭航空預訂行程及住宿內容 6 高雄國際航空站員工購票查詢 7 中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場） 8 中華航空票價明細（南海電鐵、大阪地鐵、馬利歐手環） 9 高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券 10 中華航空票價明細（高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券） 11 高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明 12 中華航空票價明細（高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券） 13 高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明 14 高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面 15 高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案 16 中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表【附表三（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號收款帳號金額 1 109年12月16日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 280,000元 2 109年12月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 3 109年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 10,000元 4 109年12月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 40,000元 5 109年12月30日鄭倚玫名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下國泰世華帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 60,000元 6 110年1月3日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,500元 7 110年1月6日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 35,000元 8 110年1月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 36,000元 9 110年1月11日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 75,000元 10 110年1月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 6,000元 11 110年1月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,000元 12 110年1月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 15,000元 13 110年1月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,500元 14 110年1月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 9,999元 15 110年2月1日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 18,000元 16 110年2月9日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,500元 17 110年2月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,688元 18 110年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 13,064元 19 110年3月2日鄭倚玫名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下台新帳戶）瞿晴薇名下甲帳戶 13,999元 20 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 4,000元 21 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 21,000元 22 110年3月15日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 8,000元 23 110年3月18日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 45,000元 24 110年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 70,000元 25 110年3月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 3,500元 26 110年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,000元 27 110年3月26日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 43,750元 28 110年3月27日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 29 110年3月29日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 20,799元 30 110年3月31日鄭倚玫名下台新帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 30,000元 31 110年4月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 2,500元 32 110年5月6日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 5,000元 33 110年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 11,000元 34 110年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶瞿晴薇名下甲帳戶 7,681元合計：966,480元【附表四（民國/新臺幣）】編號時間匯款帳號或面交收款帳號或面交地點金額繳費名目 1 110年10月14日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之11訂金 2 110年10月17日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元「水星光建案」預售屋B6之12訂金 3 110年12月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 4 110年12月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元裝潢費用 5 110年12月21日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣安裝費用 6 110年12月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元冷氣挖洞費用 7 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元木地板、燈、電器櫃裝潢費用 8 110年12月27日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元書房地板費用 9 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元木板貼費用 10 110年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元地板貼費用 11 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元電力工程費用 12 111年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 25,000元太陽能費用 13 111年1月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元瓦斯爐費用 14 111年1月19日鄭倚玫名下台北富邦商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下富邦帳戶）丁○○名下甲帳戶 4,500元油漆費用 15 111年1月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 21,000元裝潢費用 16 111年2月7日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 21,000元裝潢費用 17 111年2月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 4,000元公證費用 18 111年2月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 7,500元家電加購費用 19 111年2月21日鄭倚玫名下元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭倚玫名下元大帳戶）丁○○名下甲帳戶 30,000元家電加購訂金 20 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 7,000元修改冷氣、冰箱費用 21 111年2月23日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,500元修改微波爐費用 22 111年2月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,500元裝潢費用 23 111年2月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,500元電視、乾衣機、管線費用 24 111年3月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元代書費用 25 111年3月3日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元機車位 26 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元冷暖除濕費用 27 111年3月10日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元洗衣機費用 28 111年3月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,000元洗衣機更換為容量16公斤費用 29 111年3月22日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元 HITACHI日立床架保固費用 30 111年3月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 17,500元沙發差價 31 111年3月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 2,500元 HITACHI日立傢具費用 32 111年3月28日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元稅金 33 111年3月29日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元補稅金差額 34 111年3月31日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 8,000元裝潢費用 35 111年4月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 9,500元稅金 36 111年4月7日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 13,888元窗簾燈費用 37 111年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 2,500元小米燈泡費用 38 111年4月14日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 2,400元小米智能傢具費用 39 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,600元智能傢具費用 40 111年4月18日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 1,200元智能傢具費用 41 111年4月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 7,600元智能傢具費用 42 111年4月26日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 25,835元地震及火宅險用 43 111年4月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 20,100元管理委員會費用 44 111年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元代書費用 45 111年5月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 18,500元貸款費用 46 111年5月20日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元貸款費用 47 111年5月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元貸款費用 48 111年5月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 3,000元貸款費用 49 111年5月26日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 15,259元「水星光建案」預售屋B6之11掛建商名下費用 50 111年5月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,250元「水星光建案」預售屋B6之11改建商資料費用 51 111年5月29日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 1,500元反悔公證違約金 52 111年5月30日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元重新公證費用 53 111年6月1日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 5,000元信用報告費用 54 111年6月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,667元建商利息費用 55 111年6月19日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 29,800元水電管理費用 56 111年6月22日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元尾款 57 111年6月23日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下甲帳戶 23,800元補差價 58 111年6月24日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 5,500元「水星光建案」附設SPA館使用費用 59 111年6月25日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元永久免費公共水費用 60 111年6月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 22,088元股東保證戶費用 61 111年7月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元還款費用 62 111年7月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 46,000元房地土地比價費用 63 111年8月3日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 23,000元房地土地比價費用 64 111年8月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 4,000元代銷費用 65 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 16,000元代銷費用 66 111年8月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 1,000元裝潢費用 67 111年8月19日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 10,000元換約費用 68 111年10月26日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 33,000元冷氣柵欄費用 69 111年11月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 30,000元冷氣格柵尾款 70 111年11月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶　 35,000元冷氣中央控制費用 71 111年11月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,000元裝潢費用 72 111年11月30日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 20,000元裝潢費用 73 111年12月11日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下甲帳戶 12,000元消防費用 74 111年12月15日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下甲帳戶 13,500元貸款費用 75 111年12月27日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下台新商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱乙帳戶） 3,000元裝潢費用 76 111年12月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下永豐(商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶） 6,000元隔音棉費用 77 112年1月2日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 4,500元防火設備費用 78 112年1月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 79 112年1月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 28,500元裝潢費用 80 112年1月30日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 8,888元裝潢費用 81 112年2月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 14,500元裝潢費用 82 112年2月20日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 32,000元裝潢費用 83 112年2月24日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 84 112年3月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 4,294元水災地震險費用 85 112年3月8日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,792元地震險、貸款費用 86 112年3月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,756元裝潢費用 87 112年3月18日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,500元加裝水塔費用 88 112年4月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元公證費用 89 112年4月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 33,000元換新約費用 90 112年4月13日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元裝潢費用 91 112年4月14日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元信用報告費用 92 112年4月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 55,000元店面費用 93 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元代書費用 94 112年4月25日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 95 112年4月27日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 26,888元店面費用 96 112年4月28日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 9,000元裝潢費用 97 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元裝潢費用 98 112年5月2日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用 99 112年5月3日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 21,000元裝潢費用 100 112年5月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 18,000元裝潢費用 101 112年5月8日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 23,492元裝潢費用 101 112年5月9日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 6,000元公證費用 102 112年5月10日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元公證費用 103 112年5月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 2,000元急件費用 104 112年5月19日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,000元裝潢費用 105 112年5月21日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 20,000元裝潢費用 106 112年5月22日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 3,000元裝潢費用　 107 112年5月24日鄭倚玫名下元大帳戶丁○○名下乙帳戶 23,000元代書費用 108 112年5月26日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 7,000元裝潢費用 109 112年5月28日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 15,000元裝潢訂金 110 112年6月1日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 27,342元裝潢費用 111 112年6月2日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 12,000元裝潢費用 112 112年6月4日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 24,671元裝潢費用 113 112年6月7日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○名下乙帳戶 19,250元裝潢費用 114 112年6月10日鄭倚玫名下中信帳戶丁○○名下乙帳戶 52,000元裝潢費用 115 112年6月12日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 16,329元裝潢費用 116 112年6月16日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 30,000元停車位費用 117 112年6月19日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下乙帳戶 22,000元貸款費用 118 112年6月20日鄭倚玫名下富邦帳戶丁○○名下丙帳戶 3,000元貸款費用 119 112年7月3日面交臺南市某處 19,329元裝潢費用 120 112年8月7日面交臺南市某處 31,683元裝潢費用 121 112年8月9日面交丁○○位在臺南市○○區○○○街00號之住處 40,200元裝潢費用 122 112年8月22日面交址設臺南市○區○○路0段000號之「嗑肉食鍋東門店」 9,000元裝潢費用 123 112年9月23日面交址設臺南市○○區○○○街000○0號之「萊爾富便利商店台南康平店」 126,000元裝潢費用 124 112年9月24日面交丁○○上址住處 150,000元安心股東方案費用 125 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元股東親屬費用 126 112年9月24日面交丁○○上址住處 27,000元銀行換約費用 127 112年9月24日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 128 112年9月24日面交丁○○上址住處 52,000元債權轉讓費用 129 112年9月24日面交丁○○上址住處 5,000元公證費用 130 112年9月24日面交丁○○上址住處 40,000元 40年無條件貸款費用 131 112年9月24日面交丁○○上址住處 20,000元購賣店面設定費 132 112年9月24日面交丁○○上址住處 23,600元固定利率0.33% 133 112年9月27日面交址設臺南市○○區○○路0段000號之「7-ELEVEN亞萬門市」 16,095元火災地震險費用 134 112年10月1日面交臺南市某處 18,937元稅務問題費用 135 112年10月1日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 2,500元代書費用 136 112年10月2日面交臺南市某處 23,500元裝潢費用 137 112年10月3日面交丁○○上址住處 43,600元信用評分費用 138 112年10月8日面交臺南市某處 12,000元公證費用 139 112年10月11日面交臺南市某處　 24,000元加購費用 140 112年10月12日面交臺南市某處　 35,000元裝潢費用 141 112年10月18日面交臺南市某處 24,000元百葉窗費用 142 112年10月20日面交臺南市某處　 6,000元設定抵押權費用 143 112年10月30日面交臺南市某處　 58,000元保證人費用 144 112年11月6日面交臺南市某處　 12,000元文件處理費用 145 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 36,000元重購退稅費用 146 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元退稅手續費用 147 112年11月13日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,600元更換貸款方案費用 148 112年11月17日面交臺南市某處　 88,497元稅金 149 112年11月17日面交臺南市某處　 29,000元轉約費用 150 112年11月17日面交臺南市某處 18,000元中國信託商業銀行代收費用 151 112年11月22日面交臺南市某處　 69,000元中國信託商業銀行稅務費用 152 112年11月22日面交臺南市某處　 40,000元中國信託商業銀行稅務費用 153 112年11月23日面交臺南市某處 48,000元中國信託商業銀行貸款方案 154 112年11月23日面交臺南市某處 24,000元車位轉移費用 155 112年11月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 250,000元財政部國稅局免責費用 156 112年11月27日面交臺南市某處　 12,000元中國信託商業銀行處理費用 157 112年11月29日面交臺南市某處　 18,000元裝潢費用 158 112年11月29日面交臺南市某處 38,000元裝潢費用　 159 112年12月1日面交臺南市某處　 6,000元裝潢費用　 160 112年12月4日面交臺南市某處　 18,000元免聯徵費用 161 112年12月5日鄭倚玫名下國泰世華帳戶丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 11,000元中國信託商業銀行保險費用 162 112年12月5日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 6,000元最高限額抵押權設定費用 163 112年12月6日面交臺南市某處　 58,000元免保人費用 164 112年12月7日面交臺南市某處　 40,000元保證核貸費用 165 112年12月8日面交臺南市某處 23,600元固定利率費用 166 112年12月9日面交臺南市某處　 12,000元公證費用 167 112年12月11日面交丁○○上址住處　 98,700元解約金 168 112年12月18日面交臺南市某處 90,000元房屋期款 169 112年12月19日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 3,000元取消重購退稅費用 170 112年12月22日面交臺南市某處　 65,000元信用報告費用 171 112年12月22日面交臺南市某處　 12,000元抵押權規費 172 112年12月23日面交臺南市某處 30,000元火災保險費用 173 112年12月23日面交臺南市某處　 25,000元停車位售出手續費費 174 112年12月23日面交臺南市某處　 40,000元產權分割費用 175 112年12月31日面交臺南市某處　 25,000元停車位產權分割費用 176 113年1月3日面交臺南市某處　 195,000元免責開辦費用 177 113年1月5日面交臺南市某處 200,000元房屋免責費用 178 113年1月5日面交臺南市某處　 20,000元 7年免責費用 179 113年1月5日面交臺南市某處　 60,000元副本合約用 180 113年1月8日面交丁○○上址住處 128,000元車位奢侈稅費用 181 113年1月9日面交臺南市某處　 26,000元公證費用 182 113年1月9日面交臺南市某處　 83,000元出售免責費用 183 113年1月9日面交臺南市某處　 85,000元永久免責費用 184 113年1月9日面交臺南市某處 55,000元代書免責費用 185 113年1月9日面交臺南市某處　 23,000元財政部國稅局代辦費用 186 113年1月10日面交臺南市某處　 23,800元保證金 187 113年1月11日面交臺南市某處 32,000元處理費用 188 113年1月20日面交址設臺南市○○區○○路000號之「7-ELEVEN加圻門市」 180,000元安心保證交屋費用 189 113年1月22日面交丁○○上址住處 22,000元裝潢代書費用 190 113年1月22日面交丁○○上址住處 1,200元公證費用 191 113年1月22日面交丁○○上址住處 12,000元公證費用 192 113年1月22日面交丁○○上址住處 24,000元裝潢費用 193 113年1月22日面交丁○○上址住處 25,000元裝潢廠商免責費用 194 113年1月22日面交丁○○上址住處 50,000元裝潢代書費完全免責費用 195 113年1月24日面交丁○○上址住處 22,000元加購VIP方案費用 196 113年1月27日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 33,500元加購產權免責補繳費用 197 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 45,000元文件處理費用 198 113年1月31日面交「麥味登台南陽光二店直營店」 12,000元貸款免回收費用合計：5,174,530元【附表五】編號名稱應沒收之印文 1 「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」2本「泰嘉開發建設股份有限公司」印文2枚、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文2枚 2 「預售屋買賣契約書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文、「泰嘉開發建設股份有限公司」負責人「呂金發」之印文各1枚 3 「臺灣高雄地方法院公證處公證書」1份「泰嘉開發建設股份有限公司」印文1枚 4 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶存摺1本 5 丁○○持用之瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶金融卡1張 6 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A7平板電腦1支（綁定LINE暱稱「泰嘉高雄管理部」，門號0000000000號） 7 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A31行動電話1支（綁定LINE暱稱「瑾瑜（宥霖）」，丁○○名下行動電話門號0000000000號） 8 丁○○持用之三星廠牌GALAXY A20行動電話1支（綁定LINE暱稱「高雄總公司---邱瑾瑜」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 9 丁○○持用之蘋果廠牌iPhone15 PRO MAX行動電話1支（綁定LINE暱稱「丁○○」，瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000號） 10 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟4G1個（存有「邱瑾瑜」名片電子檔） 11 丁○○持用之SONY廠牌隨身碟8G1個（存有「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」電子檔） 12 犯罪事實㈢之債權買賣契約1份 13 犯罪事實㈣存證信函1份「呂金發」之印文1枚 14 丁○○名下甲帳戶存摺1本【附表六】㈠被告於偵查及本院審理時之自白。㈡證人即告訴人鄭倚玫、甲○○於警詢、偵查中、證人瞿嘉慧、黃嘉元於警詢、偵查中、證人陳鈺叡（泰嘉公司員工）、證人即告訴人戊○○、丙○○於警詢、證人邱士桓（泰嘉公司員工）於偵查中之證述。㈢被告與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（對話紀錄1至3卷全卷）、LINE群組「台南新屋投資」之對話紀錄擷圖（偵2卷第219至223頁）、LINE群組「神啊〜救救錢包」之對話紀錄擷圖（警1卷第239至251頁）、「泰嘉高雄管理部」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第421至435頁）、「瑾瑜（宥霖）」與鄭倚玫之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第437至442頁）、「高雄總公司-邱瑾瑜」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第443至478頁）、LINE暱稱「嘉慧」與鄭倚玫之LINE對話紀錄擷圖（偵2卷第479至550頁）、鄭倚玫與被告交付款項時地一覽表（警1卷第51至56頁）、「華航公司」購票證明擷圖、機票優惠廣告擷圖（警1卷第253至261頁、偵1卷第49頁、偵2卷第214頁）、華航公司企業安全室113年5月16日2024PZ00772號函（警3卷第577至579頁）、華航公司人力資源處113年5月21日2024IZ00956號函（偵1卷第53至55頁）、東南旅行社股份有限公司113年5月7日東旅總字第20240507001號函（偵2卷第297頁）、長榮航空113年5月7日回覆之電子郵件擷圖（偵2卷第299頁）、勞動部勞工保險局113年5月21日保費資字第11313331350號函（偵3卷第135至139頁）、犯罪事實㈢之債權買賣契約（警1卷第133頁）、「正暘法律事務所」113年3月7日函（警3卷第583頁）、泰嘉公司113年3月11日泰嘉（業）字第1130310001號函（警3卷第581頁）、泰嘉公司通訊軟體LINE官方頁面擷圖（偵4卷第45至46頁）、丁○○名下行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000號、瞿嘉慧名下行動電話門號0000000000、0000000000號、黃嘉元名下行動電話門號0000000000、0000000000號之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、之通聯調閱查詢資料、雙向通聯及網路歷程、蒐證照片（偵3卷第3至44頁）、「泰嘉開發水星光2021預售屋買賣合約書」、「預售屋買賣契約書」、「臺灣高雄地方法院公證處公證書」、收據翻拍照片（偵2卷第325至410頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函翻拍照片、113年5月20日「鹽埕郵局」監視器錄影畫面擷圖（警1卷第205至207頁、第231至232頁）、鹽埕郵局存證號碼75號存證信函之郵件回執、執據（警1卷第203頁）、BQD-5363號自用小客車之監視器錄影畫面擷圖（警1卷第229頁）、臺南市政府警察局113年6月19日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第622至627頁）、臺南市政府警察局113年6月21日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第628至633頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第634至639頁）、臺南市政府警察局113年6月18日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第640至646頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號00000000000-0000）（警3卷第668至673頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）1份（警3卷第674至680頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第682至688頁）、臺南市政府警察局113年6月15日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第690至696頁）、臺南市政府警察局113年7月3日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000）（警3卷第648至653頁）、臺南市政府警察局113年7月5日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第654至659頁）、臺南市政府警察局113年7月4日數位證物勘查報告（證物編號000000000-00-0000 ）（警3卷第660至666頁）、員警113年7月18日職務報告暨其所附蒐證照片（偵4卷第131至233頁）、被告名下甲、乙、丙帳戶、瞿嘉慧名下台北富邦銀行帳號000-00000000000000號、鄭倚玫名下華南商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、鄭倚玫名下中信、華南、國泰世華、台新、富邦、元大帳戶開戶資料、交易明細（偵3卷第243至359頁、偵4卷第107至115頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場蒐證照片（警1卷第37至48頁、第233至238頁）、本院113年聲搜字第1033號搜索票、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警3卷第515至519頁）、扣案如附表五所示之物、戊○○提出之購買機票明細表（警4卷第23頁）、戊○○提出之轉帳交易明細（警4卷第25至32頁）、戊○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第33至125、131至136頁）、戊○○提出被告與甲○○之對話紀錄擷圖（警4卷第127至129頁）、戊○○提出虛偽之機票郵件（警4卷第130頁下方）、戊○○提出與甲○○LINE對話紀錄擷圖（警4卷第137至140頁）、戊○○提出被告之中信銀行存摺封面照片（警4卷第137頁下方）、甲○○提出中華郵政股份有限公司之帳戶交易明細（警4卷第167至181頁）、甲○○提出中國信託銀行之代收業務繳款憑證、新臺幣存提款交易憑證（警4卷第183至185頁）、丙○○提出之南美旅行匯款明細（警4卷第205頁）、丙○○提出之台北富邦銀行交易明細（警4卷第206至208頁）、丙○○提出之LINE群組「2023南美旅遊」對話紀錄擷圖（警4卷第210至213頁）、被告之甲帳戶交易明細（警4卷第227至287頁）、被告提出與甲○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第289至317、349至359頁）、被告提出之臉書擷圖（警4卷第319至321頁）、被告提出與丙○○之LINE對話紀錄擷圖（警4卷第323頁）、甲○○提出與被告之LINE對話紀錄擷圖（偵6卷第73至332頁）、甲○○提出查證民航局高雄航空站之郵件擷圖（偵6卷第335頁）、甲○○提出丁○○匯款購票證明（LINE記事本擷圖）（偵6卷第343至353頁）、中華航空日本段航班退票通知（偵6卷第339頁左方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知（偵6卷第339頁右方）、高雄國際航空站國際線航班退票通知-HNL夏威夷行程套票（偵6卷第341頁右方）、華航公司住宿訂單確認函(訂單編號#000000000、000000000 、000000000、0000000000、000000000)（偵6卷第355、367頁）、高雄國際航空站員工購票查詢（偵6卷第373頁下方）、中華航空航班資訊（高雄國際機場至首爾仁川國際機場）（偵6卷第374頁上方）、中華航空票價明細(南海電鐵、大阪地鐵、馬力歐手環)（偵6卷第357至365、368至372、374頁下方、389頁）、高雄國際航空站110年員工特惠機票查詢網頁畫面（偵6卷第381頁）、高雄國際航空站智利南美航空聯合住宿票券（偵6卷第375頁）、中華航空票價明細(高雄-大阪關西來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第376頁下方、387頁）、高雄國際航空站智利南美航空、韓亞航空購票證明（偵6卷第377頁）、中華航空票價明細(高雄-東京成田來回機票、振興COUPON券)（偵6卷第378頁下方）、紐西蘭航空預定行程及住宿內容（偵6卷第379頁上方）、高雄國際航空站紐西蘭航空購票證明（偵6卷第373上方、379下方、380、382頁）、高雄國際航空站可樂旅遊2022.11.11航空VS旅行社搭配優惠專案（偵6卷第383至385頁）、中華航空2022/12/12夏威夷行程加購一覽表（偵6卷第393頁）、華航公司人力資源處2024年5月21日2024IZ00956號函（偵6卷第407至409頁）、華航公司台北分公司2024年8月30日2024TPEDE00735號函（偵6卷第477頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號001扣押物品清單（113訴490卷第93至98頁）、臺南市政府警察局南市警刑大偵四字第1130503987號刑事警察大隊刑事案件報告書（113訴490卷第99至105頁）各1份。【附表七】編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠之附表一編號1 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實㈠之附表一編號2 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實㈠之附表一編號3 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實㈠之附表一編號4 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑拾月。 5 犯罪事實㈠之附表一編號5 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 6 犯罪事實㈠之附表一編號6 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 犯罪事實㈠之附表一編號7 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 8 犯罪事實㈠之附表一編號8 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 犯罪事實㈠之附表一編號9 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 犯罪事實㈠之附表一編號10 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 犯罪事實㈠之附表一編號11 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 犯罪事實㈠之附表一編號12 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 犯罪事實㈠之附表一編號13 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 犯罪事實㈠之附表一編號14 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑捌月。 15 犯罪事實㈠之附表一編號15 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 犯罪事實㈡之附表一編號16 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 犯罪事實㈡之附表一編號17 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 犯罪事實㈡之附表一編號18 丁○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 犯罪事實㈢丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 20 犯罪事實㈣丁○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑參年。

2025-01-22

TNDM-113-訴-619-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第233號原告朱玟瑜訴訟代理人呂靜玟律師（兼送達代收人）鄭宇容律師（兼送達代收人）高敏翔律師（兼送達代收人）被告新田居空間設計工作室法定代理人黃宥螢被告林威辰上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第一項「確認被告新田居空間設計工作室對原告新臺幣（下同）115萬7500元之工程款債權，就超出51萬5 000元部分不存在。」，此部分訴訟標的金額應核定為64萬2500 元，訴之聲明第二項「被告新田居空間設計工作室應給付原告36 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，此部分訴訟標的金額應核定為36萬元，訴之聲明第三項「被告林威辰、被告新田居空間設計工作室應連帶給付原告39萬5267元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，此部分訴訟標的金額應核定為 39萬5267元，上開三項聲明均屬因財產權而為之請求，是該部分訴訟標的金額合計為139萬7767元（計算式：64萬2500元+36萬元 +39萬5267元＝139萬7767元），應徵第一審裁判費1萬7880元，至訴之聲明第四項「被告林威辰、被告新田居空間設計工作室應刪除在Google地圖『造顏美學_Zaoyan Beauty』頁面內，所公開張貼如原證16所示之留言」，此部分核屬非因財產權而起訴，應徵第一審裁判費4500元，是總計應徵第一審裁判費2萬2380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃馨儀

2025-01-22

TPDV-114-補-233-20250122-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第914號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳燈財上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7505號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹仟柒佰伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院訊問時之自白外」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。聲請簡易判決處刑書所犯法條欄雖論以刑法第335條第1項之侵占罪，然聲請意旨認定之事實為被告主觀上基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾告訴人張○任（民國00年0月生，真實姓名資料詳卷，無證據證明被告知悉告訴人為少年）不慎遺留之皮夾（內有現金新臺幣【下同】1,755元），故顯屬誤載，逕予更正，且經本院當庭諭知（見本院卷第27頁），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。三、沒收部分： (一)被告侵占之現金1,755元為其本案犯罪所得，未據扣案，且未歸還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)至皮夾1個業經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可查（見警卷第8業），核屬已實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書　　狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議　　庭提起上訴。本案經檢察官周懿君、郭庭瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達後二十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7505號　　被　　　告　乙○○　男　75歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○市○○路00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年9月28日13時3分，至宜蘭縣○○市○○路0號宜蘭車站大廳內，見甲○○不慎遺留於該處之皮夾1只，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手撿拾上開皮夾，將皮夾內之現金新臺幣（下同）1,755元侵占入己後，再將皮夾棄置於清潔推車最下層。嗣甲○○報警處理，經警循線調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經甲○○訴由內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有於上開時、地至宜蘭車站大廳內休息，然否認有何侵占犯行，辯以：我沒有拿什麼東西等語。經查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢中指述明確，核與證人即清潔人員李璦瑭於警詢中之證述相符，並有監視錄影器畫面截圖15張、現場照片2張在卷可稽，足認被告上開所辯顯係卸責之詞，殊無可採，其犯嫌堪予認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告侵占之現金1,755元，為其犯罪所得，請依同法第38條之1第1 項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。至被告侵占之皮夾1只固亦為其犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周懿君　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭庭瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃馨儀

2025-01-22

ILDM-113-簡-914-20250122-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第236號原告雅德思生醫有限公司法定代理人賴虹訴訟代理人胡一帆被告台灣諾保科股份有限公司法定代理人石傑仁一、上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明第一項係「請求被告給付新臺幣（下同）100萬元並刊載道歉啟事，自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息」。關於前揭請求被告給付100萬元部分，是此部分訴訟標的金額核定為1 00萬元，應徵第一審裁判費1萬3200元。原告訴之聲明第二項係「請求被告於官方社群媒體刊登道歉啟事，內容由原告決定」，核屬非因財產權而涉訟，此部分應徵第一審裁判費 4500元。是以，本件應徵第一審裁判費為1萬7700元（計算式：1萬3200元＋4500元＝1萬7700元）。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。然就訴之聲明第一項「刊載道歉啟事」及訴之聲明第二項「請求被告於官方社群媒體刊登道歉啟事，內容由原告決定」，似已與司法院憲法法庭111年憲判字第2號判決「法院不得以判決命加害人道歉」之意旨顯然有違，且兩項訴之聲明似亦有重疊而有誤植之情形，原告應予更正，一併說明。二、再原告起訴狀表明委任胡一帆為訴訟代理人，然未提出委任狀及依民事訴訟法第119條規定提出繕本（應含附屬文件），原告應一併補正。至被告公司所在地位於臺灣士林地方法院轄區，原告就此似有誤會，亦得依民事訴訟法第28條第1 項聲請本院移送管轄法院，併此敘明。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第五庭法官何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官黃馨儀

2025-01-22

TPDV-114-補-236-20250122-1