Know99判決書

搜尋結果：黑色背包

共找到 107 筆結果（第 101-107 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事裁定 112年度訴字第988號聲請人陳郁睎被告林士涵年籍詳卷曹書瑋年籍詳卷黃俊棨年籍詳卷（另案於法務部○○○○○○○ 上一人選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師彭彥植律師上列聲請人因被告等妨害自由案件（本院112年度訴字第988號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳郁睎乃被告黃俊棨之配偶，於本院 112年度訴字第988號案件（下稱本案）中被查扣現金新臺幣（下同）309萬7,000元乃聲請人所有，因本案業經判決確定，前揭現金未經法院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院111年度台抗字第742號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）被告林士涵、黃俊棨、曹書瑋等3人前因妨害自由案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以本案審理中，被告黃俊棨、曹書瑋部分雖經本院於民國113年5 月15日宣判在案，然被告林士涵部分則由本院通緝中，尚未審結。聲請意旨所指扣案之現金309萬7,000元，係指員警111年10月27日在被告黃俊棨位於新北市淡水區濱海路之居所查扣之19萬7,000元（在黑色背包內查扣，下稱款項①）、90萬元（在書房黑色提袋內查扣，下稱款項②）、 200萬元（在臥室衣櫥內查扣，下稱款項③）之合計金額，而被告黃俊棨於警詢供稱款項①、款項②均係其向聲請人借貸之現金，款項③則係聲請人所有等情，有被告黃俊棨警詢筆錄（見111年度偵字第55188號卷【下稱偵卷】第21頁）、搜索扣押物品目錄表（見偵卷第81頁）在卷可查，合先敘明。（二）本院於113年5月15日就被告黃俊棨、曹書瑋部分審結所為之判決，雖未諭知沒收前揭款項，然被告黃俊棨供稱款項 ①、②乃其向聲請人借得之款項，扣押物品目錄表亦記載被告黃俊棨係款項①、②之所有人（持有人/保管人），已難認聲請人係款項①、②之所有人而有聲請發還之權；復審酌本件告訴人王懷恭因本案被害而交出之200萬元去向不明，檢察官起訴書認前揭扣案款項中之200萬元即係告訴人王懷恭遭受害交出之款項，而自承取走該200萬元款項之被告林士涵則已逃匿經本院通緝中，迄今尚未審結，從而全案尚未確定，是關於前揭扣案款項仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，應俟本案全部確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　日

2024-10-21

PCDM-112-訴-988-20241021-4

原訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第105號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴畇碩（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）游家齊（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）上一人指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 7386號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　　　文丁○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。丙○○三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。未扣案如附表編號一所示之物沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號二所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告丁○○、丙○○所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，各於本院準備程序進行中，被告2人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一第1行「丁○○、丙○○自民國111年某月間起」應更正「丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年10月初某日起」，犯罪事實欄一第3行第13字、第5行第6字、第24行第1 9字後各應補充「丁○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌，另案經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵字第377號、少連偵字第9號提起公訴於112年3月13日繫屬臺灣南投地方法院在先，亦未據起訴）及」、「及洗錢」，「以掩飾隱匿犯罪所得之去向」，犯罪事實欄一第13行至第14行「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」應更正「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」，證據部分應補充被告2人於本院行準備程序時與審理時之自白，及應補充說明「查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起發生效力，其第44條第1項第1款規定：『犯刑法第339條之4第1項第 2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一』，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，本案應無從適用該加重其刑規定」，「按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告2人行為後，原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，自同年月16日起發生效力；旋第2條、第14條、第16條等規定於113年7月31 日修正公布，自同年8月2日起發生效力：關於第2條部分，就被告2人行為而言，應僅文字修正及由修正前第2條第2款移置修正後同條第1款；修正前第14條第1項即修正後第19條第1項後段部分，其法定最重主刑修正前為有期徒刑7年，修正後則為有期徒刑5年，並刪除修正前第14條第3項限制宣告刑之範圍『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』規定；修正前第16條第2項即修正後第23條第3項前段部分，歷次修正後洗錢防制法規定自白減刑處斷刑事由趨於嚴格。綜上新舊法比較結果，本案應整體適用被告2人行為時即112年6 月14日修正前之洗錢防制法規定」，「被告丙○○行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日修正公布，自同年月26日起發生效力，其第8條第1項後段之自白減刑規定，適用要件從『偵查及審判中均自白者』限縮為『偵查及歷次審判中均自白者』未較有利於被告，是應適用行為時即修正前之規定」，「本件詐騙集團所屬成員以通訊軟體傳送偽造『臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票』電磁紀錄準公文書以取信告訴人乙○ ○，對告訴人施用詐術致之信以為真陷於錯誤，而將金融帳戶提款卡含密碼等交由被告丁○○轉交被告丙○○利用自動櫃員機輸入密碼佯裝有正當權源之人提領帳戶內款項，俾以掩飾隱匿犯罪所得之去向，又被告丙○○自111年10月初某日起加入詐騙集團，既係三人以上以實施詐術等為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，故核被告2人所為，均犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條、第 220條第2項行使偽造準公文書罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪；被告丙○○並犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪」，「前述之偽造準公文書所偽造『臺灣臺中地方法院檢察署印』等印文為偽造之部分行為；偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，俱不另論罪」，「被告2人所為前述之罪行具有行為局部之同一性，係以1行為而觸犯數罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。被告2人所犯洗錢罪、被告丙○○所犯參與犯罪組織罪，既認與起訴部分具有想像競合犯裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，應併予審理，附此敘明」，「現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：『犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑』，被告丙○○犯詐欺犯罪，在偵查及審判中均自白，依其於偵查中、本院行準備程序時自承拿到報酬即提領金額2％等語詳確（37386號偵卷第81頁至第82頁、本院卷第258頁），估算約新臺幣（下同）2400元（12萬元×2％＝2400元），已悉數自動繳交（最高法院112年度台上字第4974號判決要旨參照），而有本院收據1張在卷可稽（本院卷第374-5頁），爰依前開規定減輕其刑」，「被告丙○○在偵查及審判中自白所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，又被告丁○○在審判中自白其洗錢罪行，核符修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，既為想像競合犯輕罪減輕其刑之部分，爰量處宣告刑時，將此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最高法院111年度台上字第3952號判決要旨參照）」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、爰審酌被告2人皆年紀輕輕，卻不思循正當途徑獲取所需，竟被告丙○○加入詐騙集團，被告2人與詐騙集團所屬成員三人以上共同冒用政府機關及公務員名義行騙兼行使偽造準公文書，依指示為詐騙集團收取詐欺所得贓物且將提款卡利用自動櫃員機輸入密碼佯裝有正當權源之人提領帳戶內款項，俾以掩飾隱匿犯罪所得之去向，非但造成告訴人難以回復之財產損害，尚非輕微，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，被告丁○○於本院行準備程序時與審理時為有罪之陳述，被告丙○○於警詢時至本院審理時始終坦承不諱，犯罪後之態度尚可，想像競合犯輕罪核符減輕其刑規定，惜被告2人迄今未能與告訴人達成和解或賠付損害，被告丁○○教育程度「高中肄業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「工」日薪約1500至1800元，須扶養其女；被告丙○○ 教育程度「大學肄業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，現職業「美髮」月入約3萬元至3 萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（37386號偵卷第9頁、本院卷第267頁、第344頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項各有明定。本案使用通訊軟體傳送告訴人以行使之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」電磁紀錄準公文書，雖未扣案，既為供詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；其上偽造印文，俱為該文書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。至被告2人持供本案犯罪所用之手機等聯絡工具（37386號偵卷第13頁），未經公訴人聲請宣告沒收，無證據證明迄今尚存，衡酌被告2人業經判處罪刑，倘予沒收或追徵，勢須另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，為避免將來執行之勞費起見，認欠缺刑法上之重要性，爰不宣告之。被告2人犯洗錢罪，洗錢之財物轉交真實姓名年籍不詳之共犯收取，無證據證明屬其等所有或有事實上之共同處分權，是予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，亦不宣告之。被告丙○○繳交扣案犯罪所得2400元，應依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。又遍查卷內尚無其他積極證據得以證明被告丁○○確實分得及具體金額，應為其有利之認定，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王江濱、林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官吳宗航　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項第1款、第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條之2第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號品名 1 未扣案偽造「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」電磁紀錄準公文書 2 扣案丙○○犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37386號　　被　　　告　丁○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0000號　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁○○、丙○○自民國111年某月間起，加入真實姓名年籍不詳、自稱「蔡官菘」、「古睿傑」之成年人（另行簽分偵辦）所組成之詐騙集團，而與該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯暨冒用政府機關、公務員名義詐欺取財之犯意，同意接受詐騙集團成員之指揮而遂行詐欺行為。此後，詐騙集團成員即於111年10月12日11時許，分別假冒為板橋戶政事務所課長（一線）、新北市政府警察局李元方警員（二線）、臺灣臺北地方檢察署周主任檢察官（三線）等公務員名義，先後以電話向乙○○佯稱：身分資料遭盜用並涉及擄人勒贖案件，帳戶內有贖金，須將帳戶款項併同家中財物交付，以利金流清查，將派地檢署科員前往領取云云，自稱為李元方警員之詐騙集團成員甚而以通訊軟體LI NE向乙○○傳送詐騙集團偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」照片電子檔與乙○○，致乙○○陷於錯誤而依本案詐欺集團成員之指示，於111年10月12日15時17分許，在新北市○○區○ ○路000巷0號2樓前，將附表所示財物（下稱本案財物）交付與受詐騙集團派遣至上址之丁○○。續由丁○○攜帶本案財物返回桃園市，並於同日17時36分許，在楓樹腳公園(址設桃園市○○區○○路○段000號)與丙○○見面並將附表編號2提款卡、密碼交付丙○○，由丙○○於同日17時46分、17時47分，透過將詐騙所得之密碼輸入自動櫃員機之方式，自附表編號2帳戶內提領現金新臺幣（下同）6萬元、6萬元後交付丁○○，末由丁 ○○將本案財物併同12萬元現金交付與詐騙集團上游。嗣乙○○ 將前開情節告知親友後，始悉受騙並報警，因而查悉前情。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之供述及以證人身分之具結證述。被告丙○○坦承全部犯罪事實，並以證人身分指證被告丁○○之參與犯罪過程。 2 被告丁○○於偵查中之供述。被告丁○○否認全部犯罪事實。 3 證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之具結證述。證明告訴人有遭詐騙集團以假檢警之方式詐騙並交付財物之事實。 4 告訴人與詐騙集團間對話紀錄翻拍照片3張。證明告訴人有遭詐騙集團以假檢警之方式詐騙並傳送偽造之「臺灣臺北地方檢察署刑事傳票」電子照片檔案與告訴人。 5 111年10月12日15時17分起之新北市中和區員山路周邊照片16張。證明於犯罪事實欄所載時間、地點，向告訴人拿取本案物品之人，其特徵為白帽(中央有圖案)、白衣、黑鞋、黑色背包有白色SUPREME字樣。　 6 臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第1568號起訴書及同案卷第61至91頁監視器照片。證明被告丁○○於111年10月7日，亦以白帽(中央有圖案)、白衣、黑鞋、黑色背包有白色SUPREME字樣、左手上臂有刺青之造型在臺中地區對左列案件被害人施以假檢警詐術後擔任領款車手之事實。與證據5相互佐證被告丁○○即為本案向告訴人領取本案財物之人。　 7 被告丁○○之半身照片3張。證明被告丁○○左臂有刺青之事實。與證據編號5、6併同佐證被告丁○○即為本案向告訴人領取本案財物之人。二、核被告丁○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌及同法第216條、第211條、第220條之行使偽造準公文書罪嫌。又被告丁○○、丙○○所犯上開三罪，係基於一個意思決定而著手實施，目的均在冒充臺灣臺北地方檢察署及檢警人員向他人詐騙財物，為一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關、公務員名義詐欺取財罪嫌處斷。被告丁○○、丙○○與「蔡官菘」、「古睿傑」等詐騙集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。附表所示之本案財物及現金12萬元為被告丁○○、丙○○犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。另請審酌告訴人稱遭詐騙金飾係亡妻遺物而深具紀念價值，又被告丁○○於偵查中矢口否認犯嫌，耗費檢警偵查資源等情，對被告丁○○從重量刑，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　珮　慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名編號品名 1 兆豐國際商業銀行000-00000000000號提款卡 5 金戒指11只 2 中華郵政000-0000000-0000000號提款卡 6 薄金片7片 3 金項鍊4條空白 4 金手鐲2只

2024-10-18

PCDM-112-原訴-105-20241018-2

金簡

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第416號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告顏嘉佑上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1371 9 號），經被告自白犯罪（本院112 年度金訴字第846 號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。事實及理由一、事實：　㈠緣真實身分不詳、綽號「文森佐」、「鴻圖大展」及「王大槌」之人等於民國112 年2 月前某日組成詐騙集團，並於同年0 月間某日起，利用通訊軟體LINE，以依指示儲值並投資股票即可獲利等話術，誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤而分別於附表一編號1 至編號5 「被告收取贓款之時間、地點」欄所示時、地，將如同附表、編號「詐騙金額」欄所示數額之款項，面交予上開集團之車手葉凱均（由本院通緝中）、李恭慶（由本院通緝中）及池冠霆（已由本院於113 年1 月31日判處罪刑，同年3 月14日確定）等三人。　㈡乙○○、劉弘偉（劉弘偉部分已由本院於113 年5 月29日以　　113 年度金簡字第178 號刑事簡易判決判處罪刑，於113 年　　7 月11日判決確定）二人於112 年4 月間受上開詐騙集團之指示（檢察官未起訴乙○○涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，依卷內證據亦不足認定乙○○觸犯參與犯罪組織罪，且亦無從認定乙○○知悉詐騙集團使用何種詐術），負責擔任車手警戒及回報詐欺集團指揮者現場狀況（俗稱把風車手），於同年4 月26日13時許，共乘車號000- 0000號小客車（該車由乙○○租用及駕駛）從新北市出發，至屏東縣里港鄉薰之園休閒農場，監看上開詐騙集團另名車手即少年姜○○（95年9 月生，真實身分詳卷，其所涉罪嫌由警方移送本院少年法庭處理，無證據證明乙○○知悉姜○○為少年）向甲○○取款之情形。嗣姜○○於同日14時50分許向甲○○收取 160 萬元(其中僅6,000元為真鈔，餘為玩具鈔票)後，即遭埋伏警員表明身分盤查，進而查獲在不遠處路旁把風之乙○○ 、劉弘偉二人，並當場扣得如附表二所示之物。　二、本件犯罪證據，除補充「被告於本院準備程序中之自白」（　　見本院113 年度金簡字第416 號卷第46頁）外，餘均與檢察官起訴書「證據清單及待證事實」欄之記載相同，茲引用之（如附件）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於　　裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用　　行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，　　則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法　　第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較　　多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重　　，同法第35條第1 項、第2 項分別定有明文。另按刑法及　　其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，　　可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，　　係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使　　成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總　　　則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯　　罪類型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不　　得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其　　意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須　　考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而　　分別適用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較　　，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件　　　時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，　　不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理　　。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則　　，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割　　裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原　　則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受　　最高法院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘　　束之最高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之　　見解。　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之　　洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所　　列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，　　同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以　　下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法　　第14條第1 項法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬　　元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，　　新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重　　主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條第　　 1 項但書規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113 　　　年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「... 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　㈡第查本案告訴人甲○○雖有於112 年4 月26日13時許，將合計面額160 萬元之紙鈔交予本案詐騙集團之車手姜○○，然其目的係為配合警方逮捕詐騙集團成員，且其中僅有6,000 　　元真鈔，餘為玩具鈔票，此據證人即告訴人甲○○於警詢時陳述明確（見屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000 號卷一第 23至27頁），並有屏東縣政府警察局里港分局偵查報告書1 份在卷可憑（見臺灣屏東地方檢察署112 年度他字第1253號卷第9 至17頁）。是本案詐騙集團之其他成員雖已著手詐欺取財及洗錢犯行，但告訴人本次（即附表一編號6 ）既無交付金錢之真意，亦非陷於錯誤而交付，被告及其所屬詐騙集團事實上不能完成本次詐欺取財及洗錢犯行，故應論以未遂。　㈢核被告乙○○所為，係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及113 年7 月31日　　修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢未遂罪（被告犯罪時，詐欺犯罪危害防制條例尚未制定，依罪刑法定原則，　　無適用該條例相關規定之餘地，亦無比較新舊法，以決定適用何者之必要，附此敘明）。被告乙○○以一行為同時觸犯　　上開兩罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。告訴人甲○○受本案詐欺集團成員以同一手法訛詐，致其於附表一編號1 至6 　　所示密接時間分次面交款項。詐騙集團施用之詐術及詐騙對象相同，侵害同一被害人之相同財產法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而屬接續犯。惟被告乙○○係自000 年0 月間，與劉弘偉一同受本案詐騙集團指示擔任把風車手，且僅參加附表一編號6 之犯行，其他各次犯行則不能證明其有關，是被告應僅就上開參加部分之犯行（即如附表一編號6 ），與劉弘偉、姜○○、「文森佐」、「鴻圖大展」、「王大槌」及其餘年籍不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯。㈣被告乙○○因本案詐欺集團之其他共犯成員已著手於詐欺及洗錢犯行，故亦應認為其已經著手，然最終遭警方以「誘捕偵查」方式查獲而未得逞，其參與之該次犯行尚未造成告訴人之財產損失，為未遂犯，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　㈤按想像競合犯之處斷刑本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪　　，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55 條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論　　。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決參照　　）。又按被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項規定於112 　　年6 月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正　　，將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即　應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者方　　能減刑。然於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布，於同　　年8 月2 日生效施行，前開修正後之洗錢防制法第16條第2 　　項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其　　刑」之規定，經再次修正並移列為同法第23條第3 項，其修　　正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依11 　　3 年7 月31日修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中　　均自白，即應減刑，然修正後尚需自動繳交全部所得財物，　　始符減刑規定。惟因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全　　部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，則　　可減免其刑。經綜合比較兩次法律修正前、後之規定，112 　　年6 月14日修正公布施行之洗錢防制法第16條第2 項減刑規　　定，及113 年7 月31日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 　　項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且本件不能證　　明被告個人有犯罪所得（詳後述），亦無因而使司法警察機　　關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或因而　　查獲其他正犯或共犯之情形，是被告行為後之歷次修正規定　　，均未更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應　　適用行為時之法律即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第　　16條第2 項減刑規定。查被告於本院準備程序中就其所犯三　　人以上共同詐欺取財未遂及共同洗錢未遂等罪之事實坦承不　　諱（見本院金簡字第416 號卷第46頁），原應依112 年6 月　　14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟依前　　揭罪數說明，被告上開犯行係從一重論處三人以上加重詐欺　　取財未遂罪，其所犯洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，　　參考上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡　　酌該部分減輕其刑事由。　㈥又按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑　　」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「　　併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（　　最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。　　㈦爰審酌被告乙○○不思從事正當職業賺取生活所需，竟與劉弘偉一同受詐欺集團指示，負責承租及駕駛車輛，搭載共同被告劉弘偉從新北市南下屏東縣擔任把風車手；其參與之該　　次犯行（即附表一編號6 ）本欲詐取告訴人160 萬元，然未得逞即被查獲，被告亦未領得報酬，其主觀惡性較本案詐騙集團中謀畫、著手詐騙及互相通聯之共同正犯為輕；其客觀上造成之損害亦較本案詐騙集團中其他擔任車手且詐騙既遂之共同被告略輕。被告曾有妨害自由之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟念其於本院審理中仍能坦承全部犯行，雖其因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，而無從直接適用洗錢防制法偵、審中自白之規定減輕其刑，仍可見其尚有悔意，可為從輕量刑之事由，另審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之經濟狀況、其未因犯罪取得不法利益，以及對於刑罰儆戒作用等情，為避免過度評價，在符合比例原則之範圍內，認為不併科罰金刑為宜，暨審酌其犯罪動機、目的、手段、被告自陳其教育程度、家庭、經濟生活等（見本院113 年度金簡字第416 號卷第 47頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效，　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。次按，裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡因被告乙○○參與之犯行（即附表一編號6 ）仍屬未遂，自無庸諭知沒收犯罪所得。至於本案詐騙集團所為其他各次犯行（即附表一編號1 至編號5 ），與被告乙○○無關，有如前述，故各該數次之犯罪所得，也與被告乙○○無關，無庸對被告乙○○宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號11所示之行動電話1 支（含門號000000000 0號之SIM 卡），據共同被告劉弘偉於警詢時自陳：「我是用我自己的IPHONE手機跟對方（按指本案詐騙集團之上游指揮人員）聯繫，門號是0000000000」（見屏東縣○○○○○里○○○ 里○○○○00000000000 號卷一第319 頁）及該手機門號為被告劉弘偉之姑姑劉麗琪為共同被告劉弘偉申辦，由共同被告劉弘偉使用，帳單由共同被告劉弘偉繳納；其有使用手機中之 Telegram通訊軟體，於犯罪中傳送「目前都還正常」、「客人應該是開車來的」、「他原本拿的紙袋好像放回車上」、「客感覺很不耐煩」、「完成了」、「趴下」等訊息給本案詐騙集團中綽號為「文森佐」之成員等情（見前揭卷第311 頁、第317 至319 頁），足徵該扣案行動電話確為共同被告劉弘偉所有，且為供共同被告劉弘偉犯罪所用之物，故無庸在被告乙○○之主文項下宣告沒收。至扣案如附表二編號1至編號10所示之物皆非被告乙○○所有，爰均不於被告乙○○之主文項下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　本案由檢察官蕭惠予提起公訴，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃嘉慶附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙金額(新臺幣) 被告收取贓款之時間、地點車手/把風車手 1 甲○○ 100萬元 112年3月6日13時8分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 2 甲○○ 50萬元 112年3月13日11時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 3 甲○○ 200萬元 112年3月20日20時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 4 甲○○ 150萬元 112年4月6日18時20分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場李恭慶/不詳 5 甲○○ 200萬元 112年4月15日20時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場池冠霆/不詳 6 甲○○ 120萬元 (未遂) 112年4月26日14時50分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場姜○○/乙○○、劉弘偉附表二：編號名稱數量所有人檢察官聲請沒收之依據 1 收據 6張甲○○ 刑法第38條第2項 2 印章 21顆姜○○ 由臺灣屏東地方法院少年法庭處理，檢察官未聲請宣告沒收 3 假鈔 1批姜○○ 同上 4 IPHONE 7 PLUS行動電話 (門號0000000000號；IMEI：000000000000000) 0支姜○○ 同上 5 IPHONE7行動電話(工作機) 1支姜○○ 同上 6 黑色背包 1個姜○○ 同上 7 投資顧問證照 1個姜○○ 同上 8 現金(新臺幣) 1,900元姜○○ 同上 9 高鐵票票根 1張姜○○ 同上 10 置於玩具鈔票前之現金 6,000元甲○○ 業經發還被害人，檢察官未聲請宣告沒收。 11 IPHONE行動電話(門號0000000000號) 1支劉弘偉刑法第38條第2項　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第13719號　　被　　　告　劉弘偉　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　池冠霆　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號15樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李恭慶　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　葉凱均　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00○0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、池冠霆、李恭慶、葉凱均(通緝中)於民國112年3月起，加入真實年籍姓名不詳綽號「文森佐」、「鴻圖大展」、「王大槌」（未有證據證明所屬詐騙集團成員為未成年人）等人所組成之詐騙集團擔任領取贓款車手，嗣池冠霆、李恭慶、葉凱均即與本案其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由池冠霆、李恭慶、葉凱均負責收取詐欺款項(俗稱車手)，謀議既定，先由該詐欺集團之不詳成員，於000年0月間，利用通訊軟體LINE帳號「李怡靜」以假投資等話術誆騙甲○○，致甲○○陷於錯誤後，依指示將如附表一「詐騙金額」欄所示之款項，於如附表一「被告收取贓款之時間、地點」欄所示之時、地與該集團內之車手面交。池冠霆、李恭慶、葉凱均再依集團幹部指示，於指定之時、地，收受甲○○交付之贓款後，持往指定地點交予該詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點致檢警無從追查，掩飾、隱匿前揭犯罪所得之去向。二、乙○○、劉弘偉於000年0月間加入上開詐欺集團，負責為車手警戒及回報詐欺集團指揮者現場狀況(俗稱把風車手)。渠等受該集團上游指示，於112年4月26日13時許，共乘車牌號碼 000-0000號自用小客車抵達屏東縣里港鄉薰之園休閒農場，監看該集團車手姜○○(00年0月生，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，年籍資料詳卷，所涉加重詐欺取財等罪由警方移送臺灣屏東地方法院少年法庭處理)向甲○○取款情形。嗣姜○○於同日1 4時50分許向甲○○收取贓款160萬元(其中6,000元為真鈔，餘為假鈔)後，即遭埋伏警員表明身分盤查，同時查獲在不遠處路旁把風之乙○○、劉弘偉，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。三、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局里港分局報請本署檢察官指揮偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據資料待證事實 1 被告池冠霆於警詢及偵查中之供述證明： ⒈被告池冠霆受集團上游指示，於附表編號5所示之時、地將親筆署名之收據交付告訴人甲○○，同時收取贓款200萬元，現場會有年籍不詳之把風車手監視，贓款收畢後需將款項交予集團指派之另名年籍不詳車手之事實。 ⒉被告池冠霆本件擔任車手之報酬為4,000元之事實。 2 被告李恭慶於警詢及偵查中之供述證明： ⒈被告李恭慶受集團上游「鴻圖大展」指示，於附表編號4所示之時、地將親筆署名之收據交付告訴人，同時收取150萬元，現場會有年籍不詳之把風車手監視，贓款收畢後需將款項交予集團指派之另名年籍不詳車手之事實。 ⒉被告李恭慶自承本件擔任車手所取得之報酬為1萬5,000元之事實。 3 被告葉凱均於警詢之供述證明： ⒈被告葉凱均受集團上游指示，於附表編號1至3所示之時、地將親筆署名之收據交付告訴人，同時收取贓款350萬元，並將該款項交付予集團指派之另名年籍不詳車手之事實。 ⒉被告葉凱均自承本件擔任車手所取得之報酬為1萬2,500元之事實。 4 被告乙○○於警詢及偵查中之供述證明： ⒈於附表一編號6所示之時、地，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載被告劉弘偉前往監看同案被告姜○○向告訴人收取贓款之事實。 ⒉持用手機聯絡人名稱「猩」之人為被告劉弘偉之事實。 5 被告劉弘偉於警詢及偵查中之供述證明： ⒈於112年4月26日加入「文森佐」所屬之詐欺集團，復受「文森佐」指示於附表一編號6所示之時、地，搭乘由被告乙○○駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車前往監看同案被告姜○○向告訴人收取贓款之事實。 ⒉同案被告姜○○持用手機之Telegram「出遊」群組中，代號「猩」之人為被告劉弘偉；同案被告姜○○之代號名稱為「貴賓」之事實。 6 ①同案被告姜○○於警詢及偵查中之供述及於偵查中具結之證述 ②分工明細表、對話統計分析表各1份(警卷第99至113頁) 證明： ⒈其受「文森佐」指示於附表一編號6所示之時、地，與告訴人面交贓款之事實。 ⒉持用手機之Telegram「出遊」群組中，代號「文森佐」、「王大槌」之人為指揮發號施令者；代號「猩」之人現場監看面交者；同案被告姜○○之代號名稱為「貴賓」之事實。 7 ①證人即告訴人甲○○於警詢之指訴 ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖(警卷第47至60頁) 證明： ⒈告訴人因遭詐欺集團成員詐騙，因而陸續於附表一編號1至5所示之時、地，將受詐款項交付予被告池冠霆、李恭慶、葉凱均之事實。 ⒉其於附表一編號6所示時、地，依警方指示攜帶假鈔與同案被告姜○○面交取款之事實。 8 本署檢察官拘票2張、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表3份、勘查採證同意書2份、查獲照片24張、現場監視器影像擷圖86張、收款收據6張、工作證1張(被告池冠霆部分：警卷第243、244頁、第245至256、258至268頁；被告李恭慶部分：警卷第313至315頁；被告葉凱均部分：警卷第324至326頁；被告乙○○、劉弘偉部分：警卷第189至201頁、第217至235頁) 證明： ⒈告訴人前遭本案詐欺集團成員詐騙，陸續於附表一邊號1至5所示之時、地交付贓款予被告池冠霆、李恭慶、葉凱均，嗣報警處理，並配合警方於112年4月26日14時50分許，與同案被告姜○○面交詐欺贓款，警方於同日14時53分許向同案被告姜○○出示證件盤查後，經其同意扣得如附表二編號2至9所示之物之事實。 ⒉警方另於上⒈所示之時、地，查獲被告乙○○、劉弘偉共乘上開租賃小客車在場監看同案被告姜○○收取贓款，並經被告劉弘偉同意扣得附表二編號11所示之物之事實。二、核被告池冠霆、李恭慶、葉凱均所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告乙○○、劉弘偉所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告5人就上開犯行，與「文森佐」、「鴻圖大展」、「王大槌」及其餘年籍不詳之詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。告訴人甲○○因受本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，致其與附表編號1至5所示之被告於密接時間分次面交款項，施用詐術之方式及對象相同，侵害同一被害人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。再被告池冠霆、李恭慶、葉凱均係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪嫌；被告乙○○、劉弘偉係以一行為同時觸犯3人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，均為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重分別以3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、3人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌處斷。三、沒收部分：扣案如附表二編號11之iphone牌智慧型手機1支、編號1之收據6張，為上開被告所有供本件犯罪所用之物，請依刑法第3 8條第2項之規定於各該被告項下宣告沒收。至附表編號10之真鈔6,000元，係告訴人所有，且已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙附卷可參；附表二編號2至9所示之物，則由臺灣屏東地方法院少年法庭處理，爰均不另聲請宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　8 　　日檢察官蕭惠予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　15　　日書記官李暉鵬　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙金額(新臺幣) 被告收取贓款之時間、地點車手/把風車手 1 甲○○ 100萬元 112年3月6日13時8分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 2 甲○○ 50萬元 112年3月13日11時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 3 甲○○ 200萬元 112年3月20日20時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場葉凱均/不詳 4 甲○○ 150萬元 112年4月6日18時20分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場李恭慶/不詳 5 甲○○ 200萬元 112年4月15日20時14分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場池冠霆/不詳 6 甲○○ 120萬元 (未遂) 112年4月26日14時50分許/屏東縣里港鄉薰之園休閒農場姜○○/乙○○、劉弘偉附表二：編號名稱數量所有人聲請沒收之依據 1 收據 6張甲○○ 刑法第38條第2項 2 印章 21顆姜○○ 由臺灣屏東地方法院少年法庭處理，不予聲請宣告沒收。 3 假鈔 1批姜○○ 同上 4 IPHONE 7 PLUS行動電話 (門號0000000000號；IMEI：000000000000000) 0支姜○○ 同上 5 IPHONE7行動電話(工作機) 1支姜○○ 同上 6 黑色背包 1個姜○○ 同上 7 投資顧問證照 1個姜○○ 同上 8 現金(新臺幣) 1,900元姜○○ 同上 9 高鐵票票根 1張姜○○ 同上 10 置於假鈔前之現金 6,000元甲○○ 業經發還被害人，不予聲請宣告沒收。 11 IPHONE行動電話(門號0000000000號) 1支劉弘偉刑法第38條第2項

2024-10-18

PTDM-113-金簡-416-20241018-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第620號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳冠綸選任辯護人鄭皓文律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第83號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳冠綸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）沒收。犯罪事實陳冠綸於民國113年1月22日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入由林言宸、曾聖傑（林言宸、曾聖傑另經本院以113年度訴字第221號判決）及少年王○倫、通訊軟體暱稱「順風順水」、「阿堃」等姓名年籍不詳之人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任「收水」之工作。陳冠綸遂與林言宸、曾聖傑、少年王○倫、暱稱「順風順水」及本案詐欺集團之其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內之不詳成員自112年9月間起接續以假投資之手法，對陳財坤施用詐術，致陳財坤陷於錯誤，前已陸續交付新臺幣（下同）365萬元予不詳之本案詐欺集團成員。嗣於113年1月21日，詐欺集團再推由陳冠綸，以其名義向租賃公司租用車牌號碼000-0000號租賃小客車，並從「阿堃」處取得其內裝有偽造之買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據1張、德鑫工作證（姓名「林嘉鴻」）1張、iPhone手機1支之黑色背包（下稱本案黑色背包）後，依「阿堃」指示，駕駛上開車輛南下至彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處；林言震亦依暱稱「順風順水」指示前去上開空地與陳冠綸會合，待2人於同日下午5時 11分許會合後，陳冠綸即將上開黑色背包交給林言宸，並在上開車內指示林言宸，於依暱稱「順風順水」指示向陳財坤詐騙取得 120萬元後，再將120萬元交給自己，欲以此方式隱匿、掩飾所取得金錢之來源。嗣林言宸於113年1月22日下午6時許，與陳財坤相約在址設彰化縣○○鄉○○路000號「全家便利商店金花店」進行面交，由曾聖傑、少年王○倫在現場附近監控，陳冠綸則駕駛上開自用小客車在現場附近繞行，並準備收水。惟因陳財坤此時已經發覺自己上當受騙，事先已經報警處理，而為警當場逮捕林言宸、曾聖傑及少年王○倫，並扣得本案黑色背包及其內物品，陳冠綸見事跡敗露後則趁機逃逸，嗣經警循線並於113年4月17日持本院核發之搜索票，於陳冠綸之住處執行搜索而查獲。理由一、證據名稱：㈠證人即另案被告林言宸、曾聖傑於警詢及偵查之供述。㈡證人即少年王○倫於警詢之供述。㈢證人即告訴人陳財坤於警詢中之證述。㈣告訴人提供之LINE對話紀錄。㈤相關監視器畫面翻拍照片、蒐證照片。㈥車牌號碼000-0000號租賃小客車之車籍資料。㈦汽車租賃契約書。㈧上開車輛於案發時之車行紀錄。㈨門號0000-000000號行動電話之通聯紀錄查詢單及基地台位置。　㈩扣案之iPhone手機1支(含門號0000000000號SIM卡1個）。　被告陳冠綸於警詢、偵查及準備程序、審理程序中之供述及自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解(最高法院113年度台上字第2862、3605號判決意旨參照)。　⒉被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年；至113年 8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。準此，經比較新舊法結果，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用上開修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 ⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年7月31日又修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經綜合比較上開修正前後之法可知，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前之規定較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告，依前揭說明，基於責任個別原則，此有關刑之減輕之特別規定，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與，而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告與林言宸、曾聖傑、少年林○倫、暱稱「順風順水」、「阿堃」以及詐欺集團內之其他成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與詐欺集團內之其他成員間，就本案上開各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告以1行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈少年林○倫於案發時雖未滿18歲，但卷內並無證據可認被告知悉或可得知悉少年林○倫之實際年齡，故不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之成年人與少年共同實施犯罪而加重其刑之規定。　　⒉被告著手於犯罪之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒊按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又所謂自白係專指對自己犯罪事實全部或主要部分為承認之肯定供述。查被告於偵查中雖否認犯罪，但其就本案由其租賃自小客車，並依暱稱「阿堃」之指示，將本案黑色背包送到彰化縣○○鄉○○路0段000○0號對面空地處交付予林言宸，已就自己犯罪事實之主要部分，為承認之肯定供述，嗣於審判中亦承認本案犯罪事實並為認罪之答辯，已就本案犯行在偵查及審判中均自白本案詐欺犯行，且尚無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　⒋組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「組織犯罪防制條例第8 條第1項規定「犯第3條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本案被告於偵查及本院審理中均自白參與犯罪組織之犯行，同時亦就自己有參與本案洗錢犯罪事實之主要部分為承認之肯定供述而自白一般洗錢犯行，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌。㈥爰審酌被告加入詐騙集團，並於本案負責交付詐欺犯罪使用之物品予面交車手及收水，使詐欺等財產犯罪於社會上充斥橫行，並考量被告雖非主導犯罪之核心角色，然其於詐騙集團中負責交付車手詐騙工具，並擔任「收水」之角色，層級較面交車手為高，又被告犯後坦承犯行，並表達願意與被害人和解之意思，衡以被告自述高中在學（之前輟學，後來復讀），有觀光導遊證照，未婚、無子女，入監所前與爸爸、媽媽同住，所住房屋是父母的，目前就讀高二升高三（上課時間：早上8點至12點），有在夜市打工（下午4點到凌晨），每月收入2萬初，賺的錢用來繳學費，還有自己的生活開銷，父母都還有工作等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、對被害人造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠扣案之iPhone手機1支（黑色，含門號0000000000號SIM卡1個）為被告所有，供本案犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確（見本院卷第57頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈡另被告於警詢及本院審理中均供稱，扣案之現金4萬7,000元為其家人給予要支付律師費使用，扣案之iPhone手機1支（白色，背板破裂，無法取得門號）則是其向朋友借的等語（見113年度少連偵字第83號卷第14頁、本院卷第57頁），此外並無證據可認上開現金4萬7,000元及白色iPhone手機為供本案犯罪所用或所生之物，爰均不予宣告沒收。　㈢被告於警詢、偵查及本院審理時均供稱其未因本案獲有任何報酬（見113年度少連偵字第83號卷第22頁、第224頁、本院卷第60頁），且本案被害人陳財坤於交付款項前即已發覺遭騙，因此報警，讓警方得以先行埋伏而當場查獲取款車手林言宸及在現場監控之曾聖傑、少年林○倫等人，故本案並未實際自被害人陳財坤詐得金錢，此外亦無證據可認被告有因本案獲有犯罪所得，自無從為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡奇曉提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第四庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃國源附錄本案論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

CHDM-113-訴-620-20241009-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第230號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張元騰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4382 號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張元騰犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有如起訴書所載犯行經判決及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，且經本院核對屬實，其於受徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告受前案執行完畢後理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，且本案罪質與前案相同，顯未能從前案執行中獲得警惕，足認其對刑罰反應能力較薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，亦即適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775 號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途賺取財物而為本案犯行，所為應予非難，惟念其始終坦承犯行，復參酌其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所竊財物之價值、未賠償告訴人所受損害、有多次竊盜之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告所竊得如附表所示之物，乃被告本案犯罪所得，未據扣案，且未發還予告訴人，其於雖於偵查中自承上開物品業經丟棄等語（偵卷第53頁），然卷內並無證據顯示上開物品已不復存在，自當應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其所竊得之綠色背包1個，業據發還告訴人，有贓物認領保管單（警卷第29頁）在卷可查，是就被告所竊綠色背包1個即無庸宣告沒收。六、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官廖云婕提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　書記官余冠瑩　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號項目 1 綠色外套1件 2 黑色背包1個 3 行動電源2個 4 手機1支 5 寶卡夢遊戲卡牌75張 6 現金新臺幣1萬元【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4382號　　被　　　告　張元騰　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張元騰前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2176號判處有期徒刑4月確定，與其他罪罰經臺灣雲林地方法院以110年度聲字第273號裁定應執行有期徒刑2年7月確定，於民國111年7月2日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月15日20 時42分許，在址設雲林縣○○市○○路000號之統一超商上慶門市（下稱本案超商）內，見友人張舜翔將自己所有之綠色外套1件、背包2個，背包內並裝有行動電源2個、手機1支、寶卡夢遊戲卡牌75張（前開物品共價值新臺幣【下同】12,500 元）、現金1萬元，無人看守，即徒手竊取前開物品及現金，得手後離去。嗣張舜翔發現前開物品及現金遭竊後報警處理，經警調閱監視器循線查獲。二、案經張舜翔訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張元騰於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張舜翔、證人張清文、黃志明於警詢中及偵查中具結之證述、證人林瑋嘉、朱喬尉於警詢中之證述情節大致相符，並有刑案現場照片含本案超商店內監視器影像擷圖照片12張、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告張元騰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本件與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條規定加重其刑。至被告所竊得之上開物品，除被告隨意棄置於雲林縣斗六市文榮街附近之綠色背包業已發還告訴人外，其餘物品，為犯罪所得，雖未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第4 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日書記官廖馨琪所犯法條刑法第320條　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

ULDM-113-簡-230-20241008-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張詠綾（原名張暐晨）選任辯護人劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6002 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第1045號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張詠綾犯如本院附表各編號所示之罪，各處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行所載「附表2-1至2-5」等詞，應更正為「2-1至2-6」等詞、起訴書附表1編號1「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表2 -1」等詞，應更正為「如附表2-1」、編號2「犯罪手法及查獲經過」欄第1行所載「如附表1」等詞，應更正為「如附表 2-2」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告張詠綾於本院民國113年9月26日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第64頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。。二、論罪科刑：　㈠核被告張詠綾所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書附表1編號1至6所示時、地，分別多次竊取如起訴書附表2-1至2-6所示之商品，各係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。至其如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1至6所示之6次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次竊盜經法院科處刑罰之前案案件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復與如起訴書附表1各編號所示之被害商家達成和解，實際賠償被害人之損失等情，此有被告提出和解書共3份在卷可參（見本院審易卷第73至77頁），被害人所受損害已獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，暨自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業護理師，月入約新臺幣4萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第66頁）等一切情狀，分別量處如本院附表各編號「宣告之罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應等情，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。查如起訴書附表2-1至2-6 所示之物，雖係被告本案所竊取之財物，核屬其犯罪所得，惟被告已與本案告訴人及被害人達成和解，已實際賠償被害人之損失，已如前述，等同已實際合法發還被害人，如仍宣告沒收實有過苛，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。至如起訴書附表3所示之物，並無證據證明係本案被告竊盜之犯罪所得，爰均不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官劉耕甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第6002號　　被　　　告　張詠綾　女　33歲（民國00年00月00日生）　　　　（原名：張暐晨）住○○市○○區○○路00巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張至柔律師（已解除委任）　　　　　　　　劉鑫成律師上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張詠綾意圖為自己不法之所有，分別於如附表1所示時地，以如附表1所示方式，竊取如附表2-1至2-5所示財物既遂。嗣為警於民國112年2月19日至張詠綾前與男友廖金漳同住之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區前居所執行搜索，扣得如附表3所示商品，而查獲上情（張詠綾及其父張需聖行使偽造監視器影像之變造及使用變造刑事證據罪嫌、張需聖涉犯偽證等罪嫌部分，另簽分偵辦）。二、案經戴維安、家樂福汐科店店長張瑛玿委由安全課長郭伯筠訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張詠綾於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 1.賣場商品監視器影像中的人、監視器中騎乘機車的人是某陌生女子、不是伊云云。 2.伊有在蝦皮經營賣場，警方在伊住處扣案之物品，均為伊合法管道購得云云。 2 1.告訴人戴維安於警詢時之指訴 2.告訴人戴維安提供之112年1月10日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 3.告訴人戴維安提供之112年1月22日商品遭竊之標籤及數量照片、販促第一單補貨申請書各1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月1日商品遭竊之標籤及數量照片1份 4.告訴人戴維安提供之112年2月14日每日損失紀錄表1份 1.證明附表1編號1至4犯罪事實，寶雅汐止遠雄店遭竊之全部犯罪事實。 2.告訴人戴維安自承店內無盤點習慣，係整理貨架時發現商品數量異常，經比對消費紀錄及庫存量發現商品短缺，調閱監視器才閱遭竊。 3 1.告訴代理人郭伯筠於警詢時之指訴 2.庫檢單1份證明附表1編號5犯罪事實之全部犯罪事實。 4 被害人李伊婷於警詢時之指述 1.證明附表1編號6犯罪事實之全部犯罪事實。 2.被害人李伊婷自承店內半年盤點一次，警方告知才曉得遭竊之事實。 5 證人廖金漳於警詢之證述 1.證明被告前於112年1、2月間，與證人廖金漳同居在「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家住處，且車牌號碼000-000號重型機車，平日均為證人廖金漳、被告使用之事實。 2.證明監視器影像中，於112年1月10日、22日、2月1日騎乘上揭機車之人，身形與被告相似之事實。 6 1.112年1月10日寶雅汐止遠雄店監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月10日被告前居所社區地下室機車停車場監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號1犯罪事實。 2.證明被告竊得上揭財物返回住處後，旋於同日12時25分許，攜帶紙箱包裹，騎乘上揭機車出門之事實。 7 1.112年1月16日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月16日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號2犯罪事實之全部犯罪事實。 8 1.112年1月22日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年1月22日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號3犯罪事實之全部犯罪事實。 9 1.112年2月1日寶雅汐止遠雄店、遠雄購物中心監視器影像暨翻拍照片2份 3.112年2月1日誠美愛家社區監視器影像暨翻拍照片1份 4.被告所使用手機門號0000000000號之通訊數據上網歷程暨GOOGLE地圖1份 5.蝦皮公司娛樂電商有限公司函附被告蝦皮帳號「limo.1231」於112年2月1日之交易明細1份 1.證明被告附表1編號4犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日13時12分許（監視器時間13時17分許），騎乘機車出門後，先於同日13時14分許至蝦皮店到店寄送包裹之事實。 3.證明被告於112年2月1日13時36分許，其所持用之手機基地臺位置在遠雄汐止購物中心之事實。 4.證明被告係於112年2月1日11時55分許13時15分許、19時36分許至蝦皮店到店寄出貨品之事實。 10 112年2月1日家樂福汐科店監視器影像暨翻拍照片1份證明被告附表1編號5犯罪事實。 11 1.112年2月1日屈臣氏汐科門市監視器影像暨翻拍照片1份 2.112年2月1日路口監視器影像暨翻拍照片1份 1.證明被告附表1編號6犯罪事實。 2.證明被告於112年2月1日14時22分許，騎乘機車行經臺北市大同路2段103巷口，於同日2時38分許返回誠美愛家社區地下室機車停車場之事實。 12 1.112年2月19日被告警卷身形照片1份 2.112年7月28日本署拍攝被告身形照片1份證明本案監視器影像中行竊、騎乘機車之人為被告之事實。 13 警卷附張暐晨連續竊盜案被害人一覽表、遠雄購物中心-商家商品損失數據各1份證明被告竊取附表2-1至2-6所示商品共計295個、計8萬3019元之事實。 14 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、搜索照片黏貼紀錄表1份證明警方查扣如附表3所示商品共計293個之事實。二、核被告張詠綾所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開6次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告所竊得附表1各次所竊得之商品，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表1 編號時間地點被告衣著犯罪手法及查獲經過 1 112年1月10日11時13分許（監視器時間10時37分許）新北市○○區○○○路0段00號2樓遠雄購物中心-寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色長磁、手提黑色包包、肩背咖啡色包包張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共29項、計新臺幣（下同）8703元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 2 112年1月16日11時23分許（監視器時間10時44分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、佩戴粉紅色口罩、黑色上衣、黑色長褲、斜背黑色背包（HR-V色樣）、黑色提袋、白色鞋子張詠綾徒手竊取如附表1所示商品共24項、計2萬420元得手，藏放至背包及提袋內，逕自步行離開賣場，並至鄰近賣場拿取空紙箱，搭乘計程車於同日13時14分許（監視器時間1時19分許）返回與前男友廖金漳同居之「新北市○○區○○○路000巷0號3樓之2」誠美愛家社區。嗣該店店長戴維安清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。 3 112年1月22日12時37分許（監視器時間11時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋 1.張詠綾原穿著「暗紅色安全帽、佩戴淺藍色口罩、暗紅色上衣、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提灰色提袋（ROOTS字樣）、銘黃色提袋」，於112年1月22日10時3分許（監視器時間10時8分許），自社區地下室機車停車場騎乘車牌號碼000-000重型機車出門後至遠雄購物中心停車場停車； 2.張詠綾再於同日12時37分許（監視器時間11時58分許），穿著「灰色帽T、佩戴淺藍色口罩、黑色過膝長裙、灰色包鞋、肩背黑色包包、手提白色紙袋」至同上址寶雅汐止遠雄店，徒手竊取如附表2-3所示商品共23項、計6248元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場，復至鄰近賣場拿取空紙箱後，騎乘機車離去。嗣該店店長戴維安發覺遭竊，調閱監視器影像，而循線查悉上情。 4 112年2月1日13時37分（監視器時間12時58分許）同上址寶雅汐止遠雄店佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、黑色短裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提2個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-4所示商品共29項、計8279元得手，藏放至肩背包內，逕自步行離開賣場。嗣該店店長戴維安於同日15時30分許發現店內貨架上商品短少，調閱監視器並盤點後發覺遭竊，並於112年2月7日報警處理，而循線查悉上情。 5 112年2月1日13時54分許新北市○○區○○○路0段00號B1之1遠雄購物中心-家樂福汐科店（同上址寶雅汐止遠雄店之商場大樓）未佩戴眼鏡、粉紅色口罩、黑色羽絨外套（帽子有咖啡色毛絨）、藍色及膝褲裙、藍紫色夾腳拖鞋、斜背咖啡及黑色包包（LV配色圖案）、手提1個深咖啡色麻布袋張詠綾徒手竊取如附表2-5所示商品共169項、價值計3萬6173元得手，藏放至肩背包內，僅至自助機臺結帳飲料1組（4瓶）後，即逕自步行離開賣場。嗣家樂福汐科店安全課長郭伯筠於112年2月3日15時許盤點商品時發覺商品短少，調閱監視器後閱遭竊，於112年2月15日報警處理，而循線查悉上情。 6 112年2月1日14時12分許新北市○○區○○○路0段00號地下1樓遠雄購物中心-屈臣氏汐科門市(同上址寶雅汐止遠雄店附近之商場大樓) 同上編號5之衣著張詠綾徒手竊取店內貨架上如附表2-6所示商品「電動牙刷2支」、價值計3196元得手後，旋騎乘上揭機車於同日14時33分（監視器時間14時38分）許返回社區地下室機車停車場。嗣經警方告知屈臣氏汐科門市店長李伊婷，經李伊婷於112年2月4日18時許調閱監視器並清點商品時發覺遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情附表2-1：編號商品名稱數量單價總金額 1 蘭諾衣物芳香豆甜柔麝香455ml 8 249 1992 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 8 249 1992 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ml 4 249 996 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ml 2 249 498 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆青甜花石榴香455ml 5 249 1245 6 TESCOM專業型水潤速乾負離子吹風機 2 990 1980 總計 29 - 8703 附表2-2：編號商品名稱數量單價總金額 1 金緻護髮精油玫瑰精華100ml 1 599 599 2 金緻護髮精油草本植萃精華100ml 5 599 2995 3 PRD33D電動牙刷-粉色 4 3790 15160 4 龍牌一條根精油貼布八片入 14 119 1666 總計 24 - 20420 附表2-3：編號商品名稱數量單價總金額 1 TESC0M專業型水潤速乾負離子吹風機 1 990 990 2 蘭諾衣物芳香豆展曦玫瑰455ml 5 249 1245 3 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭 6 249 1494 4 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木 6 249 1494 5 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-玫瑰茉 2 205 410 6 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ml-藍風铃麝 3 205 615 總計 23 - 6248 附表2-4：編號商品名稱數量單價總金額 1 潘停PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8密集修護 1 395 395 2 潘婷PR0-V高濃保濕護髮臈12WL*8水潤修護 1 395 395 3 潘婷PR0-V高濃保濕護髮膜12ML*8強韌防斷 1 395 395 4 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6輊盈水潤 5 269 1345 5 潘婷高濃保濕護膠囊髮膜12ML*6密集修護 2 269 538 6 HairRecipe奇異果清爽營養洗髮露530ml 2 399 798 7 HairRecipe奇異果清爽營養護髮精華素530g 2 399 798 8 41度C御守款蒸氣眼軍五片-柴犬柚香 1 199 199 9 IAM PLAY抗藍光金屬框眼銳-粉金 1 399 399 10 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-雪松橙 2 205 410 11 熊寶貝多效護衣芳香豆補30 0ML-蘭風鈐麝 2 205 410 12 熊寶貝多效護衣芳香豆補300ML-玫瑰茉 1 205 205 13 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜柔麝香455ML 2 249 498 14 蘭諾LEN0R衣物芳香豆清展草木455ML 2 249 498 15 蘭諾LEN0R衣物芳香豆甜花石榴香455ML 2 249 498 16 蘭諾LEN0R衣物芳香豆青檸紫羅蘭455ML 2 249 498 總計 29 - 8279 附表2-5：編號商品名稱數量單價總金額 1 熊寶貝多效護衣芳香雪松-橙花補充包300ML 21 140 2940 2 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜花石榴香455ML 33 199 6567 3 蘭諾LENOR衣物芳香豆清展草木455ML 51 199 10149 4 蘭諾LENOR衣物芳香豆晨曦玫瑰455ml 29 199 5771 5 蘭諾LENOR衣物芳香豆甜柔麝香455WL 35 199 6965 6 蘭諾LENOR衣物芳香抗菌豆陽光森林香430ml 19 199 3781 總計 169 - 36173 附表2-6：編號商品名稱數量單價總金額 1 德國百靈歐樂B動感超潔電動牙刷D12N 2 1598 3196 總計 2 - 3196 附表3：編號商品名稱數量 1 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 31包 2 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 9包 3 蘭諾衣物芳香豆(甜花石榴香) 46包 4 蘭諾衣物芳香豆(陽光森林香) 53包 5 蘭諾衣物芳香豆(清爽海洋香) 33包 6 蘭諾衣物芳香豆(晨曦玫瑰) 5包 7 蘭諾衣物芳香豆(甜柔麝香) 10包 8 蘭諾衣物芳香豆(青檸紫羅蘭) 4罐 9 蘭諾衣物芳香豆(清晨草木) 4罐 10 吹風機 3盒 11 潘婷髮膜(密集修護) 1盒 12 潘婷髮膜(水潤修護) 1盒 13 潘婷髮膜(強韌防斷) 1盒 14 電動牙刷 2盒總計 203 本院附表：編號犯罪事實宣告之罪刑 1 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號1及附表2-1所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號2及附表2-2所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號3及附表2-3所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號4及附表2-4所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號5及附表2-5所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如起訴書犯罪事實欄一即起訴書附表1編號6及附表2-6所示張詠綾犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-08

SLDM-113-審簡-1115-20241008-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3561號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳健榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4485號），本院判決如下：主文陳健榮犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、犯罪事實：㈠、陳健榮於民國113年5月6日下午3時28分許，在臺北市○○區○○路000號前，見張哲嘉將車牌號碼000-0000號自用小貨車停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張哲嘉配送家電，無人看守之際，伺機打開該未上鎖之貨車車門，徒手竊取張哲嘉置放車內如附表所示之物（下合稱本案財物），得手後旋即逃離該處。嗣張哲嘉發覺本案財物遭竊，報警調閱案發現場附近監視器，始循線查悉上情。㈡、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據名稱：㈠、被告陳健榮於警詢中之供述（見22869號偵查卷第11頁至第13 頁）。㈡、告訴人張哲嘉於警詢、偵查中之指訴（見22869號偵查卷第第 15頁至第16頁、4485號偵查卷第19頁）。㈢、現場監視錄影光碟暨翻拍畫面（見22869號偵查卷第29頁至第 38頁）。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以112年度士簡字第 534號判決判處有期徒刑2月確定，經入監執行後，於113年3 月30日期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第14頁至第15頁），其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與本案犯行相同，且被告於出監後月餘又犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，再斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　　㈢、爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取本案財物，所為實屬不該；然其犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，及被告並未將之返還告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情；兼衡被告已有多次竊盜前科之素行，暨於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭生活經濟狀況（見22869號偵查卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊得如附表所示之物，為其本案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第二十三庭法官李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1 黑色背包 1個價值新臺幣（下同）3,000元編號2至5物品均放置於黑色背包內。 2 灰色行動電源 1個價值2,000元 3 韓元現金 6萬元價值1,348元 4 賓士車輛鑰匙 1把價值3萬元 5 賓士車輛磁扣 2個

2024-10-08

TPDM-113-簡-3561-20241008-1