Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：APPLE

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴緝
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第219號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗儒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 110年度偵字第27322號、111年度偵字第27880號），被告於準備 程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 蔡宗儒犯如附表二所示之罪，均累犯，各處如附表二所示之刑。 應執行有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、王懷德（涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行 ，業經本院審結）基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之 犯意，成立以詐術為手段，3人以上，具有持續性及牟利性 之有結構性組織即跨境電信詐騙機房，而於民國110年8月1 日前某日，以不詳方式取得中國大陸人民個資，於110年8月 1日起發起名稱為「歐盟震撼彈-先鋒」之3人以上，以實行 詐術為手段、具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團（ 下稱本案詐欺集團），並招募陳宜鴻、吳紹軍、林志祥、林 致憲、李興漢、江清錦（行為時間及編號均詳如附表一所示 ），及由真實姓名年籍不詳之人招募黃沛蓉、馬紹霆、簡美 英、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒（行為時間及編號均 詳如附表一所示）等成員基於參與犯罪組織之犯意加入本案 詐欺集團（陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳 旻佑、江清錦、李興漢、黃峻桓涉犯違反組織犯罪防制條例 、加重詐欺取財等犯行，業經本院審結；黃沛蓉、馬紹霆、 林致憲涉犯違反組織犯罪防制條例、加重詐欺取財等犯行， 由本院另行審結），由王懷德出資，並承租臺中市谷關區某 處房屋（下稱A機房）為據點，作為本案詐欺集團成員從事 詐欺行為、住宿使用，復於同年月17日起承租址設臺中市○○ 區○○街00號之「劦陶宛」陶藝民宿8個房間（下稱B機房）為 據點，作為本案詐欺集團成員從事詐欺行為、住宿使用，並 負責提供機房內各項硬體設備，及供應機房成員日常生活所 需花費，且負責管理機房內手機、指導機房成員打電話詐騙 被害人之話術及技巧，管理機房成員生活作息。陳宜鴻則擔 任話務手講師，指導機房成員打電話詐騙被害人之話術及技 巧，王懷德、陳宜鴻等人利用上開組織分工，與一、二線機 房等人員（即吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、 林致憲、李興漢、黃沛蓉、江清錦、黃峻桓、馬紹霆、蔡宗 儒），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財之犯意聯絡，詐欺方式為：黃沛蓉、馬紹霆、江清錦、 簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、黃峻桓、蔡宗儒擔任一 線話務人員，依照王懷德提供之歐洲地區大陸民眾個人基本 資料，以網路電話方式，對中國大陸人民假冒渠等為中國大 陸大使館之人員，謊稱中國大陸人民涉及刑事案件，並表示 可協助將電話轉至大陸公安云云，經被害者信以為真後，一 線話務手轉由二線話務手接聽；陳宜鴻、林致憲、李興漢、 吳紹軍（林致憲、吳紹軍同時亦擔任一線話務人員）擔任二 線話務人員，佯裝為大陸公安人員，與被害人口頭製作簡單 筆錄，探詢其名下資產，同時填寫報案單，再將電話連同報 案單轉給三線話務人員；王懷德擔任三線話務人員，佯裝檢 察官，向被害者謊稱其帳戶涉及犯罪，需要匯款至指定帳戶 內保管，使被害人信以為真而匯款。若因而詐騙成功者，則 一線話務手可自詐騙款項抽取8％做為報酬，二線及三線話務 手則可自詐騙金額各抽取9％做為報酬，王懷德再據以核算各 成員所得分配之報酬。然附表二所示被害人雖遭施以詐術， 惟均未匯款而未遂。嗣因蔡宗儒於110年8月24日下午3時30 分許逃離B機房後，向在地民眾王明宗告以上情，再輾轉由 其他民眾向警方報案。嗣經臺中市政府警察局東勢分局新社 分駐所員警接獲民眾報案，臺中市政府警察局東勢分局員警 遂於110年8月24日晚間7時30分許，前往B機房實施逕行搜索 ，當場扣得附表三所示之物。 二、案經臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　 　　理　由 一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基 礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而 ，證人即同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥 庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、 馬紹霆、黃峻桓、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、 陳佑俊、王維丞、姚俊成於警詢所為陳述，對於被告蔡宗儒 涉犯違反組織犯罪防制條例部分，則無刑事訴訟法第159條 之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，不得採為 判決基礎。 二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織 成員係犯本條例之罪者，始有適用，若係犯本條例以外之罪 ，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該 所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應 依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據(最高法院103年度 台上字第2915號判決意旨參照)。被告所犯之罪，非死刑、 無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程 序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不 宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承 不諱（見臺中地檢署110年度偵字第27322號偵查卷㈢〈下稱偵 27322卷㈢〉第487頁至第492頁；臺中地檢署110年度偵字第27 880號偵查卷〈下稱偵27880卷〉第225頁至第229頁；本院113 年度訴緝字第219號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第43頁、第159 頁至第160頁、第183頁、第201頁至第204頁），核與證人即 共同被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻 佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、 黃峻桓於警詢及偵查中之證述（見臺中地檢署110年度他字 第6065號偵查卷〈下稱他卷〉第33頁至第35頁、第39頁至第46 頁、第59頁至第69頁、第97頁至第104頁、第113頁至第123 頁、第125頁至第133頁、第149頁至第158頁；偵27322卷㈠第 281頁至第285頁、第289頁至第298頁、第353頁至第358頁、 第453頁至第456頁；偵27322卷㈡第3頁至第13頁、第69頁至 第77頁、第81頁至第90頁、第147頁至第151頁、第227頁至 第230頁、第233頁至第234頁、第297頁至第303頁、第307頁 至第317頁、第319頁至第323頁、第383頁至第388頁、第465 頁至第467頁；偵27322卷㈢第73頁至第76頁、第79頁至第89 頁、第145頁至第153頁、第157頁至第167頁、第223頁至第2 29頁、第239頁至第245頁、第309頁至第313頁、第419頁至 第424頁、第473頁至第478頁、第521頁至第525頁、第621頁 至第624頁、第631頁至第635頁；偵27880卷第55頁至第59頁 ）、證人王明宗、卓勝璿、蔡金裕、陳榮吉、陳佑俊、王維 丞、姚俊成於警詢之證述（見他卷第13頁至第15頁、第17頁 至第22頁、第459頁至第461頁、第465頁至第466頁；偵2732 2卷㈢第459頁至第460頁）之情節相符，並有臺中市政府警察 局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110 年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點： 臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人：同案被告江清 錦〕（見他卷第47頁至第51頁）、臺中市政府警察局東勢分 局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24 日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○ 區○○街00號（202室）；受執行人：同案被告陳旻佑〕（見他 卷第71頁至第75頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30 分起至下午7時30分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號 （207室）；受執行人：同案被告林致憲〕（見他卷第105頁 至第109頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨 扣押物品目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時17分起至 下午7時33分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室 ）；受執行人：同案被告馬紹霆〕（見他卷第137頁至第141 頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表〔執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時3 0分許止；執行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執 行人：同案被告吳紹軍〕（見他卷第159頁至第163頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（208室）；受執行人： 同案被告李興漢〕（見偵27322卷㈠第303頁至第307頁）、臺 中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔 執行時間：110年8月24日下午7時17分起至下午7時33分許止 ；執行地點：臺中市○○區○○街00號（201室）；受執行人： 同案被告簡美英〕（見偵27322卷㈡第19頁至第23頁）、臺中 市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執 行時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止； 執行地點：臺中市○○區○○街00號（207室）；受執行人：同 案被告陳宜鴻〕（見偵27322卷㈡第99頁至第103頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案 被告黃峻桓〕（見偵27322卷㈡第249頁至第253頁）、臺中市 政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行 時間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執 行地點：臺中市○○區○○街00號（209室）；受執行人：同案 被告黃沛蓉〕（見偵27322卷㈢第99頁至第103頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時17分起至下午7時33分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（202室）；受執行人：同案被 告林志祥〕（見偵27322卷㈢第173頁至第177頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午6時30分起至下午7時30分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號（206室）；受執行人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈢第251頁至第257頁）、臺中市政 府警察局東勢分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表〔執行時 間：110年8月24日下午7時50分起至下午7時58分許止；執行 地點：臺中市○○區○○街00號前之車牌號碼000-0000號之自用 小客車；受執行人：同案被告王懷德〕（見偵27322卷㈢第261 頁至第265頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳 細資料報表（見偵27322卷㈢第461頁）、證人姚俊成靠行契 約書、駕駛雇用契約書、汽車駕照、委託書（見偵27322卷㈢ 第463頁至第469頁）、現場位置圖（見他卷第201頁至第203 頁）、房屋租賃契約書〔出租人：陳榮吉；承租人：同案被 告王懷德〕（見偵27322卷㈠第385頁至第393頁）、同案被告 王懷德承租車牌號碼000-0000號之自用小客車之照片、車行 紀錄資料（見偵27322卷㈢第427頁至第442頁）、前鋒開會群 組對話紀錄翻拍照片（見偵27322卷㈠第247頁至第261頁）、 「欣lina李」教戰守則手機翻拍照片（見偵27322卷㈠第263 頁至第265頁）、公安趙斌證件翻拍照片（見偵27322卷㈠第2 67頁）、上海檢察院刑事逮捕令手機翻拍照片（見偵27322 卷㈠第269頁）、搜索現場照片（見偵27322卷㈡第211頁至第2 21頁）各1份在卷可考，復有扣案如附表三所示之物可佐， 足認被告上開任意性自白核與事證相符。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告前開參與犯罪組織及加重詐 欺取財未遂等犯行，應堪認定，自應依法論科。　 四、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。 　⒉按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規 定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際 法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」 其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁 止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰及減免其刑規定之溯 及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經 濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示 保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分 則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或 有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有 利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範 圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高 法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。詐欺犯罪危 害防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第113000 68891號令制定公布，於同年0月0日生效。按刑法第339條之 4之罪係詐欺犯罪危害防制條例所指之詐欺犯罪；又按犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款、第47條前段分別定有明文，揆諸上開說明， 該增訂部分乃有利被告之減輕其刑規定，依刑法第2條第1項 但書規定，自應予適用。 　⒊又刑法第339條之4第1項固於被告行為後之112年5月31日公布 增定第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，於同年0月0日生效， 其餘構成要件及法定刑度均未變更，而增訂該款之處罰規定 ，與本案被告犯行無關，對被告而言無有利或不利之情形， 不生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定 處斷，附此敘明。 　⒋被告行為後，組織犯罪防制條例固於112年5月24日修正公布 ，並於同年0月00日生效。修正前同條例第8條第1項係規定 ：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組 織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織 者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。修正後係 規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料， 而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。經比較新舊法結果，以修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項較有利於被告。 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　⒈按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。 　⒉被告參與由同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐 彥庭、陳旻佑、林致憲、李興漢、江清錦、黃沛蓉、馬紹霆 、王懷德、黃峻桓等人及其他成員組成之本案詐欺集團，與 詐欺集團成員共同詐騙如附表二編號１之首次犯行，依上開 最高法院判決意旨，應以最先繫屬於法院之案件中首次加重 詐欺犯行論罪，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院 之案件，此觀諸被告之臺灣高等法院前案紀錄表，被告並無 其他有關參與上開詐欺集團犯罪之案件在法院繫屬中，揆諸 前揭說明，則應以本案中首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組 織罪，而本案被告所犯首次加重詐欺犯行即為附表二編號１ 所示對被害人陳久利亞施用詐術之犯行，該次同時構成組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之「參與」犯罪組織罪。縱本 案附表二編號１所示犯行，非屬事實上之首次，因參與犯罪 組織之繼續行為，已為此次犯行所包攝，則被告參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於另案詐欺犯行中再次 論罪，惟另案起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次 犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，附此敘明。 　㈢查本案係屬集團性詐欺犯罪型態，依現今詐欺集團分工細膩 ，非少數人所能遂行，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並 招募成員、架設機房及電腦網路通路、收集人頭帳戶與人頭 門號、向被害人施詐、領取被害人匯入或交付之款項、將詐 欺款項交付予負責收款者等工作；是以，詐欺集團除首謀負 責謀議成立詐欺集團並招募成員外，成員中有蒐集帳戶與門 號者、有擔任領款車手者，有提供詐欺集團運作所需資金之 金主、有於機房內以網路電話負責向被害人施用詐術者、或 有負責提供或維護詐欺所用器材、設備者、有專責收取詐欺 款項並統籌分配者，成員間就其所擔任之工作分層負責，且 本案詐欺集團之成員，除了被告外，至少包括同案被告陳宜 鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、 江清錦、林致憲、黃沛蓉、王懷德、馬紹霆、黃峻桓等人， 人數顯逾3人以上，又本案詐欺集團的運作模式，係由共犯 成員各自分工，並以前揭犯罪事實欄所示之手法騙取被害人 之財物，本案詐欺集團承租上開房屋及購置設備，並持續對 居住在歐洲地區之中國大陸人民施詐，足見本案詐欺集團自 屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。又被告於本案詐欺集團內僅處於一 般聽取號令之角色及地位，應認僅是本件犯罪組織之參與者 ，業如前述，且本案機房確有實際運作而著手對中國大陸民 眾實施詐術，然未及詐得財物即為警查獲，是核被告就附表 二編號１所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財未遂罪；就附表二編號２至所為，均係犯刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與；而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間 直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分 別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無 礙於其為共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判 決先例、34年上字第862號判決先例、77年台上字第2135號 判決先例意旨參照）。另按學理上所稱之相續共同正犯（承 繼共同正犯），固認後行為者於先行為者之行為接續或繼續 進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先 行為者之行為，茍有就既成之條件加以利用，而繼續共同實 行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任。但如後行為者介 入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，除非後行 為者係以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分 人實行犯罪之行為者外，自不應令其就先行為者之行為，負 其共同責任。至於此犯罪之謀議，因後行為者並未參與構成 要件之實行行為，僅係以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成要 件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議（最高法院10 2年度台上字第649號判決意旨參照）。經查，本案詐欺集團 之運作，需全體成員彼此密切配合始克竟功，被告為圖事成 可預期之不法報酬，決意參與本案詐欺集團及共同分擔本案 詐欺集團組織之任務分工，使本案詐欺集團成員得以順利完 成詐欺取財之行為，顯係基於正犯之犯意，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，依 前揭說明，被告自應與本案詐欺集團其餘成員即同案被告陳 宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥、徐彥庭、陳旻佑、李興漢 、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬紹霆、王懷德、黃峻桓共同 負責，而認其與同案被告陳宜鴻、吳紹軍、簡美英、林志祥 、徐彥庭、陳旻佑、李興漢、江清錦、林致憲、黃沛蓉、馬 紹霆、王懷德、黃峻桓就附表二所示之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。 　㈤再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號、103年度台上字 第4223號判決意旨參照）。本案被告就附表二編號１所示犯 行，被告所為參與組織犯罪，與其所屬詐欺集團成員「首次 」即如附表二編號１所為3人以上共同詐欺取財未遂罪，旨在 詐騙被害人陳久利亞之財物，係於同一犯罪決意及預定計畫 下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為 ，是被告就附表二編號１所犯參與犯罪組織、3人以上共同詐 欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之3人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈥又刑法上之詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則 對於犯罪之罪數自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告所 犯附表二所示各罪，在時間上可以分開，被害人亦有不同， 自應認其犯意各別，行為互異，評價上各具獨立性，應予分 論併罰（最高法院111年度台上字第1069號判決意旨參照） 。 　㈦被告前因公共危險案件，經本院以110年度沙交簡字第187號 判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月28日易科罰金執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其受 有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之1 7罪，均為累犯，參照司法院釋字第775號解釋意旨，衡量被 告未因前案執行完畢後產生警惕作用，故意再為犯罪，可見 其對刑罰反應力薄弱，且依本案犯罪情節及被告所侵害之法 益，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所 應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。 　㈧刑之減輕： 　⒈被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪（如附表二所示），既 均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，均屬未遂犯 ，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本件被告於偵查及本院審判中均自白犯 罪，且均無犯罪所得之情形，應依該新增訂之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之規定均減輕其刑，並依刑法第70條、 第71條規定，先加重後遞減輕之。 　⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。茲分別說明如下： 　⑴按犯第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告就參 與犯罪組織之犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，業如前述 ，是其所犯參與犯罪組織部分（附表二編號１），雖合於上 開減刑之規定，然其所犯上開犯行，既從一重之刑法加重詐 欺未遂罪處斷，尚無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量 刑時，仍併予審酌上開減刑事由（最高法院108年度台上字 第1467號判決意旨參照），附此敘明。 　⑵又按參與犯罪組織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其 刑，修正前組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。查 被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具 有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組 織之情節輕微，自無依上開規定減輕和免除其刑之餘地。 　⑶綜上，被告就附表二編號１所示犯行，依照前揭罪數說明，係 從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，依前揭意旨，本 院決定處斷刑時，即應以其中最重罪名之法定刑作為裁量之 準據，至於上開減刑事由，則於後述依照刑法第57條量刑時 ，併予審酌。 　㈨爰審酌被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑 獲取生活所需，竟貪圖參與犯罪之不法利益，而加入前開機 房之犯罪組織，透過層層轉交、精密之一線、二線、三線分 工模式，並利用海外中國籍被害人對政府之守法意識，偽裝 為大陸地區司法機關人員對被害人施以詐術，致如附表二所 示被害人因遭詐騙，然幸未及交付金錢即察覺有異，影響國 際社會正常交易安全及秩序非微，兼衡本案被害人之人數達 17人且遍及海外，然幸尚未造成被害人損害等節，復考量被 告為集團內之一線話務手，其加入本案詐欺集團之時間非長 ，且尚未造成被害人財產損害，又犯後坦承犯行，有所悔意 等情，並就參與犯罪組織犯行，於偵查及審判中均自白，已 符合組織犯罪防制條例第8條第1項自白減輕其刑規定之情狀 ，而得作為量刑之有利因子，有效節省司法資源。兼衡其前 有妨害公務、詐欺之犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價 ），並衡以被告犯罪之動機、目的、造成之危害、採取之手 段為精密分工之組織犯罪、尚未實際取得報酬，暨被告於本 院審理時自陳高中肄業之教育程度，入監前從事環境保護局 清潔隊工作，月薪新臺幣（下同）38,000元之經濟狀況，未 婚，入監前獨居，家中尚有祖母、父親及手足之家庭生活狀 況（見本院卷第205頁之被告於本院審理中之供述）等一切 情狀，量處如附表二「主文及宣告刑」欄所示之刑。 　㈩又按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相 當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之 事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃 對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下 ，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自 由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權 之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責 ，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數 罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就 各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難 評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜 絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被 告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐 欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施 犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重 效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、 外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼 此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以 矯正之必要性，乃就其前揭量處如附表二所示之宣告刑，定 其應執行之刑如主文所示。 五、沒收之諭知： 　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」 、「 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯 間犯罪工具物必須重複諭知沒收之相關見解，已不再援用或 不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分 受所得部分而為沒收；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告 有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收 ，至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在 其罪刑項下諭知沒收之見解（最高法院104年度第13次、107 年度第5次刑事庭會議決議參照）。 　㈡經查，附表三所示之物，均據被告於本院審理中供稱：附表 三所示之物均非私人所有等語（見本院卷第204頁），是此 部分之物品雖均係供本案犯罪所用，惟僅同案被告王懷德具 有事實上處分權，自無從於被告之罪刑項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段（修正 前），詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項、第11條 、第28條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條前段、第47 條第1項、第25條第1項、第2項、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告代號及分工一覽表（時間：民國） 編號 姓名 綽號 B機房之 房間 加入時間 職務 １ 王懷德 阿德/歐盟震撼彈「先鋒」、美樂蒂姊 206 110年8月1日 出資、現場管理、外出採買、幫學員上課、三線話務手 ２ 陳宜鴻 小胖 207 110年8月1日 現場管理、幫學員上課、二線話務手 ３ 林致憲 阿勝/太子 207 110年8月17日 一線、二線話務手 ４ 李興漢 土豆 208 110年8月2日 二線話務手 ５ 吳紹軍 小天/5號 209 110年8月1日 一線、二線話務手 ６ 黃沛蓉 阿沛 209 110年8月2日 一線話務手 ７ 馬紹霆 元寶 201 110年8月2日 一線話務手 ８ 江清錦 小江/江 201 110年8月2日 一線話務手 ９ 簡美英 小亞/01 201 110年8月2日 一線話務手  林志祥 王磊/06 202 110年8月2日 一線話務手  徐彥庭 國平/國 202 110年8月2日 一線話務手  陳旻佑 魷魚 202 110年8月2日 一線話務手  黃峻桓 桓 202 110年8月2日 一線話務手  蔡宗儒 阿儒 202 110年8月18日 一線話務手 附表二：本案詐欺集團於民國110年8月24日詐欺被害人情形 編號 姓名 電話 一線話務手 轉二線 通話時間 主文及宣告刑 １ Chen Jiulia （陳久利亞） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 4分55秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑捌月。 ２ 胡貝貝 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 待轉 14分50秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ３ Wang minghong （王明洪） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 10分1秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ４ He Sara（何薩拉、何小紅） 0000000000 江/王磊（即同案被告江清錦、林志祥） 有轉 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ５ Huang Fen （黃芬） 0000000000 小亞 （即同案被告簡美英） 未成功 9分36秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ６ 金偉偉 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 16分27秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ７ Chen Chiara 0000000000 國/桓（即同案被告徐彥庭、黃峻桓） 有轉 16分7秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ８ 陳建凱 0000000000 元寶 （即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 ９ 劉進 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 9分49秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Yu Zhufen （余竹芳） 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 未成功 3分2秒、14分14秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Zhao Shao Wei （趙少偉） 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 有轉 14分11秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  陳志斌 00000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 6分 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  韓虎 0000000000 江 （即同案被告江清錦） 未成功 6分53秒、11分25秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  Lu Wei 0000000000 王磊06（即同案被告林志祥） 未成功 8分21秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  鄧良勤 0000000000 元寶03（即同案被告馬紹霆） 未成功 7分37秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  林宋 0000000000 國平 （即同案被告徐彥庭） 未成功 5分4秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。  薑筱琪 0000000000 桓 （即同案被告黃峻桓） 有轉 16分19秒 蔡宗儒三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。 附表三：扣案物（本院111年度院保字第1354號） 編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 １ APPLE廠牌行動電話（型號IPHONE 7PLUS；門號0000000000號SIM卡1張） 1支 陳旻佑 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第75頁） ２ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林志祥 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第177頁）　　 ３ APPLE廠牌行動電話（型號：iphone7 plus； 含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 徐彥庭 被告徐彥庭之警詢筆錄（見偵29322卷㈡第308頁） ４ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃峻桓 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第253頁）　　 ５ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ６ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ７ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ８ APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 李興漢 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈠第307頁） ９ APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 吳紹軍 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第163頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 陳宜鴻 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第103頁）　  Realme廠牌行動電話（含卡號000000000000000、000000000000000號SIM卡2張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃沛蓉 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第103頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 江清錦 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第51頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 簡美英 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈡第23頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 馬紹霆 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見他卷第141頁）　  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 林政憲 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第25頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號SIM卡4張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（無SIM卡） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  APPLE廠牌行動電話（含卡號00000000000000000000號SIM卡1張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  筆記型電腦（含充電器、滑鼠） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  網路卡 6張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  中國電信卡 4張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第255頁）  台灣大哥大網路及電信卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  台灣大哥大儲值卡 2張 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  無線電（含充電器） 2支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  WIFI機 1臺 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第257頁）  APPLE廠牌行動電話（含門號0000000000、0000000000號SIM卡2張） 1支 王懷德 臺中市政府警察局東勢分局扣押物品目錄表（見偵27322卷㈢第265頁）

2025-02-26

TCDM-113-訴緝-219-20250226-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家銘 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下： 　　主　　文 許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行 車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見 前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在 前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手 竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存 錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於 同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開 電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀 英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住 龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行 催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋 改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場 ，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭 長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、 左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） 【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。 　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至 陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無 人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後 門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內 有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳 返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃 離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。 　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前 往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門 窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保 險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補 充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張 、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人 印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪 事實欄一㈢】。 　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前 往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊 盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳 方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元） 、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元 ）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價 值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個 （分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事 實欄一㈡】。 　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前 往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅 竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價 值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬 元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元 ）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶 盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯 罪事實欄一㈢】。 二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中 市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　㈠被告答辯要旨 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴 人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動 自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行， 辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭 ，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間 沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後 面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗 結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一 直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被 告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀 英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。 　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲 破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢ 所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多 錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃 金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺， 案件太多我會搞混等語。 　　⒋犯罪事實欄一㈣ 　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有 去案發現場等語。 　　⒌犯罪事實欄一㈤ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人 張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實 欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我 有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條 、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我 沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、 手錶、皮帶等物等語。 　㈡不爭執事項 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內 ，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得 手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家 ，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯 秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小 腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷 第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人 柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日 員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照 片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。 　　⒉犯罪事實欄一㈡ 　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳 賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政 府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附 案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往 林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將 門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據 被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢 陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面 截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷 第183至192頁）在卷可參。 　　⒋犯罪事實欄一㈤ 　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭 住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所 為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影 畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　 　㈢犯罪事實欄一㈠ 　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經 司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而 抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜 或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全 喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號 判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」， 既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。 　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內 一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你 是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒， 我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我 就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我 抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過 程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至 我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放 手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷 第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電 動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭， 被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住 被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致 柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔 倒在地等事實。 　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁 ）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可 知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內 追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、 柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方） 欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自 行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎 曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手， 柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動 自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在 被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。 嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之 左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急 欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之 追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸 手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。 　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後， 為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場 ，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告 於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開 ，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了 等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎 乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場， 足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免 逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強 行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左 後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在 地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒 辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯 秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正 前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思 自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力 。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場 對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為 之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該 當於刑法第329條準強盜之構成要件。 　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行 車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀 英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍 頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截 圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯 無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體 拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以 「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由， 致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上 開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未 以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴 行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告 之認定。 　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何 對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手， 柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現 場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告 合於刑法第329條之構成要件等語。惟查： 　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓 住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我 抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔 倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被 告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我 被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為 阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住 電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車， 柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受 重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上 開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果 及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部 分之證述具有相當可信性。 　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯 秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔 倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時 已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等 情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗 拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告 脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之 犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。 　㈣犯罪事實欄一㈢ 　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損 ，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了 ，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品 包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、 個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值 約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林 竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日 ，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時 亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意 誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信 性。 　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊 等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程 序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁）， 足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本 院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺 忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴 人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有 行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。 　㈤犯罪事實欄一㈣部分 　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號 的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家 中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的 蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條 （價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元） 、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別 價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建 物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分 ，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴 人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實 。 　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路 騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋 晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而 消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往 告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分 許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於 同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序 前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有 告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許 抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。 監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架 ，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現 物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行 之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告 住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。 　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知 竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互 核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（ 偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰 於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家 門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上 開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁）， 足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車 之事實。 　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車， 與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係 前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白 色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告 所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。 　㈥犯罪事實欄一㈤部分 　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客 廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕 回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元 ）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、 珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、 金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元 ）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。 參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警 局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張 志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志 賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具 有相當可信性。 　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行 （訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述 物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我 會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜 案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取 之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理 時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採 。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住 處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫 免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電 動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英 之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠ 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項 第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪； 被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪 嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜 加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯 罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前 案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯 罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯 罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序 與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害 人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難 。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以 否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯 後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均 為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被 告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定 應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實 欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小 金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手 鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚 、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及 手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪 事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠 耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還 上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融 帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時 停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章 等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人 專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠 缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本 案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳， 且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價 值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微 量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比 例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語： 　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中 市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人 王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後 ，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證 、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中 國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包 及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理 ，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 】； 　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市 西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手 機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊 ，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在 前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追 查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第 三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監 視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何 上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查 ： 　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】： 　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝 告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男 子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否 即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫 面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告 相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。 　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】 　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅 可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據 此證明竊嫌為被告。 　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽 照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌 於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即 戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較 遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與 被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日， 雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同 款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返 回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日 返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅 以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認 被告為本案竊嫌。 四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人 之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案 依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指 普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維 琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴人林文仕、 　被害人柯秀英） 許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人陳賴美鳳） 許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢ （告訴人林竣豐） 許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ （告訴人林韋晨） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ （告訴人張志賢） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-易-1475-20250225-2

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第958號 112年度易字第1475號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許家銘 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第117 25、12885號）及追加起訴（112年度偵字第16685、17297、1972 0號），本院判決如下： 　　主　　文 許家銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、許家銘意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠許家銘於民國111年11月13日8時54分許，騎乘白色電動自行 車，行經林文仕位於臺中市○○區○○路000巷00號之住處，見 前開房屋住戶外出，鐵捲門未關閉，即將電動自行車放置在 前開房屋前方，並基於侵入住宅竊盜之犯意，進入屋內徒手 竊取2樓書房抽屜內之現金新臺幣（下同）2萬8,000元、存 錢筒內現金500元、1樓房間籃子內現金9,000元。許家銘於 同日9時25分許得手前揭現金共3萬7,500元後，欲騎乘上開 電動自行車準備離開之際，適逢住戶柯秀英返回住家，柯秀 英見狀旋即追出屋外，柯秀英自上開電動自行車正前方抓住 龍頭，欲阻止許家銘離開，許家銘為脫免逮補，當場以強行 催油門之強暴方式，致柯秀英無法繼續緊抓龍頭，柯秀英旋 改抓住電動自行車之左後方，許家銘仍持續催油門離開現場 ，使柯秀英之意思自由遭壓抑而難以抗拒，柯秀英為免於遭 長距離拖行而放手並摔倒，柯秀英因此受有左側胸壁挫傷、 左側膝部擦傷、左側小腿挫傷等傷害（傷害部分未據告訴） 【即起訴書犯罪事實欄一㈠】。 　㈡許家銘於111年12月29日12時40分許，騎乘白色電動自行車至 陳賴美鳳位於臺中市○○區○○○路00號之住處外查看，發現無 人在家，竟基於逾越牆垣侵入住宅竊盜之犯意，翻牆進入後 門，再由紗窗攀爬進入屋內，徒手竊取保險箱及手提袋（內 有現金5萬元）得手，許家銘欲準備離開時，發現陳賴美鳳 返家，許家銘即將前開保險箱及手提袋放置在後門門口處逃 離現場【即起訴書犯罪事實欄一㈡】。 　㈢許家銘於111年12月29日10時50分許，騎乘白色電動自行車前 往林竣豐位於臺中市○○區○○路000○0號之住處，基於毀越門 窗侵入住宅竊盜之犯意，將門窗敲破進入屋內，徒手竊取保 險箱1只、皮夾1個（起訴書漏未記載保險箱及皮夾，應予補 充）、現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3張 、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、個人 印章、登山衣物及鞋子等物（上開物品共價值約69萬8,500 元），得手後騎乘前開電動自行車離開現場【即起訴書犯罪 事實欄一㈢】。 　㈣許家銘於111年12月11日14時57分許，騎乘白色電動自行車前 往林韋晨位於臺中市○○區○○路0號住處，竟基於侵入住宅竊 盜之犯意，自旁邊工地鷹架爬行至上開住處頂樓，再以不詳 方式撬開頂樓鐵板，爬梯子進入屋內，徒手竊取藍寶石戒指 2枚（價值3萬5,000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元） 、金項鍊2條（價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元 ）、switch遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價 值3萬元）、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個 （分別價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元，共價值18 萬9,000元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯罪事 實欄一㈡】。 　㈤許家銘於111年12月19日12時9分許，騎乘白色電動自行車前 往張志賢位於臺中市○○區○○路000號住處，竟基於侵入住宅 竊盜之犯意，自後門進入屋內，徒手竊取珍珠項鍊2條（價 值45萬元）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬 元）、珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元 ）、金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000 元）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元（起訴書漏載現金2萬元，應予補充）、聚寶 盆內之現金6,000元、皮帶1條（價值2萬元）、Apple手錶1 支（價值1萬元），得手後隨即騎車離去【即追加起訴書犯 罪事實欄一㈢】。 二、案經林文仕、陳賴美鳳、林竣豐、林韋晨、張志賢訴由臺中 市政府警察局大雅分局、豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、得心證之理由 　㈠被告答辯要旨 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈠所載時、地，侵入告訴 人林文仕住處內竊取現金共3萬7,500元，得手後騎乘電動 自行車離開現場等事實，惟否認有何加重準強盜之犯行， 辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行車龍頭 ，柯秀英想要抓龍頭，但我沒有讓柯秀英抓到，我們之間 沒有發生拉扯，我有避免和柯秀英發生衝突，我不知道後 面會那麼嚴重等語。辯護人為被告辯護稱：現場畫面勘驗 結果未見被告有何對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一 直推柯秀英的手，柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被 告僅係想要離開現場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀 英摔倒，難認被告合於刑法第329條之構成要件等語。 　　⒉犯罪事實欄一㈡：被告坦承犯行。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈢所載時、地，將門窗敲 破進入屋內竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實欄一㈢ 所載之全部物品，辯稱：我只有拿現金，但沒有偷那麼多 錢，我沒有拿到金條、小元寶這種，我沒有偷過這麼多黃 金，有些金飾是假的，銀飾沒辦法賣錢，我沒有拿存摺， 案件太多我會搞混等語。 　　⒋犯罪事實欄一㈣ 　　　訊據被告否認有何上開侵入住居竊盜犯行，辯稱：我沒有 去案發現場等語。 　　⒌犯罪事實欄一㈤ 　　　訊據被告固坦承於犯罪事實欄一㈤所載時間，侵入告訴人 張志賢上開住處後竊取物品等事實，惟否認竊取犯罪事實 欄一㈤所載之全部物品，辯稱：我沒有偷那麼多東西，我 有偷聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、好像有偷金項鍊1條 、金戒指1個，首飾變賣給攤販後我大概拿到1,000元，我 沒有偷珍珠項鍊、鑽戒、金手鍊、金耳環、玉墜、對錶、 手錶、皮帶等物等語。 　㈡不爭執事項 　　⒈犯罪事實欄一㈠ 　　　被告於111年11月13日8時54分許，侵入林文仕前揭住處內 ，徒手竊取現金共3萬7,500元，被告於同日9時25分許得 手後，欲騎乘電動自行車離開之際，適逢柯秀英返回住家 ，柯秀英見狀旋即追出屋外，被告仍催油門離開現場，柯 秀英跌倒後，受有左側胸壁挫傷、左側膝部擦傷、左側小 腿挫傷等傷勢等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱（偵11725卷第50至52、103至104頁、訴958卷 第143、174至175、275、337至338、399頁），核與證人 柯秀英於警詢及本院審理時所為陳述相符（偵11725卷第5 3至54頁、訴958卷第324至330頁），並有111年12月10日 員警職務報告（偵11725卷第47頁）、柯秀英之清泉醫院1 11年11月13日診斷證明書（偵11725卷第55頁）、現場照 片（偵11725卷第61至65頁）、監視器錄影畫面截圖（偵1 1725卷第67至77頁）在卷可參。 　　⒉犯罪事實欄一㈡ 　　　犯罪事實欄一㈡部分所載犯罪事實，業據被告於警詢、偵 查及本院審理時均坦承不諱（偵12285卷第53至55、239至 240頁、訴958卷第143、175、275、338頁），核與證人陳 賴美鳳警詢陳述相符（偵12885卷第59至61頁），並有112 年1月12日員警職務報告（偵12885卷第49頁）、臺中市政 府警察局大雅分局111年12月29日刑案現場勘查報告檢附 案發現場照片（偵12885卷第65至107頁）、現場照片（偵 12885卷第109至115頁）、監視器錄影畫面截圖（偵12885 卷第117至135頁）在卷可參。 　　⒊犯罪事實欄一㈢ 　　　被告於111年12月29日10時50分許，騎乘電動自行車前往 林竣豐前揭住處，基於毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，將 門窗敲破進入屋內，徒手竊取不詳數量之現金等情，業據 被告於警詢及本院審理時坦承在卷（偵12885卷第165至16 7、訴958卷第339、399至400頁），核與證人林竣豐警詢 陳述相符（偵12885卷第172至173頁），並有112年1月12 日員警職務報告（偵12885卷第161頁）、監視器錄影畫面 截圖（偵12885卷第175至181頁）、現場照片（偵12885卷 第183至192頁）在卷可參。 　　⒋犯罪事實欄一㈤ 　　　被告於111年12月19日12時9分許，自後門侵入張志賢前揭 住處，徒手竊取聚寶盆內的零錢、珍珠耳環1對、金項鍊1 條、金戒指1個等情，業據被告於本院審理時坦承在卷（ 訴958卷第341、401至402頁），核與證人張志賢於警詢所 為陳述相符（偵16685卷第55至57頁），並有監視器錄影 畫面截圖（偵16685卷第93頁）、現場照片（偵16685卷第 95至107頁）在卷可參。　 　㈢犯罪事實欄一㈠ 　　⒈刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓 物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為 ，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強 盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經 司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇 須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而 抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜 或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全 喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號 判決參照）。是刑法第329條規定所謂之「難以抗拒」， 既不需以「被害人完全喪失抗拒能力」為必要。 　　⒉證人柯秀英於警詢及本院審理時證稱：我於111年11月13日 9時30分許返回家中，看到窗戶已經破了，我就進入屋內 一直叫我女兒的名字，但無人回應，後來我爬上樓，在1 、2樓的樓梯中間看到1名陌生男子即被告，我問被告「你 是誰」，但被告一直跟我說「等一下」，也不理我，就往 1樓大門口出去，老人家沒辦法跑那麼快，我又怕摔倒， 我跟著從家裡追出去，被告發動電動機車準備要離開，我 就往前抓住被告電動自行車的龍頭要拿鑰匙，被告不讓我 抓，後來被告加速，我有抓住被告機車坐墊後方，這個過 程中被告的電動自行車仍在前進，自我抓住龍頭起，直至 我被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開，最後我想說事情不妙，我怕自己摔成重傷就放 手，我不慎跌倒，導致我受有前揭傷勢等語（偵11725卷 第53至54頁、訴958卷第324至330頁）。可知被告發動電 動自行車欲準備離開之際，柯秀英站在正前方抓住龍頭， 被告催油門致柯秀英無法繼續抓住龍頭，柯秀英遂改抓住 被告騎乘之電動自行車後方，被告仍持續加速離開，導致 柯秀英擔心受重傷而選擇放手，然柯秀英仍因重心不穩摔 倒在地等事實。 　　⒊依本院勘驗現場監視器畫面之結果（訴958卷第391至392頁 ）及監視器錄影畫面截圖（偵11725卷第67至77頁），可 知被告準備騎乘電動自行車離開現場之際，柯秀英自屋內 追出來，柯秀英以雙手抓住龍頭站在被告正前方，被告、 柯秀英距離甚近，嗣被告催油門朝右方（即柯秀英左方） 欲離開現場，柯秀英於同日9時25分34秒許有抓住電動自 行車左後方，柯秀英此時彎腰已達近90度，雙腳膝蓋均彎 曲，被告仍持續騎乘電動自行車離開，柯秀英因而放手， 柯秀英重心不穩，於1秒後摔倒在路旁，被告則騎乘電動 自行車離開現場等事實。柯秀英站在被告正前方時，位在 被告視線範圍內，可證被告顯然知悉柯秀英當時之舉止。 嗣被告往右方催油門時，柯秀英改抓住被告電動自行車之 左後側，柯秀英與被告距離仍屬接近，審酌被告既自陳急 欲離開現場，被告顯會自後照鏡確認是否已擺脫柯秀英之 追逐範圍，以確保自身安全。故被告亦顯知悉柯秀英有伸 手抓住電動自行車坐墊左後方之行為。 　　⒋綜合上開證據，可知被告竊取現金共3萬7,500元得手後， 為柯秀英當場發現，被告隨即騎上電動自行車欲離開現場 ，柯秀英立刻追至屋外欲阻止被告逃逸等事實。審酌被告 於警詢及偵查時供稱：原本柯秀英要抓我的車阻止我離開 ，當時我嚇到了，我只想趕快離開，我趕快左轉就跑掉了 等語（偵11725卷第51、103頁）。可知柯秀英抓住被告騎 乘之電動自行車欲阻止被告離開時，被告急欲逃離現場， 足證被告上開所為，確係意在脫免逮捕。惟被告竟為脫免 逮捕，無視柯秀英近距離阻擋在電動自行車正前方，仍強 行催油門往右方逃離，亦無視柯秀英仍抓住電動自行車左 後方，持續騎乘電動自行車離去，致柯秀英放手後摔倒在 地而受有傷勢。參以柯秀英本案案發時已逾70歲（偵1172 5卷第53頁），柯秀英亦於本院審理時自陳：我老人家沒 辦法跑那麼快、怕摔倒等語（訴958卷第324頁），足認柯 秀英行動顯有不便，且柯秀英係近距離站在電動自行車正 前方，被告執意催油門之行為，已相當壓抑柯秀英之意思 自由，柯秀英顯然難以抗拒當時行進間電動自行車之動力 。被告上開所為，核屬積極性之侵害，該當於另一個當場 對柯秀英施以「近距離催油門」之強暴行為。則被告行為 之客觀不法，已與強盜行為之客觀不法相當，自應認已該 當於刑法第329條準強盜之構成要件。 　　⒌被告雖辯稱：我沒有出手，柯秀英沒有抓到我的電動自行 車龍頭，我與柯秀英之間沒有發生拉扯，我有避免和柯秀 英發生衝突等語。惟被告辯稱柯秀英未抓住電動自行車龍 頭等情，顯與前揭柯秀英之證述、上開監視器錄影畫面截 圖及本院勘驗現場畫面之結果相佐，是被告此部分辯詞顯 無可採。至被告辯稱未出手攻擊柯秀英、未與柯秀英肢體 拉扯等節，雖與本院勘驗現場畫面結果大致相符（訴958 卷第391至392頁），然本院係認定被告當場對柯秀英施以 「近距離催油門」之強暴行為，壓抑柯秀英之意思自由， 致柯秀英難以抗拒當時行進間電動自行車之動力，被告上 開所為仍合於刑法第329條準強盜之構成要件。被告雖未 以出手攻擊之方式為強暴行為，然仍無礙於被告上開強暴 行為已足使柯秀英難以抗拒，故本院尚難據此為有利被告 之認定。 　　⒍辯護人雖為被告辯護稱：現場畫面勘驗結果未見被告有何 對柯秀英施強暴之舉止，被告也沒有一直推柯秀英的手， 柯秀英此部分證述與客觀事實不符，被告僅係想要離開現 場，因而與柯秀英互動之過程中致柯秀英摔倒，難認被告 合於刑法第329條之構成要件等語。惟查： 　　　⑴證人柯秀英於本院審理時證稱：當時我很緊張，我要抓 住被告電動自行車的龍頭，要拿被告鑰匙，被告不讓我 抓，還催油門，我想說事情不妙怕摔死就放手，我就摔 倒，我有抓住被告電動自行車坐墊後方，這個過程中被 告的電動自行車已經在前進。自我抓住龍頭起，直至我 被拖行至隔壁鄰居處跌倒前，我都抓著電動自行車不讓 被告離開等語（訴958卷第324至330頁）。可知被告為 阻止柯秀英抓住龍頭、拿鑰匙，被告無視柯秀英仍抓住 電動自行車左後方，執意催油門持續駕駛電動自行車， 柯秀英遭拖行至隔壁鄰居住處後，柯秀英因擔心自己受 重傷而放手，進而跌倒在地並受傷等事實。又柯秀英上 開證述，互核亦與前述本院勘驗現場監視器畫面之結果 及現場監視器畫面截圖大致相符，足認證人柯秀英此部 分之證述具有相當可信性。 　　　⑵依監視器現場畫面截圖（偵11725卷第75至77頁），自柯 秀英站立在被告前方阻擋之位置，至柯秀英遭拖行後摔 倒之位置，2者相距約2至3公尺。並參以柯秀英案發時 已逾70歲，行動尚有不便，且柯秀英與被告距離甚近等 情狀，足認被告強行催油門之行為，已致柯秀英難以抗 拒當時行進間電動自行車之動力，柯秀英已失阻止被告 脫逃之意思自由，被告所為合於刑法第329條準強盜之 犯罪構成要件。故辯護人上開所述，難認可採。 　㈣犯罪事實欄一㈢ 　　⒈證人即告訴人林竣豐112年1月2日警詢時陳稱：我於111年1 2月29日15時30分許回家時，發現我家1樓的強化玻璃毀損 ，我當下就進屋察看，發現我家放在3樓的保險箱不見了 ，我印象中我前1天還有看到這個保險箱，我遭竊的物品 包含現金12萬元、三錢小金元寶5個、五錢小金條5個、金 戒指1對、金項錬3條、金手鐲1對、金耳環1對、信用卡3 張、金融卡5張、金融帳戶存摺8本、公司文件、大小章、 個人印章、登山衣物及鞋子、皮夾等物，以上物品共價值 約69萬8,500元等語（偵12885卷第171至173頁）。可知林 竣豐所有之上開物品已遭竊走。參以告訴人林竣豐係於11 2年1月2日前往警局製作筆錄，距離案發日期僅間隔約4日 ，告訴人林竣豐之記憶尚屬清晰，且告訴人林竣豐報案時 亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人林竣豐有何刻意 誣陷之情事，是應認告訴人林竣豐前揭證述具有相當可信 性。 　　⒉被告於警詢時陳稱：我有前往臺中市○○區○○路000○0號行竊 等語（偵12885卷第165至167頁），被告亦於本院準備程 序時坦承犯罪事實欄一㈢所示犯行（訴958卷第275頁）， 足證被告確有竊取告訴人林竣豐前述物品。參以被告於本 院審理時亦自陳：我案件太多了，我會搞混等語（訴958 卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜案件過多，因而遺 忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取之物品，應以告訴 人林竣豐所述者為準。被告於本院審理時空言辯稱：我有 行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採。 　㈤犯罪事實欄一㈣部分 　　⒈證人即告訴人林韋晨警詢時陳稱：我是臺中市○○區○○路0號 的屋主，我於111年12月11日15時43分許返家時，發現家 中1樓有被翻動的痕跡，物品散落一地，我又前往2樓、3 樓發現房間抽屜和衣櫥也有被翻動痕跡，最後發現頂樓的 蓋子被掀開，我遭竊的物品有藍寶石戒指2枚（價值3萬5, 000元）、鑽石戒指2枚（價值1萬3,000元）、金項鍊2條 （價值9萬5,000元）、金手鍊1條（價值1萬元）、switch 遊戲機及手把1組（價值1萬元）、手錶2支（價值3萬元） 、潛水防水袋1個（價值200元）、木製聚寶盆3個（分別 價值2,000元、11萬3,000元、7萬4,000元），總價值約38 萬2,200元，我家隔壁有透天厝施工，已經蓋到第4層，建 物有3面有鷹架，其中1面緊鄰我家，距離只有10至20公分 ，我有發現我家4樓屋頂蓋被掀開等語（偵19720卷第61至 65頁）。可知竊嫌係以撬開4樓屋頂蓋之方式，侵入告訴 人林韋晨上開住處，並竊走告訴人林韋晨前述物品等事實 。 　　⒉觀監視器錄影畫面截圖及現場照片（偵19720卷第69至133 頁），可知竊嫌於111年12月11日14時57分許，自豐洲路 騎乘電動自行車前往神洲路716巷口，嗣抵達告訴人林韋 晨上開住處周遭，竊嫌先來回查看，隨後前往隔壁工地而 消失於監視器畫面中；同日15時8分許，竊嫌自工地內往 告訴人林韋晨住處內、鷹架查看；復竊嫌於同日15時46分 許返回神洲路716巷口，沿神洲路往光啟路離開現場；於 同日15時49分許從豐洲路直行往厚生路方向行駛，再依序 前往中山路、和平路，此時竊嫌所騎乘之電動自行車上有 告訴人林韋晨失竊之潛水包，最終竊嫌於同日16時2分許 抵達被告住處即臺中市○○區○○路000巷00號後院等事實。 監視器所拍攝到之竊嫌多次查看告訴人林韋晨住處、鷹架 ，且竊嫌甫離開案發現場不久，告訴人林韋晨即返家發現 物品失竊，應認監視器所拍攝到之竊嫌確為本案竊盜犯行 之行為人。又竊嫌於此部分犯行既遂後，最終係前往被告 住處，堪認竊嫌應係居住在被告住處。 　　⒊觀監視器錄影畫面截圖（偵19720卷第71、129頁），可知 竊嫌案發時騎乘之電動自行車外觀為白底、黑色花紋，互 核與警方提供之被告慣用電動自行車照片外觀大致相符（ 偵17297卷第111至113頁）。參以證人即被告父親許國泰 於警詢時證稱：被告有使用1臺白色電動自行車，我住家 門前停放的白色電動自行車都是被告所使用等語（偵1729 7卷第78至79頁），並經許國泰於警詢時在警方提供之上 開電動自行車照片上簽名（偵17297卷第111至113頁）， 足證被告確與竊嫌使用相同之白底、黑色花紋電動自行車 之事實。 　　⒋綜合上開證據，竊嫌為上開犯行時所騎乘之電動自行車， 與被告平時慣用者相同，竊嫌於上開犯行既遂後，最終係 前往被告住處，證人許國泰亦證稱停放在被告住處外之白 色電動自行車均為被告所使用，足證此部分犯行確係被告 所為。是被告辯稱沒有前往案發現場等語，難認可採。 　㈥犯罪事實欄一㈤部分 　　⒈證人張志賢於111年12月20日警詢時證稱：我姪子於111年1 2月19日返家時，發現住家後門沒有關，進門時才發現客 廳和房間被翻得亂七八糟，我姪子打電話通知我，我才趕 回家，經我清點損失後，發現珍珠項鍊2條（價值45萬元 ）、金項鍊3條（價值8萬元）、鑽戒3只（價值6萬元）、 珍珠耳環2對（價值1萬元）、金手鍊3條（價值8萬元）、 金戒指4枚（價值4萬元）、金耳環3對（價值1萬2,000元 ）、玉墜子項鍊3條（價值3萬元）、對錶1支（價值1萬元 ）、現金2萬元、聚寶盆內之50元銅板共120個（即6,000 元）、皮帶1條（價值約2萬元）、Apple手錶1支（價值1 萬元）遭竊，總共損失約82萬8,000元等語（偵16685卷第 55至57頁）。可知告訴人張志賢前述物品遭竊取等事實。 參以告訴人張志賢係於案發翌日即111年12月20日前往警 局製作筆錄，告訴人張志賢之記憶尚屬清晰，且告訴人張 志賢報案時亦未具體指明嫌疑人為何人，難認告訴人張志 賢有何刻意誣陷之情事，是應認告訴人張志賢前揭證述具 有相當可信性。 　　⒉被告於本院準備程序時曾坦承前揭犯罪事實欄一㈤所示犯行 （訴958卷第275頁），足以佐證被告確有竊取張志賢前述 物品。參以被告於本院審理時亦自陳：我案件太多了，我 會搞混等語（訴958卷第339頁），顯見被告已因所涉竊盜 案件過多，因而遺忘本案所竊物品之事實。故被告所竊取 之物品，應以告訴人張志賢所述者為準。被告於本院審理 時空言辯稱：我有行竊，但沒有偷那麼多等語，難認可採 。 　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪可認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之 ，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實欄一㈠部分，先侵入告訴人林文仕住 處竊取現金3萬7,500元後，適逢住戶柯秀英返家，被告為脫 免逮捕，竟無視柯秀英近距離站在電動自行車前方、抓住電 動自行車左後方，被告以強行催油門之強暴方式，致柯秀英 之意思自由遭壓制而難以抗拒。是核被告就犯罪事實欄一㈠ 所為，係犯刑法第329條之準強盜罪而有同法第321條第1項 第1款之情形，應論以刑法第330條第1項之加重準強盜罪； 被告就犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款之逾越牆垣侵入住宅竊盜罪；被告就犯罪事實欄一㈢所 為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住 宅竊盜罪。被告就犯罪事實欄一㈣㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。 　㈡起訴書雖記載：被告就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第329 條之準強盜罪嫌等語，然此部分業經公訴檢察官於本院審理 時當庭更正為應論以刑法第330條第1項之侵入住宅準強盜罪 嫌（訴958卷第388、409頁），無礙於被告防禦權之行使， 附此敘明 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢部分，被告毀損門窗之行為，乃係竊盜 加重要件行為，自無另成立刑法第354條毀損罪。被告就犯 罪事實欄一㈡㈢所為加重竊盜犯行，雖均同時該當刑法第321 條第1項數款規定，仍均僅應論以一罪。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤所為，犯意各別，行為互異，應予 分論併罰。 　㈤查被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年 度豐簡字第686號判決有期徒刑2月確定，於109年10月5日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，被告於前述有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。惟本院審酌被告上開前 案與本案所為加重準強盜、加重竊盜等犯行之罪質不同，犯 罪手法與侵害法益有別，難認被告有何特別惡性或刑罰反應 力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅 於量刑時一併斟酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物， 竟多次為罪質相近、犯罪情節相似之加重竊盜犯行，並為犯 罪事實欄一㈠所示加重準強盜犯行，嚴重侵害社會經濟秩序 與他人財產安全之危害，亦同時侵害本案多位告訴人、被害 人之居住安寧權益，被告法治觀念顯有偏差，行為實應非難 。被告僅就犯罪事實欄一㈡部分坦承犯行，其餘犯行均予以 否認，亦未與上開各告訴人、被害人和解成立，難認被告犯 後態度良好。被告犯罪事實欄一㈠㈡㈢㈣㈤之犯罪手段相似，均 為恣意侵入他人住宅內竊取財物，犯罪所得非微，並斟酌被 告前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院卷第342頁）及其他一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。並衡以最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨，認為宜於被告所犯數罪全部確定後，在執行時始定 應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 三、沒收 　㈠犯罪所得 　　被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之現金3萬7,500元；犯罪事實 欄一㈢所竊得之保險箱1只、皮夾1個、現金12萬元、三錢小 金元寶5個、五錢小金條5個、金戒指1對、金項錬3條、金手 鐲1對、金耳環1對；犯罪事實欄一㈣所竊取之藍寶石戒指2枚 、鑽石戒指2枚、金項鍊2條、金手鍊1條、switch遊戲機及 手把1組、手錶2支、潛水防水袋1個、木製聚寶盆3個；犯罪 事實欄一㈤竊取之珍珠項鍊2條、金項鍊3條、鑽戒3只、珍珠 耳環2對、金手鍊3條、金戒指4枚、金耳環3對、玉墜子項鍊 3條、對錶1支、現金共2萬6,000元、皮帶1條、Apple手錶1 支等物，均為被告本案犯罪所得，未經扣案，尚未合法發還 上開各被害人，亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之信用卡3張、金融卡5張、金融 帳戶存摺8本，固為被告本案犯罪所得，然上開物品可隨時 停用、掛失補辦，對該物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要 性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 　㈢被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之公司文件、大小章、個人印章 等物，固為被告本案犯罪所得，然本院審酌前揭物品屬個人 專屬物品，本身經濟價值低微，如宣告沒收、追徵價額則欠 缺刑法上重要性，此部分爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵。 　㈣被告就犯罪事實欄一㈢所竊得之登山衣物及鞋子，固為被告本 案犯罪所得，然本院考量上開物品新舊程度、品牌均不詳， 且上開物品之價值亦將隨時間而折舊，難以判斷目前剩餘價 值，縱嗣後順利予以沒收或追徵價額，所取得之利益應甚微 量，倘若予以追徵，國家就此耗費司法資源與成本，經依比 例原則斟酌後，認為實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 貳、無罪部分 一、公訴意旨另略以：被告許家銘意圖為自己不法之所有，基於 竊盜犯意，分別為下列行為，因認被告均係涉犯刑法第320 條第1項之普通竊盜罪嫌等語： 　㈠於111年10月23日17時30分許，騎乘白色電動自行車，至臺中 市○○區○○○路0號（台積電AP5廠廠商停車場），因見告訴人 王浩宇所有車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處， 即以放置在機車前置物箱內的鑰匙打開機車座墊之置物箱後 ，徒手竊取座墊置物箱內之現金1,450元、健保卡、身分證 、提款卡2張（中華郵政、中國信託銀行）、信用卡1張（中 國信託銀行）、悠遊卡1張、汽車駕照、機車駕照、香菸1包 及機車鑰匙、現住地鑰匙1串等物，告訴人王浩宇於同日19 時20分下班時，發現機車前置物箱內之鑰匙不見，報警處理 ，警方循線追查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠ 】； 　㈡於112年1月25日12時45分許，騎乘白色電動自行車至臺中市 西屯區科園南路L12路燈附近，因見告訴人陳右德所有車牌 號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，安全帽放置在手 機架上，即徒手竊取安全帽，告訴人陳右德發現安全帽失竊 ，報警處理，告訴人陳右德於112年1月31日19時25分許，在 前開失竊地點之草叢中發現遭竊之安全帽，之後警方循線追 查，始悉上情【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76 年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開普通竊盜罪嫌，無非係以證人即告 訴人王浩宇、陳右德於警詢所為指述、保安警察第二總隊第 三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單、證人許國泰於警詢時之證述、電動自行車照片、路口監 視器翻拍畫面、安全帽照片等為其論據。訊據被告否認有何 上開普通竊盜犯行，辯稱：我沒有從事上開行為等語。經查 ： 　㈠告訴人王浩宇遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈠】： 　　⒈告訴人王浩宇於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第61至66頁），告訴人王浩宇未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉觀111年10月23日之案發現場監視器錄影畫面截圖（偵1729 7卷第117至121頁），雖可見真實姓名年籍不詳之男子朝 告訴人王浩宇停放前揭機車之位置方向走去，然未見該男 子著手竊取告訴人王浩宇前述物品之過程，故該男子是否 即為本案竊盜犯罪之行為人，尚非無疑。又礙於監視器畫 面角度較遠，無法清楚辨識該男子之面目特徵是否與被告 相符，故難認被告即為本案竊盜行為人。 　㈡告訴人陳右德遭竊部分【即追加起訴書犯罪事實欄一㈣】 　　⒈告訴人陳右德於警詢時僅證述本案遭竊之時間、地點及物 品（偵17297卷第67至75頁），告訴人陳右德未目擊本案 犯罪行為人，故上開竊盜犯行是否為被告所為，非無疑問 。 　　⒉保安警察第二總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單（偵17297卷第81至89頁），僅 可證明告訴人陳右德遭竊之物品為安全帽1個，然無法據 此證明竊嫌為被告。 　　⒊觀112年1月25日之案發路口監視器錄影畫面截圖及安全帽 照片（偵17297卷第127至136、153至155頁），可見竊嫌 於112年1月25日竊得告訴人陳右德所有之安全帽後，旋即 戴上安全帽離開案發現場之事實。惟因監視器畫面角度較 遠，無法近距離看見竊嫌所騎乘之電動自行車款式是否與 被告慣用者相符。至於本案案發後6日即112年1月31日， 雖有疑似本案竊嫌之人頭戴與告訴人陳右德失竊安全帽同 款式之安全帽，騎乘同為白底、黑色花紋之電動自行車返 回案發地（偵17297卷第137至148頁），惟112年1月31日 返回案發現場之人是否即為本案竊嫌，尚非無疑，亦難僅 以竊嫌所騎乘之電動自行車款式與被告慣用者相同，據認 被告為本案竊嫌。 四、綜上所述，本案案發現場之監視器畫面未能清楚拍攝行為人 之特徵，亦未見有何足以辨識行為人確係被告之依據，本案 依檢察官所提證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指 普通竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉文賓提起公訴及追加起訴，檢察官黃元亨、趙維 琦、鄭珮琪、張聖傳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25 　日 附錄論罪科刑法條 刑法第321條第1項第1款、第2款 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 刑法第330條第1項 犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以 上有期徒刑。 附表 編號 犯罪事實 主文（含沒收） 1 犯罪事實欄一㈠ （告訴人林文仕、 　被害人柯秀英） 許家銘犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款情形，處有期徒刑柒年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡ （告訴人陳賴美鳳） 許家銘犯逾越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。 3 犯罪事實欄一㈢ （告訴人林竣豐） 許家銘犯毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元、保險箱壹只、皮夾壹個、三錢小金元寶伍個、五錢小金條伍個、金戒指壹對、金項錬參條、金手鐲壹對、金耳環壹對均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈣ （告訴人林韋晨） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案之藍寶石戒指貳枚、鑽石戒指貳枚、金項鍊貳條、金手鍊壹條、switch遊戲機及手把壹組、手錶貳支、潛水防水袋壹個、木製聚寶盆參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄一㈤ （告訴人張志賢） 許家銘犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元、珍珠項鍊貳條、金項鍊參條、鑽戒參只、珍珠耳環貳對、金手鍊參條、金戒指肆枚、金耳環參對、玉墜子項鍊參條、對錶壹支、皮帶壹條、Apple手錶壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-25

TCDM-112-訴-958-20250225-2

訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第884號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張智凱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第15392號、113年度偵字第15460號、113年度偵字第16660號、1 13年度偵字第16673號、113年度偵字第16686號、113年度偵字第 16699號、113年度偵字第16712號、113年度偵字第16725號、113 年度偵字第16764號、113年度偵字第16816號、113年度偵字第16 829號、113年度偵字第16842號），嗣被告就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張智凱犯如附表編號1至13主文欄所示之罪，各處如附表編號1至 13主文欄所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、張智凱意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，於下 列時、地，先後為竊盜犯行： （一）於民國112年12月1日上午8時34分許，在桃園市○○區○○路0 00號之羅祐宗所經營之娃娃機檯店內，徒手竊取機檯上方 羅祐宗所有之公仔4個（價值共約新臺幣【下同】2萬元至 3萬元），得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 逃逸。 （二）於112年11月17日晚間8時35分許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號前，徒手竊取HOANHG XUAN HOA（中文姓名： 黃春和，下稱黃春和）停在該址之電動自行車1台（價值 約9,000元）得手。 （三）於112年11月17日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000巷0號 前，徒手竊取GOBANG MASHADI（中文姓名：阿邦，下稱阿 邦）停在該址之電動自行車1台（價值約1萬2,000元）， 得手後供己代步使用。 （四）於112年11月13日凌晨1時18分許，侵入張語婕居住之桃園 市○○區○○路000號14樓敏盛醫院28號病房內，徒手竊取張 語婕所有MICHAEL KORS黑色側背包1個（內含現金1,500元 及身分證、健保卡、駕照、行照、悠遊卡各1張、長夾1個 ），得手後旋即逃逸。　　 （五）於112年10月29日凌晨3時17分許，侵入夏山河居住之桃園 市○○區○○○路000號長榮醫院501室之2床，徒手竊取夏山河 所有之型號iPhone 7手機1支（該手機門號申登人為夏山 河之女夏昱萱），得手後，復同時基於行使偽造準私文書 及意圖為自己不法之所有以詐欺得利之犯意，將上開手機 連結網際網路至APPLE商店，選擇電信付費方式，冒用夏 昱萱名義表示同意以該手機之台灣大哥大電信股份有限公 司門號0960****53號小額付費服務，接續於同日凌晨3時1 7分許起至同日凌晨3時22分許止，購買9筆點數共計價值4 ,890元，使該公司誤認係有權使用門號之人所購買，張智 凱因而取得使用上開商品之利益，足以生損害於APPLE商 店、夏昱萱以及台灣大哥大電信股份有限公司管理電信帳 單之正確性。 （六）於112年12月24日凌晨4時32分許，在桃園市平鎮區新光路 2段與快速路三段路口之圓墩伯公土地公廟，持客觀上足 供兇器使用之油壓剪1支（未扣案），同時意圖為自己不 法之所有，基於毀損之犯意，以油壓剪破壞2個香油錢箱 大鎖後，竊取莊翔安所管領之香油錢約4,000元，得手後 旋即逃逸。 （七）於112年11月17日凌晨2時54分許，在桃園市○○區○○路000 號前，徒手竊取EXNASIAS HERMA FERIYANTO（中文姓名： 菲力，下稱菲力）所有之電動自行車1輛（價值3萬5,000 元）得手後供己代步使用。 （八）於112年11月27日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路000 號振宇五金店，徒手竊取方淳淵所管領貨架上商品大鐵鎚 1個、砂輪帶柄1個、衝擊起子機1個（共價值4,014元）得 手後未經結帳旋即離開。 （九）於112年12月5日上午11時45分許，在桃園市○○區○○路000 號選物販賣機店，徒手竊取黃敬祐所管領之公仔9個（共 價值1萬2,000元）得手後騎乘機車逃逸。 （十）於112年12月21日凌晨2時50分許，在桃園市龜山區幸福路 與幸福十九街口停車格內，徒手竊取官有旺停在該處車牌 號碼0000-00號自用小客車車內紅色、咖啡色行李箱共2個 、深灰色後背包1個（內含衣物等物），得手旋即逃匿。 （十一）於112年12月24日凌晨3時36分許，在桃園市○鎮區○○路0 段000號瓦窯湖湖福宮內，持客觀上足供兇器使用之油 壓剪1支（未扣案），破壞香油錢箱鎖頭（毀損部分未 據告訴），竊取鄧福坤所管領香油錢約3,000元，得手 後騎乘機車逃逸。 （十二）於112年12月1日上午9時33分許，在桃園市○○區○○路0段 000號夾享迪娃娃機店內，徒手竊取王尚滕所有之公仔1 個（價值約1,800元），得手後騎乘機車逃逸。 （十三）於112年12月13日凌晨3時28分許，在桃園市○○區○○路0 段00號自助選物販賣機店內，徒手竊取許武瑞所有並置 放在機台上方之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個及公仔2個(共 計價值約5,100元)，得手後騎乘機車逃逸。 二、案經羅祐宗、夏山河、王尚滕、許武瑞訴由桃園市政府警察 局中壢分局；黃春和、阿邦、菲力、官有旺訴由桃園市政府 警察局龜山分局；莊翔安、鄧福坤訴由桃園市政府警察局平 鎮分局、黃敬祐訴由桃園市政府警察局八德分局；方淳淵訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署偵查 起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　　本件被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年 以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進 行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審 判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁 定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，先予敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業具被告於警詢中、偵查中及審理時坦承 不諱（見113年度偵字第16673號卷第9頁至第12頁、113年 度偵字第16699號卷第9頁至第12頁、113年度偵字第15460 號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16660號卷第7頁至第 9頁、113年度偵字第16829號卷第7頁至第9頁、113年度偵 字第15392號卷第7頁至第9頁、113年度偵字第16725號卷 第4頁至第5頁、113年度偵字第16712號卷第5頁至第7頁、 113年度偵字第16842號卷第7頁至第11頁、113年度偵字第 16764號卷第7頁至第10頁、113年度偵字第16816號卷第23 頁至第26頁、113年度偵字第16686號卷第9頁至第12頁、1 13年度審訴字第356號卷第135頁至第140頁、第141頁至第 145頁、113年度訴字第884號卷第143至第155頁），核與 證人即告訴人羅佑宗、黃春和、阿邦、夏山河、莊翔安、 菲力、黃敬祐、方淳淵、官有旺、鄧福坤、王尚滕、許武 瑞、被害人張語婕於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相 符（見113年度偵字第15392號卷第27頁至第28頁、113年 度偵字第15460號卷第31頁至第32頁、第45頁至第46頁、1 13年度偵字第16660號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第 16673號卷第29頁至第30頁、第31頁至第32頁、113年度偵 字第16686號卷第31頁至第32頁、第33頁至第34頁、113年 度偵字第16699號卷第13頁至第15頁、113年度偵字第1671 2號卷第25頁至第27頁、113年度偵字第16725號卷第25頁 至第27頁、113年度偵字第16725號卷第23頁至第24頁、11 3年度偵字第16764號卷第33頁至第35頁、113年度偵字第1 6816號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16829號卷第27 頁至第28頁、113年度偵字第16842號卷第29頁至第30頁） ，並有監視器翻拍照片、現場照片、各告訴人及被害人之 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、黃春和之 贓物認領保管單、桃園市政府警察局龜山分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表、台灣大哥大 資料查詢紀錄、盜刷明細表在卷可參（113年度偵字第153 92號卷第33頁至第36頁、第37頁、113年度偵字第15460號 卷第37頁、第41頁、第43頁、第55頁至第68頁、第51頁、 第53頁、113年度偵字第16660號卷第33頁、第35頁、第37 頁至第40頁、113年度偵字第16673號卷第49頁至第69頁、 第71頁至第83頁、113年度偵字第16686號卷第35頁至第41 頁、第43頁、第45頁、113年度偵字第16699號卷第7頁、 第43頁、第43頁至第49頁、113年度偵字第16712號卷第33 頁至第36頁、第39頁、第41頁、113年度偵字第16725號卷 第25頁至第28頁、第29頁、第31頁、113年度偵字第16725 號卷第23頁至第24頁、113年度偵字第16764號卷第37頁至 第43頁、第45頁、第47頁、113年度偵字第16816號卷第35 頁至第50頁、第51頁、第53頁、第55頁、113年度偵字第1 6829號卷第29頁至第31頁、113年度偵字第16842號卷第35 頁至第37頁、第51頁、113年度訴字第884號卷第79頁、第 85頁至第87頁），足認被告所為之任意性自白與事實相符 。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。　　 三、論罪部分：　　 （一）按醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人住 院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除 負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出 病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公 眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱 之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已 構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年 度台非字第140號刑事判決參照）。 （二）是核被告就犯罪事實一、（一）、（二）、（三）、（七 ）、（八）、（九）、（十）、（十二）、（十三）所為 ，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；犯罪事實一、（四） 所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪；犯 罪事實一、（五）所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款侵入住宅竊盜罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪、刑法 第220條第2項、第216條、第210條行使偽造準私文書罪； 犯罪事實一、（六）所為，係犯刑法第354條毀損他人物 品罪、刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事 實一、（十一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶 兇器竊盜罪；被告就犯罪事實一、（五）後段之偽造準私 文書之低度行為，為其後行使偽造準私文書之高度行為吸 收，不另論罪。公訴意旨固認就犯罪事實一、（四）、（ 五）之部分，成立刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有誤 會，惟二者基本事實同一，且經本院告知被告相關法條及 權利，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更檢察官起訴 法條；至犯罪事實一、（六）部分，除成立刑法第321條 第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，公訴意旨漏論以刑法第354 條毀損他人器物罪，惟起訴書已載明被告以油壓剪破壞鎖 頭之行為，此部分與已起訴之犯行有裁判上一罪之關係， 並經本院告知被告上情，自得併予審理，附此敘明。 （三）被告就犯罪事實一、（五）後段所為，係以一行為同時觸 犯詐欺得利罪、行使偽造準文書罪；就犯罪事實一、（六 ）係以一行為同時觸犯毀損他人物品罪、攜帶兇器竊盜罪 ，就犯罪事實一、（五）之部分，從一重以行使偽造準文 書罪；犯罪事實一、（六）之部分，從一重以攜帶兇器竊 盜罪處斷。 （四）被告就犯罪事實一、（五）後段所為9次購買點數之行為 ，係於密集之時間、同一地點，侵害同一法益，各行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。 （五）被告就前開犯罪事實一、（一）至（十三）所示共14罪， 犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青壯，然 不思以正途獲取財物，屢屢竊取他人之物品，甚以竊得之手 機佯以手機門號持用人之身分於網路商店購買點數，而造成 數被害人財產損失，法治觀念顯然淡薄，亦嚴重欠缺尊重他 人財產權之觀念；（二）被告犯後終能坦承犯行，惟並無與 各被害人達成和解，被害人所受之損害尚未受到補償；（三 ）被告學歷為國中肄業、家庭經濟狀況勉持，於入監執行前 從事物流工作，月薪4萬多元，且有2個小孩及雙親須扶養（ 見113年度偵字第16673號卷警詢筆錄受詢問人資料欄、113 年度訴字第884號卷第154頁），暨被告之犯罪目的、手段、 情節等一切情狀，就各次犯行量處如附表主文欄所示之刑， 並就得易科罰金之部分諭知易科罰金之標準。此外，被告仍 有其他犯罪，尚未判決確定，本院參酌最高法院110年度台 抗大字第489號裁定意旨，認於被告所犯數罪全部確定後， 於執行時始定應執行刑，故本院爰不定應執行刑。 五、沒收部分： （一）犯罪事實一、（六）、（十一）所示未扣案之油壓剪，雖 係被告本案犯罪所用之物，惟無證據認定屬被告所有，且 考量該油壓剪僅為一般尋常物品，單獨存在本不具刑法上 之非難性，均爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收 或追徵。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告就犯罪事實一、 （一）至（十三）共竊得羅祐宗所有之公仔4個、阿邦之 電動自行車1台、張語婕所有之Michael Kors黑色側背包 一個（內含現金1,500元、長夾1個）、夏山河所有之iPho ne 7手機1支、莊翔安所管領之香油錢4000元、方淳淵所 管領之大鐵鎚、砂輪帶柄、衝擊起子機各1個、黃敬祐所 管領之公仔9個、官有旺之行李箱2個、深灰色後背包1個 、鄧福坤所管領之香油錢3,000元、王尚滕所有之公仔1個 、許武瑞所有之刮鬍刀1支、藍芽喇叭1個、公仔2個；就 犯罪事實一、（五）後段所得之價值4,890元之點數利益 ，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該犯行之罪項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 （三）就犯罪事實一、（四）未扣案之身分證、健保卡、駕照、 行照、悠遊卡各1張，本院衡以該等物品可掛失補辦，倘 予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收。　 （四）犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告因此部分犯 行竊得如犯罪事實一、（二）、（七）所示之電動自行車 各1台，經其竊取得手後，為警當場查獲並扣得所竊得之 物，並經警方分別交由黃春和、菲力領回等情，有贓物認 領保管單在卷可參（113年偵字15460號卷第37頁、113年 偵字16699號卷第43頁)，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：刑法第320條、第321條、第216條、第210條 、第220條、第354條 附表 編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實一、（一） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔肆個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一、（三） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四） 張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得Michael Kors黑色側背包壹個、長夾壹個、現金新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、（五） 張智凱犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月；又犯行使偽造準文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得型號iPhone 7手機壹支、新臺幣肆仟捌佰玖拾元之點數利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、（六） 張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一、（七） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 犯罪事實一、（八） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得大鐵鎚壹個、砂輪帶柄壹個、衝擊起子機壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實一、（九） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔玖個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實一、（十） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱貳個、深灰色後背包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實一、（十一） 張智凱犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實一、（十二） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得公仔壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實一、（十三） 張智凱犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得刮鬍刀壹支、藍芽喇叭壹個、公仔貳個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-25

TYDM-113-訴-884-20250225-1

易
臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第867號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許余楓 居臺北市○○區○○街00巷0號0樓（0樓 頂樓加蓋） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8721 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改 依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 許余楓犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案小米廠牌手錶壹支、APPLE廠牌電腦壹臺、血壓計壹臺、 金項鍊壹條、金戒指參只、鍍金佛牌壹個、日幣參佰參拾伍萬玖 仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、許余楓意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意， 於民國112年12月28日上午8時許，至臺北市○○區○○街00巷0 號4樓賴春如住處房屋，持先前以不詳方式取得之鑰匙開啟 該屋大門侵入後，接續徒手竊取黑色背包1個、SAMSUNG廠牌 手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1 台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3 只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元得手後，再將上開物 品放置其竊取之黑色背包內隨即離去。嗣經賴春如於同日下 午4時50分許發現遭竊後報警處理，經警調閱路口監視器錄 影畫面，循線查悉許余楓於同日中午12時許、下午5時許前 往銀樓變賣金飾，為警另於113年1月4日下午5時許，前往其 位於臺北市○○區○○街00巷0號5樓住處執行搜索，當場查扣印 鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠牌 手錶1支等物（均業已發還），而知悉上情。 二、案經賴春如訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、被告許余楓所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項等規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。 二、上開事實，業據被告於本院準備程序（見本院易卷第118頁 ）及審理時（見本院卷第122頁）坦承不諱，並據證人即告 訴人賴春如（見偵卷第67至70、82頁）於警詢及偵查中指訴 歷歷，且有本院113 年度聲搜字第17號搜索票、臺北市政府 警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領 保管單、監視器錄影翻拍畫面照片、查扣物品照片、變賣金 飾單據、被告衣著照片、告訴人提供受竊物品清單及中國信 託存款交易明細、護照遺失申報表（見偵卷第20至24、26、 33至34、53至63、85至105頁）在卷可稽，足認被告前開任 意性自白確與事實相符，應可採信，被告犯行事證已明，堪 以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪 。而被告竊取本案黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、小 米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE廠 牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌 1個、日幣335萬9,000元之時間密接、地點同一，顯係基於 單一犯意為之，屬接續犯而應僅論以一罪。 (二)查被告前因①竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以106年度易緝 字第5號判決處有期徒刑7月確定；因②施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以106年度審訴字第1781號判決處有期徒刑1 0月、7月，應執行有期徒刑1年2月確定；因③施用毒品案件 ，經臺灣臺南地方法院以107年度訴字第205號判決處有期徒 刑1年2月確定；上開①、②、③案嗣經臺灣臺南地方法院以107 年度聲字第1115號裁定應執行有期徒刑2年9月確定，並於11 0年7月9日縮短刑期執行完畢等節，為被告所不爭執，復有 法院前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第10至13、124、125 頁），其於受上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 案有期徒刑以上之罪，符合累犯之構成要件，本院審酌被告 構成累犯之前案與本案均有竊盜案件，則其於前案之刑罰執 行完畢後，仍未生警惕，再犯相同類型之犯罪，足見其對於 刑罰之反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌 罪刑相當及比例原則，認如加重其法定最低度刑，尚不至於 使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多起竊盜等財產 犯罪及其他犯罪前科之素行，有上開法院前案紀錄表存卷可 參，竟仍不思以己力獲取所需，意圖不勞而獲，而未經他人 同意即任意持先前其以不詳方式取得之鑰匙開啟告訴人上開 住處房屋大門而侵入後，竊取房屋內之黑色背包1個、SAMSU NG廠牌手錶1支、小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平 板電腦1台、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、 金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等物品，顯然 欠缺尊重他人財產權利之觀念，不僅使告訴人遭受相當之財 產損失及一定程度之心理負擔，而其以侵入住宅之犯罪手段 ，對居家安寧及社會治安之危害亦難謂輕微，所為實值非難 ；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，部分竊得財物已由 告訴人領回（見偵卷第34頁贓物認領保管單）；兼衡本案竊 得財物之價值，與其於本院審理時自陳之教育、智識程度、 家庭、經濟及生活狀況（見本院易卷第124頁），及其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 (二)被告於本案所竊得之黑色背包1個、SAMSUNG廠牌手錶1支、 小米廠牌手錶1支、印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1台、APPLE 廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛 牌1個、日幣335萬9,000元等物品，核屬本案之犯罪所得。 其中小米廠牌手錶1支、APPLE廠牌電腦1臺、血壓計1臺、金 項鍊1條、金戒指3只、鍍金佛牌1個、日幣335萬9,000元等 物品，均未扣案，且既無實際合法發還告訴人或被害人，或 有已實際賠償告訴人或被害人之情形，即均應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項等規定，予以宣告沒收，併諭知於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而其中 印鑑7個、ASUS廠牌平板電腦1臺、黑色背包1個、SAMSUNG廠 牌手錶1支等物，則業經警方持本院搜索票至被告上開住處 搜索後扣押在案，並經合法發還予告訴人具領等節，有本院 搜索票、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、自願受搜索同意書、贓物認領保管單（見偵卷第 15至34頁）附卷可查，此等部分即應依刑法第38條之1第5項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第321條

2025-02-25

SLDM-113-易-867-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2667號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張聖文 選任辯護人 葉展辰律師 何建宏律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 32、32493號），因被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述 ，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本 院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 張聖文犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑伍年，並應依如附件所示之調解筆錄及和解書 向告訴人及被害人支付損害賠償。 扣案如附表二編號1至4所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件被告張聖文（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案 件，且於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本 案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行 ，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰 顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最 高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告加 入之本案詐欺集團後，所實施之本案附表編號1所示加重詐 欺取財犯行，為最先即113年11月29日繫屬於法院之案件， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署113 年11月28日南檢和洪113偵29532字第1139089368號函及本院 收文章附卷可參（本院卷第3、17至18頁），依上說明，被 告本案附表一編號1加重詐欺犯行應併論參與犯罪組織罪。 　　 　㈡核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項前段之冒用 身分使用他人交付之國民身分證罪、刑法第210條、第216條 、第220條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第1項之詐 欺取財罪（取得本案帳戶存摺、提款卡及謝秉翰印章部分） 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、 同法第339條之2第1項之之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；就附 表一編號2及3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法 由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢罪（起訴書誤載被告就此部分亦涉犯前述個人資 料保護法、戶籍法、行使偽造準私文書、詐欺取財罪嫌部分 屬誤載，業經公訴檢察官於本院準備程序中更正）。 　㈢被告前開偽造準私文書之低度行為，為行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘集團成員間就上開 犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。被告就如附表所犯3次三人以上共同詐欺取 財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈤按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」，觀諸上開規定之立法目的，係為使刑 事訴訟程序儘早確定，並使詐欺被害人取回財產上所受損害 ，是若行為人事後實際賠付被害人之金額，已逾其因詐欺犯 罪而實際支配之犯罪所得，或本無犯罪所得，而無從繳交， 應認均有前開規定之適用。查，被告於偵查及本院審理中均 自白犯行，且查無獲得報酬，又就附表一編號2所示部分， 告訴人郭霜怡遭詐欺之新臺幣（下同）10萬元，雖仍存於被 告持用之MAX交易所帳戶內，然被告陳稱該帳戶已被警示無 法提領等語（本院卷第81頁），是被告就此部分犯罪所得無 法自行提出，衡情告訴人可依法定程序取回該部分扣案之款 項（詳後述），足認該部分犯罪所得將退還或賠償告訴人， 可認被告合於上開減刑規定，爰依法就此部分減輕其刑。又 被告依組織犯罪防制條例第8條第1項後段（附表編號1部分 ）及洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕其刑，然其所犯 參與犯罪組織罪及一般洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪， 被告此部分符合減輕其刑之事由，本院於量刑時一併審酌， 一併指明。 　㈥爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，反 卻加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人及被害人之財產法益，且其冒用被害人謝秉翰之名義註 冊本案XREX交易所帳戶，並擅自使用被害人之本案帳戶，足 以生損害於被害人，並危害社會金融交易秩序，也影響金融 機構對於電子商務交易管理的正確性，其犯罪所生之危害非 輕，所為實屬不該，惟念及被告坦認犯行、且與告訴人朱瑾 宜、郭廷賓、郭霜怡、謝秉翰達成調解及和解（本院卷第99 至100、107至109頁）之犯後態度，復審酌其與詐欺集團成 員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督權力之核心 人物，併兼衡被告之素行、自陳高中畢業、職業為水電工、 未婚、無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨所生危 害輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告所涉 上開各犯行係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，故應定 其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開各罪均係參與本案 詐欺集團後為加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪類型，其犯罪 態樣、手段及所侵害法益相似，犯罪時間亦相近等情，以判 斷被告所受責任非難重複之程度，再斟酌被告犯數罪所反應 人格特性，並權衡各罪之法律目的、相關刑事政策，暨當事 人對於科刑之意見，而為整體評價後，定其應執行之刑如主 文所示。　 　㈦查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮 而罹刑章，然案發後坦承犯行，且業與告訴人及被害人均達 成調解及和解，業如前述，足見被告已有悔意，堪信其經此 偵、審程序，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑如主文所示，以啟自新。又為督促被告履行調解條件 ，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件所 示之調解筆錄及和解書內容向告訴人、被害人支付損害賠償 。被告上開所應負擔之義務，乃其緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑確難收預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得撤銷緩刑之宣告，併予指明。 四、沒收： 　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐 欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪；被 告本案行為時使用之Samsung Galaxy A71號行動電話1支， 屬其供犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　 　㈡扣案本案帳戶之提款卡1張、存摺1本及被害人謝秉翰之印章1 顆，為被告本案如附表一編號1所示普通詐欺取財犯行之犯 罪所得無疑，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 之。　 　㈢查被告雖為本案犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行 獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。 又告訴人郭霜怡遭詐欺匯入之10萬元未及領出或轉匯即遭圈 存等情，固據本院認定如前。惟金融機構於案情明確之詐財 案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法 第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理 發還。經查，前揭10萬元因遭警示圈存，該款項既已不在本 件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予 發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執 行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠 日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發 還。至其餘業由被告予以轉匯詐欺集團成員指定之電子錢包 部分，尚難認屬經查獲之洗錢財物或財產上利益，無從依洗 錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收。 　㈣至其餘扣案物，並無證據足認與本案犯罪事實有何關聯，均 不予宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官黃鈺宜、劉修言提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　 日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日 附表一： 編號 犯罪事實 所犯之罪、所處之刑 1 起訴書附表一編號1 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 起訴書附表一編號2 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表一編號3 張聖文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二（新臺幣）： 編號 扣案物 1 本案帳戶提款卡1張 2 本案帳戶存摺1本 3 「謝秉翰」印章1顆 4 行動電話1支（廠牌：Samsuang牌，型號：Galaxy A71) 5 行動電話1支（廠牌：Apple牌，型號：iphone SE) 6 現金300元 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 個人資料保護法第20條 非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應 於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為 特定目的外之利用： 一、法律明文規定。 二、為增進公共利益所必要。 三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。 四、為防止他人權益之重大危害。 五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。 六、經當事人同意。 七、有利於當事人權益。 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接 受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。 非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方 式，並支付所需費用。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29532號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32493號 　　被　　　告　張聖文　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　（在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　何建宏律師 　　　　　　　　葉展辰律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張聖文前於民國113年8月間至9月10日前某日，經真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「財務不二」之成年人告 知如提供帳戶代為收取款項，並依指示轉購泰達幣存入指定 電子錢包，即可獲得用以轉購泰達幣之新臺幣金額23％之報 酬後，雖預見所匯入之款項極可能為詐欺集團行騙之詐欺犯 罪所得，且甚有可能因此轉購虛擬貨幣行為，造成金流斷點而 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其來源，竟猶不顧於此，應「財務 不二」之邀約加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 Peak-曉峰」、「葉強北批發」、「陳」、「之之書」等成年 人所組成之3人以上、以實施詐術詐取他人財物為手段、具 有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團(下稱本案詐欺集團) ，擔任車手工作，並先後為下列行為： 　㈠張聖文為使後續加重詐欺及洗錢犯行順利進行，同時避免自 身帳戶資料曝光遭檢警查緝，遂於113年9月10日某時，在不 詳地點，明知自身無申辦貸款之意與能力，且個人姓名、職 業、國民身分證統一編號、戶籍地址、銀行帳號等資料屬個 人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於同 法第6條第1項以外之個人資料之利用，應於特定目的之必要範 圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟基於意 圖為自己不法所有之詐欺取財、意圖為自己不法利益之非公務機 關非法利用個人資料、行使偽造準私文書及冒用身分而使用他 人所交付國民身分證之犯意，以通訊軟體LINE暱稱 「OK忠 訓貸款陳專員」向謝秉翰（另命警偵辦）佯稱：可協助申辦 貸款等語，致謝秉翰陷於錯誤，而於同年9月11日以通訊軟 體LINE傳送國民身分證及所申設第一商業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺正反面照片，並於同 年9月13日15時許，在位於臺南市○○區○○路00號之全家超商 善化興華店將本案帳戶之存摺、提款卡（含帳號及密碼）、 網路銀行帳號及密碼、印章等物交付與張聖文。繼之，張聖 文未經謝秉翰之同意或授權，於不詳時間，在不詳地點，以 不詳設備連接網際網路至XREX交易所之帳戶註冊頁面，輸入謝 秉翰之個人姓名、職業、戶籍地址，並上傳謝秉翰國民身分 證及本案帳戶存摺正反面照片，以此方式偽造表彰謝秉翰本 人欲註冊該交易所帳戶（下稱本案XREX交易所帳戶）、性質 上為準私文書之不實電磁紀錄，並向XREX交易所遞交註冊帳戶 申請而行使之，致XREX交易所誤認註冊帳戶者係謝秉翰本人 而允准，足生損害於謝秉翰及XREX交易所對帳戶資料管理之正 確性，張聖文並因此詐得本案帳戶之存摺、提款卡及印章等 物。 　㈡後張聖文即與本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上詐欺取財、非法由自動付款設備取財 及洗錢之犯意聯絡，於113年9月底某日時，將前開取得本案 帳戶之帳號本身以通訊軟體LINE提供與「財務不二」。而詐 欺集團成年成員輾轉取得前開帳戶後，即於如附表一所示時 間，以如附表一所示之方式，對如附表一「被害人」欄位所 示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯入本 案帳戶內，再由張聖文以如附表一所示方式依指示轉購泰達 幣存入指定錢包，藉此方式製造金流斷點，據以掩飾、隱匿上 開犯罪所得之來源及去向。嗣經附表一「被害人」欄位所示之 人察覺有異，報警處理，經警於113年10月25日持臺南地方法院 （下稱臺南地院)法官核發之113年度聲搜字第2145號搜索票 至張聖文位於臺南市○○區○○路00號住處執行搜索，扣得如附 表二所示之物，而查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由臺南市政府警察局善化分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實業據被告張聖文於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人謝秉翰、證人即告訴人朱瑾宜、郭霜怡、郭廷賓於 警詢時證述明確，並有前開搜索票、臺南市政府警察局善化 分局搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品收據、自願 受搜索同意書、本案帳戶歷史交易明細表、被告玉山銀行帳 戶歷史交易明細表、告訴人朱瑾宜與詐欺集團對話紀錄及匯 款資料、告訴人郭廷賓與詐欺集團對話紀錄及臺灣土地匯款 申請書、告訴人郭霜怡第一商業銀行存款憑條存根聯各1份 、扣案物照片12張、ATM監視錄影畫面翻拍照片8張、被告與 證人謝秉翰通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片4張、本案XREX 交易所帳戶申設人資料及歷史交易紀錄翻拍照片13張、證人 謝秉翰國民身分證、全民健康保險卡、本案帳戶存摺封面照 片6張、被告所有MAX交易所申設人資料及法幣轉帳紀錄截取 照片5張，足認被告任意性自白與事實相符，被告罪嫌應堪 認定。 二、核被告就如附表一各編號所為，各係犯如附表一各編號「所 犯法條」欄所示罪嫌。 三、被告與「財務不二」、「Peak-曉峰」、「葉強北批發」、 「陳」、「之之書」及所屬詐欺集團其餘成年成員間，就上 開3人以上共同詐欺取財、非法由自動付款設備取財、一般 洗錢犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均依共同正犯論處。 四、被告對如附表一編號1、2所示同一告訴人遭詐欺後匯入款項 ，雖有分次轉匯或提領情形，然因均係於密接之時、地為之 ，且就同一告訴人而言，侵害同一法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，請分別論以接續犯。 五、被告就犯罪事實欄㈠、㈡所為，雖屬自然意義之數行為，然其 犯罪事實欄㈠所為實際上係為使犯罪事實欄㈡所載犯行得以遂 行，從被告主觀意思及客觀所為事實行為觀察，堪認被告所 為犯罪事實欄㈠、㈡犯行間具有行為局部之同一性，在刑法評 價上應認屬一行為較為合理。從而，被告就如附表一各編號 所為，均係以一行為同時觸犯如附表一各編號「所犯法條」 欄所示各罪，均為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，均 從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取 財罪處斷。 六、被告所犯如附表一各編號所示犯行，犯意有別，行為互殊，應 予分論併罰。 七、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項本文分別定有明 文。查如附表二編號1至2所示之物，均係被告犯罪所得，且 均供被告後續詐欺犯行所用，亦均為供犯罪所用之物，請均 依刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項本文宣告沒收之 ；如附表二編號3所示之物，為被告犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項本文宣告沒收之；如附表二編號4之行動電話1 支，為被告所有、供其從事詐欺工作使用，亦請刑法第38條 第2項前段宣告沒收之。 　㈡次按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條 之1第1項本文、同條第3項分別定有明文。查被告就如附表 編號2所示10萬元之款項，經被告提領後輾轉存入其被告MAX 交易所帳戶內，因MAX交易所帳戶異常，未及購買泰達幣轉 匯至「財務不二」指定之電子錢包乙節，業據被告於偵查中 供承無訛，可見就存於被告MAX交易所帳戶內之10萬元款項 ，為被告實際受領並可支配之洗錢財物，且屬其未扣案之犯 罪所得，請依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第1 項本文規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依刑法第38條之1第3項追徵其價額。 八、至如附表二編號5、6所示之物，被告於偵查中供承：如附表 二編號5之行動電話，僅供其私人使用等語，上開之物均難 認與本案有關，爰均不聲請宣告沒收。 九、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君 附表一（民國/新臺幣）： 編號 被害人 施用之詐術 匯款時間/金額 轉匯、轉購方式 所犯法條 1 朱瑾宜 （提告） 本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「Peak-小峰」、「線上客服批發」之成年人，自113年8月底起，接續以通訊軟體LINE向朱瑾宜佯稱：可至wholesale網站買賣商品賺取價差等語，致朱瑾宜陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 ①113年10月7日9時13分許/5萬元 ②113年10月7日9時14分許/5萬元 於同日9時14分許、9時17分許，分別將左列金額存入本案XREX交易所帳戶，後於113年10月7日9時24分許、12時31分許，分別購買2,374.49USDT、707.50USDT存入「財務不二」指定之電子錢包 組織犯罪條例第3條第1項參與犯罪組織罪嫌、違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌 2 郭霜怡 （提告） 本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「陳」之成年人，自113年8月21日起，接續以通訊軟體LINE向郭霜怡佯稱：欲與之結婚可否先借款等語，致郭霜怡陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月7日9時53分許/25萬元 於同日11時許至11時2分許，至臺南市○○區○○路000號（第一銀行善化分行）接續提領現金3萬元、3萬元、3萬元、1萬元（共10萬元）現金，後將上開10萬元款項含自身存款，於同日11時43分許、11時45分許，分別存入14萬9,985元、4萬1,985至被告所有玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱被告玉山銀行帳戶），再於同日11時50分許將19萬1,000元存入被告所有MAX交易所帳戶內（此部分因遭MAX交易所審核帳戶異常未及購買泰達幣存入「財務不二」指定之電子錢包，尚存於被告所有MAX交易所帳戶內）。 違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌 3 郭廷賓 （提告） 本案詐欺集團通訊軟體LINE暱稱「之之書」之成年人，自113年7月起，接續以通訊軟體LINE向郭廷賓佯稱：可至華強北批發網買賣商品賺取價差等語，致郭廷賓陷於錯誤而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年10月7日12時5分許/15萬7,000元 於同日15時27分許，將30萬7,000元（即郭廷賓之15萬7,000元及郭霜怡未提領之15萬元）存入本案XREX交易所帳戶，後於同日15時31分許，購買9,477.50USDT存入「財務不二」指定之電子錢包 違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪嫌、戶籍法第75條第3項前段冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪嫌、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項洗錢罪嫌 附表二（新臺幣）： 編號 扣案物 1 本案帳戶提款卡1張 2 本案帳戶存摺1本 3 「謝秉翰」印章1顆 4 行動電話1支（廠牌：Samsuang牌，型號：Galaxy A71) 5 行動電話1支（廠牌：Apple牌，型號：iphone SE) 6 現金300元

2025-02-25

TNDM-113-金訴-2667-20250225-1

原簡
臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第106號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曾于芩 指定辯護人 呂紹宏律師（法扶律師） 被 告 張素華 邱進志 王淳 金弦音 陳冠蓁 黃文靜 古生燈 張建和 張瑞昌 謝玉梅 上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43304 、43305、43306、43353號、113年度偵字第3701、3702號），嗣 被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如 下： 　　主　文 曾于芩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張素華犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 邱進志犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 王淳犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 金弦音犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠蓁犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 黃文靜犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 古生燈犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張建和犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 張瑞昌犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝玉梅犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、曾于芩、高魏誠、高嘉愷（上2人涉犯圖利聚眾賭博等罪部 分，業經本院以113年度原易字第17號判決有罪確定）共同 意圖營利，基於聚眾賭博及供給賭博場所之犯意聯絡，自民 國111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分許經警查 獲為止，由高魏誠擔任六福休閒館（址設臺北市○○區○○街0 段00號5樓之1）之實際負責人，高嘉愷係依高魏誠指示不定 時前往六福休閒館協助查看現場營運情況，並於現場無法湊 齊足額玩家參與賭博時，一同參與賭博以湊足人數，曾于芩 則擔任現場工作人員，負責安排賭客入座、向賭客收取費用 及發放點數卡供賭客使用。而賭客於六福休閒館內係以麻將 為賭具賭博財物，賭博方式為1底新臺幣（下同）100元或30 0元、1臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則 須向胡牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算 輸贏，而每位賭客進入六福休閒館時必須先繳納150元之入 場費用，且於參與過程中若每將結束，必須向六福休閒館另 支付每將150元之費用始能繼續參與賭博，高魏誠、高嘉愷 、曾于芩即以此方式共同聚眾賭博及供給賭博場所以牟利。 二、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈 、張建和、張瑞昌、謝玉梅、高嘉愷、王淑媛（已歿，涉犯 賭博罪嫌，業經本院以113年度原易字第17號判決公訴不受 理確定）基於在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自112 年5月17日15時37分許前之某時許至同日15時37分許經警查 獲為止，前往不特定多數人於一定時段得進出之六福休閒館 ，以麻將為賭具賭博財物，賭博方式為1底100元或300元、1 臺為50元，自摸者可向其他玩家收取點數，放槍者則須向胡 牌者支付點數，所有玩家於賭博結束後再以金錢結算輸贏。 三、嗣經警方於112年5月17日15時37分許持臺灣基隆地方法院核 發之搜索票前往六福休閒館執行搜索，並當場扣得如附表所 示之物，因而查悉上情。 四、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據名稱 ㈠、被告曾于芩、張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃 文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於警詢、偵查中之 供述及於本院審理中之自白（基檢偵7068號卷第29至39、43 至60、67至91、93至110、265至267頁、基檢偵4823號影卷 五第5至8、19至21頁、審原易卷第185頁、本院卷第91、112 至113頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所 載）。 ㈡、證人即同案被告高魏誠、高嘉愷於警詢、偵查及本院審理中 之證述（基檢偵7068號卷第7至19、269至270頁、基檢偵100 90號影卷二第218至220頁、基檢偵4823號影卷四第129至130 頁、基檢偵4823號影卷五第20至21、95頁、北檢偵43304號 卷第112至113頁、本院卷第89至90頁）。 ㈢、證人即同案被告王淑媛於警詢及偵查中之證述（基檢偵7068 號卷第61至66頁、基檢偵4823號影卷五第5至8頁）。 ㈣、臺北市商業處111年12月9日北市商二字第1114116982號函暨 所附商業登記抄本（基檢偵10424號卷一第33至37頁）。 ㈤、台灣公司網查詢結果（北檢偵43304號卷第157至172頁）。 ㈥、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄及扣押物品 目錄表（基檢偵10424號卷一第127至139頁）。 ㈦、搜索當日現場座位圖（基檢偵10424號卷一第143頁）。 ㈧、現場蒐證照片（基檢偵10424號卷一第145頁）。 ㈨、記帳資料翻拍照片（基檢偵10424號卷一第147至158頁）。 二、論罪科刑 ㈠、核被告曾于芩所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場 所罪及同法第268條後段之圖利聚眾賭博罪；被告張素華、 邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和 、張瑞昌、謝玉梅所為，均係犯刑法第266條第1項後段之賭 博罪。 ㈡、公訴意旨雖漏未論及被告曾于芩本案所為尚構成刑法第268條 後段之圖利聚眾賭博罪，然起訴書犯罪事實欄既已提及被告 曾于芩與同案被告高魏誠、高嘉愷係共同基於供給賭博場所 及聚眾賭博之犯意聯絡為上開行為，並敘明六福休閒館係供 不特定人前往賭博財物之場所，足認被告曾于芩本案涉犯圖 利聚眾賭博罪嫌部分，本即為檢察官起訴範圍，且本院於審 理中亦已告知被告曾于芩及其辯護人被告曾于芩本案犯行可 能涉犯此部分罪名（本院卷第88頁），而賦予被告曾于芩防 禦及辯護人為被告曾于芩辯護之機會，是本院自得逕予補充 論罪如前。 ㈢、被告曾于芩就本案犯行，與同案被告高魏誠、高嘉愷間有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣、被告曾于芩自111年12月中旬某日起至112年5月17日15時37分 許為警查獲時止，期間雖有多次供給賭博場所及聚眾賭博之 行為，然上揭行為本質上均含有反覆實施之性質，且犯罪時 間延續並無中斷，故均屬集合犯，各僅論以一罪，即為已足 。又被告曾于芩本案所為，係以一行為同時觸犯圖利供給賭 博場所罪及圖利聚眾賭博罪，應依刑法第55條規定，從一情 節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾于芩為謀利益而供給 賭博場所及聚眾賭博，被告張素華、邱進志、王淳、金弦音 、陳冠蓁、黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅則在 公眾得出入之場所參與賭博，助長社會投機風氣，危害社會 善良風俗，所為實有不該；惟念及被告11人均坦承犯行，犯 後態度尚可，復考量六福休閒館之規模、被告曾于芩參與犯 罪分工之情節及被告11人本案犯行對於社會風氣所造成之危 害程度，兼衡被告曾于芩、邱進志、王淳、陳冠蓁、黃文靜 、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅前均曾因賭博案件經法 院判決有罪確定，被告張素華、金弦音則無經法院判決有罪 之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（ 本院卷第37至64頁），併參以被告邱進志、王淳、陳冠蓁、 黃文靜、古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅曾因賭博案件經 法院判決有罪確定之次數，暨被告11人於本院審理中自述之 智識程度及家庭經濟情況（本院卷第101、114至115頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金 刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥、至被告曾于芩之辯護人雖請求本院對被告曾于芩為緩刑之宣 告（本院卷第81至83頁），然本院審酌被告曾于芩前曾因賭 博案件而經法院判決有罪確定者，乃被告曾于芩於111年9月 20日前往六福休閒館與他人賭博財物、並於同日遭警方查獲 之案件，此有本院111年度原簡字第98號判決存卷可佐（北 檢偵43305號卷第79至83頁），然被告曾于芩歷經上揭案件 之司法程序後，卻仍未能體察賭博犯罪對於社會風氣之影響 ，反而於短時間內更進一步遂行對於社會善良風俗危害更為 劇烈之圖利聚眾賭博等犯行，足見其遵法意識顯有不足，而 有透過刑罰執行以矯治其觀念之必要，故本院認不宜對被告 曾于芩為緩刑之諭知。從而，辯護人前揭所請，尚難准許， 併此敘明。 三、沒收 ㈠、宣告沒收部分 １、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。 ２、查被告曾于芩於警詢、偵查及本院審理中供稱：我於六福休 閒館上班每日酬勞為1,000元，我是向顧客收取茶水費後， 直接從中扣除1,000元之酬勞，再將剩餘款項投入櫃檯專用 箱內，但我於六福休閒館上班期間，通常只有假日會去會館 工作等語（基檢偵7068號卷第32、38至39、267頁、本院卷 第91頁），而自111年12月15日開始計算，迄至112年5月17 日為止，共經過22個週末，復衡以其餘放假日未必位於週末 ，且一般人於此等放假日通常將有特殊規劃，故於計算時應 將此等非位於週末之放假日忽略不計較為合理，是依被告曾 于芩前揭所述計算，被告曾于芩遂行本案犯行至少已實際獲 取44,000元之報酬（計算方式：1,000×2×22＝44,000）。從 而，就此部分犯罪所得自應依上開規定於被告曾于芩罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈡、不予宣告沒收部分 １、扣案如附表編號1至24、26所示之物均業經本院以113年度原 易字第17號判決認定為當場賭博之器具、在兌換籌碼處之財 物或供同案被告高魏誠、高嘉愷遂行本案犯行所用之物，而 業經本院以上揭判決宣告沒收確定在案，而扣案如附表編號 25所示之物亦經本院以前揭判決認定與同案被告高魏誠、高 嘉愷所犯圖利聚眾賭博等犯行無關，而不予以宣告沒收，此 有上開判決（本院卷第201、217至224頁）、臺灣臺北地方 檢察署114年1月21日北檢力寬114執778字第1149007335號函 （本院卷第235頁）存卷可佐，是就上揭物品，均不予以於 本案宣告沒收。 ２、扣案如附表編號27至29所示之物，雖為被告曾于芩所有等節 ，業據被告曾于芩坦認在卷（本院卷第91頁），惟被告曾于 芩於本院審理中供稱：附表編號27及28所示之物均與六福休 閒館之工作無關；附表編號29所示之物係我所有之紀念品， 亦與六福休閒館之工作無關等語（本院卷第91頁），卷內復 無其他證據足資證明前開物品與被告曾于芩本案犯行有何關 連，自不應予以宣告沒收。 ３、又被告張素華、邱進志、王淳、金弦音、陳冠蓁、黃文靜、 古生燈、張建和、張瑞昌、謝玉梅於本院審理中均供稱：案 發當日我們尚未實際結算輸贏，所以我們都還沒有實際用現 金支付輸贏等語（本院卷第112至113頁），卷內復無其他證 據證明上揭被告實行本案犯行曾獲致任何犯罪所得，自無從 宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 　　 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑， 得併科九萬元以下罰金。 附件： 《卷宗標目》 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第31號影卷（簡稱基檢監他31號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度監他字第59號影卷（簡稱基檢監他59號影卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷一（簡稱基檢偵4823號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷二（簡稱基檢偵4823號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷三（簡稱基檢偵4823號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷四（簡稱基檢偵4823號影卷四） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第4823號影卷五（簡稱基檢偵4823號影卷五） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7068號卷（簡稱基檢偵7068號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷一（簡稱基檢偵10090號影卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷二（簡稱基檢偵10090號影卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10090號影卷三（簡稱基檢偵10090號影卷三） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷一（簡稱基檢偵10424號卷一） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10424號卷二（簡稱基檢偵10424號卷二） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10902號卷（簡稱基檢偵10902號卷） 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第10903號卷（簡稱基檢偵10903號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43304號卷（簡稱北檢偵43304號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43305號卷（簡稱北檢偵43305號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43306號卷（簡稱北檢偵43306號卷） 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43353號卷（簡稱北檢偵43353號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3701號卷（簡稱北檢偵3701號卷） 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第3702號卷（簡稱北檢偵3702號卷） 本院113年度審原易字第28號卷（簡稱審原易卷） 本院113年度原易字第17號卷（簡稱本院卷） 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 麻將牌 3副 高魏誠 各含麻將牌144顆、牌尺4支、骰子3顆、搬風牌1顆 二 監視器系統 1組 高魏誠 含鏡頭4顆、主機1部、螢幕2臺 三 記帳單 1批 高魏誠 四 預備籌碼 22份 高魏誠 五 預備籌碼 919張 高魏誠 六 現金 － 高魏誠 放置於六福休閒館辦公室內、新臺幣1,006元 七 現金 － 高魏誠 放置於六福休閒館櫃檯、新臺幣1,400元 八 借分單 1本 高魏誠 九 租賃契約 1份 高魏誠 十 中華電信帳單 1份 高魏誠 十一 硬幣整理盒 1個 高魏誠 十二 會員名冊 1批 高魏誠 十三 點數卡 － 高魏誠 於張素華身上所查獲、共計470點 十四 點數卡 － 高魏誠 於邱進志身上所查獲、共計420點 十五 點數卡 － 高魏誠 於王淳身上所查獲、共計365點 十六 點數卡 － 高魏誠 於王淑媛身上所查獲、共計435點 十七 點數卡 － 高魏誠 於金弦音身上所查獲、共計2,115點 十八 點數卡 － 高魏誠 於陳冠蓁身上所查獲、共計300點 十九 點數卡 － 高魏誠 於黃文靜身上所查獲、共計1,045點 二十 點數卡 － 高魏誠 於古生燈身上所查獲、共計1,180點 二十一 點數卡 － 高魏誠 於張建和身上所查獲、共計470點 二十二 點數卡 － 高魏誠 於張瑞昌身上所查獲、共計1,450點 二十三 點數卡 － 高魏誠 於謝玉梅身上所查獲、共計970點 二十四 點數卡 － 高魏誠 於高嘉愷身上所查獲、共計140點 二十五 現金 － 高嘉愷 新臺幣1萬1,100元 二十六 行動電話 1支 高嘉愷 廠牌：APPLE，型號：iPhone 7 Plus，IMEI：000000000000000 二十七 行動電話 1支 曾于芩 廠牌：APPLE，型號：iPhone XR，IMEI：000000000000000 二十八 現金 － 曾于芩 新臺幣4,700元 二十九 抽頭籌碼 1張 曾于芩

2025-02-25

TPDM-113-原簡-106-20250225-1

簡
臺灣臺中地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許煜楷 上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第58503號），本院認為宜以簡易判決處刑（114年 度易字第326號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 甲○○犯未經他人同意無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑肆月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案APPLE牌iPhone XR 型號之行動電話壹具沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書（如附件）之記 載。 二、論罪科刑之理由： (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第319條之1第1項未經他人同意 ，無故攝錄他人性影像罪。該罪就保障個人的性隱私而言， 屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規 定，依特別法優於普通法原則，即無須再論以前引刑法第31 5條之1之罪，附予敘明。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足個人私慾，而為本 件持智慧型行動電話所具拍照或錄影功能，攝錄與A女之性 交過程，其所為致A女身心、精神、情緒等都受有不良影響 ，應予非難，被告犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡被告前科 素行、本件犯行之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 (三)按刑法第319條之1至第319條之4性影像之附著物及物品，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文 。經查，扣案APPLE牌iPhone XR型號之行動電話1具，乃係 被告所有而持以攝錄告訴人A女之性影像，並用以儲存性影 像之電磁紀錄檔案等情，業據被告供承在卷，是該行動電話 為本案犯行所攝錄內容之附著物，爰依刑法第319條之5規定 ，諭知沒收。　　 三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第319條之1第1項、第319條之5、第41條第1項前段。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴 狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具 狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決 正本之日起算。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫 上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58503號 　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私等案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與AB000-A113547（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下 稱：Ａ女）係網友。緣甲○○於113年7月30日8時39分許，在Ａ 女位於臺中市北區（住址詳卷）之住處內，與Ａ女為性交行 為（無證據證明甲○○知悉Ａ女之年齡或係違反Ａ女意願為性交 行為），過程中，甲○○竟基於無故以錄影方法攝錄Ａ女性影 像之犯意，未經Ａ女同意，即持手機（IMEI碼：00000000000 0000號）攝錄自己與Ａ女之性交行為過程。嗣經Ａ女報警處理 ，警方於113年9月21日持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至 甲○○住處執行搜索，並扣得甲○○所有之上開手機1支，始悉 上情。 二、案經Ａ女訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵訊時之自白 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人Ａ女於警詢及偵訊時之證述 證明全部犯罪事實。 3 【不公開資料卷】 被告攝錄之性行為過程擷圖 證明被告攝錄自己與Ａ女之性交行為過程。 4 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照票真實姓名對照表、被告之通訊軟體IG頁面擷圖、告訴人手繪之現場圖、GOOGLE地圖擷圖、路口監視器影像擷圖等資料 證明全部犯罪事實。 5 臺灣臺中地方法院113年聲搜字第3092號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單等資料 證明本案搜索扣押之過程。 6 【不公開資料卷】 性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件證人代號與真實姓名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性影像通報表、兒少性剝削事件報告單等資料 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性 影像罪嫌。另刑法所稱之「性影像」，係指內容有下列各款 之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起 性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明 文。自該條文及319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章 之立法理由以觀，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護 個人生活私密領域最核心之性隱私、性名譽，是刑法第319 條之1第1項規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私 權保障層升之法條競合「特別關係」，應優先適用刑法第31 9條之1第1項之罪，附此敘明。扣案之手機（IMEI碼：00000 0000000000號）1支，係被告本案犯罪所用之物且為本案被 告竊錄之性影像之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告 沒收。 三、另告訴暨報告意旨認被告涉犯刑法第222條第1項第9款之對 被害人錄影為強制性交、刑法第227條第3項之對14歲以上而 未滿16歲之人為強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故拍攝兒童及少年性影像等罪嫌。然查，告訴 人於警詢及偵訊時均自承：與被告發生性行為時，被告沒有 違反我的意願，被告不知道我實際年齡等語，至告訴人雖於 庭後具狀指稱自己係非合意與被告發生性行為等情，然此部 分告訴人前後供述不一，且無客觀事證足以補強其指訴，實 難採信。從而，依現有事證，實難認被告有違反告訴人意願 而為性交行為，或知悉告訴人之年齡後仍與告訴人為性交行 為或拍攝性影像之行為，自難以上開罪責相繩之。然此部分 若成立犯罪，因與前開起訴部分屬同一基礎社會事實，應為 起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　　月　　9　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。

2025-02-24

TCDM-114-簡-199-20250224-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4680號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許哲銘 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24783 號），本院判決如下： 　　主　　文 許哲銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黑色布袋壹只、COACH廠牌錢 包壹個、現金新臺幣參萬元、隨身面紙套壹個、觸控筆貳支、充 電線壹條、耳塞壹副、餐具壹組均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、許哲銘於民國113年2月14日1時37分許，在臺中市烏日區站 區二路8號（高鐵臺中站）2樓南側付費區候車處，執行信實 公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱信實公司）委派其執 行站區清潔工作時，發現湯皓婷於113年2月13日22時59分不 慎遺失在該處之黑色布袋1只【內有COACH廠牌錢包1個〔內有 現金新臺幣（下同）3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用 卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張〕、隨身面紙套1個、觸 控筆2支、白色充電轉接器2個、充電線2條、耳塞1副、餐具 1組，價值總計5萬元】，遂意圖為自己不法之所有，將該黑 色布袋侵占入己。嗣經湯皓婷發現遺失上開布袋，報警處理 ，經警持本院核發之搜索票，於113年3月22日9時4分許在許 哲銘位於臺中市○○區○○○街00號住處扣得上開充電轉接器2個 、充電線1條（已發還），而查悉上情。 二、案經湯皓婷訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報請臺灣 臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。核 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程 序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結 前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論 主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證 據能力。查檢察官、被告許哲銘對本判決以下所引用被告以 外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（見本院卷第69頁 ），且審酌上開傳聞證據作成時，並無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是上揭 傳聞證據自具有證據能力。 　㈡扣案之充電轉接器2個、充電線1條，係由警方持本院核發之1 13年度聲搜字第811號搜索票，在被告位於臺中市○○區○○○街 00號執行搜索查扣，有本院搜索票、內政部警政署鐵路警察 局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表附卷可稽（見偵 卷第57至65頁）。上開扣案物品既係經警方合法搜索所得之 證據，自均有證據能力。 　㈢其餘本案判決所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取 得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告亦表示不爭執其證據能力（見本院卷第 69頁），復查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據 亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 　㈠訊據被告固坦承有於113年2月14日1時37分許，在高鐵臺中站 2樓南側付費區候車拾獲1只黑色布袋，惟矢口否認有何侵占 遺失物犯行，辯稱：我沒有翻看黑色布袋內的東西為何，我 認為黑色布袋裡裝的不是很貴重的東西，就跟其他垃圾一起 丟到垃圾桶等語（見本院卷第69、70頁）。 　㈡告訴人湯皓婷於113年2月13日22時57分右手提一只黑色布袋 及1只淺色紙袋至臺中高鐵站2樓東南側付費等候區座位候車 ，嗣於同日22時59分離開座位時，告訴人將黑色布袋遺留在 座位上，右手僅餘淺色紙袋1只，未見黑色布袋等情，業據 證人即告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第54頁）， 並經本院勘驗臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷 可考（見本院卷第31、32頁），復有監視器錄影擷取照片、 警員陳昱志製作之偵查報告在卷可佐（見偵卷第23至25、81 頁、本院卷第37至38頁） ，且為被告所不爭執（見本院卷 第34頁），首堪認定為真實。 　㈢被告於113年2月14日1時37分46秒駕駛洗地車行經告訴人先前 候車所坐之座位，停下洗地車並俯身以左手拾取黑色布袋1 只乙節，為被告所自承（見本院卷第70頁），並經本院勘驗 臺中高鐵站監視器錄影光碟製有勘驗筆錄附卷可考（見本院 卷第32頁），復有監視錄影畫面截圖存卷可佐（見偵卷第91 頁、本院卷第39、40頁）。又告訴人自113年2月13日22時59 分自候車區座位離開後，迄113年2月14日1時37分46秒被告 於該座位拾起黑色布袋前，並無旅客或高鐵人員停留於該座 位區或翻動、拿取該黑色布袋，亦有偵查報告在卷可參（見 偵卷第25頁），則告訴人遺留在座位區之黑色布袋，確係由 被告所拾取，亦堪認定。 　㈣被告雖辯稱拾獲黑色布袋後並未查看內容物，認為不是很貴 重的東西，就丟到垃圾桶等語。惟查： 　　⒈證人即告訴人於警詢時證稱：我的COACH廠牌皮包特徵為黃 色，包在一個黑色的布袋裡面，價值約2萬元，皮包内有 我的身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張 、悠遊卡1張、現金3萬元；另外還損失黑色手提袋，價值 100元；隨身面紙套1個，價值200元；觸控筆2 支，1支為 白色，另1支為黑色，價值分別為1,390元及1,500元；白 色充電轉接器2個，價值分別為590元；充電線2 條，價值 分別為990元及590元；耳塞1副，價值為982元 ；餐具1組 ，筷子及湯匙上皆刻有「松雪樓」字樣 ，價值為200元等 語（見偵卷第43至50頁），並提供黑色布袋、面紙套、觸 控筆、充電轉接器、充電線、耳塞、餐具之照片附卷可考 （見偵卷第95至101頁）。告訴人於本院審理時另具結證 稱：113年2月13日晚上10時57分，我有在臺中高鐵站等車 ，當時手上拿了1個卡其色的紙袋、1個黑色的布袋，還有 背包，紙袋還在，紙袋內的東西我不太記得，黑色布袋不 見了，黑色布袋裡放了錢包、觸控筆2支、衛生紙套、餐 具、APPLE手機傳輸線，還有一些其他東西，警詢中所述 黑色布袋裡有COACH廠牌錢包、面紙、觸控筆2支、餐具， 錢包裡有身分證、健保卡、信用卡、郵局金融卡、悠遊卡 、現金3萬元等語實在，傳輸線我拿回來了，觸控筆1支是 電子書的，1支是IPAD平板的；2條充電線及充電器都是白 色的，大的充電器是平板的充電頭，小的是APPLE手機的 充電器，警員後來有請我領回2個充電器及1條充電線，我 確認領回的東西就是我放在黑色布袋裡的充電器及充電線 ，因為小的充電器上有貼一個綠色圓點，大的充電器也確 實是我新買的平板原廠充電頭，新的大顆充電頭只能用扣 案的那條充電線，我回去有試用扣案的充電線，確實是原 來那條充電線沒錯；黑色布袋是在路邊攤位買的，材質是 布料，帶一點彈性，有一定的厚度，提起來會維持方形的 形狀，看起來就像一般女生會用的手提包；現金3萬元是 從我家裡拿出來的，要拿去郵局存款；後來我跟我朋友討 論之後，他說在臺中跟他見面，我就沒有搭高鐵，直接出 站了，我是跟我朋友見面時，才發現布袋不見了；一開始 我想說黑色袋子裡最重要的是錢包及錢包裡的東西，所以 113年2月14日警詢時只講到錢包，但是我的黑色袋子裡面 除了錢包之外還有其他東西，所以我於113年3月21日警詢 時再補充陳述還有錢包以外的東西也有在裡面；本院卷第 43頁下方照片，畫面中之人所拿的袋子，跟我遺失的布袋 外觀一樣，大小也差不多；我與被告沒有仇怨糾紛，案發 前不認識他等語（見本院卷第53至66頁），並當庭比劃黑 色布袋大小，經測量尺寸約為長25公分、寬27公分。從而 ，告訴人就其遺失之黑色布袋內裝有COACH廠牌皮包1個（ 內有現金3萬元、身分證1張、健保卡1張、信用卡2張、郵 局金融卡1張、悠遊卡1張）、隨身面紙套1個、觸控筆2支 、APPLE廠牌之手機、平板白色充電轉接器各1個、充電線 各1條、耳塞1副、餐具1組等物，黑色布袋外觀像一般女 生使用之手提包等情，於警詢及本院審理時證述歷歷，前 後大致相符，並詳細說明第一次警詢僅陳述遺失COACH廠 牌皮包1個之原因，告訴人與被告素不相識，並無仇怨或 糾紛，亦經告訴人證述屬實，堪認告訴人應無為誣陷被告 甘冒偽證風險而為虛偽陳述之動機，告訴人之前揭證述可 信性即高。再者，告訴人手提黑色布袋及淺色手提袋至座 位區候車前，曾行經垃圾桶，有監視器錄影畫面截圖附卷 可稽（見本院卷第37頁），如該黑色布袋確係無價值之垃 圾，告訴人大可於行經垃圾桶時將黑色布袋丟棄至垃圾桶 ，無庸將黑色布袋攜至座位區，是告訴人之上開證述內容 ，堪信屬實。 　　⒉再觀諸臺中高鐵站監視錄影畫面，被告於拾獲告訴人所有 之黑色布袋後，曾低頭檢視該物品至少2秒之久，被告駕 駛洗地車行經臺中高鐵站入口2附近之垃圾桶時，雖有提 起左手之動作，但無法確定是否在丟棄物品，亦有本院勘 驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可稽（見偵卷第85頁、 本院卷第32至33、39至40、42頁）。該黑色布袋外觀如一 般女性使用之手提袋，其內裝有犯罪事實欄所載之物品， 顯有一定之重量，被告復於拾獲黑色布袋後檢視該布袋， 就該布袋應係有價值之物品，並非旅客刻意遺留在座位區 之垃圾，自當有所知悉。又證人即信實公司主任吳秀梅於 警詢時證稱：信實公司清潔員工在臺中高鐵站拾獲遺失物 時，應立即放下工作，將遺失物拿到高鐵臺中車站的服務 臺交給站務人員，如遺失物屬於較貴重的物品，如平板、 皮夾、手機等，交給站務員時，會當面與清潔人員清點並 填寫遺失物處理單，信實公司要求清潔人員在撿到遺失物 時一定要拿在手上，不能先暫放在自己的口袋或工作推車 上，之後再交出去，以免造成誤會，若服務臺也沒有執勤 的站務員時，規定清潔人員要第一時間將遺失物放進服務 臺内，因為那邊有360度的錄影監視器，這樣可以確保不 會被誤會，不可以把遺失物拿回辦公室或私自收起；如遺 失物為具有拉鍊或封口的袋子、包包類或禮盒，這種類似 需要打開檢視袋内物品的東西，我們一律會交到高鐵服務 臺 ，並不會自行檢視，但是如果袋子是沒有封口的，且 是可以直接看到裡面東西的，我們就會確認裡面東西為何 ，才可以判斷是不是垃圾，如果明顯是垃圾才會丟進垃圾 桶等語（見偵卷第53至55頁）。而信實公司工作紀律規範 事項亦明定：工作期間拾獲任何遺失物，無論價值多寡， 應依規定立即繳交案場所在地之警務單位或業主指定窗口 ，並回報直屬案場主管，絕對不可佔為己有；如無法判別 工作區域遺留物品是否為棄置或遺失物時，一律送交案場 所在地之警務單位或業主指定窗口確認，後續再依指示妥 適處理或立案招領（見偵卷第115頁）。則依吳秀梅之證 述及信實公司工作紀律規範事項，被告拾獲需要打開檢視 袋内物品的黑色布袋，無法判別遺留物品是否為棄置或遺 失物時，臺中高鐵站服務臺雖已無執勤的站務員，被告亦 應立即將該黑色布袋放進服務臺，並回報直屬案場主管， 自不得將黑色布袋逕自丟棄，被告供稱其並未檢視黑色布 袋內之內容物，在無法判斷內容物為何之情況下，逕自認 定內容物均為垃圾直接丟棄，實與前揭監視錄影畫面不符 ，亦有違常情，尚難採信。而前揭監視器錄影畫面，無法 看出被告有丟棄黑色布袋之動作，亦無法為被告有利之認 定。 　　⒊警員持本院113年度聲搜字第811號搜索票，於113年3月22 日9時4分許至被告位於臺中市○○區○○○街00號之住處搜索 ，扣得APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條等情，有本院113年度聲搜字第811號搜索票、內政部 警政署鐵路警察局臺中分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣案物品照片附卷可佐（見偵卷第57至65、71頁）。 扣案之APPLE廠牌之充電轉接器2個（1大、1小）及充電線 1條，特徵、用途（供iPhone及iPad充電使用）核與告訴 人於本院審理時證述遺失之充電器、充電線相符，並經告 訴人確認確係其置於黑色布袋內遺失之充電器及充電線， 益可證明被告於拾獲告訴人之黑色布袋後，將之侵占入己 。被告雖辯稱其係於高鐵報廢物之垃圾場拾取扣案之充電 頭及充電線（見偵卷第144頁），然並未提出證據以實其 說。再者，觀諸扣案之充電器及充電線（見偵卷第71頁） ，外觀新穎、乾淨，實難認係需報廢之垃圾，被告之上開 辯解，尚難採信。 　㈤綜上所述，被告所為之辯解均難憑採，本件事證明確，被告 之犯行應依法論科。 三、論罪科刑之理由： 　㈠按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂 流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。故 除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本 人所持有之物，均屬離本人所持有之物。告訴人於警詢時陳 稱：我於113年2月13日11時（應為23時）45分，在臺中住處 發現袋子裡的皮包不見，我認為皮包應該是搭乘臺鐵區間車 時遭竊取等語（見偵卷第43頁）。故告訴人就其所有之黑色 布袋係在臺中高鐵站座位區遺失乙節毫無所悉，本案黑色布 袋應係遺失物無誤。 　㈡核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有肇事逃逸、公共危 險、賭博等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可稽（見本院卷第11至15頁），素行不良，被告發現他人遺 落之財物，竟未依規定交與臺中高鐵站服務臺加以管領，反 率爾起意將財物侵占入己，造成告訴人之損失，所為實屬不 該，並考量被告否認犯行，飾詞狡辯，且未與告訴人達成調 （和）解，賠償告訴人損失之犯後態度，兼衡被告犯罪之情 節、所侵占之財物價值，暨被告自陳之教育程度、從業及家 庭經濟生活狀況（見本院卷第73頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 　㈣沒收部分： 　　⒈被告侵占之黑色布袋1只、COACH廠牌皮包1個、現金3萬元 、隨身面紙套1個、觸控筆2支、充電線1條、耳塞1副、餐 具1組，為被告之犯罪所得，且未扣案，應依法宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　⒉被告侵占之充電器2個、充電線1條，業已發還告訴人，有 內政部警政署鐵路警察局臺中分局扣押物具領保管單附卷 可考（見偵卷第67頁），暨被告侵占之身分證1張、健保 卡1張、信用卡2張、郵局金融卡1張、悠遊卡1張，係專屬 個人物品，且各該信用卡、金融卡及悠遊卡得隨時停用、 掛失，重新補發，證件部分亦得申請補發，原物即失其效 用，沒收之欠缺刑法上重要性，故均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-易-4680-20250224-1

簡
臺灣彰化地方法院

加重竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第402號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 蘇柏元 選任辯護人 陳柏宇律師（法律扶助律師） 上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第16311號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易字第1058號 ），本院認宜逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 蘇柏元犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及 沒收。所處拘役部分，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日；所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠起訴書犯罪事 實欄一、㈠第2行「茄苳路」後增加「2段」；第3行「自小客 車」後增加「車頭」；第4行「凹陷」後增加「而不堪用」 ；㈡起訴書犯罪事實欄一、㈡更正為「基於預備放火燒燬現有 人所在之建築物之犯意（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正） ，於111年10月10日16時55分，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號 陳桂榮經營某農具維修工廠前，先自陳桂榮貨車後斗取出7 瓶裝有汽油之寶特瓶丟入工廠，再取出1瓶裝有汽油之寶特 瓶，對工廠地面潑灑汽油而預備縱火，尚未著手之際，經陳 桂榮上前制止，蘇柏元竟另基於恐嚇危害安全以及意圖為自 己不法所有之竊盜犯意，自貨車後車斗竊得一把剪刀，持以 追趕並作勢攻擊陳桂榮，以此方式加害陳桂榮之生命、身體 、財產而使陳桂榮心生畏懼，致生危害於安全。嗣有路人協 助，蘇柏元將上開竊得之剪刀丟回工廠後離去。（業經蒞庭 之公訴檢察官以112年度蒞字第9140號補充理由書更正如前 ）」；㈢起訴書犯罪事實欄一、㈢第4行「前門玻璃門」補充 更正為「前門及櫥櫃之玻璃門」；第5行「玻璃門破裂、」 補充更正為「前門玻璃門及櫥櫃玻璃門（業經蒞庭之公訴檢 察官當庭更正如前）破裂而致令不堪用」；㈣起訴書犯罪事 實欄一、㈣第4行「擋風玻璃破裂」後增加「而致令不堪用」 ；㈤起訴書犯罪事實欄一、㈢、㈤第1行「基於」前均增加「分 別」；第2行至第3行「及1把剪刀」應予刪除；第6行「該IB ON機螢幕刮痕」後補充「致令上開物品不堪用」；第7行至 第8行「爆米花1盒、咖啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、 香菸1包」補充更正為「爆米花1盒（價值為新臺幣【下同】 45元）、咖啡1杯（價值為90元）、氣泡飲料1杯（價值為35 元）、茶葉蛋1顆（價值為10元）、香菸1包（價值為100元 ）」；㈥證據部分補充：「被告於本院審理時之自白」、「 彰化縣警察局鹿港分局112年11月13日鹿警分偵字第1120034 751號函暨檢附之職務報告、估價單及贓物認領保管單」；㈦ 法律適用部分補充：「起訴書就犯罪事實欄一、㈡部分，雖 未論以刑法第320條第1項之竊盜罪名，然於犯罪事實欄已論 及被告拿取被害人陳桂榮剪刀之犯罪事實，且與被告被起訴 且經本院論罪科刑之恐嚇危害全罪，具想像競合犯之裁判上 一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，復經公訴檢察官以 112年度蒞字第9140號補充理由書補充此部分之罪名（見本 院卷第101頁），嗣經本院審理時當庭告知此部分之罪名（ 見本院卷第133頁），尚無礙被告及辯護人防禦權之行使， 本院就此部分犯行自得併予審理。」、「被告就起訴書犯罪 事實欄一、㈡部分，係以一行為同時觸犯竊盜罪及恐嚇危害 安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重 之竊盜罪處斷。（業經蒞庭之公訴檢察官當庭更正如前）」 、「公訴意旨雖認被告本案犯行應論以預備放火燒燬現供人 使用之住宅，惟被告欲放火之本案農具維修工廠無人居住， 此有前開職務報告在卷可稽，僅屬現有人所在之建築物，業 經蒞庭之公訴檢察官當庭更正，公訴意旨此部分所認容有誤 會，然因基本社會事實及所適用之法條同一，自無庸變更起 訴法條。 」、「按刑法第59條之酌量減輕其刑，以犯罪另 有其特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即 予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，即有其適用（最高法院 51年度台上字第899號裁判意旨參照）；再按刑法第59條規 定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之 情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非 有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第 57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷。查被告為本案加重竊盜犯行，固有不該 ，然審酌被告犯罪情節尚非到達十惡不赦之地步，所竊得財 物價值不高，且其於犯後坦承犯行，並積極表示有意願調解 ，惜因告訴人阿蒂、被害人鐘柏凱均未到場而未能成立調解 ，復衡酌被告患有安非他命及伴有安非他命導致之精神疾病 （見偵卷第185頁敦仁醫院112年3月27日敦醫(行)字第11200 00336號函暨檢附之病歷資料），身心狀態不若常人，綜合 上開證據資料，本院認為本案實屬情輕法重，認縱處以最低 刑度之刑，猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情，爰就 起訴書犯罪事實欄一、㈢㈤所示之加重竊盜罪部分，均依刑法 第59條之規定，分別酌減其刑。」外，餘均引用檢察起訴書 之記載（如附件）。 二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其毀損告訴人章育誠、阿蒂 、林昆翰管領之財物，造成告訴人3人財物上之損失；復審 酌其不思以理性態度處理糾紛，竟率以剪刀、菜刀為本案恐 嚇危害安全犯行及恣意預備縱火燒燬被害人陳桂榮經營之農 具維修工廠，無視於公眾及他人生命、身體、財產之安全， 對於公共安全已生相當之危害；又其不思循合法途徑獲取財 物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權 應予尊重之觀念，行為實不可取；並考量被告犯後已坦認犯 行，且被害人陳桂榮表示不追究之情形，兼衡其自述大學畢 業之智識程度、從事司機、未婚、無子及患有安非他命依賴 及伴有安非他命導致之精神疾患（見偵卷第185頁敦仁醫院1 12年3月27日敦醫(行)字第1120000336號函）之生活狀況（ 見本院卷第135頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」 欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又審酌被告本 案所犯之各罪，犯罪罪質相似，行為時間接近，因而於定應 執行刑時，自應加以斟酌以反應其責，另如被告所犯，如以 實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，而有違罪責原則，並致被告更生困難，有違刑 罰之目的，本院衡酌上情及被告責任、刑事法相關犯罪之法 定刑度，犯罪之性質、犯罪期間、各罪所受宣告刑等犯罪情 節，依刑法第51條所定限制加重原則，就所處有期徒刑及拘 役部分，各定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之； 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得 、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法 發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前 段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經 查： 　㈠未扣案之石塊1個及扣案之石頭3顆，係被告在路旁隨手撿拾 而來，業據其供述在卷（見本院卷第92頁），而被告持以用 犯本案恐嚇犯行之剪刀1把、菜刀2把，為被害人陳桂榮、告 訴人阿蒂所管領，均非被告所有，亦非他人無正當理由提供 被告為本案恐嚇犯行之物，是均不予宣告沒收。 　㈡被告所竊得之剪刀1把、菜刀2把、APPLE廠牌iPHONE XS型號 行動電話1支，已實際合法發還予各該被害人陳桂榮、告訴 人阿蒂受領，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵卷第1 01頁至第103頁，本院卷第53頁），故業已發還之部分，依 刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。 ㈢被告就如起訴書犯罪事實欄一、㈤所載竊得之爆米花1盒、咖 啡1杯、氣泡飲料1杯、茶葉蛋1顆、香菸1包，雖均未扣案， 然均屬被告之犯罪所得，核無刑法第38條之2第2項所定過苛 調節條款情形之適用，應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於如附表編號５號主文欄所示之罪刑項下宣告沒收，並依同 條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 （參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程 序法條），逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 巫美蕙 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李韋樺 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第173條 放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車 、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無 期徒刑或7年以上有期徒刑。 失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 第1項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰 金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文 １ 起訴書犯罪事實欄一、㈠部分 蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 起訴書犯罪事實欄一、㈡部分 蘇柏元犯預備放火燒燬現有人所在之建築物罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ３ 起訴書犯罪事實欄一、㈢部分 蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ４ 起訴書犯罪事實欄一、㈣部分 蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ５ 起訴書犯罪事實欄一、㈤部分 蘇柏元犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得爆米花壹盒、咖啡壹杯、氣泡飲料壹杯、茶葉蛋壹顆、香菸壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-24

CHDM-113-簡-402-20250224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.