Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：LINE截圖

共找到 180 筆結果（第 101-110 筆）

聲再
臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第26號 再審聲請人 即受判決人 王家麟 上列聲請人因殺人未遂案件，對於本院111年度上訴字第1171號 ，中華民國112年3月14日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院11 0年度訴字第863號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵 字第18161號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人王家麟（下稱聲請人 ）依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，主張 有下列新事實、新證據： 　㈠聲請人並沒有持刀從上而下猛力揮刺告訴人，僅構成恐嚇危 安罪，並不構成殺人未遂罪，都是告訴人及其男友誣陷聲請 人，有下列新事實，原確定判決未予審酌：⒈聲請人另案於 臺灣高雄地方法院112年度訴字第227號案件審理中，勘驗由 華○物流股份有限公司（下稱華○公司）所提供之錄影畫面中 ，有出現一名身穿天藍短袖衣服的司機，此人正是案發時騎 在聲請人背上壓制之人，證人王○允卻於偵查中證述：是其 一人壓制聲請人，而聲請人手中刀械遭聲請人腹部壓在地上 等詞，顯與事實不符，蓋因錄影畫面明明出現二人一左一右 挾持聲請人雙臂，並將聲請人推倒於地臉部朝天，而非如王 ○允證稱之情。⒉LINE截圖是在110年8月24日晚上9時離開地 檢署所發，絕非告訴人所言於110年8月15日至8月23日間所 傳送。 　㈡聲請人於員警到場時，褲袋中尚有一把全新鋒利的折疊刀， 若聲請人真有殺人之犯意。聲請人遭王○允、鄭○宇、身穿天 藍色POLO衫之3人毆打後，聲請人尚可拿出褲袋裡的折疊刀 刺殺其3人，或在華○公司貨櫃辦事處裡刺殺從背後偷襲聲請 人的賴○泰，但是聲請人都沒有拿出折疊刀，可佐聲請人並 無殺人之犯意。 　㈢聲請調查證據：證據⒈聲請傳喚證人：林○隆、黃○真。證據⒉ 向臺灣高雄地方法院調閱刑事112年度訴字第227號案件（循 股）卷宗，並勘驗該案聲請人警詢之錄影檔。證據⒊聲請人 於110年8月23日提告王○允及鄭○宇協助身穿天藍色短袖POLO 衫之男子共同傷害之警詢錄影檔。證據⒋聲請人於110年10月 12日提告賴○泰傷害之警詢錄影檔。證據⒌函請華○物流股份 有限公司提供監視器畫面中身穿天藍短袖POLO衫的司機年籍 資料，並傳喚此人到庭作證。證據⒍勘驗聲請人之手機（由 聲請人之姊王○蓉保管中)，以證上開Line訊息之傳送時間應 為110年8月24日至25日間。證據⒎傳喚證人李○（任職於高雄 港000號○○○○公司）。證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器 錄影檔案，並請該名雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四 組司機出庭作證。證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事處 外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案。證據⒑勘驗本案 警詢及偵訊之錄音檔。證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110 年8月份之通聯紀錄及簡訊文字記錄。證據⒓傳訊華○公司董 事長之子郝○瑋。證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏。證據 ⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管。證據⒖去函高雄港警63 中隊要求調取110年8月23日晚上承辦員警對蔣○慈、王○允、 鄭○宇製作筆錄製作筆錄前，承辦員警邵○志與上述三人在一 起共同討論事件案情時之港警63中隊大廳連續錄影畫面。證 據⒗去函高雄港警63中隊要求其出示完整一刀未剪之現場密 錄器錄影連續畫面。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人 於高雄港警63中隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。 ⑵110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允 、鄭○宇、及身穿天藍色短袖POLO衫之男子，此三人共同傷 害聲請人之同步錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴 ○泰傷害案筆錄時之同步錄音錄影檔。證據⒙函高雄港警總隊 ，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之全年紀錄。證 據⒚函高雄港警63中隊提供110年8月23日晚間羈押聲請人於 該隊部時的監視錄影畫面。證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未 遂案第二張案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為 真!?⑵檢察官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫 面，何者顯示為真!? 二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經此項裁定後 ，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第434條第1項、 第3項定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言 ；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提 出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請是否完全 相同，予以判斷。若前後2次聲請再審原因事實及其所提出 之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以 同一原因聲請再審，且此為法定程式，如有違背者，法院應 依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按刑事 訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪判決確定後，因發 現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名 之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項 並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事 實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實 、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與 先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之 有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，始足當之。而聲請再審案件之事 證是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論 理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為 已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀 察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與 先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確 定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之 證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調 查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地。又 聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者 ，應為調查；法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調 查證據，刑事訴訟法第429條之3定有明文。觀諸其立法意旨 ，係指再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明 所主張之再審事由時，固得不附具證據，而釋明再審事由所 憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據 與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上有調查之必要，即 應予調查。且法院對於受判決人利益有重大關係之事項，為 查明再審之聲請有無理由，亦得依職權調查證據。然若從形 式上觀察，法院縱予調查，該項新證據亦無法使法院對原確 定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原確定判 決，即無調查之必要。 三、經查： 　㈠聲請人經本院111年度上訴字第1171號判決（下稱原確定判決 ）認其犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪而駁回上訴 ，並就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據 及得心證之理由，嗣聲請人提起第三審上訴，經最高法院11 2年度台上字第2487號判決駁回上訴而確定，有上開判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。 　㈡聲請意旨㈠及聲請意旨㈢之證據⒌、證據⒍部分：聲請人本次係 以原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定所示事 由，向本院聲請再審。惟聲請人前以原確定判決有刑事訴訟 法第420條第1項第6款規定所示事由，向本院聲請再審，經 本院於112年12月21日以112年度聲再字第176號刑事裁定， 以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請確定（下稱第一 次再審），有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參。經比對聲請人本次聲請再審與第一次再審所主張之事 實及證據，其中本次聲請如聲請意旨㈠主張之新事實及聲請 意旨㈢之證據⒌、證據⒍聲請調查之證據與第一次再審書狀所 主張之新事實及聲請調查之證據（本院113年度聲再字第26 號卷《下稱本院26號卷》第3至4、5頁），與第一次再審主張 之新事實及聲請調查之證據相同（本院112年度聲再字第176 號卷《下稱本院176號卷》第3至4頁）相同，且經本院112年度 聲再字第176號裁定於理由欄內審酌說明非屬新事實及無調 查必要之理由【見該裁定之理由欄三、㈡】，應認聲請人於 本件就上開部分之主張係以同一原因聲請再審，而不合法。 　㈢聲請意旨㈡部分：原確定判決認定之犯罪事實為「王家麟（即 聲請人）前與蔣○慈、王○允、鄭○宇俱任職華○物流股份有限 公司（下稱華○公司）而為同事關係，因認蔣○慈迭讓其失去 工作而對蔣○慈心存殺意，遂將以刀套包覆之藍波刀1把預藏 於隨身側背包，約於民國110年8月23日17時58分許（起訴書 及原審判決書均誤載為18時許，應予更正），酒後騎乘機車 抵達華○公司設於高雄市○鎮區○○○○00號碼頭辦公處（下稱華 ○辦公處）外，見蔣○慈適在該處飲水機盛水，明知胸部為人 體要害部位，左胸腔內並有心臟、肺臟等重要臟器及主要動 脈，此部位如以刀刃揮砍，有因大量失血休克或臟器受損而 肇致死亡結果之高度可能，竟仍基於殺人之犯意，自側背包 取出上開藍波刀並拔除刀套，以右手持該刀大跨步衝向蔣○ 慈，並高舉握有藍波刀之右手至頭，近距離由上往下朝蔣○ 慈之左胸方向猛力揮砍，幸蔣○慈見狀及時舉起左手防禦， 在場之王○允見狀亦旋將王家麟往後拉，進而聯手鄭○宇將王 家麟壓制在地，王家麟始未實際砍及蔣○慈左胸，蔣○慈因而 倖免於難，未生死亡之結果而不遂。」，此犯罪事實之被害 人為蔣○慈，基於生命法益之專屬性，行為人是否有殺害不 同被害人之犯意自應依具體個案分別判斷，聲請意旨㈡所述 內容僅能判斷聲請人於本案發生而遭壓制後，有無殺害王○ 允、鄭○宇、身穿天藍色POLO衫之人之犯意，不能影響對聲 請人於本案發生時有無殺害告訴人蔣○慈之犯意之判斷，聲 請人此部分之主張，不足以動搖原確定之有罪判決。 　㈣聲請意旨㈢聲請調查之證據⒖、證據⒗、證據⒚之110年8月23日6 3號碼頭中隊駐地大廳影像及留置聲請人之影像，及當日員 警現場處理案件之完整密錄器影像部分：經本院向內政部警 政署高雄港務警察總隊函詢之結果，因內政部警政署高雄港 務警察總隊63號碼頭中隊駐地大廳監錄系統均已遭循環覆蓋 儲存，故無110年8月23日案發日當晚駐地錄像可提供本院參 辦；另110年8月23日該總隊63號碼頭中隊員警獲報前往現場 處理王家麟案之密錄器錄影，案內影像均係未經剪輯連續完 整內容無誤，有內政部警政署高雄港務警察總隊113年9月3 日高港警刑字第OOOOOOOOOO號函檢附之員警職務報告及密錄 器影像光碟在卷可稽（本院26卷第143至151頁、證物袋）。 上開資料均不能證明聲請人主張之待證事實：⑴承辦員警是 否有協助上述三人串供，以誣陷聲請再審人殺人未遂之重罪 ？⑵承辦員警是否有拿出聲請人被警方扣押之手機共上述三 人瀏覽手機中之通話紀錄及文字簡訊做出刪除之操作；⑶高 雄港警63中隊身為司法警察竟提出此經過員警私自剪裁之密 錄器切割畫面供檢察官、法官、審判官當呈堂證供；⑷承辦 員警涉嫌虐待人犯（本院26號卷第125至126、128至129頁） ，亦不足以動搖原確定判決之認定。聲請人據此聲請再審， 自無理由。 　㈤聲請意旨㈢聲請調查之證據⒈至⒋、證據⒎至⒕、證據⒘、證據⒙、 證據⒛部分，從形式上觀察，本院縱予調查，亦無法使法院 對原確定判決認定之犯罪事實產生合理懷疑，不足以動搖原 確定判決，而無調查之必要，理由說明如下： 　⒈聲請意旨㈢聲請調查之下列證據，聲請意旨並未釋明上開所指 與被訴犯行有何關係，且從形式觀之，上開待證事實顯與本 案犯罪事實之認定無直接關係，而無調查必要： 　　⑴證據⒈傳喚證人林○隆、黃○真，其待證事實為：聲請人有向 上開2位證人抱怨過遭華○公司當時第4組司機「啊德」亮 開山刀恐嚇（110年4月5日）及「淵仔」亮斧頭恐嚇（110 年4月下旬）；而林○隆更於110年6月中旬，差點遭到在華 ○公司任職之多名司機強押至66號碼頭該公司之辦事處談 判，林○隆遭強硬脅迫下，答應由聲請人出面擺3桌向對方 公開道歉。後於110年8月11日或12日間，華○公司第4組司 機開24號車之司機前來000號碼頭向聲請人索討該3桌酒菜 錢，聲請人有通聯記錄並錄音存檔於手機，且有手機簡訊 可供證明（見本院26號卷第4至5頁）。 　　⑵證據⒎傳喚證人李○，其待證事實為華○公司第四組司機確實 有至000號碼頭找聲請人，斯時有人謠傳聲請人將於110年 9月初入監，致使聲請人丟失工作（本院卷26號卷第65頁 ）。 　　⑶證據⒏勘驗本件到場處理員警之密錄器錄影檔案，並請該名 雙手刺滿刺青之66號碼頭華○公司第四組司機出庭作證， 其待證事實為證明其是否有到000號碼頭？是否有收到聲 請人交付之1萬元？及這筆現金是如何花用？是否用在華○ 公司第四組司機身上？密錄器有錄到聲請人請求到場員警 帶回從背後偷襲聲請人頭部之賴○泰去警局做筆錄。為何 到場員警未依法帶賴○泰去警局做筆錄？（本院26號卷第6 5頁）。 　　⑷證據⒒向亞太電信公司調閱聲請人110年8月份之通聯紀錄及 簡訊文字記錄，其待證事實為證實聲請人確實遭華○公司 第四組司機群體勒索擺三桌公開遺歉，後續協調改以現金 1萬元支付。及警方惡意刪除聲請人之通聯記錄及簡訊文 字紀錄檔（本院26號卷第66頁）。 　　⑸證據⒓傳訊華○公司董事長之子郝○瑋，其待證事實為①華○公 司郝董事長是否應第4組司機群之要求，要求聲請人於110 年6月下旬上傳聲請人錄製道歉短片至公司LINE群組公開 向第4組司機群道歉。②告訴人蔣○慈之男友綽號是否叫寶 仔（本院26號卷第117至118頁）。 　　⑹證據⒔傳訊華○公司辦事處主任陳○宏，其待證事實為①請訊 問陳○宏是否於110年6月中旬與林○隆增發生嚴重口角？② 請訊問陳○宏去118號碼頭欲強押林○隆回66號碼頭華○公司 辦事處談判的3名司機是否是其指派的。其3人之姓名？③ 請訊問陳○宏是誰開口要求林○隆需擺3桌酒席公開向其及 華○公司第4組司機群道歉的？當天華○公司辦事處與林○隆 談判的有幾人？其姓名？ 　⒉聲請意旨㈢聲請調查之證據⒉向臺灣高雄地方法院調閱刑事112 年度訴字第227號案件（循股）卷宗，並勘驗該案聲請人警 詢之錄影檔、證據⒊聲請人於110年8月23日提告王○允及鄭○ 宇協助身穿天藍色短袖POLO衫之男子共同傷害之警詢錄影檔 、證據⒋聲請人於110年10月12日提告賴○泰傷害之警詢錄影 檔，其待證事實為聲請人皆有向承辦員警邵○志、周柏儒提 出要調取66號碼頭華○公司辦事處外柏油路之監視錄影畫面 ，惟聲請人卻於警詢筆錄未看到記載，嗣後也未調取該路段 監視錄影畫面，致使聲請人於審判時遭告訴人、證人多人串 供作偽證，誣陷聲請人殺人未遂等語（見本院26號卷第5頁 ）。證據⒘勘驗：⑴110年8月24日上午聲請人於高雄港警63中 隊製作殺人未遂筆錄時之同步錄音錄影檔。⑵110年8月24日 上午聲請人於高雄港警63中隊製作提告王○允、鄭○宇、及身 穿天藍色短袖polo衫之男子，此三人共同傷害聲請人之同步 錄音錄影檔。⑶110年10月12日聲請人提告賴○泰傷害案筆錄 時之同步錄音錄影檔，其待證事實為上開3案聲請人皆有向 承辦員警提出請求需調取華○公司辦事處外柏油路段24小時 全時監視錄影之畫面，惟筆錄中皆未看到此段紀錄，致使告 訴人蔣○慈及其男友王○允敢公然在法庭說謊作偽證，連於11 2年度訴字第227號誣告案出庭的6人亦敢公然串供作偽證等 情。然聲請人有無向承辦員警要求調出66號碼頭華○公司辦 事處外柏油路24小時全時監視錄影畫面，與告訴人、證人是 否串供作偽證或誣告被告，並無必然關係；且刑事訴訟法第 420條第1項第2款、第3款所謂原判決所憑之證言已證明其為 虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，上開情形 之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因 證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。聲請人雖主 張其遭告訴人誣告、證人偽證云云，但其聲請調查之上開證 據並非原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者；受有罪判 決之人係被誣告之確定判決，或其刑事訴訟程序不能開始或 續行非因證據不足所致之相關證據，自無調查之必要。 　⒊聲請意旨㈢聲請調查之證據⒐調取高雄港66號碼頭華○公司辦事 處外柏油路段之全天採24小時監視錄影檔案（本院26號卷第 26頁）：原確定判決認定聲請人抵達華○辦公處迄其遭壓制 在地經過，於理由已敘明審酌第一審當庭勘驗之現場監視器 錄影畫面之結果，及本院第二審進而勘驗現場監視器錄影之 最關鍵8秒畫面等情（本院卷26號第8至11頁）。此部分之聲 請未具體特定調取之範圍，亦未敘明待證事實及與本案之關 連性，或有何足以動搖原確定判決之情事，無調查之必要。 　⒋聲請意旨㈢之證據⒑勘驗本案警詢及偵訊之錄音檔，其待證事 實為因承辦員警邵○志等人，涉嫌包庇華○公司第4組司機群 之暴力行為及涉及公務員公文書登載不實及幫助告訴人隱匿 對聲請人有利之證據（本院26號卷第66頁）；證據⒙聲請函 高雄港警總隊，要求提供110年度該總隊拘留室拘留人犯之 全年紀錄，其待證事項為高雄港警63中隊承辦員警未依法規 將人犯移至拘留室安置（本院26號卷第128至129頁）。但聲 請意旨並未釋明上開所指與被訴犯行有何關係，而刑事訴訟 法第420條第1項第5款所定「參與原判決或前審判決或判決 前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調 查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯 職務上之罪已經證明者」，依同條第2項規定，該「證明」 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，始得聲請再審。上開請求調查之證據亦非屬參與 本案調查犯罪之司法警察（官）因本案犯職務上之罪已經證 明，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決之 刑事有罪或懲戒處分確定判決，或足以替代該確定判決之相 關證據，自無調查之必要。 　⒌聲請意旨㈢之證據⒕傳訊提供LINE訊息給蔣○慈之主管，其待證 事實為⑴LINE訊息確定是聲請人於110年8月23日前傳給他的 嗎？⑵若其回答是，請其拿出事實證據，或去函LINE公司， 調取該主管及聲請人於110年8月23日前之所有操作的文字訊 息紀錄（本院26號卷第118頁）。經查，聲請人於第一審111 年9月29日審判時供稱：證人蔣○慈110年11月10日提供之LIN E對話紀錄截圖1紙（偵卷P89）訊息是伊傳的，傳給65、66 號碼頭的主管，也有傳給118號碼頭以前舊同事和主管，沒 有傳給蔣○慈，伊傳的時間是（110年）8月23日以前，伊8月 15日接收到120碼頭小組長反應伊做到8月底的時候，公司會 把薪水，通知伊代班做到月底，華○，伊是7月離職，這個訊 息是在110年8月15日至110年8月23日傳訊的等語（見臺灣高 雄地方法院110年度訴字第863號卷第258至259頁），已陳述 上開訊息是聲請人於110年8月15日至同年月23日間傳訊，則 原確定判決理由之「被告於110年8月15日至110年8月23日間 傳送予其他前同事之通訊軟體訊息，內容略以：『麻煩你轉 告一下……9月初我一定進65殺那個幕後不給我留一口飯吃的 那掛畜牲陪我一起死……誰先被我堵到，我讓誰先死……接下來 的事我自己一人處理！對方敢在私下弄我，我一定讓牠死！ ……65居然有人因為我是榮哥介紹的就想弄死我？那麼我會約 他那一掛一起死！11~12個隨便堵到一個我就不虧了！以上 看完我會約那些狗雜碎一起死』（偵卷第89頁），而上開訊 息內容中之『65』係指告訴人確切提供勞務地點之65號碼頭（ 原審卷第240、242頁），且被告復於原審審理中供認上開訊 息中之『幕後不給我留一口飯吃的那掛畜牲』，確含告訴人等 情（原審卷第259-260頁），可認被告乃甚不滿告訴人讓其 失去工作因而存殺害之心」等語（本院26號卷第13至14頁） ，其中認定聲請人傳訊上開訊息之時間自屬有據。聲請意旨 聲請傳訊告訴人蔣○慈的主管，但未具體特定人別，且未說 明有何足以動搖原確定判決認定之理由，認無調查之必要。 　⒍聲請意旨㈢聲請之證據⒛勘驗：⑴警方移送此殺人未遂案第二張 案發現場截圖與監視錄影連續畫面，何者顯示為真!?⑵檢察 官起訴書中案發現場第5張截圖與監視錄影連續畫面，何者 顯示為真!?未說明待證事實，或有何足以動搖原確定判決認 定之理由，認無調查之必要。　 　㈥綜上所述，聲請再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合 先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能 因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之 蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之確 定性、顯著性或明確性要件。從而，本件再審之聲請部分不 合法，部分無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項、第3項， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊

2024-12-30

KSHM-113-聲再-26-20241230-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5717號 原 告 李屏華 訴訟代理人 林明輝律師 被 告 王興華 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 訴訟費用新臺幣壹拾萬元由被告負擔。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決要 旨參照）。查原告主張被告前持附表所示之本票(下稱系爭 本票)，聲請本票裁定准予強制執行，經本院以113年度司票 字第10054號民事裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，然原 告否認系爭本票由其簽發，請求確認系爭本票債權對原告不 存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不 訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告 提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判決之法律 上利益。 二、次按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原 告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的， 如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連 者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明 文。而稱反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院91年度台抗字第440號裁定要旨參照）。 被告即反訴原告王興華主張反訴被告延遲支付，受有系爭本 票之利息損失，10,000,000元按年息5%計算，每個月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，共5個月，共 計208,000元，核與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係， 是其提起反訴，核無不合，應予准許，合先敘明。 乙、實體部分： 壹、本訴部分：　　 一、原告主張：原告並未簽發系爭本票，顯係他人偽造，又系爭 本票發票日為110年2月10日，未載到期日，視為見票即付， 執票人至遲未於113年2月9日行使本票權利，系爭本票即應 罹於時效而消滅，且被告係於113年4月9日始具狀聲請本票 強制執行，顯已逾3年時效，系爭本票債權已因時效而消滅 ，系爭本票債權對原告自屬不存在，為此提起本件訴訟等語 ，並聲明：確認被告持有系爭本票債權對原告不存在。 二、被告則以：原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提 起確認本票債權不存在，本件訴訟應予駁回；又原告主張系 爭本票因三年間不行使，因時效而消滅，代表確有此系爭本 票存在，於112年8月24日檢察官訊問時有出示給原告看過系 爭本票；再依臺灣臺北地方法院檢察署(下稱臺北地檢署)檢 察官112年度偵字第40773號不起訴處分書及臺灣高等檢察署 113年度上議字第1441號處分書駁回再議確定，證明原告主 張系爭本票係遭偽造為不成立等語，資為抗辯，並聲明：駁 回原告之訴。 貳、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴原告已獲得本院執行處債權執行，反訴 被告向本院提起確認本票債權不存在訴訟，遲延支付，導致 受有利息損失，以10,000,000元，年息5%計算，每月約42,0 00元，自113年7月1日起至113年12月30日止，5個月共計208 ,000元，為此提起反訴等語，並聲明：反訴被告應給付反訴 原告208,000元。 二、反訴被告則以：反訴原告行使票據權利顯已罹於時效，系爭 本票債權對反訴被告即不存在，反訴原告請求其法定利息， 亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。 參、本院得心證之理由： 一、本訴部分： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又本票是否真實，應由 執票人負證明之責，如執票人能證明本票上簽名或蓋章非偽 造，即應推定該本票為真正，發票人如否認其為真正，應負 舉證責任。次按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人 ，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間 不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文 。又按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項 亦有明定。 　㈡本件原告主張其未簽發系爭本票，系爭本票為偽造且票據債 權已罹於時效而消滅等語，為被告否認，並以前詞置辯。依 前開說明，自應由被告即執票人證明系爭本票上之真正。經 查，被告持系爭本票（票號TH0000000號）上蓋有發票人「 李屏華」姓名之印章印文、打印之票面金額為1000萬元、到 期日為空白、發票日為110年2月10日（影本見本院卷第11頁 ），於113年4月9日聲請本院113年度司票字第10054號民事 裁定准予對原告為強制執行，業經本院依職權調閱該裁定案 卷核閱無訛。觀諸系爭本票上載之金額、發票日期及李屏華 之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已無從透過筆 跡鑑定之方式，確認係何人所簽發，且原告始終否認系爭本 票上「李屏華」姓名之印章真正，而被告除以臺灣臺北地方 法院檢察署112年度偵字第40773號不起訴處分書為據，抗辯 系爭本票並非其所偽造，並未提出其他證據供參；而觀諸該 處分書內容所示，無非係認定：系爭本票上之金額、發票日 期及李屏華之身分證字號，均為電腦打字，且僅為影本，已 無從透過筆跡鑑定之方式，查得偽造本票之人是否確為被告 ；再者，被告前於102年4月5日，邀約訴外人李湘台、楊家 義、原告李屏華3人合資進口海鮮，並於同年5月7日簽訂合 作協議書，約定被告、李湘台、楊家義、李屏華各出資600 萬元、150萬元、250萬元、200萬元資金，被告即以喜上屋 公司名義，以該筆資金中之1000萬元購入1656箱鮑魚，嗣於 103年10月28日因喜上屋公司寄存上開進口鮑魚之海珍冷凍興 業有限公司遭詐領1219箱之鮑魚，原告、被告、李湘台、楊 家義因此有合夥銷售糾紛，並衍生多起訴訟案件之緣由，並 以：「喜上屋公司已經新北市政府109年7月17日新北府經司 字第1098095672號函命令解散，復經該府109年10月12日新 北府經司字第1098101637號函廢止公司登記，依公司法第26 條之1準用同法第24條規定，喜上屋公司經廢止登記後即應 進行清算程序，且以廢止登記前之全體股東即喜多屋有限公 司、被告及孫鷹為清算人，有臺灣高等法院109年度抗字第1 037號民事裁定1份在卷可參；再依公司法第85條第1項之規 定，各清算人各有對於第三人代表公司之權，是被告主觀上 認其具有代表喜上屋公司名義，對外行使相關權利之資格， 難認其具有偽造文書之主觀犯意。則本案既無證據足認被告 有偽造上開本票及被害人李屏華印章之行為，或有冒用喜上 屋公司名義，以該本票向臺北地院民事執行處聲請本票強制 執行，自不能單憑告發人之臆測，即認被告有為偽造有價證 券及偽造文書之犯行。」為該處分書之論據，並未認定系爭 本票為原告所簽發、亦未認定系爭本票上李屏華之印章為真 正，此有該處分書可考（見本院卷第41-47頁）。是系爭本 票是否真正，尚非無疑。 　㈢繼查，系爭本票發票日為110年2月10日，到期日空白，有系 爭本票可憑（見本院卷第11頁），依票據法第120條第2項之 規定，視為見票即付，即執票人自110年2月10日起算3年至1 13年2月10日止，期間不行使票據權利，時效即屬完成；而 被告係於113年4月9日始執系爭本票向本院聲請系爭本票裁 定，亦有113年度司票字第10054號卷可考，堪認系爭本票債 權之請求權業已罹於時效而消滅，此外，被告復未提出於時 效完成前有何中斷時效行為之事證，則系爭本票債權之請求 權應已罹於時效而消滅，復經原告為時效抗辯後，其請求權 即因罹於時效而消滅。被告雖辯稱其有於112年8月24日向原 告提示，並以民事聲請系爭本票強制執行狀、及LINE截圖（ 見本院卷第35、53頁）為據，惟觀之前開書狀LINE通知，均 係被告片面書寫自行提出，LINE截圖亦未顯示原告已讀或有 何表示，且均為原告所否認，此外，被告復未能舉他證供參 ，是其所辯，即難憑取。準此，則原告訴請確認系爭本票債 權，對原告不存在，即屬有據。 　㈣至被告辯稱原告並未在收到系爭本票裁定後20日內向鈞院提 起確認本票債權不存在訴訟，本件訴訟應予駁回云云，然查 系爭本票裁定係於113年6月17日送達原告，由其受僱人受領 ，有送達證書附於113年度司票字第10054號卷可按，又原告 係於113年6月21日提起本件訴訟，亦有本件起訴狀上蓋印本 院收狀戳可憑(見本院卷第7頁)，足證原告確實有在收受系 爭本票裁定之20日內提起本件確認債權不存在訴訟；遑論原 告縱使逾期提起確認債權不存在訴訟，亦僅生有無同條第二 項規定之適用，亦即僅生應否停止強制執行問題，法院不應 以此為理由，駁回其訴（最高法院64年度第3次民庭庭推總 會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事 類第51號審查意見參照），是被告執此辯稱原告逾期提起本 件訴訟，應予駁回云云，自無足取。 　㈤綜上，原告據以提起本訴，請求確認被告所持有之系爭本票 債權對原告不存在，為有理由，應予准許。　 二、反訴部分： 　㈠按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定 有明文。此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條 文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未 完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此 蓋以從隨主之原則也」亦明。蓋僅獨立之請求權才有其獨特 之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請求權，自 無請求權時效期間是否完成之問題；債務人於時效完成時， 得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於 消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅（最高法院99 年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。因此，主債權之請 求權，經債務人以時效抗辯而消滅，縱利息與違約金等從權 利之請求權尚未罹於時效，亦隨同主債權而消滅。 　㈡反訴原告主張，其已獲得本院執行處債權執行，反訴被告提 起本件訴訟，遲延支付，受有自113年7月1日起至113年12月 31日止，5個月利息損失共計208,000元，爰請求賠償等語， 為反訴被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告並未證明系 爭本票之真正、且系爭本票債權請求權復因罹於3年時效期 間未行使而消滅，業經認定如前，則基於前開債權請求權而 生之利息權利，既為從屬於系爭本票債權之從權利，揆諸前 揭說明，票據利息請求權亦應隨同主債權而罹於時效消滅， 是反訴原告主張因反訴被告提起本件訴訟，遲延支付，受有 利息損失，請求賠償自113年7月1日起至113年12月31日止， 共5個月利息損失208,000元云云，即屬無據，礙難准許。 　㈢從而，反訴原告據以提起反訴，請求反訴被告給付208,000元 ，為無理由，應予駁回。　 三、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告 不存在，為有理由，應予准許；反訴原告請求反訴被告給付 208,000元，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2、4項所示金額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳 訴訟費用計算書（本訴部分） 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　 備　註 第一審裁判費　　　　　 100,000元 合　　　　計　　　　　 100,000元 訴訟費用計算書（反訴部分） 項　　　　目　　　　　　 金　 額（新臺幣） 第一審裁判費　　　　　　 2,100元 合　　　　計　　　　　　 2,100元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡凱如 附表： 發票人 受款人 票據號碼 發　票　日 到 期 日 票面金額 (新臺幣) 李屏華 未填載 TH0000000 110年2月10日 未填載 壹仟萬元

2024-12-27

TPEV-113-北簡-5717-20241227-2

簡
臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1892號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 陳昱霖 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5105號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案 號：113年度審訴字第69號），裁定改依簡易判決處刑如下： 　　主　文 陳昱霖共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、陳昱霖為址設桃園市○○區○○路○段000號勁安汽車業務員，負 責銷售汽車，黃萬清於民國112年6月15日前往桃園高鐵站， 試乘車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）後， 當場與陳昱霖簽訂系爭車輛買賣契約，並給付訂金新臺幣（ 下同）2萬元予陳昱霖，陳昱霖為完成銷售及使買家多付訂 金，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財之犯意，及與真 實姓名年籍不詳之人，共同基於行使偽造私文書及行使偽造 特種文書之犯意聯絡，在不詳地址，以不詳方式，明知系爭 車輛原車主呂兆羿（所涉偽造文書等部分，經檢察官為不起 訴處分）不知前開交易過程，與不詳人偽造其與呂兆羿等人 之通訊軟體LINE對話紀錄之私文書，及製作系爭車輛已過戶 至黃萬清兒子即黃國榮之不實行照之特種文書後，將上開私 文書及特種文書擷圖後以LINE傳送給黃萬清，足以生損害於 黃萬清及公路監理機關對於車籍管理之正確性，復對黃萬清 佯稱訂金太少、過戶需補稅金、車已過戶完畢云云，使其陷 於錯誤，陸續於附表所時間，在高雄市岡山區匯款附表所示 金額予陳昱霖。嗣黃萬清向高雄市楠梓區監理所臨櫃查證後 ，發現陳昱霖未將系爭車輛辦理過戶，始知受騙遂報警處理 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業據被告陳昱霖坦承不諱，並經證人即告訴 人黃萬清、證人呂兆羿證述明確，復有LINE截圖、汽車買賣 合約書照片、中國信託商業銀行股份有限公司函附交易明細 、相片、汽車車主歷史查詢、被告名片、系爭車輛行照、公 路監理電子閘門車號查詢車籍資料、呂兆羿提供之對話紀錄 在卷可稽，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本 件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 (一)是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法第21 6條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪。被告與不詳人就上開偽造私文書及特 種文書犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告 偽造私文書及特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所 吸收，均不另論罪。被告基於同一詐取告訴人財物之目的， 同時以行使偽造特種文書及行使偽造私文書行為遂行詐欺取 財行為，應係一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 (二)被告前因詐欺、侵占、違反保護令案件，分別經法院判決有 期徒刑6月、3月、2月(3罪)、3月確定，復經法院裁定應執 行有期徒刑1年2月確定，被告於111年11月15日執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，惟檢察官並 未就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項主張或具體指出 證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨，就被告是否構成累犯或依累犯規定加重其刑，本院尚 無庸依職權調查並為相關之認定，然被告有上述犯罪科刑與 執行完畢情形，仍為本院量刑審酌事項。 (三)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需 ，以前開行使偽造私文書、變造特種文書之手段遂行詐欺取 財犯行，損及交易互信基礎、侵害文書公共信用，動機、所 為均非可取；兼衡以告訴人財產法益受侵害程度範圍，及被 告終能坦承犯行，且已交還全部款項予告訴人並多賠償告訴 人2萬元，有和解書在卷可參，告訴人亦表示不追究被告、 請求予以從輕量刑之意見；另被告有前述罪刑及執行完畢5 年內再犯本案之紀錄，及其自述高中肄業，為機場接送人員 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 (四)被告有前述罪刑及執行完畢5年內再犯本案之紀錄，與刑法 第74條第1項所規定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」或「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告」要件不符，自不得宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收 　　被告本案詐欺所得共計193,000元，事後已實際發還告訴人 ，有前開和解書可證，依刑法第38條之1第5項規定，不需再 於本案宣告沒收或追徵價額。至被告偽造之對話紀錄及行照 ，固為被告犯罪所生之物，然均未據扣案，亦無證據顯示仍 屬於被告，且難以用於再犯，若宣告沒收欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附表 匯款時間 金額(新臺幣) 1 112年6月16日18時8分 15,000元 2 112年6月18日21時55分 13,000元 3 112年6月20日15時48分 25,000元 4 112年6月20日15時58分 15,000元 5 112年6月20日15時55分 25,000元 6 112年6月21日11時56分 100,000元 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

CTDM-113-簡-1892-20241227-1

選上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號 上 訴 人 即 被 告 張周裕 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方 法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵 字第3688號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區 候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中 閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待 「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這 麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使 林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」 群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實 內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選 文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及 使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而 損害選民投票行為之正確性。 　　理　由 一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、 張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以 外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中 對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參 （原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官 陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉 錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問 在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無 證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。 二、事實認定 　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分 開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪 明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪 時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育 源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表 會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有 提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山 獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另 外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會 會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事 ，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本 案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理 查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違 法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚 未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所 規定之候選人，其應不構成該罪等語。 　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣 竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明 譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」 是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（ 原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記 情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍 衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。 　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學 林鴻祺 張秋淋 賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。 　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女 性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴 責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言 未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散 見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」 、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」 等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出 「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再 去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人 ，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉 傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁） 給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候 選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的 「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審 審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會 時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審 理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺 說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們 （獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性， 一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不 尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（ 指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明 汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們 獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於 本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾 到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其 未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會 員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了 ，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天 來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其 反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會 參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自 於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身 體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望 重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然 不可採信。 　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、 洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與 附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未 經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『 性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都 是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到 竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合， 後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民 意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不 當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告 訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋 字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越 言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權 行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論 之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可 受公評之事，而為適當之評論甚明。 　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自 應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸 、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋 等人，自無再傳訊必要。　 三、論罪 　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選 區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合 公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之 規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選 人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦 無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性 質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神， 故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即 應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該 候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時 點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間 ，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士 可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一 字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人 資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名 單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完 成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及 公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已 完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選 舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競 選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言 ，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為 係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當 選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時 符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用 公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。 　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實 　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應 　　論以一罪。 　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法 院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執 行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於 定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行 有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢， 有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒 刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄 弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、本院判斷 　 ㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員 選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎， 並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺 、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查 ，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告 訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或 賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為 業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀 ，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公 職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。 　 ㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫 奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指 摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 公職人員選舉罷免法第104條第1項 意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否 決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳 播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑 。 公職人員選舉罷免法第113條第3項 犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上 之刑者，並宣告褫奪公權。 附表： 編號 內容 1 聲明譴責宣言 為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女 　 性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會 　 參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與 　 會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生 　 館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及 　 其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？ 竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？ 聲明譴責書人張周裕 竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學 林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

婚
臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第121號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 王育琦律師 被 告 乙○○○○○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、准原告與被告離婚。 二、對於兩造所生未成年子女丙○○(男、民國000年0月00日生、 國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義 務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，並由原告擔任主要 照顧者。有關附表一所示之事項，由原告單獨決定，其餘事 項由兩造共同決定。 三、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造 應遵守事項，如附表二所示。 四、被告應自民國112年12月15日起，分別至未成年子女丙○○、 丁○○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000元。並自本裁定確定 之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視 為亦已到期。　　 五、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 甲、程序部分： 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第 248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段、第2項 分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚之訴，合併請求酌 定未成年子女權利義務之行使與負擔及將來扶養費，核其請 求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，自應予准許，且由本 院合併審理、合併判決之。 乙、實體部分：　　 壹、原告起訴主張： 一、離婚部分： (一)兩造於民國101年12月22日結婚，育有未成年子女丙○○(男、 000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。婚後兩人 住在婆家，然婆婆與原告間之生活習慣、未成年子女教養等 問題多有歧見，原告多次向被告反映，請被告居中協調，然 被告均草草敷衍，由原告獨自承受，以致婆媳感情不佳。 (二)被告於107年清明連假時與原告一同返回雲林娘家，期間原 告舅舅發現其錢包遺失，被告當下表現並無異常，且幫忙一 起尋找錢包，然而經調閱監視器後才發現，該錢包竟是遭被 告竊取。經原告與舅舅向被告質問，被告竟辯稱錢包是他找 到的，意圖卸責，原告相當震驚被告竟會對原告家人做出此 等竊盜之事，此事件雖原告之舅舅礙於原告情面，當下不予 追究，然而原告對被告的信任基礎已嚴重動搖。 (三)109年間，被告於原告不知情的情況下，私自向原告的阿姨 、舅舅，以投資名義借款，而此借款卻非如被告所述作為投 資之用，而是用來償還被告多年的卡債、信貸、車貸及循環 利息等。被告當時借款債務跟信貸金額已高達新臺幣（下同 ）300、400萬元，原告卻直至阿姨、舅舅告知借款乙事始悉 。原告於心灰意冷之下，帶著兩名未成年子女於109年11月 至111年5月期間搬回娘家居住，此期間未成年子女及生活家 用等所有開支均由原告獨自負擔。 (四)嗣因疫情因素，原告娘家人口擔心染疫，原告遂攜同未成年 子女搬出來租屋，而此時被告亦承諾其一定會悔改，原告願 再次給被告機會，遂同意被告一起在外租屋生活。孰料，於 111年8月間，被告遭其原受僱之7-11便利商店解僱，乃因被 告侵占店內公款及物品經雇主發現，與雇主協議後，雇主同 意被告每月償還1萬元，共分24期償還。原告知悉此事後， 痛心萬分，然原告考量子女尚且年幼，再度隱忍下來。然被 告於111年12月又再次遭其任職公司裁員，乃係被告開車多 次車禍所致。遭裁員後，被告轉為開Uber為業，原告為了讓 被告安心開Uber償還被告先前所欠債務，家中所有生活開銷 均由原告一人支出，未成年子女生活起居照顧、接送、飲食 等亦由原告一人張羅。然而原告卻於112年9月30日早上在通 訊軟體LINE收到被告傳來一張截圖，內容為被告與一位暱稱 「小君」女子的對話：「小君：我上個月有來嗎?你要負責 嗎?不負責就滾開，我自己處理」，被告隨即收回圖片，原 告向被告質問，被告卻說這僅是開玩笑的言語，且被告還向 原告表示「為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊 天的開玩笑言語」、「那個是他跟她男朋友的事情，我也懶 得去管認識久講話就會比較誇張噁心就把它斷掉就好了，從 頭到尾在怎麼樣我也不會對這段婚姻做對不起的事情」、「 我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因為 我想要 繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我對不起你 們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟他說再開 Uber沒有要聯絡了」云云，企圖哄騙原告。然而被告所言已 可證明其與其他女子過從甚密，言語間多有曖昧，已超出普 通朋友往來的對話界線，原告已無法再忍受此段婚姻關係。 (五)因兩造婚姻已生重大破綻，無法繼續維持婚姻生活，爰依民 法第1052條第1項第3款及第2項規定，訴請裁判離婚。 二、未成年子女權利之行使及負擔，應由原告任之： (一)兩造所生之未成年子女丙○○、李瑜健自出生以來迄今一直由 原告保護、教養，與原告之間感情親密。被告經濟狀況、行 為操守不佳、欠缺情緒控制能力，對於未成年子女丙○○、丁 ○○無法擔任好身為人父的責任，原告更擔心未成年子女丙○○ 、丁○○若跟在被告身邊，在成長過程中會受到被告種種惡習 的不良影響，基於「子女之最佳利益」原則之考量，請求酌 定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由原告任之 。 (二)原告適任未成年子女權利義務之行使或負擔之其他理由如下 ： 　⒈經濟部分：原告目前擔任公司會計，收入穩定，且已協助未 成年子女丙○○繳完50萬元之儲蓄險，原告亦有存款，可 提 供2名未成年子女經濟上的必要開銷無虞。而被告擔任Uber 司機，收入時好時壞，並不固定，且被告之前時有向外舉債 ，對於未成年子女並非良好示範。 　⒉支持系統部分：原告親屬間關係及互動良好，兄弟姐妹間均 可及時提供2名未成年子女在照顧及經濟上之支持，未成年 子女與原告家庭之親屬間也十分親近熟悉。而被告僅有母親 可以幫忙，但被告的母親年事已高，在體力上難以負荷，因 此在原告與被告同住時，2名未成年子女都是由原告親自照 顧。 　⒊兩造親職功能部分：未成年子女們現年分別為10歲、7歲，分 別就讀○○國小四年級及二年級，每天補習時間後晚間返 家 時間約下午6至7點，且原告之工作時間固定，除每日下 班 後可親自接送2名未成年子女放學、指導作業完成及簽署 連 絡簿外，每週六及週日均休假，可全天陪伴未成年子女。 而被告擔任Uber司機，須配合客人出車，作息時間不定，且 有時因接單不順心情不佳時，會突然情緒低落陰沉，讓2 名 未成年子女感到無所適從。 　⒋綜上所述，應由原告單獨行使2名未成年子女之親權，較符合 2名未成年子女之最佳利益考量。　 (三)會面交往部分：　　 　⒈每月第二、四週之週六上午8時起，至翌日(週日)下午7時止 ，被告得至原告住所與未成年子女丙○○、丁○○會面交往，並 得攜出同遊、同住。 　⒉國定假日、未成年子女寒暑假、農曆年節期間，均適用上開 會面交往時間。　 三、未成年子女扶養費： (一)請求酌定未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，而依未 成年子女丙○○、丁○○每月生活開銷約2萬元，2名子女共計4 萬元。鈞院若酌定原告擔任2名未成年子女權利義務之行使 或負擔，請求命被告應自112年12月起至未成年子女丙○○、 長女丁○○成年為止，按月於每月15日前給付被告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元，共計4萬元；前開 定期金之給付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後 未給付之部分視為亦已全部到期。　 (二)另兩造曾有協議，被告同意每月給付未成年子女2人共3萬元 即每人15,000元。　　 四、並聲明：　　　　　 (一)請准原告與被告離婚。 (二)雙方所生之未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔， 均由原告任之。 (三)被告應自本起訴狀送達翌日起至未成年子女丙○○成年之日止 、丁○○成年之日止，按月於每月15日前給付原告關於未成年 子女丙○○、丁○○之扶養費每人每月2萬元；前開定期金之給 付，於判決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部 分視為亦已全部到期。 (四)訴訟費用由被告負擔。　　 貳、被告則抗辯稱： 一、離婚部分： 　　被告不同意離婚。兩造自112年10月分居到現在，期間只有 帶上開未成年子女出去時有聊過一次，其他時間沒有在講話 。但原告所述被告有竊盜、侵占、與其他女子往來等事實， 被告均否認，原告應負舉證責任。被告父親死亡時，被告有 告知原告，但原告全家人都沒有來表示，且原告及其大哥二 哥二嫂來被告家大小聲，其二哥甚至有拍桌子，大聲說話， 一直到被告父親死亡前都還在講這件事。　　 二、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 　　原告前述其適任未成年子女權利義務之行使或負擔而被告不 適任未成年子女權利義務之行使或負擔部分，被告均否認。 原告說被告舉債對上開未成年子女有影響，這些被告都否認 。被告否認舉債。如果法院裁定由原告單獨監護或主要照顧 者，被告希望與未成年子女會面交往的時間是彈性的。 三、未成年子女扶養費： 　　假若最後法院判決子女由原告為主要照顧者，被告願意每月 支付子女扶養費共2 萬元。但是若子女由被告主要照顧，我 不會跟原告請求扶養費。又被告否認原告所稱113年8月22日 line截圖兩造有達成3 萬元的合意之情，於該對話內容最後 一頁倒數兩句，被告確實有說「原則依你之前講的那樣子吧 」，但是被告後面還有說「所以才說討論聊一下」，被告的 意思是討論一下才能確定，但是後來兩造沒有討論。被告目 前擔任UBER司機，每月收入如卷附收入明細表，上面的營業 收入額必須扣除25％給車隊，剩餘75％的部分是被告實收的月 收入。被告有房貸，每月繳納4 萬左右的房貸支出，被告所 繳納的房貸是繼承自父親位於西屯區的房子，被告不知道該 房子的市價為何，大概有1800萬元的價值，該房子是被告與 母親共同繼承等語。 四、並聲明： (一)原告之訴駁回。　　 (二)訴訟費用由原告負擔。 參、得心證之理由： 一、本件兩造於101年12月22日結婚，並育有未成年子女丙○○(男 、000年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，及現婚 姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 二、離婚部分： (一)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開 條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁 判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻 而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可 依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以 認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而 定。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之 共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在 ，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無 回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此 時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052 條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體 裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大 事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重 大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判 離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論 其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年 憲判字第4號判決意旨參照）。 (二)原告主張：被告與其他女子曖昧往來，致原告業已無法與被 告共同生活等情，雖為被告所否認，然有關原告主張被告曾 與其他女子過從甚密等情，業據原告提出兩造對話紀錄為憑 ，依據該等兩造間對話內容顯示被告在對話中對原告稱：「 為什麼你就是不能相信我一時的追求還跟人家聊天的開玩笑 言語」、「我講會負責只是安撫他，因為結束，簡單來講因 為我想要繼續維持這個家庭想要儘快處理，這是我的錯，我 對不起你們」、「沒有小三啦，不用沾邊講那些了，早就跟 他說再開Uber沒有要聯絡了」等語，依據被告上開所述，可 見被告確實曾向原告自承曾經「追求」其他女子，並稱「負 責只是安撫他，因為結束」，顯見被告雖不承認與其他女子 交往，然已然承認確有追求過其他女子之行為。 (三)原告另主張：因被告上開情事，原告業已無法與被告共同生 活等情，雖為被告所否認，然被告卻自承兩造自112年10月 起分居迄今年餘，期間僅有一次共同攜帶未成年子女外出同 遊，且攜帶子女出遊當日，兩造並無交集，此後亦無聯繫， 可見雙方均有消極不再維護彼此婚姻情感之事實。再依據被 告所自承，嗣因被告父親亡故，然原告及其家人均未前往弔 唁，兩造為夫妻，然原告及其家人連被告尊長離世之生死大 事，均未予參與，顯見兩造確實已行同陌路。 (四)本院審酌：兩造前因被告追求其他女子，而後兩造於112年1 0月分居迄今，此後行同陌路，已失夫妻應有之互敬、互愛 、相助之情。且兩造經長久分離，顯然已有相當時間未維持 夫妻之正常生活，婚姻中夫妻彼此扶持之特質已蕩然無存， 已無情感，欠缺情愛交流，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫 妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生 活之本質相悖。兩造婚姻已名存實亡，依一般人之生活經驗 ，兩造婚姻難期修復，顯無法繼續婚姻共同生活，若仍強求 維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增 兩造於歲月中虛度，依社會上一般觀念為體察，任何人處於 同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻 已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。且 就上開離婚事由觀之，顯然難認為被告無可歸責。是原告依 民法第1052條第2 項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事 由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，應予 准許，爰判決如主文第一項。 (五)原告前開請求既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依 據民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚，為請求權競 合，本院自無庸再予審認，併此敘明。 三、關於原告請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利聲請機構或其他利害 關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項定有明 文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審 酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項 ：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意 願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康 情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年 子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文 化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工 人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警 察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體 或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定 之，民法第1055條之1亦有明文。 (二)兩造育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩造業經本院判准離婚 ，已如前述，然兩造對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之 行使及負擔尚未達成協議。從而，原告請求酌定對未成年子 女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔，揆諸前揭說明意旨， 核無不合，自屬有據。 (三)經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基 金會本院對兩造進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估： 身心部分：就本會訪視了解，原告自述目前每月會看中醫調 整身體1次，自認身心健康狀況良好；而被告自稱因血糖較 高而需服藥且每月會診1次，無其他身心疾病，自認身心健 康良好。本會訪視時觀察其等言語表達流暢、可自然應答， 且衣著合時宜、肢體行動敏捷，故評估其等皆應有穩定行為 能力。經濟部分：原告稱其目前擔任會計人員，並自認收支 可以平衡，而被告表示其目前擔任Uber司機，並自認收支可 以平衡。本會評估兩造現階段應具有維持家庭生計之能力。 支持系統部分：原告稱原告二嫂及家人們皆可提供照顧及經 濟上之協助，而被告稱被告母親可提供照顧及經濟之協助， 本會評估其等支持系統應尚具有可近性及可用性。2.親職時 間評估：就本會訪視了解，未成年子女們現年分別為10歲、 7歲，就讀○○國小四年級及二年級，未成年子女們加上安親 及補習時間後晚間返家時間約下午6至7點。而原告之工作時 間固定平日早上8點至下午5點半，固定週六及週日休假，而 被告之工作時間較彈性，最早早上5點開始工作，最晚晚上8 -9點返家，自認可配合未成年子女們會面時間安排休假，原 則上週日休假；故按其所提供之工作時間，原告能陪伴未成 年子女們之時間皆約略平日晚上及週末，被告能陪伴未成年 子女們之時間目前為週日整天或彈性安排。故原告所能陪伴 未成年子女之時間應較固定、充足，而被告雖親職時間較為 彈性，較難以評估是否能與未成年子女們作息時間契合，但 其仍可依賴支持系統提供合理之照顧支持。在親職功能部份 ，兩造對於未成年子女們目前之教育、健康、作息、管教等 部分皆能掌握。3.照護環境評估：原告表示，其現住所為被 告母親名下房產，為三樓半透天厝，一樓為客廳、廚房，二 樓為原告大哥臥房、原告與未成年子女們臥房，三樓為原告 二哥及二嫂臥房，一間空房(未來可做為未成年子女一單獨 臥房使用)，三樓半則為曬衣空間，其中原告及未成年子女 們臥房內擺有2張雙人床、2張書桌、二組衣櫃，亦有陽台； 住家室內採光、通風佳，整體環境整潔舒適，而住家距離鬧 區車程5分鐘內，生活便利性佳。被告表示，現住所為3層樓 透天厝，一樓為客廳、廚房及被告母親臥房，二樓有3間房 間、1間廁所，目前被告居於其中1間臥房，另外2間則已經 準備要未成年子女們1人1間使用，未來會再購置新床鋪，三 樓有2間房間，目前作為儲藏空間及空房；住家室內採光、 通風佳，整體環境整潔舒適，而住家即位於鬧區，生活便利 性佳。4.親權意願評估：就本會訪視了解，兩造皆有行使親 權之意願，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權。在 善意父母表現上，兩造對於會面探視的想法皆屬開放且樂於 協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，原告傾向被告以 隔週過夜會面探視，而被告傾向原告可任意安排會面探視。 就原告所述，因未成年子女一曾表達不願意與被告會面，但 原告自認皆有持續引導未成年子女們與被告會面探視；就被 告所述，原告不會主動告知被告未成年子女們的生活事宜， 且曾在被告與未成年子女們視訊時，原告會在旁影響未成年 子女們的言行，且教導未成年子女們說謊或灌輸被告負面訊 息等情事。綜上，本會評估兩造是否具有善意父母之認知， 仍待衡酌。5.教育規劃評估：兩造在教育上現階段係依一般 國民義務教育規劃，讓未成年子女們就學，未來原告傾向讓 未成年子女們依能力就讀私立立國中或明德中學，而被告則 傾向依被告戶籍之學區就讀福科國中，另兩造期望未成年子 女們至少能擁有大學學歷；教育費用部分則已規劃以其等個 人收入、未成年子女們之帳戶存款等方式支付之。本會評估 ，在教育規劃部分，兩造對於教育規劃皆應屬可行。」、「 建議由父母共同行使親權，並由　甲○○　擔任主要照顧者， 並酌定重大事項。理由：據訪視了解，在親權能力評估上， 有關身心健康狀況方面，原告自稱會看中醫調整身體且自認 身心健康狀況良好，而被告自稱有血糖較高且須回診服藥， 無其他身心疾病且自認身心健康狀況良好，而兩造在經濟能 力上皆自稱收支狀況尚可平衡，兩造應具有維持生計之能力 ，且亦有足夠的支持系統資源。在親職時間評估上，原告工 時較為固定且有充足親職時間，而被告雖自稱工時較為彈性 皆可配合未成年女們生活作息，但較無法確認是否會有臨時 變動而影響親職時間，但被告仍可仰賴支持系統提供合理之 照顧支持。在親權意願評估上，兩造皆有擔任親權人之意願 ，且兩造希望各自單方行使未成年子女們親權，在善意父母 的表現上兩造皆願意安排對造會面探視，就原告所述，目前 被告與未成年子女們週日會面探視1日，且原告會引導未成 年子女們與被告進行會面，惟就被告所述，原告仍有對未成 年子女們灌輸負面訊息、不告知有關未成年子女們之受照顧 狀況、攔阻會面等情事，故兩造未來是否能具有善意父母之 認知，仍待衡酌。本會評估，兩造皆有行使親權之能力與意 願，且現階段兩造皆可穩定安排每週會面探視1日，故兩造 應尚存共同行使親權之可能性，又考量未成年子女們現階段 係由原告擔任主要照顧者，依維持原有子女依附關係為原則 ，建議宜由原告繼續擔任主要照顧者，又因兩造恐對於戶籍 、就學等重大事項，恐有意見不合之處，故考量未成年子女 們之居住及就學權，亦建議宜先酌定由原告單方決定相關重 大事項。」等語，此有該基金會113年5月28日財龍監字第11 30500084號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)按「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格 權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未 成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或 裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。 所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無 明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中 ，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例 如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父 母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家 庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未 成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等 ），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷 未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判 決意旨可資參照。本件未成年子女丙○○、丁○○經到場陳述意 見，然表明不願公開內容，本院基於未成年子女最佳利益， 考量日後未成年子女與其父母即兩造共同生活之家庭維繫， 認應不予公開。然觀察兩人到場儀表整潔，神情及談吐自然 ，顯受有良好照顧，且從陳述中，亦不難窺見對兩造均有一 定之依附情感，相處融洽，然顯然對原告之依附之情要高於 被告，應可認定。 (五)本院認共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母 雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單 方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及 滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完 整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女 有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓 力。本院參酌上開兩造到庭陳述，財團法人臺中市私立龍眼 林社會福利慈善事業基金會訪視報告，及未成年子女到場之 行為表現，可知兩造均相當疼惜、關心上開未成年子女，兩 造均盡己所生能提供未成年子女生活成長相關事宜，本院認 兩造資源各有所長，宜允相互配合為宜。亦即，兩造均具有 適足親職意願、照護環境、教育規劃等，是本件認兩造均有 行使親權之能力，復考量共同行使親權非但能因父母仍持續 頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對 未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未 成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生 活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛 之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權 尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合 審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發 展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情 狀，認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩 造共同任之，符合未成年子女最佳利益。 (六)本院既認上開未成年子女權利義務之行使或負擔應酌定由兩 造共同任之，然就主要照顧者及責權範圍部分，考量未成年 子女目前與原告共同生活，並實際受原告照顧同住，且被告 確因工作繁忙，時間並非固定且工作時間亦較長，需要較高 之親屬資源，亦堪認定。而上開未成年子女與原告情感較佳 ，且已長期由原告及其家人照顧同住，上開未成年子女亦已 適應現在生活，本院認由原告擔任主要照顧同住之一方，應 符合未成年子女之最佳利益。 (七)承上，因擔任主要照顧者之一方，就照顧上開未成年子女所 生息息相關之部分特定事項，自應由主要照顧者負責之，以 便利照顧者與未成年子女即時利益，爰酌定主要照顧一方之 主責範圍權限範圍，是就有關未成年子女如附表一所示事項 ，由原告單獨決定。另本院既認兩造應共同擔任上開未成年 子女權利義務之行使或負擔，自應酌定兩造照顧同住方案， 爰參酌兩造之意見，及未成年子女現狀及目前就學、生活等 一切情況，酌定兩造與上開未成年子女日後照顧同住方案即 如附表二所示，其中為原告所提供時間，未臻明確，為配合 日後未成年子女就學情況，酌為調整，以利於未成年子女生 活作息。至於上開未成年子女之接送部分，應屬兩造共同維 繫親子交流之情事，當無由被告單方負責，即應各自負責部 分接送事宜。兩造均須遵守本裁定附表二之指示，並盡力協 調及幫助對造就照顧同住之進行，以期給予未成年子女最佳 之成長環境，爰判決如主文第二、三項所示。 四、未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民 法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事 實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之 扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母 共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權 或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人 之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母 離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要 ，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間 ，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因 結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院 酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負 擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權 利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分， 並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文 。 (二)本件兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○，而兩 造婚姻關係，經本院前開判決離婚，且就上開未成年子女權 利義務之行使或負擔，經本院判由兩造共同任之，但由原告 擔任主要照顧者，均如前述。從而，被告既為上開未成年子 女之父，其對上開未成年子女之扶養義務，並不因其與原告 離婚而受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分 擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第111 6條之2參照），應無疑議。從而，原告以上開未成年子女主 要照顧者之名義，請求被告給付將來扶養費，自屬有據。至 於原告主張兩造業據達成協議，由被告每月給付上開未成年 子女共3萬元云云，經被告到場否認。原告固據提出兩造對 話紀錄為憑，然細譯對話內容，原告雖有要求被告每月給付 3萬元，然被告自始未答應原告請求，被告最後以出來洽談 為終，並無原告所述其若肯出來見面即表示對方同意3萬元 之文字表現意思，亦即，雙方雖有論及給付未成年子女扶養 費金額，然顯然僅止於磋商階段甚明，兩造對於上開由被告 每月支付3萬元扶養費之意思，應尚未達成意思表示之合致 ，是原告此部分之主張，自非本院可採。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件原告未提出部分相 關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活 各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或 留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多 少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於 各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡 應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用， 及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾 所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院 主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市 民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716 元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷ 當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政 院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年 至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常 性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂 及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生 活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人 貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於 少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出 標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前 揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每 月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應 尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此 一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布 之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支 出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費 、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運 輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包 含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養 費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料 動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查 ，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人 所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以 適度調整。　　 (四)經查：本件原告名下投資2筆，財產總額為31,420元、107年 給付總額441,600元、108年給付總額442,701元、109年給付 總額442,500元、110年給付總額503,615元、111年給付總額 523,232元；被告名下汽車1部，財產總額為0元、107年給付 總額449,479元、108年給付總額501,509元、109年給付總額 453,539元、110年給付總額829,549元、111年給付總額620, 548元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽 。另有被告提出之112年至113年間之車資證明書附卷可憑。 據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子 女所需，及原告為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出 亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民 健保制度等，復參酌113年度臺中市政府最低生活費標準為 每人每月15,518元，及日後被告與上開未成年子女照顧同住 ，亦將有所負擔等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應 以每月20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情 狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即被告應負擔上開未 成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000) 為適當。 (五)從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達對造之翌日即112年1 2月15日(參本院送達證書)起，分別至未成年子女丙○○、丁○ ○成年之日止，按月於每月15日前，給付原告關於未成年子 女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又 按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其 給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要 時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履 行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事 件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定 期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證 明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按 期給付為宜。但惟恐日後被告有拒絕或拖延之情而不利未成 年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第10 0條第3項之規定，酌定被告如遲誤一期履行者，其後三期之 期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如 主文第四項所示。至於原告請求「前開定期金之給付，於判 決確定後，如遲誤一期不履行者，其後未給付之部分視為亦 已全部到期。」云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁 之諭知，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項， 民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（ 須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：　　 對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之。下列事項由原告單獨決定。但原告應於決定 後3日內，將決定之內容及理由通知被告，如需被告協力時，被 告經通知後亦應協力辦理相關事項： 一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居、移民國外 ）。 二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親 、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事 項）。 三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明 子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情 形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時 向對方說明子女之醫療狀況)。 四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不 含商業保險）。 五、辦理子女設於金融機構之帳戶。 六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。 附表二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）照顧同住之 時間、方式及兩造應遵守之事項： 一、時間： (一)一般情形： 　⒈每月第二、四週(週次依該月週六之次序定之)之週六上午8時 起，至週日下午7時止，被告得與子女照顧同住。 　⒉其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。 (二)農曆年假期間： 　⒈於民國年份奇數年（例如民國113 年、115年…）農曆除夕上 午8時起至一月初二下午7時止；及於民國年份偶數年（例如 民國112 年、114 年…）農曆一月初二下午7時起至一月初五 下午7時止，被告得接回子女照顧同住。 　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午7時起至一月初五下午7 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午8時起至一月初二 下午7時止之期間，子女由原告照顧同住。 　⒊其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 　註：上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形規 定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間： 　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，被告除得依據上 述(一)(二)規定與未成年子女照顧同住外，於寒假期間並得 增加5日(非農曆年假期間)之照顧同住期間；暑假期間並得 增加14日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得 妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。 　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成 ，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。 　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定「一般情形」之 照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得 補足原依「一般情形」得照顧同住之日數。 　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住 期間第一日上午8時起至最後一日下午7時止。 　⒌其餘時間則由原告與未成年子女照顧同住。　 (四)每年母親節(五月第二週)之當週星期六、日與應原告照顧同 住，但次週(第三週)子女應與被告照顧同住。 (五)於子女年滿14歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優 先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。 二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分： 　⒈被告與子女照顧同住期間開始時，由被告或被告指定之親屬 至原告住所或子女所在地或兩造協議之地點接取子女。 　⒉被告照顧同住期間結束後，由原告或原告指定之親屬至被告 住所或子女所在地或兩造協議之地點接回子女。 　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以 使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上 開 規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課 外輔導或其他特殊活動，原告至遲應於期日開始前3日通知 被告，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)被告若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應 於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對 造同意後變更該次交付子女之時間。 (五)被告若因突發狀況(ex.遇高速公路事故導致無法準時到場) 無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述 (四)方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧 同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並 提出相關事證(ex,高速公路事故現場照片)予對造。但若延 後交付子女之時間超過1小時，除經他造及子女之同意，視 為放棄該次照顧同住(但翌日如亦為照顧同住日，被告仍得 於翌日上午8時，接取子女照顧同住)。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、 日常生活作息下，被告得與子女為視訊、通話、通信之行 為(含各種電子設備)。原告應提供直接聯絡子女之通訊設備 帳號、電話號碼予被告，且不得無故拒絕(若原告有遲遲不 願提供之情，得由被告自行提供，原告不得無故拒絕)。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，原告應於 接獲學校通知之2日內通知被告，兩造並均得參與該等活動 。 三、兩造應遵守事項： (一)原告應於被告接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予 被告或被告指定之親屬，並應交付子女之相關物品(含健保 卡)。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對 造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)被告或被告指定之親屬應準時於照顧同住期間屆滿時，將子 女交付原告或原告指定之親屬，並交還子女之相關物品(含 健保卡)。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責， 除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等 為 妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得 對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他 造 之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家 人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、 送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、 送 回子女之地點，兩造得自行協議調整(非單方決定)，以 合 作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展 之情 事。 (九)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照 顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得 作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據 。

2024-12-26

TCDV-113-婚-121-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第719號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳凱蓁 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度金訴字第342號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5908號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳凱蓁（下稱被告） 　　為無罪之諭知，所為論斷核無不當，應予維持，除補充以下 　　論述外，其餘引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件 　　）。 二、檢察官上訴意旨略以： (一)細繹本案被告與「黃畹霏」之對話紀錄、被告帳戶明細、點 數購買憑證可知，被告係先向不詳之「黃畹霏」購買iphone 手機1支，經「黃畹霏」教導如何以超商點數購買，「黃畹 霏」即開始請求被告協助自己及同事購買手機。又比對時間 可知，被告係於民國112年8月11日19時35分向「Grace Chan g」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被告與「w f6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時25分，兩 者時間點顯然有別。另「Grace Chang」係於本案被告提款 後始回復「我自己有買」等語，亦經起訴書記載明確。則被 告究有無於與「黃畹霏」聯繫前，及於本案提款前向「Grac e Chang」查證是否涉犯不法等情，已堪存疑。 (二)另依本案分散金額、地點之點數購買情形，顯然與一般交易 情形有別。況依常情，提款時若無觸及限額應無必要轉換地 點。而依本案帳戶交易明細及點數購買憑證可知，被告於11 2年8月11日20時46分提領新臺幣（下同）1萬5,000元（atm 機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,000元（atm 機台號碼00000000）。然被告早於同日20時51分就經「黃畹 霏」告知可以加碼3,000元更換較大機種，有2人對話紀錄可 證，應無必要更換門市地點提款，顯然非屬正常之交易舉動 。被告亦未就此詳加查證，已如前述。足認被告就本案不合 理之購買方式及提款情形應有預見可能涉犯詐欺、洗錢等罪 嫌，至少存在不確定故意。 (三)被告辯稱自己係因購買手機始受騙提款，並因而支出3萬元 等語。然依被告報案時間及與「黃畹霏」之對話紀錄可知， 112年8月12日被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非自 己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案。此有 對話紀錄中「黃畹霏」稱「後天（註：即112年8月13日）下 午5點之前可以到貨」等語，及8月11日至9月2日之間被告未 向「黃畹霏」一再確認自己的收件資料及「黃畹霏」究竟有 無匯款、「黃畹霏」究竟有無出貨，對此毫不關心等可證。 是被告顯然知悉實際上並無所謂手機買賣乙情。又本案被告 所提與「黃畹霏」之對話紀錄亦存在不連續情形（警卷第73 -75頁、87-89頁、105-107頁），則被告本案究何原因提款 ，仍應綜合判斷始為妥適，自不能僅以被告本案有支出金額 即推論其毫無不法所有之犯意。是依上述不合理之交易及報 案情形可知，本案被告所提出與「黃畹霏」之對話應為詐騙 集團事先溝通過之障眼法，被告係明知「黃畹霏」為詐騙集 團仍提供帳戶提款而涉犯詐欺、洗錢罪嫌，有直接故意甚明 。退步言之，縱認被告未直接了解詐騙過程，然從上述未查 證之情形，亦足認定被告至少也有不確定故意。則被告是否 確無起訴書所載罪嫌，容有再行研求之餘地。 三、經查： （一）上訴意旨㈠認:被告係於112年8月11日19時35分向「Grace Chang」查證，經回復「可加wf6889問名額」等語。而被 告與「wf6889」即「黃婉霏」之對話紀錄則始於同日19時 25分，兩者時間點顯然有別。被告究有無於與「黃畹霏」 聯繫前，及於本案提款前向「Grace Chang」查證是否涉 犯不法堪疑云云。查被告與「wf6889」即「黃婉霏」之對 話紀錄早於被告同日19時35分向「Grace Chang」查證之 時間僅10分鐘，由於被告稱因見有便宜手機可買，商店促 銷名額有限，趕快先連絡賣家，之後再連絡朋友確認，尚 屬合乎一般人搶占便宜之常情，難認有檢察官所指之「已 堪存疑」之狀況。 （二）上訴意旨㈡認被告於112年8月11日20時46分提領1萬5,000 元（atm機台號碼00000000），復於同日20時58分提領2,0 00元（atm機台號碼00000000），應無必要更換門市地點 提款，顯然非屬正常之交易舉動云云。然被告主張前述20 00元提款與本案無關，有其提出之中國信託銀行112年8月 11日特定交易明細可證（見原審審金訴卷第163頁），檢 察官就前述2000元提款與本案有關之事實，並未舉證，尚 難認其所述為實在。 （三）上訴意旨㈢認:被告實係因本案帳戶遭凍結始去報案，而非 自己購買之手機未拿到，或「黃畹霏」未匯款才去報案云 云，檢察官並未就被告本案帳戶遭凍結之正確時間為何提 出證據，而被告主張「我打電話問他（黃畹霏），他沒有 接電話，傳文字訊息沒有讀，也沒有回，後來我輾轉透過 其他朋友知道張智慧的LINE，我才用LINE跟張智慧聯絡通 話，張智慧跟我說她的帳號被凍結了，所以下午兩點多， 我才去報案」（見本院卷第119頁）等語，有被告提出之 其與黃畹霏LINE截圖可證（見原審審金訴卷第127頁）， 是難認檢察官就此部分主張，已盡舉證之責。 四、原審因以不能證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等犯行，而為被告 　　無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘 　　原判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃 莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第342號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　陳凱蓁　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第5908號），本院判決如下： 　　主　文 陳凱蓁無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳凱蓁明知一般人若非圖謀不法利益， 應無甘冒財物遭人侵吞之危險，而平白增添風險與成本，使 用不具信賴關係之他人帳戶收受及處置金錢之合理性，若仍 自願配合不具信賴關係之人處置金錢，顯將因而製造金流斷 點，而有害於金流透明與犯罪追查。被告竟仍意圖為自己不 法之所有，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃畹 霏」之詐欺集團成員(下逕稱「黃畹霏」)，共同基於詐欺及 洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國112年8月11日21時許，將 其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供予「黃畹霏」，再由「黃 畹霏」於同日時8分許，以假低價出售iPhone 14 Pro Max新 機為詐術詐騙告訴人許婉姿，致告訴人陷於錯誤，轉匯新臺 幣(下同)3萬元至本案帳戶。嗣被告再依指示自本案帳戶提 領3萬元後，前往超商購買Apple Store點數，並將序號傳送 予「黃畹霏」，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 因告訴人未收到手機而報警，經警循線查悉上情。因認被告 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又行為人交付金融 帳戶給詐欺集團使用，或聽從詐欺集團指示提領被害人匯入 之贓款，倘行為人主觀上並無預見對方係利用其犯罪，至多 屬於過失犯，仍不具有與詐欺集團共同犯罪之犯意聯絡，而 不能成立共同正犯。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳凱蓁於警詢 及偵查中之供述、告訴人許婉姿於警詢中之指訴、告訴人匯 款截圖2張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、被告 與「黃畹霏」之對話截圖各1份等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有提供其所申設之本案帳戶予通訊軟體LINE 暱稱「黃畹霏」之人匯款，並依指示於上開所示時、地，提 領告訴人所轉匯款項，再於超商購買Apple Store點數，並 將序號傳送予「黃畹霏」等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財 、洗錢等犯行，辯稱：本件我是想要買手機，卻被詐欺集團 利用。當時我在臉書上看到教會姐妹張智慧(暱稱「Grace C hang」)發文有人(即「黃畹霏」)要賣手機，便加「黃畹霏 」的LINE，我自己跟對方買了一支新手機，因而損失1萬5,0 00元；另外「黃畹霏」表示她也想買手機，但身為內部員工 ，沒辦法參與活動，叫我幫她墊付1萬5,000元，她會將相關 手機配件送我，並傳送「黃畹霏」的身分證件正反面給我， 讓我相信她，但後來對方沒還我錢，也沒將手機跟配件給我 ，本件我自己也損失了3萬元。又本件是因「黃畹霏」佯稱 其同事希望我能再幫忙買手機2支(共3萬元)，我告知她我的 帳戶餘額不足，她則稱會先匯款給我，要我領出來，去買點 數，並將序號回傳，另亦以會送手機配件來爭取我的幫忙， 但我後來也沒拿到手機配件。我在隔天即112年8月12日提醒 「黃畹霏」要返還1萬5,000元卻無音訊，驚覺不妙，輾轉透 過友人取得張智慧本人的LINE帳號，經詢問才知道其臉書帳 號遭盜用，故我在當日便前往報案。本件我是受詐騙，不知 道領的錢是詐欺贓款等語(審金訴卷第43、47-60頁，本院卷 第30、43-44、46頁)。 五、經查： 　㈠被告有提供其所申辦之本案帳戶帳號供「黃畹霏」及其所屬 詐欺集團匯款，嗣本案詐欺集團不詳成員以上開詐騙方式， 詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示於112年8月11日21時8 分許、同日21時20分許各轉匯1萬5,000元款項(共計3萬元) 至被告本案帳戶，被告再依「黃畹霏」指示分別於同日21時 19分許、21時25分許各提領1萬5,000元款項(共計3萬元)後 ，於超商購買Apple Store點數，並將序號傳送予「黃畹霏 」等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷而 未予爭執，並有告訴人於警詢中之指訴、告訴人匯款截圖2 張、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、本案帳戶交易明細、中國信託商業 銀行自動化交易LOG資料、被告提出之本案帳戶於112年8月1 1日之交易明細回函、被告與「黃畹霏」之對話截圖附卷可 佐，此部分基礎事實固堪認定。 　㈡惟被告前揭所辯關於其提供本案帳戶帳號予「黃畹霏」，再 依「黃畹霏」指示自本案帳戶提款後購買Apple Store點數 ，並將序號傳送予「黃畹霏」之緣由及過程，業據被告提出 其與「黃畹霏」之通訊軟體LINE對話紀錄(審金訴卷第67-12 7頁)、LINE名稱「黃畹霏」頁面擷圖（警卷第25頁）、被告 與「Grace Chang」之臉書對話紀錄(審金訴卷第129-131頁) 、ibon付款繳款單照片、電子發票存根聯影本(審金訴卷第1 33-157頁)附卷可憑，本院審酌上開對話紀錄截圖內容，從 被告一開始向「黃畹霏」詢問手機購買資訊、「黃畹霏」確 以賣家公司之員工口吻告知手機販售資訊、繳款方式(即要 求購買Apple Store點數，再傳送序號)，且過程中更拍攝數 張實體手機相關之照片取信被告。而被告先支付1萬2,000元 欲購買「iPhone 14 Pro 128G」手機1支，並傳送2張各價值 6,000元之Apple Store點數序號予「黃畹霏」，完成付款後 ；此時「黃畹霏」再誘以：購買2支可送原廠充電頭等語(審 金訴卷第89頁)，詢問被告是否要追加購買手機，並以：「 我想買1支紫色256G，我是內部員工，沒辦法參與活動，可 以用你的名額幫我繳費1隻嗎，我轉帳給你，登記2隻充電頭 一樣送給你」等語(審金訴卷第89、91頁)，要求被告再繳費 1萬5,000元，而被告則表示「要麻煩妳先轉(錢)給我可以嗎 」等語，然經「黃畹霏」告以：我擔心時間來不及、等等一 定轉給你等語推託，並傳送「黃畹霏」身分證正反面圖檔降 低被告戒心，此時可見被告再詢問對方：「你是智慧姐的現 實朋友？教會姐妹？」等語，「黃畹霏」復回以：「對喔/ 我們多年朋友」；併參以被告與Grace Chang(即智慧姐)之 臉書對話紀錄影本(審金訴卷第129-131頁)，被告確有事先 向智慧姐查證之意，只是當時對於張智慧臉書已遭盜用一事 不知情(詳後述)，足認被告並非毫無求證對方身份、來歷之 舉；隨後被告更因聽信「黃畹霏」表示較推薦256G手機，再 補3,000元即可之言，故一共再轉匯1萬8,000元(即1萬 　　5,000元＋3,000元＝1萬8,000元)給對方，至此被告自身即已 遭騙3萬元之多(即1萬2,000元＋1萬8,000元＝3萬元)，而「黃 畹霏」復以還款為由向被告索取本案帳戶之帳號(審金訴卷 第103頁)。接著，「黃畹霏」又告以其同事要再加購2支手 機，希望被告幫忙購買，會幫被告爭取其他配件等語，被告 則稱：「拍謝/我的餘額不足了」婉拒，惟「黃畹霏」復表 示：「她會先轉給你/收到錢再幫她/我盡量幫你爭取一個耳 機」，並直接傳送三代Airpods Pro的耳機照片及轉帳1萬5, 000元至被告本案帳戶之截圖2張給被告，以引誘被告上鉤， 被告遂配合前往超商為上述提款、購買Apple Store點數， 並將序號傳送予「黃畹霏」之行為。從被告與「黃畹霏」上 開對話紀錄截圖係內容完整、連貫、多達30頁之證據資料， 且對話過程語氣、語境均自然，已難認係事前勾結或事後假 造之對話紀錄內容，足認被告前揭所辯，尚非無稽。是被告 於本案行為之際，確曾遭「黃畹霏」以一連串話術相誘，且 其以臉書訊息向Grace Chang(即智慧姐)求證亦得到交易是 可信之答覆(審金訴卷第129頁)，於此情形下，被告方配合 為上述行為，則其主觀上是否預見其行為涉有詐欺取財及洗 錢犯罪，並容任與「黃畹霏」共同從事詐欺取財、洗錢犯罪 ，而有不確定故意，已先有疑。 　㈢況且，從上開對話紀錄可見，被告於112年8月12日11時37分 再次傳訊息詢問「黃畹霏」先前墊付之1萬5,000元為何還沒 收到還款，然對方毫無回覆，撥打電話亦未接聽(審金訴卷 第127頁)，復綜合上開對話紀錄內容、被告提出之ibon付款 繳款單照片、電子發票存根聯影本等證據，堪認被告本案確 亦受有3萬元之金錢損失，倘被告有預見「黃畹霏」可能為 詐欺集團成員，或對於「黃畹霏」所言存疑，而有容任與「 黃畹霏」共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其應無配合對 方指示付款購買Apple Store點數，傳送序號給對方，使自 己之財產平白蒙受3萬元損失之理，益證被告辯稱其亦遭「 黃畹霏」所詐騙而為本案行為，應可採信。 　㈣再依被告於審理中供稱：我原本以為對方(即臉書暱稱顯示「 Grace Chang」之人)是我朋友張智慧本人，所以我才跟她對 話，確認有無買賣手機的事情，是隔天我無法聯絡「黃畹霏 」，我輾轉透過其他朋友取得張智慧的LINE，向張智慧以LI NE詢問查證，才知道張智慧的臉書被盜用等語(本院卷第38 頁)；觀諸被告於上述112年8月12日11時37分傳訊息予「黃 畹霏」追討債務無果後，曾於同日12時31分以LINE傳送訊息 給暱稱「Grace 智慧姐」之人，雙方語音通話長達2時38分 之久，並可見對方表示：「我的FB目前也是還沒救回來」等 語(審金訴卷第159頁)，堪認被告所稱事後再以LINE向張智 慧本人查證，才知道對方臉書遭盜用乙事，應非子虛；且從 被告與張智慧本人聯繫查證後，於112年8月12日當日17時11 分許旋即前往報案，報案內容亦與上述情節相符，此有被告 赴前鎮分局一心派出所受理案件證明單可參(審金訴卷第161 頁)，亦足印證此情，足見被告上開所辯，應屬可信。則被 告於本案行為當時，已有向臉書顯示「Grace Chang」之人 查證，因不知對方臉書帳號遭盜用，而未能識破上開人士亦 係詐欺集團成員，故亦相信其所稱：「黃畹霏」是我現實認 識很久的朋友、交易是可信之言(審金訴卷第129頁)，從而 被告辯稱：我真的以為「黃畹霏」是教會朋友張智慧的朋友 ，本案手機交易是真實等語(本院卷第43頁)，即非全然不可 採信。復參以「黃畹霏」本人之身分證件正反面照片亦遭詐 欺集團以販售手機為由詐取，同用以詐騙另案告訴人，此有 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第6296號檢察官不起訴處 分書可參（本院卷第13-16頁），及本案告訴人亦係為購買2 支iPhone Pro Max 14(256G)手機，方遭詐騙而匯付3萬元至 本案帳戶乙節，業據告訴人於警詢中證述在卷(警卷第17頁) ，綜上可見，本案詐欺集團屢屢以販售超低價之iPhone手機 為誘餌，向各被害人行騙得逞，則被告於本案確有可能因相 同原因，以為對方確係販售手機之賣家而陷於錯誤，除自己 受有金錢損失外，更提供其本案帳戶供匯款、代為領取詐欺 犯罪所得並予以購買點數轉匯。從而，公訴意旨固認依被告 之社會經驗及智識程度，理應知悉如非詐騙，iPhone手機殊 無可能有低於半價之優惠之理（起訴書第3頁），並提出iPh one14手機商品網頁及價格擷圖為佐（偵卷第23-27頁），惟 本案既有上開種種可疑之事證，尚無從憑此節對被告為不利 之認定。 　㈤至公訴意旨雖稱：被告與「黃畹霏」互不認識，無特殊信賴 關係，且「黃畹霏」告知買手機及被告提款之時點，均配合 緊密；復依上開對話紀錄可見，「黃畹霏」不斷提醒被告要 特別告訴店員是自己要用，及被告係不斷更換超商購買點數 ，均與正常交易無關，而與常情不合等情，可見被告有與「 黃畹霏」共同為詐欺、洗錢之犯意聯絡等語(本院卷第46頁) ，惟被告係因上述事由誤信「黃畹霏」是其現實生活中之友 人張智慧的朋友，且過程中又遭對方以上開種種話術誘騙， 方配合為本案行為，已如前述；又「黃畹霏」指示被告幫忙 領款買手機時，確曾以「如果7-11會限額 麻煩你換一間唷 」、「晚上如果超商限額/店員有問一定講自己用唷/我先拒 絕現場客人」等語，告知被告可能須前往不同超商購買點數 ，復從被告曾傳訊息告知：「尷尬死了/店員一直問/是不是 遇到詐騙」等語，「黃畹霏」仍以：「這是公司做活動用/ 有店員才會問」等語安撫被告(審金訴卷第121頁)，則被告 雖有更換不同超商領款、購買點數及遭店員詢問是否為詐騙 之情，然觀諸上開對話紀錄內容，被告對於「黃畹霏」之指 示並無懷疑，仍繼續相信對方係手機賣家之員工，故尚難憑 上開情節率認被告已預見本件係涉及詐欺、洗錢不法情事， 而與「黃畹霏」具詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 六、綜上所述，被告固有公訴意旨所指之客觀行為，但檢察官所 提出上述證據，尚不足以證明被告主觀上有詐欺取財、洗錢 之犯意，對於犯罪主觀構成要件，舉證不足。此外，本院依 據現存的卷證資料，亦查無其他積極證據足以證明被告犯罪 ，而屬犯罪不能證明，自應諭知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏 《卷證索引》 簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11273365300號 偵卷 高雄地檢署113年度偵字第5908號 審金訴卷 本院113年度審金訴字第343號 本院卷 本院113年度金訴字第342號

2024-12-26

KSHM-113-金上訴-719-20241226-1

易
臺灣新北地方法院

家庭暴力防治法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1199號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 歐○賢 選任辯護人 張家瑋律師 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第438號），本院判決如下： 　　主　文 歐○賢犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、歐○賢與林○萱前係夫妻關係，2人具家庭暴力防治法第3條第 1款所定之家庭成員關係。歐○賢明知其業經臺灣新北地方法 院於民國112年11月2日核發112年度司暫家護字第1364號民 事暫時保護令（下稱本案保護令），令其不得對聲請人即被 害人林○萱有身體或精神上不法侵害行為，仍基於違反保護 令及恐嚇之犯意，於112年11月7日23時28分許，以通訊軟體 Line向林○萱發訊恐嚇「對了，要是妳做怪，我就在家裡放 殺跳蚤的水煙，殺心裡的大跳蚤住過外面懂吧！！在自己家 放水煙殺跳蚤好像不會違法」等語（下稱本案訊息），以此 方式違反保護令及致林○萱心生畏懼。 二、案經林○萱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官及被告歐○賢暨其辯護人於本院審判程序 中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 106至107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 三、至辯護人雖否認告訴人林○萱所提之傷勢照片及部分通訊軟 體LINE截圖之證據能力（見本院卷第111頁），惟因本院並 未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有 無證據能力之理由，附此敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承有於起訴書所載之時傳送本案訊息予告訴人 之事實，惟矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：這只是伊 與告訴人婚姻糾紛中之一部分，只是因為伊跟告訴人在討論 分居協議時之一時氣話等語；其辯護人為其辯稱：本件案件 之重要背景脈絡係告訴人擅自取用被告之印章，而被告也不 是因侵害或騷擾之目的而做出本案行為，而係因婚姻之糾紛 而生之一時氣話，客觀上對告訴人之意思決定自由不構成嚴 重干擾，且自被告訊息「要是妳作怪的話」可知，被告係附 條件之表示，並非是對告訴人個人進行恐嚇或騷擾，因此本 件構成要件上並不符合恐嚇危安罪，或違反家庭暴力之行為 等語。惟查： 　㈠被告知悉本案保護令內容，然因分居協議與告訴人產生爭執 ，因此傳送本案訊息予告訴人等情，業經證人即告訴人於警 詢時、偵查中證述（見偵卷第11至13頁、第149至150頁、本 院113年度審易字第1712號卷，下稱審易卷第45至48頁）明 確，並有本院112年度司暫家護字第1364號民事暫時保護令 （見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79410號卷，下稱偵 卷第21至22頁、審易卷第75至76頁）、告訴人提供與被告之 對話譯文、LINE對話紀錄截圖（見偵卷第24、33、103頁） 、本件民事暫時保護令聲請書狀、保護令執行紀錄表、家庭 暴力案件訪查表、相對人制約紀錄、本院112司暫家護字第1 364號暫時保護令影本、成人保護案件通報表（見偵卷第37 至51頁）、被告庭呈與胞弟、告訴人之LINE對話紀錄影本（ 見偵卷第155至157頁）等在卷可稽，且為被告於本院所是認 ，上開事實，首堪認定。 　㈡被告所為核屬恐嚇行為： 　　按刑法第305條之罪，僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不 安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。申言之 ，「恐嚇」只須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人 即構成犯罪，危害通知方法並無限制，一切以直接言語、舉 動或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加 危害，而使被害人心生畏怖者，均包括。如行為人之言語、 舉動，依社會一般觀念，均認是惡害通知，而足以使人生畏 怖心，即可認屬恐嚇。參諸告訴人與被告之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第31至33、101至103頁），本案被告與告訴人間 ，先因其等之分居協議產生爭執，被告因而傳送「我只負責 告知，沒在和妳五四三」、「合約就是妳搬走前沒決定權， 中文真的看無懂？？」、「*不懂」、「不然我會答應妳延 才有鬼」、「以牙還牙，加倍奉還。但神仙爺爺告訴我只能 智取不能動怒」、「我盡到告知義務，就醬」等語予告訴人 ，此時被告與告訴人就分居協議之具體內容之解讀不同而有 言語上之齟齬，而其後被告又接續傳送本案訊息予告訴人， 觀諸本案訊息之內容，顯係要告訴人不能為與分居協議相關 之一定行為，否則即於告訴人所居住之房屋內施放水煙，係 以加害身體之事恐嚇告訴人，此雖係因分居協議爭執而導生 之言論，然客觀上確足使一般人心生畏怖，被告亦於本案審 理中自承：本案發生時伊跟告訴人處在婚姻糾紛最高點，伊 希望告訴人趕快搬家，房子也是伊的，之前也簽了分居協議 書，伊之個人證件；重要物品都在家裡，告訴人先前有盜用 伊物品之行為；伊傳送本案訊息，是希望告訴人趕快搬走之 意等語（見本院卷第112頁），益徵被告傳送本案訊息是在 因分居協議與告訴人產生爭執之情況下，欲以本案訊息恫嚇 告訴人，使告訴人盡快搬家。且告訴人於警詢中陳稱：被告 之本案訊息使伊睡不著，伊原本居住於戶籍地，但因為被告 有戶籍地之鑰匙，故伊將會搬離戶籍地等語（見偵卷第12頁 ），是被告之訊息確亦使告訴人心生畏懼，揆諸前揭說明， 被告所為已構成恐嚇之刑事不法行為，自屬明確。被告雖稱 本案訊息係其與告訴人間之糾紛下所生之一時氣話，然此僅 為被告傳送本案訊息之動機與前因脈絡，與本案訊息是否構 成恐嚇，要屬二事，是被告所辯顯不可採。 　㈢被告具有違反保護令之犯意：　 　　經查，被告最高學歷為大學畢業，從事製造業之工作等情， 業據被告自陳在案（見本院卷第114頁），堪認被告為智識 正常之成年人，語言理解能力並未遜於一般人，且被告亦於 本院審理中自承：水煙的功用是會在密閉空間內產生煙霧， 幾個小時甚至一天都無法進入屋內，伊在網路上看到有房東 趕房客之方法就是在房屋內放水煙、殺跳蚤，屋內有水煙的 話告訴人也不會進去屋內，「殺心裡的大跳蚤」之語是伊希 望告訴人趕快搬走才會這麼說等語（見本院卷第113頁）， 可見被告理應知悉水煙會對人之身體造成負面之影響，方能 產生驅趕房客、讓告訴人無法進入屋內、讓告訴人搬走之效 果，卻在明知本案保護令生效之時，對告訴人傳送本案訊息 ，顯係因與告訴人間之婚姻糾紛，而不顧本案保護令之戒令 ，執意發表如本案訊息之足使告訴人心生畏懼之言論，則其 主觀上具有違反本案保護令之犯意，要無疑義，是辯護人為 被告辯護稱本案情形屬附條件之不確定危害通知或一時氣話 ，不構成恐嚇罪或家庭暴力之行為等語，亦屬卸責之詞，並 非可採。 　㈣被告及其辯護人辯詞不予採信之說明： 　　被告及其辯護人雖稱本案訊息為告訴人婚姻糾紛之一部分， 須以其背景脈絡以觀，惟無論被告是否真有遭告訴人盜用印 章或告訴人不遵守分居協議之事，被告仍應該注意其行為是 否會使告訴人心生畏懼，倘真有前開情事，亦應循正當法律 途徑處理，而非無視言論內容，恣意發表恐嚇之言論。從而 ，被告上開所辯，均屬事後卸責之詞，委無可採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第61條業於112年12月6日修 正公布，並自同年月8日施行。然修正條文僅係新增第6款至 第8款之違反家暴被害人性影像之保護措施之違反保護令態 樣，與被告本案犯行無涉，尚不生新舊法比較問題，應逕予 適用裁判時即現行法之規定，特此說明。 　㈡又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、 吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害 人之言語虐待、竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以 引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某 行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精 神上不法侵害之行為。且因家庭暴力行為多有長期性、習慣 性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對 於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於 判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一 般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生 痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條 第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵 他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產 生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人 心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條 第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為 不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏 懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴 力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理 上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所 為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而 造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法 院99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。本件 被告所為，已足引發告訴人心理痛苦、畏懼之情緒，是核被 告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪 及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；檢察官起訴書就上開犯 行認應另論家庭暴力防治法第61條第2款之罪，容有誤會。 而就此部分，本院已於審理程序中告知該罪名（見本院卷第 106頁），被告之防禦權應已獲保障，爰依變更後之論罪科 刑法條予以審究，自毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。 　㈢被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重論以違反保護令罪。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案保護令之內容 ，竟漠視保護令所表彰之國家公權力及保護作用，悖於家庭 暴力防治法為求積極有效防止家庭暴力事件再度發生之立法 本旨，為本案之犯行，足見被告法治觀念薄弱，所為殊值非 難；再考量被告之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、損 害，暨其自陳大學畢業、離婚、從事製造業、月薪約10萬元 、須扶養2個小孩之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第1 14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之 一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款 、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為 違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-24

PCDM-113-易-1199-20241224-1

簡
臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3902號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉貴雄 上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第9874號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件） ： 　㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「25分」應更正為「 26分」、第5行「傳送」應更正為「接續傳送」、第8行「你 弄都了」應更正為「你弄都弄了」、第10行「你這個假霸凌 者」應更正為「你這個假惺惺霸凌者」。 　㈡聲請簡易判決處刑書證據欄應補充「本院民國113年12月20日 公務電話紀錄」。　 　㈢被告乙○○先後以通訊軟體Line傳送訊息向告訴人甲○○恫嚇行 為，均係於密切接近之時間，侵害同一之法益，且係出於同 一恐嚇之目的，屬接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告為本案犯行之犯罪動 機，以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之方式所為之 犯罪手段，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（依警詢筆錄所載 ），尚無前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載），大學肄業之智識程度（依戶籍資料所載），犯罪行 為對告訴人生命、身體、財產安全所生危害，事後否認犯行 之犯後態度，惟本院參酌卷附證據仍認其罪證明確，且迄未 與告訴人達成民事和解獲得其諒解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自簡易判決送達之日起20日內向本院提出 　　上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者 　　，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 　　官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條：　　　 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9874號 　　被　　　告　乙○○　男　38歲(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣乙○○於民國109年3月間開設萊客電腦公司，聘僱甲○○為員 工，然至112年5月6日因遲未給付工資，甲○○追討無著遂離 職，並向臺南市政府勞動局申請勞資爭議調解。乙○○心生不 滿，基於恐嚇之犯意，於113年1月15日13時25分許起至57分 許，傳送通訊軟體LINE訊息恫稱「我做鬼也不會放過你」、 「毀滅吧」「那份紀錄 等我死後 會成為證據 妳等著，我 做鬼也不會放過你」、「命給你吧 反正不值錢」、「你弄 都了 我也沒差了 反正命也差不多了 就這樣 你愛怎樣用就 怎樣用。當我死了 我也讓你一起陪葬」、「等著 我死了也 不會讓你好過 你這個假霸凌者」、「你就為你做的付出代 價吧。」、「死人還會跟你去法院？你留著自己去吧」、「 我拿這條命 讓你付出絕對的代價」等語，使甲○○心生畏懼 ，致生危害於其生命、身體及財產安全。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告乙○○固坦承有傳送上訊息，惟堅詞否認有何恐嚇犯 意，辯稱：我心理很痛苦才會講這些話，如果真的怎麼了我 會自我了斷等語。經查，上揭犯罪事實，有證人即告訴人甲 ○○於警詢及偵查中證述、通訊軟體LINE截圖等，依該段對話 之上下文脈落，從一般人之觀點，會認上述話語係以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於告訴人甲○○，故被告 所辯不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 林　容　萱 本件證明與原本無異 中　　華　　民　 國　 113 　 年　　11 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 陳　宛　序 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-23

TNDM-113-簡-3902-20241223-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第477號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳詠威 選任辯護人 雲惠鈴律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第85號、110年度偵字第25029號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告寅○○（下稱被告）於民國110年9月某日 起，招攬同案被告丙○○（另由本院判決無罪）、同案少年古 ○○、陳○○（均00年00月生，真實姓名年籍詳卷）組成之「廣 告組」，而與暱稱「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「 禾聯」、「一品」及「永陞」等群組內年籍姓名均不詳之人 共同組織成具有持續性、牟利性之詐欺集團，屬有結構性之 犯罪組織，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺 取財，以及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，以通 訊軟體「Telegram」作為聯繫工具，渠等之分工為被告負責 承租高雄市○○區○○街000號9樓（下稱北明街房屋）作為機房 據點，於該處搭建網路連線設備，且購入手機交予同案少年 陳○○、古○○及同案被告丙○○作為推播詐騙廣告之用，由「廣 告組」依據詐騙集團內不同詐騙手法之其他組織即「大牛組 」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞 」等之需求，由「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提 供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專業投 放「日欣投顧」、「一品投資」及「萬騰投顧」等假投資之 詐騙訊息廣告以誘使如附表一所示之人點擊詐騙訊息（即PM ）而加入與其他「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾 聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成員Line之帳號 為好友後（俗稱引流），上開「大牛組」、「JT組」、「德 哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團不詳成 員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資」網站之方式詐騙如 附表一所示之人，使附表一所示被害人陷於錯誤之後匯款至 詐騙集團所指定之人頭帳戶，「廣告組」則獲得詐得款項百 分之20之不法獲利。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第3款之成年 人與少年共同犯利用網際網路詐欺取財、兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第 1項之成年人與少年共同犯一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據； 又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不 足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（ 最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參 照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出 證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開成年人與少年共同犯利用網際網路 詐欺取財、成年人與少年共同犯洗錢等罪嫌，無非係以起訴 書證據清單欄所示之證據（詳如附表二證據名稱欄所示）等 ，為其主要論據。 四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：我是從110年9、10 月間開始做廣告業務，我只負責投放客戶交給我的廣告內容 ，如果不特定人點擊後不是跟我聯絡，而且我們只有在臉書 上投放廣告，沒有在IG、youtube上投放廣告等語。經查： （一）如附表一所示之被害人、告訴人（以下合稱如附表一所示 之被害人）因遭詐騙，而分別匯款至詐欺集團成員指示之 帳戶內乙事，為如附表一所示之被害人於警詢中證述明確 ，並有如附表二編號6所示之證據為證，應堪認定。 （二）起訴書犯罪事實欄雖未記載被告等人所組成之「廣告組」 具體投放詐騙訊息廣告之時間、平台，惟已敘明被告等人 投放之詐騙訊息廣告，誘使如附表一所示之被害人點擊詐 騙訊息而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後 ，詐騙集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之「假投資 」網站之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致渠等陷於 錯誤，因而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內（詳起訴書 犯罪事實欄一部分第12至25行），故公訴意旨係就「被告 等人所組成之『廣告組』於如附表一所示之被害人實際閱覽 詐騙訊息廣告前，在如附表一所示之被害人實際閱覽詐騙 訊息廣告之平台上，投放如附表一所示之被害人實際閱覽 之詐騙訊息廣告（如附表一編號1所示之被害人辛○○部分 ，依其證述【詳下述】即為：被告等人於110年6月初前某 日，在youtube上投放日欣投顧之廣告；其他被害人部分 則依此類推），誘使如附表一所示之被害人點擊詐騙訊息 而加入詐騙集團不詳成員申辦之Line帳號為好友後，詐騙 集團不詳成員再以投資虛擬貨幣等相關之『假投資』網站之 方式，詐騙如附表一所示之被害人，致如附表一所示之被 害人陷於錯誤，而匯款至詐欺集團指定之人頭帳戶內」等 節提起公訴。 （三）證人即同案被告丙○○於110年11月11日警詢中證稱：我因 為沒有工作，被告就跟我說可以去北明街房屋幫忙從事廣 告工作，我大約於110年9月底入住，負責幫被告在臉書粉 絲專頁刊登廣告貼文等語，證人即同案少年陳○○於警詢、 偵查中證稱：我們從事「廣告投放」是從110年9、10月間 開始，我還不會還在學等語，證人即同案少年古○○於111 年1月8日警詢中證稱：我們從110年9月份開始從事「廣告 投放」等語，均核與被告上開所辯大致相符，準此，應認 被告等人係於110年9月間起，在北明街房屋從事「廣告投 放」之行為。而下列被害人均證稱自己實際閱覽詐騙訊息 廣告之時點，在110年9月前，自難認與被告等人從事「廣 告投放」之行為有關： 　　1.附表一編號1：證人辛○○於警詢中證稱：我於110年6月初 前某日，在youtube上看到日欣投顧之廣告，我就去點了 廣告並填姓名、聯絡資訊，之後就有人用line跟我聯絡等 語。 　　2.附表一編號2：證人巳○○於警詢中證稱：我於110年6月6日 在網路上看到投資廣告，點進去後有日欣投顧的line客服 跟我聯繫等語。 　　3.附表一編號4：證人子○○於警詢中證稱：我於110年7月1日 ，在youtube上看到投資廣告，點進去以後加line與對方 聯絡等語。 　　4.附表一編號6：證人己○○於警詢中證稱：我於110年7月29 日，在網路看到line暱稱「一品投資」的資訊而加入群組 等語。 　　5.附表一編號7：證人午○○於警詢中證稱：我於110年7月24 日，在google網站上看到投資廣告，後面有附「一品投資 」的line連結等語。 　　6.附表一編號8：證人甲○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在IG上看到網紅推薦「萬騰投資顧問」，我就私訊該 網紅，該網紅提供line ID給我等語。 　　7.附表一編號9：證人丁○○於警詢中證稱：我於110年7月21 日，在IG上看到投資平台廣告，點進去後就轉到facebook 的聊天室，就有line ID跳出來，加入後對方名稱為「萬 騰投顧-吳專員」等語。 　　8.附表一編號10：證人卯○○於警詢中證稱：我於110年7月18 日，在facebook上看到投資理財廣告，就透過Messenger 跟對方聯絡，對方介紹「萬騰投顧-吳專員」給我等語。 　　9.附表一編號11：證人辰○○於警詢中證稱：我於110年7月間 ，在IG上看到網友的限時動態上的圖片，關於投資且有li ne ID，我就加他的line「萬騰投顧-吳專員」等語。 　　10.附表一編號12：證人庚○○於警詢中證稱：我於110年8月1 7日，在IG上收到陌生訊息，表示尋找合作對象並留下li ne ID，於同月22日就有暱稱育玄「萬騰投顧」的人跟我 聯絡等語。 　　11.附表一編號15：證人壬○○於警詢中證稱：我於110年8月2 8日，在臉書上看到投資廣告，點了以後出現一個line I D，加入後是line暱稱「萬騰投顧」的官方line等語。 （四）證人即附表一編號3之被害人未○○於警詢中證稱：我於110 年9月初，在youtube上看到自稱「一品投資」發佈操作虛 擬貨幣獲利之訊息，加完後有一個號稱培訓師跟我聯繫等 語，證人即附表一編號5、13之被害人癸○○於警詢中證稱 ：我於110年9月15日在IG上看到投資廣告，加入對方的li ne後被介紹到博奕網站，我跟對方用line聯繫，對方的li ne帳號為「一品投資」、「一品公司」等語，證人即附表 一編號14之被害人丑○○於警詢中證稱：我於臉書兼職廣告 加了「萬騰投顧」的公司帳號，對方推薦專員要帶我操作 虛擬貨幣，約定於110年9月28日帶我操作交易所活動獲利 等語，證人即附表一編號16之被害人戊○○於警詢中證稱： 我於110年9月間，在facebook上看到自稱「萬騰投顧」的 廣告，便於同月7日主動詢問，對方以line暱稱「萬騰投 顧」跟我聯絡等語，故以上開被害人之陳述，此部分應探 究者在於被告等人有無於110年9月初在youtube上、於110 年9月15日前在IG上投放一品投資之相關廣告（即被害人 未○○、癸○○部分）、於110年9月間在facebook上投放「萬 騰投顧」廣告（即被害人丑○○、戊○○部分）之行為。 （五）而證人陳○○於警詢中證稱：我不清楚「一品」等網路平台 是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是 被告在接洽，我對「一品投資」、「萬騰投顧」都沒有印 象，「萬騰育玄」帳號也不是我使用的帳號等語，證人古 ○○於警詢中證稱：我印象中有看到「一品」，但我不知道 是否為我們投放廣告的網路上游平台，網路上游平台都是 被告在接洽的，我對「萬騰投顧」沒有印象，「萬騰育玄 」帳號也不是我使用的帳號等語，證人丙○○於警詢、偵查 中亦未證稱被告等人與「一品投資」、「萬騰投顧」間有 何具體關係，故依上開證人之證述，已難認被告等人有於 110年9月初在youtube上、於110年9月15日前在IG上投放 「一品投資」之廣告、於110年9月間在facebook上投放「 萬騰投顧」之廣告等行為。 （六）被告前於警詢、偵查中辯稱：line暱稱『育玄「萬騰國際 」』的帳號是「德哥組」的順風順水（刀廣）給我們的， 要我們看他們如何運作，但我們都沒在使用，「一品投資 」網站是我們的客戶，由我們負責在facebook上廣告招攬 客人等語，核與證人陳○○、古○○上開證稱「對『萬騰投顧』 沒有印象」等語相符。另參卷附關於「育玄萬騰國際」之 對話紀錄（偵三卷第191至287、373至389【起訴書誤載為 191至389頁】、399至417【起訴書誤載為399、409至417 頁】、421至429頁）中，對話之雙方亦未具體提及在何時 間、平台上有投放「萬騰投顧」相關之廣告，而難認被害 人丑○○、戊○○實際在facebook上閱覽之「萬騰投顧」廣告 ，確為被告等人所投放。 （七）再參卷附關於「一品投資」之對話紀錄中（偵三卷第117 至133、395頁、第395頁反面），雖有「一品投資」之廣 告圖片（偵三卷第117、123、129、395頁），但對話之雙 方亦未具體提及在何時間、平台上有投放「一品投資」之 廣告，自難以此遽認被害人未○○在youtube上、被害人癸○ ○在IG上看到「一品投資」之廣告，確為被告等人所投放 。 （八）又被告持有之扣案行動電話中，雖有被害人辛○○、巳○○、 子○○、未○○之證件照片，然被害人辛○○、巳○○、子○○實際 閱覽詐騙訊息廣告之時點在110年6、7月間，而與被告等 人無關乙事，已敘述如前。且辛○○、巳○○、未○○之證件照 片下方日期為110年10月13日（偵三卷第85、97、103頁） 、子○○之證件照片下方日期為110年10月26日（偵三卷第1 15頁），均在渠等遭施用詐術後，時間甚至已相差數月， 從而被告於警詢、審理中辯稱：這些身分證都是大牛組、 「JT組」的客戶提供給我使用的，因為我要養臉書的假帳 號，並將暱稱更改為真實姓名，若臉書帳號被封鎖時，需 要用該真實姓名之證件資料才能解鎖帳號等語，尚堪採信 ，故被告係於被害人辛○○、巳○○、子○○、未○○等人遭詐騙 後，方因故取得渠等證件照片乙節，應堪認定。準此，自 難僅憑上開扣案行動電話中有上開證件照片，逕以推論被 告等人有參與詐欺被害人辛○○、巳○○、未○○、子○○之事。 （九）而參卷附高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表，警方亦未扣得相關收據、帳冊等資料， 而足資證明被告等人投放廣告之具體時間、平台，或可確 認如附表一所示被害人遭詐欺而匯款之金流與被告等人間 確有關連。準此，本件難認被告等人確有如附表一所示被 害人實際閱覽詐騙訊息廣告前，在渠等實際閱覽詐騙訊息 廣告之平台上，投放此渠等實際閱覽之詐騙訊息廣告，故 難認被告有參與詐欺如附表一所示被害人之犯行。 （十）承上，本件既難認被告等人有參與詐欺如附表一所示被害 人之犯行，自難認被告有招募他人或親自加入詐欺如附表 一所示被害人之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團 ，而難認其確有招募他人、親自參與犯罪組織之犯行。至 公訴意旨提出臺灣高雄少年及家事法院少年法庭111年度 少護字第207號宣示筆錄，欲證明同案少年陳○○有受被告 招攬而從事發送廣告訊息之事，然法院對於事實之認定及 法律之適用，應自行依調查所得證據及本於其確信之見解 而為判斷，彼此不受拘束，故上開宣示筆錄自不足拘束、 影響本院上開認定，均附此敘明。 （十一）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有參 與詐欺如附表一所示被害人之犯行，或有洗錢、招募他 人、參與詐欺如附表一所示被害人之詐欺集團等行為， 從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼 附表一 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方法 匯款金額 匯款帳戶 1 辛○○ 辛○○於YOUTUBE上發現廣告-日欣投顧，加入LINE ID:bert好友後，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 22萬元 周威志所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000000000000) 7萬元 陳孝齊所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元 賴育琛所有設於台北富邦銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 6萬元 陳力豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元 林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 52萬元 溫光正所有設於臺灣企銀帳戶(帳號000-00000000000) 2 巳○○ 巳○○加入LINE暱稱客服-日欣投顧，至恆星娛樂城投資網站遭詐。 10萬元 吳昱寬所有設於台北富邦行帳戶(帳號000-00000000000000) 30萬元 李子仟所有設於新竹商業銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 31萬元 黃子琁所有設於上海商業儲蓄銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 3 未○○ 未○○於Youtube看到一品投資比特幣，加入LINE好友後，投資虛擬貨幣遭詐。 12萬元 林佳翰所有設於第一銀行帳戶(帳號000-00000000000) 4 子○○ 子○○於網路上看到投資廣告，加入Line帳號暱稱玩出新希望後，依指示至Discover Finance網站儲值後遭詐 5萬元 連翌宸所有設於中國信託商業銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10萬元 藍姵淇所有設於永豐銀行帳戶(帳號000-00000000000000永豐銀行) 5萬元 夏邦益所有設於新光銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 15萬元 翁人驊所有設於兆豐銀行帳戶(帳號000-00000000000) 5 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 39萬元 林冠廷所有設於合作金庫帳戶(帳號000-0000000000000) 6 己○○ 己○○加入Line暱稱一品投資後，至恆星娛樂城投資網頁遭詐 1000元 李冠毅所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 3萬元 陳倫傑所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 6萬元 陳睿濱所有設於華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 5萬元 鄭安凱所有設於聯邦銀行帳戶(帳號000-000000000000) 5萬元 鄭安凱有設於彰化銀行帳戶(帳號000-00000000000000) 7 午○○ 午○○看到投資廣告後，加入LINE暱稱一品投資，至恆星國際娛樂投資網站後遭詐 1萬元 林于瑄所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 8 甲○○ 甲○○於IG上發現萬騰投資顧問廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，並至金鼎多元網投資後遭詐 1萬元 葉芷芹所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 9 丁○○ 丁○○於網路上看到投資廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧-吳專員，指示被害人至金鼎多元網投資遭詐 9000元 游雅妘所有設於彰化銀行帳戶(帳號000-000000000000000) 9000元 李柏勳所有設於國泰世華銀行帳戶(帳號000-000000000000) 10 卯○○ 卯○○於Facebook認識歹徒加入LINE IDxx0000000後至金鼎多元投資網站後遭詐 1000元 黃宥騏所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 11 辰○○ 辰○○於IG得知投資訊息，加入line暱稱萬騰 投顧-吳專員好友，引導至金鼎多元網投資遭詐 1萬元 游湘怡所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 18萬元 李子仟所有設於新竹商銀帳戶(帳號000-00000000000000) 12 庚○○ 庚○○IG收到陌生訊息並要被害人留下LINE ID，加入LINE暱稱育玄「萬騰國際」後至JD金鼎多元網投資遭詐 3000元 陳睿濱所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 1萬2000元 尤雅萍所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 13 癸○○ 癸○○於網路上看見投資廣告，加入LINE暱稱一品公司及一品投資後，至GAME CLUB博弈網站遭詐 39萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 註：與編號5重複 14 丑○○ 丑○○於臉書上兼職廣告加入LINE暱稱萬騰投顧及投資專員陳明祥，至德美利交易所網站投資虛擬貨幣遭詐 2萬8000元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 10萬元 莫瑞杰所有設於中華郵政股份有限公司帳戶(帳號000-00000000000000) 10萬元 楊樂安所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 15 壬○○ 壬○○於網路發現廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧，至德美利交易平台投資遭詐。 3萬元 林秉賢所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 2萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 5萬元 藍佳靜所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 2萬8000元 周迦豪所有設於中國信託銀行帳戶(帳號000-000000000000) 16 戊○○ 戊○○於臉書上看見萬騰投顧廣告，加入LINE暱稱萬騰投顧及蕭瑞仁，至投資網站TD Ameirtrade德美利交易所投資虛擬貨幣遭詐 1萬元 林冠廷所有設於合作金庫銀行帳戶(帳號000-0000000000000) 附表二（臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第85號、1 10年度偵字第25029號起訴書證據清單欄） 編 號 證據名稱 待證事實 1 被告寅○○警詢及偵訊中之供述 被告寅○○辯稱：「大牛組」、「JT組」及「德哥組」都是我的客戶，而禾聯及一品也是我客戶公司的名稱，至「刀與牛(刀廣)」、「all is Well 」及「順風順水」等群組是我們跟客戶洽談的地方，各自對應上開「大牛組」、「JT組」及「德哥組」，我們在臉書上投放廣告，我們只是幫客戶打廣告；我的暱稱是「金賀穩」等語。 2 同案被告丙○○警詢及偵訊中之供述 被告寅○○招攬同案被告丙○○加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，回報給上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 3 證人即少年陳００警訊及偵訊中之陳（證）述 被告寅○○招攬證人即少年陳００加入及發送廣告等訊息，如有被害人點擊，即回報與上游「大牛組」、「JT組」、「德哥組」、「禾聯」、「一品」及「永陞」等詐騙集團成員聯繫等事實。 4 證人即少年古００警訊及偵訊中之陳述 被告寅○○招攬證人即少年古００加入及發送廣告等訊息之事實。 5 被害人辛○○、告訴人巳○○、未○○、子○○、癸○○、己○○、午○○、甲○○、丁○○、卯○○、辰○○、庚○○、癸○○、丑○○、壬○○及戊○○等人警詢中之陳述 渠等瀏覽假投資等訊息後進而與詐欺集團不詳成員接觸進而遭詐騙之事實。 6 ①被害人辛○○與詐欺集團不詳成員對話之LINE截圖影本乙份與日欣投資代操合作契約書、合作協議書影本及匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ②告訴人巳○○之轉帳畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ③告訴人未○○匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ④告訴人子○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑤告訴人己○○透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑥告訴人午○○所提供「一品投資」之廣告業面截圖、暱稱「Jacky」之大頭貼及其與詐欺集團不詳成員所提供名稱為「一品投資」網站內之對話紀錄影本 ⑦告訴人吳佩岑與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑧告訴人丁○○與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑨告訴人卯○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑩告訴人曾詩婷與與暱稱「萬騰投顧-吳專員」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑪告訴人庚○○與與暱稱「育玄『萬騰國際」之詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本及其透過手機轉帳之畫面截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) ⑫告訴人丑○○所提供名稱為「萬騰投顧」之頁面及自稱為「理財陳明祥與」與「魏坤誠」之LINE大頭貼及其匯款資料(110偵字第25029號所附警卷) ⑬告訴人壬○○之轉帳交易明細表等(110偵字第25029號所附警卷) ⑭告訴人戊○○與詐欺集團不詳成員之對話紀錄截圖影本(110偵字第25029號所附警卷) 同上 7 ①扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有被害人辛○○身分證（111年少連偵字第85號卷第85頁) ②扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張未○○身分證（111年少連偵字第85號卷第97頁) ③扣案手機「刀與牛（廣告）」群組內有告訴人張子○○健保卡（111年少連偵字第85號卷第97頁) ④扣案手機內有刊登「一品投資」廣告之訊息及其內出現「有慢慢回流」、「你們那邊目前有幾個PM呢」及「改什麼名字有建議嗎?」等對話（111年少連偵字第85號卷第117-133頁、395及其背面) ⑤扣案手機內有被告寅○○暱稱為「育玄萬騰國際」之大頭貼及其使用「育玄萬騰國際」此一名稱之LINE截圖影本等（111年少連偵字第85號卷第191-389、399；409-417頁、421-429頁) 被告寅○○所組之「廣告組」成員使用詐欺集團不詳成員所提供之他人帳號分別在YOUTUBE、臉書各大社群及粉絲專頁投放「日欣投顧」、「一品投資」、「恆星娛樂城」、「萬騰投顧」等假投資之詐騙訊息廣告之事實。 8 臺灣高雄少年及家事法院少年法庭宣示筆錄(111年度少護字第207號) 少年陳００因受被告寅○○招攬加入及發送廣告等訊息之事實。 9 高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警於110年11月11日13時許，持臺灣高雄地方法院核發搜索票在高雄市○○區○○街000號9樓執行搜索時，扣得如起訴書附表二屬於寅○○所有之筆電、桌機、手機等物之事實。

2024-12-23

KSDM-112-金訴-477-20241223-2

家聲抗
臺灣臺中地方法院

聲請宣告夫妻分別財產制

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第110號 抗 告 人 呂秀桂 代 理 人 王健安律師 徐珮玉律師 相 對 人 謝文宗 代 理 人 宋豐浚律師 上列抗告人因與相對人間聲請宣告夫妻分別財產制事件，對於本 院中華民國112年10月30日112年度司家婚聲字第1號聲請宣告夫 妻分別財產制事件不服，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下 ： 　　主　　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、抗告人於民國112年10月17日家事調查證據聲請狀中說明聲 請調查鈞院109年度家護字第718號及109年度司暫家護字第1 40號全卷、臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號全卷 ，乃係為釐清兩造是否已難以維持共同生活，且從卷宗內之 相關訊問筆錄內容，可證明109年1月15日發生之家庭暴力事 件，抗告人及相對人已達成共識，顯不構成雙方無法共同維 持生活之狀態。惟原裁定未予調查與本件重要待證事實有直 接關聯性之上開證據，顯有裁定不備理由之違誤，應予廢棄 。 二、本件原裁定就舉證責任之分配違反證據法則，適用法規顯有 錯誤： (一)關於是否分居達6個月以上，相對人於本件聲請未盡舉證之 責： 　⒈相對人主張兩造分居達6個月以上所提舉證，無非係以相對人 於112年1月18日提出之準備書狀聲證4對話內容及證人蘇超 盛之證詞為據云云。 　⒉相對人雖稱：抗告人於LINE訊息中表示『文宗(相對人)已跟小 三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由…』」，作 為相對人與抗告人已經分居6個月的證明。惟該聲證四LINE 訊息之「形式真正性」業經抗告人於112年2月3日家事答辯 二狀中否認之。 　⒊根據聲證四LINE訊息截圖內容可知，該圖左上對話框標示為 「超盛」。依照LINE通訊軟體之操作邏輯，該對話框是與「 截圖者」（應為相對人）與「蘇超盛」之對話，而傳送對話 的人應為「蘇超盛」（來自畫面左方），而接收對話者為畫 面右方之截圖者（應為相對人），顯見此一對話內容「並非 抗告人傳送予蘇超盛之對話」，而是「蘇超盛」將對話內容 傳給「相對人」之對話內容，與抗告人有何關係？ 　⒋上開文字是證人蘇超盛傳送予相對人，更經證人蘇超盛於112 年3月3日調查庭承認（請參筆錄第2頁28行後段）。因此， 聲證四之對話截圖完全不足以證明抗告人確實曾以「該文字 內容」傳送予蘇超盛之事實。 　⒌相對人雖聲請傳喚證人蘇超盛到場，惟依照112年3月3日於鈞 院之訊問筆錄，證人僅陳述其告訴相對人可以住證人之辦公 室，但相對人並未實際居住，證人也不知道相對人實際具體 居住地址，也不清楚相對人是否往返抗告人之居住地。是以 ，相對人傳喚之證人，也完全無法證明兩造分居6個月以上 之事實。 　⒍相對人於112年2月3日於鈞院訊問筆錄中，表明其居所地址為 「臺中市○○區○○○○街00號4樓之2」，且主張該地為伊朋友的 家，這部分可以請朋友來作證（請參筆錄第1頁第31~32行） 。但根據相對人112年3月1日所聲請傳喚之證人蘇超盛係住 於臺中市○○區○○○街00號，顯非相對人所稱之住在「朋友家 」的朋友。又證人蘇超盛證稱，相對人並未實際住在他提供 之辦公室，且並非兩造之鄰居，亦未與兩造共同居住等語， 與相對人之主張顯然有矛盾，相對人主張有其他居住地址之 事實顯然不存在。相對人僅空言指稱，尚未提出相關居住於 上開地址之居住權源或租賃契約等足堪認定確實居住於他處 之證據以實其說。 　⒎綜上，相對人所提出之聲證4內容為證人蘇超盛與相對人間對 話，與抗告人無關，無法證明兩造已經分居達6個月以上； 而相對人所自稱之居住地點，更經證人蘇超盛否認其實際居 住，證人更不知悉其實際居住地點，也不知悉相對人是否返 還與抗告人之共同住處。相對人並未提出其他積極事證，證 明其未與抗告人共同居住，而係租屋或借住之相關證據，故 相對人針對「分居達6個月以上」並未盡舉證義務。 (二)抗告人已提供雙方未分居事實之「反證」： 　⒈相對人並無提出任何客觀證據，足認已無居住於原登記戶籍 ，並已變更意思以其他地域為住所。相對人於提起本件聲請 時，除仍以與抗告人共同居住之地址為戶籍外，相關生活費 用之帳單仍均寄送至抗告人共同居住之戶籍地，依照前揭最 高法院司法實務見解可知，應發生「推定」仍為相對人住所 之法律效果。 　⒉相對人於112年2月3日鈞院訊問程序中，更清楚自承「我的戶 籍地沒有異動」、「帳單等相關資料可能會寄到戶籍地」、 「我會去看女兒」、「我承認我有回去」、「我是去和我女 兒吃飯」、「中間的時間我去運動」等語（請參原審112年2 月3日訊問筆錄第2頁第2~3行、第18~19行）。 　⒊由相對人前述自承內容及抗告人提供之照片證據可知，相對 人之日常用品（包括衣物等）、帳單信件等均仍在與抗告人 共同居住之地點，且也持有鑰匙，可以自由進出，並會回家 與家人一同吃飯，更會回家「運動」，此等均為日常生活且 共同生活之重要內容。 　⒋若兩造確實已經分居且難以維繫共同生活，相對人豈可能再 回去進行運動、洗澡、一同用餐此等平凡的日常生活？且運 動這種有諸多地點可以替代執行的簡單活動，何以又要回已 經「分居」的家去進行？ (三)兩造共同住所地之監視設備既已由相對人所拆除取走保留， 自應由相對人提出，否則應視為抗告人主張為真實： 　⒈依照112年3月24日鈞院訊問筆錄，在抗告人主張監視器被相 對人拆除時，相對人代理人也主張抗告人甚至因拆除監視器 事件報警，顯非感情融洽之夫妻會做的事情云云（請參112 年3月24日筆錄第3頁第18~20行），顯見相對人亦自承確有 拆除監視器之事實存在。因此，兩造共同住處之監視器及相 關設備，目前係由相對人所保管持有。 　⒉事實上，因拆除監視器而報警的是兩造的兒子，且報警原因 是因為相對人拆除兒子公司的監視器，抗告人並未報警，更 要求抗告人兒子不可以對父親提起告訴，此亦可由訊問抗告 人兒子予以證明，足見兩造並無難以維持共同生活，抗告人 仍極力維持與相對人之感情。 　⒊綜上所述，關於相對人主張雙方已分居達6個月以上，相對人 於本件聲請未盡舉證之責，而抗告人已提供雙方未分居事實 之「反證」，且未依民事訴訟法第342條及第345條第1項之 規定視抗告人主張為真實，故原裁定就舉證責任之分配違反 證據法則，有適用法規顯有錯誤之情形，應廢棄原裁定。 三、原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各個證據評價 ，違反論理及經驗法則，適用法規顯有錯誤： (一)原裁定認為：相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲拿取個 人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求抗告 人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試試看等語之情 ，除可認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價雙方 難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相對人 確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立的現 在，何以有特別回家運動之必要？ (二)原裁定又認：相對人為○○○路址房屋之所有權人，兩造之女 兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門鑰匙尚未逾越 一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有鑰匙，可自由 進出○○○路之住處係居住於此之事實，顯然未綜合影響法院 心證之一切訴訟資料認定事實，而有違反論理及經驗法則， 適用法規有所違誤。 (三)原裁定另以抗告人於最初在「民事通常保護令」案中之情緒 表現論斷雙方婚姻互信之基礎已然動搖，而忽略「民事通常 保護令」後，於地檢署檢察官偵訊筆錄中，抗告人同意原諒 相對人以維持婚姻共同生活關係之相關事證，亦未綜合考量 暴力發生當下，受害人遭受暴力所產生之情緒，並於情緒過 後，於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第29783號偵訊時為 相對人求情之情事。可見兩造間實未因通常保護令事件，而 達到難以維持共同生活之狀態。發生於通常保護令核發「後 」之偵查案件中，已足見兩造間並非無法溝通，抗告人更願 意為維繫感情而原諒相對人，並改口稱兩造間為誤會。 (四)原裁定另以：抗告人當時主動提供予警方之相對人送達地址 為○○○○街址，而非抗告人聲稱兩造仍同住之○○○路址，此有 民事聲請狀及臺中市政府第五分局水湳派出所警詢錄影光碟 內容可稽（參本院112年度司暫家護第381號卷內民事聲請狀 及卷附警詢錄影光碟）（原裁定第16頁第15至20行），而認 定兩方未同居。然原裁定未考量家暴事件發生後，雙方為緩 和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方誤會冰釋後，再行 同居。 (五)原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概99、100年左右， 兩造各一次幫助我，我一直很感念，我當時一個月就還款並 且支付12％利息，…我一直以來感念，並希望他們能和好等語 ，及證人蘇超盛在抗告人傳遞Line訊息給證人蘇超盛時，隨 即複製並增刪文字傳遞給相對人，此等種種情節，均在在顯 示證人蘇超盛與相對人之關係較為親密，故證人證據力應較 為薄弱。　　 (六)綜上所述，原裁定未考量證人證詞之證明力，而單獨分離各 個證據評價，亦未就家暴令事件之前後為整體一致之觀察， 僅擷取事件發生前，抗告人於民事家暴令中餘悸猶存之情緒 化言語，而忽略在此之後抗告人仍有其他共同維護或抗告人 同意原諒以維持婚姻共同生活關係之證據，顯然未就辯論主 義範圍內，言詞辯論中影響法院心證之一切訴訟資料為綜合 全部證據之價值判斷，以形成心證，有違反論理及經驗法則 。原裁定適用法規有所違誤，應予撤銷。　　 四、並聲明：(一)原裁定廢棄。(二)相對人在原審之聲請駁回。 貳、相對人則抗辯稱：　　 一、原裁定綜參109年度民事通常保護令案裁定、109年度偵查案 件不起訴處分書內容，及鈞院112年司暫家護字第381號（下 稱112年通常保護令案件）卷宗內容、抗告人於原審開庭所 述，認為雙方已難於維持共同生活。抗告意旨認原裁定未調 閱該2件卷宗且未說明理由，屬裁定不備理由云云，自屬誤 會： (一)兩造於109年間發生保護令事件（本院109年度家護字第718 號）、妨害自由等偵查案件（臺灣臺中地方檢察署109年度 偵字第29783號）後，雙方關係惡劣，且經原審調閱112年度 司暫家護字第381號保護令事件卷宗內容，亦顯示抗告人曾 於112年2月8日警詢時陳述：「心生恐懼」、「長期精神上 折磨」、「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」 、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕，看到他就怕，忍受 不了」等語，足徵雙方惡劣之關係未曾更易。 (二)觀諸109年度偵字第29783號不起訴處分書內容，係載「證人 即告訴人（按：抗告人）亦證稱：本案應該是誤會，案發當 時2人在爭吵，被告（按：相對人）雖然有說上開那些話， 但沒有真的對伊做那些行為等語。」、「再觀諸告訴人（按 ：抗告人）提出之案發當時錄音譯文內容，2人確係因財產 問題相互爭吵，經當時同在案發現場之2人女兒謝麗安報警 後，謝麗安亦向警方表示：『2個就一直吵，一早就吵吵吵， 已經吵了幾年了』等語。」顯見檢察官係綜合抗告人之證詞 、錄音譯文、謝麗安報警當下的陳述等證據，才認定「被告 （按：相對人）堅詞否認上開犯行，辯稱：案發當時伊與告 訴人在吵架，上面說的只是氣話，伊主觀上並沒有妨害自由 之犯意等話」堪以採信，遂作成不起訴處分，而非因抗告人 「改口」，抗告人稱係「改口」云云，則當時對相對人所提 出之妨害自由、恐嚇罪告訴，已涉嫌誣告或偽證罪。退步而 言，縱抗告人確係原諒相對人而改口（假設語），當下的原 諒亦不代表雙方能維持共同生活，前開112年度司暫家護字 第381號保護令事件中抗告人之陳述，已顯現109年度前述偵 查案後，雙方根本沒有達成抗告人所謂的共識。況109年度 通常保護令核發後，抗告人亦未聲請撤銷保護令。上開保護 另、偵查卷證根本無法證明雙方能維持共同生活。 (三)原裁定既已綜合考量109年度通常保護令事件、109年度偵字 第29783號偵查案件內容、112年度司暫家護字第381號保護 令事件卷宗及抗告人原審開庭陳述：「這幾年的貸款、利息 都是我在繳，工作也是我在做比較多，所以我要分比較多的 財產」等語，因而認定：「兩造間自109年起，屢因財產生 紛爭，抗告人對相對人聲請保護令、提起刑事告訴，兩造間 確實因為上開多起爭訟、財產分配而時生齟齬，互為指摘， 長期以來之感情尚非和睦，顯見兩造就婚後之財產之分配事 宜，歧見甚深，本件審理中兩造亦互相爭執不休，足認上開 財產問題已動搖兩造婚姻互信、互諒之基礎，且導致兩造夫 妻關係失和，達於難以維持共同生活之程度」等語，原裁定 認事用法並無違誤。 二、原裁定舉證責任分配未違反證據法則，且相對人已盡舉證責 任： (一)抗告人於原審起初辯稱：聲證四LINE截圖中的訊息恐係遭偽 造、變造，故爭執形式真正性（原審卷第124頁，第28行； 原審答辯二狀第3頁，第7行），然證人蘇超盛到庭證述、提 出如聲證四之一LINE截圖供檢視後，抗告人見紙包不住火， 又於112年3月24日調查庭時，自認曾傳送如聲證四LINE截圖 中之訊息給證人蘇超盛，僅改辯稱：傳錯所以收回云云（原 審卷第174頁，第10至11行）。抗告意旨未證明與事實不符 而撤銷自認，逕自回歸初始之抗辯，自委無可採；又聲證四 固為相對人、證人蘇超盛間LINE對話，但「文宗已跟小三同 居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請 要分我一半的財產」等訊息為抗告人傳送予證人蘇超盛，經 證人蘇超盛轉傳予相對人，業如前述，則抗告意旨復推託他 人間對話與抗告人無關云云，顯不可採；另綜觀抗告人原審 抗辯過程，無非以為證人蘇超盛僅單純轉傳訊息，遂先謊稱 該訊息恐遭人竄改，嗣見證人蘇超盛竟有留存原始對話截圖 ，方改辯稱傳錯訊息云云，顯然所謂傳錯訊息云云亦為抗告 人圓謊之詞，同屬無稽。況該LINE訊息長度非短，且為抗告 人自行繕打而非分享他人訊息，更附上調解通知書圖檔（受 通知人為抗告人），衡情殆無可能是不小心誤傳。 (二)證人蘇超盛雖不知道相對人實際居住地址，也不清楚相對人 是否往返抗告人之居住地，惟相對人於原審傳喚證人蘇超盛 ，重點即在於證明聲證四、聲證四之一之內容為抗告人所傳 送，抗告人既已自認內容為其所傳，即足證明雙方並未同居 ；又證人蘇超盛非僅告訴相對人可住在伊的辦公室，而不知 道相對人大概住在何處，反而是知道相對人大概住在何處， 才詢問相對人是否要改住到伊的辦公室（鈞院卷第162頁第1 0至11行、第21至22行）；且證人蘇超盛證稱「是否知道相 對人住哪裡？）我在崇德國中附近全聯有碰到相對人，相對 人說他住在全聯對面的大樓，時間應該是111年5、6月份的 時候。」（原審卷第162頁，第21至22行），而相對人於112 年2月3日調查庭所述之實際居住地址（臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2），確鄰近崇德國中，附近亦有全聯；另證人蘇超 盛固不知相對人有無往返抗告人居住地，惟伊已清楚證稱「 （所以你無法確認聲請人(即本件相對人)是否大概這一年半 有回家，是否居住在戶籍地？）我不是他們鄰居，我也無法 確定，可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起。不同 的是聲請人（按：相對人）說他外面沒有女人，相對人（按 ：抗告人）稱聲請人外面有女人。」等語（原審卷第163頁 第20至26行）。 (三)相對人從未表示住在朋友家的「朋友」是指證人蘇超盛，相 對人於原審提出之112年3月1日民事聲請調查證據狀所載待 證事實，也非要求傳喚證人蘇超盛證明相對人住在伊家，而 是「因相對人否認聲證四Line對話截圖之真正性，欲釐清相 對人是否曾對外自承兩造已分居超過1年，爰有傳喚之必要 。」抗告意旨仍指摘證人蘇超盛稱相對人沒有住在伊辦公室 ，主張相對人主張前後矛盾，根本是胡亂拼湊。 (四)至抗告人稱其已提出諸如相對人戶籍未遷移、持有○○○路98 號之鑰匙、仍回家洗澡、吃飯、運動之反證云云。然苟如抗 告人所稱設籍可生推定之法律效果，則相對人戶籍業於112 年4月6日遷移至臺中市○○區○○路0段0000號，縱由戶籍認定 相對人遷移前與抗告人同居（假設語，相對人否認），相對 人遷移後迄今亦與抗告人分居逾6個月；又○○○路98號之房地 為相對人所有，相對人持有房屋鑰匙未逾越一般常情，且抗 告人以持有鑰匙作為抗辯，無非以原審112年2月3日民事答 辯（二）狀檢附之附件1即臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）110年度家婚聲字第3號民事裁定為據，惟此乃錯誤引用 ，蓋該案中係雙方互相持有兩地之鑰匙，且該案聲請人所居 之他處，亦有相對人之衣物，法院因此判斷互相往返兩地為 雙方之相處模式，與本案明顯有異；另抗告人於原審提出所 謂同居之照片（衣物、生活用品等），明顯係刻意擺放拍攝 ，按同一邏輯，則原審提出之聲證六（臺中市○○區○○路0段0 000號之居住照片）不也可以證明？實則，倘雙方確仍同居 ，抗告人要拍攝到「有相對人在內」之居家照片，並非難事 ，惟其所附照片卻付之闕如，顯然雙方並未同居；另抗告意 旨辯稱：「原裁定以…認定兩方未同居，然未考量家暴事件 發生後，雙方為緩和情緒，而相對人先行居住他地，待雙方 誤會冰釋後，再行同居，亦未考量相對人未舉證其確實未與 抗告人同居，且相對人持有○○○路之鑰匙、隨時回家運動、 用餐等情節，遽認雙方已分居6個月以上…」等語。然抗告人 所稱之照片，係抗告人以112年1月11日家事答辯狀提出，監 視影像時間為同年1月6日、7日，而相對人自承曾進入運動 、跟女兒吃飯之時間係同年2月3日之調查庭，當時尚未發生 112年度的保護令案（該案係112年2月8日發生）。況縱該案 發生前能以此證明相對人仍與抗告人同居（假設語，相對人 否認），發生後上開證據均喪失其證明力；況且112保護令 案抗告人聲請保護令時，將相對人之送達地址填載「臺中市 ○○區○○○○街00號4樓之2」（聲證八，聲證七裁定之信封袋影 本；註：適因投遞時相對人外出，故事後至派出所領回）， 聲證七裁定亦載明相對人之居所址為「臺中市○○區○○○○街00 號4樓之2」，顯見抗告人清楚知悉相對人早已沒有住在戶籍 地，才會填載上開地址，現卻矢口否認雙方分居，顯不可採 。再觀諸原審調閱之112年度保護令卷宗引述之抗告人警局 陳述，亦非如抗告人所述雙方於109偵查案後已安然繼續共 居生活之狀態，對於相對人現居住何處乙事，抗告人甚至回 答：「不清楚」，倘雙方持續同居，殆無可能如此回答。 (五)關於監視器影像部分，性質並非文書證據，其調查方法並非 提示而係勘驗，抗告人引用民事訴訟法文書證據之條文，主 張相對人不提出應視為抗告人之主張為真實，容有誤會；又 按其主張之待證事實，僅有相對人於112年1月6日、7日進入 ○○○路98號之短暫畫面，自無法證明雙方有共同生活之事實 ，且抗告人僅提出部分錄影而不提全日錄影，而按部分錄影 內容說故事，自屬可議；至抗告人辯稱現監視器係由相對人 持有，故偏在相對人一方，惟密碼係由抗告人設定，相對人 無法開啟，故實質上仍係偏在於相對人(按：應指抗告人)， 倘抗告人願交付密碼，相對人亦願提出完整檔案供檢視。 三、抗告意旨主張者，不僅扭曲事實，其抗告理由更屬其所指摘 之分離各個證據單獨評價，自不可採。且本件證人證詞證明 力並無疑義： (一)抗告意旨稱：「然就相對人至○○○路址3樓相對人運動房，欲 拿取個人禦寒衣物，因抗告人將房門上鎖，相對人敲門要求 抗告人趕快開門，並大聲斥喝：你再不開門給我試看看等語 。除可因此認定雙方當時有所爭吵外，原裁定卻僅單獨評價 雙方難於維持共同生活，卻疏未綜合判斷，此亦在在顯示相 對人確實與抗告人共同居住生活，否則在24小時健身房林立 的現在，何以有特別回家運動的必要？」等語。惟相對人僅 稱要去拿取禦寒衣物，從來沒有說要進去運動，前提本身即 屬錯誤，以錯誤前提進行之推論及結論自均錯誤，自難以此 錯誤解讀指摘原裁定。 (二)抗告意旨又稱：「原裁定以相對人為○○○路址房屋之所有權 人，兩造之女兒亦居住於該處，故相對人持有○○○路址大門 鑰匙尚未逾越一般常情等語，然原裁定卻未評價相對人持有 鑰匙，可自由進出○○○路之住處係居住於此之事實，故原裁 定未綜合一切訴訟資料認定事實，顯有違反論理及經驗法則 」等語。然抗告人所述前提亦屬錯誤，蓋持有鑰匙固可進出 ，但進出房屋無法與「係居住於此之事實」畫上等號。 (三)抗告意旨另稱：「109年度偵字第29783號偵查案，係因抗告 人原諒相對人而改口，致相對人獲不起訴處分，足見雙方並 非無法溝通等語」等語。然相對人認為抗告人並無改口乙事 ，否則抗告人已涉嫌誣告、偽證罪。且抗告人指摘原裁定忽 略109年度保護令案後之上開109年度偵查案件，單獨分離各 個證據評價之同時（抗告狀第10頁第20行至第11頁第7行） ，亦略過發生於該2案後之112年度保護令案件之事實，並僅 以109偵查案之不起訴處分結果，單獨評價雙方能維持共同 生活，明顯避重就輕，其主張自無足取。 (四)抗告意旨再稱：「原裁定未考量證人蘇超盛到庭表示：大概 99、100年左右，抗告人與相對人各一次幫助我，我一直很 感念，我當時一個月就還款並支付12％利息，…我一直以來感 念，希望他們能和好等語，及證人蘇超盛在抗告人傳遞LINE 訊息給證人蘇超盛時，隨即複製並增刪文字傳遞給相對人， 此等種種情節，均在在顯示證人蘇超盛與相對人之關係較為 親密，證據力應較為薄弱，故原裁定違反論理及經驗法則， 適用法規有所違誤等語。然證人蘇超盛上開所述，係「雙方 」均有幫助過伊，非僅相對人而已，且抗告人傳遞給證人蘇 超盛之文字，業經證人蘇超盛於原審當庭提出如聲證四之一 之對話截圖，並無增刪任何內容，抗告人並於原審自認（僅 辯稱傳錯），現卻說證人蘇超盛有增刪文字，委無可採，自 難憑抗告人上開主張，彈劾證人蘇超盛證述之證明力。 四、並聲明：如主文所示。　　 參、本院之判斷： 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由( 如附件)。　　 二、按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」；「夫妻之一方有左列各 款情形之一時，法院因他方之請求，得宣告改用分別財產制 ：依法應給付家庭生活費用而不給付時。夫或妻之財產不 足清償其債務時。依法應得他方同意所為之財產處分，他 方無正當理由拒絕同意時。有管理權之一方對於共同財產 之管理顯有不當，經他方請求改善而不改善時。因不當減 少其婚後財產，而對他方剩餘財產分配請求權有侵害之虞時 。有其他重大事由時（第一項）。夫妻之總財產不足清償 總債務或夫妻難於維持共同生活，不同居已達六個月以上時 ，前項規定於夫妻均適用之（第二項）」，民法第1005條、 第1010條分別定有明文。又民法第1010條第2項規定夫妻難 於維持共同生活，不同居已達6個月以上為由，聲請法院宣 告改用分別財產制之當事人，並不以其就分居逾6個月之事 實無可歸責原因者為限（最高法院93年度台上字第1878號裁 定、98年度台上字第957號判決意旨參照）。 三、相對人於原審提起本件聲請，並主張：兩造婚姻關係存續中 ，婚後未以契約訂立夫妻財產制，依民法第1005條之規定目 前以法定財產制為其夫妻財產制等情，有戶籍謄本在卷為證 ，並有本院依職權查詢司法院夫妻財產登記資料在卷可參， 自堪信為真正，先予說明。 四、相對人另主張：兩造間業已感情破裂、欠缺信賴基礎，難以 維持共同生活等情，則為抗告人所否認，並以前揭情詞置辯 。經查： (一)相對人於原審主張：兩造於109年1月15日時，因相對人要求 抗告人將其名下不動產權利範圍1/2移轉登記予相對人，遭 抗告人拒絕，相對人揚言要限制抗告人之行動自由、同歸於 盡等語，乃經抗告人向本院聲請核發保護令准許（本院109 年度司暫家護字第140號、109年度家護字第718號民事通常 保護令裁定）；復經抗告人執此事由，向臺灣臺中地方檢察 署提起刑事告訴（嗣經該署檢察官以109年度偵字第29783號 不起訴處分）在案等情，業據相對人於原審提出聲證二本院 上開暫時、通常保護令、不起訴處分書影本在卷可稽，應堪 信為真實。就此抗告人雖抗辯稱：其就上開保護令事件，業 已原諒相對人，並一直努力維護夫妻間感情，兩造間並無難 以維持共同生活之情事等語，惟觀諸相對人所提出本院112 年度司暫家護字第381號民事裁定，可見兩造於112年2月8日 上午8時40分，又因「相對人欲前往○○○路址三樓運動房拿取 個人禦寒衣物，抗告人將房門上鎖，相對人敲房門要求開門 並大聲斥喝：『你再不開門給我試試看』等語，經抗告人旋即 至派出所聲請保護令」等情，發生重大爭執，則兩造感情確 屬不睦，應堪認定。 (二)相對人另於原審主張：兩造之女謝麗安於兩造109年間家庭 暴力事件中報警時，亦向警方表示「兩造就一直吵，一早就 吵吵吵，已經吵了幾年了」等語（參見原審卷第273頁）， 經核謝麗安於前述偵查案件中，經傳喚雖拒絕作證，然稽諸 抗告人於該案件中所提出錄音譯文，亦可見謝麗安於錄音內 容明確對員警陳稱：「兩個就一直吵。一早就吵吵吵，已經 吵了幾年了」、「差不多，一個禮拜吵個2次」等語，此觀 諸抗告人提起該案告訴時所提出錄音譯文自明，業經本院調 閱該案109年度他字第5791號卷核閱無訛（參見臺灣臺中地 方檢察署109年度他字第5791號卷第19頁），亦堪認於抗告 人109年6月18日（參見上開偵查案件刑事告訴狀上所蓋收文 章）前，兩造間感情早已不睦，長期吵架，且尚且需要女兒 報警處理，顯見兩造間吵架之程度應屬嚴重，情節非輕。 (三)再觀諸兩造前述109年度家護字第718號通常保護令卷證所附 臺灣親密關係暴力危險評估表，可見抗告人亦認為相對人曾 經揚言殺死抗告人，且相對人並曾對其講過「分手、離婚或 要死一起死」等語，令抗告人趕到可能被殺掉、且遭施暴情 形愈發嚴重（參見本院109年度家護字第718號卷）。復參以 抗告人於上開通常保護令事件中，亦於109年1月15日於員警 詢問時，陳稱：「之前有一次談離婚協議的時候，他（相對 人）寫的草稿內容裡面有寫到殺人之類的字眼」等語（參見 本院109年度家護字第718號卷內109年1月15日警詢調查筆錄 ），顯見兩造至遲於109年1月15日前，業已在商談離婚，縱 使最終並未談成兩願離婚，然綜上情以觀，亦應可認定兩造 於當時早已感情不再，且紛爭不斷，參以抗告人確實於112 年2月8日警詢時陳述略以：「心生恐懼」、「自109年1月15 日起要財產至今」、「因他外面有女人，要養外面的女人， 因為有外遇，所以需要一些花費」、「長期精神上折磨」、 「之前會罵我、摔酒瓶、把我鎖在房間內恐嚇我」、「他很 堅持要一半的財產」、「（溝通後）變本加厲」、「很害怕 ，看到他就怕，忍受不了」、「造成我沒有心情上班」、「 （事發後）立即報警」、「（加害人現居地）不清楚」、「 希望保護令快點下來，我怕他隨時會來傷害我」等語，益徵 兩造間顯然長期就相對人可能外遇之感情問題、金錢問題發 生巨大衝突，二造間婚姻互信之基礎顯早己動搖，且如前所 述，兩造間已然有多件官司存在，感情應早已破裂，依據一 般常情，確堪認定兩造間已難以維持共同生活。 (四)抗告人雖以上情，抗辯稱其願努力維繫與相對人間感情，兩 造間感情並非難以共同生活云云，然此部分僅為抗告人主觀 意願，然夫妻是否能維持共同生活，應綜合判斷兩造間主觀 意願，及客觀共同生活之狀況而定，非僅單方主觀意願得片 面決定，從而，未能僅因其單方主觀意願即認定兩造間尚未 達難以共同生活之程度，併此敘明。 五、相對人於原審主張：兩造業已分居6個月以上等語，然亦為 抗告人所否認，並以前揭情詞智辯。經查： (一)證人蘇超盛於原審112年3月3日訊問時，到場證稱：「大概 一年半載前，相對人是會跟我說他住外面、我是去年（111 年）二月才搬離我辦公室，相對人是在我搬離辦公室以前跟 我說，大概是去年二月底前的事情。大約兩年半之前，抗告 人就對我說相對人外面有女性友人。去年五、六月的時候， 那時候抗告人跟我說相對人住在外面，都跟外面的女人住在 一起、可以確定的是兩造都說他們兩個沒有住在一起、在今 年（112年）1月中下旬，…當時抗告人的說法還是一樣，就 是相對人外面有女性友人而且分居等語（見原審卷第162至1 64頁）。再比對相對人於原審所提出聲證四LINE對話內容， 可見抗告人傳送訊息給證人蘇超盛稱：「文宗已跟小三同居 1年多，如今他卻利用與我分居6個月的理由，向法院訴請要 分我一半的財產...」等語，抗告人於原審雖否認該等對話 內容形式上真正，然經證人蘇超盛於112年3月3日原審司法 事務官訊問時明確證稱：「訊息是相對人（按：指原審相對 人，即本件抗告人，下均稱抗告人）傳給我的，大概是去年 （111年）九月，是收到法院的通知，抗告人有寫禱告信， 隔天打電話給我，她把訊息收回，說她的律師告訴她這個訊 息不要轉傳，我轉傳給聲請人（按：指原審聲請人，即本件 相對人），是希望他們兩個可以和好」等語（參見原審112 年3月3日訊問筆錄），且觀諸該等對話內容中附有法院寄給 抗告人之通知書（參見原審卷第130、131頁），其上明確載 有受通知人「相對人呂秀桂」，並明確記載事由、日期、應 到處所等資訊，若非抗告人本人，恐難以取得該等通知書， 何況依據兩造所述，證人蘇超盛僅為兩造教會之兄弟姐妹， 應屬兩造所信賴之共同朋友，應無偽造對話記錄構陷抗告人 之動機存在，基此，上開對話紀錄之形式上真正，應堪認定 。而觀諸聲證四LINE對話內容，抗告人確有告知證人蘇超盛 「文宗已跟小三同居1年多，如今他卻利用與我分居6個月的 理由，向法院訴請要分我一半的財產...」等語，衡諸一般 常情，若非相對人確實已與他人同居1年多，身為配偶之抗 告人為何要向證人蘇超盛陳稱「文宗已跟小三同居1年多」 等語？況依據證人蘇超盛上開所述，抗告人於傳送上開訊息 翌日即收回該訊息，並電話告知證人蘇超盛，其律師建議不 要轉傳等語，顯見抗告人在收回上開訊息時，始具有訴訟考 量，則證人蘇超盛之上開所述適足以彈劾有關抗告人事後陳 述之憑信性，基此，亦堪認定抗告人前傳送證人蘇超盛之內 容（即陳稱相對人與外遇對象同居1年多之語），較屬可採 。 (二)抗告人固然提出：相對人有○○○路址鑰匙，可自由進出，且 會回去用餐、運動、洗澡等日常生活行為，並提出○○○路址 內置放男性私人衣物、用品之照片及聲請人返回○○○路址之 監視器錄影畫面為據。經查：依據抗告人所提出上開照片、 監視錄影畫面翻拍照片，固然可證相對人於提出本件聲請後 ，仍有衣物鞋帽等用品放置○○○路房屋內，且仍有使用鑰匙 開大門進入該房屋等情（參見原審卷第113頁至第120頁）， 然該等證據僅能呈現「定格」現況，至多僅能證明相對人於 原審提起本件聲請後，仍有使用該房屋之情事。何況依據兩 造所陳，○○○路房屋係三層樓透天房屋，聲請人居住於此逾3 0年，長年居住後存放大量日常生活物品未搬離，尚符常情 ，且依據抗告人上開與證人蘇超盛之對話內容所示，相對人 離家僅1年有餘，恐有許多日常生活用品未及搬離，從而， 其偶爾返回該房屋拿取物品或使用該房屋，亦無悖於常情。 而所謂夫婦互負同居之義務，乃指永久同居而言，要非妻（ 夫）偶爾一、二日或十數日住居夫（妻）之住所，即屬已盡 同居之義務（最高法院49年台上字第990號民事判決先例參 照）。民法第1001條所謂「同居」，應係指夫妻長期共同居 住在民法第1002條所定夫妻之共同住所地，共營婚姻生活而 言。又所謂長期居住、共營婚姻生活，應係指長期共同於同 一處所起居、就寢而言。故若夫妻之一方長期未於雙方共同 住所地起居、就寢，僅是偶爾到雙方原共同住所地短暫停留 （例如：拿取物品、探視家人後即行離去），或僅是居住同 一房屋，然未曾同房共寢，即與夫妻共營婚姻生活之婚姻本 旨有違，難謂為履行婚姻關係中之同居義務。基此，即難因 相對人有上述照片所示返回○○○路房屋、使用該房屋內設備 等之事實，即遽稱兩造間有同居之事實。從而，抗告人此部 分之抗辯，尚未可採。 (三)抗告人固主張：相對人戶籍上之住所（於原審聲請時）未有 變更，應可推定住所仍與抗告人相同等語。查相對人於原審 聲請本件聲請時，固然仍設籍與抗告人同為：上開○○○路址 ，固有戶籍謄本在卷可證（參見原審卷第19頁），惟按戶籍 地址係依戶籍法關於戶籍登記之行政管理規定所為登記之事 項，並非為認定住所之唯一標準，而相對人既已舉證證明其 已未實際居住在上開○○○路房屋，縱使相對人原設籍於○○○路 址，亦不能逕認定相對人實際居住在該房屋內。從而，抗告 人此部分之抗辯，亦難憑採。 (四)綜上所述，堪認定於相對人提起原審聲請時，兩造間分居業 已6個月以上。 六、綜上所述，兩造於本件相對人於原審提起本件聲請前，業已 難於維持共同生活，且分居達6個月以上，是相對人依民法 第1010條第2項規定，請求宣告改用分別財產制，為有理由 。原審因而裁定將兩造間夫妻財產制，改用分別財產制，經 核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起 本件抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，自應 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與 本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　 肆、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　陳佩怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪 以上正本係照原本作成。 如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，以「適用法規顯有 錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本） ，且須敘明理由，並需委任律師為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2024-12-23

TCDV-112-家聲抗-110-20241223-1

1
101112
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.