搜尋結果:LINE群組

共找到 250 筆結果(第 101-110 筆)

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第324號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡漢文 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年 度偵字第20345號),因被告自白犯罪,本院認宜以簡易判決處 刑(原案號:113年度審金訴字第1117號),爰不經通常審理程 序,逕以簡易判決處刑如下:   主 文 蔡漢文幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪,處 有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,有期徒刑如易科罰金, 罰金如易服勞役,均以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,業據檢察官於起訴書記載明確,均予 引用如附件,並就證據部分補充:被告蔡漢文於本院審理時 之自白(見本院審金訴卷第111頁)。 二、論罪科刑: (一)新舊法比較:   1.被告行為後,洗錢防制法第19條業於民國113年7月31日修 正公布,並於同年0月0日生效施行,洗錢防制法第14條原 先規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒 刑,併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 前2項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 。」,修正後之洗錢防制法第19條規定「有第2條各款所 列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣500 0萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。又依照刑法第3 3條規定「主刑之種類如下:一、死刑。二、無期徒刑。 三、有期徒刑:二月以上十五年以下。但遇有加減時,得 減至二月未滿,或加至二十年。四、拘役:一日以上,六 十日未滿。但遇有加重時,得加至一百二十日。五、罰金 :新臺幣一千元以上,以百元計算之。」;依照刑法第35 條規定「主刑之重輕,依第三十三條規定之次序定之。同 種之刑,以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者, 以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕,以最重主刑為 準,依前二項標準定之。最重主刑相同者,參酌下列各款 標準定其輕重:一、有選科主刑者與無選科主刑者,以無 選科主刑者為重。二、有併科主刑者與無併科主刑者,以 有併科主刑者為重。三、次重主刑同為選科刑或併科刑者 ,以次重主刑為準,依前二項標準定之。」。從而,本案 被告幫助洗錢之財物未達1億元以上,依照修正前之洗錢 防制法第14條規定為最重法定刑7年以下之罪,依照修正 後之洗錢防制法第19條則為最重法定刑5年以下之罪,變 為得易科罰金之罪,自以修正前規定為重,故以裁判時法 即洗錢防制法第19條有利於被告,本案應適用修正後之洗 錢防制法第19條規定處斷。   2.被告行為後,洗錢防制法第16條第2項先於112年5月19日 修正,於同年6月14日經總統公布,於同年月00日生效施 行,嗣後洗錢防制法第23條第3項規定又於113年7月31日 修正公布,並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即11 2年6月14日修正前之洗錢防制法第14條原先規定「犯前二 條之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑。」,112年6 月14日修正之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之 罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,113 年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳 交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。準此,112年6月 14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白 為必要,亦不以自動繳交全部所得財物者為限,只要偵查 或審判中自白者,即減輕其刑,然113年7月31日修正後則 須「偵查及歷次審判」中均自白,且如有所得並自動繳交 全部所得財物者為限,始得減刑,以修正前之規定對被告 較為有利,依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為 時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規 定。 (二)罪名:    核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢 罪。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯幫助洗錢罪、幫助 詐欺取財罪,為想像競合犯,應依刑法第55條前段規定, 從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)刑之加重減輕事由:   1.公訴意旨雖認被告本件犯行應論以累犯,惟並未就構成累 犯之事實及應加重其刑之具體事項提出相關證明方法,是 參111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定 意旨,爰毋庸依職權調查並為相關之認定,然因累犯資料 本來即可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予 以評價,本院審理時仍得就被告可能構成累犯之前科、素 行資料,列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之審酌事項,併此敘明。   2.被告未實際參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為,其情節 相對於詐欺取財罪之正犯而言,較為輕微,爰依刑法第30 條第2項之規定,按正犯之刑減輕之。   3.被告於本院審理中自白幫助洗錢犯行,爰依112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定,予以減輕其刑, 並依法遞減之。 (四)刑罰裁量:    爰以行為人之責任為基礎,審酌被告提供金融帳戶供他人 非法使用,幫助犯罪者隱匿真實身份,助長社會財產犯罪 風氣及增加追緝犯罪之困難度,所為實屬不該;惟念其犯 後坦承犯行,態度尚可,兼衡其素行、本件犯罪之手段、 情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切 具體情狀(涉被告個人隱私,均詳卷),量處如主文所示 之刑,並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收與否之認定: (一)被告於本件詐欺犯行未獲有不法所得,業據被告於偵查及 本院審理時供述在卷(見他卷第118頁、本院審金訴卷第1 11頁),而卷內別無其他事證足認被告確有獲取其他犯罪 所得而受有不法利益,故不予宣告沒收或追徵。 (二)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律, 刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別 規定,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應 優先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於1 13年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條 第1項為:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產 上利益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理 由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人 僥倖心理,避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不 合理現象,爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ,並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益,為避免無法認定是否 為被告所有,而產生無法沒收之情,故採取「義務沒收主 義」。查本件被害人遭詐騙後層層轉匯至本案被告帳戶內 之款項,業經提領或轉匯一空,本案並無查獲任何洗錢之 財物,無從宣告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分:   起訴意旨雖以:附表編號2、3之被害人受本案詐欺集團成員 以附表編號2、3所示方式詐騙後,於附表編號2、3所示時間 ,匯款如附表編號2、3所示金額至第一層帳戶,再層轉匯至 被告本案帳戶,因認被告此部分亦涉犯幫助詐欺取財及幫助 犯一般洗錢罪嫌等語。惟查,依卷附第一層帳戶即黃竣郁所 申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細(見偵 二卷第7頁),顯示附表編號2、3被害人匯入第一層帳戶內 之款項,已於同日11時19分47秒轉匯至賴若愉所申設之台新 國際商業銀行000-0000000000000000號帳戶,並非轉匯至被 告本案帳戶內,賴若愉並因此經臺灣台中地方法院以112年 度金簡字第162號判刑在案,亦有該判決在卷可佐,自無從 認定被告就此部分有幫助詐欺、幫助一般洗錢等犯行,本應 為無罪之諭知,惟此部分倘成立犯罪,與被告上開經本院認 定有罪之幫助洗錢罪間,有想像競合犯之裁判上一罪關係, 爰不另為無罪之諭知,附此敘明。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項, 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          高雄簡易庭 法 官  黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  儲鳴霄 附錄本案所犯法條: 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第20345號   被   告 蔡漢文 男 63歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路000號三樓              之4             (現另案於法務部○○○○○○○執               行中)             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因詐欺等案件,已經偵查終結,認應提起公訴,茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、蔡漢文前因毒品、槍砲彈藥、贓物、偽造文書、竊盜、偽造 貨幣等案件,經法院判處有期徒刑4月、1年6月、5月、4月 、6月、2年8月、6月確定,經合併定應執行刑10年6月,該 案經上訴,經法院合併定應執行刑5年6月,於民國108年12 月2日縮短刑期假釋出監並付保護管束,於109年4月13日保 護管束期滿、假釋未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改, 在可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯,亦知 悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼 以轉帳方式詐取他人財物,並藉此逃避追查,竟仍不違其本 意,基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民 國111年6月13日前某時,將其所申辦之彰化商業銀行帳號00 000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺、提款卡(含 密碼)、網路銀行帳號及密碼,以不詳方式,提供給「小緯 」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用,以此方式幫助該 詐欺集團遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後, 即共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財及取得、掩飾 及隱匿詐欺贓款之犯意聯絡,於附表所示之時間,對附表所示 之人,施以附表所示詐術,致渠等分別陷於錯誤,依指示於 附表所示時間,將附表所示款項匯入附表所示黃竣郁所申設 之土地銀行帳號000000000000號帳戶後,再層轉匯入本案帳 戶內,旋即遭轉帳一空,造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得 之去向。嗣因附表所示之人發覺受騙,報警循線查獲,始悉 上情。 二、案經臺灣彰化地方法院告發臺灣彰化地方檢察署陳請臺灣高 等檢察署檢察長核轉本署偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡漢文於偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地將本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼,以不詳方式,提供給「小緯」真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 (1)告訴人許美華於警詢中之指訴 (2)告訴人提供之郵政跨行匯款申請書影本 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防通報單 證明告訴人許美華遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人許惠雪於警詢中之指訴 (2)告訴人提供LINE對話紀錄、手機轉帳交易明細截圖畫面 (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局東社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證明告訴人許惠雪遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人曾秀錦於警詢中之指訴 (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 證明告訴人曾秀錦遭詐欺集團成員詐騙而層轉匯款至本案帳戶之事實。 5 本案帳戶基本資料、交易明細表 證明告訴人等遭詐欺集團成員詐騙而分別匯款,並層轉匯至本案帳戶之事實。 二、詢據被告蔡漢文於偵查中矢口否認有何上開犯行,辯稱:我 是依照朋友陳為成指示辦完帳戶後,在九如一路的住處將帳 戶資料交給陳為成,再轉借給朋友「小偉」使用,小偉說他 需要,我不清楚借去作何使用等語。經查: (一)按於金融機構申設帳戶並請領之提款卡,係針對個人身分、 財務信用而給予之資金流通,具有強烈屬人性,屬個人理財 之重要工具;若提款卡與密碼相結合,則專屬性及私密性更 高,除非與本人具有密切親誼關係,否則難認有何正當理由 ,可將提款卡(含密碼)交予他人持用,此乃一般稍具社會生 活經驗者均可輕易判斷之事,是僅需稍具社會生活經驗之人 ,均有妥為保管該等物品,避免被他人冒用之認知。而近年 來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮, 該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳 戶,業經媒體廣為披載,金融機構、國家機關亦一再提醒勿 將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識 、智能及經驗,均已知悉將帳戶資料交付他人,即可能使取 得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得,且隱匿帳戶內資金 之實際取得人之身分,以逃避追查,依當前社會一般人之智 識程度與生活經驗,對於非依正常程序要求提供金融帳戶提 款卡或密碼者,應能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使 用,已屬一般生活常識。 (二)另質之證人陳為成於偵查中供稱:是被告自己交給小偉的, 我跟蔡漢文及小偉都有吸食毒品,會在他家聊天,在聊天的   過程就有聽到蔡漢文跟小偉在講帳戶的事情,我自己不知道   這些事情。我不知道小偉年籍資料,聯絡方式在我手機裡面 ,一開始帶小偉去蔡漢文家裡吸食毒品,之後很多時候是小 偉自己去找蔡漢文的,我記得他們還有互相加LINE。證人於 偵查中既自承有吸食毒品等不利於己之事實,且為被告長久 認識之朋友,兩人間亦無恩怨,是證人所述本案帳戶資料係 被告自行提供予綽號「小偉」之人使用應堪以採信,被告上 開所辯係將本案帳戶資料依認識之朋友陳為成指示申辦,並 透過其交給小偉等語,應屬臨訟卸責之詞,要無可採。本件 實為被告自行將本案帳戶資料交付綽號「小偉」之人使用。 (三)查被告為具有一定社會經驗之63歲成年人,於本署偵查中, 對於詢問事項應答如流,且具相關之社會經驗,並非年幼無 知或與世隔絕而無常識之人,自不得對上情諉為不知,再者 ,被告於偵查中無法提出小偉之真實姓名、聯繫方式及聯繫 資料,對方顯非其熟識之人。被告理當有所警覺,對方之請 求亦與常理相違背,被告卻未經謹慎查證,僅在確認帳戶內 所剩無多,無遭他人提領一空之風險後,即隨意將帳戶資料 提供予年籍不詳之陌生人。是被告顯有預見提供帳戶恐遭他 人不法利用之可能,且不違反被告之本意,自有幫助他人詐 欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 三、核被告所為,係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一交付帳戶行為,觸犯上開 2罪名,且同時侵害告訴人等之財產法益,為想像競合犯, 請依刑法第55條規定,從一重之幫助洗錢罪嫌論處。被告曾 受有期徒刑執行完畢,有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參 ,其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪,該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案 之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果,雖與本案犯行不 同,但被告於前案執行完畢日(111年8月10日)5年內即再犯 本案,足認其法律遵循意識仍有不足,對刑罰之感應力薄弱 ,加重其法定最低度刑,並無司法院大法官釋字第775號解 釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞,請 依刑法第47第1項規定,加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣高雄地方法院 中  華  民  國  113  年  6   月   26  日                檢 察 官 陳筱茜 附表: 編號 告訴人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額(新臺幣,第一層帳戶) 匯款日期/金額(新臺幣,第二層帳戶) 1 莊美華 詐欺集團成員於111年4月25日某時許,將告訴人莊美華加入投資LINE群組,對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,有投資股票獲利機會等語,致其陷於錯誤,並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日11時28分許,以臨櫃匯款方式,匯款10萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。 111年6月13日13時6分,自黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶,以網路銀行轉帳方式,匯款74萬元至本案帳戶。 2 許惠雪 詐欺集團成員於111年3月7日10時許,於網路上刊登投資廣告,待告訴人許惠雪瀏覽後,雙方互加LINE好有,以LINE暱稱「林雅婷」聯繫告訴人,並對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,有投資股票獲利機會等語,致其陷於錯誤,並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日9時34分許,以臨櫃匯款方式,匯款3萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。 3 曾秀錦 詐欺集團成員於111年5月5日某時許,將告訴人曾秀錦加入投資LINE群組,對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,有投資股票獲利機會等語,致其陷於錯誤,並依指示層轉匯入本案帳戶。 111年6月13日10時15分、20分,以網路匯款方式,匯款10萬元、10萬元至黃竣郁所申設之土地銀行帳號000000000000號帳戶。

2025-03-24

KSDM-114-金簡-324-20250324-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第286號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉佳賓 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第11261號、第12280號、第14156號、第14537號、第1491 4號、第14915號、第14916號、112年度偵緝字第550號)及移送 併辦(113年度偵字第1162號、第2070號、第3808號、113年度偵 緝字第573號),被告於準備程序中自白犯罪(113年度金訴字第 114號),本院認為宜以簡易判決處刑,爰不經通常程序,逕以 簡易判決處刑如下:   主 文 劉佳賓幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪,處有期徒 刑4月,併科罰金新臺幣4萬元,並就有期徒刑、併科罰金部分, 分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。   犯罪事實及理由 一、犯罪事實:   劉佳賓依其智識程度及社會經驗,可知金融帳戶具一身專屬 性,為個人身分、信用、財產之重要表徵,且任何人均可自 行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制,並可預見將 其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用,可能遭 犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶 ,同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後,產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其仍基於幫助他 人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意,於民國112年4月20日 15時30分許,在址設嘉義市○區○○路000號之嘟嘟房停車場嘉 義杭州站,將其名下臺灣新光商業銀行帳戶(帳號:000000 0000000,下稱本案新光帳戶)、第一商業銀行帳戶(帳號 :00000000000,下稱本案一銀帳戶)之存摺、提款卡均交 付真實身分不詳之人,嗣並告以上開2帳戶之提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼,容任與其不具信賴關係之人得恣意使 用上開2帳戶收支款項。上開2帳戶使用權嗣經詐欺集團取得 ,詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡,於附表所示詐騙時間,以附表所示詐騙 方式,對附表所示之人施用詐術,致其等陷於錯誤,因而分 別於附表所示匯款/轉帳時間,匯/轉入如附表所示金額之款 項至本案新光帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續以 網路銀行轉帳方式,將前述款項轉入本案一銀帳戶或其他人 頭帳戶,輾轉提領得款,形成金流斷點,產生遮掩、隱匿詐 欺犯罪所得去向、所在之效果。 二、證據名稱:  ㈠被告劉佳賓於偵查之供述及本院準備程序中之自白。  ㈡本案新光帳戶、本案一銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1 份。  ㈢GOOGLE地圖查詢結果截圖1份。   ㈣如附表「相關證據」欄所示之證據。  三、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈按刑法第2條第1項規定,行為後法律有變更者,適用行為時 之法律,但行為後之法律有利於行為人者,適用最有利於行 為人之法律,此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律,其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯,以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減(如身分加減)等一切情形, 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果,以一體適用 方式,依最有利於行為人之法律處斷(最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照)。  ⒉被告行為後,洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條 規定,自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公 布全文31條,除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外 ,自同年8月2日起生效施行。茲比較如下:  ①修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所列洗 錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科5百萬元以下罰金」; 修正後移列至洗錢防制法第19條第1項,規定:「有第2條各 款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6 月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元以下罰金」。就洗錢 之財物或財產上利益未達1億元部分,與修正前法定刑「7年 以下有期徒刑,併科5百萬元」相較,修正後法定最高刑度 部分降低,但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法 第35條第1項、第2項之規定,就有期徒刑最高度部分先予比 較,修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下,修正後已降 為有期徒刑為5年以下,自應以修正後規定,有利於行為人 。  ②另關於自白減刑之規定,本案行為時法(即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項)規定:「犯前2條之罪, 在偵查或審判中自白者,減輕其刑」;中間時法(即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項)規定:「犯前4 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」;裁判 時法(即113年7月31日修正公布之第23條3項)規定:「犯 前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其 他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定,經歷次修正,其要件越趨嚴格。  ③被告於本案繫屬本院前之最末次偵訊時(即112年10月21日偵 訊筆錄),猶否認本案洗錢犯行,遲至本院準備程序中始自 白認罪。其後雖於114年2月6日檢察事務官詢問時,同為認 罪之表示,然尚與113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項所定「在偵查及審判中均自白」之要件不符,惟依行 為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 規定,被告已符合該條項之減輕事由。從而,被告本案犯行 ,若適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項 及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定,有期徒 刑最高刑度為6年11月,最低刑度則為有期徒刑1月。又修正 前洗錢防制法第14條第3項雖規定,不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。然本案觀諸附表所示詐術實施手法, 可知本案詐欺正犯就附表編號1、3、4、5、7、8、10所示之 人,均係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財。故本案洗錢 行為之前置特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重 詐欺取財罪,法定最重本刑有期徒刑7年。本案洗錢罪最高 法定刑自未超過該特定犯罪之法定最重本刑。而若被告本案 適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項之規定,因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由,其有 期徒刑最高度刑為5年以下,最低刑度則為有期徒刑6月以上 。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告 ,依刑法第2條第1項後段之規定,應適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之規定論處。  ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時提供 上開2金融帳戶,幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得 逞,並移轉犯罪所得形成金流斷點,遂行詐欺取財、一般洗 錢之犯行,係以一行為而觸犯數罪名,為想像競合犯,應依 刑法第55條規定,從一重論以幫助洗錢罪。  ㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪,爰依刑法第30條第2項 規定,按正犯之刑減輕之。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌當前社會中詐騙集團犯案猖 獗,我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪,歷年來已透過多元管 道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具,被告為具 有通常智識及社會經驗之人,依其過往經驗,顯已預見交付 金融帳戶供他人使用,該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢 之人頭帳戶之用,卻仍為求獲得貸款,而將帳戶交付他人使 用,因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的,並得以 隱匿其真實身分,復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得 之真正去向,而保有犯罪所得,減少遭查獲之風險,增加被 害人尋求救濟之困難,對於社會安全及金融秩序均有負面影 響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人共計11人,金 額為120萬7000元,尚無證據足認被告已因提供帳戶而獲有 對價。兼衡被告原否認犯罪,直到本院審理中始自白認罪, 且未彌補附表所示之人所受損失之犯後態度,及其於準備程 序中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切 情狀,量處如主文所示之刑,並就有期徒刑、併科罰金部分 ,分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 四、沒收   被告否認已因交付帳戶而取得對價,而本案卷內無積極事證 可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬,自無須沒收犯罪所 得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項(依刑事判決精簡原則,僅記載程序法條),逕以 簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上   訴狀(須附繕本),上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦,檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日          嘉義簡易庭 法 官 陳盈螢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求 檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中  華  民  國  114  年  3   月  24  日                書記官 方瀅晴 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表: 編號 被害人 /告訴人 詐騙時間、方法 轉帳/匯款時間 轉(匯)入金額 (新臺幣) (不含手續費) 相關證據 1 曾子辰 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底,在臉書刊登不實投資廣告,誘使曾子辰點閱並將之加為LINE好友後,再對曾子辰謊稱:在MetaTrader5開立帳戶進行股票、外匯投資賺錢速度快云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時36分 ①5萬元 1.證人曾子宸於警詢之證述(警6844卷第1-3頁) 2.曾子宸提出之轉帳交易明細截圖(警6844卷第12頁) ② 112年4月25日9時38分 ②1萬6000元 2 林昆模 (提告) 詐欺集團成員於112年4月初某時起,在LINE群組「景潤私募俱樂部」中向林昆模謊稱:在MetaTrader5換匯投資黃金即可獲利云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時38分 ①5萬元 1.證人即被害人林昆模於警詢之證述(警0200卷第37-38頁) ② 112年4月25日9時42分 ②5萬元 3 黃偉淳 (提告) 詐欺集團成員於112年4月11日,在臉書刊登「景潤私募俱樂部」理財廣告,誘使黃偉淳將之加為LINE好友後,再向黃偉淳佯稱:在MetaTrader5換匯投資美金、黃金、原油,入金後不到5分鐘即可獲利云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時39分 ①4萬6000元 1.證人黃偉淳於警詢之證述(警2200卷第1-4頁) 2.黃偉淳于提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警2200卷第5-15頁) ② 112年4月25日9時41分 ②4000元 4 馬美玲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月9日9時許,在臉書刊登不實存股廣告,誘使馬美玲點閱並將之加為LINE好友後,再對馬美玲謊稱:可提供個股資訊來穩定獲利,並陸續提供買賣交易獲利資訊,且在MetaTrader5進行美金存股,獲利豐厚云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時 ①5萬元 1.證人馬美玲於警詢之證述(警3800卷第7-9頁) 2.馬美玲提出之LINE對話紀錄文字檔(警3800卷第69-180頁)、轉帳交易明細截圖(警3800卷第61-65頁) ② 112年4月26日9時3分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時6分 ③3萬元 ④ 112年4月27日8時39分 ④5萬元 5 王美雪 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日,在臉書刊登不實投資廣告,誘使王美雪點閱並將之加為LINE好友後,再對王美雪佯稱:可以代操股票及投資貨幣,穩賺不陪云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時40分 ①5萬元 1.證人王美雪於警詢之證述(警5673卷第3-7頁) 2.王美雪提出之轉帳交易明細截圖(警5673卷第17-21頁) ② 112年4月26日9時43分 ②3萬元 6 劉允昱 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日某時起,誘使劉允昱加入LINE群組「景潤私募」後,對劉允昱謊稱:可在MetaTrader5進行黃金、美元交易云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日10時2分 ①13萬1000元 1.證人劉允昱於警詢之證述(警0342卷第102-104頁) 2.劉允昱提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警0342卷第195-206頁) ② 112年4月26日10時16分 ②5萬元 ③ 112年4月26日10時22分 ③5萬元 7 盧義樺 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月6日,在臉書刊登不實投資廣告,誘使盧義樺點閱並將之加為LINE好友後,向盧義樺謊稱:加入623景潤私募倶樂部會員,一起投資股票1個月可以獲利300%。投資金額越多獲利越豐厚云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日12時24分 ①5萬元 1.證人盧義樺於警詢之證述(警9088卷第31-33頁) 2.被害人盧義樺提出之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(警9088卷第67、79-111頁) ② 112年4月26日12時26分 ②5萬元 8 陳緯倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月23日,在臉書刊登不實投資廣告,誘使陳緯倫點閱並將之加為LINE好友後,向陳緯倫謊稱:以台幣換匯投資美金期貨,獲利豐厚云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 112年4月26日13時17分 5萬元 1.證人陳緯倫於警詢之證述(警6346卷第1-4頁) 2.陳緯倫提出之轉帳交易明細截圖(警6346卷第13頁)、LINE對話紀錄截圖(警6346卷第14-25頁) 9 郭佳紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月26日前某時起,使用LINE與郭佳紜聯絡,並向其佯稱:透過MT5APP投資穩賺不賠云云,致其陷於錯誤,因而轉帳及匯款至指定帳戶。 112年4月27日12時18分 5萬元 1.證人郭佳紜於警詢之證述(警0645卷第11-12頁) 2.郭佳紜提出之LINE對話紀錄截圖(警0645卷第13-16頁)、郵政跨行匯款申請書(警0645卷第19頁) 10 李志脩 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間某日,在臉書刊登不實投資廣告,誘使李志脩點閱並加入LINE群組「633景潤私募俱樂部」。嗣在該群組中,向李志脩謊稱:可透過METATRADER5 APP進行投資,匯款至指定帳戶即可購買美金云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 9時43分 ①3萬元 1.證人李志脩於警詢之證述(警5418卷第1-6頁) 2.李志脩提出之LINE對話紀錄截圖(警5418卷第24、26、28、30、32頁) ② 112年4月25日 9時46分 ②2萬元 11 陳筠璇 (提告) 詐欺集團成員於112年4月25日前,透過臉書結識陳筠璇,進而成為其LINE好友後,向其佯稱:可至指定網站投資虛擬貨幣,保證獲利,匯款至指定帳戶即可購買虛擬貨幣云云,致其陷於錯誤,因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 12時30分 ①15萬元 1.證人陳筠璇於警詢之證述(警0031卷第3-7頁) 2.陳筠璇提出之郵政跨行匯款申請書影本2張、LINE對話紀錄截圖1份、委任契約、虛擬貨幣買賣契約、升值計劃協議書、證券投資顧問事業營業執照等件影本(警0031卷第23、31-53頁) ② 112年4月26日8時48分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時26分 ③5萬元

2025-03-24

CYDM-113-金簡-286-20250324-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第4125號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 呂泓毅 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第448 04、45041、45436號),被告於準備程序中對被訴事實為有罪之 陳述,本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序,並判決 如下:   主 文 呂泓毅犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪,各處如附表「罪 名及宣告刑」欄所示之刑,並分別諭知如附表「沒收」欄所示之 沒收。   事 實 一、呂泓毅於民國113年2月間,加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「冰箱」之人所組成之詐欺集團,擔任向被害 人收取詐欺款項之車手,其等即意圖為自己不法之所有,基 於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私 文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡,分別為下列 犯行:  ㈠該詐欺集團成員自112年11月底起,以通訊軟體LINE名稱「李 蜀芳」、「陳俞婷」向張庭中佯稱:可加入「永鑫國際投資 」平台投資股票獲利,會由專員收取儲值款云云,致張庭中 陷於錯誤,於113年3月6日10時20分許,在新北市板橋區重 慶公園遮雨亭內,交付現金新臺幣(下同)20萬元予依「冰 箱」指示至該處收款自稱「永鑫國際投資」專員「王翔凱」 之呂泓毅,呂泓毅並出示上開公司工作證及交付偽造「永鑫 國際投資存款憑證收據(其上有偽造「永鑫投資」【起訴書 附表編號1誤載為「永鑫國際」,應予更正】印文、經辦人 員「王翔凱」簽名及印文各1枚)」私文書1份予張庭中而行 使之,足生損害於永鑫國際投資公司、王翔凱及張庭中。呂 泓毅收取上開款項後,即依指示將款項置於新北市○○區○○街 00號旁公園,由該詐欺集團其他收水成員前往收取,以此方 式製造金流斷點,隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣張 庭中發現受騙報警處理,經警將自上開收據上採得之掌紋送 驗結果,發現與呂泓毅之右手掌掌紋相符,始循線查悉上情 。  ㈡該詐欺集團成員於113年3月底,以通訊軟體LINE群組「琳鈺 群組」及名稱「黃啟道」、「陳琳鈺」向楊維震佯稱:下載 「創生國際投資公司」APP可投資股票獲利,會由專員收取 儲值款云云,致楊維震陷於錯誤,於同年4月12日11時10分 許,在新北市○○區○○路00號1樓,交付現金50萬元予依「冰 箱」指示至該處收款自稱「創生投資股份有限公司」(起訴 書附表編號3均誤載為「創生投顧股份有限公司」,應予更 正)外務專員「王翔凱」之呂泓毅,呂泓毅並出示上開公司 工作證及交付偽造「現金存款收據(其上有偽造「創生投資 股份有限公司」印文、經辦人「王翔凱」簽名及印文各1枚 )」私文書1份予楊維震而行使之,足生損害於創生投資股 份有限公司、王翔凱及楊維震。呂泓毅收取上開款項後,即 依指示將款項置於新北市○○區○○街00號旁公園,由該詐欺集 團其他收水成員前往收取,以此方式製造金流斷點,隱匿詐 欺取財犯罪所得去向及所在。嗣楊維震發現受騙報警處理, 始循線查悉上情。  ㈢該詐欺集團成員於113年3月間,以通訊軟體LINE群組「龍年 吉祥」及名稱「老雷」、「孫美涵」、「凱強官方客服」向 賴承勳佯稱:於投資平台註冊投資股票可獲利,會由專員收 取儲值款云云,致賴承勳陷於錯誤,於同年4月30日10時10 分許,在新北市○○區○○路0段000號統一超商前,交付現金22 萬元予依「冰箱」指示至該處收款自稱「凱強投資股份有限 公司」外務專員「王翔凱」之呂泓毅,呂泓毅並出示上開公 司工作證及交付偽造「收款收據(其上有偽造「凱強投資股 份有限公司」印文、經辦人「王翔凱」簽名及印文各1枚) 」私文書1份予賴承勳而行使之,足生損害於凱強投資股份 有限公司、王翔凱及賴承勳。呂泓毅收取上開款項後,即依 指示將款項置於新北市○○區○○街00號旁公園,由該詐欺集團 其他收水成員前往收取,以此方式製造金流斷點,隱匿詐欺 取財犯罪所得去向及所在。嗣賴承勳發現受騙報警處理,經 警調閱相關監視器錄影畫面後,始循線查悉上情。 二、案經張庭中訴由新北市政府警察局三峽分局;楊維震訴由新 北市政府警察局中和分局;賴承勳訴由新北市政府警察局板 橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外,於第一次審判期 日前之準備程序進行中,被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ,審判長得告知被告簡式審判程序之旨,並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後,裁定進行簡式審判程序, 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯 係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ,其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述,經法官告知簡 式審判程序之旨,並聽取公訴人及被告之意見後,本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定,裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序,合先敘明。 二、上揭犯罪事實,業據被告呂泓毅於警詢、偵查及本院審理時 均坦承不諱,核與證人即告訴人張庭中、楊維震、賴承勳於 警詢時證述之情節相符,復有內政部警政署刑事警察局113 年7月2日刑紋字第1136078282號鑑定書、告訴人張庭中與詐 欺集團成員之通訊軟體對話手機翻拍照片、詐欺網站畫面手 機翻拍照片、偽造永鑫國際投資存款憑證收據(113年3月6 日)照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表各1份( 事實欄一、㈠部分,見113年度偵字第45041號偵查卷【下稱 偵一卷】第6頁至第8頁、第16頁至第18頁反面、第20頁、第 21頁);現金存款收據(113年4月12日)及創生投資股份有 限公司工作證照片、告訴人楊維震與詐欺集團成員通訊軟體 對話手機翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理各類案件紀錄表 、受(處)理案件證明單各1份(事實欄一、㈡部分,見113 年度偵字第45436號偵查卷【下稱偵二卷】第19頁、第20頁 、第22頁至第23頁、第31頁至第33頁);被告113年4月30日 取款相關監視器畫面擷圖、收款收據(113年4月30日)及「 凱強投資股份有限公司」工作證照片各1份(事實欄一、㈢部 分,見113年度偵字第44804號偵查卷【下稱偵三卷】第12頁 至第13頁反面)在卷可資佐證,足認被告前開自白均與事實 相符,應可採信。本件事證明確,被告犯行均堪認定,應依 法論科。 三、論罪科刑:  ㈠關於洗錢防制法之新舊法比較:  ①行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ②被告行為後,洗錢防制法於113年7月31日經修正公布,自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定,113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第2條各款所 列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣500萬元以 下罰金」,修正後移列為同法第19條第1項,並規定為:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑 ,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新 臺幣5千萬元以下罰金」,並刪除修正前同法第14條第3項之 規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定,修正前洗錢 防制法第16條第2項規定:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審 判中均自白者,減輕其刑」,修正後則移列至第23條第3項 前段並修正為:「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自 白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑」, 新法減刑要件顯然更為嚴苛,而限縮適用之範圍,顯非單純 文字修正,亦非原有實務見解或法理之明文化,核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更,而有新舊法比較規定之適用,揆 諸前揭說明,自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較,並適用最有利於行為人之法律。  ③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪,又其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元,是依現行洗錢防制法第19條第1項規 定,其科刑範圍為6月以上5年以下;依113年7月31日修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定,其科刑範圍係有期徒刑2月 以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 至㈢所示洗錢犯行(見偵一卷第29頁反面至第30頁;本院卷 第55頁、第62頁、第64頁),且查無犯罪所得,依行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定減輕其 刑後,其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下;依裁 判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定,其處斷刑 之最重主刑均低於6年11月,經綜合比較之結果,修正後之 洗錢防制法規定較有利於被告,依刑法第2條第1項但書規定 ,應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項等規定。  ㈡核被告如事實欄一、㈠至㈢所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。  ㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「永鑫投資」、「創生投資股 份有限公司」、「凱強投資股份有限公司」、「王翔凱」印 文、簽名之行為,均係偽造私文書之階段行為,又偽造私文 書之低度行為,復為行使偽造私文書之高度行為所吸收,均 不另論罪。  ㈣按共同正犯之意思聯絡,不限於事前有所協議,其於行為當 時,基於相互之認識,以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於 共同正犯之成立(最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照);若共同實施犯罪行為之人,在共同意思範圍內,各自 分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之 目的,其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件;參與犯罪構成要件之行為者,固為共同正犯;以自己共 同犯罪之意思,參與犯罪構成要件以外之行為,或以自己共 同犯罪之意思,事前同謀,而由其中一部實行犯罪之行為者 ,亦均應認為共同正犯,使之對於全部行為所發生之結果, 負其責任。蓋共同正犯,於合同意思範圍內,組成一共犯團 體,團體中任何一人之行為,均為共犯團體之行為,他共犯 均須負共同責任,初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要(最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照)。查本件詐欺取財犯罪型態,係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪,故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節,然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為, 相互利用其一部行為,以共同達成不法所有之犯罪目的,未 逾越合同意思之範圍。是被告與「冰箱」及其他不詳詐欺集 團成年成員間,就事實欄一、㈠至㈢所示犯行分別有犯意聯絡 及行為分擔,均應論以共同正犯。  ㈤被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行,均係以一行為同時犯三人 以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪 、洗錢等罪,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,均從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。  ㈥被告所犯如事實欄一、㈠至㈢所示三人以上共同詐欺取財罪, 分別侵害告訴人張庭中、楊維震、賴承勳之獨立財產監督權 ,且犯罪之時間、空間亦有相當差距,犯意各別,行為互殊 ,應予分論併罰。  ㈦按犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑,113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告於偵查及本院審理時均自白事實欄一、㈠ 至㈢所示加重詐欺犯行(見偵一卷第29頁反面至第30頁;本 院卷第55頁、第62頁、第64頁),其於警詢及偵查均陳稱: 我都沒有拿到報酬等語(見偵一卷第4頁反面、第29頁反面 ;偵二卷第6頁;偵三卷第5頁),卷內亦乏證據證明被告確 有犯罪所得應予繳回,自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段之規定,就其如事實欄一、㈠至㈢所示加重詐欺犯行均減 輕其刑。  ㈧按想像競合犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑 一罪,其所對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑, 而為一個處斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪,論罪時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名 ,包括各罪有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定 刑,做為裁量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併 評價在內(最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照)。經查,本件被告於偵查及本院審理時均坦承 事實欄一、㈠至㈢所示洗錢犯行,且無犯罪所得,依上開說明 ,就被告所為洗錢犯行,原均應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑,惟被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行均係從一 重論處三人以上共同詐欺取財罪,則就其所為洗錢部分犯行 即想像競合輕罪得減輕其刑部分,本院於依刑法第57條規定 量刑時,即應併予審酌。  ㈨爰審酌被告貪圖不法利益,不思以合法途徑賺取金錢,竟加 入詐欺集團擔任取款車手,共同實施事實欄所示偽造文書、 詐欺取財及洗錢等犯行,製造金流之斷點,掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之舉,不僅導致檢警查緝困難,更導致告訴人3人 財物損失,助長詐欺犯罪盛行,危害社會治安,所為實屬不 該,應予非難,兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐 欺款項之分工情形、犯後坦承犯行(核與洗錢防制法第23條 第3項減刑規定相符)之態度、告訴人3人財產損失數額,及 被告高職肄業之智識程度、未婚,自陳從事水電工作、需扶 養母親、經濟狀況勉持之生活情形(見被告個人戶籍資料、 本院卷第65頁)等一切情狀,分別量處如附表「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。又考量被告另有相同類型之詐欺案件業經 法院判處罪刑確定(詳卷附法院前案紀錄表),為保障被告 之聽審權,提升刑罰之可預測性,減少不必要之重複裁判, 避免違反一事不再理原則,爰參酌最高法院110年度台抗字 第489號裁定意旨,不另定其應執行之刑,俟於執行時,由 被告所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察 官聲請該法院裁定之,附此說明。 四、沒收:  ㈠按犯詐欺犯罪,其供犯罪所用之物,不問屬於犯罪行為人與 否,均沒收之,113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定 ,即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定,自應優先適 用。如附表「沒收」欄所示之偽造私文書3份(均未扣案, 惟無證據證明已滅失),分別為被告實施事實欄一、㈠至㈢所 示詐欺犯罪所用,業據被告陳明在卷,自均應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又上開私文書既 均經宣告沒收,其上偽造之「永鑫投資」、「創生投資股份 有限公司」、「凱強投資股份有限公司」印文、「王翔凱」 簽名及印文即不再重複宣告沒收。至上開私文書上偽造之「 永鑫投資」、「創生投資股份有限公司」、「凱強投資股份 有限公司」、「王翔凱」印文均係由被告以「冰箱」提供之 圖檔列印之方式偽造一節,業據其陳明在卷(見偵一卷第5 頁、第29頁反面、偵二卷第5頁;偵三卷第5頁),並非以偽 造印章方式所偽造,自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭 知,附此敘明。  ㈡被告如事實欄一、㈠至㈢所示犯行所出示之偽造工作證,固亦 屬被告各該犯行所用之物,惟均未扣案,被告於警詢時陳稱 :「冰箱」叫我每次收完就撕掉工作證列印新的等語(見偵 二卷第5頁),卷內亦無證據足資證明各工作證仍現實存在 ,為免將來執行困難,爰不予宣告沒收。  ㈢被告收取告訴人3人遭詐欺款項後,已依「冰箱」指示置於指 定處所由詐欺集團其他收水成員前往收取,而未經查獲,考 量被告係擔任收款車手,與一般詐欺集團之核心、上層成員 藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得,進而實際坐享犯罪利益之情狀 顯然有別,是綜合本案如附表情節,認如均對被告宣告沒收 已移轉其他共犯之財物(洗錢標的),難認無過苛之疑慮, 爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他 共犯之洗錢財物,附此說明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴,檢察官黃明絹到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年    3   月  21  日          刑事第二十六庭 法 官 藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內敘明上訴理由,向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ,上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。                  書記官 吳宜遙 中  華  民  國  114  年    3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 事實欄一、㈠ (即起訴書附表編號1) 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「永鑫國際投資存款憑證收據(113年3月6日)」壹張沒收。 2 事實欄一、㈡ (即起訴書附表編號3) 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之偽造「現金存款收據(113年4月12日)」壹張沒收。 3 事實欄一、㈢ (即起訴書附表編號2) 呂泓毅犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之偽造「收款收據(113年4月30日)」壹張沒收。

2025-03-21

PCDM-113-審金訴-4125-20250321-1

臺灣臺東地方法院

家庭暴力之恐嚇

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第31號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 劉育鑫 上列被告因家庭暴力之恐嚇案件,經檢察官提起公訴(臺灣屏東 地方檢察署113年度偵字第11640號),被告自白犯罪(原審理案 號為114年度易字第73號),本院改依簡易判決處刑,判決如下 :   主 文 劉育鑫犯恐嚇危害安全罪,處拘役貳拾日,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除證據部分增列補充「(一)被告於 法院準備程序之自白。(二)被告提出刑事陳報狀所附資料 。」外,其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑: (一)家庭暴力防治法所稱家庭暴力,係指家庭成員間實施身體 或精神上不法侵害之行為而言;而家庭暴力罪者,謂家庭 成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪,家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被 告與告訴人之小舅子,其等具有家庭暴力防治法第3條第5 款、第6款所定之家庭成員關係,則被告本案犯行,係屬 家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪,惟因家庭 暴力防治法上述條文並無罰則規定,仍應依刑法之規定論 處。 (二)核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (三)爰審酌被告與告訴人具有前述家庭成員關係,不思以理性 、和平之手段處理問題,僅因與告訴人間有糾紛而心生不 滿,竟以起訴書所載方式恐嚇告訴人,使告訴人心生畏懼 而生危害於安全,不僅侵害他人之自由及安全,並已影響 社會秩序,所為已有不該;惟考量被告犯後尚能坦承犯行 ,態度尚佳,兼衡酌其本案犯罪之動機、情節、方式及告 訴人所受侵害程度;暨被告陳稱其教育程度為高中畢業, 職業為水泥工,家庭經濟狀況勉強維持,從民國102年起 有前往身心科就診,及被告就本案科刑所表示之意見等一 切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標 準。 三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第一庭 法 官   蔡立群 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀(須 附繕本)。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決 如有不服,請書具不服之理由狀,請求檢察官上訴者,其上訴期 間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                書記官   林傳坤 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件: 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書                   113年度偵字第11640號   被   告 劉鑫 男 42歲(民國00年0月0日生)             住臺東縣○○市○○街000巷00弄00              號             國民身分證統一編號:Z000000000號   選任辯護人 黃暘勛律師(法扶律師) 上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件,已經偵查終結,認應提 起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、劉鑫為楊善得之小舅子,雙方間有家庭暴力防治法第3條第 5款、第6款之家庭成員關係。劉鑫於前受僱於其胞姊即楊 善得之配偶劉怡伶之期間,因駕駛車輛執行職務時不慎發生 車禍,致須對第三人負擔損害賠償責任。詎劉鑫因不滿劉 怡伶及楊善得拒絕分擔一部分之賠償,致自己須向地下錢莊 借貸,心生不滿,竟基於恐嚇之犯意,於民國113年7月11 日16時30分許,在其與其父劉金華及其他家人所參與之LINE 群組(劉怡伶及楊善得本亦為該LINE群組之成員,惟於劉 鑫傳送訊息時業已退出該LINE群組)中,傳送「今天要是我 要死……告訴楊善得……我一定先讓她死……我會拿去找他一刀讓 他先死再自殺。我沒在跟你開玩笑。」等文字訊息。劉金華 隨即將上開訊息擷圖後傳送給劉怡伶,劉怡伶又轉傳給楊善 得,使楊善得心生畏懼,致生危害於其人身安全。 二、案經楊善得訴請屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告劉鑫於警詢時及偵查中均坦承不 諱,核與告訴人楊善得於警詢時及偵查中之指訴大致相符, 復有上開對話紀錄之翻拍畫面附卷可稽,被告犯嫌應堪以認 定。 二、核被告所為,係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。至告訴及報告 意旨認被告上述行為應構成刑法第346條第1項之恐嚇取財罪 嫌一節,經查,觀諸上開文字訊息,並未要求告訴人應交付 何等財物,核與該罪之構成要件不符,應認其罪嫌不足,惟 此部分若成立犯罪,因與上揭起訴部分屬法條競合之關係, 而為起訴效力所及,爰不另為不起訴處分,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣屏東地方法院 中  華  民  國  113  年  11  月  1   日                檢 察 官 蔡瀚文 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  8   日                書 記 官 林銥綺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人,致生危害 於安全者,處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-21

TTDM-114-簡-31-20250321-1

審訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第358號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鐘裕傑 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第25878號),因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述,經 受命法官告知簡式審判程序之旨,並聽取被告與公訴人之意見後 ,由本院合議庭裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 鐘裕傑犯三人以上共同詐欺取財未遂罪,處有期徒刑捌月。扣案 如附表所示之物均沒收。   事 實 一、鐘裕傑與真實姓名年籍均不詳、暱稱「林樂天」、「新光銀行 」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成員,共同意圖為自己 不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡,先由該詐欺集 團不詳成員,於民國113年8月14日前,在社群網站臉書上公 開張貼投資廣告(無證據證明鐘裕傑知悉),張懷瑜瀏覽該 廣告後即點擊該廣告之通訊軟體LINE群組連結,加入由不詳 詐欺集團成員使用之LINE群組「財運亨通」,該等詐欺集團 成員佯稱下載億銈投資APP可投資獲利云云,惟因張懷瑜察 覺有異報警處理,並配合警方查緝而與本案詐欺集團約定於民 國113年8月14日15時19分許,在高雄市○○區○○○路00號(全家 超商高雄中福店)面交新臺幣(下同)25萬元,而鐘裕傑則 依「新光銀行」指示,先列印附表編號1所示偽造工作證、 上有偽造「億銈(起訴書誤載為億銓)投資股份有限公司( 下稱億銈公司)」印文之附表編號2所示偽造收據,再由其 在前開偽造收據上填寫金額、日期並偽簽「王建民」之署名 後,佩帶前開工作證偽裝成出納人員「王建民」,且於約定 時間抵達上址向張懷瑜出示上開偽造工作證及交付上開偽造 收據而行使之,並當場收取25萬元,足生損害於「億銈公司 」、「王建民」。嗣因警方當場以現行犯逮捕鐘裕傑,並扣 得附表等物而止於未遂階段。 二、案經張懷瑜訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 一、認定事實所憑之證據及理由:   上揭事實,業據被告鐘裕傑於警詢、偵查及審理時坦承不諱 ,核與證人即告訴人張懷瑜於警詢時之證述大致相符,並有 超商監視器翻拍照片、被告手機畫面截圖、高雄市政府警察 局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽,且有 扣案如附表所示之物可佐,足認被告前開任意性自白與事實 相符,堪可採信。從而,本案事證明確,被告上開犯行洵堪 認定,應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠罪名及罪數   核被告所為,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書 罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 。被告就上開犯行,與「林樂天」、「新光銀行」及所屬詐 欺集團其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔,應論以共同 正犯。又被告列印上開工作證及與詐欺集團成員在上開收據 上偽造印文與署名之行為,為偽造特種文書與私文書之部分 行為,而偽造特種文書及偽造私文書之低度行為,復為其後 行使之高度行為所吸收,均不另論罪。另被告以一行為同時 觸犯上開數罪名,為想像競合犯,應依刑法第55條規定,從 一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。至起訴意旨雖漏 未論及被告所犯一般洗錢未遂罪,惟該罪與被告所犯三人以 上共同詐欺取財未遂罪有想像競合犯之裁判上一罪關係業如 前述,且公訴人於準備程序時已就犯罪事實補充「洗錢之犯 意」等節,而本院亦當庭諭知被告可能涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪,無礙於被告訴訟防 禦權之行使,本院自得併予審理。  ㈡刑之減輕事由之說明  ⒈被告就本案犯行已於偵查及本院審理中坦白承認,且其於警 詢時供陳沒有獲取報酬等語(警卷第7頁),而卷內復無證 據證明被告確實獲有犯罪所得,自無繳交犯罪所得之問題, 爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被 告雖已著手實施上開犯行,惟因告訴人自始即未受騙,本件 應屬未遂,所生損害較既遂犯為輕,爰依刑法第25條第2項 規定減輕其刑,並依法遞減之。  ⒉至被告就本案雖亦合於現行洗錢防制法第23條第3項前段規定 ,惟被告既因想像競合犯之關係,而應從重論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪,則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑 之外部性界限,但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其 刑事由,作為被告量刑之有利因子。  ㈢量刑審酌   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告無視我國現正大力查緝 詐欺集團之政策,竟不思以正當途徑賺取所需,僅為謀取不 法利益,即以擔任取款車手之方式與其他成員共同著手騙取 他人財物,侵害告訴人之財產法益,幸因告訴人並未受騙而 僅止於未遂階段,所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行, 態度尚可,兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情節; 並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況( 院卷第151頁),及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示 素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,以資懲儆。 三、沒收與否之說明:  ㈠扣案如附表所示之物,均係供被告本案犯行所用之物,業據 被告於偵查中供承甚明(偵卷第35-36頁),爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表編號2所 示之物上偽造之印文、署名,係屬該文書之一部分,既已隨 同該文書一併沒收,於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之 必要,故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速, 電腦套印技術已甚為成熟,偽造印文未必須先偽造印章,本 案既未扣得偽造「億銈投資股份有限公司」印文之印章,而 無證據證明有該偽造之實體印章存在,自毋庸諭知沒收該印 章。  ㈡又依卷內現有事證,並無證據可認被告有因本案犯行而獲取 犯罪所得,自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。  ㈢至被告為警逮捕時雖遭查扣25萬元,且該筆款項係被告向告 訴人收取後擬供上繳之詐欺贓款,而為洗錢防制法第25條第 1項所稱洗錢之財物,惟該筆款項事後已全數發還告訴人, 有贓物認領保管單可參,爰不予宣告沒收。另其餘扣案物品 ,尚無證據可認與本案犯行有關,亦均不為沒收之諭知,附 此敘明。  據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段,判 決如主文。 本案經檢察官胡詩英提起公訴,檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第五庭  法 官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書,足以生損害於公眾或他人者,處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑, 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表: 編號 扣押物名稱 1 載有鐘裕傑照片之億銈投資工作證1張 2 113年8月14日億銈投資收轉付收據1張 (其上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「王建民」署名1枚) 3 IPhone 7 手機1支 (白,門號:+00000000000) (IEMI:000000000000000)

2025-03-21

KSDM-113-審訴-358-20250321-1

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決                     112年度訴字第3353號 原 告 李政和 陳佳玲 李永珅 廖秝玲 共 同 訴訟代理人 林志忠律師 鄭家旻律師 被 告 汪國基 訴訟代理人 羅國斌律師 孫逸慈律師 上列當事人間請求返還投資款等事件,本院於民國114年2月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、原告主張:   被告明知以太經典(即Ethereum Classic,下稱ETC)之價 值於民國111年1月間至多僅有以太幣(即Ether,下稱ETH) 價值之約1%,且以太坊(即Ethereum)於同年9月15日合併 進入2.0時代(下稱以太坊2.0)後,將告別大規模挖礦時代 ,之後以礦機挖礦僅能獲得價值遠低於ETH之ETC等情事,竟 於111年1月間向原告詐稱即使乙太坊於111年9月15日合併完 成進入2.0時代後,以挖礦機挖礦僅能獲得ETC,惟ETC之價 值至少有ETH價值之50%至70%,投資挖礦仍可持續獲得高額 利益等語,鼓吹原告投資建設礦場挖礦,且未將當時ETC之 價值約僅ETH價值1%之訊息充分告知原告,故意隱匿該訊息 ,致原告陷於錯誤而應被告之邀,以由原告李政和與陳佳玲 (下合稱李政和等2人)共同出資新臺幣(下同)83萬5000 元、李永珅及廖秝玲(下合稱李永珅等2人)以鼎盛國際顧 問有限公司(下稱鼎盛公司)名義共同出資83萬5000元、被 告則以現金投資33萬5000元之比例,共同出資設立詠富發企 業有限公司(下稱詠富發公司,登記資本總額150萬元、代 表人陳佳伶),而在南投縣草屯鎮成功路一段巷弄之鐵皮屋 內設立礦場(下稱系爭礦場)挖礦,將挖礦所得虛擬貨幣兌 換為新臺幣方式經營礦場,並約定兩造之獲利分配為:李政 和等2人共同分配35%、李永珅等2人共同分配45%、被告分配 20%。嗣於111年8月11日,原告再向被告確認進入以太坊2.0 之後,挖礦所得之ETC價值是否至少有ETH價值之50%至70%時 ,被告明知當時ETC價值至多僅為ETH價值之約2%,竟向不懂 行情之原告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%,致原告同 意再向被告所經營之欣富發企業有限公司(下稱欣富發公司 )借貸30台礦機放置於系爭礦場,以獲取虛擬貨幣,再將挖 礦所得之虛擬貨幣出售而使詠富發公司獲利,兩造約定先期 獲利先給付予被告,待給付之獲利超過借貸礦機價值,再由 詠富發公司取得礦機之所有權,為此原告甚至先陸續集資46 萬7000元予被告作為詠富發公司取得部分礦機所有權之代價 。詎111年9月15日進入以太坊2.0後,ETC價值約僅為ETH價 值之2%,挖礦所得虛擬貨幣出售後,甚至無法支付礦場所需 電費,導致系爭礦場無法運行,截至111年11月3日止系爭礦 場之獲利為39萬1644元,依原告之分配比例計算後,原告共 可獲分配利益31萬0800元,然此筆利益業遭被告作為借貸礦 機費用而抵銷。系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運 行後,被告竟於112年間擅自將系爭礦場內之礦機全數搬走 ,系爭礦場已無法經營而形同虛設,原告遂於112年9月13日 以律師函對原告為解除兩造間投資契約之意思表示,並請求 被告返還前開投資款、已收礦機價款並分配出售挖礦所得虛 擬貨幣之利益合計共244萬7800元,然被告置不理會。爰依 民法第184條第1項前段、第226條第1項、第259條第2款及第 179條規定,擇一請求判命被告給付李政和等2人、李永珅等 2人各122萬3900元本息。並聲明:㈠被告應給付李政和等2人 122萬3900元,及自112年9月15日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。㈡被告應給付李永珅等2人122萬3900元, 及自112年9月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。㈢原告願供擔保,請准宣告假執行。 貳、被告抗辯:  一、李政和等2人早於110年10月間投資50萬元與被告合作「草 屯稻香路礦場」(下稱稻香路礦場)開挖ETH,合作之初 被告即提供網路上關於ETH之資訊於李政和等2人,陳佳玲 並於110年11月19日委由被告及欣富發公司代購及託管礦 機從事挖礦,李政和則於111年1月8日介紹訴外人陳秀枝 向被告購買及託管礦機,李政和2人並因而向被告收取介 紹佣金6萬元。又李永珅等2人為鼎盛公司之實際負責人, 以經營民間互助會為業務,與陳佳玲為朋友關係,自陳佳 伶處得知ETH相關訊息後有意投資,於110年11月間經由陳 佳玲介紹而認識被告後,係原告提議三方共同投資建置系 爭礦場,兩造乃於110年12月間達成各出資50萬元成立詠 富發公司以投資經營系爭礦場之合意,原告主張係因被告 以話術鼓吹而投資建置系爭礦場挖礦,並非事實。  二、李永珅等2人於111年3月間創設鼎盛公司「礦機合會」專 案招攬會員購買礦機開挖ETH,為順利推動專案,李永珅 提議三方各融資33萬5000元供該專案使用,被告同意並交 付現金予陳佳玲,原告則將融資金額匯入詠富發公司帳戶 內,於系爭礦場建置期間,鼎盛公司、詠富發公司及李永 珅等2人所購買之礦機,均先安裝於稻香路礦場運轉,嗣1 11年7月系爭礦場建置完成後,始陸續將礦機移轉至系爭 礦場安裝運轉,原告雖曾表示將系爭礦場挖礦獲利二成分 配予被告,然被告於系爭礦場獲利分配前即向原告表示自 願放棄利潤,僅單純買賣礦機。  三、關於ETH、ETC之市價及進入乙太坊2.0後之挖礦資訊,均 屬任何人透過網路查詢即可取得之公開資訊,被告也是將 取自網路之乙太坊2.0資訊告知原告,原告可透過網路查 詢確認被告所言是否屬實,被告無從對原告為施用詐術、 故意隱匿之可能。再系爭礦場挖礦所得之虛擬貨幣,係轉 至訴外人楊承育(即陳佳玲女婿)之電子錢包內,被告對 該電子錢包並無管理支配權,賣幣與否,係由原告決定, 而非被告一人可決定。  四、兩造共同投資經營之系爭礦場因獲利不如預期,經兩造於 111年11月初開會討論後,同意終止合作關係結束挖礦事 業並對帳之結果,鼎盛公司及詠富發公司尚積欠欣富發公 司111年7月27日採購礦機之款項37萬3000元、111年8月12 日採購礦機之款項336萬元,經兩造結算抵銷後,鼎盛公 司、詠富發公司尚分別積欠欣富發公司58萬1207元、167 萬0678元。又被告為系爭礦場之管理者,系爭礦場既經兩 造合意終止合作關係並結算,被告遂停止系爭礦場之挖礦 ,而將系爭礦場內之礦機搬遷至被告於臺中市大墩路所經 營之「北極光礦場」(下稱北極光礦場)內放置保管,以 使系爭礦場不必繼續支付場地租金、電費、保全等費用, 顯係有利於原告及詠富發公司之行為,且在原告及鼎盛公 司、詠富發公司仍積欠欣富發公司採購礦機款項下,被告 得代表欣富發公司行使民法第928條、第929條規定之留置 權,故被告將系爭礦場內之礦機搬遷至北極光礦場內放置 保管,於法並無不合。  五、並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決,願供擔保免為假執行。 參、得心證之理由:  一、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任 ,為民事訴訟法第277條所明定,是主張意思表示係因被 詐欺或脅迫而為之者,應就其被詐欺或被脅迫之事實,負 舉證之責任。原告主張於111年1月間受被告詐欺,因而與 被告共同出資設立詠富發公司,以建置系爭礦場挖礦獲利 等語,為被告所否認,自應由原告就其主張受詐欺之利己 事實,負舉證之責任。經查:   ㈠原告主張受被告詐欺,無非以被告明知ETC之價值於111年1 月間至多僅約為ETH價值之1%,卻故意隱匿該訊息,向原 告詐稱即使進入以太坊2.0,ETC之價值仍至少有ETH價值 之50%至70%,致原告陷於錯誤而應被告之邀共同出資建置 系爭礦場等語,為其論據。然查,ETH、ETC均為乙太坊之 原生加密貨幣,屬數位貨幣、虛擬貨幣,並非由政府發行 、監管、並以經濟政策為後盾之實體貨幣,乃完全通過挖 礦產出、並以電子方式儲存和交易,是不論從事挖礦以獲 取ETH、ETC或就之進行交易,均須透過以太坊所開發的公 共區塊鏈平台為之,無從以實體交易方式為之,是有關ET H、ETC之幣值或所屬以太坊未來走向及從事挖礦可能之收 穫等相關資訊,均屬網路上公開、非人為可操控或篡改之 訊息,任何人均得輕易由網路上查閱得知,被告顯無從隱 匿網路上關於ETH、ETC價值之公開資訊,原告主張被告刻 意隱瞞ETC之價值於111年1月間至多約僅為ETH價值1%之訊 息云云,誠屬殊難想像。   ㈡於108年10月間起至兩造達成建置系爭礦場合意前之110年1 2月間,網路上已有大量乙太坊2.0之介紹文章,有被告提 出之網路文章在卷可稽(見卷二第21-122頁),參酌陳佳 玲、李永珅及被告於LINE群組中各有傳送乙太坊2.0網路 資訊之事實(見卷○000-000頁),及李政和等2人早於110 年10月間即已投資50萬元與被告合作稻香路礦場開挖ETH ,有被告提出之稻香路礦場LINE群組對話擷圖、稻香路礦 場託管明細、李政和讓渡稻香路礦場之讓渡書附卷可考( 見卷二第207-215頁)等情,已堪認李政和等2人對從事ET H、ETC挖礦乙事,乃屬具備相當認識及實際操作經驗之人 ,並非毫無相關知識及經驗之人;再依李永珅於「詠富… 太坊」LINE群組中所發「如何得到乙太幣,就是將我們購 買的礦機聯結到乙太坊礦池,經這些礦機裡面的顯卡及電 路去解一題非常困難的數學函數的題目,這數學題目是非 常複雜難解,一定要透過電腦的高算力才能解開,解開後 才能獲得獎勵去幫忙做一個區塊鏈聯結一個區塊鏈的工作 ,因為電腦有幫忙做工作,這就是POW(工作證明),所 以獲得獎勵及手續費,這獎勵及手續費是以乙太幣付給我 們,這樣就不抽象了,所謂區塊鏈就是區塊跟區塊的聯結 ,每個區塊都含有記帳的訊息,約有4000條的訊息,這些 訊息是不可篡改的,很有公信力,這就是去中心化的管理 ,由所有全世界的礦機大家來監督,非任何財團,政府, 銀行所能干涉,請大家要了解,所以這種貨幣假以時日一 定有價值。」、「這種貨幣是由一個非常公平的機制產生 ,全世界認可可上平台交易」、「目前較難說明的⒈乙太 幣年底就不能挖了⒉以後新的挖礦型態要開發出來了⒊幣價 跌了,不夠本錢回來 以上要想方法破除他們的疑慮」等 訊息(見卷一第159-160頁),可知李永珅對加密貨幣之 性質、取得來源、交易方式、乙太坊日後走向、ETH及ETC 之幣值、將來挖礦所得等均有高度之認識及掌握,否則斷 無從為上開訊息所示內容之發言,而上開訊息既經李永珅 發送於兩造之「詠富…太坊」LINE群組中,以兩造在該群 組中之頻繁意見交流,原告顯無不知之理,被告實無向原 告保證ETC之價值至少有ETH價值之50%之機會,亦無從以 縱使進入以太坊2.0時代挖礦仍可持續獲得高額利益等語 詐騙原告。   ㈢綜合上開事證,堪認原告與被告共同投資建置系爭礦場從 事挖礦,應係出於原告自身對從事ETH、ETC挖礦前景所為 之判斷,而非因被告施以何種詐術陷於錯誤所致。是原告 主張被告故意隱匿ETH、ETC之幣值,以進入以太坊2.0時 代挖礦仍可持續獲得高額利益等語詐騙原告,致原告陷於 錯誤而投資建置系爭礦場挖礦等語,要無可採,自難認被 告有詐欺原告之侵權行為,則原告依民法第184條侵權行 為之規定,請求被告賠償損害,於法自屬無據。  二、承前所述,被告既無詐欺原告之行為,則原告以受詐欺為 由解除兩造間投資契約,無從生解除契約之效力,則原告 以兩造間之投資契約業經解除而依民法第259條第2款、第 179條規定,請求被告返還投資款,亦屬無據。原告另以 系爭礦場因挖礦所得不足支付電費而無法運行後,被告於 112年間擅將系爭礦場內之礦機搬走,系爭礦場已無法運 行為由,主張被告給付不能而解除契約。然姑不論原告就 被告稱因挖礦所得不足支付系爭礦場租金,故將系爭礦場 之礦機36台遷至被告位於大墩七街之北極光礦場內保管等 語,並無爭執,系爭礦場之礦機既尚存在,則只要兩造仍 願繼續進行共同投資之事業,負擔承租場地建置礦場之相 關費用,並無給付不能之情事。更何況,兩造雖就建置系 爭礦場之各自出資額為何、被告是否參與挖礦所得之分配 有所爭執,惟就兩造有共同出資成立詠富發公司經營系爭 礦場從事挖礦,及系爭礦場確曾進行ETH、ETC挖礦、並將 至111年11月3日止之挖礦所得轉入陳佳玲女婿楊承育之電 子錢包之事實,並無爭執(見卷一第307-308頁、卷二第1 89-190頁),兩造既係共同出資設立詠富發公司經營系爭 礦場,則兩造間之法律關係不論是合夥、隱名合夥、合資 或單純為有限公司之出資,均屬繼續性之法律關係,在系 爭礦場曾有從事經營ETH、ETC挖礦長達近1年、兩造已實 際執行共同投資事業之情形下,兩造為結束該共同出資經 營之法律關係,自僅能終止之,原告主張解除兩造間之共 同投資契約關係,於法亦屬無據。且兩造間之共同投資關 係縱經終止,非經兩造清算並確認盈虧後,不得逕取回原 來之出資額,尤其在原告之出資額均係匯入詠富發公司帳 戶(見卷一第39頁),作為詠富發公司設立資金下,被告 並未受領原告出資之金錢,自無返還原告出資額之義務。 從而,原告主張依民法第226條第1項規定,解除兩造間共 同投資契約,並依民法第259條第2款、第179條規定,請 求被告返還投資款,亦屬無據。至被告收取礦機款,乃因 兩造經營之系爭礦場向被告購買礦機之貨款,而系爭礦場 至111年11月3日止之挖礦所得均轉入陳佳玲女婿楊承育之 電子錢包,已如前述,該挖礦所得非經原告同意,被告要 無可能取得,是被告收取上開款項均屬有法律上依據,原 告請求被告返還,亦屬無據。  三、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第226條第1項 、第259條第2款及第179條規定,請求被告給付李政和等2 人122萬3900元、李永珅等2人122萬3900元,及均自112年 9月15日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為無 理由,不應准許。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請即 失所附麗,應予駁回。  四、本件判決之結果已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,經審 酌均於判決結果不生影響,毋庸一一贅述,附此敘明。  五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項 前段。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第二庭  法 官 呂麗玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日                 書記官 許靜茹

2025-03-21

TCDV-112-訴-3353-20250321-1

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1828號 原 告 陳韋芯 訴訟代理人 郭怡青律師 潘天慶律師 複 代理 人 簡 婕律師 被 告 陳志祥 00000000000000 訴訟代理人 蘇家宏律師 林正椈律師 彭彥勳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣120萬元,其中新臺幣100萬元自民國 111年12月16日起、其中新臺幣20萬元自民國113年5月3日起 ,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔80%,餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後,得假 執行。但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保,得免為 假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、本件原告於起訴狀送達後,就原訴之聲明(見本院111年度 士司調字第283號卷〈下稱士司調卷〉第9頁),變更為如附件 所示聲明(見本院卷㈡第381頁),被告對之無異議而為本案 之言詞辯論(見同上卷第382頁),依民事訴訟法第255條第 2項規定,應予准許。 二、原告主張:兩造在婚姻關係存續中,被告竟於民國107年5月 17日至20日與訴外人吳雨桐單獨同遊日本東京並同住一房, 嗣更於108年4月27日搬離兩造婚後共同住所,與訴外人吳育 涵共組家庭、生育子女。被告所為已破壞伊婚姻生活之圓滿 安全及幸福,乃故意不法侵害伊基於配偶關係之身分法益且 情節重大,致伊受有精神上之痛苦,爰依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項等規定,請求被告賠償精神慰 撫金新臺幣(下同)150萬元本息等情。被告則以:伊與吳 雨桐出遊期間並無違反男女分際之交往,亦無與吳育涵共組 家庭、生育子女;況原告自承其於107年5月間即知悉伊與他 人同遊日本,且於108年10月間亦知悉伊與他人生育子女, 卻遲至111年7月間始提起本件訴訟,其侵權行為損害賠償請 求權已罹於2年消滅時效等語,資為抗辯。兩造之聲明、陳 述及證據如附件所示(詳見本院卷㈡第359至364、381至382 、389、399至403頁)。 三、兩造不爭執事項(見本院卷㈡第30至31頁,並依本院論述之 妥適而摘錄其內容,餘詳參筆錄所載):  ㈠兩造於96年11月9日結婚,現仍婚姻關係存續中。  ㈡被告於107年5月與WU/YUTUNG(吳雨桐)訂機票前往日本。  ㈢被告於108年4月訂貨多款家具送往被告現住地址為臺北市○○ 區○○路0段00巷00號5樓,其他聯絡方式記載為「吳's」。  ㈣帳號KevinChen之被告於109年3月27日於LINE群組上傳一名嬰 兒照片。  ㈤原告因自律神經失調、輕度憂鬱症就診精神科。 四、本院判斷:  ㈠按因故意或過失不法侵害他人權利者,負損害賠償責任;不 法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,此觀民法第 184條第1項前段、第195條第3項、第1項前項規定自明。又 婚姻乃以夫妻之共同生活為其目的,而夫妻互守誠實,係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件,故因婚姻契 約而互負誠實之義務。配偶之一方行為不誠實,破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者,即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。而侵害情節是否重大,應視個案侵害態樣、損 害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事,客觀判 斷之。  ㈡次按法院認為必要時,得依職權訊問當事人;當事人無正當 理由拒絕陳述或具結者,法院得審酌情形,判斷應證事實之 真偽;當事人經法院命其本人到場,無正當理由而不到場者 ,視為拒絕陳述,民事訴訟法第367條之1第1項、第3項、第 4項本文分別定有明文。經查:  1.本件原告主張之事實,涉及被告一方之私密行為,需被告親 自說明始足以呈現完整之事實,是本院為釐清事實之真相, 斟酌個案情形,認有必要依職權訊問被告本人。查本院已迭 命被告本人到場為當事人訊問,並告以不到場及拒絕陳述之 效果(見本院卷㈡第28、68至69、93、155、319頁),被告 亦自陳知悉114年2月21日庭期將進行當事人訊問(見本院卷 ㈡第382頁),詎被告竟僅泛以:因原告所提訴訟為子虛烏有 ,伊不願到庭云云(見本院卷㈡第382至383頁),而表明拒 絕到場,則依其情形,顯係無正當理由而不到場,是依上開 規定,即應認其係無正當理由拒絕陳述,本院自得審酌情形 ,判斷應證事實之真偽。  2.審酌本院早於113年3月18日即已當庭告知被告本件將行當事 人訊問程序,並迭告以訊問之應證事實(見本院卷㈡第28、6 8至69、93、155頁),然被告就本件重要之事實上爭點,竟 經本院多次通知後,仍表明拒絕依命到場受訊問;又原告就 其主張之事實,業舉如附件證據欄所示之多項證據為證(詳 參卷內相關資料),兩造亦不爭執上開不爭執事項所示內容 ,且證人吳雨桐已具結證稱:伊有於107年5月間與被告單獨 去日本東京玩,並同住一個房間等語明確(見本院卷㈡第21 至26、35頁),卷內資料復顯示被告有與另名女子一同外出 用餐、購物,並懷抱孩童等行為(詳見士司調卷第69至95頁 、本院卷㈠第192、204頁、卷㈡第333至344頁),則綜上各情 ,本院認原告上開主張被告與吳雨桐單獨同遊日本東京並同 住一房,及與吳育涵共組家庭、生育子女等事實,應為真實 。被告此部分所辯,核與事實不符,並不足採。  3.觀諸被告與吳雨桐、吳育涵間之互動關係,核屬逾越一般社 交行為而屬婚姻關係外之不正常交往,其行為已破壞原告家 庭生活之圓滿安全及幸福,不法侵害原告基於配偶關係之身 分法益,使之受有精神上之痛苦,且其情節核屬重大,是原 告依上開規定,請求被告賠償精神慰撫金,自屬有據。  ㈢按因侵權行為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害 及賠償義務人時起,2年間不行使而消滅,民法第197條第1 項前段固有明文。惟夫對於妻或妻對於夫之權利,於婚姻關 係消滅後1年內,其時效不完成,民法第143條亦有明定。是 夫妻間之侵權行為損害賠償請求權,須俟婚姻關係消滅後, 滿1年其時效始完成。被告雖辯稱:原告之侵權行為損害賠 償請求權已罹於2年消滅時效云云,惟本件原告對被告主張 之權利,既係於婚姻存續中所發生,且兩造之婚姻關係迄仍 存續(參不爭執事項㈠所示),則依上開說明,原告對於被 告之侵權行為損害賠償請求權,自尚未因罹於時效而消滅, 被告此部分所辯,尚不足採。  ㈣末按精神慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額;其金額是否相 當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之。查兩造學經歷等如附件所 示,經濟狀況詳如卷內稅務電子閘門資料所示等情,業經兩 造陳述在卷(見本院卷㈡第389至390頁),並有稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可稽(詳見本院限制閱覽卷內資 料)。本院爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告行為 手段、破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福程度,及原告因 此所受精神上之痛苦(見士司調卷第67至68頁、本院卷㈠第4 16頁)等一切情狀,認原告請求被告賠償之精神慰撫金,以 120萬元為適當;至逾此數額之請求,尚難准許。 五、綜上所述,本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項等規定,求為命如主文第1項所示之判決(利 息起算日見士司調卷第5、9、103至108頁、本院卷㈠第32至3 6頁、卷㈡第57、381至382頁;民法第229條第2項、第233條 第1項本文、第203條等規定參照),為有理由,應予准許; 逾此範圍之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件兩造分別陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行 ,經核原告勝訴部分,合於法律規定,爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請失所依附 ,應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          民事第四庭 法 官 林大為 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,若 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費,否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 劉邦培

2025-03-21

SLDV-111-訴-1828-20250321-1

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度審金訴字第285號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王明威 上列被告因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第106 57號),本院裁定進行簡式審判程序,判決如下:   主 文 王明威犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月。扣案 之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。   犯罪事實 一、王明威於民國113年2月底,加入真實姓名、年籍不詳,通訊 軟體Telegram暱稱「使命幣達」等成年人所組成之三人以上 詐欺集團,擔任向受害人面交取款之「車手」。其遂與「使 命幣達」及其他詐欺集團不詳成員,意圖為自己不法所有, 共同基於三人以上共犯詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 去向而洗錢之犯意聯絡,由詐欺集團不詳成員於113年3月4 日前某時,在社群軟體Facebook刊登投資廣告,羅錦源加入 Line群組後,詐欺集團不詳成員再向羅錦源佯稱:下載「72 PRO」App可以認購新股獲利,投資越多錢可以賺更多云云, 以此方式施用詐術,致羅錦源陷於錯誤,依「72PRO客服」 指示,與詐欺集團相約於113年3月4日15時10分許、同年月8 日20時30分許,在址設高雄市○○區○○路000號之統一超商球 場門市,面交投資款新臺幣(下同)77萬元、14萬2千元; 王明威旋依指示,於上開時、地向羅錦源收取上開款項,再 將款項轉交該詐欺集團不詳成員,以此方式製造金流斷點, 致無從追查前揭犯罪所得之去向,而掩飾或隱匿該等犯罪所 得,並因此取得共計2,000元之報酬。 二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。   理 由 一、上開犯罪事實,業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱(見警卷第1至9頁,偵卷第43至45頁,本院 卷第65、73頁),核與被害人羅錦源於警詢時之證述相符( 見警卷第10至12頁),並有弘運小客車租賃有限公司租車定 型化契約1份、監視器影像擷圖3張在卷可稽(見警卷第13至 17頁),足認被告之任意性自白與事實相符,其上開犯行堪 以認定。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:  ⒈被告行為後,洗錢防制法業經修正,於113年7月31日公布, 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項,修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。」;修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以 下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期徒 刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」,並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。  ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪,在偵 查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」;修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者 ,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。」。  ⒊本案被告洗錢之財物未達1億元,依修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年,而屬得易科罰金 之罪,較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有 期徒刑7年為輕,故依刑法第35條規定,修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前 段規定,有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯 罪的情形,增設需「自動繳納全部所得財物」,始得減輕其 刑,形式上觀之,雖較不利,然因被告於偵查及審判中均自 白犯罪,且其於本院審理時,自動繳納犯罪所得2千元,有 本院收據、扣押物品清單各1份在卷可參(見本院卷第62、8 3頁),則不論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後第 23條第3項前段規定,均得減輕其刑,而無有利、不利之情 形。經綜合比較結果,認修正後規定較有利,依刑法第2條 第1項但書之規定,應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段規定論處。  ㈡核被告所為,係犯犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪,及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告與「使命幣達」及詐欺集團其他不詳成員,彼此 間具犯意聯絡及行為分擔,均為共同正犯。  ㈢被告依指示先後二次向被害人面交取款,是基於單一犯意, 於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為,各行為 之獨立性甚薄弱,應論以接續犯,屬包括一罪(經檢察官當 庭更正罪數,見本院卷第66頁)。  ㈣被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行,並自動繳納其犯罪 所得,原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑; 然經前述論罪後,就其上開犯行從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪,並未論以洗錢罪,自無上開減輕其刑規定之適用 ,惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分,仍得作為量刑審酌 事由。  ㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查 及歷次審判中均自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得 者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得,或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者,減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明:為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪, 並自動繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪,如有犯罪所得者,並應自動繳交犯 罪所得,且所繳交之犯罪所得,須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害,始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 )。被告並未自動繳交被害人所交付之受詐騙金額,自無上 開減刑規定之適用,附此敘明。  ㈥本院審酌被告為圖輕易獲取金錢而加入詐欺集團,擔任面交 取款車手,致被害人受有91萬2千元之高額財產損失,並對 交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙;惟念其犯後始終坦 承加重詐欺、一般洗錢之全部犯行,並自動繳交其擔任面交 車手之犯罪所得2千元,另於本院審理時與被害人達成和解 ,同意賠償被害人45萬元,有和解筆錄1份附卷可考(見本 院卷第81頁),惟尚未實際履行賠償;兼衡其自陳高職肄業 之智識程度,入監前在市場打零工,月收入約3萬元,未婚 ,無子女,與祖母同住等一切情狀,量處如主文所示之刑。 四、被告因本案犯行共計獲得2,000元之報酬,業經其於本院準 備程序時陳明在卷(見本院卷第65頁),為其犯罪所得,並 經其自動繳回本院扣案,有本院收據、扣押物品清單各1份 附卷為憑(見本院卷第62、83頁),爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段,判決如主文。 本案經檢察官童志曜提起公訴,檢察官黃碧玉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第六庭  法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                 書記官 潘維欣 附錄法條: 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-03-21

CTDM-113-審金訴-285-20250321-1

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第117號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳顥育 上列被告因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴(113年偵字第168 94號),本院判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、公訴意旨略以:被告陳顥育與告訴人歐陽委容均係「布達佩 斯社區」第16屆社區管理委員會之委員,其2人因故發生爭 執,被告竟意圖散布於眾,基於加重誹謗之犯意,自民國11 3年6月29日上午11時38分許起至同日下午5時57分許止,在 新竹地區某處,以手機連接網際網路後,接續以通訊軟體LI NE暱稱「陳浩浩」在上開社區管理委員會LINE群組內,標示 告訴人之LINE暱稱「@歐陽委容-公關文創」,並傳送含有「 SHIT!」、「是你,臭名從未來21社區臭到這裡,還一點自 覺都沒有」、「你要不要反省一下你對大家做了多少鳥事, 對啦,可能沒有什麼罪名,但生小孩會沒屁眼。」等文字在 內之訊息,足以毀損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前,得撤回其告 訴;又告訴或請求乃論之罪,未經告訴、請求或其告訴、請 求經撤回或已逾告訴期間者,應諭知不受理之判決;另不受 理之判決,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,被告陳顥育因妨害名譽案件,經檢察官提起公訴,認 被告上開行為涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌,依同 法第314條規定,須告訴乃論。茲因被告與告訴人歐陽委容 業於114年3月18日達成調解,告訴人復於同日具狀聲請撤回 本件告訴,此有本院114年3月18日準備程序筆錄及聲請撤回 告訴狀各1份附卷可稽(見本院卷第35頁至第39頁),揆諸 前揭規定,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 本案經檢察官許大偉提起公訴,檢察官邱宇謙到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第九庭 法 官 陳郁仁  以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀,上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者,應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                書記官 陳怡君

2025-03-21

SCDM-114-易-117-20250321-1

金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決  113年度金易字第19號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 潘冠龍 郭俊傑 陳慶鐘 潘美琪 羅月霞 上列被告等因詐欺等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字第2 0494號),本院判決如下:   主 文 一、子○○犯如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之罪,各處 如附表三編號一、二、七「主文」欄所示之刑及沒收。應執 行有期徒刑壹年。已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 二、己○○犯如附表三編號二「主文」欄所示之罪,處如附表三編 號二「主文」欄所示之刑及沒收。 三、壬○○犯如附表三編號三至七「主文」欄所示之罪,各處如附 表三編號三至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年陸月。 四、丑○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪,各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑壹年拾月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。 五、卯○○犯如附表三編號一至七「主文」欄所示之罪,各處如附 表三編號一至七「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒 刑參年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收,於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。   事 實 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○於民國111年5月間,加入綽號「 蔡政興」、「掌櫃」及其他真實姓名年籍不詳之人(無證據證明 其等知悉成員間有未滿18歲之少年)所屬之詐欺集團(下稱本案 詐欺集團,參與犯罪組織部分不在本案起訴範圍),子○○、己○○ 、壬○○、丑○○及卯○○分別以附表二「共同正犯範圍」欄所載組合 ,共同意圖為自己不法之所有,基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡,由子○○先至超商領取裝有金融卡之包裹,再 將包裹轉交己○○或壬○○(子○○領取包裹時間、地點、金融卡帳號 ,以及交付包裹時間、地點、對象,均如附表一所示),其後本 案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方式」欄所示方式,詐欺如 附表二「被害人/告訴人」欄所示之人,致其等陷於錯誤依指示 匯款至指定帳戶,旋由己○○或壬○○依指示提款、轉交予丑○○,再 由丑○○轉交予卯○○,其中附表二編號1至6部分卯○○復轉交楊○媗 (00年0月生,姓名年籍詳卷),由楊○媗依指示上繳本案詐欺集 團,以此層層轉交之方式製造金流斷點,致無從追查被害款項之 去向,而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得(提款人、提款帳戶、提款時 間、地點、交款對象、時間、地點,均如附表二所示)。   理 由 壹、程序方面   被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;又被告以外之人於審判外之陳述,雖不 符同法第159條之1至之4之規定,然經當事人於審判程序同 意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159條第1項、第 159條之5第1項分別定有明文。經查,本判決所引用之被告 以外之人於審判外之陳述,雖屬傳聞證據,惟檢察官、被告 子○○、己○○、壬○○、丑○○及卯○○,於本院審判程序時均明示 同意作為證據(金易卷第545頁),本院審酌上開證據作成 時之情況,並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,認為以 之作為證據為適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定, 認前揭證據資料均有證據能力。 貳、實體方面 一、訊據被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就上開犯罪事實,均坦承 不諱,而被告卯○○雖坦承其有依「掌櫃」指示向被告丑○○收 款後,再將款項轉交予楊○媗之事實,惟否認有何加重詐欺 取財及一般洗錢犯行,辯稱:我當時是為了增加收入而應徵 娃娃機店負責收錢的工作,我沒有犯罪的意思等語,經查: ㈠、被告子○○、己○○、壬○○及丑○○於111年5月間,加入本案詐欺 集團後,被告子○○有依指示於附表一所示時間、地點領取裝 有同表所示金融卡之包裹,復於同表所示時間、地點轉交被 告己○○或壬○○;嗣本案詐欺集團不詳成員以附表二「詐欺方 式」欄所示方式,詐欺如附表二「被害人/告訴人」欄所示 之人,致其等陷於錯誤依指示匯款至指定帳戶,被告己○○、 壬○○旋依指示前往提款,並將提領所得款項轉交被告丑○○, 由被告丑○○轉交被告卯○○,其中附表二編號1至6部分再由被 告卯○○轉交楊○媗,由楊○媗依指示上繳本案詐欺集團等情, 業經附表二「被害人/告訴人」欄所示之證人於警詢、證人 林宗鶴、張展榮、唐鋻祥於另案警詢、證人楊○媗於警詢、 偵查、少年事件調查及審理時證述明確,且有林宗鶴郵局帳 戶基本資料、客戶歷史交易清單、唐鋻祥華南帳戶基本資料 、交易明細、張展榮兆豐帳戶客戶基本資料表、客戶存款往 來交易明細表、被告5人及證人楊○媗之手機對話截圖、被告 壬○○及卯○○提供之徵人廣告報紙、高雄市政府警察局左營分 局112年3月16日高市警左分偵字第11270571503號函、同分 局扣押筆錄、扣押物品目錄表、交貨便取件紀錄、臺灣高雄 少年及家事法院少年法庭112年度少護字第858號裁定(楊○ 媗)、臺灣橋頭地方檢察署檢察官111年度偵字第13500號不 起訴處分書(林宗鶴)、臺灣苗栗地方檢察署檢察官111年 度偵字第8360號不起訴處分書(張展榮)、臺灣高等法院11 2年度上訴字第2784號刑事判決(唐鋻祥),以及附表二「 證據方法」欄所示之證據附卷可參,暨附表四、附表五編號 2所示之物分別扣於臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第17 1號案件(下稱乙案)、同院111年度審金訴字第767號案件 可證,復據被告5人坦認屬實,及證述彼此參與情節甚詳且 互核相符,此部分事實堪以認定,亦足認被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○前開任意性自白與事實相符,堪以採信。 ㈡、被告卯○○主觀犯意之認定:  1.被告卯○○於111年6月1日第一次警詢時即向警方陳稱:對方 用Line跟我聯絡,有說工作內容是監督公司上、下游小姐2 人等語(警卷第57頁),核與被告卯○○所辯單純應徵收錢工 作有所矛盾,而被告卯○○於112年4月28日偵訊時,針對上開 犯罪事實及罪名更已坦承不諱(偵卷第173頁),以被告卯○ ○至少接受過小學教育,於上開警詢、偵訊期日前亦曾因涉 犯刑事案件接受偵查(金易卷第494至495頁),衡情若非屬 實,被告卯○○應無自陷己罪而故意為虛偽自白之理。而證人 即同案被告丑○○於本院審理時證稱:我、壬○○、卯○○及「掌 櫃」都在同一個Line群組內,要在何時、何地向己○○、壬○○ 收錢,再將錢轉交給卯○○,都是依照「掌櫃」指示,每次交 款給卯○○前,我都會跟卯○○用私Line聯絡地點,之所以會有 卯○○的私Line就是從群組裡互加的等語(金易卷第550至552 頁),核與被告壬○○於本院審理時自承其有加入前開Line群 組等語(金易卷第550頁)相符,且有卷附被告卯○○與丑○○ 之Line對話紀錄(警卷第50頁)內容略以,被告丑○○詢問被 告卯○○「今天在哪」,被告卯○○回稱「高雄市○○區○○○路000 號。麥當勞」,被告丑○○隨後又稱「今天弟弟有上」、「基 本上應該不會有狀況」,被告卯○○回「這樣ㄚ」、「可是他 還沒有連絡」、「我出門了去找你」等語相符;而由上開對 話以觀,被告卯○○、丑○○針對交收款之工作內容對答順暢, 過程中未見被告卯○○有何遲疑或不明瞭之處,被告丑○○對話 提及私訊「阿弟」、「不會有狀況」等內容,益徵被告卯○○ 非單純聽命於「掌櫃」機械式行事,而是會與其他成員緊密 聯繫工作現況,足認證人丑○○前開不利於被告卯○○之證述足 以與被告卯○○警偵不利於己之自白相互補強,堪認被告卯○○ 對於其在本案詐欺集團內擔任之角色,以及與集團其他收水 手係一起待命等候上游指示分配工作等節均知之甚詳。  2.被告卯○○其餘所辯不可採之理由:  ⑴近年詐欺集團利用車手層層轉交詐欺犯罪所得,以遂行詐欺 取財、一般洗錢犯罪,並規避執法人員查緝之事件層出不窮 ,業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導,在金融機 構亦設有警語標誌,提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網,輕 易擔任車手工作,而觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪,是一般 人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗,對於上情 應有知悉。經查,被告卯○○行為時已年滿57歲,依前述其與 被告丑○○之對話紀錄截圖(警卷第50頁)可知,其具有使用 智慧型手機對外順暢溝通之能力,於本院準備程序時更坦認 知悉我國近年詐欺集團猖獗,政府、銀行或報章媒體都有大 力宣導勿隨意領取來路不明之款項等語(金易卷第143頁) ,足見被告卯○○對外界資訊接收能力正常,對於上情自難諉 為不知。  ⑵依被告卯○○於本院審理時供稱:我在報紙上應徵娃娃機台的 收錢工作,工作內容負責將早班會計小姐交給我的錢,再轉 交給晚班會計小姐,早班會計小姐都會用牛皮紙袋把錢裝好 交給我,工作地點在「掌櫃」指定的咖啡店,地點不一定, 要交多少錢也是依「掌櫃」指示,工作時間是每天中午12點 到晚上6點,每次交款可獲報酬新臺幣(下同)1,000元,我 不知道「掌櫃」的名字,也不知道公司地址、名稱,沒看過 「掌櫃」等語(金易卷第140至141頁、第550至551頁、第55 5頁),可見被告卯○○對於應徵工作之雇主姓名、公司名稱 、地址均全然不知,參以被告卯○○從事之工作內容僅係出面 收款、交款,其工作時間非長(據被告卯○○自陳約5至10分 鐘,偵一卷第173頁),付出勞力甚少,竟可輕鬆獲得與實 際付出之時間、勞力不成比例之報酬,顯與被告卯○○自陳過 往在菜市場打零工之工作經驗不符(金易卷第140至141頁) ;加以被告卯○○雖稱係交接早、晚班會計,卻未能合理說明 早、晚班之工作時間(金易卷第554頁),以及既須交接, 依附表二所示被告丑○○交給被告卯○○,被告卯○○再轉交給楊 ○媗之時間緊密、地點接近,為何不由被告丑○○逕交給楊○媗 ,且若係正當經營之公司行號,實無必要讓不具信任基礎之 被告卯○○居間轉交款項,且交收款金額均達數10萬元,過程 中均無須立據為憑(金易卷第140頁),徒增公司營運成本 (即須多支付被告卯○○之報酬),亦生款項遭被告卯○○侵吞 之風險,甚且可能因交款程序輾轉迂迴、帳目不清,致生爭 議糾紛,均與常情明顯相違,此節亦經被告卯○○於本院審理 時坦認有察覺怪異一節明確(金易卷第143頁),足見被告 卯○○在實行經手款項行為時,已知悉其從事本案收、交款工 作之適法性存在疑義,仍聽從集團成員指示從事犯罪行為, 益徵被告卯○○警詢時所陳任務係監督上、下游,亦即切斷上 、下游之間直接連結,以製造斷點之陳述為真,堪認被告卯 ○○主觀上確係出於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意 而為本案犯行甚明。 ㈢、共同實行犯罪行為之人,在合同意思範圍以內,各自分擔犯 罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達其犯罪之目的者 ,即應對於全部所發生之結果,共同負責,不問犯罪動機起 於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與。再關於犯意聯絡 ,不限於事前有所協議,其於行為當時,基於相互之認識, 以共同犯罪之意思參與者,亦無礙於共同正犯之成立。且數 共同正犯之間,原不以直接發生犯意聯絡者為限,即有間接 之聯絡者,亦包括在內。詐欺集團成員,以分工合作之方式 ,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行為,以達詐 欺取財之目的,即應負共同正犯責任,不必每一階段犯行均 經參與,且犯意之聯絡,亦不以直接發生者為限,其有間接 之聯絡者,亦屬之(最高法院97年度台上字第2946號判決意 旨參照)。經查,本件附表二所示各次犯行,係由被告子○○ 負責領取裝有金融卡之包裹,再將該包裹轉交被告己○○或壬 ○○,由被告己○○或壬○○負責提領詐騙款項,擔任取款車手工 作,復將其等所提領款項交予被告丑○○,被告丑○○再依指示 交予被告卯○○,其中附表二編號1至6由被告卯○○轉交楊○媗 後上繳,業如前載,被告5人雖未自始至終參與各階段之犯 行,但主觀上對本案呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不 同角色、分擔相異工作等節,顯已有所預見,且其等所參與 者既係本件整體詐欺取財、一般洗錢犯罪計畫不可或缺之重 要環節,被告5人彼此間,及與楊○媗、「蔡政興」、「掌櫃 」及本案詐欺集團其他成員間,在合同意思範圍內,各自分 擔本件犯罪行為之一部,彼此相互利用他人之行為,最終共 同達成其等詐欺取財、一般洗錢犯罪之目的,依前揭說明, 被告5人自應就其等各自參與部分,針對三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢犯行所發生之結果,同負全責。至於附表二 編號2至6部分雖係以網際網路方式對公眾散布而犯之,惟卷 內無證據證明被告5人對此犯罪手法明知或可得而知,自無 從論以刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散 布而犯」加重要件,附此敘明。 ㈣、洗錢防制法制定之目的,在於防範及制止因犯特定犯罪(即 所稱「前置犯罪」)而取得或變得之財物或財產上利益及其 孳息,藉由製造資金流動軌跡斷點之手段,去化不法利得與 犯罪間之聯結,使之回流至正常金融體系,而得以利用享受 等各階段之洗錢行為,使其形式上轉換成為合法來源,以掩 飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。是以利用「人頭帳 戶」收取不法贓款為例,當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實 際管領權,並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「 人頭帳戶」時,即已開始共同犯罪計畫中,關於去化特定犯 罪所得資金之不法原因聯結行為,就其資金流動軌跡而言, 在後續之因果歷程中,亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之 效果,此時即已著手洗錢行為。若該「人頭帳戶」已遭圈存 凍結,無法成功提領,導致金流仍屬透明易查,無從合法化 其所得來源,固未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果,僅能 論以一般洗錢罪之未遂犯;然若匯入「人頭帳戶」內之贓款 已遭提領,甚至層層轉交,切斷其來源之金流軌跡,去化不 法利得與犯罪間之聯結,已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果,自不因尚未完成犯罪計畫之全部歷程,進行不法所得之 最終計算與支配,即謂其洗錢犯行尚屬未遂(最高法院113 年度台上字第301號判決意旨參照)。經查,本案詐欺集團 不詳成員向附表二編號7所示之被害人戊○○施用詐術,致被 害人戊○○陷於錯誤,匯款3萬元至張展榮兆豐帳戶,再由被 告壬○○持張展榮兆豐帳戶之金融卡,提領該帳戶內之款項3 萬元後,連同其他不詳款項交予被告丑○○,復由被告丑○○轉 交被告卯○○收執(詳細經過均如附表二編號7所示),業經 認定如前,則被害人戊○○受騙匯付之贓款業經提領、轉手, 而產生資金流動軌跡之斷點,本件共同洗錢犯行應屬既遂, 尚不因被告卯○○收款後旋為警方逮捕扣案而有差異。 ㈤、綜上所述,本案事證明確,被告5人犯行均堪以認定,均應依 法論科。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較  1.詐欺犯罪危害防制條例部分  ⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪,在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年8月2日施行後,其構成要件及刑 度均未變更,而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件( 如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元 、1億元以上之各加重其法定刑,第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等 ),係就刑法第339條之4之罪,於有各該條之加重處罰事由 時,予以加重處罰,係成立另一獨立之罪名,屬刑法分則加 重之性質,此乃被告行為時所無之處罰,自無新舊法比較之 問題,而應依刑法第1條罪刑法定原則,無溯及既往予以適 用之餘地(最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照 )。  ⑵113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定:「犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均 自白,如有犯罪所得,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑; 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或 查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或 免除其刑」,並於同條例第2條第1款明定「詐欺犯罪:指下 列各目之罪:㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條 之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段, 亦以「犯罪後之法律規定減科刑罰者,從有利於行為人之法 律」規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則,故詐欺犯罪 危害防制條例第47條係特別刑法新增刑法所無之減刑規定, 自無從比較,行為人若具備該減刑要件者,應逕予適用(最 高法院113年度台上字第3358、3805號判決均同此旨)。  2.洗錢防制法部分   ⑴行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法律 有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。  ⑵洗錢防制法於113年7月31日修正公布,於同年8月2日施行生 效,修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定:「有 第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形,不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」;修正後則移列於同法第19條 第1項規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10 年以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有 期徒刑,併科新臺幣5千萬元以下罰金。」,並刪除修正前 同法第14條第3項規定。  ⑶被告5人行為後,洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修 正公布,於同年6月16日施行生效,修正前原規定:「犯前2 條(含第14條)之罪,在偵查或審判中自白者,減輕其刑」 ,修正後則規定:「犯前4條(含第14條)之罪,在偵查及 歷次審判中均自白者,減輕其刑」,復於113年7月31日修正 公布、同年8月2日施行生效,並變更條項為第23條第3項: 「犯前4條(含第19條)之罪,在偵查及歷次審判中均自白 者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑」。   ⑷經整體比較被告5人一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否 自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處 斷刑範圍之結果,本案應依刑法第2條第1項後段規定,適用 最有利於被告5人之裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 ㈡、核被告子○○(附表二編號1至2、7)、己○○(附表二編號2) 、壬○○(附表二編號3至7)、丑○○(附表二編號1至7)及卯 ○○(附表二編號1至7)所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書未及比較適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪,容有未洽,另起 訴意旨雖認被告子○○、壬○○、丑○○、卯○○針對附表二編號7 所為之一般洗錢行為僅止於未遂,惟被害人戊○○遭詐之被害 款項,經被告壬○○提領、轉交被告丑○○,再由被告丑○○轉交 被告卯○○,已產生資金流動軌跡之斷點,其等共同洗錢犯行 應屬既遂,業如前載,起訴意旨容有誤會,而刑事訴訟法第 300條所謂變更法條,係指罪名之變更而言,若僅行為態樣 有正犯、從犯之分,或既遂、未遂之分,即無庸引用刑事訴 訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年度台上字第3805 號判決意旨參照),是本院自無庸變更起訴法條。 ㈢、被告5人就各次被訴犯行,與附表二「共同正犯範圍」欄所示 之人,分別有犯意聯絡及行為分擔,應論以共同正犯。被告 5人各次被訴犯行,均係以一行為同時觸犯數罪名,為想像 競合犯,均應依刑法第55條前段規定,從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。被告子○○(3罪)、壬○○(5罪)、丑○○ (7罪)及卯○○(7罪)所犯各罪,犯意各別,行為互殊,均 應分論併罰。 ㈣、刑之加重、減輕事由  ⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一,兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查,共同正 犯楊○媗於案發之際雖為未滿18歲之少年,有其個人基本資 料查詢結果(警卷第201頁)存卷可核,然其於案發時已近1 8歲,且與被告5人素昧平生互不相識,交收款過程中復未與 被告子○○、己○○、壬○○及丑○○有實際接觸,被告卯○○則供稱 其與楊○媗接觸時,楊○媗均配戴口罩(警卷第64頁、審金易 卷第111頁、金易卷第142頁、第209至210頁),此外卷內復 無證據證明被告5人為本案詐欺取財、一般洗錢犯行時,明 知或可得而知共同正犯楊○媗為未滿18歲之少年,認本件應 無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「與少年 共同實施犯罪」之加重事由適用。  ⒉被告子○○、己○○、壬○○及丑○○本案涉犯三人以上共同詐欺取 財罪部分,於偵查及本院審判時均自白不諱,且經被告子○○ 、己○○、丑○○自動繳交本院核算其等尚保有之犯罪所得各2, 000元、1,000元、1,000元,有本院114年贓字第17號、第38 號、第45號收據(金易卷第457頁、第583頁、第585頁)附 卷可參,而被告壬○○之犯罪所得2,000元,業經另案判決宣 告沒收在案(詳後述),均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。至被告己○○、壬○○、丑○○本案部分犯 罪所得雖於另案經扣案或雖未扣案然已諭知沒收(詳後述) ,致已無從自動繳交,惟審諸前開規定立法說明謂:為使犯 本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定,同時使詐欺 被害人可以取回財產上所受損害,行為人自白認罪,並自動 繳交其犯罪所得者,應減輕其刑,以開啟其自新之路,爰於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定明犯本條例詐欺犯罪之 行為人,於偵查及歷次審判中均自白犯罪,並自動繳交其犯 罪所得,減輕其刑,透過寬嚴併濟之刑事政策,落實罪贓返 還等語,本院認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟 、節約司法資源之目的,惟部分犯罪所得已於警方查獲時扣 案,或經法院判決宣告沒收確定,如認於此情形非前開規定 所稱「自動繳交」,無異將行為人能否適用前開規定減刑之 因素,繫諸於諸多行為人無法控制之不確定因素,導致行為 人無從適用減刑規定,如此實有評價失衡之虞;以本案為例 ,於同次查獲提領不同被害人被害款項之事實,因偵查機關 依不同偵查進程予以分別起訴,致法院僅能依當時卷證資料 認定應沒收之犯罪所得,然從起訴在後之本案卷證齊備之程 度,可認本案之犯罪所得數額於前案已評價完畢,而已可澈 底剝奪行為人全部犯罪所得,此時就本案而言實與未保有犯 罪所得無異,故本院認被告己○○、壬○○、丑○○部分之犯罪所 得縱經另案扣案、沒收,依有利於其等之從寬認定角度,仍 有前開減刑規定適用,附此敘明。    ⒊犯洗錢防制法第19條至第22條之罪,在偵查及歷次審判中均 自白者,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑, 修正後洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。又想像競合 犯之處斷刑,本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷, 乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪,其所 對應之刑罰,亦合併其評價上數罪之數法定刑,而為一個處 斷刑。易言之,想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪,論罪 時必須輕、重罪併舉論述,同時宣告所犯各罪名,包括各罪 有無加重、減免其刑之情形,亦應說明論列,量刑時併衡酌 輕罪部分量刑事由,評價始為充足,然後依刑法第55條前段 規定「從一重處斷」,非謂對於其餘各罪可置而不論。因此 ,法院決定處斷刑時,雖以其中最重罪名之法定刑,做為裁 量之準據,惟於裁量其輕重時,仍應將輕罪合併評價在內( 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可資 參照)。經查,被告子○○、己○○、壬○○及丑○○就其等一般洗 錢之犯行,於偵查及本院審判時均坦承不諱,且符合自動繳 交犯罪所得之要件,業如前述,本應有修正後洗錢防制法第 23條第3項前段減刑規定之適用,然依前揭說明,被告子○○ 、己○○、壬○○及丑○○本案犯行應從一重加重詐欺取財罪論處 ,就上開想像競合輕罪得減刑部分,本院於刑法第57條量刑 時,併予審酌。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告5人不思循正途賺取報酬 ,竟與本案詐欺集團成員共同犯罪,而分別負責取簿(被告 子○○)、提款(被告己○○、壬○○)及收水(被告丑○○、卯○○ )等工作,並掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向,不僅嚴重 破壞社會秩序,造成他人財產損害,更製造金流斷點,所為 實有不該;又被告5人之取簿、提款及收水工作之分工結構 ,相較於集團內之籌劃者、主事者或實行詐騙之人,其等介 入程度及犯罪情節尚屬較輕,均非居於整體詐騙犯罪計畫之 核心地位,其中被告子○○僅參與初期取簿階段,參與程度較 其他被告稍低;復考量附表二「被害人/告訴人」欄所示之 被害人等法益侵害程度與損害金額,暨被告5人所犯各罪之 罪質均包含一般洗錢罪之法定刑,以及被告子○○、己○○、壬 ○○及丑○○自始坦承犯行,被告卯○○於偵查時雖曾坦承犯行, 然於本院審理時後改口否認犯行,且被告5人均未與前述被 害人等成立和(調)解,以適度彌補其等所造成之損害之犯 後態度,並參酌被告5人之素行前科(參被告5人之法院前案 紀錄表,金易卷第461至495頁),暨被告子○○、己○○、壬○○ 及丑○○各罪均合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之自 白減輕其刑事由,而得作為量刑之有利因子;兼衡被告子○○ 於本院審理時自陳高職畢業,入監前從事超商工作,每月收 入約27,000元,家庭經濟狀況小康,無未成年子女及年老長 輩需扶養,並提出高雄市立小港醫院診斷證明書,以佐證其 患有雙側自發性氣胸、左側氣胸、右側氣胸(偵一卷第161 至165頁)之身體狀況;被告己○○自陳高職畢業,入監前從 事工廠加工,每月收入約3、4萬元,家庭經濟狀況貧寒,身 體狀況正常,無未成年子女及年老長輩需扶養;被告壬○○自 陳高職畢業,入監前從事餐飲業工作,每月收入約3萬多元 ,家庭經濟狀況貧寒,身體狀況正常,無未成年子女及年老 長輩需扶養;被告丑○○自陳專科畢業,入監前從事牙助工作 ,每月收入約38,000元,家庭經濟狀況小康,身體狀況良好 ,無未成年子女及年老長輩需扶養;被告卯○○自陳國小畢業 ,從事打零工工作,每月收入約18,000元,家庭經濟狀況勉 持,有高血壓、高血脂,無未成年子女及年老長輩需扶養等 一切情狀(金易卷第568至569頁),分別量處如附表三主文 欄所示之刑。至被告5人想像競合輕罪即一般洗錢罪之法定 刑雖應「併科新臺幣5千萬元以下罰金」,惟本院斟酌上情 ,並審諸有期徒刑刑度之刑罰教化效用,經整體權衡乃認所 宣告有期徒刑已足充分評價被告本案犯行之不法與罪責內涵 ,遂不予併科輕罪罰金刑,一併敘明。 ㈥、公訴檢察官雖參酌本件被害人數、被害金額、共犯人數,以 及被告5人有相關前案紀錄,認犯罪情節嚴重,損害社會信 任並敗壞治安,考量本件法定減刑事由後,就承認犯罪之被 告子○○、己○○、壬○○及丑○○具體求刑各罪量處有期徒刑1年6 月以上,否認犯行之被告卯○○具體求刑各罪量處有期徒刑1 年10月以上刑度,以資警惕等語(金易卷第570頁),惟關 於被害金額、共犯人數(詳如附表二「共同正犯範圍」欄位 ),以及社會治安破壞之犯罪所生損害等節,本院於量刑時 業已一併評價考量,至於被害人數部分於詐欺犯罪係依被害 法益歸屬予以一罪一罰之情況下,並非各罪宣告刑之考量範 圍,而係反映於定應執行刑,且被告5人於本案犯行前,尚 無因相同之詐欺取財、一般洗錢犯行(取簿、提款、收水) 經法院判處罪刑確定之前科紀錄,至於卷存相關起訴書或判 決書,與本案均係其等加入本案詐欺集團後相近期間所為, 尚非已歷經前案科刑、執行後又再犯,況被告子○○、己○○、 壬○○及丑○○依法減刑後,其等最低處斷刑度均為有期徒刑6 月(尚須考量想像競合輕罪之一般洗錢罪之減刑事由),被 告卯○○無法定減刑事由,最低法定刑度為有期徒刑1年等情 ,認檢察官上開具體求刑部分,尚嫌過重,附此敘明。 ㈦、考量被告子○○、壬○○、丑○○及卯○○所犯之罪均為侵害財產法 益之罪、犯罪被害人各異、犯罪手法雷同、犯罪時間集中, 暨數罪對侵害法益之加重效應,並衡諸被告個人之應刑罰性 與對於社會之整體危害程度,以及刑罰目的及相關刑事政策 、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則、被告整體 犯行之應罰適當性,兼衡檢察官及被告子○○、壬○○、丑○○及 卯○○就本件應如何定應執行刑之意見(金易卷第571頁), 各定其等應執行之刑如主文第一項、第三項至第五項所示。   三、沒收部分 ㈠、沒收適用裁判時之法律,刑法第2條第2項定有明文。故113年 7月31日修正公布,並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定:「犯詐欺犯罪,其供犯罪所 用之物,不問屬於犯罪行為人與否,均沒收之」,自應逕行 適用。經查,附表四編號2、6、8、附表五編號1、2所示手 機,分別為供被告壬○○、丑○○、卯○○、子○○、己○○本案所涉 各次犯行聯絡使用,業經被告5人供承在卷(警卷第3至4頁 、第74頁、金易卷第143頁、第210頁),雖有部分扣於另案 ,然此僅屬沒收競合之問題,不影響專科沒收之性質,均應 依前開規定,分別於被告5人所犯之各罪罪刑項下宣告沒收 ,其中附表五編號1所示之物,如全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時,追徵其價額。至附表四編號3所示提款卡, 雖係供被告壬○○犯附表二編號7所用之物,惟該扣案物本身 價值低微,對之宣告沒收欠缺刑法重要性,故不予宣告沒收 。 ㈡、犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之,刑法第38條之1第1 項前段定有明文,經查:  ⒈被告子○○於偵查階段供稱其每領收1次人頭帳戶包裹,可獲得 1,000元等語(警卷第73頁、偵一卷第141頁),而檢察官本 案起訴被告子○○之事實範圍,僅包含領取裝有林宗鶴郵局帳 戶、張展榮兆豐帳戶之包裹,故以此核算被告子○○本件之犯 罪所得共計2,000元,並據被告子○○於本院審理時自動繳交 ,業如前述,應依前開規定宣告沒收,且被告子○○既已繳回 全部犯罪所得,即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之 情形,故無須諭知追徵其價額。  ⒉被告己○○偵查中供稱其每提領5萬元可得1,000元報酬等語( 偵一卷第143頁),而臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第 200號案(下稱甲案,金易卷第375至383頁)判決針對被告 己○○111年5月25日中午、下午提領林宗鶴郵局帳戶內之2萬6 ,000元(內含甲案告訴人周百平被害款項及其他不明來源款 項)、12萬元(甲案告訴人丁○○被害款項)之犯行,認定未 扣案犯罪所得為2,000元,並諭知沒收及追徵;又被告己○○ 在甲案所提領共14萬6,000元,加計本案告訴人丙○○被害款 項遭提領之4,000元共15萬元,正係附表二編號1、2所載被 告己○○於111年5月25日12時30分許,在高雄市○○區○○○路000 號之摩斯漢堡高雄自由店前,交予被告丑○○之款項,則綜合 甲案及本案以觀,經甲案諭知沒收、追徵2,000元後,被告 己○○尚保有1,000元犯罪所得(計算式:15萬元÷5萬元×1,00 0元-2,000元),且確實含有提領告訴人丙○○被害款項報酬 之成分,應認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為1,000元, 公訴意旨認被告己○○本案應沒收之犯罪所得為3,000元,容 有誤會,又本院審理時並據被告己○○自動繳交上述1,000元 ,業如前述,應依前開規定於被告己○○所犯附表二編號2所 示罪刑項下宣告沒收,而被告己○○既已繳回全部犯罪所得, 即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形,故無須諭 知追徵其價額。  ⒊依被告壬○○於偵查階段供稱其每提領10萬元可得2,000元報酬 等語(警卷第25頁、偵一卷第108頁、第147頁),而依附表 二編號3至6、編號7記載,被告壬○○雖然分別交付21萬2,000 元、13萬7,000元予被告丑○○,然分別僅有其中7萬元、3萬 元與本案有關;其次,被告壬○○於111年6月1日13時20分許 ,在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前交付13萬7,0 00元予被告丑○○後,旋於同日時28分許遭警當場查獲,扣得 現金5,000元(附表四編號1),則該筆5,000元中應包括被 告壬○○實行附表二編號7犯行所獲得之犯罪所得,然該筆5,0 00元業經乙案諭知沒收(判決詳見偵二卷第139至148頁), 則被告壬○○已未保有此部分犯罪所得;再者,對照臺灣高雄 地方法院112年度金訴字第519號判決(下稱丙案,詳見金易 卷第335至348頁)內容可知,該案被害人陳宜蓁遭詐欺之被 害款項,部分係由被告壬○○於111年5月25日13時1、2分許, 在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市,從唐鋻祥 華南帳戶所提領2萬元、1萬元,此與附表二編號3、4(壬○○ 於111年5月25日13時33分、34分,提領含告訴人寅○○、庚○○ 被害款項在內之2萬元、1萬4,000元之部分)提款地點相同 、時間相隔約半小時,應可推認此部分及丙案被害人陳宜蓁 遭詐欺款項,嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6分許,在 高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前交予被告丑 ○○;而丙案既經認定被告壬○○提領被害人陳宜蓁遭詐欺款項 及其他被害人款項之犯罪所得共1萬元,並諭知沒收及追徵 ,則依有疑利歸被告之法理,被告壬○○實行附表二編號3至6 犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢,本案應無庸再諭 知沒收被告壬○○之犯罪所得,是公訴意旨認被告壬○○本件應 沒收犯罪所得3,000元,容有誤會。  ⒋被告丑○○於警詢供稱其每收水10萬元可得1,000元報酬等語( 警卷第45頁),其後於檢察官偵訊問及附表二共3次收水獲 得多少報酬時,被告丑○○稱均獲得1,000元等語(偵一卷第2 94頁),故起訴書最終認定被告丑○○之犯罪所得為3,000元 。其中附表二編號7所示111年6月1日13時24分許,被告丑○○ 交水予被告卯○○後旋遭查獲,被告丑○○經扣得現金2,000元 (附表四編號5),其中1,000元應係附表二編號7之犯罪所 得原物,惟此2,000元業於乙案判決諭知沒收(金易卷第271 至276頁);其次,誠如前揭3.所述,丙案被害人陳宜蓁遭 詐欺款項,與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被害款項中 之2萬元、1萬4,000元,嗣後均由被告壬○○一起於同日14時6 分許,在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前, 交予被告丑○○;而丙案既認定被告丑○○收付被害人陳宜蓁遭 詐欺款項及其他被害人款項之犯罪所得共4,000元,並諭知 沒收及追徵,則依有疑利歸被告之法理,被告丑○○實行附表 二編號3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢,故認 定被告丑○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯 行之報酬1,000元,本院審理時並據被告丑○○自動繳交,業 如前述,應依前開規定宣告沒收,而被告丑○○既已繳回全部 犯罪所得,即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形 ,故無須諭知追徵其價額。  ⒌被告卯○○於偵查階段供稱其每向被告丑○○取款1次可獲得報酬 1,000元等語(警卷第56至57頁、偵一卷第172頁),被告卯 ○○本案共向被告丑○○取款3次,其中第3次(即附表二編號7 )於111年6月1日13時24分許,向被告丑○○取得13萬6,000元 後,尚未轉交本案詐欺集團其他成員即遭警當場查獲,扣得 該136,000元及另筆現金1,000元(後者經被告卯○○警詢自陳 係111年6月1日上午交收他筆款項所獲報酬),則附表二編 號7之犯罪所得應尚未取得,原應認定被告卯○○本案之犯罪 所得為2,000元(即附表二編號1、2取款領得1,000元,編號 3至6取款領得1,000元);然誠如前揭3.4所述,丙案被害人 陳宜蓁遭詐欺款項,與附表二編號3、4告訴人寅○○、庚○○被 害款項中之2萬元、1萬4,000元,嗣後均由被告壬○○一起於 同日14時6分許,在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄 自由店前,交予被告丑○○,再轉交被告卯○○收付;而丙案既 認定被告卯○○收付被害人陳宜蓁遭詐欺款項及其他被害人款 項之犯罪所得共4,000元,並以被告卯○○賠付被害人陳宜蓁 及丙案部分被害人之金額已逾4,000元為由,不再諭知沒收 及追徵(詳前述丙案一審判決及金易卷第349至373頁二審判 決),則依有疑利歸被告之法理,被告卯○○實行附表二編號 3至6犯行所獲得之犯罪所得已在丙案評價完畢,故認定被告 卯○○就本案仍保有之犯罪所得僅有附表二編號1、2犯行之報 酬1,000元,是公訴意旨認被告卯○○本件應沒收犯罪所得2,0 00元,容有誤會,則前述1,000元應依前開規定宣告沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 ㈢、修正後洗錢防制法第25條第1項規定:「犯第十九條、第二十 條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與 否,沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理 由說明:考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為 人僥倖心理,避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益( 即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合 理現象,爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」,並 將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以 外之獨立法律效果,但沒收人民財產使之歸屬國庫,係對憲 法所保障人民財產基本權之限制,性質上為國家對人民之刑 事處分,對人民基本權之干預程度,並不亞於刑罰,原則上 仍應恪遵罪責原則,並應權衡審酌比例原則,尤以沒收之結 果,與有關共同正犯所應受之非難相較,自不能過當(最高 法院108年度台上字第1001號判決意旨參照);再關於洗錢 行為標的財產之沒收,應由事實審法院綜據全案卷證及調查 結果,視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節, 依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定(最高法院111 年度台上字第716號判決意旨參照)。經查,附表二編號1至 6「告訴人/被害人」欄所示之人之被害款項,為本案詐欺集 團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得,惟該等被害款項業經被告 己○○、壬○○、丑○○、卯○○及共同正犯楊○媗層轉至本案詐欺 集團不詳成員等情,業經認定如前,而遍觀本案全卷事證, 亦無證據證明被告5人仍執有該等被害款項及洗錢財物,是 認該等被害款項無從對被告5人宣告沒收,以免科以超過其 罪責之不利責任,避免重複、過度之沒收。至於附表四編號 7所示之現金13萬6,000元,係被告卯○○乙案遭查獲時所持有 ,其中附表四編號7-1之3萬元即為附表二編號7所示被害人 之被害款項,亦為被告卯○○經查獲之洗錢財物,應依修正後 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收,此部分亦不因乙 案已諭知沒收而有所影響,僅屬沒收競合之問題,附此敘明 。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官癸○○提起公訴,檢察官黃齡慧、施柏均、乙○○到庭 執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  21  日          刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩                   法 官 蔡宜靜                   法 官 呂典樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                中  華  民  國  114  年  3   月  21  日                   書記官 陳瑄萱 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者,處1年以上7年以下有期 徒刑,得併科1百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 領取包裹時間 領取包裹地點 包裹中之金融卡 交付之後手 交付後手時間 交付後手地點 1 111年5月23日15時20分許 統一超商光化門市(高雄市○○區○○○路00號) 林宗鶴郵局00000000000000號帳戶(下稱林宗鶴郵局帳戶)之金融卡1張 己○○ 111年5月24日8時50分許 統一超商正達門市(高雄市○○區○○○路00號) 2 111年5月23日19時43分許 統一超商孟新門市(高雄市○○區○○○路000號) 唐鋻祥(原名:唐健強)華南銀行000000000000號帳戶(下稱唐鋻祥華南帳戶)之金融卡1張,另含其他非本案帳戶之金融卡3張 壬○○ 111年5月24日8時38分許 統一超商正仁門市(高雄市○○區○○○路00號) 3 111年5月31日16時9分許(起訴書誤載為「29日」,應予更正) 統一超商尚義門市(高雄市○○區○○○路000號) 張展榮兆豐銀行00000000000號帳戶(下稱張展榮兆豐帳戶)之金融卡1張 壬○○ 111年6月1日8時50分許 統一超商大富門市(高雄市○○區○○○路000號、280號) 備註:子○○領取唐鋻祥華南帳戶金融卡包裹部分(編號2),業經本院以111年度審金訴字第382號判決確定(偵二卷第97至114頁),非本案起訴及審理範圍 附表二: 編號 被害人/告訴人 詐欺方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領人、提領時間、地點及金額 提領人交付後手丑○○之時間、地點、金額 丑○○交付後手卯○○之時間、地點、金額 卯○○交付後手楊○媗之時間、地點、金額 共同正犯範圍 證據方法 1 告訴人 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月15日某時許,撥打電話予丁○○,佯稱為丁○○友人,要求丁○○加Line新帳號,並於同年月25日9時40分許,撥打Line語音電話予丁○○,佯稱需要資金購買土地云云,致丁○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日10時36分 12萬元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日10時48分、50分,在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局提領6萬元、6萬元(己○○此部分犯行,業經甲案判決確定,非本案起訴及審理範圍) 己○○於111年5月25日12時30分許,在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前,將15萬元(連同其他不明款項)交予丑○○ 丑○○於111年5月25日12時35分許,在左揭摩斯漢堡高雄自由店內,將14萬9,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日12時50分許,在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內,將14萬8,000元交予楊○媗(楊○媗此部分及後列編號3至7所示犯行,業經臺灣高雄少年及家事法院少年法庭以112年度少護字第858號裁定處置確定,金易卷第325至332頁) 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 監視器影像 2 告訴人 丙○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間,先在臉書張貼販賣Ipad貼文,丙○○於111年5月25日(起訴書誤載「26日」,應予更正)12時許,閱覽該貼文後,透過Line與對方聯繫,致丙○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日12時15分 7,000元 林宗鶴郵局帳戶 己○○於111年5月25日12時24分,在高雄市○○區○○路000號統一超商瑞福門市提領4,000元(其餘3,000元部分經圈存抵銷) 子○○ 己○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、交易明細、監視器影像 3 告訴人 寅○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間,先在臉書張貼販賣PS5貼文,寅○○於111年5月25日12時44分許,閱覽該貼文後,透過Line與對方聯繫,致寅○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時2分 1萬6,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時33分、34分,在高雄市○○區○○路000號之統一超商凹仔底門市提領2萬元、1萬4,000元 壬○○於111年5月25日14時6分許,在高雄市○○區○○○路000號之摩斯漢堡高雄自由店前,將21萬2,000元(連同其他不明款項)交予丑○○ 丑○○於111年5月25日14時10分許,在左揭摩斯漢堡高雄自由店內,將21萬1,000元交予卯○○ 卯○○於111年5月25日14時24分許,在高雄市○○區○○○路000號之麥當勞內,將21萬元交予楊○媗 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、匯款明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 4 告訴人 庚○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間,先在臉書張貼販賣冷氣貼文,庚○○於111年5月25日13時17分許,閱覽該貼文後,透過Line與對方聯繫,致庚○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時28分 1萬8,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 對話紀錄截圖、轉帳明細、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 111年5月25日13時49分 1萬2,000元 唐鋻祥華南帳戶 壬○○於111年5月25日13時55分、56分,在高雄市○○區○○路000號之小北百貨裕誠店提領2萬元、1萬6,000元 5 告訴人 辛○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間,先在臉書張貼販賣冰箱貼文,辛○○於111年5月25日12時40分許,閱覽該貼文後,透過Line與對方聯繫,致辛○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年5月25日13時34分 1萬元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 臉書頁面截圖、對話紀錄截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 6 告訴人 甲○○ 詐欺集團不詳成員於不詳時間,先在臉書張貼販賣iPhone貼文,甲○○於111年5月25日11時許,閱覽該貼文後,透過Line與對方聯繫,致甲○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶(甲○○使用其配偶洪卿玲名下郵局帳戶匯款,帳號詳卷) 111年5月25日13時43分 1萬5,000元 唐鋻祥華南帳戶 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 楊○媗 「蔡政興」 「掌櫃」 洪卿玲郵局帳戶存摺封面及內頁、交易明細截圖、對話紀錄截圖、臉書頁面截圖、監視器影像、檢察官勘驗監視器畫面勘驗筆錄 7 被害人 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年5月31日某時許,撥打電話予戊○○,佯稱為戊○○之姪子,要求戊○○加Line新帳號,並透過Line向戊○○佯稱需要借錢,之後貸款核撥後再還錢云云,致戊○○陷於錯誤,於右列時間,匯款右列金額至右列帳戶 111年6月1日10時20分 3萬元 張展榮兆豐帳戶 壬○○於111年6月1日11時10分、12分,在高雄市○○區○○路00號之全聯左營富國門市提領2萬元、1萬元 壬○○於111年6月1日13時20分許,在高雄市○○區○○路000號之全家高雄文信店前,將13萬7,000元(連同其他不明款項)交予丑○○ 丑○○於111年6月1日13時24分許,在左揭之全家高雄文信店內,將13萬6,000元交予卯○○ 卯○○與丑○○於同日13時30分經警查獲,當場扣得如附表四編號5至9所示之物 子○○ 壬○○ 丑○○ 卯○○ 「蔡政興」 「掌櫃」 交易明細表、存摺封面及內頁、監視器影像 附表三: 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 2 附表二編號2 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (2)己○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號)扣案如附表五編號2所示之物,及已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 3 附表二編號3 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 4 附表二編號4 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 5 附表二編號5 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 6 附表二編號6 (1)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (2)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (3)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號8所示之物沒收。 7 附表二編號7 (1)子○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑捌月。未扣案如附表五編號1所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。 (2)壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號2所示之物沒收。 (3)丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號6所示之物沒收。 (4)卯○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年捌月。另案(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號)扣案如附表四編號7-1、8所示之物沒收。 附表四:(臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第171號案扣案物) 編號 名稱 數量 備註 扣押時間:111年6月1日13時28分、地點:高雄市鼓山區博愛二路與文信路口 1 現金5,000元 所有人:壬○○。 2 ASUS廠牌手機 1支 所有人:壬○○ IMEI碼:000000000000000號、000000000000000號 門號:0000000000 3 張展榮兆豐帳戶金融卡 1張 持有人:壬○○ 4 其他與本案無關之金融帳戶金融卡 4張 持有人:壬○○ 扣押時間:111年6月1日13時30分、地點:高雄市○○區○○路000號 5 現金2,000元 所有人:丑○○。 6 蘋果廠牌手機 1支 所有人:丑○○ 型號:Iphone13 IMEI碼:000000000000000號、000000000000000號 門號:0000000000 7 13萬6,000元 7-1 3萬元 持有人:卯○○ 7-2 10萬6,000元 8 蘋果廠牌手機 1支 所有人:卯○○ 型號:Iphone8 IMEI碼:000000000000000號 門號:0000000000 9 現金1,000元 所有人:卯○○ 附表五: 編號 名稱 數量 備註 1 手機 1支 所有人:子○○ 不詳廠牌 門號:0000000000號 2 手機 1支 所有人:己○○ IMEI碼:000000000000000號 門號:0000000000號 扣於臺灣高雄地方法院111年度審金訴字第767號案

2025-03-21

CTDM-113-金易-19-20250321-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.