Know99判決書

搜尋結果：丁于真

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第228號上訴人黃伍陽山被上訴人黃崇鎧上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年2月2日本院臺中簡易庭簡易庭112年中簡字第1511號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、被上訴人起訴主張：上訴人於民國110年4月15日晚上7時46 分，駕駛車號0000-00號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區中山路3段往新平路3段方向行駛至祥順路1 段交岔路口時，疏未注意由被上訴人所騎車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）亦沿中山路3段同向直行至此，上訴人即貿然右轉，雙方閃避不及，發生車禍碰撞事故（下稱本件事故），致被上訴人人車倒地，受有右側鎖骨幹骨折之傷害，造成被上訴人有：㈠醫療費用新臺幣（下同）16 萬8,372元；㈡看護費用6萬6,000元；㈢機車修理費5,790元；㈣薪資損失16萬元；㈤精神慰撫金15萬元，合計55萬0162元之損害。由於本件事故上訴人轉彎時未禮讓直行車先行，應負 7成之主要肇事責任，故被上訴人可請求之金額為38萬5,113 元，經扣除被上訴人已請領之強制汽車責任保險理賠6萬7,1 59元後，上訴人尚應給付被上訴人31萬7,954元，被上訴人爰依侵權行為之法律關係求為命上訴人應給付被上訴人31萬 7,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。三、上訴人則以：伊於右轉前有打方向燈，並禮讓右方直行車先行，且交通號誌變換為綠燈之際伊僅放開煞車踏板，未踩油門，起步速度緩慢，並無貿然右轉之行為，本件事故之發生係因被上訴人車速過快，重力撞擊肇事車輛，被上訴人始會往前摔倒好幾公尺，被上訴人應負全部肇事責任等語，資為抗辯。四、原審判命上訴人應給付被上訴人15萬0129元，及自112年4月 20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。被上訴人就其敗訴部分並未上訴，已告確定；上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人於110年4月15日晚上7時46分，駕駛肇事車輛，沿臺中市太平區中山路3段往新平路3段方向行駛至祥順路1段交岔路口時，與被上訴人騎乘所有之系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有右側鎖骨幹骨折之傷害，及系爭機車毀損等情，業據提出國軍臺中總醫院診斷證明書、醫療費用收據、機車估價單為證（見原審卷第19至29頁），並有原審依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、酒精測定紀錄表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、初步分析研判表、現場照片核閱屬實（見原審卷第69至95頁）。又上訴人因上開行為犯過失傷害罪，經本院以111年度交易字第280號刑事判決，認上訴人犯過失傷害罪而判處有期徒刑2月，嗣檢察官、上訴人均提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度交上易字第691 號刑事判決撤銷原判決，改判處上訴人有期徒刑3月在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見原審卷第45至52頁、第14 6至151頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信被上訴人上揭主張之事實為真。　㈡上訴人雖以其並未貿然右轉等語置辯，並提出肇事車輛受損照片為證（見本院卷第27至28頁）。惟按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待被害人舉證。查本件上訴人於上揭時地駕駛肇事車輛，不慎與系爭機車發生碰撞，致被上訴人受有傷害及系爭機車受損，已如前述，則被上訴人所受傷害及系爭機車受損，顯然係上訴人使用肇事車輛時侵害被上訴人之權利而發生，故上訴人之行為與上訴人所受傷害及系爭機車受損間，自存有相當因果關係，揆諸上開規定，本即應推定上訴人前揭侵害被上訴人之行為係有過失。　㈢按汽車行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。經查，上訴人駕駛肇事車輛行至本件事故交岔路口欲右轉彎時，竟疏未注意，未禮讓同向在右後方直行之被上訴人所騎乘之系爭機車先行通過，即貿然右轉祥順路1段，致肇事車輛右側車身碰撞系爭機車，致被上訴人人、車倒地，受有右側鎖骨幹骨折之傷害，及致系爭機車毀損，顯見上訴人確有過失。又本件事故於刑事審理中，經臺灣高等法院臺中分院囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認為：上訴人駕駛肇事車輛，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎未讓同向右後方直行車先行，為肇事主因，被上訴人駕駛系爭機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適踩安全措施，為肇事次因，有該會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書可稽（見原審卷第130至131頁)。嗣上訴人就上開鑑定意見不服聲請覆議，經臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定結果，亦為相同認定，有該會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可參（見原審卷第134至135頁)，堪認上訴人所辯，要非可採。六、被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付15萬0129 元，及自112年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1、第 449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　丁于真

2024-10-25

TCDV-113-簡上-228-20241025-1

國簡上

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度國簡上字第2號上訴人陳平安被上訴人臺中市大安區公所法定代理人許宏綺訴訟代理人梁益宏黃見裕張嘉容上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國113年1月12日本院臺中簡易庭112年度中國簡字第7號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　　依民事訴訟法第454條規定：「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之（第1項）。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之（第2項）」。上開規定依民事訴訟法第436條之1第3項規定，對於簡易訴訟程序之上訴程序，亦有準用。因此，對於簡易訴訟程序之第二審判決，自得引用第一審判決所記載之事實及理由。本件經本院審理結果，認第一審判決所載之事實及理由，認事用法均屬允當，爰引用之。貳、實體方面一、上訴人於本院補陳：臺中市為直轄市，可是關於設施的設置不如苗栗的安全措施，本件事故發生地點沒有人管理，道路旁邊雜草樹木很多都沒有清理，遮蔽視線才會導致本件事故發生，交通標誌也都沒有設置，沒有讓字也沒有停字，只有慢字，閃光燈也有故障往上揚，路是顛簸不平的，駕駛人行駛時沒有辦法看到前方是否有幹道或是有來車，伊都有遵守交通規則並且慢慢行駛，但是並沒有發現有來車，如果現場有設置大反光鏡的話伊就可以發現有來車，就不會發生本件事故，被上訴人對於公有公共設施的設置管理有缺失，應負損害賠償責任。二、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）213,600元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。上開規定之立法精神，乃立足於危險責任之無過失責任主義，故所謂設置或管理之「欠缺」，係指依據客觀基準，公有公共設施不具備通常應有之狀況與設備之意，亦即欠缺客觀上之安全性之謂。是判斷公有公共設施設置或管理是否有欠缺，自應就各個公有公共設施之目的、構造、用法、時間、地點、周圍環境及其利用狀況等諸般事宜，綜合考量後個別為之，而非以公有公共設施須達能防止一切損害發生為判斷基準。　㈡上訴人主張臺中市○○區○○○路○○○○路○○○○○○路○○○○○○○號誌紅燈座故障往上仰等情，為兩造所不爭執，惟參諸臺中市政府交通局112年10月23日民事答辯一狀及附件公告所示（見原審卷第121頁、第137頁），可知系爭路口之交通號誌設置屬臺中市政府交通局之權責，上訴人主張被上訴人就閃紅燈號誌之設置或管理有欠缺，自屬無據。　㈢復按道路交通有下列情形之一，依規定裝設各種特種交通號誌：四、特種閃光號誌：（二）交岔路口未達設置行車管制號誌之標準，得於幹線道設置閃光黃燈，於支線道設置閃光紅燈。道路交通標誌標線號誌設置規則第229條定有明文。查系爭路口於東西六路之方向設有兩座閃光紅燈，於南北七路之方向設有兩座閃光黃燈，有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場照片可憑（見原審卷第225至231頁），揆之前揭規定及說明，系爭路口所設立之閃光紅燈、閃光黃燈已足用以區分幹線道及支線道，上訴人既未舉證說明被上訴人有何應設置幹線道、支線道標誌牌之作為義務，則其主張被上訴人就此部分有設置或管理之欠缺，亦屬無據。　㈣再按未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里；岔路標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意橫向來車相交。設於交岔路口將近之處。其圖案視道路交岔形狀定之。有左列情形之一者，得免設本標誌：六、市區街道行車速限低於每小時四○公里路段之交岔路口。道路交通安全規則第93條第一項第一款後段、道路交通標誌標線號誌設置規則第30條第一項、第四項分別定有明文。查系爭路口為未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，參諸前揭規定，可認系爭路口之時速不得超過三十公里，且免設岔路標誌，則上訴人主張被上訴人設置之岔路標誌模糊不清，有設置或管理之欠缺，礙難採憑。　㈤上訴人雖另主張系爭路口未劃設停止線、未設立反光鏡，然審諸上訴人均未舉證證明被上訴人負有前揭義務，則其主張被上訴人就此部分有設置或管理之欠缺，均乏所憑。至上訴人主張系爭路口右側雜草、樹木茂盛、放有大型環保回收箱、設立多支大電線桿，導致視線受阻等情，然查，被上訴人並非系爭路口旁土地之所有權人，亦非電線桿設置之權責機關，自無從就此揭事項為管理，即難謂被上訴人有管理之欠缺。四、綜上所述，上訴人依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被上訴人給付213,600元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官潘怡學　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官丁于真

2024-10-25

TCDV-113-國簡上-2-20241025-1

小上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第44號上訴人林士桓被上訴人高韻雪上列當事人間返還借款事件，上訴人對於民國112年12月29日本院臺中簡易庭112年度中小字第3742號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣12,425元，及自民國112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用新臺幣2,500元由上訴人負擔百分之20，餘由被上訴人負擔。事實壹、程序方面一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1款至第5款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法第469條第1款至第 5款所列情形之一者，為當然違背法令。本件上訴人提起上訴理由略以原審就被上訴人自認向上訴人借款之事實未予審認，有判決違背法令等語。核其上訴理由，堪認對於原審小額判決違背法令之情事，已有具體之指摘，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。二、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386各款情形，應依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人起訴主張：被上訴人於附表所示之日期，分別向伊借款如附表所示之金額，共新臺幣（下同）18,000元，被上訴人就附表編號4之款項僅清償2,575元，其餘借款履經上訴人催討，被上訴人迄今均未清償，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人15,4 25元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其於原審及本院提出之書狀略以：兩造曾為男女朋友關係，所有借款均已以現金或轉帳方式清償，附表編號2所示之款項並非向上訴人之借款，另就附表編號5所示之借款部分，因上訴人拒絕返還伊之物品，故計算物品價值後，僅清償2,575元等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15,425元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠附表編號1、3、4款項部分：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯為不實，並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。倘被告對於抗辯並無確實證明方法，僅以空言爭執，應認定其抗辯事實非真正，而為被告不利益之裁判（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項規定即明。　⒉上訴人主張被上訴人向上訴人借貸如附表編號1、3、4所示款項之事實，業據提出與其所相符之存摺明細為證（見原審卷第21至33頁），又依被上訴人自承所有借款均已以現金或轉帳方式清償在卷，可見被上訴人自認附表編號1、3、4所示款項為其向上訴人所借款項，是以，兩造間就附表編號1、3 、4所示款項成立消費借貸關係，應堪認定。　⒊復按債務人自認債務發生原因之事實而主張債務已因清償而消滅，應由債務人就該清償之事實負舉證責任。查被上訴人已自認有向上訴人借款附表編號1、3、4所示款項之事實，惟其抗辯均已以現金或轉帳方式清償等情，除附表編號4之借款被上訴人已清償2,575元之事實為兩造所不爭執外，其餘均為上訴人所否認，參諸前揭說明，自應由被上訴人就附表編號1、2及編號4剩餘款項2,425元之借款已清償之事實負舉證責任。觀諸被上訴人所提出兩造間之對話紀錄，未見任何清償證明，亦未見兩造間有合意以物品價值抵扣借款之情，故尚無從以兩造間對話記錄，逕為有利被上訴人之認定。此外，被上訴人未提出其他證據足以證明其就前揭借款確已清償之事實，則上訴人請求被上訴人就此部分返還借款12,4 25元（計算式：5,000+5,000+2,425=12,425），即屬有據。　㈡附表編號2款項部分：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第6 24號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張被上訴人向其借款附表編號2款項等情，為被上訴人所否認，揆諸前揭說明，應由上訴人就兩造間有消費借貸之合意，負舉證之責任。上訴人固提出兩造間對話紀錄截圖為證（見原審卷第17頁、本院卷第17頁)，惟查，前揭證據均未提及關於此筆款項之內容，難認兩造間就此筆款項有達成消費借貸意思合致，上訴人據此主張兩造間有消費借貸關係存在，自屬無據。五、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付12,425元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原判決就上開應予准許之部分駁回上訴人之訴，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法核無不合。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件第一審訴訟費用額1,000元、第二審訴訟費用額為1,500 元，合計2,500元，爰確定並命兩造負擔如主文第4項所示。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第450條、第436條之19第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官丁于真附表編號日期（民國）金額（新臺幣） 1 111年12月5日 5,000元 2 111年12月25日 3,000元 3 112年2月17日 5,000元 4 112年6月2日 5,000元

2024-10-25

TCDV-113-小上-44-20241025-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2014號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列原告與被告黃裕福間請求清償借款事件，原告曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第21364號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至附帶請求於起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因其數額已可確定，應併算其價額。查原告起訴聲明係請求被告應向原告清償新臺幣（下同）928,000元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按年息10.27%計算之利息，暨自113年4月10日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開年利率10%，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開年利率20%計收違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止，依前揭說明，原告請求起訴前之利息、違約金已可得特定部分應併算其價額，則本件訴訟標的價額應併算至起訴前1日即113年7月21日止之利息及違約金共6 1,936元｛計算式：【928,000×(135/365)×10.27%】＋【928,000×( 103/365)×1.027%】=61,936，元以下4捨5入｝，是本件訴訟標的價額應核定為989,936元(計算式：928,000+61,936=989,936)，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費10,790元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳第一審裁判費10,290 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，如逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2014-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2959號原告蔣敏洲被告陳忠榮上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國113年7月31日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣(下同)23,473元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年8月7 日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於113 年8月17日發生合法送達之效力，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表等在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-訴-2959-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2194號原告廷漢科技有限公司法定代理人葉春雄上列原告與被告景宏工程有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）746,002元，是本件訴訟標的金額為746,002元，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費8,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2194-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

返還承攬報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2284號原告陳光進被告日隆鑿井工程有限公司法定代理人黃士宸上列原告與被告日隆鑿井工程有限公司間請求返還承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1 、2項定有明文。又按自民國112年12月1日施行之民事訴訟法第7 7條之2第2項規定，以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查本件原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,050,00 0元，及自113年7月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息，揆諸前揭說明，其中利息部分應計算至起訴前1日即113年9月24 日止，則此部分利息應為11,075元【計算式：1,050,000×(77/36 5)×5%=11,075，元以下4捨5入】，是本件訴訟標的價額應核定為 1,061,075元(計算式：1,050,000+11,075=1,061,075)，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費11,593元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2284-20241024-1

補

臺灣臺中地方法院

返還租賃物等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2234號原告彭秉彥被告金龍工程行即周柏瑜上列當事人間請求返還租賃物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；而以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、77條之2第1項前段定有明文。又按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項亦有明定。基此，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件原告起訴聲明請求⒈被告應返還原告如附表所示之鋼管支材，如返還不能，被告應給付被告新臺幣(下同)34萬元；⒉被告應給付原告2 0萬400元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；⒊被告應自民國113年1月28日起至返還如附表所示之鋼管支材之日止，按日給付原告1,600元。揆諸前揭規定及說明，訴之聲明第1項，應以系爭鋼管支材起訴時之交易價額核定訴訟標的價額；訴之聲明第2項請求被告給付起訴前已到期相當於租金之不當得利部分，應與聲明第1項合併計算其訴訟標的價額；訴之聲明第3項原告請求被告應支付損害金部分之訴訟標的價額應計算至起訴前1日即113年9月18日止，則此部分損害金應為37萬4,400元(計算式：1,600元×234天=374,400元)，是本件訴訟標的價額應核定為914,800元(計算式：340,000+200,400+37 4,400=914,800)，依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵第一審裁判費10,020元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。關於訴訟標的價額核定部分，如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附抗告狀繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-補-2234-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2211號原告蔣敏洲被告廖粥妍林錦源上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，前經本院於民國113年6月24日以裁定命原告補繳第一審裁判費新臺幣(下同)23,473元，並限原告於收受該裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回原告之訴，此有該裁定附卷可憑，而該裁定已於113年7月1 日寄存送達臺中市政府警察局豐原分局合作派出所，於113 年7月11日發生合法送達之效力，亦有送達證書附卷可稽，惟原告逾期迄未繳納裁判費，此有本院民事科查詢收費簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等在卷足憑，其訴訟程式即有未合，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　法官陳昱翔　　　　　　　　　法官陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-訴-2211-20241024-1

司

臺灣臺中地方法院

選派檢查人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司字第54號聲請人徐例緯丁俞庄游鑫家林國志陳孟靜上五人共同訴訟代理人林世民律師相對人昊元科技股份有限公司法定代理人鄭閔仁上列聲請人與相對人昊元科技股份有限公司間聲請選派檢查人事件，聲請人聲請為相對人選派檢查人，未據繳納聲請費用。按依公司法第245條第1項規定聲請選派檢查人，係屬非訟事件法第17 2條第1項所定之非訟事件，且係因非財產權關係而聲請，依同法第14條第1項規定，應徵收聲請費用新臺幣1,000元，爰依同法第 26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。聲請人並請一併補正相對人之最新公司變更登記事項卡（蓋有主管機關抄錄章）、最新股東名冊（須有相關持股證明）等予本院參照。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第五庭法官陳雅郁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官丁于真

2024-10-24

TCDV-113-司-54-20241024-1